ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.2024 Справа № 914/785/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський щебзавод», м.Коростень,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд ІН-груп», м.Львів,
про: стягнення заборгованості 166 366,41 грн.
Суддя І.Б.Козак
при секретарі Г.Гелеш
Представники сторін:
Від позивача: не з`явився.
Від відповідача: не з`явився.
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський щебзавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд ІН-груп» про стягнення 166 366,41 грн заборгованості.
Рішенням суду від 20.08.2024 у цій справі позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд ІН-груп» (адреса: вул.Героїв УПА, буд.72, м.Львів, 79018, ідентифікаційний код 36825223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський щебзавод» (адреса: вул.Каштанова, б.3, м.Коростень, Житомирська обл, 11502, ідентифікаційний код 01374567) 30243,32 грн основного боргу, 8487,00 грн 3% річних, 43322,33 грн інфляційних втрат, 83794,06 грн пені, 3018,54 грн судового збору.

У судовому засіданні 20.08.2024 в порядку ч.6 ст.238 ГПК України призначено судове засідання на 27.08.2024 на 16:00 год для вирішення питання витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду цієї справи в суді.

Позиція позивача.

У судове засідання 27.08.2024 представник позивача не з`явився. У заяві вх.№20771/24 від 22.08.2024 просив стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такий розмір є зафіксований Договором про правову допомогу від 11.03.2024 та додатком до нього. Розмір цієї суми підтверджується Актом здачі-прийняття адвокатських послуг від 20.08.2024, підписаним адвокатом О.Діковицькою та директором ТОВ «Коростенський щебзавод» Р.Волошенком.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 27.08.2024 не з`явився. Подав клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу (вх.№20967/24 від 27.08.2024). Аргументи відповідача зводяться до того, що сума 10000,00 грн адвокатських витрат не підтверджена детальним описом робіт, є необгрунтованою, нерозумною, неспівмірною з обсягом наданих адвокатських послуг, не відповідає складності справи, обсягу матеріалів позову, кількості підготованих документів, кількості судових засідань, тривалості розгляду справи судом. В підсумку просив відмовити у стягненні адвокатських витрат повністю та проводити судове засідання 27.08.2024 без участі представника ТОВ «Роланд ІН-ГРУП».

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу на позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження виконання робіт (надання правових послуг) позивач надав:

- Договір про надання адвокатських послуг від 11.03.2024;

- Додаток до договору про надання адвокатських послуг від 11.03.2024;

- Акт здачі-приймання адвокатських послуг, датований 20.08.2024;

- Копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У договорі про надання правової допомоги від 11.03.2024 та додатку до нього сторони (ТОВ «Коростенський щебзавод» та адвокат О.Діковицька) чітко визначили суму правової допомоги -10000,00 грн.

Аргументи відповідача щодо зменшення суми адвокатських витрат спростовуються матеріалами справи. Суд звертає увагу відповідача на такі факти:

· існування заборгованості відповідача перед позивачем по спірній поставці протягом чотирьох років, що і стало причиною для щебзаводу звернення з цим позовом до суду для захисту свого порушеного права,

· завод уклад договір з адвокатом для стягнення заборгованості у судовому порядку,

· від дати надходження позову до суду (26.03.2024) до винесення рішення (20.08.2024) пройшло 5 місяців. При чому, саме за клопотанням відповідача суд перейшов зі спрощеного в загальне позовне провадження з проведенням судових засідань та участю представників,

· загалом відбулося три судових засідання в цій справі, у всіх трьох засідання представник позивача брав участь в режимі відеоконференції, враховуючи територіальну віддаленість,

· акт здачі-приймання наданих адвокатських послуг з їх описом наданий стороною позивача 22.08.2024 (вх.№20771/24),

· Ціна позову дійсно невелика, однак виконана адвокатом робота, зібрані докази, підготовлений позов, участь у всіх судових засіданнях цілком співмірні зі заявленою сумою адвокатських витрат.

Дотримуючись принципу співмірності у понесенні судових витрат, використовуючи свої дискреційні повноваження, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський щебзавод» про стягнення суми правової допомоги у справі №914/785/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд ІН-ГРУП» (адреса: вул.Героїв УПА, буд.72, м.Львів, 79018, ідентифікаційний код 36825223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський щебзавод» (адреса: вул.Каштанова, б.3, м.Коростень, Житомирська обл, 11502, ідентифікаційний код 01374567) 9968,76 грн витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.08.2024.

Суддя Козак І.Б.