ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2430/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши клопотання (вхідний № 20614 від 16 серпня 2024 року) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1", м. Харків
про стягнення 64257,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 613/0846,09 від 01 січня 2019 року пеню в сумі 10079,24 грн, 3% річних у сумі 7265,94 грн та інфляційні втрати у сумі 46912,49 грн. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. Також просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 922/2430/24 та ухвалено розгляд справи № 922/2430/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16 серпня 2024 року через систему "Електронний суд", Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" подано відповідь (вхідний № 20635), на відзив.

Також, 16 серпня 2024 року через систему "Електронний суд", Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" подано клопотання (вхідний № 20614), в якому позивач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частини 1 статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Згідно частини 2 статті 251 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Процесуальний строк для подання позивачем відповіді на відзив було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 16 липня 2024 року, зокрема позивачу встановлено для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відзив на позовну заяву позивачем було отримано 01 серпня 2024 року.

Отже, відповідь на відзив позивач має подати до суду не пізніше 06 серпня 2024 року.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, а також з огляду на зазначені позивачем обставин, які зумовили несвоєчасне подання відповіді на відзив, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 116, 119, 233-235, 248, 251, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вхідний № 20614 від 16 серпня 2024 року) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

Відповідь (вхідний № 20635 від 16 серпня 2024 року) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на відзив прийняти до розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.08.2024 року.

Суддя П.В. Хотенець