номер провадження справи 14/13/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2024 Справа № 908/498/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С., розглянувши матеріали справи №908/498/24 за завою

боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за участю представників:

від боржника не з`явився

керуючий реструктуризацією не з`явився

від ТОВ «Олком-Лізинг» - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення п.3,4 ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 відкрито провадження у справі № 908/498/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво № 461 від 07.03.2013 року, адреса: 02105, м. Київ, а/с 77).

Також, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 11.05.2024 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 11.07.2024 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією Біленка Р.І. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у термін до 07.06.2024.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області надати керуючому реструктуризацією та Господарському суду Запорізької області інформацію про доходи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 державного кордону за останні три роки.

Попереднє засідання суду призначено 11.06.2024 о/об 11-20.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет 15.04.2024 оприлюднено повідомлення за № 72968 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

20.05.2024 до суду надійшла заява ТОВ Олком-Лізинг з кредиторськими вимогами до боржника (штамп про відправлення Укрпошта 14.05.2024) на суму 872 498,22 коп. (вх. №10785/08-08/24 від 20.05.2024).

В зв`язку з перебуванням судді Сушко Л.М. у відпустці з 05.2024 по 07.06.2024 перевірка відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства заяви ТОВ Олком-Лізинг не була здійснена у строк визначений ч. 1 ст. 46 КУзПБ.

Відповідно до ухвали суду від 10.06.2024 заяву ТОВ Олком-Лізинг (, вул.Прахових Сім`ї, буд. 58/10, копр. 1, оф. 1) прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського суду на 11 червня 2024р. о 11-20год., яке ухвалено проводити в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ Олком-Лізинг- адвоката Крижового Дениса Васильовича, представника боржника адвоката Забавcького Д.А., арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Боржник, представник боржника, керуючий реструктуризацією в судове засідання 11.06.2024 не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

28.05.2024 від керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Біленка Р.І. до суду надійшли: звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та акт про результати інвентаризації майна боржника з додатками

Боржник ОСОБА_1 29.05.2024 подав до суду виправлені декларації про майно та майновий стан за 2021, 2022, 2023 роки.

Керуючий реструктуризацією не представив суду доказів розгляду вимог ТОВ «Олком-Лізинг», від боржника також не надходило відзиву на заяву з кредиторськими вимоги.

Ухвалою суду від 27.06.2024 частково задоволено заяву ТОВ Олком Лізинг, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Олком Лізинг (код з ЄДР 40001502, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10, корп.1, оф.1, м.Київ, 01033) до фізичної особи ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на суму 592 159,45 грн з позачерговим погашенням, як забезпечені заставою майна боржника; 1820 грн- з другою чергою погашення. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Олком Лізинг до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 272 462,77 грн відхилено.

Також зобов`язано керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів боржника щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язати керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 30.07.2024 о/об 11-00 год.

23.07.2024 від арбітражного керуючого Біленка Р.І. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, яке обґрунтоване відмовою схвалення плану реструктуризації боргів єдиним кредитором ТОВ «Олком-Лізинг» та можливістю погасити вимоги кредитора за рахунок заставного майна та відновлення платоспроможності боржника в іншій процедурі, що і є метою Кодексу України з процедур банкрутства.

26.07.2024 від ТОВ «Олком-Лізинг» надійшли заперечення на клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, який також просить закрити провадження у справі. Кредитор зазначає, що не бачить ознак неплатоспроможності боржника, а план реструктуризації та графік погашення боргів не є ефективним з огляду на розмір заробітної плати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 30.07.2024 керуючий реструктуризацією та представник кредитора надали усні пояснення щодо заявлених клопотань. Також арбітражний керуючий зазначив про відсутність діалогу з кредитором щодо можливих змін до плану реструктуризації та про відсутність звернень кредитора з власними пропозиціями щодо змін до плану.

За результатами засідання суду сторони прийшли згоди щодо доцільності відкладення вирішення питання щодо подальшої процедури у справі з метою спроби врегулювати питання та обговорити умови плану реструктуризації боргів.

Враховуючи зазначене, суд протокольною ухвалою оголосив в судовому засіданні перерву до 20.08.2024 з метою вжиття сторонами заходів щодо погодження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

19.08.2024 від арбітражного керуючого Біленка Р.І. надійшло повідомлення про результати других зборів кредиторів. Відповідно до наданих суду документів боржником запропоновано план реструктуризації боргів з такими умовами. Заборгованість перед ТОВ «Олком-Лізинг» в загальному розмірі 600 035,45 грн заплановано погасити за рахунок заставного майна боржника, а саме двох земельних ділянок оціночною вартістю 300 000 грн. (за оцінкою станом на 28.06.2024 по 150 000 грн. кожна) та протягом 33 місяців щомісячними платежами по 10 000 грн, починаючи з місяці, наступного за місяцем, в якому відбудуться торги з продажу останньої земельної ділянки. План не передбачає прощення (списання) боргу кредитора. Розмір суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб визначена в 35 000 грн.

Крім того, арбітражний керуючий назначає наступне.

За результатами проведених других зборів кредиторів прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації боргів боржника в редакції, запропонованій боржником, та не звертатись до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів (електронний протокол других зборів кредиторів додається).

Додатково керуючий реструктуризацією щодо заперечень кредитора на клопотання про визнання боржника банкрутом (з приводу визначення розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику для задоволення побутових проблем) звертає увагу господарського суду, що пунктом 7 частини 2 статті 134 КУзПБ передбачено не максимум (не більше одного прожиткового мінімуму), а мінімум (не менше одного прожиткового мінімуму), який може бути залишений боржнику для задоволення побутових потреб.

Більше того, за даними, наданими боржником, його витрати за останній місяць склали: паливо (200 літрів) 11 000,00грн., масла для фільтрів 5 600,00грн., оренда будинку (для військового відділення) 5 000,00грн. та витрати на комунальні 3 500,00грн., засоби для власної гігієни 2 500,00грн., цигарки (два блоки) 2 200,00грн., газовий балон (заправка) 500,00грн., зміна (заміна обмундирування 6 000 грн, взуття (берці) 3500 грн, послуги інтернет-мережі 3 450,00грн.; всього: 43 250,00грн (про збір боржником фіскальних чеків та квитанцій в даному випадку навіть не йдеться з урахуванням обставин (воєнний стан), за яких здійснюються такі витрати, та поняття «перебування на утриманні держави», про яке кредитор згадав у своєму рішенні від 14.08.2024 по питанням порядку денного других зборів кредиторів, адже не потребує доказу загально відомі факти, що всі військовослужбовці, перебуваючи наразі в лавах ЗСУ, левову частку своїх доходів, «перебуваючи на утриманні держави», витрачають на «інші» витрати, пов`язані з несенням військової служби).

Керуючий реструктуризацією вважає, що кредитор не стільки не може, скільки не хоче схвалювати план реструктуризації боргів, запропонований боржником, навіть попри наявності умов повного погашення вимог кредитора та в межах строків, дозволених Кодексом України з процедур банкрутства. І причина такої деструктивної поведінки кредитора відома - це жадібність кредитора (тобто намагання отримати в найбільш короткий строк всю суму боргу), пов`язана з помстою кредитора (створити якомога складні для боржника умови реструктуризації боргів) за неможливість отримання своїх коштів від боржника протягом майже 15 років. Вважаю, що по цій справі кредитор веде себе недобросовісно відносно боржника!

Кредитор чомусь впевнений, що він може диктувати свої умови реструктуризації боргів, помилково вважаючи себе статусом вище, ніж боржник, в той час як Кодекс України з процедур банкрутства ставить обидві сторони провадження у справі про неплатоспроможність на одну ланку, про що свідчить процитований самим кредитором висновок Верховного Суду по справі №910/6639/20. До того ж, ініціатива розробки плану реструктуризації боргів боржника згідно зі змісту статей 116, 124 КУзПБ належить саме боржнику- особі, яка має, справедливо оцінивши власні можливості, запропонувати кредиторам реальні умови реструктуризації боргів та на відповідний строк.

В свою чергу кредитор по даній справі так і не запитав про реальні можливості боржника, тобто про його щомісячні витрати, помилково вважаючи, що він знаходиться повністю на утриманні держави і в нього є лише витрати, пов`язані з утримання жінки. Але представник кредитора жодного разу з цього приводу не зателефонував ані керуючому реструктуризацією, ані боржнику, не надіслав електронного запиту, лише спромігшись на попередньому судовому засідання поскаржитись про відсутність цих даних, як причину несхвалення ним плану реструктуризації боргів на умовах, запропонованих боржником.

Тому кредитор станом на сьогодні навіть уяви не має про реальні фінансові можливості боржника на конкретний період, а лише має відомості про його доходи, помилково вважаючи це достатнім для визначення прийнятної для кредитора суми, яку боржник зобов`язаний буде щомісяця платити кредитору! Саме з цих причин пропозиції кредитора щодо його умов реструктуризації боргів боржника об`єктивно не можуть бути прийняті боржником.

Але найбільш вираженою та суттєвого ознакою деструктивної поведінки кредитора по даній справі є те, що кредитор не обґрунтував необхідності отримувати від боржника суми не менше 25 000,00грн., не навів причини, по яких він не може об`єктивно погодитись на меншу суму (боржником пропонувалась сума 10 000,00грн. на місяць), а також кредитор не обґрунтував строки плану реструктуризації боргів, а саме: чому кредитор не може отримувати кошти від боржника протягом 5 років (а наполягає на 12 місяцях), в той час як вже майже 15 років самостійно не може вжити заходів щодо виконання рішення суду про стягнення боргів та звернення стягнення не земельні ділянки!

Саме з таких деструктивних дій з боку кредитора, зазначених вище, станом на сьогодні по даній справі план реструктуризації боргів, погоджений боржником та підписаний керуючим реструктуризацією, який передбачає повне погашення вимог кредитора в межах дозволених кодексом строків, не схвалений зборами кредиторів!

До поданого суду керуючим реструктуризацією повідомлення додано копію рішення ТОВ «Олком-Лізинг» від 14.08.2024 про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів, відповідно до якого позиція кредитора полягає в наступному.

У оновленому плані реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб визначена у розмірі 35 000 грн, в той час щомісячна сума виплат кредитору становить 10 000 грн.

ТОВ «Олком-Лізинг» вважає такий графік погашення боргів не ефективним, враховуючи розмір заробітної плати боржника у сумі 45 000 грн, та перебування останнього на утриманні держави. Також важливим є те, що у боржника на утриманні перебуває лише дружина (яка в свою чергу с працездатною, та може сама себе забезпечувати) тому, розмір суми, який щомісяця буде залишатися на задоволення побутових потреб значно завищений. Задля знаходження компромісного вирішення даного питання, ТОВ «Олком-Лізинг» пропонує: Зазначити розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 20 000 гри;

Зазначити щомісячну суму виплат у розмірі 25 000 грн (11 місяців, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому відбудуться торги з продажу останньої земельної ділянки), а останній 12-й місяць виконання плану - 25 035,45 грн.

Керуючий реструктуризацією просить судове засідання 20.08.2024 провести без його участі. Від кредитора ТОВ «Олком-Лізинг» надійшло клопотання про відкладення судового засідання 20.08.2024 на іншу дату.

Дослідивши надані суду докази та враховуючи обставини справи, суд зазначає наступне.

За приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, неявку сторін в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на 10.10.2024, 11-40 год.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє засідання суду на 10.10.2024 о/об 11-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб.218.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати ТОВ Олком-Лізинг надати нормативно-обґрунтоване пояснення щодо не схвалення погодженого боржником плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , навести доводи необхідності отримувати від боржника саме суми не менше 25 000,00грн на місяць, а також обґрунтування строку виконання плану реструктуризації боргів у 12 місяців, обґрунтовані пояснення щодо підстав невиконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника та звернення стягнення на земельні ділянки за наявності рішення суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати обґрунтовані пояснення стосовно обставин його неплатоспроможності (руху активів, витрачання коштів, тощо).

Повідомити учасників справи про те, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud/5009/.

Копію ухвали направити боржнику та його представнику, керуючому реструктуризацією Біленку Р.І., кредитору ТОВ «Олком-Лізинг».

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає окремому оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 21.08.2024.

Суддя Л.М. Сушко