ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3032/24
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Михайлов Д.В.;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/3032/24

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна 20/22"

про встановлення постійного безоплатного сервітуту,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі № 904/3032/24.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 29.07.2024 надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 29.07.2024 надійшло клопотання, у якому просить визнати робочий проект «Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» недопустимим та неналежним доказом.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 29.07.2024 надійшло клопотання, у якому просить визнати недопустимими та неналежними докази: повідомлення від 21.06.2024 №2068 за підписом головного інженера Сергія Степури; «Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку» від 03.07.2024, підписаний представниками Позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, ОСОБА_1 (посада Позивачем не зазначена); всі письмові додатки до позовної заяви, завірені підписом діловода Мартинко Валерії Петрівни.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 29.07.2024 надійшло клопотання, у якому відповідач просить витребувати у позивача наступні докази, а саме: посадові інструкції, накази про призначення на посади та інші документи, що надають повноваження діяти без довіреності від імені Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами головному інженеру Сергію Степурі, начальнику відділу збуту Наталі Кошик, начальнику виробничо-технічного відділу Ларисі Поляковій, головному юрисконсульту Тетяні Кучугурі, ОСОБА_1 (посада в документах позивача не зазначена), діловоду Мартинко Валерії Петрівні.

Клопотання мотивовано тим, що зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини: у складі позовної заяви в якості доказів надані документи, підписані головним інженером Сергієм Степуром, начальником відділу збуту Наталею Кошик, начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, головним юрисконсультом Тетяною Кучугурою, ОСОБА_1 (посада в документах Позивача не зазначена), завірені діловодом Мартинко Валерією Петрівною. Відповідачу невідомі повноваження названих осіб діяти без довіреності від імені Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами. Відповідачу документи стосовно повноважень названих осіб не надавалися. У складі позовної заяви докази повноважень відсутні. За відсутності таких доказів такий спір буде вирішений судом на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, позивачем в порушення вимог ст. 81 ГПУ України не надані докази, які б свідчили про те, що позивачем самостійно здійснювались заходи для отримання доказів які необхідно витребувати у відповідача.

Листом від 03.06.2024 №3 відповідач повідомив позивача, що його лист від 21.06.2024 №2068 не підлягає розгляду відповідачем, оскільки він не підписаний уповноваженою особою. В зазначеному листі надати докази, які відповідач просить витребувати у відповідача у своєму клопотанні надати не просив.

Крім того суд виходить із принципу диспозитивності, відповідно до якого учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином клопотання відповідача про витребування доказів суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 15.08.2024 надійшла заява, у якій відповідач просить викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - ФОП ОСОБА_1., ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що позивач у своїй позовній заяві стверджує, що « 03 липня 2024 року на адресу м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 20 з метою встановлення вузла комерційного обліку прибула бригада КП «ЖВК`ДОР». У час зазначений у повідомленні від 21.06.2024 року вих.№2068 ніхто з представників ОСББ «Кропоткіна 20/22» не з`явився, на телефонний дзвінок голова ОСББ «Кропоткіна 20/22» не відповів.

Враховуючи вищезазначене, представниками КП «ЖВК» ДОР» складено АКТ про не допуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку» В якості доказу вищезазначеного твердження, позивач надав «АКТ про не допуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку", від 03.07.2024 за адресою м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 20 , який підписали начальник відділу збуту Наталя Кошик, начальник виробничо-технічного відділу Лариса Полякова, ОСОБА_1 (посада в документах позивача не зазначена).

Однак, ОСОБА_1 стверджує, що не працює та не працював в КП "Жовтоводський водоканал" ДОР, не був присутній 03.07.2024 року біля будинку за адресою м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 20 , та не підписував «АКТ про не допуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку» від 03.07.2024 року, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 20.

Розглянувши заяву відповідача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Питання виклику свідка у господарському судочинстві /а не цивільному/ врегульовано ст. 89 ГПК України. Так, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, суд виснує, що вирішенню питання про виклик свідка передує подача заяви свідка, яка має відповідати вимогам ст. 88 ГПК України.

Оскільки позивачем не подано відповідних заяв свідків, у суду відсутні підстави для виклику таких свідків.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 15.08.2024 надійшла заява, у якій відповідач просить провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача та призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд справи здійснювати на підставі письмових матеріалів. Відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі та залишити їх без задоволення.

Через систему "Електронний суд" від позивача 16.08.2024 надійшла відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 16.08.2024 надійшла заява, у якій відповідач просить відповідь на відзив від 16.08.2024 залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення процесуальних строків.

В судовому засіданні 21.08.2024 позивач відповів на запитання суду, надав пояснення у справі.

Відповідач в судове засідання 21.08.2024 не з`явився.

З метою забезпечення права учасникам процесу подати заяви по суті, суд доходить висновку про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 27.07.2024 відмовити.

У задоволенні заяви відповідача про виклик свідка від 14.08.2024 відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2024. Судове засідання відбудеться о 10:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.08.2024.

Суддя С.А. Дупляк