ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2024 р. Справа№927/1183/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Нетяги Віктора Володимировича

на рішення Господарського суд Чернігівської області від 23.07.2024

у справі №927/1183/23 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Фізичної особи-підприємця Нетяги Віктора Володимировича

Прилуцького технічного фахового коледжу

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернігівської області рішенням від 23.07.2024 у справі №927/1183/23 позов задовольнив повністю. Визнав недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2011 №101-11 (нова редакція), від 28.04.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Фізичною особою-підприємцем Нетягою Віктором Володимировичем та Прилуцьким технічним фаховим коледжем. Зобов`язав Фізичну особу-підприємця Нетягу Віктора Володимировича повернути Прилуцькому технічному фаховому коледжу за актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 35,0 кв.м. на першому поверсі чотириповерхової будівлі гуртожитку №1, розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 180. Стягнув з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Чернігівської обласної прокуратури 1 789,33 грн судового збору. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Нетяги Віктора Володимировича на користь Чернігівської обласної прокуратури 1 789,33 грн судового збору. Стягнув з Прилуцького технічного фахового коледжу на користь Чернігівської обласної прокуратури 1 789, 33 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовими рішенням, Фізична особа-підприємець Нетяга Віктор Володимирович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2024 у справі №927/1183/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нетяги Віктора Володимировича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2024 у справі №927/1183/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

26.08.2024 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №927/1183/23. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близька особа розглядала дану справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Демидовою А.М. самовідвід у справі №927/1183/23.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Нетяги Віктора Володимировича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2024 у справі №927/1183/23 - задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Нетяги Віктора Володимировича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2024 у справі №927/1183/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова