номер провадження справи 18/45/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2024 справа № 908/1016/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

розглянувши заяву Запорізької міської ради про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/1016/23

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69005) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601)

до відповідача Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (вул. Шота Руставелі, 9а, м. Київ, 01601)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

учасники справи:

від прокуратури: Якушева Я.А., посвідчення № 075809 від 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 , виписка з ЄДР

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від Запорізької міської ради надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №908/1016/23, в якій заявник просить відстрочити його виконання для можливості отримати відомості та технічну документацію від Державного агентства лісових ресурсів України, без надання яких складання акту приймання-передачі житлового будинку по вул. Оріхівське шосе, 17 у м. Запоріжжі не вбачається можливим та що, в свою чергу, не дозволяє завершити процедуру прийняття вказаного будинку до комунальної власності Запорізької міської територіальної громади.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2024, заяву про відстрочку виконання рішення передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 09.08.2024 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.08.2024.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні в повному обсязі підтримав викладені у заяві доводи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (через електронний кабінет позивача).

У поданих суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС 19.08.2024 запереченнях на заяву прокурор проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечив. Зазначив, зокрема, що передача спірного житлового будинку з державної у комунальну власність здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності». Нормами Закону, який є спеціальним, регламентовано, що приймання-передача об`єктів житлового фонду здійснюється безоплатно та безумовно на підставі рішення органу, уповноваженого управляти державним майном, та згоди відповідного органу місцевого самоврядування. Вимоги щодо надання будь-яких інших документів органом, уповноваженим управляти державним майном, Закон не містить. У свою чергу, Запорізька міська рада, звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду у вказаній справі, зазначає, що підставою, яка перешкоджає його виконанню, є ненадання стягувачем технічної документації та інформації, необхідної для оформлення акту приймання-передачі, якої саме невідомо. За доводами прокурора, незважаючи на рішення суду у справі № 908/1016/23, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, виконавчі органи Запорізької міської ради продовжують наполягати на вчиненні дій та наданні документів Державним агентством лісових ресурсів України та ДСГП «Ліси України», не передбачених Законом, зокрема: усунути розбіжності у даних площі житлового будинку, що міститься в технічній документації, свідоцтві про право власності на нерухоме майно та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом виготовлення нової технічної документації та здійснення державної реєстрації відповідних змін у ДРРПНМ (листи Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 19.04.2024 № 01/01-37/604, від 29.05.2024 № 01/01-37/849, від 25.06.2024 №01/01-37/970). Прокурор просив у задоволенні заяви Запорізької міської ради про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

В судовому засіданні 21.08.2024 судом оголошену вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Запорізької міської ради про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/1016/23, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд визнав відсутніми підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №908/1016/23 позовну заяву задоволено, постановлено: визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради, що полягає у неприйнятті до комунальної власності Запорізької міської територіальної громади з державної власності об`єкта нерухомості житлового будинку літ. А-2, загальною площею 456,67 кв. м., інвентарний номер 10312377, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Запорізьку міську раду забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Запорізької міської територіальної громади об`єкту нерухомості житловий будинок літ. А-2, загальною площею 456,67 кв. м., інвентарний номер 10312377, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 17; стягнути з Запорізької міської ради на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 5368,00 грн.

На виконання рішення 19.12.2023 видано відповідні накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №908/1016/23 залишено без змін.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.04.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74589521, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 375,00 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400,00 грн.

Заява відповідача про відстрочення виконання рішення обґрунтована тим, що виконання рішення Господарського суду від 01.11.2023 по справі 908/1016/23 одночасно і в повному обсязі неможливе на підставі наступних обставин. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» (Закон №147/98) передача об`єктів з державної власності у комунальну власність здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. Положеннями ч. 2 ст. 6 Закону № 147/98 передбачено, що комісію з передачі майна утворює виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської, районної у місті ради. Згідно із ч. 5 ст. 7 Закону №147/98 передача майна оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії, в якому зазначаються обов`язкові показники будинку. Отже, складання акту приймання-передачі житлового будинку передбачає внесення до нього інформації з технічної та бухгалтерської документації на житловий будинок (яка передається разом з житловим будинком). У статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до п. 62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності, на підставі рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність відповідно до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» також подаються: 1) рішення правонабувача майна, уповноваженого ним органу про надання згоди на передачу об`єкта нерухомого майна; 2) акт приймання-передачі такого об`єкта нерухомого майна. Отже, передача майна з державної власності до комунальної власності здійснюється відповідно до наведених законодавчих норм та передбачає проведення конкретної процедури, вжиття певних дій та надання відповідних документів, без наявності яких оформити акт приймання-передачі житлового фонду в комунальну власність з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством України щодо його форми неможливо. З метою виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №908/1016/23 виконавчими органами Запорізької міської ради з 01.04.2024 розпочата процедура по прийняттю житлового будинку по АДРЕСА_1 до комунальної власності Запорізької міської ради, зокрема: 1) 01.04.2024 проведено нараду з питання виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1016/23 щодо забезпечення прийняття з державної власності у комунальну власність Запорізької міської територіальної громади об`єкту нерухомості житловий будинок літ. А.-2, загальною площею 456,67 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та надано відповідні доручення суб`єктам, які безпосередньо займаються питанням прийняття вказаного будинку; 2) направлено лист до Державного агентства лісових ресурсів від 18.04.2024 №06/033- 24/01052 про надання кандидатури від Державного агентства лісових ресурсів, як органу управління зазначеним державним майном, для включення до складу комісії з питання прийняття житлового будинку по АДРЕСА_1 до комунальної власності Запорізької міської територіальної громади та підписання акту приймання-передачі житлового будинку; 3) 18.04.2024 проведено нараду з питання передачі житлового будинку по вул. Оріхівське шосе, буд. 17 літ А-2 за участю представників Філії «Запорізьке лісове господарство» за результатами якої встановлено, що в технічній документації та інформації, зазначеній в свідоцтві про право власності на нерухоме майно та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є розбіжності у площі житлового будинку. У зв`язку з наведеним, надано рекомендації Державному агентству лісових ресурсів України в найкоротший термін вжити заходи щодо усунення розбіжностей у даних про загальну площу житлового будинку по вул. Оріхівське шосе,17 літ. А-2, зазначену в технічній документації та інформації, зазначеній в свідоцтві про право власності на нерухоме майно та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того рекомендовано надати до КП «Запоріжремсервіс» довідку про балансову вартість будинку із зазначенням первісної вартості, зносу та залишкової вартості на житловий будинок по АДРЕСА_1 (інформація, яку необхідно вказати в акті приймання-передачі). Також надано доручення КП «Запоріжремсервіс» та КП «Водоканал» здійснити відповідні заходи на виконання зазначеного протоколу. Копію протоколу від 18.04.2024 із супровідним листом направлено до Державного агентства лісових ресурсів України. Листами від 19.04.2024 №01/01-37/606, від 06.05.2024 №01/01-37/726 Запорізька міська рада повідомила відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про вжитті заходи, які були вчинені Запорізькою міською радою з метою виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 №908/1016/23. Крім того, виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийняте рішення від 16.05.2024 №282 «Про створення комісії з питання приймання з державної власності до комунальної власності Запорізької міської територіальної громади житлового будинку літ. А-2 зі спорудою (сараєм) літ. М по АДРЕСА_1 ». Постановою від 23.04.2024 ВП №74589521 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 06.05.2024. Постановою від 17.05.2024 ВП №74589521 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 30.05.2024. Листом від 31.05.2024 №01/01-37/861 Запорізька міська рада повідомила відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області, що відповідно до листа Державного агентства лісових ресурсів України, який є стягувачем у даній справі та власником будинку від 31.05.2024 №05-35/2914-24 та листа Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», який є балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , у наявному технічному паспорті на житловий будинок, що має бути переданий до комунальної власності, до складових об`єкту входить сарай та інші господарські будівлі (гаражні бокси, ангари, котельня, вольєр, вбиральня, тощо), що використовуються в господарській діяльності філії «Запорізьке лісове господарство» ДП «Ліси України» та не підлягають передачі до комунальної власності. Як вказав відповідач, наразі ДП «Ліси України» розглядає можливість виділу частки майна (житлового будинку А-2 та сараю М) в окремий об`єкт нерухомого майна для передачі в комунальну власність, при цьому філією буде виготовлено окремі технічні паспорти з подальшою державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що загалом вирішить і питання усунення розбіжностей у даних про загальну площу житлового будинку в технічній документації та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Постановою від 11.06.2024 №74589521 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 24.06.2024. В подальшому Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради повторно направлено листа №01/01-37/970 від 25.06.2024 до Державного агентства лісових ресурсів України (стягувача) про надання інформації щодо стану готовності документації необхідної для оформлення акту-приймання передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 до комунальної власності Запорізької міської територіальної громади. Відповіді, станом на теперішній час не отримано. Постановою від 03.07.2024 №74589521 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 16.07.2024. Після чого в телефонному режимі представником балансоутримувача будинку надана інформація, що на даний час балансоутримувачем будинку здійснюються заходи щодо виділу частки майна (житлового будинку А-2 та сараю М) в окремий об`єкт нерухомого майна для передачі в комунальну власність з виготовленням окремого технічного паспорту на ці об`єкти. Посилаючись на вищенаведене відповідач зазначив, що в даному випадку для прийняття до комунальної власності житлового будинку по АДРЕСА_1 , Державне агентство лісових ресурсів України має надати інформацію необхідну для належного оформлення акту приймання-передачі та передати вищезазначений житловий будинок у відповідності до норм чинного законодавства разом з технічною документацією на нього. Станом на теперішній час, з боку стягувача не надана технічна документація та інформація необхідна для оформлення акту приймання-передачі, що наразі унеможливлює прийняття вищезазначеного житлового будинку до комунальної власності та забезпечення виконання рішення Господарського суду від 01.11.2023 у справі №908/1016/23. За таких обставин Запорізька міська рада позбавлена можливості забезпечити виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1016/23 від 01.11.2023 в строки передбаченні чинним законодавством України. Посилаючись на приписи ст.ст. 160, 239, 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі 908/1016/23.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За визначенням ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами з дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що ненадання стягувачем технічної документації та інформації, необхідної для оформлення акту приймання-передачі, унеможливлює, на його думку, прийняття вищезазначеного житлового будинку до комунальної власності та забезпечення виконання рішення суду в строки, передбачені чинним законодавством.

Рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відстрочення виконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, у свою чергу, має сприяти реальному його виконанню на користь стягувача та в найкоротший термін.

Тобто, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення суд має оцінити надані заявником докази на предмет того, що запропонований ним строк відстрочення дійсно сприятиме виконанню судового рішення, буде ефективним та не призведе до безпідставного затягування виконання рішення суду.

За правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.05.2024 у справі 906/1035/23, від 09.07.2024 у справі № 873/145/21, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі ст. 331 ГПК України є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють його виконання. Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. При цьому відповідно до приписів статей 74,76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідач (заявник) не надав достатніх доказів на підтвердження винятковості обставин та в обґрунтування неможливості виконання рішення суду у даній справі. Боржником не наведено обставин реальної неможливості виконання ним судового рішення. Відповідач у своїй заяві наводить процедуру передачі майна з державної у комунальну власність відповідно до вимог Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та вказує на вжиття зі свого боку певних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, з наданням доказів здійснення ним певних дій. Також відповідач вказав на ненадання Державним агентством лісових ресурсів України технічної документації та інформації, необхідної для належного оформлення акту приймання-передачі та завершення процедури прийняття вказаного будинку до комунальної власності Запорізької міської територіальної громади.

Однак, предметом спору у справі № 908/1016/23 стало забезпечення Запорізькою міською радою прийняття з державної у комунальну власність Запорізької міської територіальної громади житлового будинку літ. А-2, загальною площею 456, 67 кв. м, інвентарний номер 10312377, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 17. Процедура ж виконання цієї передачі за рішенням суду не входить до предмету оцінювання господарським судом та дослідження дотримання суб`єктами цієї процедури, її етапів та термінів.

Крім того, строк відстрочення судового рішення вказаний заявником неоднозначно та не конкретизовано ним, оскільки він просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі №908/1016/23 для можливості отримати відомості та технічну документацію від Державного агентства лісових ресурсів України.

Суд також враховує, що саме недобросовісна поведінка відповідача стала підставою для звернення прокурора до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду встановлено, що саме через бездіяльність відповідача акт-приймання передачі житлового будинку не оформлений та не підписаний, житловий будинок до комунальної власності Запорізької міської територіальної громади не прийнятий, державна реєстрація права комунальної власності на нього за Запорізькою міською територіальною громадою в особі Запорізької міської ради не здійснена.

Аргументи щодо ненадання стягувачем технічної документації та інформації, необхідної для оформлення акту приймання-передачі, наводились Запорізькою міською радою під час розгляду справи та були відхилені господарським судом. Висновки суду підтримані судом апеляційної інстанції.

У свою чергу, боржник, будучи зобов`язаним у цих правовідносинах, повинен використати всі наявні можливості з метою виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи заявника щодо відстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Суд зазначає, що безпідставне надання відстрочення виконання судового рішення без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права у процедурі примусового виконання судового рішення.

Наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочення виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Запорізької міської ради про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/1016/23 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Запорізької міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1016/23 відмовити.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.08.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут