ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" серпня 2024 р. Cправа № 902/362/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

прокурора Іжаківської В.О.,

представників:

позивача Куцого О.В.,

відповідача Мусулевського А.А.,

у відсутності представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, 23100) в інтересах держави в особі Барської міської ради (вул. Святого Миколая, 18, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000)

до: Фізичної особи-підприємця Шилика Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бар-благоустрій" Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 18, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000)

про стягнення 189586,3 грн збитків,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/362/24 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шилика Олександра Анатолійовича, за участю в розгляді справи Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про стягнення 189586,3 грн збитків.

В обґрунтування заявленого позову прокурор вказує, що відповідачем фактично виконано менший обсяг робіт, аніж включено до актів приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду від 14с від 28.07.2021 та договором підряду №11д від 19.12.2022, укладених із Комунальним підприємством "Бар-благоустрій" Барської міської ради за результатами процедури закупівлі.

За таких обставин, Барській територіальній громаді в особі Барської міської ради завдано збитків на загальну суму 189586,3 грн. Водночас факт завдання шкоди та їх розмір встановлено висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2504/2505/32-21 від 12.07.2023 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами слухання справи 20.06.2024 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 15.08.2024. Поряд з цим відкладено розгляд заяви Барської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. №01-34/6369/24 від 19.06.2024) з метою надання можливості прокурору висловити письмову позицію щодо такої заяви, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

Крім того, ухвалою суду від 27.06.2024 витребувано у Барського районного суду Вінницької області інформацію про стан провадження за цивільним позовом Барської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шилика Олександра Анатолійовича про відшкодування 189586,3 грн майнової шкоди, поданим у кримінальному провадженні №0000011 від 01.03.2023.

16.07.2024 до суду надійшло заперечення прокурора на заяву позивача про залишення позову без розгляду.

23.07.2024 до суду надійшла інформація від Барського районного суду Вінницької області на виконання ухвали від 27.06.2024.

На визначений час у судове засідання 15.08.2024 з`явилися усі учасники справи, за винятком представника повідомленої належним чином третьої особи.

Представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2024 у справі №125/962/24 (1-кп/125/59/2024). Водночас підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача зазначив, що не заперечує щодо залишення позову без розгляду. Поряд з цим прокурор підтримав подане письмове заперечення на таку заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд враховує таке.

Заява позивача про залишення позову без розгляду (вх. №01-34/6369/24 від 19.06.2024) мотивована тим, що 03.05.2024 Барською міською радою в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні №0000011 від 01.03.2023 з позовними вимогами до фізичної особи підприємця Шилика Олександра Анатолійовича про відшкодування майнової шкоди у сумі 189 586,30 грн, завданої кримінальним правопорушенням. Вказаний позов обґрунтований, зокрема тим, що у ході досудового розслідування зібрані докази неналежного виконанням зобов`язань за договором підряду №14с від 28.07.2021 і договором підряду №11д від 19.12.2022, внаслідок чого Барській міській раді було заподіяно збитки у розмірі 189 586,3 грн.

В той же час, у даній справі, згідно поданої прокурором в інтересах Барської міської ради позовної заяви, позовні вимоги пред`явлені на підставі неналежного, на думку прокурора, виконання робіт за договорами підряду №14с та договором №11д, внаслідок чого позивачу було завдано збитків на загальну суму 189586,3 грн.

Отже, у даному випадку одним і тим же позивачем (Барською міською радою) подані і перебувають на розгляді різних судів дві позовні заяви з ідентичними позовними вимогами у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суть заперечень прокурора на заяву про залишення позову без розгляду зводиться до того, що позовну заяву Барської міської ради в рамках розгляду Барським районним судом Вінницької області кримінального провадження №0000011 від 01.03.2023 у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України до розгляду не прийнято, провадження у справі не відкрито.

В свою чергу, за змістом наданої Барським районним судом Вінницької області інформації на виконання ухвали від 27.06.2024 (вих. №6/174/24-Вих від 18.07.2024) підтверджено, що згідно з даними комп`ютерної програми "Д-3" до Барського районного суду Вінницької області 06.05.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 01.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, разом з цивільним позовом Барської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шилика Олександра Анатолійовича про відшкодування 189586,3 грн майнової шкоди. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000011 було призначене підготовче засідання.

Повідомлено, що станом на 18.07.2024 підготовче провадження у кримінальному провадженні №0000011 від 01.03.2023 не завершене (наступне судове засідання призначене на 08.08.2024 року об 11:00 год.), питання про прийняття цивільного позову Барської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шилика Олександра Анатолійовича про відшкодування 189586,3 грн майнової шкоди судом не вирішувалося.

Водночас за змістом резолютивної частини поданої представником позивача копії ухвали Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2024 у справі №125/962/24 (1-кп/125/59/2024) прийнято до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов Барської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні Барську міську раду. Визнано цивільним відповідачем у кримінальному провадженні ОСОБА_1 .

Встановлена обставина прийняття до розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову Барської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди спростовує доводи прокурора в заперечення заяви про залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Дослідивши обставини, якими позивачі у цивільному і господарському позовах обґрунтовують позовні вимоги, суд приходить до висновку щодо їх ідентичності. Це завдані територіальній громаді збитки через порушення умов договору. Поряд з цим у кримінальному провадженні встановлюється наявність складу злочину у діях певних осіб, які брали участь у правовідносинах, за наслідками яких, на думку позивача, завдано збитки. Сукупність доказів, якими у позовах обґрунтовуються обставини однакова. Більше того, розмір збитків позивач підтверджує висновком за результатами судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, де подано цивільний позов.

Отже, з огляду на однаковий суб`єктний склад, предмет і підстави позову, а також з метою повноти, об`єктивного і всебічного встановлення усіх обставин у цих спірних правовідносинах, у тому числі щодо винуватості певних осіб, суд вважає, що доцільніше розглядати позов в межах кримінального провадження, а відтак залишити господарський позов без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільний позов у справі №125/962/24 (1-кп/125/59/2024) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд дійшов висновку про залишення даного позову у справі № 902/362/24 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги вищевикладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету за клопотанням прокурора (особи, яка його сплатила) у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Станом на час розгляду справи відповідного клопотання про повернення судового збору не надходило, тому суд не розглядає питання такого повернення.

Керуючись ст.ст. 18, 42, п. 3 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міської ради до Фізичної особи-підприємця Шилика Олександра Анатолійовича, за участю в розгляді справи Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про стягнення 189586,3 грн збитків у справі № 902/362/24 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 20.08.2024.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.