УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/509/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Баркової Наталії Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 (колегія суддів: Терещенко О. І., Тихий П. В., Плахов О. В.) у справі

за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" до фізичної особи-підприємця Баркової Наталії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Діоніс-95" (далі - ПФ "Діоніс-95") звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Баркової Наталії Володимирівни (далі - ФОП Баркова Н.В.), в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь :

- заборгованість з суборендної плати в сумі 697 684,53 грн, інфляційні у сумі 218 375,26 грн, пеню у сумі 102 454,50 грн та 3% річних у сумі 41 913,56 грн;

- заборгованість з відшкодування комунальних послуг в сумі 2 214 870,87 грн, інфляційні у сумі 127 461,74 грн, пеню у сумі 376 897,28 грн та 3% річних у сумі 54 117,87 грн;

- розірвати договір № 1 суборенди державного майна від 18.06.2021, укладений між ФОП Барковою Н.В. та ПФ "Діоніс-95";

- зобов`язати ФОП Баркову Н.В. повернути орендоване майно - нежитлові приміщення № № 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', III', IV на цокольному поверсі, загальною площею 188,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ПФ "Діоніс-95" за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційна скарга ПФ "Діоніс-95" задоволена, рішення місцевого господарського суду скасовано, ухвалено нове рішення - про задоволення позову, яким:

- стягнуто з ФОП Баркової Н.В. на користь ПФ "Діоніс-95 " заборгованість з суборендної плати в сумі 697 684,53 грн, інфляційні у сумі 218 375,26 грн, пеню у сумі 102 454,50 грн та 3 % річних у сумі 41 913,56 грн, заборгованість з відшкодування комунальних послуг в сумі 2 214 870,87 грн, інфляційні у сумі 127 461,74 грн, пеню у сумі 376 897,28 грн та 3% річних у сумі 54 117,87 грн;

- розірвано договір № 1 суборенди державного майна від 18.06.2021 року, укладений між ФОП Барковою Н.В. та ПФ "Діоніс-95";

- зобов`язано ФОП Баркову Н.В. повернути за актом приймання-передачі ПФ "Діоніс-95"орендоване майно - нежитлові приміщення № № 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', III', IV на цокольному поверсі, загальною площею 188,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнуто з ФОП Баркової Н.В. на користь ПФ "Діоніс-95" 75 595,48 грн судового збору за подання позовної заяви та 113 393, 22 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

ФОП Баркова Н.В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду скасувати, залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Рогач Л.І. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Дроботової Т. Б.

09.08.2024 ПФ "Діоніс-95" надіслала до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження у цій справі, в яких просить повернути касаційну скаргу ФОП Баркової Н.В., оскільки вважає, що ця касаційна скарга не відповідає вимогам статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме скаржник не обґрунтував підстави звернення з касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, а також посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу подання касаційної скарги, скаржник не вказав щодо якої норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання постанови

В обґрунтування зазначеного клопотання ФОП Баркова Н.В. зазначає, що станом на 24.07.2024 Шевченківський ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ відкрито виконавче провадження 75535003 на виконання судового наказу у справі №922/509/24 та накладено арешт на розрахунковий рахунок та інше майно боржника. З огляду на відкрите виконавче провадження, рахунок Баркової Н.В. арештований, у зв`язку з чим вона позбавлена єдиного джерела доходу

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно з частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржених рішень.

Сумніви скаржника щодо легітимності оскарженої постанови покладені в основу касаційної скарги та є підставою для перегляду цієї постанови судом касаційної інстанції, але вони не обґрунтовують необхідності зупинення виконання оскарженої постанови.

Оскільки скаржник не довів необхідності зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з частиною третьою статті 301 ГПК розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Баркової Наталії Володимирівни та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 19 вересня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Баркової Наталії Володимирівни про зупинення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 922/509/24.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/509/24.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Т. Б. Дроботова