ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1958/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" про забезпечення позову (вх. № 17435 від 08.07.2024) подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" (61153, місто Харків, пр. Ювілейний, 54А, офіс 118; ідент. код 41668794)

до Приватного підприємства "Оілтранс" (49001, м. Дніпро, вул. Ульянова, 26, оф. 7; ідент. код 36415925)

про стягнення 3283,08 Євро

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства "Оілтранс", про стягнення збитків у загальному розмірі 3283,08 Євро, що завдані позивачу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № ЛВ08/05/24.2 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 08.05.2024 року, в межах якого сторонами спору було узгоджено та укладено заявки на перевезення вантажу № АЛ 000001177 від 09.05.2024 року та № АЛ 000001188 від 09.05.2024 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2024 року позовну заяву ТОВ "Альтаріс ЛТД" було залишено без руху. Надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2024 року прийнято позовну заяву ТОВ "Альтаріс ЛТД" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1958/24. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" в системі "Електронний суд" 08.07.2024 року було сформовано заяву про забезпечення позову (зареєстровано судом за вх. № 17435). Згідно заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПП "ОІЛТРАНС", які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все майно, яке належить ПП "ОІЛТРАНС" у розмірі 3283,08 Євро, що станом на дату подачі позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, становить 143 690,89 грн. (ціна позову), 45 000,00 грн. (судових витрат) та 2422,40 грн. (судовий збір), що в загальній сумі складає 191 113,29 грн. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач вказує на те, що предметом спору по вищевказаній позовній заяві є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у загальному розмірі 3283,08 Євро, що завдані позивачу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № ЛВ08/05/24.2 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 08.05.2024 року та у позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або невиконання рішення суду. Оскільки до 30.01.2024 р. ПП "ОІЛТРАНС" була зареєстрована в м. Сватове, Луганської області, яке згідно офіційних відомостей з березня 2022 р. перебуває під окупацією російських військ та знаходиться на тимчасово окупованій та непідконтрольній Україні території, 30.01.2024 р. підприємство було перереєстроване за адресою теперішнього місця реєстрації м. Дніпро, вул. Ульянова (Центральний р-н), буд. 26, оф. 7. Разом тим, директором, одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником підприємства є ІВАНОВ ЮРІЙ ЄВГЕНОВИЧ, адресою реєстрації якого є АДРЕСА_1 , яке згідно офіційних відомостей з березня 2022 р. перебуває під окупацією російських військ та знаходиться на тимчасово окупованій та непідконтрольній Україні території. Згідно відомостей що містяться у відкритих реєстрах, у ПП "ОІЛТРАНС" відсутнє у власності нерухоме майно. Посадові особи, в т.ч. керівництво відповідача постійно уникає будь-яких переговорів з представниками позивача, ніяким чином не реагує на телефонні дзвінки, на звернення позивача з вимогами про відшкодування завданих збитків не реагують.

Оскільки з 01.07.2024 до 16.08.2024 включно суддя Шатерніков М.І. перебував у відрядженні та відпустці, то заяву про забезпечення позову розглянуто, складено повний текст ухвали та її підписано судом після виходу судді на роботу (19.08.2024).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Водночас суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, обґрунтування необхідності забезпечення позову, полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про таке забезпечення, а особа, яка подала відповідну заяву про забезпечення позову, повинна довести також і адекватність обраного засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог, а вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, а також не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, із яким діюче законодавство пов`язує застосування заходів щодо забезпечення позову: не наведено існування ризиків умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі постановлення його на користь позивача - виведення відповідачем наявних грошових коштів з власних рахунків, відчуження належного відповідачу майна, укладення фіктивних договорів застави та іпотеки, ліквідації юридичної особи тощо.

Саме лише посилання заявника на ухилення відповідача від виконання зобов`язання у правовідносинах, що склались між сторонами спору, та на відсутність зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, як і на ймовірну можливість відповідача у будь-який час розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, на переконання господарського суду, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; недоведеність наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування заходу до забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" про забезпечення позову.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаріс ЛТД" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 20.08.2024, та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 20.08.2024

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.