ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2167/23 (922/2078/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу № № 922/2167/23 (922/2078/24)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЕК" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, cмт Пісочин, вул. Квартальна, буд. 8/8, 2-й під`їзд, )

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) в розмірі 600.000,00 грн,

в межах справи про банкрутство ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (справа № 922/2167/23)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі по тексту - ТОВ «ЛКМЗ») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ "ЛАТЕК", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 в розмірі 600.000,00 грн, а також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 9000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 в частині оплати наданих позивачем послуг (виконаних робіт) з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості) (далі по тексту - Товар, Корпуси). Позивач зазначає, що відповідач - ТОВ "ЛАТЕК" (замовник) прийняв у повному обсязі та без заперечень чи зауважень результат наданих йому ТОВ «ЛКМЗ» (виконавцем) послуг за Договором, що підтверджується підписаними замовником та засвідченими печатками замовника видатковими накладними № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та № ЗТ-8062 від 25.09.2023, а також товарно-транспортними накладними № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та № ЗТ-8062 від 25.09.2023 відповідно. Проте замовник не підписав складені виконавцем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЗТ-8054 від 11.09.2023 на суму 300.000,00 грн та № ЗТ-8062 від 25.09.2023 на суму 300.000,00 грн, пояснень щодо причин відмови від підписання вказаних актів виконавцю не надав, а також не надав будь-яких заперечень чи зауважень щодо якості чи неповноти обсягу наданих послуг (виконаних робіт) в порядку ст. 853 ЦК України. ТОВ «ЛКМЗ» 04.04.2024 направило на адресу ТОВ "ЛАТЕК" лист від 03.04.2024 за вих. № 75/563 та 19.04.2024 направило лист від 17.04.2024 за вих. № 75/2/563 з вимогою підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 600.000,00 грн, а саме: акт № ЗТ-8054 від 11.09.2023 на суму 300.000,00 грн та акт № ЗТ-8062 від 25.09.2023 на суму 300.000,00 грн, які додано до зазначених листів, та оплатити надані послуги за вказаними актами. У відповідь листом від 13.05.2024 за вих. № 41/4/24 (вх. № 259 від 23.05.2024) відповідач відмовився підписувати отримані від позивача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), з посиланням на те, що вважає фактично не виконаними ТОВ «ЛКМЗ» взятих на себе зобов`язань з надання послуг (виконання робіт) по Договору. На думку позивача, безпідставне ухиляння відповідача, як замовника, від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за наявності факту отримання останнім результату наданих послуг, що підтверджується відповідними видатковим накладними та ТТН, не може слугувати законною підставою для звільнення замовника від обов`язку щодо оплати наданих послуг, адже таке ухиляння є односторонньою відмовою замовника від виконання своїх договірних зобов`язань, що є неприпустимим з огляду на вимоги ч. 7 ст. 193 ГК України, а тому, як вважає позивач, заборгованість за надані ним послуги за Договором на загальну суму 600.000,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовну заяву у справі № 922/2167/23 (922/2078/24) передано на розгляд судді Господарського суду Харківської області Новіковій Н.А. в межах справи № 922/2167/23 про банкрутство ТОВ "ЛКМЗ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/2167/23 (922/2078/24) прийнято вказану позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач - ТОВ "ЛАТЕК" в межах встановленого судом строку подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами позивача - ТОВ "ЛКМЗ", викладеними в позовній заяві, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що позивач порушив умови та строки Договору, надав послуги (виконав роботи) неналежним чином і не повідомив відповідачу про готовність Корпусів та їх відвантаження, що призвело до порушення майнових прав та законних інтересів останнього. Як стверджує відповідач, 11.10.2024 він направив на електронну пошту позивача Рекламаційні акти від 26.09.2023 та від 19.09.2023 щодо виявлених ним під час первинного огляду Товару дефектів та недоліків, проте позивачем не виконано умови п. 2.2 Договору, не усунуто виявлені дефекти та недоліки Товару. Отже, як вважає відповідач, позивачем фактично не виконано роботи за Договором, у зв`язку з чим відповідач не підписав складені позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а тому строки оплати виконаних робіт за Договором не настали. Крім того, наданими позивачем до позову видатковою накладною № ЗТ-8054 від 11.09.2023, ТТН № ЗТ-8054 від 11.09.2023, видатковою накладною № ЗТ-8062 від 25.09.2023 та ТТН № ЗТ-8062 від 25.09.2023 підтверджується, що позивач порушив строки виконання робіт, визначені п. 4.1 Договору (а саме: 1-ий Корпус - до 18.08.2023; 2-ий Корпус - до 30.08.2023). Враховуючи, що відзив відповідача на позовну заяву відповідає вимогам чинного законодавства та подано його в межах встановленого судом строку, вказаний відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього доказами.

Позивач - ТОВ "ЛКМЗ" в межах встановленого судом строку подав відповідь на відзив відповідача, в якій заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Посилається на те, що згідно з ТТН № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та ТТН № ЗТ-8062 від 25.09.2023, а також згідно з наданими до них в якості супровідних документів видатковими накладними № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та № ЗТ-8062 від 25.09.2023, відвантаження Товару за Договором відбувалося зі складу позивача на транспорт, наданий відповідачем. Вказані ТТН та видаткові накладні підписані уповноваженою особою відповідача без зауважень та заперечень щодо неповноти чи інших недоліків фактично виконаних робіт, що, на думку позивача, є свідченням обізнаності відповідача про фактичний стан готовності Товару на момент відвантаження і усвідомлювану згоду на його отримання саме в такому стані, а тому, згідно з умовами п. 3.2, 3.3 Договору, у відповідача виник обов`язок підписати надані позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом 10 днів з дати відвантаження Товару та в подальшому оплати прийняті виконані роботи. Позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки), а відтак, відповідач не має права у подальшому посилатися на будь-які відступи чи недоліки, як на підставу відмови від здійснення оплати наданих послуг (виконаних робіт). За твердженням позивача, відвантаження Корпусів відбувалося 11.09.2023 та 25.09.2023 за ініціативи відповідача за наявності досягнутої між сторонами домовленості про те, що в разі необхідності поставки деталей Корпусів після передачі Корпусів та виконання робіт з їх установки, позивач здійснить їх вже безпосередньо на території підприємства замовника, тому після відвантаження Корпусів відповідачу на підставі підписаних обома сторонами Актів № 1 від 21.09.2023, № 2 від 04.10.2023, № 6 від 27.10.2023 позивач додатково поставив деталі згідно з переліком у вказаних актах. Позивач вважає помилковим ототожнення відповідачем двох абсолютно різних за своїми правовими наслідками обставин, на які він посилається в обґрунтування правомірності нездійснення оплати за Договором, а саме: надання послуг (виконання робіт) неналежної якості та фактичне невиконання робіт, що є неприпустимим з точки зору правозастосування. До того ж, як зазначає позивач, затримка виконання робіт частково була інспірована самим відповідачем, оскільки листом від 23.08.2023 за № 201/428-04 у відповідності до ст. 847 ЦК України позивач повідомив відповідачу про відсутність у виконавця необхідного для виконання робіт за Договором ущільнювача В1320А.03.018 та просив замовника повідомити своє рішення з цього приводу, однак жодної відповіді на цей лист не отримав. Крім того, відповідач не передав позивачу відповідно до умов п. 4.3 Договору конструкторську документацію (КД) в обсязі, достатньому для виконання робіт за Договором, що потягло за собою відтермінування строків, необхідних для підготовки виробництва, а відтак, і строків надання послуг (виконання робіт) в цілому. Щодо Рекламаційних актів від 26.09.2023 та від 19.09.2023 позивач зазначає, що ці листи не є належними доказами на підтвердження фіксації виявлених недоліків наданих послуг, оскільки їх зміст не відповідає вимогам Інструкцій П-6 та П-7, застосування яких передбачено п. 5.1 Договору, зокрема, вказані Рекламаційні акти складені з порушенням встановленої форми відповідного акту, передбаченого для фіксації виявлених недоліків поставленої продукції, і не містять обов`язкових реквізитів, передбачених чиним законодавством та умовами Договору. Стосовно твердження відповідача про направлення позивачу електронною поштою вказаних Рекламаційних актів, позивач зазначає, що йому не належить зазначена відповідачем електронна пошта (), жодної адреси електронної пошти виконавця умовами Договору не передбачено, тому направлення йому будь-якої кореспонденції за Договором має відбуватись лише шляхом направлення на офіційну поштову адресу. Враховуючи, що відповідь позивача на відзив відповідає вимогам чинного законодавства та подано її в межах встановленого судом строку, вказана відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Відповідач - ТОВ "ЛАТЕК" в межах встановленого судом строку подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що ТОВ "ЛКМЗ" не виконано обов`язку щодо інформування замовника про готовність Корпусів та їх відвантаження, що призвело до порушення умов та строків Договору. Посилається на те, що позивач здійснив надання послуг (виконання робіт) Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості, однак з порушенням умов Договору, адже порушив строки передачі Корпусів та виконав роботи неналежним чином, тому надані позивачем до позовної заяви акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та № ЗТ-8062 від 25.09.2023 не підписані відповідачем, сам факт направлення цих актів на адресу відповідача не є достатнім доказом для визнання їх дійсними. Крім того, відповідач зазначає, що у зв`язку з порушенням умов Договору з боку позивача, а саме: п. 2.2, 4.1, 4.2, 6.1.1 Договору, відповідач неодноразово звертався до позивача щодо належного виконання умов Договору. Оскільки позивач надав послуги (виконав роботи) неналежної якості, з дефектами, тобто фактично не виконав роботи, відповідачем не були підписані вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а тому і строки оплати наданих послуг за цими актами не настали. Щодо направлення на електронну пошту виконавця Рекламаційних актів відповідач зазначає, що між сторонами велися усні перемовини, під час яких позивач запевнив відповідача, що його електронними адресами є та , надавши саме ці адреси як засіб офіційної комунікації для подальшого обміну інформацією, пов`язаною з Договором, і відповідач, керуючись цими запевненнями, направляв важливі повідомлення на зазначені електронні адреси, розраховуючи на своєчасне отримання та належну відповідь від позивача, в т.ч. вищезазначені Рекламаційні акти були направлені на вказані електронні адреси 11.10.2023. Враховуючи, що надані відповідачем заперечення на відповідь на відзив відповідають вимогам чинного законодавства та подані в межах встановленого судом строку, вказані заперечення судом були прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Водночас, у зв`язку з тим, що під час перевірки матеріалів позову у даній справі працівниками канцелярії суду було встановлено відсутність пункту 21 додатку до позову (а саме: копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 343 від 19.04.2024), судом складений та направлений позивачу - ТОВ «ЛКМЗ» відповідний акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування).

10.07.2024 за вх. № 17652/24 від позивача - ТОВ "ЛКМЗ" на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 922/2167/23(922/2078/24), а саме: документа, передбаченого п. 21 додатку до позову - копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 343 від 19.04.2024, з посиланням на те, що вказаний документ має важливе значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, оскільки він підтверджує обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема підтверджує факт отримання відповідачем примірників підписаних з боку позивача актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та № ЗТ-8062 від 25.09.2023.

Ухвалою суду від 05.08.2024, зважаючи на перебування у відпустці судді Новікової Н.А. (в провадженні якої знаходиться дана справа), у відповідності до положень ч. 13 ст. 32 ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, вказане клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи було розглянуто судом після виходу з відпустки, та задоволено, докази, які подані позивачем разом із вищевказаним клопотанням, приєднано до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв чи клопотань з процедурних питань станом на день винесення судом даного рішення сторонами суду не надано.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані позивачем і відповідачем докази, суд встановив таке.

Як свідчать матеріали справи, 21.07.2023 між ТОВ «ЛКМЗ» (Виконавцем) та ТОВ "ЛАТЕК" (Замовником) укладено договір про надання послуг (виконання робіт) № 21/07-23 (далі по тексту - Договір), згідно з умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги (виконати роботи) з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості) (далі по тексту - Товар), в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до умов пп. 1.2.1-1.2.9 п. 1.2 Договору, згідно з цим Договором Виконавець також виконує наступні роботи: «В1320.01.010сб-1 Установка задних буферов; В1320.03.250сб Установка крышек топливных отсеков; В1320-2.02сб Установка элементов крыши МТО; В1320А.03.120сб Встановлення підлоги; В1320А.03.130сб Встановлення накривок огорожі трансмісії; В1320А.03сб Установка люка и дверей; В1320А.08сб Установка бойниц; В1320А.08сб-01 Установка бойниц; В1344.018.100сб Установка подкрылков».

Згідно з п. 2.1 Договору, якість Товару, щодо якого надаються послуги (виконуються роботи), передбачені цим Договором, має відповідати вимогами конструкторської документації на Товар. Комплектність Товару має відповідати Специфікації надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до п. 2.2 Договору, у разі надання послуг (виконання робіт) неналежним чином, Виконавець зобов`язується, за рахунок власних сил і засобів, в термін 20 (двадцять) календарних днів з дати отримання від Замовника письмового сповіщення, усунути виявлені дефекти/брак і/або недоліки Товару або замінити його на аналогічний Товар належної якості протягом 10 (десяти) днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги Заявником.

Згідно з п. 2.3 Договору, у разі виявлення дефектів/браку Товару, виявлених в процесі експлуатації в складі виробу Замовника до закінчення гарантійного терміну на Товар, якщо не буде встановлена вина Замовника або третьої особи, що експлуатує вироби Замовника, та буде встановлена вина Виконавця, Виконавець зобов`язаний за свій рахунок провести ремонт протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання від Замовника письмового висновку про невідповідність Товару за якістю.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 Договору, у разі встановлення Замовником факту поставки неякісного Товару виклик представника Виконавця є обов`язковим. Виклик відбувається шляхом направлення листа поштою, а також сповіщення Виконавця за допомогою телефону, електронної пошти.

Представник Виконавця зобов`язаний прибути не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання сповіщення про встановлення факту виконання неякісних послуг (виконаних робіт) для складання Рекламаційного акту (п. 2.6 Договору).

Замовник забезпечує конструкторський супровід виготовлення Товару. У разі необхідності проведення підготовки виробництва для виготовлення окремих вузлів виробу (Товару), Замовник бере на себе узгодження відхилень, запропонованих Виконавцем. У разі неузгодження відхилень Замовник сплачує вартість підготовки виробництва, а терміни постачання Товару збільшуються на термін, необхідний для проведення підготовки виробництва (п. 2.9 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) з урахуванням ПДВ становить 600.000,00 грн, з яких ПДВ - 100.000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата послуг (виконання робіт), що надаються за цим Договором, здійснюється шляхом: перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з дати підписання Акту про надані послуги (виконані роботи).

Згідно з п. 3.3 Договору, Акт про надані послуги (виконані роботи) підписується Сторонами після фактичного виконання послуг протягом 10 днів.

Умовами п. 4.1 Договору сторони визначили, що надання послуг (виконання робіт) з доопрацювання Корпусу В1320.01сб-1 (2 шт.) згідно з умовами цього Договору здійснюється в наступні терміни:

1-ий Корпус - до 18.08.2023;

2-ий Корпус - до 30.08.2023.

Згідно з п. 4.2. Договору, Виконавець письмово (телефаксом) інформує Замовника про виконання послуг (робіт) не менш ніж за 5 (п`ять) календарних днів до початку відвантаження доопрацьованих Корпусів.

Відповідно до п. 4.3 Договору, для забезпечення виконання умов даного Договору Замовник, якщо цього не було зроблено раніше, протягом 5 робочих днів з дати укладення Договору Сторонами по Акту приймання-передачі передає Виконавцю обліковий комплект конструкторської документації (КД), достатній для виконання умов даного Договору або підтверджує придатність раніше переданого комплекту конструкторської документації для подальшого використання.

Відповідно до п. 5.1 Договору, приймання наданих послуг з установки Товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до діючих Інструкцій П-6 та П-7 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 Договору, Виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги за цим Договором.

Відповідно до п. 10.2, 10.4 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2023. Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов`язковим складанням письмового документу.

У матеріалах справи відсутні докази про внесення Сторонами змін у Договір, отже наразі зазначений Договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням терміну, на який його було укладено.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач - ТОВ «ЛКМЗ» (Виконавець) на підставі зазначеного Договору надав відповідачу - ТОВ "ЛАТЕК" (Замовнику) послуги (виконав роботи) з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 у кількості 2 шт. та передав результат наданих послуг (виконаних робіт) Замовнику, що підтверджується наданими позивачем до позову копіями відповідних товарно-транспортних накладних (далі по тексту - ТТН), а саме: ТТН № ЗТ-8054 від 11.09.2023 та ТТН № ЗТ-8062 від 25.09.2023, з яких вбачається, що передача Замовнику наданих послуг (виконаних робіт) відбувалась шляхом відвантаження Корпусів зі складу позивача на транспорт, наданий відповідачем, на підставі супровідних документів - видаткової накладної № ЗТ-8054 від 11.09.2023 (1-й Корпус) та видаткової накладної № ЗТ-8062 від 25.09.2023 (2-й Корпус).

Вказані видаткові накладні та ТТН підписані уповноваженою особою відповідача - ТОВ "ЛАТЕК" (Замовника) без зауважень та заперечень щодо неповноти чи інших недоліків фактично виконаних робіт та засвідчені печатками Замовника. Тобто ТОВ "ЛАТЕК" результат наданих ТОВ «ЛКМЗ» послуг прийняло в повному обсязі.

Як зазначає позивач у позові, разом із результатами наданих послуг (виконаних робіт) Виконавець через представника Замовника (перевізника) передав на підпис Замовнику по два примірника підписаних з боку Виконавця актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЗТ-8054 від 11.09.2023 на суму 300.000,00 грн та № ЗТ-8062 від 25.09.2023 на суму 300.000,00 грн.

Замовник - ТОВ "ЛАТЕК" у строк, передбачений п. 3.3 Договору (протягом 10 днів з дати відвантаження Товару), не підписав надані Виконавцем - ТОВ «ЛКМЗ» акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), пояснень щодо причин відмови від підписання та повернення актів Виконавцю не надав.

Виконавець 04.04.2024 направив на адресу Замовника засобами поштового зв`язку (що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними копіями поштових накладних та описів вкладення до цінних листів) лист від 03.04.2024 за вих. № 75/563 та 19.04.2024 - направив лист від 17.04.2024 за вих. № 75/2/563, в яких вимагав підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором на загальну суму 600.000,00 грн, а саме: акт № ЗТ-8054 від 11.09.2023 на суму 300.000,00 грн та акт № ЗТ-8062 від 25.09.2023 на суму 300.000,00 грн, і оплатити надані послуги за вказаними актами, та додав до зазначених листів по 2 примірника актів, підписаних з боку Виконавця.

Замовник у відповідь на листи Виконавця направив лист від 13.05.2024 за вих. № 41/4/24 (вх. № 259 від 23.05.2024), в якому відмовився підписувати отримані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачувати за надані послуги, з посиланням на те, що вважає фактично не виконаними ТОВ «ЛКМЗ» (Виконавцем) взятих на себе зобов`язань з надання послуг (виконання робіт) по Договору.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 в розмірі 600.000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору між сторонами у даній справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

За змістом ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також як наслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання (ст. 174 ГК України).

Згідно з ч. 1-3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, за змістом зазначених норм, за договором про надання послуг виконавець зобов`язується виконати певні дії або здійснити певну діяльність, які, як правило, не мають матеріального результату (наприклад, послуги зв`язку, освітні послуги, спортивно-оздоровчі та ін.). Деякі послуги можуть мати матеріальний результат, як, наприклад, медичні послуги із надання стоматологічної допомоги (пломбування хворого зуба, встановлення коронки). Проте, всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, адже при наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Отже, предметом договору про надання послуг є виконання певних дій або здійснення певної діяльності, які не мають матеріального результату.

При цьому, зі змісту ч. 2 ст. 901 ЦК України вбачається, що положення Глави 63 цього Кодексу поширюються на всю низку договорів, предметом яких є надання послуги, що споживається, в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, які передбачені цим Кодексом поза межами глави (перевезення, страхування, транспортне експедирування, зберігання, доручення, комісія, управління майном та ін.) так які не передбачені Кодексом, але містяться в інших нормативно-правових актах - Законі України "Про аудиторську діяльність", Законі України "Про зв`язок" тощо. Окрім цього, положення зазначеної глави поширюються на інші види договорів, які не передбачені законодавством взагалі, але мають своїм предметом надання послуг.

Разом з тим, ч. 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 847 ЦК України визначено перелік обставин, про які підрядник зобов`язаний попередити замовника. Зокрема, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Зважаючи на викладене, дослідивши текст укладеного між позивачем - ТОВ «ЛКМЗ» та відповідачем - ТОВ "ЛАТЕК" договору про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 та проаналізувавши правовідносини, що склалися між ними на підставі зазначеного договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який поєднує в собі договір підряду та договір про надання послуг. Сторони, укладаючи зазначений договір, узгодили всі істотні умови, що є обов`язковими для таких видів договорів, а відтак, вказаний Договір відповідає вимогам чинного законодавства та, з огляду на положення ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем - ТОВ «ЛКМЗ» на виконання умов договору про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 надано послуги (виконано роботи) відповідачу - ТОВ "ЛАТЕК" з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості), що підтверджується копіями видаткової накладної № ЗТ-8054 від 11.09.2023, ТТН № ЗТ-8054 від 11.09.2023, видатковою накладної № ЗТ-8062 від 25.09.2023 та ТТН № ЗТ-8062 від 25.09.2023, які підписані уповноваженою особою відповідача - ТОВ "ЛАТЕК" (Замовника) без зауважень та заперечень щодо неповноти чи інших недоліків фактично виконаних робіт та засвідчені печатками Замовника.

Відповідач відмовляється від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та оплати наданих послуг за цими актами, з посиланням на те, що позивачем надано послуги (виконано роботи) неналежної якості, з дефектами, тобто, як вважає відповідач, позивачем фактично не виконано роботи за Договором.

Суд вважає необґрунтованою та безпідставною відмову відповідача від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та оплати наданих послуг за цими актами, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 837 ЦК України,за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови Замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався Замовник, відмовляючи в підписанні акта.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 2, 3 ст. 853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи положення наведених вище норм, законом саме на замовника покладено обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

Якщо замовник в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/2077/20, від 03.04.2020 у справі № 910/17626/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (Такої правової

позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Згідно з умовами п. 2.1 договору про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23, якість Товару, щодо якого надаються послуги (виконуються роботи), передбачені цим Договором, має відповідати вимогам конструкторської документації на Товар. Комплектність Товару має відповідати Специфікації надання послуг (виконання робіт).

Умовами п. 5.1 Договору сторони визначили, що приймання наданих послуг з установки Товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до діючих Інструкцій П-6 та П-7 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 із змінами, внесеними постановами Держарбітражу СРСР від 29.12.1973 № 81, від 14.11.1974 № 98, від 23.07.1975 № 115 (Інструкція П-6), приймання продукції за кількістю проводиться по транспортним і супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликами та ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні. При одночасному отриманні продукції в декількох вагонах, контейнерах або автофургонах, вартість якої оплачується за одним розрахунковим документом, одержувач зобов`язаний перевірити кількість продукції, яка надійшла у всіх вагонах, контейнерах або автофургонах, якщо обов`язковими для сторін правилами чи договором не передбачена можливість часткової (вибіркової) перевірки. В акті приймання має бути зазначено кількість продукції, що надійшла роздільно в кожному вагоні, контейнері або автофургоні.

Згідно з п. 13, 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, із змінами, внесеними постановами Держарбітражу СРСР від 29.12.1973 № 81, від 14.11.1974 № 98, від 23.07.1975 № 115 (Інструкція П-7), приймання продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства-одержувача або його заступником. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції. Приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 2.2 Договору, у разі надання послуг (виконання робіт) неналежним чином, Виконавець зобов`язується, за рахунок власних сил і засобів, в термін 20 (двадцять) календарних днів з дати отримання від Замовника письмового сповіщення, усунути виявлені дефекти/брак і/або недоліки Товару або замінити його на аналогічний Товар належної якості протягом 10 (десяти) днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги Заявником.

Згідно з п. 2.3 Договору, у разі виявлення дефектів/браку Товару, виявлених в процесі експлуатації в складі виробу Замовника до закінчення гарантійного терміну на Товар, якщо не буде встановлена вина Замовника або третьої особи, що експлуатує вироби Замовника, та буде встановлена вина Виконавця, Виконавець зобов`язаний за свій рахунок провести ремонт протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання від Замовника письмового висновку про невідповідність Товару за якістю.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 Договору, у разі встановлення Замовником факту поставки неякісного Товару виклик представника Виконавця є обов`язковим. Виклик відбувається шляхом направлення листа поштою, а також сповіщення Виконавця за допомогою телефону, електронної пошти.

Представник Виконавця зобов`язаний прибути не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання сповіщення про встановлення факту виконання неякісних послуг (виконаних робіт) для складання Рекламаційного акту (п. 2.6 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата послуг (виконання робіт), що надаються за цим Договором, здійснюється шляхом: перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з дати підписання Акту про надані послуги (виконані роботи).

Згідно з п. 3.3 Договору, Акт про надані послуги (виконані роботи) підписується Сторонами після фактичного виконання послуг протягом 10 днів.

Отже, договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 сторони визначили порядок приймання продукції, відповідно до якого на Замовника покладено обов`язок підписати акти про прийняття наданих послуг (виконаних робіт), а у разі виявлення дефектів/браку і/або недоліків у виконаних роботах під час їх приймання, Замовник повинен про них заявити негайно (в межах 10-тиденного строку після фактичного виконання послуг, встановленого п. 3.3 Договору) шляхом направлення Виконавцю відповідного письмового сповіщення про встановлення факту неякісного виконання робіт та про необхідність направити представника Виконавця для складання Рекламаційного акту.

Таке сповіщення, відповідно до умов п. 2.5 Договору, має відбуватись шляхом обов`язкового направлення поштового листа на адресу Виконавця, а також (за необхідності) шляхом додаткового сповіщення Виконавцю про неякісність наданих послуг за допомогою телефону, електронної пошти.

Сторонами не надано до матеріалів справи конструкторську документацію (КД), умовам якої має відповідати якість виконаних позивачем робіт за Договором.

Водночас, як встановлено судом, на підставі договору про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 позивач - ТОВ «ЛКМЗ» надав відповідачу - ТОВ "ЛАТЕК" послуги (виконав роботи) з доопрацювання Корпусів В1320.01сб-1 (2 шт.) в стані 80% виготовленості до стану В1320.01сб-1 згідно з вимогами КД (100% виготовленості), які прийняті Замовником без зауважень та заперечень щодо строків виконання робіт та/або якості, неповноти чи інших недоліків фактично виконаних робіт, що підтверджується наданими позивачем до позову копіями видаткової накладної № ЗТ-8054 від 11.09.2023, ТТН № ЗТ-8054 від 11.09.2023, видаткової накладної № ЗТ-8062 від 25.09.2023 та ТТН № ЗТ-8062 від 25.09.2023, які підписані уповноваженою особою відповідача - ТОВ "ЛАТЕК" (Замовника) без зауважень та заперечень та засвідчені печатками Замовника.

Тобто Виконавцем порушено визначені п. 4.1 Договору строки виконання робіт (1-ий Корпус - до 18.08.2023 та 2-ий Корпус - до 30.08.2023).

Однак, як зазначає позивач у відповіді на відзив, Замовник не передав Виконавцю по Акту приймання-передачі відповідно до умов п. 4.3 Договору (протягом 5 робочих днів з дати укладення Договору Сторонами) конструкторську документацію (КД) в обсязі, достатньому для виконання робіт за Договором, що потягло за собою відтермінування строків, необхідних для підготовки виробництва, а відтак, і строків надання послуг (виконання робіт) в цілому.

Крім того, як зазначив позивач у відповіді на відзив та не спростовано відповідачем, порушення Виконавцем строків виконання робіт за Договором було спричинене самим Замовником, оскільки позивач під час дії Договору у відповідності до ст. 847 ЦК України звернувся до відповідача з листом від 23.08.2023 за № 201/428-04, в якому повідомив про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи, а саме: повідомив про відсутність у нього ущільнювача В1320А.03.018, необхідного для виконання робіт за Договором, та запропонував Замовнику надати Виконавцю вказаний ущільнювач або у подальшому встановити його власними силами, та просив Замовника як найшвидше повідомити своє рішення з цього приводу.

Докази надання Замовником відповіді на вищезазначений лист станом на момент ухвалення судом даного рішення у матеріалах справи відсутні.

За умовами п. 2.9 Договору, Замовник забезпечує конструкторський супровід виготовлення Товару. У разі необхідності проведення підготовки виробництва для виготовлення окремих вузлів виробу (Товару), Замовник бере на себе узгодження відхилень, запропонованих Виконавцем. У разі неузгодження відхилень Замовник сплачує вартість підготовки виробництва, а терміни постачання Товару збільшуються на термін, необхідний для проведення підготовки виробництва.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів передачі Замовником Виконавцю конструкторської документації (КД) відповідно до умов п. 4.3 Договору та доказів вчасного повідомлення Виконавцю про своє рішення стосовно повідомлених останнім обставин, які загрожували якості або придатності результату роботи, що свідчить про неузгодження Замовником відхилень, запропонованих Виконавцем, та відповідно до умов п. 2.9 Договору є підставою для збільшення терміну виконання робіт за цим Договором, посилання відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт, визначених п. 4.1 Договору, є безпідставним, а тому відхиляється судом.

Також суд відхиляє як безпідставне посилання відповідача на порушення позивачем умов п. 4.2 Договору щодо письмового повідомлення Замовнику про виконання послуг (робіт) не менш ніж за 5 календарних днів до початку відвантаження доопрацьованих Корпусів, оскільки ні умовами Договору, ні нормами чинного законодавства не передбачено такої підстави для відмови від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та оплати виконаних робіт як невчасне повідомлення про закінчення виконання робіт.

Суд зауважує, що схвалення правочину може бути виражене в будь-якій формі, що однозначно свідчить про волю сторони на визнання правочину, зокрема, доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо) - конклюдентних дій.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду неодноразово (зокрема в постановах від 22.02.2022 у справі № 924/658/20, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18) зауважував на тому, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, у разі дефектів первинних документів та невизнання однією зі сторін факту надання послуг (виконання робіт) за цими первинними документами, інша сторона не позбавлена можливості доводити надання послуг (виконання робіт) іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини їх надання.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що Замовник - ТОВ «ЛАТЕК», підписавши без зауважень та заперечень щодо строків виконання робіт та щодо якості або неповноти чи інших недоліків фактично виконаних робіт видаткову накладну № ЗТ-8054 від 11.09.2023, ТТН № ЗТ-8054 від 11.09.2023, видаткову накладну № ЗТ-8062 від 25.09.2023 та ТТН № ЗТ-8062 від 25.09.2023 (які є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), тим самим вчинив конклюдентні дії, якими схвалив прийняття в повному обсязі результатів наданих Виконавцем - ТОВ «ЛКМЗ» послуг за цими видатковими накладними та ТТН та підтвердив наявність у нього, як у Замовника, обов`язку з виконання умов Договору в частині підписання наданих Виконавцем та підписаних з його боку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЗТ-8054 від 11.09.2023 на суму 300.000,00 грн та № ЗТ-8062 від 25.09.2023 на суму 300.000,00 грн та в частині оплати вартості наданих послуг за вказаними актами на загальну суму 600.000,00 грн.

Натомість, Замовник - ТОВ «ЛАТЕК» (відповідач) не виконав свої обов`язки з прийняття спірних наданих послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) у строк, передбачений п. 3.3 Договору (протягом 10 днів з дати відвантаження Товару), не підписав, пояснень щодо причин відмови від підписання актів Виконавцю не надав, а також не направив Виконавцю письмового сповіщення про виявлення під час приймання виконаних робіт дефектів/браку і/або недоліків у виконаних роботах або про виклик представника Виконавця для складання Рекламаційного акту відповідно до умов пунктів 2.2-2.6 Договору.

Суд зазначає, що надана відповідачем - ТОВ «ЛАТЕК» до відзиву на позовну заяву роздруківка електронного листа від 11.10.2023 не є належним доказом на підтвердження направлення позивачу - ТОВ «ЛКМЗ» Рекламаційних актів від 26.09.2023 та від 19.09.2023, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що зазначена відповідачем у цьому листі електронна пошта дійсно належить позивачу. Умовами Договору не передбачено жодної адреси електронної пошти Виконавця для зв`язку з ним щодо виконання даного Договору, а тому направлення будь-якої кореспонденції за Договором, в т.ч. направлення письмового сповіщення про виявлення під час приймання виконаних робіт дефектів/браку і/або недоліків у виконаних роботах або про виклик представника Виконавця для складання Рекламаційного акту відповідно до умов пунктів 2.5 Договору, має відбуватись шляхом направлення такого сповіщення у вигляді поштового листа на офіційну поштову адресу Виконавця та (за необхідності) шляхом додаткового сповіщення Виконавця про неякісність наданих послуг за допомогою телефону.

Крім того, відповідач безпідставно посилається у запереченні на відповідь на відзив на те, що він направляв вищезазначені Рекламаційні акти на начебто електронні адреси позивача - ТОВ «ЛКМЗ» та , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що вказані електронні адреси належать позивачу. До того ж, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження направлення Рекламаційних актів на вищезазначені адреси.

Щодо самих Рекламаційних актів від 26.09.2023 та від 19.09.2023, копії яких були надані відповідачем до відзиву на позов, суд зазначає, що ці акти не є належними доказами та не можуть бути прийняті судом як докази на підтвердження фіксації виявлених недоліків наданих послуг, оскільки їх зміст не відповідає вимогам Інструкцій П-6 та П-7, застосування яких передбачено п. 5.1 Договору, зокрема, вказані Рекламаційні акти складені з порушенням встановленої форми відповідного акту, передбаченого для фіксації виявлених недоліків поставленої продукції, і не містять обов`язкових реквізитів, передбачених чиним законодавством та умовами Договору.

За таких обставин, відповідачем - ТОВ «ЛАТЕК» не доведено факт направлення на адресу позивача - ТОВ «ЛКМЗ» протягом встановленого Договором строку відповідного письмового сповіщення про виявлення недоліків у виконаних роботах, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 853 ЦК України відповідач втратив право у подальшому посилатися на ці недоліки у виконаних роботах, а тому він безпідставно посилається на надання позивачем послуг (виконання робіт) неналежної якості як на підставу для відмови від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та від оплати наданих послуг.

До того ж, в матеріалах справи містяться копії підписаних обома сторонами Актів № 1 від 21.09.2023, № 2 від 04.10.2023, № 6 від 27.10.2023, які свідчать про те, що після передачі виконаних робіт Виконавцем - ТОВ «ЛКМЗ» були передані Замовнику - ТОВ «ЛАТЕК» недопоставлені деталі згідно з переліком, зазначеним у вказаних актах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Виконавцем - ТОВ «ЛКМЗ» були виконані роботи (надані послуги) за Договором, а Замовник - ТОВ «ЛАТЕК», всупереч наявності факту схвалення ним у повному обсязі результатів наданих Виконавцем послуг (виконаних робіт) за відповідними видатковими накладними та ТТН та в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно та необґрунтовано відмовився від підписання наданих Виконавцем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЗТ-8054 від 11.09.2023 на суму 300.000,00 грн та № ЗТ-8062 від 25.09.2023 на суму 300.000,00 грн, тобто безпідставно ухилився від прийняття виконаних робіт, оскільки, в строк, визначений Договором не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та не оплатив вартість виконаних робіт у розмірі 600.000,00 грн, що є порушенням умов Договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 в розмірі 600.000,00 грн є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Суд погоджується з твердженням позивача про помилкове та безпідставне ототожнення відповідачем поняття «надання послуг (виконання робіт) неналежної якості» з поняттям «фактичне невиконання робіт», оскільки ці два поняття є абсолютно різними за своїм змістом та відрізняються за правовими наслідками, що слідують з фактів їх наявності, а тому таке ототожнення є неприпустимим з точки зору правозастосування.

Станом на момент прийняття судом даного рішення, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано суду у відповідності до вимог ст. 73, 74 ГПК України доказів, які б могли спростувати наявність у нього заборгованості перед позивачем в розмірі 600.000,00 грн за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23, а також доказів, які б свідчили про погашення відповідачем вищезазначеної заборгованості. У зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 в розмірі 600.000,00 грн у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем при поданні до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру на загальну суму 600.000,00 грн було надано докази про сплату судового збору в розмірі 9000,00 грн, що становить 1,5 відсотка від ціни позову, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи Випискою про зарахування судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заявлені позовні вимоги судом задоволено в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати щодо сплати судового збору в розмірі 9000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, ст. 129, ст. 236-242, 252 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЕК" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Квартальна, буд. 8/8, 2-й під`їзд, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (64602, Харківська обл., м.Лозова, вул. Свободи, буд. 24, ) суму заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) від 21.07.2023 № 21/07-23 в розмірі 600.000,00 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 9000,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

У зв`язку з відпусткою судді повний текст рішення складено і підписано 02.09.2024.

Суддя Н.А. Новікова