УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4694/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 (колегія суддів: Шутенко І. А., Гребенюк Н. В., Слободін М. М.) у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" до Фермерського господарства "Долина Сонця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Анастасія" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Долина Сонця", в якій просило суд стягнути суму матеріального збитку в розмірі 404 569,90 грн, а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

25.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Анастасія", у якій заявник просив:

- звільнити, відстрочити від сплати судового збору;

- скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю з урахуванням клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2024;

- стягнути з відповідача суму судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 в задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Оскільки заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, ухвалою від 22.07.2024 апеляційна скарга була повернута.

Селянське (фермерське) господарство "Анастасія" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 про повернення апеляційної скарги заявнику, поновити строк на виконання ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Рогач Л. І. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Анастасія", суд апеляційної інстанції установивши, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк та не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, повернув апеляційну скаргу.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Анастасія", оскільки за умови отримання через систему ?Електронний суд? 04.07.2024 копії ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Отже, ураховуючи те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи у відповідності до вимог статті 258 ГПК України не надав, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" відповідно до положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

Як на обґрунтування поважності причин пропуску строку на виконання умов ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник посилається на відпустку працівників Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" Каніщева С. (з 03.07.2024 по 25.07.2024) та адвоката Каніщевої В., а також наявність форс-мажорних обставин, таких як воєнний стан, відключення електроенергії та повітряні тривоги.

Зазначені аргументи, виклаздені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, він не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі ?Пелевін проти України? (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду ?за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб? (рішення від 28.05.1985 у справі ?Ешингдейн проти Сполученого Королівства? (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні ?Креуз проти Польщі? у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до правових позицій, сформованих ЄСПЛ у справах "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") та "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 12, 234, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4694/23 за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Ю. Я. Чумак