ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Справа№ 910/9669/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від заявника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/9669/21 (суддя Сергій Балац)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА";

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича;

про витребування майна та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

17.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. про:

визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 70136180 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023;

скасування постанови про скасування процесуального документу № 70136180 від 02.02.2023;

скасування постанови про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2024 скаргу ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на дії приватного виконавця задоволено частково, скасовано постанови про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023 та про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023, в задоволенні решти вимог скарги - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича та ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9669/21 в частині, якою: скасовано постанову про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023; скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., в решті ухвалу залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича 3 028, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на користь ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" 3 028, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручено господарському суду міста Києва.

26.07.2024 через систему "Електронний суд" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на свою користь 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.07.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9669/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Демидова А.М., Владимиренко С.В.) призначено до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9669/21 у судовому засіданні на 21.08.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої заяви до 15.08.2024 (включно).

30.07.2024 представником ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подано через "Електронний суд" клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Учасники справи явку своїх представників у судове засідання 21.08.2024 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. про розгляд справи без участі його представника, яке надійшло до суду 20.08.2024, судом задоволено, оскільки участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9669/21 щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В заяві про ухвалення додаткового рішення приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. просить стягнути з ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на свою користь 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копії:

договору № 7/1/20 про надання правової допомоги від 05.02.2020;

додаткової угоди № 23 до договору № 7/1/20 про надання правової допомоги від 05.02.2020;

рахунку на оплату № 23-7/1/2020 від 22.07.2024;

детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "Джастлікторз" в рамках надання правничої допомоги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. у справі №910/9669/21 відповідно до договору № 7/1/20 від 05.02.2020 про надання правової допомоги, додаткової угоди №14 та додаткової угоди №23 станом на 25.07.2024;

платіжної інструкції від 09.01.2024 №1447;

акта про надання правової допомоги № 23 від 22.07.2024 відповідно до договору про надання правової допомоги № 7/1/20 від 05.02.2020;

ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1345385.

Зазначені докази надіслані іншим учасниками справ, що підтверджено квитанціями №1435378, №1435379, 1435380 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, описом вкладення у цінний лист, накладною №465 та фіскальним чеком Укрпошти.

Так, з метою отримання в цій справі професійної правничої допомоги 05.02.2020 між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "ДЖАСТЛІКТОРЗ" (Адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги Клієнту в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав і законних інтересів Клієнта (пункт 1.1. договору).

На виконання пункту 1.1 договору Клієнт доручає (уповноважує), а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання: представляти Клієнта в місцевих загальних судах, апеляційних судах, місцевих адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах, місцевих господарських судах, апеляційних господарських судах, Верховному суді з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, апелянту, касатору, свідку, у тому числі (але не обмежуючись) з правом пред`явлення та підпису позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати будь-які документи, зокрема заяви, позовні заяви, звернення, клопотання, відзиви на позов, апеляційні та касаційні скарги, відзиви на апеляційні та касаційні скарги, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта, не передбачені даним Договором (пункт 1.3.3. договору); надавати Клієнту письмові та усні консультаційні послуги з правових питань, здійснювати правовий супровід діяльності Клієнта, складати заяви, скарги, заперечення, процесуальні та інші документи правового характеру (пункт 1.3.8. договору).

За умовами пунктів 3.3., 3.5. договору гонорар Адвокатського об`єднання погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору. Факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним Сторонами.

08.02.2024 між зазначеними вище сторонами була укладена № 23 до договору №7/1/20 про надання правової допомоги від 05.02.2020; рахунку на оплату № 23-7/1/2020 від 22.07.2024. Пунктами 1, 2, 3 цієї додаткової угоди визначено, що: Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надання правової допомоги та ведення справи від свого імені та представництво його інтересів у справі № 910/9669/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2024року у справі №910/9669/21, якою скаргу, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича задоволено частково; у відповідності до пункту 3.3 Договору, Сторони домовились, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правової допомоги Клієнту (надалі за текстом - Гонорар) за Договором становить 3000,00 (три тисячі) гривень за 1 годину роботи. Додатково до гонорару Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню витрати здійснені для виконання доручення Клієнта та надання правової допомоги; за комплексне ведення справи № 910/9669/21 у суді апеляційної інстанції гонорар становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

22.07.2024 було складено акт про надання правової допомоги № 23 від 22.07.2024 відповідно до договору про надання правової допомоги № 7/1/20 від 05.02.2020, відповідно до якого надана правова допомога у суді апеляційної інстанції, судова справа № 910/9669/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2024року у справі №910/9669/21, якою скаргу, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича задоволено частково.

В зазначеній додатковій угоді сторони узгодили гонорар за правову допомогу у фіксованому розмірі (15 000 грн).

У детальному описі виконаних робіт (наданих послуг) станом на 25.07.2024 наведено їх перелік, з них:

ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами скарги та виконавчого провадження №70136180;

пошук та аналіз практики у подібних правовідносинах, формування позиції по справі;

написання пояснень на скаргу у справі №910/9669/21;

складення, підписання та направлення клопотання про долучення доказів витрат на правову допомогу у справі №910/9669/21 іншим учасникам процесу, а також подача до суду;

участь у судовому засіданні в приміщенні суду (одне засідання);

ознайомлення з апеляційною скаргою на ухвалу господарським судом міста Києва від 29.08.2023 у справі №910/9669/21, її аналіз;

написання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/9669/21, збір та направлення іншим учасникам справи, а також подача до суду;

участь у судових засіданнях в приміщенні суду апеляційної інстанції;

ознайомлення з постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 29.08.2023 року у справі №910/9669/21 (суддя Сівакова В.В.) та передано до господарського суду міста Києва для нового розгляду;

участь у судових засіданнях в приміщенні суду першої інстанції (новий розгляд);

ознайомлення з ухвалою господарського судом міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9669/21 (суддя Балац С.), її аналіз;

написання, збір, направлення іншим учасникам справи та подача до суду апеляційної скарги на ухвалу господарського судом міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9669/21 (суддя Балац С.);

участь у судових засіданнях в приміщенні суду апеляційної інстанції;

складення, підписання та направлення заяви на ухвалення додаткового рішення у справі №910/9669/21 іншим учасникам процесу, а також подача до суду.

Щодо повноважень адвоката на представництво інтересів заявника надано виданий АО "ДЖАСТЛІКТОРЗ" ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1345385 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пилипчуку В.Г. адвокатом Воробйовим О.В., у господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, Міністерстві юстиції України, всі інші суди всіх інстанцій та юрисдикцій.

Також згідно з відкритими даними Єдиного реєстру адвокатів України Воробйов О.В. здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 2568 від 25.05.2006

Отже, загальна вартість послуг на професійну правничу допомогу склала 30 000 грн.

ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подано до суду клопотання, у якому просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а в разі якщо суд дійде до висновку, що заява підлягає задоволенню, просить зменшити розмір витрат до 1 000 грн. Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що: приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. не заявлено про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції; заявником не доведений розмір понесених витрат; заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з обсягом наданих послуг.

Суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Відповідно до укладеного договору з клієнтом, адвокат виконує обов`язки з представництва інтересів клієнта у суді, а також бере на себе відповідальність здійснювати таке представництво у комплексі, а не за взяту кожну окрему правничу дію, наприклад тільки написати процесуальний документ або суто виступити у судовому засіданні. Саме вчинення комплексу правничих дій забезпечить належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів.

Матеріалами оскарження у цій справі підтверджено факт надання АО "ДЖАСТЛІКТОРЗ" правової допомоги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г., а саме: підготовка та подача до суду апеляційної скарги, участь адвоката у судових засіданнях, що являє собою не формальну присутність на них, а підготовку адвоката до цих засідань, витрачений час на дорогу та безпосередня участь у судових засіданнях.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати таке: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Колегія суддів враховує, що позиція заявника у суді першої та апеляційної інстанції не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням. Адвокат, який складав апеляційну скаргу, був обізнаний з обставинами даної справи та позицією іншого учасника справи.

Таким чином, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним щодо іншої сторони спору та неспівмірним з обсягом наданих послуг.

Щодо включеної в детальний опис робіт (наданих послуг) такої послуги як складення, підписання та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів враховує правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 про те, що заява про стягнення / розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованим і розумним розміром компенсації витрат у даному випадку буде стягнення 15 000 грн.

Стосовно посилання ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на порушення заявником вимог частини 8 статті 129 ГПК України.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК України у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

З матеріалів оскарження вбачається, що заявник в апеляційній скарзі зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції (18 028, 00 грн), повідомив, що докази судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже матеріали містять заяву, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу і яка змістовно виражає намір відповідної особи отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат, а тому враховуючи результати апеляційного розгляду справи апеляційний господарський суд має вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У цьому висновку колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.08.2023 у справі № 910/5013/22.

За результатами розгляду апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. та ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" судом апеляційної інстанції постанова прийнята 22.07.2024, а заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з доданими до неї документами (доказами понесення витрат) подана до суду 26.07.2024. Отже, вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України заявником дотримані.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9669/21 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (, Україна, 03035, місто Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ, вул. Дмитрівська 35 В) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали оскарження у справі № 910/9669/21 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано - 26.08.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова