ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3105/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг Юкрейн" (далі - ТОВ "Амберкінг Юкрейн")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2024

(суддя Марченко О.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024

(головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді Руденко М.А. і Барсук М.А.)

у справі № 910/3105/24

за позовом ТОВ "Амберкінг Юкрейн"

до: 1) Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра);

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" (далі - ТОВ "Потенціал-Полісся")

про визнання протиправною і скасування державної реєстрації (перереєстрації) робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр від 21.09.2023 з державним реєстраційним номером У-23-176/1.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2024, у зв`язку із відпусткою судді Ємця А.А., визначено колегію суддів у складі Булгакова І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Малашенкова Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправною і скасування державної реєстрації (перереєстрації) робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН) від 21.09.2023 з державним реєстраційним номером У-23-176/1 робіт з геологічного вивчення надр "Детальна геолого - економічна оцінка запасів бурштину ділянки Осів з метою збільшення площі геологічного вивчення (розширення меж спеціального дозволу)" (далі - Державна реєстрація РДГВН) за ТОВ "Потенціал-Полісся".

Позовні вимоги мотивовано тим, що форма №3-гр зареєстрована ТОВ "Потенціал-Полісся" протиправно, тобто з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку чим ТОВ "Амберкінг Юкрейн" як переможець аукціону від 04.01.2024 та законний надрокористувач за спеціальним дозволом на користування надрами від 25.01.2024 №5610, що надає право на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) ділянки Осів-7, змушене звернутися до суду з метою захисту законних прав та охоронюваних законом інтересів надрокористувача ділянки Осів-7.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, та дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача-1, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Амберкінг Юкрейн" просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, за доводами касаційної скарги ТОВ "Амберкінг Юкрейн":

- судами попередніх інстанції порушені норми процесуального права та неправильного застосовані норми матеріального права, зокрема статті 11, 15 Цивільного кодексу України та стаття 4 (право на звернення до господарського суду), пункт 1 частини першої статті 175 ГПК України;

- позивач звернувся з позовом до суду з метою захисту цивільного інтересу надрокористувача ділянки Осів-7, права якого не визнаються та інтереси якого порушуються оскарженням спеціального дозволу на користування надрами ділянки Осів-7, тому ТОВ "Амберкінг Юкрейн" та Держгеонадра не перебувають у публічно-правових відносинах;

- у оскаржуваних судових рішеннях були застосовані висновки Верховного Суду зроблені у справі №540/2258/19, які не підлягали застосуванню, оскільки сторони того спору перебували в інших правовідносинах між собою.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

У постановленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

04.01.2024 відбувся аукціон, учасником та переможцем якого є ТОВ "Амберкінг Юкрейн". Вказані відомості розміщені у відкритому доступі за посиланням https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-164/ та підтверджуються протоколом електронного аукціону № SUE001-UA-164, який також розміщений у відкритому доступі.

Держгеонадра 25.01.2024 видала ТОВ "Амберкінг Юкрейн" спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.01.2024 № 5610 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) Ділянки Осів-7, площею 83,76 га, корисна копалина - бурштин, строком на 7 (сім) років.

ТОВ "Амберкінг Юкрейн" та Держгеонадра укладено Угоду від 25.01.2024 № 5610 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ), яка є додатком до спеціального дозволу.

ТОВ "Амберкінг Юкрейн" 26.01.2024 стало відомо про наявність претензій з боку ТОВ "Потенціал-Полісся", на думку якого, процедура призначення аукціону та сам аукціон проведено з порушенням його прав, як особи, за якою зареєстровано оскаржувану позивачем форму 3-гр на ділянку Осів, оскільки така ділянка за своїми координатами частково накладається на ділянку Осів-7 надрокористувачем якої на сьогодні є позивач - ТОВ "Амберкінг Юкрейн", у зв`язку з чим ТОВ "Потенціал-Полісся" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з декількома позовами.

Позивач вказував, що заявлені позови та заяви ТОВ "Потенціал-Полісся" обґрунтовані реєстрацією за ТОВ "Потенціал-Полісся" РДГВН (форми 3-гр) від 21.09.2023 № У-23-176/1, яка була проведена Держгеонадра.

Позивач, дізнався що форма 3- гр зареєстрована за ТОВ "Потенціал-Полісся" внаслідок помилки, оскільки частина території, на яку зареєстрована форма 3-гр ТОВ "Потенціал-Полісся" накладається на родовище Вільне. Однак, така форма 3-гр зареєстрована Держгеонадра всупереч нормам чинного законодавства; у подальшому, реєстрацію такої форми було скасовано, а документи повернуті.

Підставою для зазначених дій слугувало те, що після службового розслідування та перевірки інформації встановлено, що координати ділянки розширення меж, зазначені у поданій ТОВ "Потенціал-Полісся" формі №3-ГР від 15.09.2023, перетинаються з координатами родовища Вільне (запаси затверджені протоколом ДКЗ №560 від 2000 року), яке обліковується Державним балансом запасів корисних копалин України та яке не розробляється.

ТОВ "Амберкінг Юкрейн" вказувало, що вимушене звертатися до суду з даним позовом з метою захисту законних прав та охоронюваних законом інтересів надрокористувача ділянки Осів-7, оскільки форма 3-гр зареєстрована Держгеонадра протиправно, тобто з порушенням вимог чинного законодавства

Суди попередніх інстанцій з огляду на суб`єктний склад сторін у даній справі та суть спірних правовідносин, встановивши, що спір про право цивільне відсутнє, а дослідженню підлягають владні управлінські рішення та дії Держгеонадра, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, дійшли висновку, що даний спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є вимога ТОВ "Амберкінг Юкрейн" про визнання протиправною і скасування державної реєстрації (перереєстрації) робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр від 21.09.2023 з державним реєстраційним номером У-23-176/1.

Суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частин першої та другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У свою чергу згідно з приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постановах, зокрема, від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17, від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а, від 06.11.2019 у справі № 826/3731/18 висновувала щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Пунктом 2 Положення про Держгеонадра, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174) передбачено, що Держгеонадра є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно з пунктом 4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державну реєстрацію та веде облік робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр.

Частини перша та друга статті 39 Кодексу України про надра встановлюють, що роботи і дослідження, пов`язані з геологічним вивченням надр, підлягають обов`язковій державній реєстрації та обліку з метою узагальнення і максимального використання результатів вивчення надр, а також запобігання дублюванню зазначених робіт. Державну реєстрацію та облік робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суди попередніх інстанцій зазначивши, що даний спір обумовлений незгодою ТОВ "Амберкінг Юкрейн" з рішенням Держгеонадра щодо державної реєстрації РДГВН за ТОВ "Потенціал-Полісся", що, на думку позивача, порушує права та інтереси ТОВ "Амберкінг Юкрейн", яке зацікавлене у тому, щоб результати проведеного аукціону від 04.01.2024, переможцем якого воно визнане, залишилися незмінними та не оскаржувалися ТОВ "Потенціал-Полісся" з підстав тимчасової чинності помилково здійсненої Держгеонадра оскаржуваної державної реєстрації; встановивши, що з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, та дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії Держгеонадра, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, - дійшли висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Верховний Суд погоджується з правильністю застосування до даних правовідносин правової позиції, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 540/2258/19, оскільки і у даній справі № 910/3105/24, і у справі № 540/2258/19 дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення Держгеонадра.

З огляду на викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що, спір у даній справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що в свою чергу було підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України.

Інших доводів та доказів, які б слугували безумовною підставою для скасування оскаржених судових рішень, скаржником не наведено.

За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів попередніх інстанцій та не довів порушення ними норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Амберкінг Юкрейн" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у цій справі - без змін.

Понесені ТОВ "Амберкінг Юкрейн" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ "Амберкінг Юкрейн", оскільки касаційна скарга залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг Юкрейн" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/3105/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова