ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

21 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 27/515-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 20150/24 від 09.08.2024) та заяву Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 20742/24 від 19.08.2024) у справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (61022, м. Харків, м. свободи, буд 5, під`їзд 4, поверх 6)

до Командитного товариства "Водрем-54" (61052, м. Харків, вул. мала Гончарівська, буд. 16)

про стягнення 14 658,99 грн., -

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

заявника - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась вищевказана справа за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Командитного товариства "Водрем-54" про стягнення 14 658,99 грн., рішенням від 18.01.2006 року по якій задоволено позов та стягнуто з Командитного товариства "Водрем-54" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість в сумі 14658,99 грн., стягнуто з Командитного товариства „Водрем - 54 на користь державного бюджету державне мито у сумі 146,58 грн., стягнуто з Командитного товариства „Водрем - 54 на користь ДП Судовий інформаційний центр 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання рішення суду 31.01.2006 видано наказ та направлено стягувачу.

09.08.2024 (вх. № 20150/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 31.01.2006 року по справі № 27/515-05 про стягнення з Командитного товариства "Водрем-54" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованість в сумі 14 658,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 прийнято заяву Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 20150/24 від 09.08.2024) до розгляду; розгляд заяви призначено на 21.08.2024; вирішено Головному управлінню пенсійного фонду України в Харківській області в строк до 19.08.2024 надати господарському суду письмові пояснення щодо строку для пред`явлення наказу від 31.01.2006 по справі № 27/515-05 до виконання; вирішено боржнику в строк до 19.08.2024 подати письмові пояснення (заперечення) на заяву Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату наказу.

19.08.2024 (вх. № 20742/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В призначене 21.08.2024 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових заяв, окрім Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, до господарського суду не надали.

Розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 20150/24 від 09.08.2024) та заяву Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 20742/24 від 19.08.2024) суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2006 року по справі № 27/515-05 задоволено позов прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Командитного товариства "Водрем-54" про стягнення заборгованості, стягнуто з Командитного товариства "Водрем-54" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість в сумі 14658,99 грн., стягнуто з Командитного товариства „Водрем - 54 на користь державного бюджету державне мито у сумі 146,58 грн., стягнуто з Командитного товариства „Водрем - 54 на користь ДП Судовий інформаційний центр 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2006 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року заяву Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вх. № 9576 від 11.04.2018 року) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача у виконавчому провадженні, позивача по справі) - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на його правонаступника - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова за наказом, виданим Господарським судом Харківської області від 31.01.2016 року у справі № 27/515-05.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року заяву (вх. № 6917) державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 31.01.2006 року про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованість в сумі 14658,99 грн. задоволено. Видано державному виконавцю Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області дублікат наказу господарського суду Харківської області від 31.01.2006 року по справі № 27/515-05 про стягнення з Командитного товариства "Водрем-54" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованість в сумі 14 658,99 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх. № 6333 від 19.03.2021 року) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за наказом Господарського суду Харківської області по справі № 27/515-05 щодо стягнення з Командитного товариства "Водрем" заборгованості в сумі 14 658,99 грн.

09.08.2024 (вх. № 20150/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 31.01.2006 року по справі № 27/515-05 про стягнення з Командитного товариства "Водрем-54" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованість в сумі 14 658,99 грн.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області посилається на те, що згідно з відповіддю Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 26.06.2024 року № 60209 в Харківському ВДВС у Харківському районі Харківської області не перебуває в провадженні наказ Господарського суду Харківської області № 27/515-05, виданий 31.01.2006 щодо стягнення з Командитного товариства «Водрем-54» на користь ГУ ПФУ України в Харківській області заборгованості в розмірі 14658,99 грн. Також повідомлено, що у Харківському ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 58796310 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 27/515-05, виданий 31.01.2006 року щодо стягнення з Командитного товариства «Водрем-54» на користь ГУ ПФУ України в Харківській області заборгованості в розмірі 14658,99 грн., яке було відкрито 05.04.2019 року. 26.11.2021 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП № 589796310 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої та виконавчий документ були направлені на адресу стягувача з супровідним листом від 26.11.2021 № 46076. На теперішній час наказ по справі № 27/515-05, виданий Господарським судом Харківської області 31.01.2006 року, не перебуває на примусовому виконанні, добровільно кошти від Командитного товариства «ВОДРЕМ-54» не надходили, а наказ по справі № 27/515-05 було втрачено. Виконати рішення Господарського суду Харківської області можливо лише шляхом направлення дубліката наказу по справі № 27/515-05 на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Мотивуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 20742/24 від 19.08.2024) Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області посилається на те, що у зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу по справі № 27/515-05 від 18.01.2006 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» запроваджено карантин на всій території України, в подальшому постановами Кабінету Міністрів України термін дії карантину неодноразово продовжувався. Окрім цього, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено відповідними указами Президента України та який діє і на сьогодні. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією. До вказаного переліку внесено, зокрема місто Харків (з датою початку бойових дій 24 лютого 2022 року). Вищенаведені фактичні дані засвідчують існування об`єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як стягувач, було позбавлене можливості вчасно пред`явити наказ по справі № 27/515-05 до виконання.

Суд зазначає про те, що порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 18 ГПК України та частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно частини 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу у поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Беручи до уваги, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2006 року по справі № 27/515-05, яке набрало законної сили, станом на день розгляду заяви не виконано, в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 по справі № 922/1209/13, при цьому наказ суду втрачено стягувачем з причин, визнаних господарським судом поважними, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяв Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 - 235, 329, п. 19.4 п. 19розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 20150/24 від 09.08.2024) задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 31.01.2006 року по справі № 27/515-05 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2006 року по справі № 27/515-05 про стягнення з Командитного товариства "Водрем-54" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованості в сумі 14 658,99 грн.

3. Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. № 20742/24 від 19.08.2024) задовольнити.

4. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.01.2006 року на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2006 року по справі № 27/515-05 про стягнення з Командитного товариства "Водрем-54" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованості в сумі 14 658,99 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В зв`язку з відпусткою судді Новікової Н. А. повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024.

Суддя Н.А. Новікова