УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02.09.2024Справа № 910/10493/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши позовну заяву Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва (вул.Академіка Шалімова, 3а, м.Київ, 03124; ідентифікаційний код 02910019/029) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул.Хрещатик, буд.36, м.Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вул.Острозьких Князів, буд.32/2, м.Київ, 01010; ідентифікаційний номер 43965848)

2) Централізованої системи підліткових клубів «Щасливе дитинство» (пр.Берестейський, буд.97, м.Київ, 03115; ідентифікаційний номер 26199625)

про визнання договору недійсними та стягнення 21 664,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Централізованої системи підліткових клубів «Щасливе дитинство», у якому просить:

- визнати недійсним договір № 60В200-806-24-b про постачання електричної енергії споживачу від 28.03.2024, укладений між відповідачами;

- стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 21 664,33 грн, а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду 21 664,33 грн стягнути в дохід держави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що відповідач-2 мав прийняти рішення про відмову відповідчу-1 в участі у відкритих торгах та зобов`язаний був відхилити його тендерну пропозицію на підставі підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, з огляду на те, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача-1 є особа, до якої застосовано санкції. Наведене, на переконання прокурора, вказує на те, що закупівля UA-2024-03-29-006301-a здійснена та договір № 60В200-806-24-b від 28.03.2024 укладено з порушенням вимог законів України «Про публічні закупівлі» та «Про санкції», що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України із застосування наслідків недійсності, передбачених частиною 3 статті 228 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Пунктами 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В якості правової підстави визнання недійсним договору № 60В200-806-24-b про постачання електричної енергії споживачу від 28.03.2024, прокурор посилається на норми статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та положення пунктів 44, 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 р. № 471), (далі - Особливості), які визначають підстави для прийняття замовником торгів рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції такого учасника.

При цьому стаття 17 Закону України «Про публічні закупівлі» стосується визначених цим Законом процедур закупівель, а пункти 44, 47 вищенаведених Особливостей вміщені у розділі «Порядок проведення відкритих торгів», тоді як оспорюваний договір було укладено без використання електронної системи закупівель.

Тобто позовна заява не містить викладу обставин та правових підстав позову щодо того, на якій саме стадії укладення договору без використання електронної системи закупівель замовник має прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі.

Крім того, стверджуючи про те, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, прокурор просить застосувати особливі правові наслідки недійсності цього договору, передбачені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що 1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже, за буквального тлумачення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину.

Втім у позовній заяві не наведено викладу обставин щодо наявності умислу на укладення оспорюваного договору в одного з, чи в обох відповідачів, а відтак, в позовній заяві не обґрунтовано застосування обраного способу захисту прав або інтересів держави.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків позовної заяви та, як наслідок, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Централізованої системи підліткових клубів «Щасливе дитинство» про визнання договору недійсними та стягнення 21 664,33 грн без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення правових підстав позову щодо того, на якій саме стадії укладення договору без використання електронної системи закупівель замовник має прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо наявності умислу на укладення оспорюваного договору в одного з, чи в обох відповідачів.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова