ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/370/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРОФУ" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 156, ідентифікаційний код 43531921) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 2) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про припинення володіння та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРОФУ" (відповідач), в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила суд:

1. Припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "САРОФУ" () нерухомим майном - нежитлові будівлі літ. "В-1", "Б-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "Г-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, 101, 101, 101, 101 відповідно);

2. Зобов`язати ТОВ "САРОФУ" () знести нежитлові будівлі літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Д-1", літ. "Г-1" по АДРЕСА_1 з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №922/370/24 заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№4815 від 21.02.2024) задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ТОВ "САРОФУ" стосовно об`єктів нерухомого майна - нежитлових будівель літ. "В-1" площею 30,6 кв.м, літ. "Б-1" площею 31,3 кв.м, літ. "Е-1" площею 47,3 кв.м, літ. "Д-1" площею 51 кв.м, літ. "Г-1" площею 171,9 кв.м по вул. Полтавський шлях, 156 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, 101, 101, 101, 101 відповідно). Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо об`єктів нерухомого майна - нежитлових будівель літ. "В-1" площею 30,6 кв.м, літ. "Б-1" площею 31,3 кв.м, літ. "Е-1" площею 47,3 кв.м, літ. "Д-1" площею 51 кв.м, літ. "Г-1" площею 171,9 кв.м по вул. Полтавський шлях, 156 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, 101, 101, 101, 101 відповідно).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/370/24 позов задоволено повністю. Припинено володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "САРОФУ" () нерухомим майном нежитлові будівлі літ. "В-1", "Б-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "Г-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, 101, 101, 101, 101 відповідно). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "САРОФУ" () знести нежитлові будівлі літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Д-1", літ. "Г-1" по АДРЕСА_1 з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САРОФУ" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 156, ідентифікаційний код 43531921) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Вказане рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/370/24 набрало законної сили 17.05.2024 та на його виконання судом видано відповідні накази від 20.05.2024.

21.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Харківської міської ради надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке зареєстровано 22.08.2024 за вх.№21115, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі № 922/370/24.

Суд дійшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню Харківській міській раді (позивачу у справі) без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.

Разом із цим, судом беруться до уваги положення ч. 6 ст. 6 ГПК України, якими передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом установлено, що 3-ті особи у цій справи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстрували свої електронні кабінети та відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України у вказаних фізичних осіб відсутній обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Отже заявник зобов`язаний був надати до вказаного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову докази надсилання копії вказаного клопотання та доданих до нього документів у паперовій формі листом з описом вкладення 3-м особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак у порушення ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником до скерованого в електронній формі клопотання про скасування заходів до забезпечення позову не надано жодних доказів надсилання копії вказаного клопотання та доданих до нього документів листом у паперовій формі з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: 3-м особам - ОСОБА_1 та Охрименко С.В.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України" від 06.09.2005, "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд акцентує, що неповідомлення учасників справи про звернення з вказаною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Не надсилання заявником копії цієї заяви іншим учасникам справи позбавляє останніх, за відсутності тексту, можливості надати свої заперечення та відзив на вказане клопотання.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, вказане клопотання оформлене з порушенням вимог ч. 2 ст.170 ГПК України, що є підставою для його повернення заявнику без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу заявника, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 6, 42, 145, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Харківській міській раді клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№21115 від 22.08.2024) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 26.08.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.