ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Справа № 924/159/14 (924/175/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

відповідача 4: не з`явився

третьої особи 1: Стратілатова К.Г., адвоката, ордер серія СА №1036384 від 01.09.2022

третьої особи 2: Кордас Ж.А., представника згідно витягу з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 05.06.24р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Грамчук І.В., судді Вибодовський О.Д., Крамар С.І. о 12:05 у м.Хмельницькому, повний текст складено 10.06.24р. у справі № 924/159/14 (924/175/23)

за позовною заявою розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

до відповідачів:

- ОСОБА_1 м. Хмельницький

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" м. Хмельницький

- Лукасик Валентини Едуардівни м. Хмельницький

- Кримінської Галини Якимівни м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

- Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, 29000, що належить на праві приватної власності 79/100 ТОВ "Офіс-Сейл", ;

- витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, 29000, що належить на праві приватної власності 21/100 ОСОБА_1 ;

- витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 43/100 ОСОБА_2

- витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-центр" об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 57/100 ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору іпотеки від 13 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- скасування реєстрації іпотеки від 13 квітня 2021 року на об`єкт нерухомого майна № 101 та обтяжень № 41472981;

- визнання недійсним договору іпотеки від 20.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт", ;

- скасування реєстрації іпотеки від 20.12.2018 року на об`єкт нерухомого майна за № 101.

у межах справи № 924/159/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 у справі №924/159/14 (924/175/23) прийнято відмову від позову розпорядника майном ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. за заявою (вх.№05-06/698/24 від 05.06.2024). Провадження у справі №924/159/14 (924/175/23) закрито.

В обґрунтування ухвали суд з посиланням на ст.ст. 14,42,46,191,226,231 ГПК України, вказав, що стадія судового процесу не дозволяє розпоряднику майна заявити відповідне клопотання про залишення без розгляду позову Харитонюка Є.В .. Разом з тим, дослідивши Заяву про відмову від позову (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024р.) розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандій В.І. зазначає, що остання підписана Позивачем - розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" Мандієм В.І., не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс", 09.07.2024 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.3359/24 від 09.07.2024), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 року у справі № 924/159/14 (924/175/23); залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича про відмову від позову.

Вказана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

- спірна ухвала суперечить положенням ст.ст. 46, 52 ГПК, оскільки Мандій В.І. не мав статусу позивача, а позивач у справі Харитонюк Є.В. від позову не відмовлявся.

- спірна ухвала суперечить положенням ст. 1, 44 КУПБ, ст. 43, 191, 237 ГПК України, оскільки відмова розпорядника майна від позову вочевидь є зловживанням процесуальними правами та вчинена всупереч інтересам процедури розпорядження майном, у зв`язку з чим така заява повинна залишатись без розгляду.

- спірна ухвала суперечить положенням ст. 3, 13 ЦК України, оскільки суд не може прийняти відмову від позову, яка очевидно має ознаки фраудаторної дії.

- позовні вимоги арбітражного керуючого Харитонюка Є.В щодо витребування майна на користь боржника - ТОВ "Октант-центр" беззаперечно впливають на розмір ліквідаційної маси та, відповідно, на права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр".

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Октант-центр» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 року у справі № 924/159/14 (924/175/23) залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - без задоволення.

У поясненнях Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» підтримує подану апеляційну скаргу та вважає ухвалу незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Підтримує позицію скаржника про те, що дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Мандія В.І. - є нічим іншим ніж зловживанням правом на шкоду всім кредиторам та боржнику. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 у справі №924/159/14(924/175/23). Залишити без розгляду заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Мандія В.І. Справу №924/159/14(924/175/23) передати в суд 1-ї інстанції для подальшого розгляду.

У відповіді на відзив скаржник, зокрема, вказує, що з 27.03.2024 повноваження розпорядника майна ТОВ «Октант-центр» виконує арбітражний керуючий Мандій В.І., що є безумовною підставою для процесуального правонаступництва у даній справі.

Разом з тим, закон не передбачає можливості автоматичної заміни учасника справи без відповідної ухвали суду. У даній справі № 924/159/14 (924/175/23) судом не виносилось ухвал про заміну позивача у справі арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. на арбітражного керуючого Мандія В.І.

У зв`язку з цим арбітражний керуючий Мандій В.І. не набув повноважень позивача у даній справі, в тому числі права відмови від позову.

В судове засідання з`явилися представник скаржника та третьої особи - Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

Представники ТОВ «Октант-центр» та ОСОБА_2 яким було забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явилися. Представник ОСОБА_2 повідомив про його участь в іншому судовому засіданні, представник ТОВ «Октант-центр» не змогла взяти участь в судовому засіданні через технічні причини, відсутність відеозв`язку.

Відповідно до ч. 5 чт. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Разом з тим, інші учасники справи не забезпечили участь своїх представників в судове засідання, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та відповідачів, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 року у справі № 924/159/14 (924/175/23); залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича про відмову від позову.

Представник Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024р. у справі №924/159/14(924/175/23). Залишити без розгляду заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Мандія В.І. Справу №924/159/14(924/175/23) передати в суд 1-ї інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши пояснення представників скаржника та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява арбітражного керуючого ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький Харитонюка Є.В. до ОСОБА_1 м.Хмельницький, ТОВ "Офіс Сейл" м.Хмельницький, ОСОБА_2 м.Хмельницький, ОСОБА_3 м.Хмельницький про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування реєстрації іпотеки.

Ухвалою від 08.09.2023 керуючись ст.ст. 121, 174, 176, 247, 250, 252, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за заявою арбітражного керуючого ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький Харитонюка Є.В. до ОСОБА_1 м.Хмельницький, ТОВ "Офіс Сейл" м. Хмельницький, ОСОБА_2 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки та скасування реєстрації іпотеки, для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У межах даної справи до суду надійшли клопотання кредиторів у справі про банкрутство ТОВ Октант - Центр": (вх. № 05-06/1098/23 від 28.09.2023р.) TOB "ФК "Централ Фінанс" та (вх. № 05-06/1121/23 від 03.10.2023р.) ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на стороні позивача, обґрунтовані тим, що позовні вимоги арбітражного керуючого Харитонюка Є.В щодо витребування майна на користь боржника - ТОВ "Октант-центр" беззаперечно впливають на розмір ліквідаційної маси та, відповідно, на права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр". Дане клопотання господарський суд Хмельницької області задовольнив.

Ухвалою суду від 23.02.2023 відсторонено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Октант-центр", з припиненням його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.

Ухвалою від 27 березня 2024р. господарський суд Хмельницької області, поряд з іншим призначив арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича (а/с 29, 79000, "Головпоштамт", офіс: вул. Липинського, 74, м. Львів, Львівська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький, зобов`язавши останнього подати письмові пояснення з приводу наявних у матеріалах справи заяв та клопотань.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відстороненого розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. до 15.04.2024 передати арбітражному керуючому Мандію В.І. оригінали документів пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" в процедурі розпорядження у справі про банкрутство № 924/159/14, що викликало необхідність у відкладенні судового засідання.

На виконання вимог вказаного судового рішення від Мандія В.І. надійшли письмові пояснення у справі (вх. № 05-22/3422/24 від 13.05.2024р.).

5 червня 2024р. господарським судом Хмельницької області отримано (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024) заяву про відмову від позову арбітражного керуючого Мандія В.І., у якій останній звернув увагу на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2024 у справі №924/159/14 задоволено клопотання комітету кредиторів від 16.09.2022 про призначення розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І.

Цим же судовим рішенням зобов`язано арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. до 15.04.2024 передати арбітражному керуючому Мандію В.І. оригінали документів пов`язані із здійсненням повноважень розпорядника майном ТОВ "Октант-Центр" в процедурі розпорядження у справі про банкрутство № 924/159/14.

Вимоги вказаного судового рішення Харитонюком Є.В. не виконані досі.

Судом було витребувано у Мандія В.І. , як розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" правову позицію щодо заяви арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

Вимоги суду Мандієм В.І. були виконані та на адресу суду було подано письмову позицію по справі № 924/159/14 (924/175/23).

Водночас, Мандій В.І. звернув увагу суду на необґрунтованість позову Харитонюка Є.В. та відсутність доказів, на які він посилається у тексті позовної заяви, натомість останні не долучає до неї.

Також, Мандій В.І. відзначив, що на адресу арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. ним був скерований Інформаційний запит за вих. № 02-03/1-16 від 10.05.2024 по справі №924/159/14 (924/175/23), копію якого було долучено до відповідної письмової правової позиції.

Серед іншого, Мандій В.І. просив арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. :

1.Виконати вимоги ухвали суду та передати оригінали документів, пов`язані із здійсненням останнім повноважень розпорядника майном ТОВ "Октант-Центр" в процедурі розпорядження у справі про банкрутство № 924/159/14.

2.Повідомити Мандія В.І. підстави звернення до суду із позовною заявою про витребування майна боржника ТОВ "Октант-Центр" з чужого незаконного володіння.

3.Повідомити, якими правовстановлюючими документами підтверджується право власності ТОВ "Октант-Центр" на предмет позову у справі № 924/159/14 (924/175/23), та надати їхні оригінали чи належно засвідчені копії.

Однак, заявник у справі № 924/159/14 (924/175/23) арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. і надалі залишив вимоги арбітражного керуючого Мандія В.І. та судові рішення без належного реагування та виконання.

Додатково Мандій В.І. акцентував увагу суду на тому, що залучені до участі у справі треті особи на стороні позивача, тобто, на стороні розпорядника майна арбітражного керуючого Харитонюка ЄЛ. (так як процесуальний статус ТОВ "Октант-Центр" також визначений третьою особою), будь-яких пояснень чи доказів щодо предмета спору також не подавали, з чого взагалі неможливо визначити підстави заявлених Харитонюком Є.В. вимог та відповідних доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поряд із цим, з позовної заяви та долучених до неї доказів не вбачається наявності у ТОВ "Октант-Центр" будь-якого речового права на нерухоме майно, що є предметом позову у справі № 924/159/14 (924/175/23).

Водночас, саме наявність права власності у не володіючого власника є ключовою ознакою та підставою для заявлення віндикаційного позову.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Натомість, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2023 справу №924/159/14 (924/175/23) призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, стадія судового процесу не дозволяє розпоряднику майна заявити відповідне клопотання про залишення без розгляду позову Харитонюка Є.В .

Водночас, як визначено в п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин 1-3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Додатково розпорядник майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражний керуючий Мандій В.І. у Заяві про відмову від позову (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024р.) зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України йому відомі та зрозумілі.

На переконання Мандія В.І. , жодні негативні наслідки для боржника не настануть.

Те саме стосується і інших третіх осіб, які були залучені до справи на стороні позивача.

Оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. відсторонений судом від участі у справі № 924/159/14, то жодні негативні наслідки не настануть і для нього.

При цьому з врахуванням умисного та свідомого невиконання Харитонюком Є.В. вимог суду, Мандій В.І. вважає, що свою позицію щодо поданого позову арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. виявив більш, ніж зрозуміло. Своє небажання брати участь у справі та підтримувати заявлені вимоги Харитонюк Є.В. підтвердив неодноразово.

З врахуванням вказаних обставин, а також керуючись ст.ст. 46, 191, 231 ГПК України, арбітражний керуючий Мандій В.І. просив прийняти відмову розпорядника майном ТОВ "Октант-Центр" від позову та закрити провадження у справі № 924/159/14 (924/175/23).

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 у справі №924/159/14 (924/175/23) прийнято відмову від позову розпорядника майном ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. за заявою (вх.№05-06/698/24 від 05.06.2024). Провадження у справі №924/159/14 (924/175/23) закрито.

Колегія суддів погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно частини 2 статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги й на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 191 Кодексу суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Наразі доказів на підтвердження відповідних обставин матеріали справи не містять.

При цьому, як убачається із матеріалів справи представник ТОВ "Октант-центр" в суді першої інстанції не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відзиві поданому в суді апеляційної інстанції, представник ТОВ "Октант-центр" також підтримала подану відмову від позову та закриття провадження у справі, вказала, що позов Харитонюк Є.В. подав без належних правових підстав та нормативно-правового обґрунтування, зважаючи на те, що даний позов взагалі не переслідує захист інтересів ТОВ «Октант-Центр», беручи до уваги повну незаінтересованість безпосередньо Харитонюка Є.В. у судовому процесі (його неявка та повне ігнорування судових викликів), вважає, що відмова від позову була єдино правильним рішенням розпорядника майна ТОВ «Октант-Центр». Просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 року у справі № 924/159/14 (924/175/23) залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - без задоволення.

Отже, на переконання колегії суддів, подана відмова не суперечить інтересам ТОВ "Октант-центр" .

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши подану заяву про відмову від позову (вх. № 05-06/698/24 від 05.06.2024) розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандій В.І. колегія суддів зазначає, що остання підписана позивачем - розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" Мандієм В.І., не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак погоджується із місцевим господарським судом про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про правонаступництво, колегія суддів зауважує таке.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 44 КУзПБ арбітражний керуючий має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, як розпорядник майна з позовами про визнання недійсними правочинів.

Призначення та відсторонення арбітражного керуючого відповідно до ст. 28 КУзПБ здійснюється за ухвалою суду.

Арбітражний керуючий Харитонюк Євген Васильович призначений розпорядником майна ТОВ "Октант-центр" у справі № 924/159/14 відповідно до ухвали суду від 04.02.2020 року.

При цьому, відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Октант-центр", з припиненням його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14, відбулося за ухвалою суду від 23.02.2023р.

Отже, останній виконував повноваження розпорядника майна з 04.02.2020 по 23.02.2023 та відповідно був наділений повним обсягом процесуальної дієздатності.

Як зазначалось вище, 09.02.2023 арбітражним керуючим (розпорядником майна) Харитонюком Є.В. підготовлено та надіслано суду позов, який отримано судом 13.02.2023. Таким чином, на час подання позовної заяви він був учасником справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", щодо прав та інтересів якого мав процесуальне право заявити позов в межах справи про банкрутство.

В подальшому, ухвалою від 27 березня 2024р. суд, поряд з іншим призначив арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, розпорядником майна у справі №924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький, зобов`язавши останнього подати письмові пояснення з приводу наявних у матеріалах справи заяв та клопотань.

Судова колегія зауважує, що подання такого позову арбітражним керуючим під час виконання обов`язків розпорядника майна не ототожнюється безпосередньо з особою арбітражного керуючого. Вказане свідчить про те, що призначений у справі про банкрутство розпорядником майна інший арбітражний керуючий набуває статусу позивача за даним позовом автоматично та не потребує винесення окремої ухвали про здійснення правонаступництва у позовному провадженні у справі про банкрутство.

А тому доводи скаржника про не здійснення судом першої інстанції процесуального правонаступництва у даній справі, як то передбачено положеннями ст. ст. 46, 52 ГПК, відповідно Мандій В.І. не мав статусу позивача та права відмовлятися від позову, а позивач у справі Харитонюк Є.В. від позову не відмовлявся, спростовуються наведеним вище, та особливостями передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції у розпорядника майна у справі №924/159/14 Мандія Володимира Івановича були повноваження на відмову від позову та така відмова не суперечить правам та інтересам боржника.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 у справі №924/159/14 (924/175/23) прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.24 у справі № 924/159/14 (924/175/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.24 у справі № 924/159/14 (924/175/23) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 924/159/14 (924/175/23) повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2024 р. у зв`язку із відсутністю електроенергії.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.