УХВАЛА

м. Київ

26.08.2024Справа № 910/10411/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55; ідентифікаційний код 42901825)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 17; ідентифікаційний код 35894495);

2. Публічне акціонерне товариство "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 15; ідентифікаційний код 32589576);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка" (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, буд. 200Д; ідентифікаційний код 35076623);

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна (АДРЕСА_3)

6. Національний банк України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд:

1.Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

- садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 201,7 кв.м, що складається з наступних будівель та споруд : садовий будинок -А, Гараж- Б Альтанка -В, Сарай -Г, Навіс -Д, Огорожа №1, Огорожа №2, Огорожа №3, Хвіртка №4, Ворота №5, Вимощення №5, Колонка №7, кан. Колодязь №8-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1;

- садовий будинок № 35 (тридцять п`ять), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство "Світанок", загальною площею 488,5 кв.м, який складається з наступних будівель та споруд: садовий будинок А, басейн Б, госпблок В, огорожа №6, вимощення №4, підпірна стіна №5, вигрібна яма №7-10, свердловина №1, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- земельна ділянка кадастровий номер :03:019:0056, площею 0,12 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (тридцять чотири) цільове призначення: ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- земельна ділянка кадастровий номер :05:019:0101, площею 0,24 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" (Код 32589576) звертати стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження" на підставі договору іпотеки від 31 травня 2013 року № 1935.

3. Заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) щодо наступного майна:

- садовий будинок №34 (тридцять чотири), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство "Світанок", загальною площею 201, 7 кв.м, що складається з наступних будівель та споруд : садовий будинок -А, Гараж- Б Альтанка -В, Сарай -Г, Навіс -Д, Огорожа №1, Огорожа №2, Огорожа №3, Хвіртка №4, Ворота №5, Вимощення №5, Колонка №7, кан. Колодязь №8-9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1 що належить ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 );

- садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 488,5 кв.м, який складається з наступних будівель та споруд: садовий будинок А, басейн Б, госпблок В, огорожа №6, вимощення №4, підпірна стіна №5, вигрібна яма №7-10, свердловина №1, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що належить ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 );

- земельна ділянка кадастровий номер :03:019:0056, площею 0,12 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (тридцять чотири) цільове призначення: ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- земельна ділянка кадастровий номер :05:019:0101, площею 0,24 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що він має намір звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Златобанк", Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України з позовом про визнання недійсним договорів та скасування рішень. Предметом позовних вимог, із якими позивач планує звернутись до суду, є:

1. Визнання недійсним договір відступлення права вимоги від 22.12.2014 року укладений між ПАТ "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Домініон" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною зареєстрований в реєстрі за №10184;

2. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №18548471 від 09 січня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Домініон".

3. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №18548446 від 09 січня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Домініон".

4. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №18548530 від 09 січня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Домініон".

5. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №18548510 від 09 січня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Домініон".

6. Визнання недійсним договір відступлення права вимоги № 69 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Домініон" (код ЄДРПОУ - 38962190) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Консалтс" (код ЄДРПОУ - 37200663) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 09.01.2015 року.

7. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №18548803 від 09 січня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Консалтс".

8. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №18548819 від 09 січня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Консалтс".

9. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №18548848 від 09 січня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Консалтс".

10. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №18548840 від 09 січня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Консалтс".

11. Визнання недійсним договір відступлення права вимоги № 3528 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Консалтс" (код ЄДРПОУ - 37200663) та Публічним акціонерним товариством "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" (код ЄДРПОУ - 32589576) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 09.01.2015 року;

12. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №22397895 від 25 червня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест".

13. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №22398079 від 25 червня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест".

14. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №22397809 від 25 червня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест".

15. Скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни №22398177 від 25 червня 2015 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест"

16. Зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Ю-Бейс" оригінали документів а саме:

- оригінал кредитного договору № 151/1/13-KLMV від 28 травня 2013 року;

- Договір про внесення змін №1 від ЗО серпня 2013 року до КД № 151/1/13-KLMV від 28 травня 2013 року

- Договір про внесення змін №1 від 27 травня 2014 року до КД № 151/1/13-KLMV від 28 травня 2013 року;

- Договір про внесення змін №2 від 08 грудня 2014 року до КД № 151/1/13-KLMV від 28 травня 2013 року;

- Договір про внесення змін №3 від 16 грудня 2014 року до КД № 151/1/13-KLMV від 28 травня 2013 року;

- Договір іпотеки від 31 травня 2013 року, укладений з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., реєстр. № 1935;

- Договір про внесення змін від 28.05.2014 року до договору іпотеки від 31 травня 2013 року, реєстр. № 1935;

- Договір застави № 151/1/13-KLMV/S-2 від 31 травня 2013 року з Додатками 1-4, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" ();

- Договір про внесення змін від 28 травня 2014 року до договору застави товарів в обороті № 151/1/13- KLMV/S-2 від 31 травня 2013 року з Додатком 5;

- Договір застави № 151/1/13-KLMV/S-3 від 28 серпня 2014 року, укладений з Публічним акціонерним товариством "Запорізький Втормет" ()

- Договір застави від 28 серпня 2014 року, укладений з Публічним акціонерним товариством "Запорізький Втормет" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., реєстр. № 2109;

- Договір поруки №151/1/13-KLMV/P-1 від 31 травня 2013 р. зі згодою на збір, обробку, використання та поширення персональних даних, укладений з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- Договір про внесення змін від 27.05.2014 року до договору поруки № 151/1/13- KLMV/P-1 від 31 травня 2013 року.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Домініон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Консалтс" припинені як юридичні особи.

Позивач вважає, що одним із ефективних заходів забезпечення позову буде накладення арешту на майно іпотекодавця - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що забезпечить неможливість відчуження власником зазначеного майна, навіть у разі надання згоди на його продаж іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест".

Також співмірним та дієвим заходом забезпечення позову у даній справі буде заборона усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки, його відчуження власником на інших осіб потребує залучення саме таких осіб, які вчиняють нотаріальні та реєстраційні дії (правочини).

Вищевказані заходи забезпечення позову, за доводами заявника, дадуть можливість позивачу протягом усього часу розгляду справи забезпечити незмінний склад сторін, убезпечать позивача від створення інших судових процесів та направлені на забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

Заявник вказує, що необхідність та доцільність задоволення заяви про забезпечення позову полягає в недопущенні відчуження майна власником ОСОБА_1 та забороною вчиняти будь - які дії Публічному акціонерному товариству "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" як іпотекдержателю за нікчемним договором відступлення права вимоги № 10184, та усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На думку заявника, у разі не вжиття заходів забезпечення позову існують великі та реальні ризики відчуження майна на інших осіб за згодою іпотекодержателя або звернення стягнення на предмет іпотеки, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову. Метою майбутнього позову є визнання недійсними правочинів щодо відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, скасування рішень приватного нотаріуса та як наслідок у подальшому реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про легітимного та належного іпотекодержателя ТОВ ФК "Ю-Бейс" за іпотечним договором від 31 травня 2013 року № 1935 право вимоги за яким набуто на підставі договору відступлення права вимоги від 06.06.2024 року №965.

ТОВ ФК "Ю-Бейс" зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову, оскільки відповідач 2 може скористатися своїми правами, які він набув за нікчемним договором відступлення права вимоги №10184 та звернути стягнення на предмет іпотеки, без належних йому прав іпотекодержателя, власник майна може під час розгляду справи за згодою іпотекодержателя відчужити майно на інших осіб або вчинити інші дії з майном, які в подальшому створять перепони в реалізації прав законного іпотекодержателя (реєстрація ТОВ ФК "Ю-Бейс" як іпотекодержателя), тому суд першої інстанції має застосувати заходи забезпечення позову передбаченні статтею 137 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язане вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому як вказує сам же заявник, власником спірного майна є третя особа - ОСОБА_1, який не являється відповідачем за позовом, який має намір пред`явити заявник.

У той же час заявником не прийнято до уваги і жодним чином не обґрунтовано можливість та виправданість обмеження власника майна, який не є відповідачем за майбутнім позовом, у здійсненні будь-яких його прав.

Більше того, суд звертає увагу заявника на наступне.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Верховним Судом розглядалась справа №910/3414/20 про забезпечення позову за договорами лізингу автозаправних станцій і у постанові від 14 січня 2021 року була сформована наступна правова позиція щодо дотримання норм процесуального права:

Приписи статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів. Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18;

Пунктом 1 частини першої статті 138 ГПК України чітко визначено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З огляду на те, що спірні правовідносини стосуються нерухомого майна, а також ураховуючи вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду, судова колегія вважає, що у даному випадку застосуванню підлягають правила виключної підсудності, які визначені частиною третьою статті 30 ГПК України щодо прив`язки розгляду спору до місцезнаходження майна або його основної частини.

При цьому нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за оспорюваними договорами, розташоване в Київській області, тож юрисдикція Господарського суду міста Києва не поширюється на спірні правовідносини.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про неможливість задоволення даної заяви з огляду на її подання з порушенням правил виключної підсудності, а також можливе невиправдане втручання суду в здійснення права власності особою, яка не є відповідачем за майбутнім позовом.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати заявника по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 26.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко