ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2077/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди

Представники:

від позивача: Лозицький О.П.;

від відповідача: Клюєва О.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта", в якій просить суд розірвати договір оренди № 01/07-21 від 01.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта".

Суд ухвалою від 13.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (доплатити 30,28 грн) у строк до 27.05.2024 включно.

14.05.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду квитанцію № 2086-2912-2589-9376 від 14.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 30,28 грн.

Суд ухвалою від 15.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 10.06.2024.

29.05.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.07.2021 ТОВ «Генезис Гейм» звернулося до ТОВ «Атріум Дельта» листом № 29/07-14 з проханням погодити Технічний звіт про стан конструкцій та можливості реконструкції приміщень другого поверху готелю «Дружба» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12. 02.08.2021 листом № 02/08/1-2021 ТОВ «Атріум Дельта» надало відповідь, що погоджує наданий ТОВ «Генезис Гейм Технічний звіт (а не проведення реконструкції) за умови, що при проведенні будівельних робіт позивач зобов`язаний чітко та в повному обсязі дотримуватися норм чинного законодавства України, а після проведення реконструкції виготовити новий Технічний паспорт будівлі готелю. Як відомо із наданої відповіді на запит від ФОП Дуч В.В. листом б/н від 26.05.2024, аналогічне погодження виключно Технічного звіту, а не реконструкції, було здійснене і відповідачем листом № 02/08/1-21 від 02.08.2021. Відповідач звертає увагу, що ТОВ «Атріум Дельта» було погоджено саме Технічний звіт щодо можливості реконструкції приміщень, а не проведення реконструкції, робочого проекту, чи будь-яких інших дозвільних документів, необхідних для проведення реконструкції. Керівництво ТОВ «Атріум Дельта» чекало на отримання від ТОВ «Генезис Гейм» дозвільних документів, проте це виявилося марним. У серпні 2021 року позивачем була проведена реконструкція, а з вересня 2021 року він розпочав свою господарську діяльність. До цього часу ТОВ «Генезис Гейм» жодного разу не звернулося до ТОВ «Атріум Дельта» із будь-яким питаннями щодо належного оформлення документів та «узаконення» проведеної ним реконструкції. Та наразі взагалі не визнає проведення реконструкції, називаючи його то ремонтом, то переобладнанням, то поліпшенням. 16.10.2023 ТОВ «Генезис Гейм» листом № 16/10-195 звернулося до ТОВ «Атріум Дельта» з проханням достроково розірвати договір оренди з 01.11.2023. У відповідності до п. 8.3. договору листом № 1710/23-01 від 17.10.2023 ТОВ «Атріум Дельта» погодило розірвання договору оренди № 01/07-2021 від 01.07.2021 з 17.11.2023 за умови приведення об`єкту оренди у стан, в якому він був прийнятий в користування за актом приймання-передачі 01.07.2021. Додатково листом № 20/10-2023 від 20.10.2023 року ТОВ «Атріум Дельта» просило ТОВ «Генезис Гейм» повідомити щодо дотримання в повному обсязі чинного законодавства України при виконанні робіт з реконструкції та надати необхідні документи та новий Технічний паспорт, виготовлений після проведення реконструкції. Не дочекавшись жодної відповіді, ТОВ «Атріум Дельта» письмово листом №30/10-2023 від 30.10.2023 повідомило ТОВ «Генезис Гейм», що дострокове розірвання Договору оренди № 01/07-2021 від 01.07.2021 з 17.11.2023 не погоджено до приведення об`єкту оренди до стану, в якому воно було передану ТОВ «Генезис Гейм», або сплати вартості відновлювальних робіт. 01.11.2023 відповідач отримав лист № 01/11-203 від позивача, в якому останній просив повідомити розмір витрат на відновлення об`єкту оренди. 02.11.2023 відповідач листом № 02-11/01 від 02.11.2023 надіслав відповідь позивачу, в якій зазначив вартість витрат. Всупереч умовам укладеного договору, відповідач отримав від позивача у відповідь відмову (лист № 10/11-212 від 10.11.2023). Тож, 11.11.2023 ТОВ «Атріум Дельта» направило на адресу ТОВ «Генезис Гейм» лист № 11/11-2023, в якому надало повне та обґрунтоване пояснення щодо законності своїх вимог відповідно до укладеного договору, приведення об`єкту оренди до первісного стану. Позивачем взагалі не визнається проведення незаконної реконструкції. Для встановлення факту проведення реконструкції на об`єктах, які перебувають в користуванні у ТОВ «Генезис Гейм», ТОВ «Атріум Дельта» звернулося до судового експерта Бихно Марини Володимирівни, яка має вищу технічну освіту спеціаліста (інженер-будівельник, інженер-землевпорядник), сертифікат інженера технічного нагляду І категорії і кваліфікацію судового експерта на виробництво будівельно-технічних експертиз. На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: 1. До якого виду робіт відносяться роботи, виконані у приміщеннях на другому поверсі готелю «Дружба»? 2. Чи було втручання у несучі конструкції існуючої будівлі та чи потребують виконані роботи дозвільних документів на їх виконання? Так було отримані відповідні висновки, а саме по першому питанню: експертом виявлена зміна цільового призначення частини приміщень (житлові приміщення відсутні на момент дослідження). Виконані прорізи в несучих стінах вздовж цифрових осей. Експертом виявлена перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що призвело до зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, внаслідок чого відбулася зміна основних техніко-економічних показників. Таким чином, будівельні роботи, виконані у приміщеннях другого поверху готелю «Дружба» за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Телевізійна, буд.12, відносяться до реконструкції об`єкту. По другому питанню: в зв`язку з тим, що було втручання у несучі конструкції існуючої будівлі, зміна цільового призначення приміщень та зміна планувальної схеми поверху, для виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень, розташованих на другому поверсі готелю «Дружба» за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Телевізійна, буд.12, необхідно отримувати дозвільні документи на їх виконання. Окрім того, відповідач звертає увагу не креслення, додані до відзиву на позов. В технічному висновку та висновку експерта вони не співпадають. Позивач отримав одні дані в Технічному висновку, а фактично провів незаконну реконструкцію зовсім по іншому. Отже, позивачем у даній справі, незважаючи на всі його численні заяви, всупереч п. 3.3.2 договору, без будь-яких дозвільних документів та погоджень з власником приміщення - ТОВ «Атріум Дельта» та орендарем ФОП Дуч В.В., були частково зруйновані конструкції п`яти несучих стін, бокових стін, проходів та дверних отворів, зміна цільового призначення об`єктів оренди та суборенди, які фактично знищили цілісність конструкції номерного фонду готелю «Дружба». Відповідач зазначає, що готель «Дружба» має Свідоцтво про встановлення категорії готелю та відповідає вимогам «Три зірки». Строк наступної сертифікації у 2026 році. Для отримання нового Сертифікату в готелі повинна бути така ж кількість номерів. Оскільки позивачем наразі знищено готельні номери на другому поверсі, ці номери в будь-якому разі необхідно відновлювати за рахунок позивача. Отже, з урахуванням відмови позивача у приведенні об`єктів оренди та суборенди до стану, в якому вони були йому передані, ТОВ «Атріум Дельта» вирішило питання оплати вартості відновлювальних робіт розглядати в судовому порядку. Таким чином, позивач грубо порушив умови укладеного договору оренди, відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань, поданими позовами вводить суд в оману та намагається будь-якими способом уникнути відповідальності. Позивач у позовній заяві зазначає, що з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації та запровадження воєнного стану на території України, робота залу ігрових автоматів припинилася, а в подальшому фінансова діяльність підприємства в цілому погіршилась. Дійсно, із настанням вторгнення, у всіх без виключення підприємств, організацій та фізичних осіб-підприємців України, фінансова діяльність погіршилася. Саме тому відповідач неодноразово за проханням позивача йшов йому на поступки та зменшував оренду плату за користування об`єктом оренди, починаючи з 01.06.2022 по 31.12.2023. Жодних обмежень для відвідувачів позивача з 24.02.2022 відповідачем встановлено не було. Позивач зазначає у позовній заяві, що відповідач незаконно обмежив доступ позивача. Листом 0211/23-02 від 02.11.2023 відповідач, у зв`язку із проведенням реконструкції (знесенням частини стіни), на підставі п. 9.13.3. договору обмежив доступ позивачу до об`єкта оренди. 03.11.2023 позивач отримав від відповідача лист про можливість будь-якому співробітнику в будь-який робочий час, за умови попереднього письмового попередження, потрапити до приміщення. Окрім того, співробітники позивача на усне прохання зранку 03.11.2023 були присутні на об`єкті суборенди нібито для перевірки роботи сигналізації. Отже, фактично за умови попередження позивач мав доступ до приміщення, перевірки схоронності майна, тощо. Викладене свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.06.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 10.06.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 10.06.2024 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 10.06.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 10.06.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 14.08.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 31.07.2024.

В підготовче засідання 31.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

12.06.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

14.06.2024 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів.

Суд ухвалою від 31.07.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 21.08.2024.

У судове засідання 21.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 21.08.2024 оголошено перерву до 28.08.2024.

У судове засідання 28.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» (орендодавець) було укладено договір оренди № 01/07-21 (далі - договір).

Орендодавець передає, а орендар приймає у користування за плату на строк, передбачений цим договором нежитлове приміщення загальною площею 300,00 кв.м, що розташоване на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок під номером 12 (далі - «будівля»), для розміщення залу ігрових автоматів (п. 1.1. договору).

Розташування об`єкта оренди у будівлі вказано на витягу з поверхового плану будівлі (план-схемі), який є невід`ємною частиною цього договору, як додаток № 1 (п. 1.2. договору).

Орендодавець передає орендарю об`єкт оренди у користування у належному санітарно-технічному стані, що відповідає цільовому призначенню, вказаному у п. 1.4 цього Договору, не пізніше 01.07.2021, що оформлюється актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами та скріплюється печатками сторін (у випадку їх наявності) та стає невід`ємною частиною цього договору. В акті приймання-передачі сторони зазначають площу, склад та технічні характеристики об`єкта оренди, його стан на момент передачі. Разом із актом приймання-передачі сторони підписують акт розмежування відповідальності сторін по інженерним мережам (п. 2.1. договору).

Об`єкт оренди повертається орендодавцю орендарем у стані, в якому він був прийнятий орендарем у користування за цим договором, з урахуванням нормального зносу та невідокремлюваних поліпшень, зроблених орендарем за письмовою згодою орендодавця, в останній день строку договору, а в разі дострокового припинення цього договору - в день припинення договору. Повернення орендарем об`єкта оренди оформлюється актом приймання-передачі (повернення), який підписується обома сторонами та скріплюється печатками сторін (у випадку їх наявності). В акті приймання-передачі (повернення) сторони зазначають площу, склад та технічні характеристики об`єкта оренди, його стан на момент повернення (п. 2.3. договору).

На момент повернення об`єкта оренди, він має бути вільним від майна орендаря, в тому числі від відокремлюваних поліпшень (п. 2.3.1. договору).

Якщо орендар повертає орендодавцю об`єкт суборенди в погіршеному стані, ніж обумовлений у п.2.3. цього договору, орендар зобов`язується, на вибір орендодавця, в узгоджений строк відшкодувати орендодавцю витрати на відновлення об`єкта оренди до стану, обумовленого у п.2.3. цього договору, згідно з кошторисом, наданим орендодавцем, або привести об`єкт оренди до стану, обумовленого у п.2.3. цього договору, за власний рахунок в узгоджений сторонами строк (п. 2.3.2. договору).

У разі припинення цього договору поліпшення об`єкта оренди, зроблені орендарем за власний рахунок та за письмовою згодою орендодавця, які можна відокремити від об`єкта оренди без його пошкодження, є власністю орендаря та демонтуються ним власними силами та за власний рахунок (далі - «відокремлювальні поліпшення»), при цьому сторони домовились, що поліпшення об`єкта оренди, зроблені орендарем за власний рахунок та за письмовою згодою орендодавця, що не можуть бути відокремлені від об`єкта оренди без його пошкодження (далі - «невідокремлювальні поліпшення»), залишаються на об`єкті оренди та переходять у власність орендодавця без відшкодування орендодавцем вартості зроблених поліпшень, якщо сторонами не буде погоджено інше (п. 2.4. договору).

Якщо у разі припинення цього договору орендар не повернув орендодавцю об`єкт оренди та/або має заборгованість перед орендодавцем зі сплати орендної плати та/або інших платежів, передбачених цим договором, та/або відмовився від звільнення об`єкта оренди, в тому числі від власного майна та відокремлювальних поліпшень, орендодавець має право обмежити орендарю доступ до об`єкта оренди та власними силами звільнити об`єкт оренди від майна орендаря, що знаходиться в ньому. У цьому випадку комісією, призначеною орендодавцем, складається акт, в якому вказується перелік майна орендаря, яке знаходилося на об`єкті оренди, та його кількість, після чого орендодавець направляє письмове повідомлення орендарю про притримання майна орендаря, в якому визначає умови повернення орендарю такого майна. Орендодавець не відповідає за втрату, псування або пошкодження притриманого майна орендаря (п. 2.6. договору).

При облаштуванні об`єкта оренди для використання його згідно з цільовим призначенням, визначеним в п.1.4. договору, за власні кошти від імені орендодавця, орендар зобов`язаний попередньо розробити Робочий проект перепланування, отримати необхідні дозвільні документи на проведення перепланування, внести відповідні зміни до Технічного паспорту та виконати всі необхідні процедурні формальності, якщо законодавством України встановлена вимога щодо вчинення відповідних дій (п. 3.3.2. договору).

Орендар має право ініціювати внесення змін до цього договору, ініціювати або вимагати розірвання цього договору у випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством України (п. 3.4.3. договору).

Договір укладається строком на 5 (п`ять) років з нотаріальним його посвідченням. Строк оренди обчислюється з моменту передання орендодавцем об`єкта оренди орендарю у користування за актом приймання-передачі (п. 4.1. договору).

Сторони мають право розірвати цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України або цим договором (п. 4.2. договору).

Відновлення об`єкта оренди здійснюється шляхом проведення ремонтів відповідно до цього договору (п. 6.1. договору).

Орендар має право змінювати стан об`єкта оренди лише за умови отримання попередньої письмової згоди орендодавця (п. 6.2. договору).

Виконання на об`єкті оренди будь-яких будівельних, монтажних, ремонтно-оздоблювальних, опоряджувальних робіт, перепланування, будь-які поліпшення об`єкта оренди, сховані та/або відкриті прокладення чи перекладення інженерних мереж протягом усього строку договору провадяться орендарем лише за попередньої письмової згоди орендодавця (п. 6.3. договору).

Сторони за взаємною згодою домовилися, що будь-яке поліпшення об`єкта оренди орендарем не є створенням нової речі і орендар у будь-якому випадку не стає співвласником поліпшеного об`єкта оренди незалежно від наявності згоди орендодавця на проведення таких поліпшень (п. 6.4. договору).

У випадку виявлення орендодавцем порушення орендарем п. 6.3 цього договору, орендар зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 25 000,00 грн за кожний випадок порушення, відшкодувати всі збитки (у тому числі упущену вигоду), завдані таким порушенням, та на вимогу орендодавця привести об`єкт оренди до первісного стану за власний рахунок у строк, встановлений орендодавцем в односторонньому порядку (п. 6.5. договору).

Всі зміни та доповнення до цього договору є чинними, якщо вони вчинені у письмовому вигляді, підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін (у випадку їх наявності) (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 8.2. договору цей договір припиняється у разі:

- закінчення строку договору (п. 8.2.1. договору);

- розірвання цього договору у випадках та в порядку, передбачених чинним законодавством України та умовами цього договору (п. 8.2.2. договору);

- відмови орендодавця від цього договору у випадках та в порядку, передбачених чинним законодавством України або умовами цього договору (п. 8.2.3. договору);

- у інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором (п. 8.2.4. договору).

Цей договір може бути розірваний за згодою сторін шляхом укладення сторонами додаткової угоди про розірвання цього договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України. При цьому у разі ініціювання стороною дострокового розірвання цього договору сторона - ініціатор повинна попередити іншу сторону про дострокове розірвання цього договору за 30 (тридцять) календарних днів до бажаної дати розірвання цього договору (п. 8.3. договору).

Відповідно до п. 8.5. договору орендар має право вимагати розірвання цього договору, якщо:

- орендодавець передав у користування об`єкт оренди, який не відповідає умовам цього договору (п. 8.5.1. договору);

- орендодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту об`єкта оренди (п. 8.5.2. договору);

- орендодавець передав у користування третій особі приміщення та території готелю з аналогічним видом діяльності - зал гральних автоматів (п. 8.5.3. договору);

- орендодавець з вини орендаря не може користуватись об`єктом оренди відповідно до цілей оренди більш як 30 днів. В таких випадках орендар повідомляє письмово орендодавця за 30 днів до дати розірвання договору. Датою розірвання буде вважатись дата вказана в повідомленні орендаря (п. 8.5.4. договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 9.1. договору).

Орендодавець має право обмежити доступ орендаря до об`єкта оренди, у наступних випадку якщо орендар на об`єкті оренди без попередньої письмової згоди орендодавця виконує будівельні, монтажні, ремонтно-оздоблювальні, опоряджувальні роботи, перепланування, будь-які поліпшення об`єкта оренди, прокладення чи перекладення інженерних мереж (п. 9.13.3. договору).

Обмеженням доступу до об`єкта оренди є, окрім іншого, заборона працівникам, представникам та відвідувачам/покупцям орендаря та/або іншим особам, що діють від його імені або в його інтересах, входити або іншим чином намагатися потрапити до об`єкта оренди. Про обмеження доступу до об`єкта оренди орендодавець зобов`язаний повідомити орендаря в письмовій формі. Таке обмеження діє до повного виконання орендарем зобов`язань, невиконання та неналежне виконання яких спричинило обмеження доступу орендаря до об`єкта оренди. Під час дії зазначених обмежень орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором (п. 9.14. договору).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 9.15. договору).

За актом приймання передачі від 01.07.2021 (т. 1 а.с. 18) орендодавець передав, а орендар прийняв у користування об`єкт оренди, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 300,0 (триста) кв.м, що розташоване на другому поверсі дев`ятиповерхової будівлі готелю «Дружба», яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пул. Телевізійна, 12.

Позивач зазначає, що з поверхового плану ( додатку №1 до договору) вбачається, що позивач 01.07.2021 прийняв в оренду приміщення на другому поверсі готелю «Дружба» загальною площею 300,00 кв.м, яке складалось з 14 готельних номерів. Мета використання об`єкта оренди згідно з умовами п.1.1. та 1.4. договору - розміщення в ньому залу ігрових автоматів. Позивач наголошує, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Генезис Гейм» є організація азартних ігор, а саме організація та проведення азартних ігор на гральних автоматах. Зважаючи на приписи ст.38 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», якою встановлено, що проведення азартних ігор на гральних автоматах може здійснюватися виключно на територіях готелів, ТОВ «Генезис Гейм» уклало з відповідачем договір оренди приміщення, яке розташоване в готелі «Дружба». Для використання об`єкта оренди згідно з умовами договору ТОВ «Генезис Гейм» необхідно було здійснити будівельні роботи, а саме: готельні номери з`єднати в один зал для здійснення в ньому роботи залу ігрових автоматів. Оскільки згідно з умовами договору поліпшення об`єкта оренди можливе лише за попередньої згоди орендодавця ТОВ «Генезис Гейм» звернулось до відповідача з листом № 29/07-14 від 29.07.2021 (т. 1 а.с. 19), в якому просило погодити Технічний звіт, виконаний ТОВ «Смарт Інжиніринг», про стан будівельних конструкцій та можливості реконструкції приміщень другого поверху готелю «Дружба» (т. 1 а.с. 20-35).

Листом № 02/08/1-2021 від 02.08.2021 (т. 1 а.с. 36) ТОВ «Атріум Дельта» погодило Технічний звіт про стан будівельних конструкцій та можливості реконструкції приміщень другого поверху готелю «Дружба», за умови: виконання робіт з дотриманням чинного законодавства України в будівельній сфері та виготовлення нового Технічного паспорту будівлі готелю після проведення всіх робіт.

Як зазначає позивач, роботу залу ігрових автоматів в готелі «Дружба» ТОВ «Генезис Гейм» розпочало в лютому 2022 року після проведення будівельних робіт з обладнання залу ігрових автоматів та отримання відповідних ліцензій згідно з Рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 18.01.2022 № 9 та прийняття на роботу працівників. Зал ігрових автоматів працював цілодобово та без вихідних. Однак з початком військової агресії росії проти України, 24.02.2022 роботу залу ігрових автоматів було зупинено згідно з наказом від 24.02.2022 № 21-к (т. 1 а.с. 52). В подальшому роботу залу ігрових автоматів було поновлено з 21.04.2022 відповідно до наказу № 52-к від 20.04.2022 (т. 1 а.с. 54). При цьому було змінено й графік роботи: понеділок - субота робочі дні з 11:00 до 19:00, неділя - вихідний (т.1 а.с.55). Крім того зал припиняв роботу в час повітряної тривоги.

Позивач зазначає, що зважаючи на продовження воєнного стану в Україні та враховуючи, що зазвичай відвідувачі приходили до залу ігрових автоматів ввечірній або ж в нічний час, кількість відвідувачів залу гральних автоматів зменшилась, а тому й фінансові результати від діяльності залу у ТОВ «Генезис Гейм» погіршились. Не зважаючи на це, ТОВ «Генезис Гейм» продовжувало сплачувати орендну плату. Але ситуація з відвідуванням грального закладу з часом в кращу сторону не змінювалась, а лише погіршувалась. Таким чином, внаслідок запровадження в Україні воєнного стану склалася ситуація, за якою істотно змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, очікування змін до покращення ситуації не привели. Тому позивачем було прийнято рішення розірвати договір. Позивач вказує, що підтвердженням того, що обставини, якими сторони договору керувались при його укладанні, змінились, свідчить висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № 81/08-15 від 12.02.2024 (т. 1 а.с. 56-58).

Позивач звернувся до відповідача з листом № 16/10-195 від 16.10.2023 (т. 1 а.с. 60), в якому просив розірвати договір з 01.11.2023.

Відповідач листом № 1710/23-01 від 17.10.2023 (т. 1 а.с. 64), із посиланням на приписи п.8.3 договору, погодив розірвання договору з 17.11.2023 за умови приведення об`єкта оренди у стан, в якому він був прийнятий в користування 01.07.2021.

Відповідач направив позивачу лист №20/10-23 від 20.10.2023 (а.с. 61), в якому зазначив, що 02.08.2021 ним було погоджено Технічний звіт наданий ТОВ «Смарт Інжиніринг» та просив надати новий технічний паспорт, виготовлений після проведення реконструкції.

В подальшому відповідач направив позивачу лист № 30/10-2023 від 30.10.2023 (а.с. 62-63) в якому зазначив, що на лист № 20/10-23 від 20.10.2023 станом на 30.10.2023 відповіді отримано не було, що дає право стверджувати про недотримання умов виконання реконструкції на об`єкті оренди. Отже проведена реконструкція виконана самовільно без погодження відповідача. Також зазначив, що ним було погоджено також схему розташування вентиляції і кондиціювання та розміщення реклами, а тому об`єкт оренди перебуває не в тому стані в якому він був прийнятий в оренду. У зв`язку із чим повідомив, що не погоджує розірвання договору з 17.11.2023 до приведення об`єкта оренди до стану, в якому воно було передане, або сплати відшкодування витрат на відновлення об`єкта оренди.

Листом № 01/11-203 від 01.11.2023 (т. 1 а.с. 66) позивач просив відповідача повідомити розмір витрат на відновлення та надати відповідний кошторис.

Листом № 02-11/01 від 02.11.2023 (т. 1 а.с. 68) відповідач повідомив, що готовий розглянути питання підписання акту приймання-передачі (повернення) приміщення виключно при виконанні позивачем наступних вимог:

- сплати на користь ФОП Дуч В.В. 5 700 000,00 грн в якості компенсації вартості відновлювальних робіт до приведення об`єкта оренди до стану, в якому воно було передано в користування 01.07.2021;

- вивезення з об`єкту оренди виключно відокремлюваних об`єктів без нанесення шкоди приміщенню: меблів, комп`ютерної техніки, грального обладнання;

- виготовлення нового Технічного паспорту готелю «Дружба» з урахуванням проведеної реконструкції та повної відповідності загальній площі будівлі в техпаспорті площі, зазначеній в правовстановлюючих документах.

Позивач з вимогою про сплату компенсації ТОВ «Генезис Гейм» не погоджується, зважаючи на те, що будівельні роботи позивач в орендованому приміщенні здійснював за погодженням з ТОВ «Атріум Дельта». Якщо орендодавець вважає, що орендар здійснив інші роботи з переобладнання об`єкта оренди, ніж ті, які він погоджував, то в такому разі ТОВ «Атріум Дельта» повинно було б надати кошторис на такі роботи, а не просто вказати суму та ще й зазначити про її сплату на користь третьої особи ФОП Дуча В.В. Позивач наголошує, що ФОП Дуч В.В. не є стороною договору. Оскільки орендодавець не надав кошторису для компенсації відновлювальних робіт, а ФОП Дуч В.В. взагалі не є стороною договору, позивач вважає, що вимога про сплату компенсації в розмірі 5 700 000,00 грн на користь ФОП Дуча В.В. не відповідає умовам договору.

Позивач направив відповідачу лист № 10/11-212 від 10.11.2023 (а.с. 44), в якому зазначив, що вимога про сплату 5 700 000,00 грн на користь Дуча В.В. є необґрунтованою. В свою чергу, з метою приведення технічної документації в актуальний стан, запропонував надати дозвіл (згоду) на проведення необхідних дій, замовлення необхідної документації та виготовлення технічного паспорту приміщення. Крім того повідомив, що готовий самостійно замовити необхідну документацію та здійснити супровід процесу отримання документів, за умови отримання від ТОВ «Атріум Дельта» довіреності на посадову особу на вчинення відповідних дій.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа позивач надав до суду копії опису вкладення та накладної Укрпошти (т. 1 а.с. 44).

Як стверджує позивач, замовити самостійно, від свого імені виготовлення Технічної документації на будівлю готелю «Дружба» він не може, оскільки не має на це повноважень.

Однак, як зазначає позивач, зазначений лист № 10/11-212 від 10.11.2023 орендодавець не отримав, його було повернуто позивачу 12.12.2023 (т. 1 а.с. 45). Таким чином, позивач не отримав довіреність з повноваженнями на вчинення дій з виготовлення нового технічного паспорту на будівлю через бездіяльність відповідача. Позивач вказав, що направив відповідачу лист № 03/01-240 від 03.02.2024 (т. 1 а.с. 47), з повідомленням про незгоду з сумою компенсації на користь ФОП Дуча В.В. та повідомленням про готовність виготовлення Технічної документації за умови надання довіреності на посадову особу. В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа позивач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку (т. 1 а.с. 48). Однак, як стверджує позивач, відповідач вказаного листа не отримав, повноважень позивачу не надав.

Позивач вважає, що відповідач своєю бездіяльністю подовжує строк розірвання договору, хоча ТОВ «Генезис Гейм» фактично не користується об`єктом оренди з 02.11.2023 оскільки відповідач листом № 02-11/02 від 02.11.2023 безпідставно обмежив доступ до приміщення та фактично не допускав працівників позивача. Така бездіяльність не відповідає взаємовідносинам сторін за договором. Позивач не може виконати в повному обсязі умови договору - виготовити новий Технічний паспорт, оскільки відповідач не надає йому такої можливості, не видає відповідну довіреність. Позивач наголошує, що під час укладання договору сторони не могли передбачити військове вторгнення росії в Україну, внаслідок чого постраждала господарська діяльність позивача, а тому на теперішній час орендна плата за об`єкт оренди, утримання персоналу є тягарем для позивача, при цьому із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач. Враховуючи вищевикладене та фактичну згоду відповідача на розірвання договору, позивач просить суд розірвати договір.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або порушення.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.3. договору цей договір може бути розірваний за згодою сторін шляхом укладення сторонами додаткової угоди про розірвання цього договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України. При цьому у разі ініціювання стороною дострокового розірвання цього договору сторона - ініціатор повинна попередити іншу сторону про дострокове розірвання цього договору за 30 (тридцять) календарних днів до бажаної дати розірвання цього договору.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України).

Позивач зазначає, що з початком військової агресії росії проти України 24.02.2022, роботу залу ігрових автоматів було зупинено згідно з наказом від 24.02.2022 № 21-к. В подальшому роботу залу ігрових автоматів було поновлено з 21.04.2022 відповідно до наказу № 52-к від 20.04.2022. При цьому було змінено й графік роботи: понеділок - субота робочі дні з 11:00 до 19:00, неділя - вихідний. Крім того зал припиняв роботу в час повітряної тривоги. Позивач зауважує, що зважаючи на продовження воєнного стану в Україні та враховуючи, що зазвичай відвідувачі приходили до залу ігрових автоматів ввечірній або ж в нічний час, кількість відвідувачів залу гральних автоматів зменшилась, а тому й фінансові результати від діяльності залу у ТОВ «Генезис Гейм» погіршились. Не зважаючи на це, ТОВ «Генезис Гейм» продовжувало сплачувати орендну плату, але ситуація з відвідуванням грального закладу з часом в кращу сторону не змінювалась, а лише погіршувалась. Таким чином, внаслідок запровадження в Україні воєнного стану склалася ситуація, за якою істотно змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, очікування змін до покращення ситуації не привели. Тому, зважаючи на такі обставини, позивачем було прийнято рішення розірвати договір.

Так, позивач звернувся до відповідача з листом № 16/10-195 від 16.10.2023 (т. 1 а.с. 60), в якому просив розірвати договір з 01.11.2023.

Відповідач листом № 1710/23-01 від 17.10.2023 (т. 1 а.с. 64) із посиланням на приписи п.8.3 договору, погодив розірвання договору з 17.11.2023 за умови приведення об`єкта оренди у стан, в якому він був прийнятий в користування 01.07.2021.

Відповідач направив позивачу лист №20/10-23 від 20.10.2023 (а.с. 61), в якому зазначив, що 02.08.2021 ним було погоджено Технічний звіт наданий ТОВ «Смарт Інжиніринг» та просив надати новий технічний паспорт, виготовлений після проведення реконструкції.

В подальшому відповідач направив позивачу лист № 30/10-2023 від 30.10.2023 (а.с. 62-63) в якому зазначив, що на лист № 20/10-23 від 20.10.2023 станом на 30.10.2023 відповіді отримано не було, що дає право стверджувати про недотримання умов виконання реконструкції на об`єкті оренди. Отже проведена реконструкція виконана самовільно без погодження відповідача. Також зазначив, що ним було погоджено також схему розташування вентиляції і кондиціювання та розміщення реклами, а тому об`єкт оренди перебуває не в тому стані, в якому він був прийнятий в оренду. У зв`язку із чим повідомив, що не погоджує розірвання договору з 17.11.2023 до приведення об`єкта оренди до стану, в якому воно було передане, або сплати відшкодування витрат на відновлення об`єкта оренди.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України).

Докази укладення сторонами додаткової угоди про розірвання спірного договору в матеріалах справи відсутні.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Поняття "істотна зміна обставин" є оціночним. Критерії визначення цього поняття закріплені в абзаці другому частини першої статті 652 ЦК України, яка визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

На стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у ст.652 ЦК. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання. Припис ч.1 ст.652 ЦК встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах.

За відсутності істотної зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або за виникнення ускладнень у виконанні, які сторони могли розумно передбачити, договір відповідно до положень статті 652 ЦК України не підлягає розірванню, як за згодою сторін, так і за рішенням суду.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору.

Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому, можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов`язання.

Водночас, договір, у разі істотної зміни обставин, може бути розірваним не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини, за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК, при істотній зміні обставин, а передбачене право на розірвання договору у разі істотної зміни обставин, направлене на захист сторін такого договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних з подальшим виконанням договору, в умовах виникнення обставин, що відповідають характеристикам, зазначеним в статті 652 ЦК України.

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними.

Позивач наголошує, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Генезис Гейм» є організування азартних ігор, а саме організація та проведення азартних ігор на гральних автоматах. Зважаючи на приписи ст.38 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», якою встановлено, що проведення азартних ігор на гральних автоматах може здійснюватися виключно на територіях готелів, ТОВ «Генезис Гейм» уклало з відповідачем договір оренди приміщення, яке розташоване в готелі «Дружба». При укладенні спірного договору позивач розраховував отримати прибуток від проведення азартних ігор на гральних автоматах, а відповідач на отримання орендної плати у порядку, строки та розмірі, встановлені договором.

Як зазначає позивач, роботу залу ігрових автоматів в готелі «Дружба» ТОВ «Генезис Гейм» розпочало в лютому 2022 року після проведення будівельних робіт з обладнання залу ігрових автоматів та отримання відповідних ліцензій згідно з Рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 18.01.2022 № 9 та прийняття на роботу працівників. Зал ігрових автоматів працював цілодобово та без вихідних. Однак з початком військової агресії росії проти України, 24.02.2022 роботу залу ігрових автоматів було зупинено згідно з наказом від 24.02.2022 № 21-к (т. 1 а.с. 52). В подальшому роботу залу ігрових автоматів було поновлено з 21.04.2022 відповідно до наказу № 52-к від 20.04.2022 (т. 1 а.с. 54). При цьому було змінено й графік роботи: понеділок - субота робочі дні з 11:00 до 19:00, неділя - вихідний. Крім того зал припиняв роботу в час повітряної тривоги. Зважаючи на продовження воєнного стану в Україні та враховуючи, що зазвичай відвідувачі приходили до залу ігрових автоматів в вечірній або ж в нічний час, кількість відвідувачів залу гральних автоматів значно зменшилась, а тому фінансові результати від діяльності залу у ТОВ «Генезис Гейм» погіршились. ТОВ «Генезис Гейм» продовжувало сплачувати орендну плату, але ситуація з відвідуванням грального закладу з часом в кращу сторону не змінювалась, а лише погіршувалась. Таким чином, внаслідок запровадження в Україні воєнного стану склалася ситуація, за якою істотно змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, очікування змін до покращення ситуації не привели.

Позивач наголошує, що під час укладання договору сторони не могли передбачити військове вторгнення росії в Україну, внаслідок чого постраждала господарська діяльність позивача, а тому на теперішній час орендна плата за об`єкт оренди, утримання персоналу є тягарем для позивача, при цьому із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № 81/08-15 від 12.02.2024 (т. 1 а.с. 56-58), відповідно до якого, керуючись ч. 1 ст. 652 ЦК України, ст. 3, 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Дніпропетровська торгово-промислова палата підтвердила настання істотної зміни обставин за договором оренди № 01/07-21 від 01.07.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм». У зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України, заінтересована сторона - ТОВ «Генезис Гейм» має право вимагати перегляду умов договору та/або його розірвання з одночасним внесенням в нього відповідних змін.

З викладеного вбачається, що початок військової агресії росії проти України та введення воєнного стану в Україні позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні спірного договору. Подальше виконання спірного договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін.

Господарський суд зазначає, що під час укладання договору сторони не могли передбачити військове вторгнення росії в Україну та в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Військова агресія росії проти України зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після її виникнення при всій турботливості та обачності. В даному випадку із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факт зміни істотної обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, враховуючи наявність одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що у позивача виникло право на розірвання спірного договору.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди №01/07-21 від 01.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити, що питання приведення об`єкта оренди до первісного стану жодним чином не стосується предмету даного спору та не впливає на підстави розірвання спірного договору.

Відповідач направив позивачу лист № 30/10-2023 від 30.10.2023 (а.с. 62-63), в якому зазначив, зокрема, що не погоджує розірвання договору з 17.11.2023 до приведення об`єкта оренди до стану, в якому воно було передане, або сплати відшкодування витрат на відновлення об`єкта оренди.

Відповідно до положень п.2.3. договору повернення орендарем об`єкта оренди оформлюється актом приймання-передачі (повернення), який підписується обома сторонами та скріплюється печатками сторін (у випадку їх наявності). Якщо орендар повертає орендодавцю об`єкт суборенди в погіршеному стані, ніж обумовлений у п.2.3. цього договору, орендар зобов`язується, на вибір орендодавця, в узгоджений строк відшкодувати орендодавцю витрати на відновлення об`єкта оренди до стану, обумовленого у п.2.3. цього договору, згідно з кошторисом, наданим орендодавцем, або привести об`єкт оренди до стану, обумовленого у п.2.3. цього договору, за власний рахунок в узгоджений сторонами строк (п. 2.3.2. договору).

Господарський суд зазначає, що приведення об`єкта оренди до стану, в якому він був переданий, або сплата відшкодування витрат на відновлення об`єкта оренди може бути предметом окремого позову.

Заперечення відповідача не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються судом.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

У позовній заяві позивачем визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу 21500,00 грн (т.1 а.с.5).

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди № 01/07-21 від 01.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 26А, ідентифікаційний код 33407581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 32-А, ідентифікаційний код 43454910) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.08.2024

Суддя І.В. Мілєва