ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/409/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чукітова В.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Петрова А.М. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куртєвої Н.М. (вх. №29868/24 від 12.08.2024), подане по справі за позовом обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Цели про стягнення 9 462 873,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/409/21 за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" про стягнення 9 462873,90 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2021 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.01.2024 судом було призначено по даній справі судову комплексну експертизу (економічну та будівельно-технічну), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.03.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта Лебеденко А.Ю.

Ухвалою від 18.03.2024 судом було призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта.

20.03.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта Куртєвої Н.М.

Ухвалою суду від 15.04.2024 судом було задоволено клопотання судового експерта Лебеденко А.Ю., клопотання судового експерта Куртєвої Н.М. задоволено частково, уточнено поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи питання згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/409/21 шляхом викладення другого питання у наступній редакції: чи відповідають перелік та об`єм товарно-матеріальних цінностей отриманих ТОВ „Цели від ОК „ЖБК „Морський 1 переліку та об`ємам товарно-матеріальних цінностей, використаних при виконанні будівельних робіт, здійснених ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року згідно складеної ТОВ „Цели первинної звітної документації (актам приймання виконаних будівельних робіт за березень та квітень 2020 року, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень та квітень 2020 року) на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.; повідомлено судового експерта Куртєвої Н.М., що додаткові документи, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи, будуть направлені на адресу експертної установи після їх надання відповідачем.

19.04.2024 до суду від ТОВ „Цели надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи.

Проте, 06.06.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли листи про неможливість виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.06.2024 провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою від 08.07.2024 судом було призначено по даній справі судову комплексну експертизу (економічну та будівельно-технічну), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено. На вирішення експертизи покладено наступні питання:

1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам наведеним у актах приймання виконаних робіт за березень, квітень 2020 р. за додатковим договором №2 від 26.05.2016 до договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 р.? Якщо ні, то який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт здійснено ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі?

2) чи відповідають перелік та об`єм товарно-матеріальних цінностей отриманих ТОВ „Цели від ОК „ЖБК „Морський 1 переліку та об`ємам товарно-матеріальних цінностей, використаним при виконанні будівельних робіт здійснених ТОВ „Цели за березень 2020 року та квітень 2020 року згідно складеної ТОВ „Цели первинної звітної документації (актам приймання виконаних будівельних робіт за березень та квітень 2020 року, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень та квітень 2020 року) на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.

3) чи підтверджується документально встановлена актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 15.05.2020р. недостача будівельних матеріалів та обладнання на суму 9701490,11 грн. за період з 28.12.2019р. по 15.05.2020р. (у підприємства ОК „ЖБК „Морський 1), в т.ч. будівельних матеріалів та обладнання відображених в актах ТОВ „Цели виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за період березень та квітень 2020 року на суму 1 617 858,94 грн. з урахуванням висновку будівельної експертизи №СЕ-19/116-20/26373-БТ від 17.03.2021р. та висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №21-2700 від 25.11.2022 року.

12.08.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта Куртєвої Н.М. про надання додаткових документів.

У поданому до суду клопотанні про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, судовий експерт Куртєва Н.М. просить надати:

- оригінали або завірені належним чином копії відомості списання матеріалів, журналів виконання робіт, актів огляду прихованих робіт, актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем, креслень;

- оригінали або завірені належним чином копії проектної документації (робочий проект) на об`єкт дослідження в частині виконання будівельних робіт за договором підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року;

- оригінали або завірені належним чином копії сертифікатів відповідності та якості матеріалів, конструкцій та виробів;

Судовий експерт Куртєва Н.М. також зазначає, що друге запитання, покладене ухвалою від 25.01.2024 на вирішення експертизи, не входить до основних завдань судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю. При цьому, експертом повідомлено, що в разі редагування запитання відповідно до чинного законодавства та орієнтовного переліку запитань зазначеної експертної спеціальності, питання може бути вирішеним.

При цьому, судовий експерт просить погодити орієнтовні дати проведення натурного обстеження та надати контактні дані сторін по справі для погодження дат та участі представників.

Ухвалою від 13.08.2024 судом було поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 21.08.2024 о 15:15 год., встановлено учасникам справи строк до 19.08.2024 для надання пояснень щодо клопотання експерта.

15.08.2024 до суду від представника ОК „ЖБК „Морський 1 надійшли письмові пояснення, згідно яких представник просить врахувати факт перебування у відпустці до 23.09.2024. При цьому, представником було запропоновано наступні дати для натурного дослідження: 26.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024, 07.10.2024.

Розглянувши клопотання судового експерта Куртєвої Н.М., господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд зазначає, що ухвалою від 08.07.2024 судом фактично було втретє призначено по даній справі судову експертизу, оскільки попередні призначені експертизи не були проведені з тих або інших причин.

Під час розгляду судом даної справи 20.03.2024 від судового експерта Куртєвої Н.М. надходило клопотання, за результатами розгляду якого судом було постановлена ухвала від 15.04.2024.

Разом з тим, 12.08.2024 до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів та редагування одного з питань. При цьому, вказане клопотання є повністю тотожним раніше заявленому клопотанню, яке вже було розглянуто судом.

Слід зазначити, що судовий експерт, заявляючи 12.08.2024 клопотання, не врахував переліку питань, які були покладені на вирішення судової експертизи ухвалою від 08.07.2024, що дозволяє суду дійти висновку про не ознайомлення експерта за змістом ухвали суду від 08.07.2024 перед подачею клопотання до суду.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги розгляд та задоволення заявленого 20.03.2024 судовим експертом Куртєвої Н.М. клопотання згідно з ухвалою суду від 15.04.2024, господарський суд не вбачає за необхідне надавати оцінку заявленому експертом 12.08.2024 аналогічному клопотанню, оскільки витребувані експертом документи вже були надані відповідачем раніше, покладені на вирішення експертизи питання згідно з ухвалою суду від 08.07.2024 відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Таким чином, наразі у суду наявні підстави для розгляду клопотання судового експерта лише в частині погодження орієнтовних дат проведення натурного обстеження.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року 4038-XII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено наступне: якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з положеннями ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Приписами п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено наступне: якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки на вирішення судової експертизи, призначеної згідно ухвали від 08.07.2024, судом покладено питання про визначення переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання судового експерта Куртєвої Н.М. в цій частині.

При цьому, суд вважає за необхідне погодити запропоновані представником позивача дати, що втім не позбавляє права судового експерта погодити з представниками сторін інші дати проведення обстеження у випадку необхідності.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи розгляд клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куртєвої Н.М., суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куртєвої Н.М. задовольнити.

2. Звернути увагу судового експерта Куртєвої Н.М., що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024, яка наявна в матеріалах справи №916/409/21, було розглянуто тотожне клопотання експерта.

3. Звернути увагу судового експерта Куртєвої Н.М., що покладені на вирішення судової експертизи питання згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 по справі №916/409/21 були сформульовані судом з урахуванням раніше зроблених експертом зауважень.

4. Зобов`язати обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив „Морський 1 забезпечити судовому експерту та представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" доступ на територію багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, а, також належні умови праці.

5. Повідомити судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куртєву Н.М., що попередньо узгодженими датами проведення експертного дослідження є наступні: 26.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024, 07.10.2024.

6. Повідомити судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куртєву Н.М. про наявність у неї права на погодження з представниками позивача та відповідача (адвокатами Чукітовою В.В., Петровою А.М., контактні номери яких є в матеріалах справи) інших дат натурного огляду у випадку необхідності, а також часу прибуття до об`єкту дослідження.

7. Провадження у справі №916/409/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя С.П. Желєзна