ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/5077/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані", м. Київ
про розірвання договору оренди та стягнення 254907,41 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача Рижков І.П., адвокат, ордер № 1187641 від 15.01.2024 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані", м. Київ, в якому просить розірвати договір оренди № К27/Х-1 від 11 вересня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 254907,41 грн, що складається з 180971,11 грн, у тому числі ПДВ - гарантійного платежу та 73936,30 грн у тому числі ПДВ - орендної плати за березень 2022 року. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 21 грудня 2023 року о 12 годин.

20 грудня 2023 року електронною поштою, представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний №35015) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

20 грудня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" подано відзив (вхідний № 35029) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

15 січня 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний №1220) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 15 січня 2024 року о 14:30 годин.

15 січня 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 1220) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 15 січня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 22 січня 2024 року о 14:30 годин.

22 січня 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний №1804) про зупинення провадження у справі.

22 січня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" подано заяву (вхідний № 1879) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 04 березня 2024 року; підготовче засідання відкладено на 08 лютого 2024 року о 16 годин; ухвалено, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі та заяву відповідача про залишення позову без розгляду будуть розглянуті у наступному підготовчому засіданні.

08 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 3608) про долучення до матеріалів справи договору №10/23 від 30 жовтня 2023 року про надання правової допомоги та заяви про виготовлення нового свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01 лютого 2024 року. Суд, задовольняє клопотання та долучає до матеріалів справи надані документи.

08 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" подано доповнення (вхідний № 3602), до заяви про залишення позову без розгляду, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 29 лютого 2024 року о 13:40 годин.

29 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" подано доповнення (вхідний № 5548), до заяви про залишення позову без розгляду, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

29 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 5558) про долучення до матеріалів справи свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6703/10 від 19 лютого 2024 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 16 лютого 2024 року №145, посвідчення адвоката України від 19 лютого 2024 року та ордеру серії АІ №1558675 від 28 лютого 2024 року. Суд, задовольняє заяву та долучає до матеріалів справи надані документи.

Протокольною ухвалою суду від 29 лютого 2024 року, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04 березня 2024 року о 12:30 годин.

04 березня 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 5786) про долучення до матеріалів справи скан-копію ордеру серії АІ № 1558675 від 28 лютого 2024 року. Суд, задовольняє заяву та долучає до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2024 року клопотання (вхідний № 1804 від 22 січня 2024 року) представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №922/5077/23 до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/146/24 задоволено; провадження по справі зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/146/24 та у задоволенні заяви (вхідний № 1879 від 22 січня 2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" про залишення позову без розгляду відмовлено.

16 липня 2024 року через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" подано клопотання (вхідний № 17966) про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2024 року у справі № 922/146/24 в позові відмовлено повністю; постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вхідний № 1240 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2024 року у справі №922/146/24 залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2024 року у справі №922/146/24 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2024 року провадження у справі № 922/5077/23 поновлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2024 року о 15:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 20 серпня 2024 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 27 серпня 2024 року до 14 годин.

26 серпня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" подані додаткові пояснення (вхідний № 21280), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Позивач явку свого повноваженого представника в призначене на 27 серпня 2024 року судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином 20 серпня 2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції № 3249414.

Представник відповідача у судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статтей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статтей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 903/630/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 910/12898/19, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15, від 19 грудня 2022 року у справі № 910/173/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05 лютого 2004 року).

Відповідно до статтей 42, 120, 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 27 серпня 2024 року об 14 годин, про що свідчить протокол судового засідання в режимі конференції № 3249414 від 20 серпня 2024 року. Втім, представник позивача не з`явився в призначене судове засідання.

Враховуючи імперативний характер статтей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд доводить до відома, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 42, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Суддя П.В. Хотенець