ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/530/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 (суддя Корсун В. Л.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 (судді: Іванов О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Коваль Л. А.) у справі

Стягувач: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

Боржник: Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради

Заінтересована особа: Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Короткий зміст рішення по суті спору

1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.08.2020 задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та стягнуто з Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" 3 277 250,49 грн основної заборгованості, 273 089,25 грн пені, 69 464,02 грн 3 % річних, 2 988,92 грн індексу інфляції.

2. На виконання зазначеного рішення 25.09.2020 видано відповідний наказ.

3. Постановою старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.10.2020 відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2020 № 908/530/20.

4. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.01.2021 прийнято до виконання виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2020 №908/530/20, яке в подальшому постановою від 19.01.2021 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2021 замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради у справі № 908/530/20 на Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.

6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 задоволено заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антона Зюбрицького від 19.11.2021 № 10350-6-03 та затверджено мирову угоду від 29.10.2021, укладену сторонами виконавчого провадження № НОМЕР_1 в процесі примусового виконання рішення у справі № 908/530/20.

Короткий зміст клопотання про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа

7. 19.02.2024 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання, в якому представник Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС") просить суд замінити сторону стягувача мирової угоди у справі № 908/530/20 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на його правонаступника АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС".

8. Обґрунтовуючи заяву, стягувач зазначив, що процесуальні документи у справі № 908/530/20 перебували на промисловому майданчику ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", який в ніч з 3 на 4 березня 2022 року було окуповано та заборонено вивезення документації на підконтрольну Україні територію, тому, зважаючи на відсутність ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 у стягувача на теперішній час та невиконання відповідачем у добровільному порядку умов цієї мирової угоди, є підстави для видачі стягувачу дублікату виконавчого документа, яким є ухвала про затвердження мирової угоди, для пред`явлення її до виконання у примусовому порядку; в частині заміни стягувача заяву обґрунтовано утворенням згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 АТ "НАЕК "Енергоатом", тобто перетворенням позивача (стягувача) у цій справі, з переданням новій юридичній особі всіх прав і обов`язків ДП "НАЕК "Енергоатом".

На підтвердження невиконання боржником свого обов`язку стягувач долучив до клопотання виписку про стан розрахунків з боржником, а на підтвердження втрати виконавчого документа надав довідку про втрату ухвали від 29.11.2021 у справі № 908/530/20, виготовлену ним же.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

9. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/530/20, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024, клопотання АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС" про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/530/20 задоволено частково: замінено сторону мирової угоди (стягувача), що затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 у справі № 908/530/20 його правонаступником, а саме: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" замінено на правонаступника - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС"; у видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 у справі № 908/530/20 відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі АТ "НАЕК "Енергоатом" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/530/20 в частині відмови в видачі дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 29.11.2021, прийняти нове рішення про задоволення заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС" про видачу дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 29.11.2021 у справі № 908/530/20.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права статей 6, 19 Конституції України, статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.05.2015 у справі № 913/518/13-г та від 05.08.2021 у справі № 911/1070/20, та за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (втрата ухвали про затвердження мирової угоди як виконавчого документа саме стягувачом за умови наявності екземпляру вказаного документа у виконавчої служби в закінченому виконавчому провадженні).

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до принципів, встановлених статтями 6, 19 Конституції України, та керуючись нормами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" саме стягувач, у цьому випадку АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС" має звернутись з заявою до виконавчої служби про примусове виконання виконавчого документа (ухвали суду про затвердження мирової угоди), додавши до заяви саму ухвалу, а оскільки вона втрачена стягувачем, що встановлено судами першої і апеляційної інстанції, саме стягувач звернувся до суду, що видав зазначений виконавчий документ, за його дублікатом.

Узагальнені доводи інших учасників справи

12. Інші учасники справи процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Розгляд справи Верховним Судом

13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Оскільки касаційне провадження у цій справі суд відкрив ухвалою від 08.07.2024, а матеріали справи надійшли до суду касаційної інстанції 05.08.2024, то Суд вважає, що він розглянув цю справу в розумні строки.

Позиція Верховного Суду

14. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права в частині вимог щодо видачі дубліката ухвали (виконавчого документа), колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

15. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

16. Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

17. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

18. Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

19. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

20. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

22. Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

23. Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

24. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що на стадії виконання рішення господарського суду за заявою державного виконавця ухвалою суду від 29.11.2021 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

В ухвалі від 29.11.2021 визначено, що вона може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років; строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється з наступного дня після закінчення строку, встановленого сторонами у пункті 1.2 мирової угоди (зобов`язання боржника перед позивачем має бути виконано у строк до 30.12.2022).

Отже, ухвалу, як виконавчий документ, може бути пред`явлено до виконання у строк до 30.12.2025, а тому заявником строк на подання заяви про видачу дублікату ухвали не пропущено.

25. При цьому, як зазначено в ухвалі від 29.11.2021, оригінал виконавчого документу направлений господарським судом на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164), в той час, як учасникам провадження (позивачу і відповідачу, відповідно, стягувачу і боржнику) направлені копії цього виконавчого документа.

26. Господарським судом першої інстанції підтверджено, що станом на 04.03.2024 оригінал ухвали від 29.11.2021 у справі № 908/530/20, направлений на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до суду не повертався.

27. Відповідно до положень частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частин 1, 2 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявник (позивач) до заяви про видачу дубліката ухвали не надав доказів повернення йому органом виконання рішень виконавчого документа.

29. Суд апеляційної інстанції зазначив, що попри ствердження заявника, що виконавчий документ йому повернутий органом виконання і зберігався у відокремленому підрозділі, доказів такого повернення не надав, в той час, як для підтвердження відповідної інформації мав змогу звернутись до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який розташований у місті Запоріжжі, та в якому перебували на виконанні як наказ, так і ухвала суду у цій справі, тобто на підконтрольній Україні території.

30. Оскільки позивач не надав доказів відсутності виконавчого документа не тільки у стягувача, а й у органу виконавчої служби, за наведених обставин господарський суд правомірно відмовив в частині задоволення заяви позивача про видачу дубліката ухвали від 29.11.2021 у справі № 908/530/20, оскільки підстави для видачі такого дубліката відсутні.

31. Таким чином, аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права у зазначеній частині розгляду заявлених вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. За змістом частин 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

34. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

35. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

36. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

37. З огляду на викладене касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін як такі, що відповідають вимогам норм процесуального права.

Розподіл судових витрат

38. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 908/530/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай