ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2564/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабія", м.Харків
про стягнення 34 453,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабія" (надалі - відповідач) про стягнення 34453,31грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором закупівлі №ОД/НХ-23-205НЮ від 25.04.2023 щодо поставки товару належної якості.

Ухвалою від 29.07.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

В той же час учасники справи скористалися своїм правом на подання наступних заяв по суті справи.

13 серпня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому відповідач посилається на те, що: за результатами роботи, комісією не було встановлено фактів порушення відповідачем вимог Договору щодо якості товару; в Актах співробітниками позивача зазначається про "приймання Товару", тоді як в дійсності товар на момент складання Акту не тільки був прийнятий, але й експлуатований і вилучений з експлуатації, внаслідок завданих йому пошкоджень; зважаючи на окрему думку, було зазначено про вилучення товару з експлуатації в зв`язку з пошкодженнями, що обумовлені багатьма чинниками стану та роботи устаткування електровозу, не пов`язаними з товарними зобов`язаннями постачальника за Договором; Акти не містять висновків чи будь-яких вказівок щодо вини постачальника або неналежного виконання ним умов Договору в частині поставки якісного товару. Також Акти не містять хоча б приблизного опису причин чи припущення причин пошкодження електрощіток в процесі експлуатації - в одному Акті констатується вихід з ладу тягових двигунів (що може свідчити про неналежний стан рухомого парку) в іншому Акті на виявлення пошкоджень (дефектів) електрощітки в процесі експлуатації на тягових електричних двигунах електровозів; позивачем не наведено жодних належних доказів, які б доводили факт постачання товару "невідповідної якості"; враховуючи відсутність встановленого гарантійного строку на експлуатацію товару, у покупця відсутні правові підстави для висунення вимог до відповідача про стягнення штрафу за поставку неякісного товару після прийняття такого товару та постановку його в експлуатацію.

14 серпня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився. Зазначив, що з огляду на положення абзацу 3 п.2.3 договору та п. 7.2 ТУ У 31.6-1-2004 (гарантійний строк зберігання складає 3 роки), сторони окремо передбачили, що гарантійний строк експлуатації на товар дорівнює визначеному у ТУ У 31.6-1-2004 строку зберігання, - три роки з моменту приймання ВТК, з урахуванням вимог п. 1.3.5 ТУ У 31.6-1-2004. Отже, саме постачальник повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Позивач також зазначає, що посилання відповідача на положення Інструкції №П-7 є хибними, оскільки розповсюджується на відносини, коли дефекти товару виникають при прийманні продукції виробничо-технічного призначення. Крім того, відповідачем було замінено неякісний товар на належної якості та не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації поставленого товару.

19 серпня 2024 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він наполягає на своїй правовій позиції щодо встановлення гарантійного строку виключно на зберігання товару. Також, зауважив, що в якості обґрунтування своєї правової позиції стосовно виникнення недоліків товару в процесі його експлуатації позивачем помилково надається Акт про фактичну якість та комплектність продукції від 20.02.2023, який було складено із суттєвими порушеннями. Натомість, позивачем не надається жодних доказів саме поставки відповідачем товару неналежної якості та виявлення будь-яких недоліків на етапі його приймання та введення в експлуатацію. Крім того, відповідач наголосив, що заміну електрощіток було проведено у відповідності до досягнутої згоди з виробником - ТОВ фірма "ЛЕГ", а не з відповідачем (постачальником).

Вищезазначені заяви по суті справи подані сторонами в межах строків, встановлених ухвалою про відкриття провадження у даній справі, а тому прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Також, згідно з частиною 3 статті 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Проте відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 120, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2564/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на "27" вересня 2024 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 29.08.2024.

Суддя М.В. Калантай