ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

27.08.2024 Справа № 917/1135/23

Суддя Мацко Оксана Сергіївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Токар А.В. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» б/н від 25.07.2024 р. (вх. № 10159 від 25.07.2024 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 23.01.2024 р. у справі № 917/1135/23

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17», 36039, м. Полтава, вул. Чорновола Вячеслава, 36-В, ,

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 р. у справі № 917/1135/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17», зобов`язано відповідача надати ОСОБА_1 на ознайомлення, з правом зняття копій та виписок копії протоколів загальних зборів ОСББ «Новобуд 17» з відповідними додатками які відображають голосування учасників за період з січня 2019 року по квітень 2023 року (за винятком копій протоколів загальних зборів співвласників ОСББ «Новобуд 17» № 6 від 19.06.2019 р., № 7 від 20.08.2019 р., № 9 від 16.06.2020 р. та № 12 від 28.12.2022 р.), копії укладених ОСББ «Новобуд 17» витратних договорів з їх додатками, копіями актів до них, видатковими накладними, рахунками та іншими обов`язковими первинними бухгалтерськими документами за період з січня 2019 року по квітень 2023 року.

На виконання вказаного рішення 23.01.2024 року судом було видано наказ.

25.07.2024 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» до суду надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 р. у справі № 917/1135/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 31.07.24р. прийнято заяву до розгляду, призначено в засідання на 15.08.24р. Прортокольною ухвалою від 15.08.24р. суд оголосив перерву в засіданні до 27.08.24р. за клопотанням представника боржника (відповідача), проти задоволення якого не заперечував представник позивача. У судовому засіданні 27.08.2024р., яке відбулося за участю сторін, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, повідомлено термін складення повної ухвали.

У обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на те, що рішення суду виконано ним у повному обсязі, надано позивачу на ознайомлення всю інформацію, надання якої передбачено рішенням у справі та наказом, виданим на його виконання. Однак позивач, незважаючи на це, продовжує вимагати надання інших документів - банківських виписок, надання яких не передбачено рішенням у справі. За заявою стягувача, було відкрито виконавче провадження №7484325 від 29.04.2024р.

Стягувач (позивач) відреагував на заяву шляхом подання письмових пояснень від 15.08.24р., у яких зазначає, що спірний наказ було виконано не в повному обсязі: боржником не надано стягувачу банківських виписок за період, вказаний у рішенні суду. Наполягаючи на тому, що банківські виписки є обов`язковими первинними бухгалтерськими документами, надання яких передбачено спірним наказом, стягував заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому на уточнююче запитання суду присутні в засіданні представники обох сторін неодноразово заявляли, що всі інші передбачені наказом та рішенням суду документи були надані стягувану на ознайомлення, тобто, спір зводиться тільки до встановлення того факту, чи є банківські виписки обов"язковими первинними бухгалтерськими документами до витратних договорів, надання яких стягувачу для ознайомлення передбачено рішенням суду у даній справі.

Стягувач, у обґрунтування своєї позиції, посилається на Узагальнюючу податкову консультацію, затв.наказом ДПСУ від 05.07.2012р. №583, лист НБУ від 11.04.2012р. №12-109/658-3917, Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затв.постановою НБУ від 18.06.2003р. №254, Постанову Правління НБУ від 26.09.2022р. №209 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів НБУ» , ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р.

Після перерви у судовому засіданні боржником подано до суду додаткові пояснення, озвучені представником у засіданні 27.08.2024р., у яких боржник спростовує доводи стягувача, здійснює власний аналіз нормативно-правових актів та судової практики, що стосуються питання правової природи банківських виписок та доводить, що банківські виписки не є первинними бухгалтерськими документами, а тим паче - обов"язковими первинними бухгалтерськими документами, обов"язок надання яких стягувачу покладено на боржника судовим рішенням.

Крім того, 26.08.2024р. боржник надав суду клопотання через систему Електронний суд про приєднання до матеріалів справи доказів понесення витрат на виготовлення виписок по рахунку ОСББ «Новобуд 17» на суму 1000,00 грн., та заявив клопотання про покладення на стягувача цих витрат та витрат на професійну правову допомогу, понесених ОСББ під час підготовки та розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в сумі 4800,00 грн. (письмово дане клопотання заявлено через систему Електронний суд 15.08.2024р., а.с. 116-118).

Розглянувши дану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив підстави для її задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Тобто, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

У даній справі судом встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2023р. було частково задоволено позовні вимоги позивача до відповідача; зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» надати позивачу на ознайомлення, з правом зняття копій та виписок копії протоколів загальних зборів ОСББ «Новобуд 17» з відповідними додатками, які відображають голосування учасників за період з січня 2019 року по квітень 2023 року (за винятком копій протоколів загальних зборів співвласників ОСББ «Новобуд 17» № 6 від 19.06.2019 р., № 7 від 20.08.2019 р., № 9 від 16.06.2020 р. та № 12 від 28.12.2022 р.), копії укладених ОСББ «Новобуд 17» витратних договорів з їх додатками, копіями актів до них, видатковими накладними, рахунками та іншими обов`язковими первинними бухгалтерськими документами за період з січня 2019 року по квітень 2023 року. В частині решти позовних вимог - закрито провадження у справі, розподілено судові витрати. Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ та скеровано його стягувану - позивачу.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що судове рішення виконано відповідачем: за поясненнями позивача - окрім надання банківських виписок, за поясненнями відповідача - повністю, оскільки надання банківських виписок не було передбачено вказаним рішенням суду, так як банківські виписки не є обов"язковими первинними бухгалтерськими документами до втратних договорів. Проте, з метою намагання уникнути подальшого напруження у відносинах між ОСББ та членом ОСББ- позивачем, представник ОСББ (голова правління), яка брала участь у судовому засіданні, клопотала перед судом про перерву в судовому засіданні для надання можливості врегулювати ситуацію, що склалася, і до 27.08.2024р. (дати наступного засідання) відповідач надав докази того, що ним було надано позивачу запитувані ним копії банківських виписок за період, вказаний у рішенні суду, що підтверджує і представник позивача. При цьому представник ОСББ неодноразово наголошувала на тому, що ОСББ максимально намагалося вирішити конфліктну ситуацію, яка склалася з позивачем: надало частину запитуваної інформації в процесі розгляду справи, не оскаржувало рішення суду, максимально намагалося надати всю необхідну і запитувану інформацію позивачу, яка, однак, ухилялася від її отримання (що підтверджується наявними у справі доказами). Подальші дії позивача, які полягають у намаганні отримати інформацію, надання якої взагалі не передбачено рішенням суду, та зверненні до виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою накладення на ОСББ непомірно великих штрафів, які неминуче вплинуть на нормальну діяльність ОСББ, відповідач вважає зловживаннями своїми правами з боку позивача, та діями, спрямованими на ескалацію конфліктної ситуації між ОСББ та позивачем, що має негативні наслідки для мешканців усього будинку (арешт рахунків ОСББ, можливе зупинення роботи ліфтів і т.д.).

В той самий час, відповідач повідомляє, що ним бухгалтерський облік ведеться відповідно до всіх вимог чинного законодавства, тож з метою досягнення порозуміння з позивачем та врегулювання конфліктної ситуації, вже під час розгляду судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідачем було надано позивачу всі банківські виписки за вказаний у рішенні суду період (при цьому відповідач виготовив їх копії за власний рахунок, оскільки у погоджений час позивач не з"явився для ознайомлення з цими документами та зняття їх копій). Факт отримання копій банківських виписок від відповідача позивач визнає.

Водночас, відповідач категорично заперечує проти закриття провадження у справі під час провадження про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, наполягаючи на тому, що банківські виписки все ж не є обов"язковими первинними бухгалтерськими документами, обов`язок надання яких позивачу було покладено на відповідача судовим рішенням.

При вирішенні цього питання суд враховує висновки,викладені у постанові ВС КЦС від 6 лютого 2020 року у справі № 760/32527/18, які зводяться до наступного:

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Емітенти зобов`язані в порядку та строки, установлені договором, надавати власникам рахунків виписки про рух коштів на їх рахунках за операціями, що виконані користувачами електронних платіжних засобів. Форма виписки повинна включати всі обов`язкові реквізити, передбачені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації операційної діяльності в банках України .

Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (абзац 2 пункту 4.10. Положення 254).

Інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного) (пункт 5.1 Положення 254).

Згідно із абзацом 1 пункту 5.3. Положення 254 банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях, зокрема, такі регістри як особові рахунки та виписки з них.

Таким чином, за висновками Верховного Суду, виписка по рахунку не є первинним документом.

Так, інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється тільки на підставі відповідного санкціонованого первинного документа. Виписки з особових рахунків клієнта, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичніст друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунка. Що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунка.

Виписка з особового рахунка клієнта банку може слугувати як документ, що підтверджує суму витрат на оплату банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування, за умови зазначення в ній інформації про надання банком таких послуг, сум операцій та заповнення обов`язкових реквізитів. Виписка банку - це регістр обліку та може слугувати як первинний лише для розрахунково-касового обслуговування, за умовами зазначення в ній інформації про надання банком таких послуг, сум операцій та заповнення обов`язкових реквізитів. Тобто, у розумінні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, виписка банку є регістром (вторинним документом).

Вказане не унеможливлює витребування цієї інформації від ОСББ, але за умови вказівки про надання саме цих документів позивачу у рішенні суду (див. Постанову ВП ВС від 09 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22).

У даній справі №917/1135/23, як вбачається з резолютивної частини рішення суду, відповідач був зобов"язаний надати позивачу «…на ознайомлення, з правом зняття копій та виписок …копії укладених ОСББ «Новобуд 17» витратних договорів з їх додатками, копіями актів до них, видатковими накладними, рахунками та іншими обов`язковими первинними бухгалтерськими документами за період з січня 2019 року по квітень 2023 року». З урахуванням викладеного вище висновку суду про те, що виписки банку не є обов`язковими первинними бухгалтерськими документами, враховуючи підтверджений обома сторонами факт виконання рішення суду відповідачем добровільно до моменту відкриття виконавчого провадження (29.04.2024р.), суд вбачає наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024р. у даній справі.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, суд встановив наступне:

Відповідач (заявник) просить суд покласти на позивача 4800,00 грн витрат на правову допомогу адвоката, у обґрунтування клопотання надає: платіжну інструкцію №52 про сплату 4 800,00 грн на користь адвоката за договором про надання правової допомоги №3 від 14.07.23р., довідку-розрахунок про витрачений час та розмір коштів, що підлягають виплаті за надану професійну правничу допомогу відповідно до договору №3 від 14.07.2023р., договір про надання юридичних послуг №3 від 14.07.2023р., укладений між відповідачем та адвокатом Плішкіним Ю.С., Акт приймання-передачі наданих послуг до договору №3 від 13.08.2024р., заяву про надання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат (а.с.116-130, том 2). Крім того, клопотанням від 26.08.24р. відповідач просить приєднати до матеріалів спарви квитанцію за виготовлення виписок по рахунку ОСББ «Новобуд 17» за 2019-2023 роки згідно тарифів банку на 1000,00 грн. Вказані витрати (4800,00+1000 грн) відповідач просить стягнути з позивача.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно ст..56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст..58 ГПК України). Повноваження адвоката як представника , згідно ст..60 ГПК України, підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Натомість , відповідачем не подано жодних документів з передіку, наведеного у ст..60 ГПК України, що підтверджують повноваження адвоката Плішкіна Ю.С. (фактично такі документи відсутні, у переліку додатків до заяви про розподіл судових витрат вони не значаться). Вказане є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу за рахунок іншої сторони.

Крім того, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Враховуючи, що рішенням суду не було зобов"язано відповідача виготовлювати копії запитуваних позивачем документів (позивач мав право ознайомлюватися з ними та робити копії самостійно, за власний рахунок), дані витрати не були обов"язковими та неминучими для відповідача. На цій підставі суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відшкодування йому 1000,00 грн витрат на копіювання банківських виписок.

Керуючись ст.ст.234, 328 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 р. у справі № 917/1135/23 таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі.

2. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Новобуд 17» у задовленні заяви про відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили 27.08.2024р. та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена і підписана 30.08.2024р.

Суддя О.С.Мацко