УХВАЛА

м. Київ

23.08.2024Справа № 910/15178/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про відвід судді Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/15178/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про визнання недійсним акту приймання-передачі обладнання та застосування односторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Метробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київметробуд" про:

- визнання недійсним акту приймання-передачі обладнання від 24.04.2018, підписаного посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" та Приватного акціонерного товариства "Метробуд";

- застосувати наслідки недійсності акту приймання-передачі обладнання від 24.04.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" та Приватним акціонерним товариством "Метробуд", шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме: визнати право власності Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на наступне майно: 1) комплекс wirth тв628н/ерв (00008397); 2) тунелепрох. Компл. Herrenknecht ф6,35 (00008398); 3) навісне обладнання Сasagrande в125 (00008406); 4) навісне обладнання Сasagrande в125 (00008732); 5) холодильная установка ПХУ-50 (00008713); 6) бурова установка УМГБ-1,5 в комплекті (1); 7) бурова установка УМГБ -1,5 в комплекті (2); 8) бетононасос Сifa PC 506-30986 в комплекте co 100м стального бетоновода (00008503); 9) блок-модуль 6м*2,34м (00008568); 10) блок-модуль 6м*2,34м (00008569); 11) водоохлаждающая установка снеск-мате 1000 (gytdv/hfvf3 для 200л бочки, насос king 50:1 686965 (000084); 12) контейнер 20" з полицями і електрообладнанням (00008591); 13) установка "Мюллер" для забивки свай (00008825).

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" повернути Приватному акціонерному товариству "Метробуд" вищевказане майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято позовну заву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено строки надання учасниками заяв по суті та призначено дату і час підготовчого засідання.

Відповідачем 20.10.2023 заявлено клопотання про продовження процесуального строку надання відзиву до 29.10.2023 з огляду на необхідність збирання доказів.

Протокольною ухвалою від 31.10.2023 клопотання відповідача задоволене.

Відповідачем 01.11.2023 надано суду відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на вирішення питання приймання-передачі майна за договором застави Господарським судом Київської області у межах справи №911/1349/20 тощо.

Позивачем 21.11.2023 заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, у задоволенні якого судом відмовлено протокольною ухвалою від 21.11.2023.

Позивачем 07.12.2023 (через 37 днів з надання відзиву) заявлено клопотання про продовження процесуального строку надання відповіді на відзив (без надання самої відповіді на відзив) з огляду на наявність в періоді часу з 01.12.2023 до 07.12.2023 двох вихідних днів, що унеможливило за твердженням позивача надання відповіді на відзив протягом встановлених судом 5 днів.

Позивачем 11.12.2023 в системі "Електронний суд" сформовано документ під назвою клопотання/заява, який одночасно є відповіддю на відзив, та яким заявлено вимогу про прийняття його до розгляду в якості відповіді на відзив, при цьому одночасно повернути відповідачу його відзив в порядку частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/15178/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, позов Приватного акціонерного товариства "Метробуд" залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 43 та частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/15178/23 скасовані, справа № 910/15178/23 передана до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Матеріали справи № 910/15178/23 надійшли до Господарського суду міста Києва 02.08.2024 та передані судді Кирилюк Т. Ю. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06.08.2024 підготовче засідання було призначене на 10.09.2024.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 22.08.2024 Приватним акціонерним товариством "Метробуд" була подана заява про відвід судді Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/15178/23.

Заявник у своїй заяві про відвід вказує, що ухвалою суду від 12.12.2023 позов залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 43 та частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, в якій було зазначено, що6 «правовідносини сторін, які є предметом даного судового дослідження, виникли на підставі укладеного ними договору №К-16/1 застави рухомого майна від 05.07.2017.

Пункт 1 акту приймання-передачі від 24.04.2018 (дійсність якого заперечується позивачем у межах даного судового розгляду) прямо вказує на відображення у цьому документі дій, які вчинені підписантами відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 договору застави №К-16/1.

Відповідно до умови пункту 4.3 договору №К-16/1 від 05.07.2017 даний договір є кінцевим погодженим сторонами документом для оформлення права власності заставодержателя (відповідача у даній справі) на предмет застави у відповідних державних чи інших повноважних органах та внесення у відповідних державних реєстрах змін та/або записів.

Таким чином, оспорений позивачем документ не встановлює по відношенню до його підписантів жодних прав чи обов`язків, а лише фіксує у паперовій формі юридичний факт виконання сторонами договору №К-16/1 від 05.07.2017 своїх зобов`язань.

Відповідно, визнання судом чинним або визнання недійсним акту у даному випадку не може ніяким чином змінити обсяг прав осіб, що його підписали, оскільки цей обсяг прав визначається виключно господарсько-правовим договором застави №К-16/1 від 05.07.2017.

Іншими словами, у даному випадку позивачем оспорено акт приймання-передачі, який за своєю правовою природою є документом первинного бухгалтерського обліку і не має ознак правочину».

На думку Приватного акціонерного товариства "Метробуд" суддя Кирилюк Т.Ю. фактично висловила свою думку щодо позовної вимоги визнання недійсним акту приймання-передачі обладнання від 24.04.2018, а саме, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки даний акт не є правочином.

З огляду на вказане позивач просив відвести суддю Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/15178/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки Приватне акціонерне товариство "Метробуд" посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України при заявленні відводу судді Кирилюк Т. Ю., тому він повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи.

Натомість, дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді Кирилюк Т.Ю., судом встановлено, що фактично заявник не погоджується із самим фактом розгляду справи № 910/15178/23 суддею Кирилюк Т. Ю. через незгоду Приватного акціонерного товариства "Метробуд" із прийнятим процесуальним рішенням судді в справі № 910/15178/23, а саме ухвали суду від 12.12.2023.

Будь-яких належних доказів, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження неупередженості судді заявником суду не представлено.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, про таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, оскільки особиста думка сторони або незгода з рішенням суддів не є доказом упередженості або необ`єктивності суддів при вирішенні справи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав визнання заявленого відводу необґрунтованим.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про відвід судді Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/15178/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю. Кирилюк