УХВАЛА

м. Київ

29.08.2024Справа № 910/8218/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Глеваха(з), вул. Вокзальна, будинок 18-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТРУКТУРА ГРУП" (01033, місто Київ, вул.Жилянська, будинок 30/32) про стягнення 4 052 899,00 грн,

За участю представників:

від позивача - Приходько С.В.;

від відповідача - Баранов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.07.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТРУКТУРА ГРУП" про стягнення 4 052 899,00 грн та була передана 02.07.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2023 р. між Позивачем та Відповідачем за результатами проведених відкритих торгів укладено Договір про поставку товару №01/06/23-К від 01.06.2023 р.

Згідно до п. 2.1 ст. 2 Договору встановлена ціна Договору: «Загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку №1 до даного Договору та складає: - 9 928 550,00 грн. (дев`ять мільйонів двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Позивач вказує, що відповідач по справі виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки власними силами, засобами та за власний рахунок у зумовлений Договором строк Котла VIESSMANN Vitomax HW за адресою вул. Вокзальна, 34, смт. Глеваха.

29.08.2023 року Відповідачем надано видаткову накладну №502 від 29.08.2024 р. на загальну суму 9 928 550,00 грн., у тому числі ціна без ПДВ становить 8 273791,67 грн., ПДВ -1654758,33 грн.

Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління бюро економічної безпеки (БЕБ) у Київській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 16.08.2022 р. У ході досудового розслідування встановлюються обставини щодо розтрати коштів місцевого бюджету під час здійснення реконструкції та модернізації котельного обладнання за адресою: Київська область. Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 34.

Згідно даних Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління бюро економічної безпеки (БЕБ) у Київській області встановлено, що аналізом Єдиного реєстру податкових накладних Відповідача по справі, встановлено, що Відповідачем по справі протягом червня - вересня 2023 року придбало Котел VIESSMANN Vitomax HW та комплектуючі в асортиментів у ТОВ «ВІССМАНН» (код ЄДРПОУ - 30724898) загальною вартістю 5 875 651 грн. Зазначена обставина підтверджується копією листа Територіального управління бюро економічної безпеки (БЕБ) у Київській області вх.№23.9/25/3/2105-24 від 12.03.2024 р.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що останнім було надмірно сплачено кошти відповідачеві за Договором у розмірі 4 052 899,00 грн. (різниця між 9 928 550,00 грн. та 5 875 651 грн.), а відтак позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 4 052 899,00 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.08.2024.

У судове засіданні 01.08.2024 представник позивача прибув, представник відповідача у судове засідання не прибув повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 01.08.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/8218/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.24 о 12:00 год.

08.08.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про заміну неналежного Відповідача, останнє обгрунтоване тим, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було невірно зазначено код ЄДРПОУ- унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та місце реєстрації відповідача по справі. А саме зазначено: «Код ЄДРПОУ Відповідача - 44476165 та місце реєстрації місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 30/32» , замість вірного: « 45086182 та місця реєстрації 09119, Україна, Білоцерківський р-н, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця М`ясна, будинок, 9.

Окрім того представник зазначає, що у даній справі закрито підготовче провадження Ухвалою від 01.08.2024 року , однак розгляд справи по суті не розпочався. Враховуючи те, що заява Позивача про заміну Відповідача подана до закінчення підготовчого провадження та є обґрунтованою, позивач просить замінити неналежного відповідача належним та звертає увагу суду, що в розумінні положень ч. 2 ст. 31 ГПК України: «Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.».

Представник позивача вважає, що в розумінні наведеної норми Господарським судом м. Києва повинно бути надалі продовжено розгляд справи, при цьому правила виключної підсудності, яка могла б бути передумовою для передачі справи до Господарського суду Київської області на даний спір не поширюється.

22.08.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (ідентифікаційний код в ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТРУКТУРА ГРУП» (Код , 01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 30/32) про стягнення 4 052 899,00 грн. з огляду на пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Окрім того представник відповідача просив стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

У судове засідання 22.08.2024 прибули представники позивача та відповідача. Представник позивача просив суд відкласти засідання, щоб ознайомитись з матеріалами справи та надати відповідь на відзив з огляду на те, що останній є новим представником позивача, також просив суд повернутись в підготовче провадження.

У судовому засіданні 22.08.2024 протокольною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання усне клопотання позивача задоволено та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.08.2024 о 09:45 год.

У судове засіданні 29.08.2024 представники позивача та відповідача прибули, надали свої пояснення.

У судовому засіданні 29.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши справу з урахуванням поданого представником позивача клопотання про заміну неналежного відповідача Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

За змістом ч.2,4,5 ст.48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17).

ГПК України також передбачає порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (статті 47, 48 ГПК України). У той же час положення статті 48 ГПК України у названій редакції дозволяють суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

З огляду на те, що заява позивача про заміну відповідача подана у встановлені строки та є обґрунтованою, слід здійснити заміну неналежного відповідача належним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме у шапці останньої позивачем вказано код ЄДРПОУ відповідача 44476165, місцезнаходження якого: 01033, місто Київ, вул.Жилянська, будинок 30/32.

Отже при зверненні з позовною заявою до суду, справа відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підлягала розгляду у Господарському суді міста Києва з огляду на те, що місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТРУКТУРА ГРУП", було у місті Києві.

Разом з тим у клопотання про заміну неналежного відповідача, позивач просить замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "А СТРУКТУРА ГРУП" , місцезнаходження 09119, Київська обл. Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. М`ясна, будинок 9.

Позивач посилається на ч 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на що позивач вважає, що справа підлягає розгляду у Господарському суді м. Києва.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТРУКТУРА ГРУП» зазначив, що є неналежним відповідачем, оскільки під час своєї діяльності жодного разу не мало господарських відносин з Комунальним житлово-експлуатаційний підприємством Глевахівської селищної ради (ідентифікаційний код в ).

Зі змісту ч 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Разом з тим, суд наголошує, що ч 2 ст. 31 ГПК України підлягає застосуванню у разі якщо б в процесі розгляду справи первісний відповідач змінив своє місцезнаходження, однак позивач просить замінити відповідача на іншу юридичну особу, яка має інший код ЄДРПОУ та місцезнаходження якої у Київській області, а відтак продовження розгляду справи з урахуванням належного відповідача є неможливим.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (частини 6 статті 31 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що справу № 910/8218/24, слід направити за виключною підсудністю до господарського суду Київської області.

Стосовно заявленого клопотання представника відповідача про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ГПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу складають 17 000,00 грн.

При цьому, частиною восьмою ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Поміж тим відзив на позовну заяву не містить доказів понесених судових втрат.

Керуючись статтями 27, 31, 232- 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-СТРУКТУРА ГРУП", належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "А СТРУКТУРА ГРУП" (, місцезнаходження: 09119, Київська обл. Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. М`ясна, будинок 9).

2. Передати справу №910/8218/24 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (вулиця Симона Петлюри, 16, Київ, 01000).

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ