ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/542/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Лип`янська сільська рада,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К",

про визнання відсутнім права оренди землі,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Олійник І.А., прокурор, посвідчення № 074892 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури , в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Лип`янська сільська рада з вимогою визнати відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" на земельну ділянку за кадастровим номером :06001:0356 площею 2,0000 га, яка знаходиться в адміністративних межах с. Антонівка Лип`янської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 47526508, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64413166 від 06.08.2022.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує, тим, що оскільки існує преюдиційний факт неперебування у власності громадянина ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, останній не мав повноважень на передачу її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ОР-К", тому Лип`янська сільська рада захищає своє право власника в порядку абз. 12 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України шляхом усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Ухвалою від 13.05.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/542/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 10.06.2024 о 16:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

11.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову.

Так у відзиві відповідач зазначає, що Верховним Судом у постанові від 05 листопада 2018 року у справі №910/4345/18 сформовано правову позицію, яка викладена наступним чином: "Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. У прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави у суді у випадку, коли прокурором при поданні позову не зазначено обставин, які б свідчили про неналежне здійснення уповноваженими органами, які мають можливість самостійно захищати свої права, відповідних повноважень." Саме по собі погодження Лип`янської сільської ради щодо звернення до суду саме прокурором, на думку відповідача, не свідчить про відсутність повноважень чи ухилення від виконання повноважень щодо звернення до суду безпосередньо позивачем. Крім того, не відповідає дійсності твердження прокурора про те, що відповідач не вносить орендну плату за використання спірної земельної ділянки. Про факт оплати достовірно відомо Лип`янській сільській раді, яка самостійно здійснювала розрахунок таких платежів, але з невідомих причин не повідомила про це прокурора надаючи відповідь на запит прокурора. Отже, відповідач вважає, що дані обставини свідчать про штучну заміну заявника у цій справі з метою використання коштів державного бюджету для сплати судового збору, тоді як орган місцевого самоврядування продовжуючи отримувати орендну плату не несе ризик судових витрат, а позовна заява має бути повернута прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Щодо суті позовних вимог та викладених обставин відповідач зазначає таке. Прокурор посилається на правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2024 у справі №567/3/22 в частині обрання належного способу захисту. Відповідач, в свою чергу, звертає увагу на те, що у справі №567/3/22 Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норм права - ст. 513, ст. 516, ст. 520 ЦК України, які стосуються заміни орендаря внаслідок відчуження права оренди. За змістом позову прокурора та з урахуванням фактичних обставин в даній справі заміна орендаря не відбувалася. Навпаки, внаслідок ухвалення рішення Шполянським районним судом відбулася заміна орендодавця - з фізичної особи ОСОБА_2 на Лип`янську сільську раду. Отже, на думку відповідача, до даних правовідносин необхідно застосовувати ч. 6 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", ч. 1 ст. 148-1 Земельного кодексу України. Так як висновки Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2024 у справі № 567/3/22 не стосувалися вказаних норм, тому відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не мають бути застосовані в даній конкретній справі.

Щодо твердження прокурора про те, що спірний договір оренди землі від 04.08.2022 є нікчемним внаслідок відсутності волевиявлення органу місцевого самоврядування - Лип`янської сільської ради, відповідач звертає увагу суду на те, що Лип`янська сільська рада зареєструвала своє право власності на спірну земельну ділянку на підставі Рішення Шполянського районного суду, яке набуло законної сили після укладення та реєстрації договору оренди землі. На момент укладення та реєстрації договору оренди землі ТОВ "ОР-К" не знало і не могло знати про відсутність у орендодавця права розпоряджатися землею за умови реєстрації таких прав в Державному реєстрі речових прав. Крім того, як підтверджує прокурор в позові, спірна земельна ділянка перебувала в оренді у ФГ "Дрибас Анатолія Степановича", про що також було вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, ТОВ "ОР-К" набуваючи речове право - право оренди землі, діяло як добросовісний набувач, а тому до спірних відносин має бути застосовано відповідні положення Цивільного кодексу України, а саме положень ст. 388 ЦК України. Так, відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За наведеними вище нормами права ТОВ "ОР-К" є добросовісним набувачем речового права, придбаного за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати. Так як загубити чи вкрасти нерухому річ неможливо, то в даних обставинах можливо розглянути пункт 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України як підставу для позбавлення ТОВ "ОР-К" речового права, про що фактично просить прокурор.

Відповідач зазначає, що відповідно до обставин, встановлених Шполянським районним судом у справі на яку посилається прокурор, встановлено незаконність вибуття з комунальної власності у приватну власність спірної земельної ділянки. При цьому судом не встановлено, що ТОВ "ОР-К" набувши право оренди земельної ділянки знало чи могло знати про відсутність у фізичної особи права нею розпоряджатися. Станом на цей час відсутнє і будь-яке інше судове рішення, яке б встановило вчинення кримінального правопорушення щодо спірної земельної ділянки, в тому числі в частині незаконної реєстрації права власності.

Відповідач вважає, що ТОВ "ОР-К" є добросовісним набувачем речового права - право оренди земельної ділянки, а позбавлення такого права буде непропорційним втручанням. Адже навіть за умови законного переходу права власності від фізичної особи до Лип`янської сільської ради право оренди ТОВ "ОР-К" не припинилося б, будучи захищеним нормами Земельного кодексу та Закону України "Про оренду землі".

Відповідач звертає увагу на те, що законодавець навіть встановив мінімальний строк для договору оренди землі сільськогосподарського призначення з метою захисту добросовісного орендаря, яким є ТОВ "ОР-К". При цьому факт отримання Лип`янською сільською радою орендної плати свідчить про фактичне схвалення орендних відносин. Щодо відсутності волі Лип`янської сільської ради на вибуття з володіння земельної ділянки, відповідач звертає увагу, що на момент реєстрації права власності за попереднім власником у зв`язку з приватизацією, на спірну земельну ділянку її власником була держава Україна, а розпорядником - Держгеокадастр, а не територіальна громада, що унеможливлює з`ясування обставин наявності чи відсутності волі Лип`янської сільської ради на таке вибуття.

Також відповідач звертає увагу на те, що орендна плата складає згідно з договором оренди землі 12%, що в чотири рази перевищує визначений законом мінімум орендної плати (це доводить факт відсутності порушень інтересів держави, та відсутність порушення чинного законодавства в розмірі орендної плати). Згідно із законом про оренду землі мінімальний строк оренди земельної ділянки 7 років, що пов`язано із визначення сівозміни, в разі розірвання договору оренди, орендар зазнає значних втрат у зв`язку з тим, що він витрачав кошти для покращення земельної ділянки для наступного засіву аграрної культури (підготовка землі, внесення добрив і т.д.). Тобто, не може бути оренда припинена раніш 7 років, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, відповідач просить звернути увагу та дослідити наступні обставини:

1). Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає закону та не є ефективним способом захисту.

2). Поведінка орендаря відносно даної земельної ділянки є добросовісною, та такою, що відповідала вимогам закону.

3). Станом на даний час під час розгляду справи Лип`янська сільська рада в порушення вимог ч. 5 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" не виконала свій обов`язок щодо повідомлення орендаря земельної ділянки про зміну власника, що є порушенням закону.

Відповідач зазначає, що позов не переслідує легітимну мету, адже: 1). Цільове використання землі не змінювалось, 2). Орендна плата сплачується; 3). Договір оренди чинний, 4). Від сільради не надходило жодної ініціативи щодо зміни умов договору чи укладення додаткової угоди.

17.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Звенигородська окружна прокуратура подала відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

Так щодо підстав для представництва інтересів Лип`янської сільської ради в суді покликається на норми ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає, що чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Прокурор зазначає, що незважаючи на очевидність порушення інтересів держави Лип`янська сільська рада, як представницький орган територіальної громади, будучи обізнаною про наявність спірних правовідносин, заходів спрямованих щодо повернення спірної земельної ділянки не вживала ні з часу реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку, ні після скерування прокуратурою вказаних вище листів, що стало підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою.

Щодо обрання прокурором належного способу захисту інтересів позивача у спірних правовідносинах, останній покликається на положення ст. 152 ЗК України, якою передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як зазначено у позовній заяві, Лип`янська сільська рада позбавлена можливості розпоряджатися спірною земельною ділянкою на власний розсуд у зв`язку з її перебуванням у користуванні ТОВ "ОР-К" на підставі договору оренди землі, укладеного нібито з ОСОБА_1 , право користування на яке 04.08.2022 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість, ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0356 зареєстрував на підставі неіснуючих документів, що фактично доводить факт не існування у нього права власності на спірну земельну ділянку та права на її розпорядження, у тому числі на передачу її в оренду ТОВ "ОР-К". У той час, законний власник спірної земельної ділянки - Лип`янська сільська рада, жодних дій для передачі спірної земельної ділянки в оренду не вчиняла та такого волевиявлення не мала. За твердженням прокурора, Лип`янська сільська рада у вказаних договірних відносинах є орендодавцем поза своєю волею.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі господарський суд встановив для позивача строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив.

Господарський суд встановив, що позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд" та відповідно до довідки про доставку електронного листа отримав відзив 13.05.2024. Отже, строк для подання відповіді на відзив позивачем сплив 20.05.2024. Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив чи висловлення своєї позиції щодо поданого позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 ГПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк для подання заперечень протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Господарський суд встановив, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд" та відповідно до квитанції № 1061685 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС відповідь на відзив доставлена відповідачу 17.05.2024 о 14:42. Отже, строк для подання заперечень відповідачем сплив 22.05.2024.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення на відповідь на відзив не подав.

Ухвалою від 10.06.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/542/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.07.2024 о 14:00.

10.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву від 10.07.2024 з вимогами:

- визнати обов`язковою явку позивача Лип`янської сільської ради для участі в судовому засіданні;

- провести врегулювання спору за участю судді;

- судове засідання призначене на 11.07.2024 о 14:00 відкласти на інший час.

Ухвалою від 11.07.2024 господарський суд у задоволенні заяви ТОВ "ОР-К" від 10.07.2024 відмовив.

У судовому засіданні 11.07.2024 суд заслухав пояснення прокурора, дослідив матеріали справи та протокольною ухвалою від 11.07.2024 оголосив перерву в судовому засіданні до 13.08.2024 о 16:00.

У судовому засіданні 13.08.2024 представники позивача та відповідача участі не брали, про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 11.07.2024) до їх електронних кабінетів.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у заключному слові.

13.08.2024 господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

За громадянином ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.07.2019 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0356, площею 2 га також щодо цієї земельної ділянки 06.08.2022 зареєстровано право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 47526508, Орендодавець - ОСОБА_1 , Орендар ТОВ "ОР-К", документи, подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.08.2022, видавник: ТОВ "ОР-К"/ ОСОБА_1 . (інформаційна довідка370073821 від 15.03.2024)

В матеріалах справи міститься копія Договору оренди землі від 04.08.2021, відповідно до якого Орендодавець: гр. ОСОБА_1 , який є власником земельної ділянки з одного боку та Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОР-К" з іншого боку уклали цей договір. (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку (далі по тексту - Земельна ділянка):

Кадастровий номер Земельної ділянки: 712580400:06:001:0356;

Місце розташування Земельної ділянки: адміністративно-територіальні межі Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області;

Площа земельної ділянки: 2,00 гектарів;

Вид угідь земельної ділянки: рілля.

Згідно з п. 2.1. Договору цей Договір укладений строком на 49 (сорок дев`ять) років.

Розмір орендної плати за один рік (дванадцять повних місяців) оренди становить 6 000.00 гривень з урахуванням податків, зборів та інших платежів, які відповідно до чинного законодавства утримується з доходів фізичних осіб. (п. 3.1. Договору)

Прокурор звернувся із даним позовом, стверджуючи, що у ТОВ "ОР-К" відсутнє право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 712580400:06:001:0356, оскільки такий договір укладено особою ( ОСОБА_1 ), яка не мала права розпоряджатися земельною ділянкою.

При вирішенні даного спору суд враховує таке.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 75 ГПК України)

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала справа № 710/891/22 за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (в ході справи відбулась заміна відповідача 2 з Фермерського господарства "Дрибас Анатолія Степановича" на ТОВ "ОР-К"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав.

Рішенням від 22.05.2023 Шполянський районний суд Черкаської області позов задовольнив частково. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, з кадастровим номером :06:001:0356. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

У рішенні Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/891/22 встановлені такі обставини, що не доказуються у даній справі, оскільки у справі № 710/891/22 брали участь всі учасники справи № 925/542/24: "...Отже, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 належить земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0356, площею 2,0 га, на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯК №717482, який виданий 29.03.2010 Відділом Держкомзему Шполянському районі на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142. Державна реєстрація права приватної власності здійснена 19.07.2019. ОСОБА_1 не звертався до Шполянської районної державної адміністрації, уповноваженої розпоряджатися землями державної власності відповідно до положень ст. ст. 17, 116, 118 ЗК України (станом на час видання державного акту серії ЯК №717482) в межах відповідного району, із заявою про передачу у власність земельної ділянки із земель державної власності та розпорядженням Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142, надано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської ради Шполянського району іншим громадянам, відповідача ОСОБА_1 серед них немає. Тобто вищезазначеним розпорядженням а також будь-яким іншим розпорядженням ОСОБА_1 земельна ділянка у власність для ведення особистого селянського господарства не надавалася.

Таким чином, з наведених обставин, підтверджених доказами, встановлено факт незаконності вибуття спірної земельної ділянки із державної власності - володіння власника поза його волею..."

На підставі рішення від 22.05.2023, яке не оскаржувалось в частині задоволення позовних вимог позивачем зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку 12.01.2024, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Так відповідно до інформаційної довідки № 370073821 від 15.03.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 712580400:06:001:0356 площею 2 га внесено зміни щодо права власності, а саме видалено власника ОСОБА_1 та додано Орган місцевого самоврядування - Лип`янську сільську раду; щодо документів, то видалено підставу для реєстрації права власності державний акт на право власності на землю, серія та номер ЯК717482 виданий 06.10.1999, видавник: відділ Держкомзему у Шполянському районі; додано документи, подані для державної реєстрації - рішення суду, серія та номер: 710/891/22, виданий 18.07.2023, видавник: Шполянський районний суд.

Щодо вимоги прокурора до ТОВ "ОР-К" про скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "ОР-К" з одночасним припиненням речових прав, то Шполянський районний суд Черкаської області відмовив у такій вимозі, вказавши про неможливість поєднання в одній вимозі і віндикаційного і негаторного позовів. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду Шполянський районний суд Черкаської області вказав, що суд має застосувати належні норми права, оскільки "суд знає закони". Також у мотивувальній частині рішення від 22.05.2023 у справі № 710/891/22 суд вказав, що судове рішення про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки вже є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури оскаржив рішення від 22.05.2023 до Черкаського апеляційного суду в частині вимог, щодо яких суд першої інстанції відмовив.

Переглядаючи рішення в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог Черкаський апеляційний суд постановою від 31.10.2023 апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнив частково, рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року змінив в оскаржуваній частині, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду. В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишив без змін.

Так Черкаський апеляційний суд вказав, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції помилково зазначено, що витребування майна на користь власника є підставою для внесення відповідних змін у державний реєстр щодо скасування державної реєстрації договору оренди, оскільки в даному випадку було зареєстроване право оренди, а не договір, на підставі якого воно виникло.

Підставою для відмови у задоволенні позову до ТОВ "ОР-К" Черкаський апеляційний суд вказав те, що оскільки саме право володіння щодо спірної земельної ділянки за доводами прокурора було порушено, адже вказаним майном фактично володіє орендар, відтак, має застосовуватися спеціально визначений законодавством спосіб захисту (ст. ст. 387, 388, 400 ЦК України) - витребування майна.

Господарський суд встановив, що Апеляційний суд Черкаської області визначав належний спосіб захисту станом на час розгляду справи № 710/891/22 (постанова від 31.10.2023), тобто до того, як видалено відомості щодо ОСОБА_1 , як власника спірної земельної ділянки і зареєстровано зміни до права власності - вказано власником земельної ділянки Лип`янську сільську раду.

Отже, станом на час подання позову та розгляду справи № 925/542/24 по суті Лип`янська сільська рада є власником спірної земельної ділянки.

У силу статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власності та мирно володіти своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 щодо володіння орендарем нерухомим майном: тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна; судове рішення про задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, специфіка книжкового володіння полягає, серед іншого, в тому, що нерухомістю можуть володіти одночасно кілька осіб, але щодо різних речових прав. Зокрема, якщо зареєстровані право власності і право оренди нерухомого майна, то і особа, зареєстрована як власник, і особа, зареєстрована як орендар, визнаються фактичними володільцями нерухомої речі щодо права власності і права оренди відповідно (див. правовий висновок у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 (п. 6.14), у постанові Верховного Суду у справі № 920/14/23 від 24.07.2024 (п. 50)).

Тобто, реєстрація за ТОВ "ОР-К" речового права - права оренди земельної ділянки свідчить про заволодіння відповідачем земельною ділянкою щодо права оренди, але в той же час не позбавляє територіальну громаду (в особі Лип`янської сільської ради) володіння цією ж ділянкою щодо права власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 міститься правова позиція про те, що належним способом захисту прав власника, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

З огляду на заявлені підстави позову та суть спірних правовідносин цієї справи, суд враховує наведений висновок Великої Палати Верховного Суду та у зв`язку з цим виснує, що прокурором обрано належний спосіб захисту - про визнання відсутнім у ТОВ "ОР-К" права оренди земельної ділянки. Наразі, враховуючи те, що Лип`янська сільська рада є власником спірної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав, відсутня необхідність для пред`явлення позову про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки Лип`янська сільська рада як особа, що зареєстрована як власник визнається фактичним володільцем нерухомої речі щодо права власності.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 920/14/23 та враховані судом при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно з абзацом 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, як помилково вважає відповідач, оскільки такий договір не може бути зареєстрований.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, при цьому, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набутими, тобто правовідносини за ним не виникли.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним" (постанова Верховного Суду від 09.01.2019 у справі № 759/2328/16).

Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (постанови Верховного Суду від 08.02.2023, 13.03.2023 у справах №№ 359/12165/14, 398/1796/20).

У такому випадку власник земельної ділянки, Лип`янська сільська рада, вправі захищати своє порушене право на розпорядження земельною ділянкою, вважаючи право оренди відсутнім, оскільки спірною земельною ділянкою розпорядилася особа, яка не мала на це право.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (ч. 2 ст. 127 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вказане суд доходить висновку, що відсутність волевиявлення органу місцевого самоврядування є передумовою для нікчемності правочину.

Отже, оскільки відповідач у встановленому законом порядку спірну земельну ділянку не отримував, користується нею на підставі договору оренди укладеного, у тому числі без дотримання конкурентних засад, та з особою, яка право на її розпорядження не мала, що встановлено рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 22.05.2023 і не потребує повторному доказуванню, указаний договір оренди спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності та відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Отже ТОВ "ОР-К" не могло отримати від невласника в оренду таку земельну ділянку, тобто в нього відсутнє право оренди спірної земельної ділянки. Власник земельної ділянки - Лип`янська сільська рада своє волевиявлення на передачу спірної земельної ділянки не виявляла, договір оренди не підписувала.

Зауваження відповідача, що Лип`янська сільська рада зареєструвала своє право власності лише 12.01.2024, після укладення та реєстрації договору оренди землі не спростовує вищенаведених причин встановлення договору оренди нікчемним, оскільки таке право власності зареєстровано лише 12.01.2024 у зв`язку з незаконною реєстрацією права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 , що встановлено саме рішенням Шполянського районного суду Черкаської області.

Обізнаність/необізнаність орендаря - ТОВ "ОР-К" про відсутність у ОСОБА_1 прав на спірну земельну ділянку не може бути достатньою перепоною для відновлення становища, яке існувало до порушення прав Лип`янської сільської ради.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у ТОВ "ОР-К" відсутнє право оренди земельної ділянки кадастровий номер 712580400:06:001:0356 площею 2 га, тому позов прокурора підлягає задоволенню.

Суд наголошує, враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" судове рішення про задоволення вимоги про визнання відсутнім права оренди є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Стосовно заперечень відповідача, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми ч. 6 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" суд зазначає таке.

Відповідно до вказаної норми перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Проте у справі, що розглядається не відбувався перехід права власності від ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради. Як досліджено вище у Державному реєстрі речових прав видалено в якості власника земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки як встановлено рішенням від 22.05.2023 Шполянського районного суду Черкаської області така земельна ділянка громадянину ОСОБА_1 у власність не передавалась, тобто він ніколи не був її власником. Тому доводи відповідача в частині необхідності застосування норми ч. 6 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" є безпідставними.

Щодо тверджень відповідача про те, що він є добросовісним набувачем речового права - права оренди земельної ділянки та необхідність застосування положень ст. 388 ЦК України суд враховує, що така стаття має назву "Право власника на витребування майна від добросовісного набувача" і міститься в Главі 29 Цивільного кодексу України під назвою "Захист права власності", тому приписи цієї статті не стосуються правовідносин, що виникають з оренди земельної ділянки, речове право оренди земельної ділянки не є тотожним права власності на річ.

Навіть, якщо слідувати логіці відповідача про те, що він є добросовісним набувачем речового права за відплатним договором, то відповідач не надав суду доказів сплати ним ОСОБА_1 (особі, яка не мала права відчужувати речове право (право оренди земельної ділянки)), за таке речове право, а саме докази сплати орендної плати за 49 років. Суду не надано доказів і сплати орендної плати за період з дати договору оренд по час розгляду справи, проте, навіть припускаючи, що такі докази існують, відповідач сплачував за фактичне користування земельною ділянкою, яке неможливо зобов`язати його повернути у зв`язку зі специфікою орендних відносин.

Отже відповідач не є добросовісним набувачем речового права (права оренди), оскільки він не надав доказів сплати орендних платежів за 49 років (строк, на який укладено договір оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стосовно сплати відповідачем на користь Лип`янської сільської ради орендних платежів, суд зазначає таке.

За інформацією Лип`янської сільської ради від 07.05.2024 № 02-36/1851, ТОВ "ОР-К" через ОСОБА_3 12.04.2024 сплачено 11,4 тис. грн орендної плати за землю. Платіж проведено єдиною сумою без вказування кадастрових номерів земельних ділянок, по яких було здійснено оплату. Таким чином, лише після того, як прокурором розпочато процедуру вставлення підстав для вжиття заходів представницького характеру шляхом скерування до Лип`янської сільської ради запиту від 05.03.2024 № 50-734вих-24 в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідачем 12.04.2024 внесено оренду плату до бюджету Лип`янської сільської ради. Водночас, з 12.01.2024 (дата державної реєстрації права власності Лип`янської сільської ради на спірну земельну ділянку) до 12.04.2024 орендна плата за використання спірної земельної ділянки до сільської ради не надходила, а відповідачем не надано доказів сплати орендної плати саме за спірну земельні ділянку, оскільки в оренді відповідача з 04.08.2022 перебуває 29 інших земельних ділянок комунальної власності Лип`янської сільської ради, право користування на які у відповідача виникли за аналогічних обставин.

Водночас суд зазначає, що у даній справі порушенням інтересів держави та територіальної громади є незаконна передача в оренду спірної земельної ділянки особою, яка не мала законного права нею розпоряджатися, що на даний час позбавляє законного власника - Лип`янську сільську раду розпорядитися вказаною земельною ділянкою у відповідності до вимог чинного земельного законодавства, зокрема, шляхом передачі в оренду на земельних торгах. Таким чином, сама по собі сплата орендної плати відповідачем за використання земельної ділянки не впливає на необхідність усунення порушення державних інтересів у даному випадку, які можливо відновити лише шляхом визнання відсутнім права оренди відповідача на спірну земельну ділянку.

Також неправдивими є доводи відповідача, що сплачується оренда в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до підп. 288.5.2, 288.5.3. п. 288.5. ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (підп. 288.5.2); може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2., у разі визначення орендаря на конкурентних засадах (підп. 288.5.3).

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, господарський суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У спірних правовідносинах необхідність захисту інтересів держави полягає у захисті прав територіальної громади в особі Лип`янської сільської ради, яка позбавлена можливості максимально ефективно розпорядитися спірною земельною ділянкою, зокрема порушеного права органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавний характер, проте, направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до його відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Спірні правовідносини фактично пов`язані з фактом та умовами використання ТОВ "ОР-К" спірної земельної ділянки за відсутності згоди її фактичного власника та без урахування його інтересів щодо умов договірних відносин, які ним не погоджено.

Так, не дотримано принципу набуття права оренди земельної ділянки комунальної власності на конкурентних засадах, як це передбачено ст. 134 ЗК України, який передбачає можливість передачі землі, як національного багатства, у користування на найбільш вигідних для територіальної громади умовах. Вказаний принцип тісно пов`язаний зі сферою формування місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земель комунальної власності, що безпосередньо зачіпає права та економічні інтереси територіальної громади с. Антонівка. Неефективні орендні відносини щодо земель вказаної категорії в умовах воєнного стану є неприпустимими, оскільки це негативно позначається на стані покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування своїх повноважень та забезпечення населення відповідних територіальних громад послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб.

За інформацією Лип`янської сільської ради, викладеною в листі Звенигородській окружній прокуратурі від 11.03.2024, відповідно до рішення Лип`янської сільської ради від 16.06.2022 № 6-19/22 "Про встановлення ставок орендної плати за земельні ділянки" ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства складає 9 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а в разі передачі земельної ділянки 2,0 га на земельних торгах, початкова вартість річної орендної плати складала б в середньому 5 800 грн за земельну ділянку.

Місцевий бюджет є гарантом фінансового забезпечення розвитку регіону, істотно впливає на соціально-економічний розвиток, рівень життя населення.

Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, що наразі відчуває надмірне навантаження через військову агресію.

У свою чергу, порушення прав органу місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідної територіальної громади, а отже - інтересів держави у забезпеченні реалізації гарантованих ст. 13, 14, 142, 145 Конституції України прав за принципом верховенства права.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

До справи прокурор додав докази листування, які свідчать про такі обставини справи.

05.03.2024 Звенигородська окружна прокуратура звернулась з листом до Лип`янської сільської ради, в якому з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просила поінформувати, серед іншого, чи вбачає орган місцевого самоврядування порушення своїх прав та інтересів у спірних правовідносинах та чи вживала Лип`янська сільська рада або має намір вживати заходи щодо звернення до суду із позовними заявами про припинення права оренди за орендарями, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0356. У разі, якщо Лип`янська сільська рада таких намірів не має, вказати причини.

11.03.2024 Лип`янська сільська рада надіслала Звенигородській окружній прокуратурі лист у відповідь, в якому, зокрема, повідомила, що питання щодо звернення до суду із позивними заявами про припинення права оренди відносин з орендарями вказаних земельних ділянок (ТОВ "ОР-К", ФГ "НІКА-ВА", ТОВ "Царина 2018") питання буде винесено на розгляд засідання комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології та природокористування з наступним розглядом на сесії сільської ради.

19.03.2024 Звенигородська окружна прокуратура повторно звернулась до Лип`янської сільської ради з листом, в якому з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила поінформувати, чи розглянуто питання припинення права оренди ТОВ "ОР-К", ТОВ "Царина 2018", ФГ "НІКА-ВА" на земельні ділянки за вказаними у запиті кадастровими номерами постійною комісією з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології та природокористування та які результати розгляду та чи вживала Лип`янська сільська рада або має намір вживати заходи щодо звернення до суду із позовними заявами про визнання неукладеними договорів оренди, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0356. У разі, якщо Лип`янська сільська рада таких намірів не має, вказати причини.

У відповідь 25.03.2024 Лип`янська сільська рада надала Звенигородській окружній прокуратурі лист, в якому повідомила, що на засіданні комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології та природокористування, що відбулася 22.03.2021 (ймовірно описка, правильною датою слід вважати 22.03.2024) прийнято рішення комісії щодо підтримки представництва прокурором в суді законних інтересів Лип`янської сільської ради про припинення права оренди ТОВ "ОР-К", ТОВ "Царина 2018", ФГ "НІКА-ВА", на вищевказані земельні ділянки. На даний час сільська рада не зверталася до суду щодо визнання неукладеними договори оренди вищезгаданих земельних ділянок.

19.04.2024 Звенигородська окружна прокуратура звернулась до Лип`янської сільської ради з листом, в якому на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила, що Звенигородською окружною прокуратурою будуть вжиті заходи представницького характеру на захист державних інтересів шляхом звернення до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ТОВ "ОР-К" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:001:0356.

06.05.2024 Звенигородська окружна прокуратура звернулась до Лип`янської сільської ради з листом, в якому зазначила, що нею в порядку реалізації представницьких повноважень на захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин в порядку, передбаченому ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" підготовлено та скеровано 24.04.2024 до господарського суду Черкаської області 5 позовних заяв в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради, серед яких, позовна заява від 22.04.2024 № 50-1287вих-24 в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ТОВ "ОР-К" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:001:0356 площею 2,0 га. На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" окружною прокуратурою попередньо, до звернення до суду із вказаними позовними заявами, повідомлено про це уповноважений орган - Лип`янську сільську раду шляхом скерування 19.04.2024 на офіційну електронну пошту та засобами поштового зв`язку листів-повідомлень. Так прокурор з метою надання до суду інформації про отримання вищевказаних листів прокуратури та результати їх розгляду просив поінформувати з таких питань:

- коли саме Лип`янською сільською радою було отримано зазначені листи-повідомлення Звенигородської окружної прокуратури;

- про наміри звернення до суду із відповідними позовними заявами за вищевказаними фактами сільською радою самостійно;

- про позицію сільської ради щодо представництва прокурором інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування за вищевказаними фактами.

У відповідь, 07.05.2024 Лип`янська сільська рада надала Звенигородській окружній прокуратурі лист, в якому зазначила, що Лип`янською сільською радою 19.04.2024 отримані повідомлення про звернення до суду з позовами в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ТОВ "ОР-К" про визнання відсутнім права оренди, зокрема. земельної ділянки за кадастровим номером :06:001:0356. Разом з тим, самостійно звертатись до суду Лип`янська сільська рада наміру не мала та не заперечує щодо представництва прокурором інтересів Лип`янської сільської ради в суді.

Зі змісту наведеного листування випливає, що Лип`янська сільська рада як орган місцевого самоврядування не вживала заходів для звернення до суду з позовом та не заперечує проти здійснення прокурором представництва її інтересів в суді.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Аналізуючи доводи відповідача в контексті питання вичерпності висновків суду у рішенні, суд ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (ідентифікаційний код 44194524, вул. Нескорених, 54, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20601) на земельну ділянку за кадастровим номером :06:001:0356 площею 2,0000 га, яка знаходиться в адміністративних межах с. Антонівка Лип`янської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 47526508, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 64413166 від 06.08.2022.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-К" (ідентифікаційний код 44194524, вул. Нескорених, 54,м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл., 20601) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р UA0003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", Звенигородській окружній прокуратурі та Черкаській обласній прокуратурі на електронні адреси відповідно: , .

Повне рішення складено та підписано 22.08.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА