ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа№ 15/857-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Поліщука В.Ю.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

від АТ «Укртрансгаз»: Решитова Е.В. - за довіреністю № 1-3842 від 12.01.2024;

від АТ «ВТБ Банк»: Кустова Т.В. - за довіреністю № 60-15449/23 від 25.12.2023

та арбітражний керуючий Сомова І.В. (особисто) - за посвідченням № 1161 від 19.07.2013.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»

до Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б (суддя Омельченко Л.В.), поміж іншого, задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд»; затверджено оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сомової І.В. у зв?язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» у розмірі 641 110,85 грн - основна винагорода; 10 762,85 грн - витрати; в іншій частині вимог відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 43 Конституції України, ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивоване тим, що більшість дій вчинених ліквідатором банкрута у період з 11.10.2017 по теперішній час, є за своїм змістом організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі ліквідації Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд», тому є правомірним зменшити нарахований розмір грошової винагороди ліквідатору банкрута на 30%.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни від 06.06.2023 про стягнення на користь останнього суми заборгованості з основної грошової винагороди арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» у сумі 641 110,85 грн та витрати у сумі 10 762,85 грн з кредиторів за реєстром вимог кредиторів у справі № 15/587-б, пропорційно визнаним судом вимогам кредиторів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом не було належним чином досліджено стан виконання арбітражним керуючим Сомовою Іриною Вікторівною повноважень ліквідатора з 11.10.2017 по теперішній час.

При цьому, скаржник зазначає, що комітетом кредиторів не було схвалено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд».

Також, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поміж іншого, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2022 у справі № 15/857-б в частині покладення на кредитора Акціонерного товариства «ВТБ Банк» оплати основної грошової винагороди арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни в розмірі 10 584,58 грн та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» в розмірі 221,01 грн та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни в частині покладення на кредитора Акціонерного товариства «ВТБ Банк» оплати основної грошової винагороди арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни та відшкодування витрат понесених у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У апеляційній скарзі Акціонерне товариство «ВТБ Банк» зазначає, що у спорах пов?язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов?язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Крім того, як зазначає скаржник, комітетом кредиторів не було схвалено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд».

До того ж, на переконання Акціонерного товариства «ВТБ Банк», судом першої інстанції не було належним чином досліджено стан виконання арбітражним керуючим Сомовою Іриною Вікторівною повноважень ліквідатора з 11.10.2017 по теперішній час.

Поміж іншого, скаржник вказує на те, що стягнення коштів поза межами, встановленими положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є неможливим, оскільки введення у банку тимчасової адміністрації та запровадження процедури ліквідації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, а ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Задоволення вимог кредиторів кожної черги має здійснюватися уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку у порядку, встановленому Законом, зокрема, статтею 52 Закону.

На думку Акціонерного товариства «ВТБ Банк», останнє фактично не було належним кредитором, оскільки у нього були відсутні вимоги до боржника.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

03.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Сомової Ірини Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», згідно з яким просить суд, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б - без змін.

Також, 03.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Сомової Ірини Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк», у відповідності до якого просить суд, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 15/857-б витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 15/857-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» до Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б до надходження матеріалів справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.02.2024 апеляційну Акціонерного товариства «ВТБ Банк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/456/24 від 07.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/857-б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 15/857-б відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б до надходження матеріалів справи.

13.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшло клопотання про долучення доказів.

06.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 15/857-б.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 29.04.2024 по 12.05.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 15/857-б, поміж іншого, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 15/857-б, окрім того, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б залишено без руху.

23.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшла заява. Суд приймає дану заяву, як заяву про усунення недоліків.

29.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла заява про усунення недоліків.

Слід зауважити, що суддя Поляков Б.М. перебував у відпустці з 20.05.2024 по 03.06.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 15/857-б задоволено клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б; задоволено клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від25.09.2023 у справі № 15/857-б; відкрито апеляційне провадження у справі № 15/857-б; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б вирішено здійснювати разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б та призначено на 03.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 15/857-б розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б відкладено на 07.08.2024; зобов`язано арбітражного керуючого Сомову Ірину Вікторівну, завчасно, а саме до 31.07.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати детальний опис виконаної роботи щомісячно за 6 (шість) років та зазначити причини тривалої процедури ліквідації; зобов`язано Акціонерне товариство «Укртрансгаз» та Акціонерне товариство «ВТБ Банк» завчасно, а саме до 31.07.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення із зазначенням детального аналізу виконаної роботи арбітражним керуючим Сомовою Іриною Вікторівною.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2545/24 від 05.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/857-б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 15/857-б апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 15/857-б оголошено перерву у даній справі до 14.08.2024.

Явка представників учасників справи

14.08.2024 у судове засідання з`явилися представники Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк», а також арбітражний керуючий Сомова Ірина Вікторівна (особисто).

Інші учасники справи у судове засідання 14.08.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію, зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 15/857-б було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті за участю представників Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк», а також арбітражного керуючого Сомової І.В.

Позиції учасників справи

14.08.2024 у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Укртрансгаз» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни від 06.06.2023 про стягнення на користь останнього суми заборгованості з основної грошової винагороди арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» у сумі 641 110,85 грн та витрати у сумі 10 762,85 грн з кредиторів за реєстром вимог кредиторів у справі № 15/587-б, пропорційно визнаним судом вимогам кредиторів.

Представник Акціонерного товариства «ВТБ Банк» у судовому засіданні 14.08.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2022 у справі № 15/857-б скасувати в частині покладення на кредитора Акціонерного товариства «ВТБ Банк» оплати основної грошової винагороди арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни в розмірі 10 584,58 грн та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» у розмірі 221,01 грн та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни в частині покладення на кредитора Акціонерного товариства «ВТБ Банк» оплати основної грошової винагороди арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни та відшкодування витрат понесених у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.08.2024 арбітражний керуючий Сомова Ірина Вікторівна заперечувала проти доводів апеляційних скарг з підстав викладених у відзивах на апеляційні скарги та просила залишити їх без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 порушено провадження у справі № 15/857-б.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 у справі № 15/857-б визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 1 188 070,80 грн; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солодкого Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2008 у справі № 15/857-б відмовлено у задоволенні заяв про визнання кредитором БК «УкрАзіаБуд» та включено до складу реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано конкурсними кредиторами на суму 278 894,00 грн та 263000,00 грн; відмовлено у задоволенні заяв про визнання кредитором БК «УкрАзіаБуд» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; включено ОСОБА_17 до реєстру вимог кредиторів, відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; припинено провадження у справі № 15/857-б в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у зв`язку з відкликанням згідно ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 23.07.2008 у справі № 15/857-б кредиторами боржника визнано: ЗАТ фірму «Укргідроспецбуд» на суму 182 254,81 грн, Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» на суму 828 990,92 грн, Дочірню компанію «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на суму 5 214 103,19 грн, ДПІ у Святошинському районі м. Києва на суму 17 678 540,72 грн, Дочірню компанію «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на суму 13191,41 грн, Структурний відокремлений підрозділ «Енергозбут Київенерго» АЕК «Київенерго» на суму 70 282,77 грн, Компанію Bauer Mashinen GmbH на суму 7 328 003,96 грн, ТОВ «Фірма «Елекон Лтд» на суму 128 563,52 грн; Київський міський центр зайнятості на суму 9 813,29 грн, ТОВ «УкрАзіаМетал» на суму 158 455,34 грн, НАК «Нафтогаз України» на суму 3 956 870,18 грн, АКБ «Укрсоцбанк» Київська міська філія на суму 468 145,65 грн, Управління Пенсійного фонду України у Святошинському р-ні м. Києва на суму 223 661,17 грн, ТОВ «Етьєн Вєст» на суму 103 865 494,08 грн, Головне управління Внутрішніх військ МВС України на суму 21 652 245,30 грн, ТОВ «П.О.Л.Е.» на суму 3 000 000,00 грн; ОСОБА_27 на суму 320 825,72 грн, ОСОБА_28 на суму 642 409,00грн, ОСОБА_29 на суму 801 906,00 грн, ОСОБА_30 на суму 452 307,18 грн, ОСОБА_31 на суму 503 333,42 грн, ОСОБА_32 на суму 137 565,00 грн, ОСОБА_33 на суму 130 892 грн, ОСОБА_8 на суму 263 000,00 грн, ОСОБА_7 на суму 278 894,00 грн, ОСОБА_17 на суму 137 522,00грн; вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян: ОСОБА_34 на суму 43 504,78 грн, ОСОБА_35 на суму 9 769,78 грн, ОСОБА_36 на суму 38 952,33 грн, ОСОБА_37 на суму 35 865,47 грн, ОСОБА_38 на суму 14 666,91 грн, ОСОБА_39 на суму 7 016,18 грн, ОСОБА_40 на суму 34 729,86 грн, ОСОБА_41 на суму 5 918,18 грн, ОСОБА_42 на суму 14 735,23 грн, ОСОБА_43 на суму 14 926,57 грн, ОСОБА_44 на суму 18 228,20 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 169 987 752,35 грн; відкладено розгляд майнових вимог ОСОБА_45 про передачу їй у власність однокімнатної квартири загальною площею 51,55 кв.м на 21 поверсі житлового будинку під будівельним номером АДРЕСА_1 або іншої квартири подібного типу, продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Куюна Д.В. до 07.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2008 у справі № 15/857-б клопотання розпорядника майна Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» арбітражного керуючого Куюна Д.В. задоволено повністю, скасовано заставу на майнові права на квартири, будівництво яких не завершено, а також самі квартири, що будуть збудовані.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 у справі № 15/857-б ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2009 у справі № 15/857-б постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 скасовано в частині відмови у визнанні кредиторами боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_46 та ОСОБА_18 ; справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 у справі № 15/857-б ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 23.07.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2009 у справі № 15/857-б касаційну скаргу ОСОБА_46 задоволено; касаційну скаргу ОСОБА_17 задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 скасовано в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги, прийнято нове рішення: «Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_17 на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 23.07.2008 року припинити».

Ухвалою Верховного суду України від 07.10.2009 розпоряднику майна БК «УкрАзіаБуд» ОСОБА_47 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі № 15/857-б визнано конкурсним кредитором по відношенню до боржника Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» ОСОБА_10 з грошовими вимогами у розмірі 457 223,00 грн, з яких 457 090,00 грн - вимоги четвертої черги, 125,00 грн - вимоги першої черги; ОСОБА_18 з грошовими вимогами у розмірі 203130,00 грн - вимоги четвертої черги; вимоги ОСОБА_46 в частині визнання кредитором Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» на суму 47 250,00 грн залишено без розгляду; відмовленою ОСОБА_3 в задоволенні заяви про визнання кредитором Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» на суму 783 100,00 грн; розгляд заяви ОСОБА_48 про передачу їй у власність однієї однокімнатної квартири типу АДРЕСА_2 , що входить до комплексу, який складається з шести 34-поверхових житлових будинків з каркасом з монолітного залізобетону, які розташовані на перехресті АДРЕСА_1 , призначено в окремому судовому засіданні на 01.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 у справі № 15/857-б заяву ОСОБА_48 про передачу їй у власність однієї однокімнатної квартири типу АДРЕСА_2 , що входить до комплексу, який складається з шести 34-поверхових житлових будинків з каркасом з монолітного залізобетону, які розташовані на перехресті вулиць Оноре де Бальзака та проспекту Ватутіна у другому мікрорайоні житлового масиву Троєщина Деснянського району, залишено без подальшого розгляду, а також відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 15/857-б визнано конкурсним кредитором по відношенню до боржника Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» ОСОБА_17 з грошовими вимогами у розмірі 179 314,55 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 у справі № 15/857-б апеляційні скарги ОСОБА_46 , ОСОБА_18 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі № 15/857-б залишено без задоволення, а ухвалу від 18.05.2011 у справі № 15/857-б без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 у справі № 15/857-б апеляційну скаргу ОСОБА_45 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 залишено без розгляду, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 15/857-б відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 у справі № 15/857-б касаційні скарги ОСОБА_46 та ОСОБА_18 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 у справі № 15/857-б залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 та ухвалу від 18.05.2011 у справі № 15/857-б залишено без змін.

Матеріали справи №15/857-б передано для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2012 у справі № 15/857-б скаргу ОСОБА_45 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 у справі № 15/857-б скаргу ОСОБА_45 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 повернуто без розгляду.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_49 щодо визнання його вимог по заробітній платі з врахуванням інфляції на суму 74 649,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 визнано кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_2 на суму 189 992,40 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вєст» у визнанні кредитором БК «УкрАзіаБуд» на суму 103 865 494,08 грн; відмовлено ОСОБА_50 у визнанні кредитором БК «УкрАзіаБуд» на суму 74 649,42 грн; відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором БК «УкрАзіаБуд» на суму 691 896,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 визнано кредиторами по відношенню до боржника у справі № 15/857-б ОСОБА_51 на суму 20 589,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 15/857-б продовжено строк розпорядження майном Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» на шість місяців у строк до 15.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 15/857-б визнано кредиторами по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» з грошовими вимогами до боржника на суму 9 190 704,00 грн - вимоги четвертої черги; Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» з грошовими вимогами на суму 362472,83 доларів США, що еквівалентно станом на день подання заяви становить 1 830 487,80 грн - вимоги першої черги; ОСОБА_52 з грошовими вимогами на суму 178 780,20 грн - вимоги четвертої черги; ОСОБА_53 з грошовими вимогами на суму 16 520,75 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_54 з грошовими вимогами на суму 20 315,44 грн -вимоги другої черги; Відкрите акціонерне товариство «АК «Київводоканал» з грошовими вимогами на суму 14 342,79 грн - вимоги четвертої черги та зобов`язано розпорядника майна подати суду новий реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 у справі № 15/857-б задоволено клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна БК «УкрАзіяБуд» арбітражного керуючого Серебрякова О.В.; продовжено строк розпорядження майном Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» на три місяці у строк до 29.01.2015, продовжено строк повноважень розпорядника майна Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича на три місяці у строк до 29.01.2015.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі № 15/857-б Будівельну корпорацію «УкрАзіяБуд» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича.

25.11.2015 до Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про визнання кредитором БК «УкрАзіяБуд» з грошовими вимогами на суму 1 761 237,22 грн.

25.01.2016 Київський міський центр зайнятості подав клопотання про уточнення кредиторських вимог.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 15/857-б задоволено клопотання ліквідатора Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» арбітражного керуючого Титаренка М.О., зобов`язано Київське БТІ надати ліквідатору БК «УкрАзіяБуд» арбітражному керуючому Титаренку М.О. інформацію про реєстрацію права власності у період до 01.01.2013 за БК «УкрАзіяБуд» (0) наступних об`єктів нерухомості: житлово-офісного комплексу загальною площею 5 469,84 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,81; машиномісця за № № 26,27,58, за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8 . Відмовлено ліквідатору Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» арбітражному керуючому Титаренку М.О. у задоволенні клопотання про витребування від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідних відомостей, відмовлено ліквідатору Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» арбітражному керуючому Титаренку М.О. у задоволенні клопотання про припинення ТОВ «УкрАзіяБУд» на підставі, що не пов`язане з банкрутством, задоволено клопотання ліквідатора Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» арбітражного керуючого Титаренка М.О., скасовано всі обтяження, накладені на майно банкрута - Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» (), визнано кредитором Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 693 200,58 грн - вимоги третьої черги, відмовлено ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 68 036,64грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 15/857-б продовжено ліквідатору Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 23.03.2017 року та зобов`язано ліквідатора вжити додаткових заходів щодо розшуку майна банкрута, а також подати суду витребувані відомості.

19.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора на виконання вимог ухвал суду від 10.10.2016, 25.04.2017 та від 26.05.2017.

27.07.2017 від ліквідатора банкрута надійшла заява про стягнення грошових коштів, повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог та пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 15/857-б визнано кредитором Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» Головне управління Національної гвардії України на суму 36 138 872,65 грн, з яких 3 200,00 грн - вимоги першої черги, 36 135 672,65 грн - вимоги шостої черги та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 04.09.2017.

04.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на звіт ліквідатора та на заяву про стягнення коштів.

18.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Сомової І.В. про участь у справі.

05.10.2017 від ТОВ «Рудне П.О.Л.Е.» надійшло клопотання про зміну найменування кредитора у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 15/857-б усунуто арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича від виконання повноважень ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд»; призначено ліквідатором Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» арбітражну керуючу Сомову Ірину Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1161 від 19.07.2013), замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.Л.Е.» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Рудне П.О.Л.Е.».

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про зобов`язання ГУ Національної поліції України у місті Києві, Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в м. Києві оголосити в розшук належні боржнику транспортні засоби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 15/857-б клопотання ліквідатора від 31.01.2018 № 02-06/109 задоволено частково, накладено арешт з оголошенням в розшук та проведенням у встановленому законом випадку затримання належних Будівельній корпорації «УкрАзіаБуд» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б; ) наступних транспортних засобів: Легковий седан - В NISSAN MAXIMA 3,0 V6 2003 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_14, об`єм двигуна 3000см3, дата державної реєстрації 21.09.2005; Легковий седан - В NISSAN ALMERA 1.5 2004 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1498см3, дата державної реєстрації 17.06.2006; Легковий седан - В NISSAN ALMERA 2004 року випуску сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , об`єм двигуна 1500см3, дата державної реєстрації 09.08.2005; Легковий комбі - В SKODA OCTAVIA ELEG T 2002 року випуску синього кольору, номерний знак НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , об`єм двигуна 1595см3, дата державної реєстрації 31.09.2005; Легковий седан - В AUDI А8 2001 року випуску чорного кольору, номерний знак НОМЕР_12 , № кузова НОМЕР_13 , об`єм двигуна 6000см3, дата державної реєстрації 20.07.2002.

04.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 15/857-б клопотання ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» задоволено, продовжено ліквідатору Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 04.09.2019.

До Господарського суду міста Києва від ГУ Пенсійного фонду України надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 15/857-б задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну кредитора у справі, замінено кредитора Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником.

12.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 15/857-б заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони її правонаступником задоволено, замінено кредитора у справі № 15/857-б Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в межах суми 32386,46 грн, з яких 1251,00 грн - вимоги першої черги, 27 131,16 грн - вимоги четвертої черги, 5 130,30 грн - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 15/857-б клопотання ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» задоволено, продовжено ліквідатору Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 04.03.2020.

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві щодо звіту ліквідатора про стягнення грошової винагороди від 09.01.2020.

29.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражної керуючої Сомової І.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута.

29.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута про доручення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів № 1 від 23.01.2020 з додатками та копії довідки АТ «ОТП Банк» від 14.01.2020 № 70-1-1/137 про закриття рахунків Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд».

31.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Головного управління Національної гвардії України стосовно відсутності заперечень щодо звіту ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд».

21.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення АТ «Укртрансгаз» проти клопотання ліквідатора Сомової І.В. від 24.01.2020 № 02-06/23 про стягнення основної грошової винагороди.

21.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли від ліквідатора Сомової І.В. уточнення до клопотання від 24.01.2020 № 02-06/23 про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражної керуючої за час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 15/857-б заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора було задоволено, здійснено заміну кредитора у справі № 15/857-б ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві, задоволено клопотання ліквідатора Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» арбітражної керуючої Сомової І.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої, оплату послуг та відшкодування витрат арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» на загальну суму 169 962,25 грн покладено солідарно пропорційно до їх вимог та участі в фонді на кредиторів у справі № 15/857-6: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» у сумі 20 369,75 грн, з яких 20 121,61 грн оплата послуг, 248,14 грн відшкодування витрат; Головне управління ДПС у м. Києві у сумі 38 476,20 грн, з яких 38 007,49 грн оплати послуг, 468,71 грн відшкодування витрат; Акціонерне товариство «Укртрансгаз» у сумі 11 316,53 грн, з яких 11 178,67 грн оплати послуг, 137,86 грн відшкодування витрат; Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у сумі 7 921,57 грн, з яких 7 825,07 грн оплати послуг, 96,50 грн відшкодування витрат; Головне управління Національної гвардії України у сумі 82 598,64 грн, з яких 81 996,73 грн оплати послуг, 631,91 грн відшкодування витрат; Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДНЕ П.О.Л.Е.» у сумі 5 658,26 грн, з яких 5 589,34 грн оплати послуг, 68,93 грн відшкодування витрат; Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» у сумі 3 621,29 грн, з яких 3 577,18 грн оплати послуг, 44,11 грн відшкодування витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 15/857-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд», ліквідовано банкрута - Будівельну Корпорацію «УкрАзіаБуд» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, встановлено державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві зняти Будівельну Корпорацію «УкрАзіаБуд» з податкового обліку, встановлено Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві виключити Будівельну Корпорацію «УкрАзіаБуд» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, встановлено Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» як юридичної особи, припинено дію мораторію, провадження у справі про банкрутство № 15/857-б закрито, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі № 15/857-б апеляційну скаргу Головного управління ДПС у міста Києві було задоволено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» задоволено частково, пункти 3 та 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Києва від 24.02.2020 у справі № 15/857-б скасовано, в решті ухвалу Господарського суду Києва від 24.02.2020 у справі № 15/857-б залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 15/857-б апеляційну скаргу Головного управління ДПС у міста Києві задоволено, ухвалу господарського суду Києва від 24.02.2020 у справі № 15/857-б скасовано, справу № 15/857-б направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури.

13.10.2020 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про відсторонення ліквідатора по справі арбітражної керуючої Сомової І.В.

05.11.2020 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшло клопотання про заміну кредитора у справі - Київську Міську філію ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

05.11.2020 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшло клопотання про заміну кредитора у справі - ЗАТ «Фірма «Укргідроспецбуд» на його правонаступника ТОВ «Укргідроспецбуд».

05.11.2020 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшов для залучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 01.10.2020.

28.12.2020 до Господарського суду міста Києва від АТ «Укртрансгаз» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії запиту АТ «Укртрансгаз» до ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. про вчинення нею дій по застосуванню положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо покладення субсидіарної відповідальності на учасників/засновників банкрута та його бувшого керівника.

13.01.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшли письмові заперечення на заяву про відсторонення ліквідатора банкрута у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 15/857-б відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні заяви про відсторонення арбітражної керуючої Сомової І.В. від виконання повноважень ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіяБуд», встановлено строк до 24.02.2021 ліквідатору банкрута для подачі до суду пояснень щодо можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з недостатністю майна банкрута для погашення вимог кредиторів у справі на учасників та бувшого керівника банкрута, здійснено заміну кредитора у справі ЗАТ «Фірма «Укргідроспецбуд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргідроспецбуд», здійснено заміну кредитора у справі Київська Міська філія ПАТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

04.02.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшов для залучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів у справі 15/857-б про банкрутство Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» станом на 01.02.2021.

21.04.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшли письмові пояснення по справі щодо можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з недостатністю майна банкрута для погашення вимог кредиторів у справі на учасників та колишнього керівника банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №15/857-б відкладено розгляд справи на 05.07.2021, встановлено строк до 02.07.2021 ліквідатору банкрута для подачі до суду доказів виконання ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з недостатністю майна банкрута для погашення вимог кредиторів у справі на учасників та колишнього керівника банкрута, клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про витребування доказів було задоволено, зобов`язано ліквідатора Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» - арбітражну керуючу Сомову Ірину Вікторівну надати Акціонерному товариству «Укртрансгаз»: засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують прийняття в попередніх періодах рішень зборами (комітетом) кредиторів боржника щодо списання транспортних засобів, які належать останньому та перебувають у розшуку; засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують нарахування заявлених ліквідатором банкрута витрат у справі в розмірі 6 223,10 грн; відомості із зазначенням сум та періодів нарахування суми основної винагороди ліквідатора банкрута в розмірі 306 134,67 грн, копію ухвали направлено учасникам провадження у справі.

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на учасників та колишніх посадових осіб Будівельної корпорації «УкрАзіабуд».

22.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшов для залучення до матеріалів справи Протокол зборів кредиторів Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» № 1 від 03.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №15/857-б залучено до участі у справі у якості осіб, щодо яких заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства: Компанію «LONDON & ENGINEERING INVESTMENTS LIMITED»; Українську Державну Корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»; Державну установу «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії»; Приватне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування»; Українську державну корпорацію по транспортному будівництву «Укртрансбуд» та колишніх вищих посадових осіб Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»: ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 , здійснено виклик у судове засідання та визнано явку обов`язковою учасників справи, ліквідатора банкрута арбітражну керуючу Сомову Ірину Вікторівну та представників залучених до участі у справі осіб, встановлено строк до 01.10.2021 (включно) учасникам справи та: Компанії «LONDON & ENGINEERING INVESTMENTS LIMITED»; Українській Державній Корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»; Державній установі «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії»; Приватному акціонерному товариству «Маріупольський завод важкого машинобудування»; Українській державній корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»; та колишнім вищим посадовим особам Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»: ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 для подачі до суду своїх пояснень/заперечень щодо поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, копію ухвали направлено учасникам провадження у справі.

04.08.2021 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) надійшла заява про заміну кредитора у справі його правонаступником.

30.08.2021 до Господарського суду міста Києва від Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» надійшли заперечення проти заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

15.09.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшла відповідь на заперечення проти заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

01.10.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_73 надійшли заперечення щодо поданої ліквідатором Будівельної Корпорації «УкрАзіБуд» арбітражною керуючою Сомовою Іриною Вікторівною заяви про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього голову правління БК «УкрАзіяБуд» ОСОБА_55 із додатковими документами до неї.

01.10.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» арбітражної керуючої Куделі М.О. надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС) про заміну кредитора у справі було задоволено, здійснено заміну кредитора - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві, відокремлений структурний підрозділ, клопотання фізичної особи ОСОБА_55 задоволено, витребувано у Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд», встановлено строк до 19.11.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на подані заперечення на заяву ліквідатора БК «УкрАзіяБуд» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

22.10.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшла відповідь на заперечення проти заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишнього голову правління БК «УкрАзіяБуд» ОСОБА_55 .

01.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» надійшла заява про застосування позовної давності до вимог ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» у зв`язку із доведенням до банкрутства.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» (ідентифікаційний код: 20078582).

08.11.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_58 надійшло клопотання про поновлення строків звернення та залучення заперечення від 04.11.2021 щодо поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства із запереченням та доказами направлення його іншим учсаникам справи.

11.11.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшов для залучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд» станом на 26.10.2021.

18.11.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_73 надійшло заперечення щодо поданої ліквідатором банкрута відповіді на заперечення щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього голову правління БК «УкрАзіяБуд» ОСОБА_55 .

18.11.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшло клопотання про витребування від Пенсійного фонду України інформації.

18.11.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшла відповідь на відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування».

18.11.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшла відповідь на заперечення на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_58 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 15/857-б клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. про витребування доказів було задоволено, витребувано у Пенсійного фонду України інформацію про місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті громадянина України) наступних осіб: ОСОБА_74 з 30.03.2004 по 16.05.2006 року працювала в Будівельній корпорації «УкрАзіаБуд» на посаді голови правління; ОСОБА_75 з 12.12.2003 до 21.04.2006 року працював в Будівельній корпорації «УкрАзіаБуд» на посаді першого заступника голови правління; ОСОБА_76 з 12.12.2003 до 21.04.2006 року працював в Будівельній корпорації «УкрАзіаБуд» на посаді заступника голови правління; ОСОБА_77 згідно з 12.12.2003 до 21.04.2006 року працював в Будівельній корпорації «УкрАзіаБуд» на посаді виконавчого директора; ОСОБА_78 з 15.08.2002 до травня 2006 року працювала в Будівельній корпорації «УкрАзіаБуд» на посаді головного бухгалтера та фінансового директора; ОСОБА_79 з 16.05.2006 по 03.04.2007 року працював в Будівельній корпорації «УкрАзіаБуд» на посаді голови правління; ОСОБА_80 в травні 2006 року працював в Будівельній корпорації «УкрАзіаБуд» на посаді першого заступника голови правління; ОСОБА_81 з 03.04.2007 по 09.11.2007 року працював в Будівельній корпорації «УкрАзіаБуд» на посаді голови правління, копію ухвали направлено учасникам справи та Пенсійному фонду України (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) для виконання.

13.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_82 надійшли письмові пояснення по суті поданої заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» у зв`язку із доведенням до банкрутства.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України надійшла інформація на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі.

15.02.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_83 надійшло клопотання про заміну статусу відповідача на третю особу із додатковими документами до нього.

15.02.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_83 надійшли заперечення щодо поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

23.02.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_84 надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

23.02.2022 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності до вимог ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

21.07.2022 до Господарського суду міста Києва від арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни надійшли заперечення на заперечення б/н від 07.02.2022 щодо поданої заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

25.07.2022 до Господарського суду міста Києва від арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни надійшли пояснення на заяву від 11.01.2022.

26.07.2022 до Господарського суду міста Києва від арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни надійшло клопотання від 25.07.2022 № 02-02/41 про направлення запитів до Державної податкової служби України та Державної міграційної служби України інформацію про відомі адреси реєстрації фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 15/857-б клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни від 25.07.2022 № 02-02/41 задоволено частково.

26.08.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_85 надійшли заперечення на заяву про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 15/857-б відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на учасників та колишніх вищих посадових осіб Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» (ідентифікаційний код: 20078582); відкладено розгляд справи на 16.01.2023 об 11:30; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражну керуючу Сомову І.В. у строк до 10.01.2023 вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства; копію ухвали направлено учасникам справи.

Постановою Північного апеляційного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 15/857-б апеляційну скаргу ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» арбітражної керуючої Сомової І.В. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 по справі № 15/857-б - без змін.

06.06.2023 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшов Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 15/857-б.

22.09.2023 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової І.В. надійшло клопотання про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» у загальному розмірі 927 387,52 грн.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк», а також арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 наведеного Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Крім того, частиною 3 статті 30 КУзПБ передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

За змістом ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Приписами ч.ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що основна винагорода ліквідатора становить дві мінімальні заробітні плати за місяць (найменше значення встановлене Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

У продовження викладеної позиції судова колегія звертає увагу апелянтів, що кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

У цих висновках колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011 та від 10.08.2022 у справі №916/956/13.

Разом з тим, слід наголосити, що КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі № 15/857-б Будівельну корпорацію «УкрАзіяБуд» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 15/857-б усунуто арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича від виконання повноважень ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд»; призначено ліквідатором Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» арбітражного керуючого Сомову Ірину Вікторівну.

Так, виконання повноважень ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» арбітражним керуючим Сомовою І.В. здійснювалося з 11 жовтня 2017 року по теперішній час.

Отже, арбітражним керуючим Сомовою І.В. здійснено розрахунок грошової винагороди ліквідатора та відшкодування понесених нею витрат з урахуванням розмірів винагороди ліквідатора банкрута, діючих на момент дії ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також з моменту введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства та визначено загальний розмір винагороди у сумі 945 692,67 грн.

На підтвердження понесених витрат під час виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 15857-б арбітражний керуючий Сомова І.В. надає копії платіжних доручень, копії фіскальних чеків та інших підтверджуючих понесені витрати документів.

Водночас, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 910/32824/15.

Дослідивши Звіт ліквідатора банкрута та перелік заходів, вчинених ним у період з 11.10.2017 по теперішній час, необхідно вказати, що більшість дій, вчинених ліквідатором банкрута у цей період є за своїм змістом організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі ліквідації Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд».

До того ж, в силу ч. 1 ст. 58 КУзПБ суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Отже, в межах строку встановленого ч. 1 ст. 58 КУзПБ ліквідатор боржника зобов`язаний вчинити всі заходи передбачені ч. 1 ст. 61 КУзПБ.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду критично оцінює роботу арбітражного керуючого Сомової Ірини Вікторівни в частині проведення поза межами річного строку ліквідаційної процедури, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства.

Водночас, проведення ліквідаційної процедури понад встановленого строку може свідчити про навмисне затягування такої процедури, що призведе до покладення на кредиторів надмірного тягаря в частині виплат грошової винагороди ліквідатору.

При цьому, необґрунтоване затягування ліквідатором ліквідаційної процедури призвело лише до збільшення судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство, а саме на оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат, водночас жодного додаткового майнового активу боржника знайдено не було.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та порушення норм матеріального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового судового рішення про зменшення нарахованого розміру грошової винагороди ліквідатору банкрута лише на 30%.

Так, як вбачається зі Звіту ліквідатора банкрута, у ліквідаційній процедурі не виявлено майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, за рахунок яких можливо було б сплатити винагороду арбітражному керуючому.

В силу ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Отже, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає правомірним зменшити нарахований розмір грошової винагороди ліквідатору банкрута за цей період та задовольнити нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 86 748,31 грн і витрат у сумі 14 009,50 грн та покласти на кредиторів банкрута оплату основної грошової винагороди арбітражної керуючої Сомової І.В. та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд», пропорційно до визнаних грошових вимог.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржників та встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, щодо порушення судом норм матеріального права частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для їх часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 15/857-б скасувати частково та прийняти нове судове рішення, яким клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сомової Ірини Вікторівни про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» задовольнити частково.

4. Затвердити оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сомової І.В. у зв?язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» у розмірі 86 748,31 грн - основна винагорода; 14 009,50 грн - витрати.

3. Оплату основної грошової винагороди арбітражної керуючої Сомової І.В. та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням обов`язків ліквідатора Будівельної Корпорації «УкрАзіаБуд» (ідентифікаційний код 20078582), покласти на кредиторів банкрута, пропорційно до визнаних грошових вимог, а саме:

1. ТОВ «Черкасизалізобетонстрой»

Винагорода: 86 748,31/100 х 8,= 7 759,67 грн

Відшкодування: 14 009,50/100 х 8,= 1 253,16 грн

2. ТОВ «Укргідроспецбуд»

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 136,26 грн

Відшкодування: 14 009,50/100 х 0,= 22,01 грн

3. Проектно - Будівельний Концерн «Укрмонолітспецбуд»

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 619,79 грн

Відшкодування: 14 009,50/100 х 0,= 100,09 грн

4. Акціонерне товариство «Укртрансгаз»

Винагорода: 86 748,31/100 х 4,= 3 898,31 грн

Відшкодування: 14 009,50/100 х 4, = 629,56 грн

5. Головне управління ДПС у м. Києві

Винагорода: 86 748,31/100 х 16,= 14 483,24 грн

Відшкодування: 14 009,50/100 х 16,= 2 338,99 грн

6. Дочірня компанія «Газ України» «Національна Акціонерна Компанія «Нафтогаз України»

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 9,86 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 1,59 грн

7. Компанія «BAUER MASHINEN GmbH» (Бауер Машинен Гмбх)

Винагорода: 86 748,31/100 х 6,= 5 478,77 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 6,= 884,80 грн

8. ТОВ Фірма «Елекон ЛТД»

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 96,12 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 15,52 грн

9. Київський міський центр зайнятості

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 7,34 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 1,18 грн

10. ТОВ «Укразіаметал»

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 118,47 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 19,13 грн

11. ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

Винагорода: 86 748,31/100 х 3,= 2 958,35 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 3,= 477,76 грн

12. Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 350,01 грн

Відшкодування 14 009,50/100·х 0,= 56,52 грн

13. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 167,22 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 27,01 грн

14. Головне управління Національної гвардії України

Винагорода: 86 748,31/100 х 49,-29 820,00 = 13 387,43 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 49,-3 246,65 = 3 731,17 грн

15. ТОВ «Рудне П.О.Л.Е.»

Винагорода: 86 748,31/100 х 2,= 2 242,94 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 2,= 362,23 грн

16. ОСОБА_27

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 239,86 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 38,74 грн

17. ОСОБА_28

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 480,30 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 77,57 грн

18. ОСОБА_29

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 599,54 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 96,82 грн

19. ОСОБА_86

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 338,16 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 54,61 грн

20. ОСОБА_87

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 376,32 грн

Відшкодування 14 009,50/100·х 0,= 60,77 грн

21. ОСОБА_88

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 102,85 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 16,61 грн

22. ОСОБА_89

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 97,81 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 15,80 грн

23. ОСОБА_8

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 196,63 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 31,76 грн

24. ОСОБА_7

Винагорода : 86 748,31/100 х 0,= 208,51 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 33,67 грн

25. ОСОБА_90

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 32,53 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 5,25 грн

26. ОСОБА_91

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 7,30 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 1,18 грн

27. ОСОБА_78

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 29,12 грн

Відшкодування 14 009,50/100·х 0,= 4,70 грн

28. ОСОБА_92

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 26,81 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 4,33 грн

29. ОСОБА_93

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 10,97 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 1,77 грн

30. ОСОБА_94

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 5,25 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 0,85 грн

31. ОСОБА_95

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 25,97 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 4,19 грн

32. ОСОБА_96

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 4,42 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 0,71 грн

33. ОСОБА_97

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 11,02 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 1,78 грн

34. ОСОБА_98

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 11,16 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 1,80 грн

35. ОСОБА_99

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 13,63 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 2,20 грн

36. ОСОБА_18

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 151,87 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 24,53 грн

37. ОСОБА_10

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 341,84 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 55,21 грн

38. ОСОБА_17

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 134,06 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 21,65 грн

39. ОСОБА_2

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 142,05 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 22,94 грн

40. ОСОБА_100

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 15,39 грн

Відшкодування 14 009,50/100·х 0,= 2,49 грн

41. ПАТ «ВТБ Банк»

Винагорода: 86 748,31/100 х 1,= 1 368,54 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 1,= 221,01 грн

42. ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 10,72 грн

Відшкодування 14 009,50/100·х 0,= 1,73 грн

43. ОСОБА_101

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 133,66 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 21,59 грн

44. ОСОБА_102

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 12,35 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 1,99 грн

45. ОСОБА_103

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 15,18 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 2,45 грн

46. ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 52,45 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 8,47 грн

47. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

Винагорода: 86 748,31/100 х 0,= 18,21 грн

Відшкодування 14 009,50/100 х 0,= 2,94 грн

4. Справу № 15/857-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 30.08.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.Ю. Поліщук

Б.М. Поляков