ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/486/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Рівненська міська рада

до відповідача: Господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Рівненській області

про розірвання договору оренди

В засіданні приймали участь:

Представник позивача: Єгорова Ірина Степанівна (в залі суду) - посвідчення №861 від 07 листопада 2023 року;

Представник відповідача: Мазур Олександр Григорович (в залі суду) - посвідчення адвоката № 1977 від 22 квітня 2021 року; свідоцтво адвоката серія РН № 1977 від 22 квітня 2021 року.

Описова частина:

В травні 2024 року Рівненська міська рада звернулася у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Рівненській області про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/486/24 за позовною заявою Рівненської міської ради до відповідача Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" про розірвання договору оренди та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25 червня 2024 року. Залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Рівненській області.

14 червня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

25 червня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву на позов.

25 червня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року відкладено підготовче засідання на 16 липня 2024 року.

01 липня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив поновити Господарському товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" строк на подання відзиву на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказує, що Рівненською міською радою не доведено ні ефективність обраного способу захисту, ні систематичність несплати орендної плати, просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнежитлобудінвест", просив зупинити провадження у справі.

08 липня 2024 року через підсистему електронний суд представником відповідача подано клопотання про доручення додаткових письмових пояснень.

15 липня 2024 року через підсистему електронний суд представником третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

15 липня 2024 року через підсистему електронний суд представником відповідача подано додаткові письмові пояснення.

15 липня 2024 року через підсистему електронний суд представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30 липня 2024 року.

25 липня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником позивача подано відповідь на відзив, в якому останній просив задовольнити позов у повному обсязі.

29 липня 2024 року через підсистему електронний суд представником відповідача подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 918/486/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2024 року.

У судовому засіданні 20 серпня 2024 року представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, у свою чергу уповноважений представник відповідача проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Рішенням Рівненської міської ради від 17 листопада 2011 року №1334 відповідачу надано в оренду строком на 49 (сорок дев`ять) років земельну ділянку площею 19 749 м2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (для обслуговування виробничої бази) на вулиці Олексинській, 31-В.

Між відповідачем та Рівненською міською радою визнано укладеним договір оренди землі з моменту набрання чинності рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/671/13 на умовах проекту договору викладених у резолютивній частині цього рішення строком на 49 (сорок дев`ять) років.

31 жовтня 2012 року між Рівненською міською радою (далі-Орендодавець) та Господарським товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" (далі-Орендар) укладено Договір оренди № 110/2013 (а.с.9-10).

Згідно пункту 1 Договору орендодавець на підставі рішення Рівненської міської ради від 17 листопада 2011 року № 1334 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (для обслуговування виробничої бази), яка знаходиться в м. Рівне на вул. Олексинська, 31-В.

Відповідно до пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 19 749 квадратних метрів.

Згідно з пунктом 5 Договору нормативна грошова Оцінка земельної ділянки становить 3 868 941,12 грн. - витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної мідянки № 04-09/92, виконаний управлінням Держкомзему у місті Рівному станом на 01.01.2012.

Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено терміном на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 9 Договору за оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 309 515,29 грн., що становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 04-09/92-1, виконаний управлінням Держкомзему у місті Рівному станом на 01.01.2012 року.

Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідач неодноразово порушував умови договору оренди земельної ділянки шляхом несплати або несвоєчасної сплати орендної плати за користування земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2019 року у справі № 918/223/19 позов Рівненської міської ради до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" задоволено та стягнено з Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" на користь Рівненської міської ради 670 126 грн 31 коп. заборгованості з орендної плати.

Листом Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.04.2024 року № 7195/5/17-00-13-03-03 повідомлено Позивача, що станом на 08.04.2024, згідно з даними АІС "Податковий блок" в ІКП по коду платежу 18010600 (орендна плата з юридичних осіб), за Господарським товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" () обліковується податковий борг до бюджету міста Рівного в загальній сумі 358 997 грн 42 коп.

Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 03.05.2024 року за № 01-15/132-24 повідомлено Орендаря, що рішенням Рівненської міської ради від 25.04.2024 № 4895 припинено право оренди земельної ділянки площею 19 749 м2 на вул. Олексинській, 31-В за неналежне виконання умов договору та зазначено, що Управлінням земельних відносин в інтересах Рівненської міської ради буде ініційовано питання про визнання договору оренди землі розірваним в судовому порядку.

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи цільове призначення орендованої ділянки є розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (для обслуговування виробничої бази).

Однак, станом на подачу позову ряд об`єктів відповідача які знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Олексинська 31 в (том 1 а.с. 156-164) відчужені відповідачем.

Варто зауважити, що відчуження з прилюдних торгів об`єктів відповідача відбувалось в контексті погашення заборгованості по існуючому боргу з орендної плати, за оспорюваним договором, що у свою чергу свідчить про систематичне порушення умов договору оренди.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, регулювання яких здійснюється ЗК України, Законом України "Про оренду землі", ГК України, ЦК України, ПК України.

Приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України, ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі", ст. 792 ЦК України).

У силу вимог ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

За ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з п. в ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Приписами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підп. 14.1.147. п. 14.1. ст. 14 ПК України), орендна плата - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підп. 14.1.136. п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Порядок справляння орендної плати за землю врегульований розділом ХІІІ ПК України.

Так, за ч. 288.1, ч. 288.7. ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, і платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог ст. 285-287 цього розділу.

Частини 287.1,287.3, 287.4. ст. 287 ПК України передбачають, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за ново відведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Із систематичного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер, за користування земельною ділянкою комунальної форми власності з орендаря обов`язково стягується орендна плата.

Отже, основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Умови договору оренди землі свідчать про їх спрямованість на забезпечення безперебійності

надходження плати за землю, оскільки позивач зацікавлений в одержанні орендної плати за користування земельною ділянкою, та, по суті, позбавлений можливості розпоряджатися цією земельною ділянкою шляхом передання її у власність або користування іншій особі.

У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом, зокрема договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. 24 і 25 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

Пунктом "д" ст. 141 ЗК України встановлено, що систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Приписами ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, з урахування умов договору оренди та вимог чинного законодавства, відповідач у справі зобов`язаний був сплачувати оренду плану щомісяця, а її несплата понад два місяці підряд вважається систематичною.

Відтак суд зазначає, що відповідач не вчиняв обов`язкових дій та не надав суду доказів їх вчинення щодо належного оформлення право користування земельною ділянкою в нових межах, враховуючи відчуження частини об`єктів.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання зі сплати орендної плати, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 358 997 грн. 42 коп., яка виникла за період з 2023 року, січень-березень 2024 року, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Рівненській області № 7195/5/17-00-13-03-03 від 09.04.2024 року, а також Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2019 року у справі № 918/223/19 за позовом Рівненської міської ради до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" задоволено та стягнуто з Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" на користь Рівненської міської ради 670 126 грн 31 коп. заборгованості з орендної плати.

Доказів погашення заборгованості станом на дату подання позову та вирішення спору відповідачем не надано.

Зважаючи на викладене, умова про внесення орендної плати, передбачена ч.1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" належить до істотних умов договору оренди в розумінні ч.1 ст. 638 ЦК України та ст. 284 ГК України. Дотримання зазначеної умови є обов`язковим для відповідача згідно зі ст. 629 ЦК України, а її порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

За таких обставин у позивача виникло право ініціювати питання про розірвання договорів оренди у зв`язку з істотним порушенням його умов з боку відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на вищевикладене, всі інші аргументи, доводи та міркування сторін не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Рівненської міської ради до відповідача Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" підлягають задоволенню.

Водночас суд наголошує, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до органу місцевого самоврядування щодо врегулювання та оформлення у законний спосіб права користування земельними ділянками для обслуговування належних відповідачу об`єктів нерухомості.

Щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 3 028 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 19 749 метрів квадратних (кадастровий номер земельної ділянки - :01:005:0342) яка знаходиться в м. Рівне на вул. Олексинська, 31-В., який визнаний укладеним рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 року у справі № 918/671/13.

3. Стягнути з Господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" (35321, Рівненська обл., Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 4 , ) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, код ЄРПОУ 34847334) 3028 грн 00 коп судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 29 серпня 2024 року.

Суддя Вадим Торчинюк