ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Справа№ 911/91/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стасенко і партнери"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 15.01.2024

у справі №911/91/24 (суддя В.М. Бацуца)

за позовом Приватного підприємства "Стасенко і партнери"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 160 230, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

Приватне підприємство "Стасенко і партнери" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 94 133,09 грн. пені, 53 926,61 грн. інфляційних втрат, 12 171,12 грн. - 3% річних.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/91/24 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ордер серії ВХ № 1028575 від 26.05.2022 р. на надання правової допомоги Приватному підприємству „Стасенко і партнери", виданий Адвокатським бюро „Василика В. В." на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022 р., не є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача у суді, у тому числі із правом підпису позовних заяв.

Постановлена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент подання даного позову до суду Адвокатське бюро „Василика В. В." знаходиться за адресою: 21050, вул. Оводова Миколи, 51, корпус 1, м. Вінниця, Вінницька область, і адвокат ОСОБА_1 не є учасником (членом) та керівником вказаного адвокатського бюро, а єдиним його учасником (членом) та керівником є адвокат ОСОБА_3, а тому наданий ордер серії ВХ № 1028575 від 26.05.2022 р. на надання правової допомоги Приватному підприємству „Стасенко і партнери", виданий Адвокатським бюро „Василика В. В." на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022 р., не є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача у суді, у тому числі із правом підпису позовних заяв.

За висновком суду першої інстанції до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б наявність повноважень у адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача - ПП „Стасенко і партнери" у суді, у тому числі із правом підпису позовних заяв.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Київської області, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/91/24, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду у Господарському суді Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення ухвали,яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що договір про надання правничої допомоги № 25 від 23.05.2022 та ордер ВХ №1028575 від 26.05.2022 від імені Адвокатського бюро «Василика В.В.» підписані ОСОБА_1 , оскільки на той момент він був керівником Адвокатського бюро «Василика В.В., що підтверджується змістом договору та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АБ «Василика В.В.» станом на 26.05.2022р.

Апелянт зазначає, що у березні 2023 було змінено керівника Адвокатського бюро «Василика В.В.» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , зміна керівника не є підставою для припинення / розірвання договорів на правничу допомогу, а також виданих на їх виконання ордерів, які зберігають чинність до належного їх виконання.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що ордер ВХ № 1028575 від 26.05.2022 є неналежним доказом не відповідає обставинам справи. Також судом не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а саме що ОСОБА_1 не має відношення і не мав права підписувати ордер від імені АБ «Василика В.В.».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством "Стасенко і партнери" та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" виник спір щодо виконання укладеного договору про закупівлю (поставку) товарів № 14/7 від 16.09.2021.

23.05.2022 Приватне підприємство "Стасенко і партнери" уклало з Адвокатським бюро «Василика В.В.» договір по надання правничої допомоги № 25 для належного представництва прав та інтересів позивача.

26.05.2022 Адвокатським бюро «Василика В.В.» видано ордер серії ВХ № 1028575 від 26.05.2022 р. на надання правової допомоги Приватному підприємству „Стасенко і партнери", виданий Адвокатським бюро „Василика В. В." на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022 р.

ПП „Стасенко і партнери" звернулось в Господарського суду Київської області із позовом до ПАТ „Центренерго" в особі Трипільської теплової електричної станції ПАТ „Центренерго" про стягнення 94 133, 09 грн. пені, 53 926, 61 грн. інфляційних збитків, 12 171, 12 грн. 3 % річних.

Зазначений позов підписаний адвокатом ОСОБА_1, яким на підтвердження повноважень представника до позову додано ордер серії ВХ № 1028575 від 26.05.2022 р. на надання правової допомоги Приватному підприємству „Стасенко і партнери", виданий Адвокатським бюро „Василика В. В." на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022 р., копію якого додано до позовної заяви.

Як встановлено судом першої інстанції, вищезазначений ордер на надання правової допомоги Приватному підприємству „Стасенко і партнери", виданий Адвокатським бюро „Василика В. В." на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022 р., не є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача у суді, у тому числі із правом підпису позовних заяв.

Зазначений висновок суду обґрунтовано тим, що із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент подання даного позову в суд Адвокатське бюро „Василика В. В." знаходиться за адресою: 21050, вул. Оводова Миколи, 51, корпус 1, м. Вінниця, Вінницька область, і адвокат ОСОБА_1 не є учасником (членом) та керівником вказаного адвокатського бюро, а єдиним його учасником (членом) та керівником є адвокат ОСОБА_3, а тому наданий ордер серії ВХ № 1028575 від 26.05.2022 р. на надання правової допомоги Приватному підприємству „Стасенко і партнери", виданий Адвокатським бюро „Василика В. В." на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022 р., не є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача у суді, у тому числі із правом підпису позовних заяв.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б наявність повноважень у адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача - ПП „Стасенко і партнери" у суді, у тому числі із правом підпису позовних заяв.

Ухвалою від 15.01.2024 Господарський суд Київської області повернув позовну заяву у справі № 911/91/24 на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви у даній справі, не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду, виходячи із таких підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Виходячи зі змісту положень статті 131-2 Конституції України, обов`язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 14 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву уданій справі не звернув увагу на те, що позивачем зазначено у позові, що між Приватним підприємством "Стасенко і партнери" та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" виник спір щодо виконання укладеного договору про закупівлю (поставку) товарів № 114/7 від 16.09.2021.

23.05.2022 між Приватним підприємством "Стасенко і партнери" було укладено з Адвокатським бюро «Василика В.В.» договір по надання правничої допомоги № 25 для належного представництва прав та інтересів позивача. Зазначений договір не містить дати його закінчення, а згідно п.7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`яань.

26.05.2022 Адвокатським бюро «Василика В.В.» видано ордер серії ВХ № 1028575 від 26.05.2022 р. на надання правової допомоги Приватному підприємству „Стасенко і партнери", виданий Адвокатським бюро „Василика В. В." на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022 р. адвокату ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі № 911/812/22 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Приватного підприємства "Стасенко і партнери" за договором про закупівлю (поставку) товарів № 14/7 від 16.09.2021 основний борг у розмірі 254 000, 00 грн., пеню у розмірі 5 378, 54 грн. за період з 23.12.2021 по 26.05.2022, 3% річних у розмірі 3 293, 42 грн. за період з 23.12.2021 по 26.05.2022, інфляційні втрати у розмірі 27 686,00 грн. за період з січня по квітень 2022.

Позивач у поданому позові у справі № 911/91/24 зазначає, що оскільки періоди нарахування 3% річних, пені та інфляційних втрат, які були підставою позову у справі № 911/812/22 не охоплюють весь час прострочення, який триває з 23.12.2021 до моменту підписання цього позову, позивачем нараховано 3% річних за період з 27.05.2022 по 31.02.2023, пеню за період з 27.05.2022 по 31.12.2023 у розмірі 94 133, 09 грн. та інфляційні втрати за період з травня 2022 по листопад 2023 у розмірі 53 926, 61 грн.

Зазначений позов у справі № 911/91/24 був підписаний адвокатом ОСОБА_1 до якого було додано ордер серії ВХ № 1028575 від 26.05.2022 р. на надання правової допомоги Приватному підприємству „Стасенко і партнери", виданий Адвокатським бюро „Василика В. В." на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022 р., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія КС№ 5347/10 від 29.04.2015 видане ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022. Зазначені договір та ордер підписані ОСОБА_1 , який на той момент був керівником Адвокатського бюро „Василика В. В.", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Адвокатського бюро «Василика В.В.» станом на 26.05.2022р. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро, як юридична особа, а не її керівник.

У березні 2023 було змінено керівника Адвокатського бюро «Василика В.В.» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , зміна керівника не є підставою для припинення / розірвання договорів на правничу допомогу, а також виданих на їх виконання ордерів, які зберігають чинність до належного їх виконання відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права та передчасність висновку суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі п 1 ч.5 ст. 174 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка має право на підписання відповідної позовної заяви, оскільки договір про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022 є чинним, а ордер серії ВХ № 1028575 від 26.05.2022 р. на надання правової допомоги Приватному підприємству „Стасенко і партнери", виданий Адвокатським бюро „Василика В. В." на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 23.05.2022 р., є належним доказом повноважень адвоката ОСОБА_1

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Апелянтом не надано до суду належних доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Судові витрати

Підпунктом "в" п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті, суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стасенко і партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/91/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/91/24 скасувати.

Справу № 911/91/24 передати до Господарського суду Київської області для розгляду.

Матеріали справи № 911/91/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова