РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2024Справа № 910/8036/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна»

про стягнення 127 500, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про стягнення 127 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати позивачу страхового відшкодування за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 02.07.2024.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у даній справі належним чином вручена відповідачу.

Відповідачем відзив суду не надано, позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

В основу заявленого позову покладено твердження позивача про визнання Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2022 у справі №761/7068/22 ОСОБА_1 винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди (абзац 1 сторінки 2 позовної заяви), що відбулась 14.01.2022.

В якості доказу позивачем долучено до матеріалів справи копію Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2022 у справі №761/7068/22 (додаток 6), яка відповідає розміщеному у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту цього процесуального документу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104105697).

За викладеними в абзаці третьому сторінки 2 Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2022 у справі №761/7068/22 встановленим фактом:

«Надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, в тому числі схемі ДТП, поясненням водія, та з огляду на характер пошкоджень отриманих транспортними засобами, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_2 свідчать про недотримання останнім п. 10.1 ПДР України, що призвело до наслідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення».

Відповідно до резолютивної частини судового рішення у справі №761/7068/22 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, доданим до позовної заяви процесуальним документом прямо спростовується твердження позову про нанесення майнових збитків позивачу внаслідок дії ОСОБА_1 , оскільки за встановленим судовим рішенням фактом нанесення шкоди стало наслідком дій іншої особи - водія ОСОБА_2 .

Висновок судового рішення не може спростувати додана до позовної заяви копія довідки Управління патрульної поліції у місті Києві №5745 від 17.02.2022.

Інших доказів того, що автомобіль страхувальника позивача було пошкоджено у наслідок дій саме страхувальника відповідача матеріали справи не містять.

Частинами першою та четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За процесуально-правовими приписами частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що наданими позивачем доказами спростовано його власні твердження, покладені в основу позову.

Встановивши факт недоведеності покладених в основу позову фактів суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк