номер провадження справи 17/66/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.08.2024 Справа № 908/1221/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1221/24

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто, 69063, м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, буд. 2-а

про стягнення 840 096,56 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 , посвідчення № 1108 від 17.02.23, витяг з ЄДР від 26.06.23

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.04.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 22.04.24 № 02/033-20/00989 з вимогами Запорізької міської ради (надалі Запорізька МР) до товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто (далі по тексту ТОВ Запоріжжя-Авто) про стягнення 840 096,56 грн заборгованості за договорами оренди землі від 04.02.08 № 64, від 04.02.08 № 64 та від 24.02.17 № 00161.

Ухвалою від 29.04.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1221/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.24 о 10 год. 00 хв.

02.05.24 в системі Електронний суд від представника Запорізької МР до суду надійшла заява, в якій на виконання п. 8 ухвали суду від 29.04.24 повідомлено суд, що іншого листування з відповідачем, ніж те, що додане до позовної заяви, не здійснювалось.

03.05.24 в системі Електронний суд від представника ТОВ Запоріжжя-Авто до суду надійшла заява, в якій він просить суд залучити його у справу та надати доступ до електронної справи № 908/1221/24 в підсистемі Електронний суд.

13.05.24 в системі Електронний суд від представника ТОВ Запоріжжя-Авто до суду надійшов відзив за вих. № 2024/05/13-1 від 13.05.24 на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

13.05.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява, в якій представник ТОВ Запоріжжя-Авто просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.05.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1221/24.

Ухвалою від 15.05.24 судом (на стадії підготовчого провадження) задоволено заяву представника ТОВ Запоріжжя-Авто про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.05.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1221/24.

В засіданні 22.05.24 судом прийнято до розгляду відзив за вих. № 2024/05/13-1 від 13.05.24 на позовну заяву та задоволено заяву відповідача (сформовану в системі Електронний суд 03.05.24) про вступ у справу № 908/1221/24 як представника.

Представники сторін в судовому засіданні 22.05.24 надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні 22.05.24 оголошено перерву до 04.06.24 о 12 год. 00 хв.

23.05.24 до суду в системі Електронний суд від представника Запорізької МР надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

03.06.24 до суду в системі Електронний суд від представника ТОВ Запоріжжя-Авто надійшли заперечення на відповідь на відзив за вих. № 2024/06/03-1 від 03.06.24.

04.06.24 до суду в системі Електронний суд від представника Запорізької МР надійшла заява, в якій останній просив суд:

… 1. Прийняти дану заяву про зміну підстав позову до розгляду.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Шенвізька буд. 2-А) на користь Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договорами оренди землі: № 49 від 11.12.2007, № 65 від 04.02.2008 та № 00161 від 24.02.2017 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 в розмірі 727 847 грн. 93 коп. (сімсот двадцять сім тисяч вісімсот сорок сім грн. 93 коп.) на розрахунковий рахунок UA0008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, , код 18010600.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Шенвізька буд. 2-А) на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 8 734 грн. 18 коп. (вісім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 18 коп.) отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), суму надмірно сплаченого судового збору в зв`язку зі зменшенням позовних вимог в розмірі 1 346,98грн., згідно платіжної інструкції № 495 від 19.04.2024 на суму 10 081,16 грн. на наступні реквізити: отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ)….

В засіданні 04.06.24 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.06.24 об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.06.24 заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції, яке задоволено судом.

10.06.24 до суду в системі Електронний суд від представника ТОВ Запоріжжя-Авто надійшли заперечення за вих. № 2024/06/10-1 від 10.06.24 на клопотання (заяву), в яких останній просить суд у задоволенні заяви позивача від 04.06.24 про зміну підстав позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог відмовити.

12.06.24 до суду в системі Електронний суд від представника Запорізької МР надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В засіданні 19.06.24 розглянувши відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив за вих. № 2024/06/03-1 від 03.06.24, з`ясувавши думку присутніх представників сторін (які жодних заперечень з приводу подачі вказаних документів до матеріалів справи не заявили), судом прийнято до розгляду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив за вих. від 03.06.24 № 2024/06/03-1.

В засіданні суду 19.06.24 представник відповідача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції, яке (на стадії підготовчого провадження) було задоволено судом.

Ухвалою від 19.06.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 29.07.24 включно та відкладено підготовче засідання на 16.07.24 о 12 год. 00 хв.

20.06.24 до суду в системі Електронний суд від представника Запорізької МР надійшло клопотання, в якому останній просить суд поновити строк на подачу додаткових доказів, долучити до матеріалів справи: копію договору оренди землі від 07.12.07 № 49 та копію повідомлення Департаменту управління активами Запорізької МР від 22.05.24 за № 3272/01/01-07/4420.

В засіданні суду оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 23.07.24 об 11 год. 00 хв.

Крім того, судом (на стадії підготовчого провадження) задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 23.07.24 в режимі відеоконференції.

В засіданні 23.07.24 судом, через необґрунтованість, відмовлено в задоволенні заяви представника позивача (сформовану в системі Електронний суд 04.06.24) в якій він фактично просить суд змінити підстави позову та зменшити розмір позовних вимог із 840 096,56 грн до 727 847,93 грн (яку останній підтримав, а представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеної заяви).

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вбачається, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави позову можлива у такі способи: 1)заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше. Наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні господарського процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 46 ГПК України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового позову.

Натомість, доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи (збільшенням) розміру позовних вимог.

З наявних матеріалів справи № 908/1221/24 вбачається, що виходячи і змісту прохальної частини позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 840 096,56 грн заборгованості за договорами оренди землі від 04.02.08 № 64, від 04.02.08 № 64 та від 24.02.17 № 00161.

Поряд з цим, на арк. 5, 6 цього позову він вказує на те, що:

- 04.02.08 між позивачем та відповідачем у цій справі було укладено договір оренди землі (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 11 (площею 0,2470 га), який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.08 № 64;

- 04.02.08 між Запорізькою міською радою та відповідачем у цій справі було укладено договір оренди землі (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3а (площею 1,5753 га), який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.08 № 65;

- 24.02.17 між Запорізькою міською радою та відповідачем у цій справі було укладено договір оренди землі (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізьська, 2-а (площею 0,1039 га), який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.02.17 № 00161.

Крім того, як стверджував у суді позивач на стадії підготовчого провадження, … представнику позивача стало відомо від відповідача про відчуження останнім об`єкту нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці із кадастровим № :03:035:0020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 11 (зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.08 № 64), що входила до предмету спору.

Також, як стверджував позивач, станом на час слухання цієї справи в суді відповідач здійснив відчуження частини нерухомого майна, яке розташоване на зазначених земельних ділянках, зокрема:

- новим власником нерухомого майна по вул. Комсомольська, 11 в м. Запоріжжі (кадастровий номер :03:035:0020), є ТОВ ТЕПЛОСЕРВІС-ДК;

- новим власником нерухомого майна по вул. Базова, 6 в м. Запоріжжі (кадастровий номером :07:052:0002), є ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ІМПЕРІЯРА.

Більш того, як пояснював позивач, на цей час щодо земельних ділянок із кадастровими № :03:045:0043 та № :03:045:0042 відсутні укладені договори оренди.

Між позивачем та відповідачем укладені договори оренди № 49 від 11.12.07, № 64 від 04.02.08 та № 00161 від 24.02.17.

Як стверджує позивач у своїй заяві про зміну підстав позову, за ТОВ ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО за період з 01.01.22 по 31.12.23 обліковується заборгованість зі сплати орендної плати в загальному розмірі 727 847,93 грн за земельні ділянки: 1) загальною площею 0,0420 га, кадастровий № :03:009:0016 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна, /пр. Соборний/ 8; 2) загальною площею 1,5753 га, кадастровий № :03:038:0045 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова 3а; 3) загальною площею 0,1039 га, кадастровий № :03:035:0073 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізька 2а.

Виходячи із змісту поданої заяви, а також змісту первісно поданого позову, суд дійшов висновку, що:

- позивач просить суд виключити вимогу щодо стягнення заборгованості за договором оренди землі від 04.02.08 № 64 та доповнює вимогу щодо стягнення заборгованості за новим договором від 11.12.07 № 49;

- вказана вимога про стягнення заборгованості за новим договором від 11.12.07 № 49 за новий період 2022-2023 фактично є новою позовною вимогою;

- наявний у справі договір оренди землі від 24.02.17 укладений між Запорізькою міською радою та відповідачем у цій справі (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізьська, 2-а (має площу 0,1093, а не ту, яка зазначена позивачем у первісному позові (у даному випадку 0,1039 га);

- одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

А тому, як наслідок, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом відмовлено в задоволенні вказаної заяви представника позивача про зміну підстав позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог.

Судом роз`яснено представнику заявника, що відмова у задоволенні наведеної вище заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що позивач має право звернутись до господарського суду з вимогами до відповідача у загальному порядку.

У засіданні 23.07.24 судом залишено без розгляду клопотання представника позивача (сформоване в системі Електронний суд 20.06.24) про поновлення строку на подачу додаткових доказів та долучення до матеріалів справи таких доказів (з огляду на те, що вказаний представник позивача заявив в суді усне клопотання про залишення без розгляду (через не актуальність) клопотання про поновлення строку на подачу додаткових доказів та долучення до матеріалів справи таких доказів.

В засіданні 23.07.24 судом було запропоновано представнику позивача пояснити яким чином у тексті прохальної частини позовної заяви замість номерів договорів оренди 64 від 04.02.08 та 65 від 04.02.08 двічі зазначено № 64 від 04.02.08. Більш того, в тексті позовної заяви самим же позивачем зазначено номери договорів оренди 64 від 04.02.08 та 65 від 04.02.08.

В засіданні 23.07.24 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 29.07.24 о 10 год. 00 хв. та задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 29.07.24 в режимі відеоконференції.

26.07.24 до суду в системі Електронний суд від представника Запорізької МР надійшла заява (додаткові пояснення), в якій (яких) останній просить суд:

- виправити описку та вважати вірною площу земельної ділянки із кадастровим номером :03:035:0073, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 00161 від 24.02.17, саме 0,1093 га, замість помилково вказаного 0,1039 га;

- виправити допущену представником позивача описку у зазначенні номеру договору оренди землі, за яким стягується заборгованість. Замість вірних номерів договорів оренди 64 від 04.02.08 та 65 від 04.02.08, помилково було двічі зазначено № 64 від 04.02.08. У зв`язку з чим заявник просить суд врахувати зазначені обставини та вважати вірною резолютивну частину позовної заяви наступного змісту:

…Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Шенвізька буд. 2-А) на користь Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договорами оренди землі: № 64 від 04.02.2008, № 65 від 04.02.2008 та № 00161 від 24.02.2017 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 в розмірі 840 096 грн. 56 коп. (вісімсот сорок тисяч дев`яносто шість грн. 56коп.) на розрахунковий рахунок UA0008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, , код 18010600….

В засіданні 29.07.24 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача (додаткові пояснення) (сформовані в системі Електронний суд 26.07.24) та додаткові пояснення представника позивача (сформовані в системі Електронний суд 12.06.24.

Крім того, у підготовчому засіданні 29.07.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою від 29.07.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1221/24 та визначено розгляд справи по суті розпочати з 30.07.24, справу до судового розгляду по суті призначено на 07.08.24 о 10 год. 00 хв.

01.08.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява, в якій представник ТОВ Запоріжжя-Авто просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.08.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1221/24.

Ухвалою від 02.08.24 судом задоволено заяву представника ТОВ Запоріжжя-Авто (сформовану в системі Електронний суд 01.08.24) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.08.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1221/24.

В судовому засіданні 07.08.24 приймали участь представник позивача (в залі суду), представник відповідача в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 207 ГПК України представник відповідача заявив усне клопотання про встановлення судом строку для подання додаткових доказів у зв`язку із зміною предмета позову та озвучив перелік таких доказів без їх надання до суду.

Представники сторін в судовому засіданні 07.08.24 надали усні пояснення на запитання суду.

З метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви під час розгляду справи № 908/1221/24 до 08.08.24 об 11 год. 00 хв. При цьому, оскільки суд знаходився на стадії початку розгляду справи по суті (наступним кроком якої мало бути з`ясування обставин справи і дослідження доказів), явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою. Про що постановлено протокольну ухвалу.

07.08.24, після завершення судового засідання у справі № 908/1221/24 до суду в системі Електронний суд від представника ТОВ Запоріжжя-Авто надійшли клопотання:

- за вих. № 2024/08/07-1 від 08.07.24 про надання доказів та пояснень щодо розрахунку заборгованості орендної плати, в якому останній просить суд встановити строк подання додаткових доказів у зв`язку із зміною предмета позову, які додаються до цих пояснень;

- за вих. № 2024/08/07-2 від 08.07.24 про надання доказів та пояснень щодо розрахунку заборгованості орендної плати, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та прийняти участь у наступному судовому засіданні у справі № 908/1221/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перед початком судового засідання 08.08.24 призначеного на 11 год. 00 хв. на особистий номер телефону секретаря судового засідання, який є учасником судового процесу у цій справі надійшло смс-повідомлення від абонента за номером т. 067 550 0517 наступного змісту: Добрий день. Це адвокат Сенюта І.В. Чи плануєте підключити мене сьогодні до відеоконфереції у засіданні по справі № 908/1221/24?.

Про вказане секретарем судового засідання було проінформовано головуючого у справі суддю Корсуна В.Л.

Представник відповідача не надав до суду заяву/клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 08.08.24 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на те, що вказані дії представника відповідача виходять за межі норм визначених чинним ГПК України щодо подання відповідних заяв чи клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції, судом залишено поза увагою вказане повідомлення від абонента за № телефону адвоката Сенюта І.В.

Крім того, приймаючи до уваги вимоги ст. 197 ГПК України стосовно того, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, крім випадків визнання обов`язковою явки уповноважених представників сторін в судове засідання, а саме така обставина була визначена судом при оголошенні перерви на 07.08.24 та на 08.08.24, у суду відсутні правові підстави для задоволення такої заяви (клопотання) про участь представника відповідача в судовому засіданні 08.08.24 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.08.24 судом розпочато розгляд клопотань представника відповідача (сформовані в системі Електронний суд 07.08.24) за вих. № 2024/08/07-1 від 08.07.24 та за вих. № 2024/08/07-2 від 08.07.24 про надання доказів та пояснень щодо розрахунку заборгованості орендної плати.

Так, зокрема, з наведених вище клопотань представника відповідача вбачається, що на його думку ухвалою суду від 29.07.24 було змінено предмет позову, а тому, повідомляє про наступне:

… Позивач доповнив позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 22.04.24, новою вимогою про стягнення заборгованості за договором від 04.02.08 № 65. Відтак, 29.07.24 предметом позову стала позовна вимога позивача про стягнення заборгованості за договором оренди від 04.02.08 № 65, яка не була предметом позовної заяви позивача , яка була прийнята до розгляду Господарським судом запорізької області ухвалою від 29.07.24.

Враховуючи те, що остаточні позовні вимоги позивача прийняті судом до розгляду лише 29.07.24 і в цей же день судом закрито підготовче провадження, то відповідач був позбавлений можливості надати своїх заперечення на прийняті судом до розгляду нові позовні вимоги позивача разом з відповідним доказами. …

Крім того, …судом не розглянуто клопотання адвоката Сенюти І.В. про встановлення судом строку для подання додаткових доказів у зв`язку із зміною позивачем предмета позову та з власної ініціативи (без наявності клопотання будь-якого із сторін) оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали на 08.08.24 об 11 год. 00 хв., при цьому явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

На думку представника відповідача, вказане рішення суду про визнання явки представників сторін в судове засідання обов`язковою нічим не обумовлене та фактично позбавляє представника відповідача адвоката Сенюту І.В. права брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, яке йому суд надав своєю ж ухвалою від 02.08.24. ....

Ухвалою від 08.08.24 судом відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача за вих. від 08.07.24 № 2024/08/07-2 про участь представника відповідача в судовому засіданні 08.08.24 в режимі відеоконференції та оголошено перерву в розгляді справи по суті на 20.08.24 о 12 год. 00 хв. з підстав викладених в тексті такої ухвали.

19.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 19.08.24, в якому представник відповідача просить суд:

- відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача адвокат Сенюта І.В. перебуває у щорічній відпустці з 12.08.24 по 25.08.24;

- враховуючи те, що у період з 12.08.24 по 18.08.24 суттєво збільшилась інтенсивність тривог та ракетних обстрілів м. Запоріжжя, дозволити адвокату Сенюті І.В. прийняти участь у наступному судовому засіданні у справі № 908/1221/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- дозволити адвокату Сенюті І.В. прийняти участь у всіх наступних судових засіданнях у справі № 908/1221/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.24 віддав на розсуд суду розгляд клопотання представника відповідача за вих. від 08.07.24 № 2024/08/07-1 (яке сформовано в системі «Електронний суд 07.08.24) про надання доказів та пояснень щодо розрахунку заборгованості орендної плати, в якому останній просить суд встановити строк подання додаткових доказів у зв`язку із зміною предмета позову, які додаються до цих пояснень.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника ТОВ Запоріжжя-Авто судом, з підстав викладених в ухвалі суду від 20.08.24:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ Запоріжжя-Авто (сформоване в системі Електронний суд 07.08.24) про встановлення строку подання додаткових доказів у зв`язку із зміною предмета позову, а також про визнання поважними причини не подання відповідачем доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання таких доказів;

- докази (перелік із 8 найменувань) вказаних у клопотанні про надання доказів (сформовані в системі Електронний суд 07.08.24) залишено без розгляду;

- письмові пояснення від 08.07.24 за вих. № 2024/08/07-1 прийнято до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 20.08.24 судом відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача за вих. від 19.08.24 щодо відкладення розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом враховано, що:

- представник відповідача у цій справі представляє інтереси ТОВ Запоріжжя-Авто, як адвокат, на підставі оренду від 03.05.24 серії АІ № 1604014;

- в п. 7 наказу «Про надання щорічної відпустки» від 02.08.24 № 76-вд головою правління ТОВ «Українська автомобільна корпорація» надано відпустку ОСОБА_2 начальнику юридичного департаменту вказаного товариства.

При цьому, яке відношення ТОВ «Українська автомобільна корпорація» має до ТОВ Запоріжжя-Авто заявником не обґрунтовано і жодних доказів на підтвердження суду не надано.

Більш того, судом враховано, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: … повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (що і має місце в даному випадку у цій справі).

В судовому засіданні 20.08.24 судом розпочато розгляд справи № 908/1221/24 по суті.

Представник позивача у вступному слові підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви (додаткові пояснення) про виправлення описки допущеної представником позивача (сформованої в системі Електронний суд 26.07.24).

Суд перейшов до з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

При з`ясуванні обставин справи та перевірки їх доказами судом встановлено наступне.

Запорізька міська рада в прохальній частині позовної заяви за вих. від 22.04.24 № 02/03.3-20/00989 (яка сформована в «Електронному суді» 22.04.24), з урахуванням заяви (додаткові пояснення) про виправлення описки допущеної представником позивача (сформованої в системі Електронний суд 26.07.24) просить суд:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Шенвізька буд. 2-А) на користь Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) заборгованість за договорами оренди землі: № 64 від 04.02.2008, № 65 від 04.02.2008 та № 00161 від 24.02.2017 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 в розмірі 840 096 грн. 56 коп. (вісімсот сорок тисяч дев`яносто шість грн. 56коп.) на розрахунковий рахунок UA0008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, , код 18010600…».

При цьому судом встановлено, що:

- станом на час слухання цієї справи в суді відповідач здійснив відчуження частини нерухомого майна, яке розташоване на зазначених земельних ділянках, зокрема:

1) новим власником нерухомого майна по вул. Комсомольська, 11 в м. Запоріжжі (кадастровий номер :03:035:0020), є ТОВ ТЕПЛОСЕРВІС-ДК;

2) новим власником нерухомого майна по вул. Базова, 6 в м. Запоріжжі (кадастровий номером :07:052:0002), є ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ІМПЕРІЯРА;

- на час постановлення даної ухвали (що не заперечувалось представником позивача) у сторін щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :03:045:0043 та :03:045:0042 відсутні укладені договори оренди;

- між позивачем та відповідачем укладені договори оренди № 49 від 11.12.07, № 64 від 04.02.08 та № 00161 від 24.02.17;

- матеріали справи № 908/1221/24 містять розрахунки заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати земельних ділянок за період з 01.01.22 по 31.12.23 на загальну суму 840 096,56 грн за наступними земельними ділянками:

1) загальною площею 0,2470 га, кадастровий № :03:035:0020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 11;

2) загальною площею 1,5753 га, кадастровий № :03:038:0045 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3а;

3) загальною площею 0,1039 га, кадастровий № :03:035:0073 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, 2а;

- матеріали справи № 908/1221/24 не містять розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за кожним із договорів землі, а саме: № 64 від 04.02.08, № 65 від 04.02.08 та № 00161 від 24.02.17 за період з 01.01.23 по 31.12.23;

Разом із тим, в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.04.24 № 373316903, тобто станом на час подання позовної заяви у цій справі, на аркушах 6 та 7 в частині актуальної інформації про об`єкт речових прав та про державну реєстрацію іншого речового права зазначено, що: земельна ділянка з кадастровим № :03:035:0020 /площею 0,247 га належить орендарю - ТОВ Запоріжжя-Авто.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Статтею 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5). У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин (ч. 6). Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч. 7). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9). Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10). У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали цієї справи свідчать, що позивачем не подано докази та розрахунки в строки визначенні нормами чинного ГПК України (у т.ч. не повідомлено про причини такого не надання) щодо розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем окремо за договорами оренди землі № 64 від 04.02.08, № 65 від 04.02.08 та № 00161 від 24.02.17 за період з 01.01.23 по 31.12.23 на загальну суму 840 096,56 грн.

А тому, з огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору та, як наслідок, забезпечення права кожного із учасників на належний судовий захист, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позовної заяви за вих. від 22.04.24 № 02/033-20/00989, з урахуванням заяви (додаткові пояснення) про виправлення описки допущеної представником позивача (сформованої в системі Електронний суд 26.07.24), з вимогами Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто про стягнення 840 096,56 грн заборгованості за договорами оренди землі № 64 від 04.02.08, № 65 від 04.02.08 та № 00161 від 24.02.17 за період з 01.01.22 по 31.12.23.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зв`язку із викладеним, сума судового збору може бути повернута позивачу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 14, 42, 46, 73-80, 86, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ТОВ Запоріжжя-Авто про стягнення 840 096,56 грн заборгованості за договорами оренди землі № 64 від 04.02.08, № 65 від 04.02.08 та № 00161 від 24.02.17 за період з 01.01.22 по 31.12.23 - залишити без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 20.08.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун