ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1655/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Христенко І.С.

розглянувши скаргу ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. №15751 від 17.06.2024) по справі

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА"
про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

стягувача не з`явився;

боржника (заявника) не з`явився;

державного виконавця не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. №15751), в якій просить суд:

- скасувати постанову від 04.06.2024 заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова О.В. про відкриття виконавчого провадження №75156997;

- скасувати постанову від 04.06.2024 заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова О.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75156997;

- скасувати постанову від 04.06.2024 заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова О.В. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75156997;

- зобов`язати заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова О.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та повернути наказ Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови без прийняття, у зв`язку зі спливом строку пред`явлення наказу до виконання.

Суд зазначає, що у зв`язку з надсиланням справи №922/1655/19 на адресу Східного апеляційного господарського суду, питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на дії (бездіяльність) державного виконавця вирішується після повернення справи до Господарського суду Харківської області Справа була повернута 09.08.2024. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/1655/19 скаргу ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на дії (бездіяльність) державного виконавця прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.08.2024 о 14:45 год.

20.08.2024 через канцелярію суду від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив (вх. №20907), в якому державний виконавець проти задоволення скарги ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Правом на участь представників у судовому засіданні 20.08.2024 стягувач, боржник та державний виконавець на скористалися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів ТУДСА у Харківській області, ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" та Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали поданої боржником скарги на рішення та дії приватного виконавця та всі інші подані сторонами документи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх учасників виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1655/19 позов ТУ ДСА у Харківській області задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4.304.921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/1655/19 скасовано частково, а саме в частині зобов`язання повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А.

20.09.2023 на виконання вказаної вище постанови Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 відмовлено в задоволенні заяви ТУ ДСА у Харківській області щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

У травні 2024 ТУ ДСА у Харківській області звернулось до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 по справі №922/1655/19.

Заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №75156997 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19, про що винесено постанову від 04.06.2024.

Також, заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були винесені постанови від 04.06.2024 у виконавчому провадженні №75156997 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Боржник вважає, що такі дії та постанови державного виконавця не відповідають положенням законодавства про виконавче провадження, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 є таким, що сплив. Окрім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження №75156997 не відповідає постанові Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, на виконання якої був виданий відповідний наказ у частині повернення будівельних матеріалів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічне право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця закріплене в статті 339 ГПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже можливість оскарження до суду дій або бездіяльності державних/ приватних виконавців є гарантією прав сторін виконавчого провадження.

При цьому відповідно до наведених норм закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду як кожне окреме рішення, дію чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, так і сукупність певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які на думку скаржника порушують його права, свободи чи інтереси. Заборони на оскарження якихось рішень, дій чи бездіяльності виконавця чинне законодавство не містить.

Завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону).

Частиною четвертою статті 4 Закону передбачено, що Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник стверджує, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 на примусове виконання постави у справі №922/1655/19 є таким, що сплив, а тому державний виконавець повинен був винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Натомість суд вважає дані твердження боржника безпідставними та помилковими, з наступних підстав.

14.05.2024 ТУ ДСА у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило суд вважати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення судового наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 по справі №922/1655/19 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 відмовлено в задоволенні заяви ТУ ДСА у Харківській області щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви стягувача, судом у мотивувальній частині ухвали було зазначено, що пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

Таким чином, в силу вищенаведеного, визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

При цьому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 залишено без змін. У своїй постанові апеляційний суд також зазначив, що строк пред`явлення наказу до виконання є перерваним у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, який триває по теперішній час.

З урахуванням вищевикладеного твердження боржника про закінчення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 до виконання є безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Окрім цього, боржник зазначає, що постанова 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997 не відповідає постанові Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, на виконання якої був виданий відповідний наказ .

Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до змісту наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 було зобов`язано ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" повернути ТУ ДСА у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4.304.921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА".

Натомість у постанові заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997 зазначено - зобов`язати ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" повернути ТУ ДСА у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4.304.921,39 грн, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на будівельний майданчик за адерсою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А.

В подальшому, постановою заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.06.2024 про виправлення помилки у процесуальному документі внесені виправлення до постанови від 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997 та приведено її зміст у відповідності до резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №922/1655/19.

Таким чином, постанова заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997 після внесення до її відповідних виправлень не суперечить наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 та положенням Закону.

У зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75156997, а також відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця Карпова О.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Також відсутні підстави для скасування постанов державного виконавця від 04.06.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, оскільки підставою їх винесення є постанова про відкриття виконавчого провадження, яка є законною та чинною.

Окрім цього, суд зазначає, що постановою заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024 закінчення виконавче провадження №75156997.

Відповідно до ч.3 статті 343 ГПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були прийняті або вчинені відповідно до закону, у зв`язку з чим скарга боржника ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на дії (бездіяльність) державного виконавця є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-79, 86, 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "БК "УКРТЕХНОСФЕРА" на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 22.08.2024.

Суддя Н.С. Добреля