ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/3624/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 534591,05 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості в сумі 534591,05 грн, з яких: 534591,05 грн - основний борг; 9064,69 грн - пеня; 27466,36 грн - інфляційні втрати.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду позивач просить покласти на відповідача, а судову справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого за видатковими накладними № 68 від 09.10.2023 на суму 296460,00 грн, № 70 від 18.10.2023 на суму 201600,00 грн відповідно до договору про закупівлю № 23046 від 08.02.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.08.2024 відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав клопотання про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав: позивач не виконав вимоги пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, зокрема у відповідача; судовий збір у сумі 7671,84 грн, сплачений ТОВ "Транспромрезерв" відповідно до платіжної інструкції № 22 від 22.01.2024, був сплачений ним за подання позовної заяви у справі № 904/394/24, яка перебувала у провадженні судді Дупляка С.А., тому, на думку відповідача, вказаний платіжний документ не підтверджує сплату позивачем судового збору у справі № 904/3624/24.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За частиною одинадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" була подана через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС із надсиланням її копії та доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача, що відповідає вимогам частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України та підтверджується доданою до позовної заяви довідкою № 1532358 від 14.08.2024 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету відповідного користувача ЄСІТС.

Указана довідка є належним доказом на підтвердження факту наявності електронних кабінетів обох сторін у справі № 904/3624/24.

Щодо долученої позивачем до позовної заяви платіжної інструкції № 22 від 22.01.2024 на суму 7671,84 грн на підтвердження сплати судового збору, то у відповідь на запит господарським судом надано відповідь № 904/3624/24-31011/24 від 19.08.2024, за змістом якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення грошових коштів у справі № 904/394/24 повернуто заявнику разом із доданими до неї документами. За подання позову у справі № 904/394/24 позивачем було сплачено судовий збір за платіжним документом № 22 від 22.01.2024 на суму 7671,84 грн, який у межах цієї справи використано не було. Із заявою про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору позивач у справі № 904/394/24 до суду не звертався.

За викладених обставин заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.08.2024 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник