ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" серпня 2024 р. Справа№ 911/1755/22 (911/3365/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія « Нова Технологія»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 року,

у справі № 911/1755/22 (911/3365/23) (суддя Лопатін А.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн",

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Івана Вікторовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

про повернення безпідставно набутого векселя, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2024 року у справі №911/1755/22 (911/3365/23) у задоволенні позовних вимог ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" до ТзОВ "Софт Маркет Солюшн" про повернення безпідставно набутого векселя, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 року у справі № 911/1755/22 (911/3365/23) та прийняти нове рішення, яким позов ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" задовольнити в повному обсязі, а саме: зобов`язати ТзОВ "Софт Маркет Солюшн" повернути ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" простий векселт серії АА №1662470, виданий 07.10.2019 року ТзОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" зі строком платежу 03.10.2022 року на суму 15 577 700,00 грн., скасувати акт про протест векселя, вчинений 05.10.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №972, визнати виконавчий напис, вчинений 06.10.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Іваном Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №981 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 року витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1755/22 (911/3365/23).

21.08.2024 року на виконання вказаної ухвали з господарського суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №№911/1755/22 (911/3365/23).

У зв`язку з ухваленим рішенням Верховної ради правосуддя від 13.08.2024 року про звільнення у відставку судді Копитової О.С., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року, справу №911/1755/22 (911/3365/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 ГПК України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи №911/1755/22 (911/3365/23) за апеляційною скаргою ТзОВ «Виробничо аграрна компанія « Нова Технологія» на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 року, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Відповідно до приписів статті 262 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною ТзОВ «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 року у справі №911/1755/22 (911/3365/23).

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 232-235, 254, 256, 258,268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 року у справі №911/1755/22 (911/3365/23) до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя: Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити 03.09.2024 року о 16 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

3. Запропонувати учасникам справи, у відповідності до статті 263 ГПК України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 03.09.2024 року.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.09.2024 року.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

6. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

8. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська