ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Справа№ 927/211/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи:

арбітражний керуючий Литвиненко С. С. (особисто) - за посвідченням №2152 від 14.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 (суддя Сидоренко А.С., повний текст ухвали складено та підписано - 17.06.2024), яка постановлена за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 (суддя Сидоренко А.С., повний текст ухвали складено та підписано - 17.06.2024) задоволено заяву арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від 10.06.2024 про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню; визнано податковий борг ОСОБА_1 перед Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області в розмірі 150 768,64 грн (83 345,94 грн - основний борг, 46 990,04 грн - штрафні (фінансові) санкції, 20 432,66 грн - пеня) безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 1, 113, 125 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 101, 102, 129 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та мотивоване тим, що зазначений борг боржника охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від 10.06.2024 про визнання податкового боргу ОСОБА_1 перед Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області в розмірі 150 768,64 грн (83 345,94 грн - основний борг, 46 990,04 грн - штрафні (фінансові) санкції, 20 432,66 грн - пеня) безнадійним та таким, що підлягає списанню - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 01.04.2024, тому списанню відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 КУзПБ підлягає податковий борг, що виник з 01.04.2021, а податковий борг ОСОБА_1 виник фактично з 18.02.2019 по 06.12.2019.

Крім того, нормами Податкового Кодексу України визначено імперативні ознаки податкового боргу, який підпадає під визначення «безнадійний» і під жодний із зазначених пунктів податковий борг ОСОБА_1 не підпадає.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

19.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 927/211/24 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/211/24 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

09.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/211/24.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2331/24 від 15.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/211/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 927/211/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 927/211/24 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 призначено на 21.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі № 927/211/24 задоволено заяву арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання з розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 в режимі відеоконференції відбудеться 21.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 927/211/24 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 927/211/24 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 927/211/24.

Явка представників учасників справи

21.08.2024 у судове засідання з`явився арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович.

Інші учасники справи у судове засідання 21.08.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 927/211/24 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 21.08.2024 арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи 04 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2024 у справі № 927/211/24 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2024 у справі № 927/211/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області до боржника в розмірі 150 768,64 грн (83 345,94 грн - основний борг, 46 990,04 грн - штрафні (фінансові) санкції, 20 432,66 грн - пеня) та 6 056 грн судового збору.

10 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області від арбітражного керуючого Литвиненка С.С. надійшла заява про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, якою останній просить визнати безнадійним та списати податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по платежу 14010100 (податок на додану вартість) у розмірі 150 768,64 грн.

На обгрунтування вищевказаної заяви арбітражний керуючий Литвиненко С.С. зазначає, що відповідний податковий борг в силу приписів ст. 101, 102 ПК України, ст. 125 КУзПБ є безнадійним та підлягає списанню.

Також керуючий реструктуризацією вказує, що дане питання було розглянуто зборами кредиторів, однак єдиний кредитор - Головне управління ДПС у Чернігівській області утримався від голосування з цього питання внаслідок чого рішення прийнято не було.

За наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до абз. 19 ч. 1 ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

До того ж, визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи-підприємця застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

В той же час, системний аналіз ч.ч. 1, 3 ст. 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

Разом з тим, ч. 2 ст. 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Зокрема, такими наслідками є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

Приписами п. 102.4 ст. 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абз. 3 п. 59.1 ст. 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п. 101.1 ст. 101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Положеннями п. 101.2 ст. 101 ПК України визначено, що під терміном «безнадійний» розуміється:

податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;

податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин);

податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;

податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі № 620/15523/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 153 355,42 грн (з них 87 390,12 грн - основного платежу, 46 990,04 грн - штрафних (фінансових) санкцій та 18 975,26 грн - пені) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що вказана заборгованість підтверджується:

- податковим повідомленням - рішенням від 27.06.2018 № 9 на суму 145 358,75 грн, що включає: основний платіж - 116 287,00 грн; штрафні (фінансові) санкції - 29 071,75 грн; з урахуванням часткової сплати загальна сума боргу становить - 39 842,87 грн (основний платіж - 10 771,12 грн; штрафні (фінансові) санкції - 29 071,75 грн); відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 05.07.2018;

- податковим повідомленням - рішенням від 27.03.2019 № на суму 320,00 грн, що відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 30.03.2019;

- податковим повідомленням - рішенням від 21.11.2019 № на суму 16 681,63 грн та Актом перевірки від 21.11.2019 № 443/2501/5105-, які відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 26.11.2019;

- податковим повідомленням - рішенням від 16.10.2019 № на суму 916,66 грн, що відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 29.10.2019;

- податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.02.2019 на суму 20 313,00 грн; від 20.03.2019 на суму 8 556,00 грн; від 19.04.2019 на суму 13 566,00 грн; від 20.05.2019 на суму 6 702,00 грн; від 19.06.2019 на суму 11 273,00 грн; від 17.07.2019 на суму 7 078,00 грн; від 19.08.2019 на суму 9 131,00 грн.

За змістом рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі № 2540/2908/18 за позовом фізичної особи - підприємця Онокало Ірини Анатоліївни до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.06.2018 № 9, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищевказане рішення, яке набрало законної сили 21.11.2018, вказує на те, що нарахована сума грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням - рішенням від 27.06.2018 № 9 є узгодженою 21.11.2018.

Податковим органом 20 березня 2019 сформована податкова вимога форми «Ю» № 2959-51. Вказана вимога 21.03.2019 направлена ОСОБА_1 та отримана нею 02.04.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Упродовж січня - березня 2024 ОСОБА_1 було сплачено 4 044,18 грн в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість, що призвело до зменшення суми основного боргу, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 27.06.2018 № 9, та збільшення (автоматичного нарахування у відповідності до ст. 129 ПК України) пені в сумі 1 457,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області до боржника у розмірі 150 768,64 грн (83 345,94 грн - основний борг, 46 990,04 грн - штрафні (фінансові) санкції, 20 432,66 грн - пеня) та 6 056 грн судового збору.

У вищевказаному судовому рішенні місцевий господарський суд виходив з того, що такі вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджуються поданими доказами, зокрема постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 620/15523/21.

03.06.2024 відбулись збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за участю представника єдиного кредитора у справі Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до протоколу від 03.06.2024, до порядку денного під № 3 був включений розгляд питання щодо звернення до суду з клопотанням, в порядку ч. 2 ст. 125 КУзПБ, про визнання податкового боргу ОСОБА_1 , що виник за 3 роки до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Проте, представник Головного управління ДПС у Чернігівській області утримався від голосування з цього питання внаслідок чого рішення прийнято не було.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 зроблено наступний висновок про застосування норм права: «Положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації.

Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні КУзПБ слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації за відповідним податком».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що податковий борг ОСОБА_1 в розмірі 149 311,24 грн (83 345,94 грн - основний борг, 46 990,04 грн - штрафні (фінансові) санкції, 18 975,26 грн - пеня) виник протягом 2018 - 2019 років.

З огляду на те, що в силу положень ч. 2 ст. 125 КУзПБ встановлений цим Кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, то зазначений борг боржника охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.

При цьому, доводи податкового органу про те, що підлягає списанню податковий борг, який виник лише з 31.03.2021 по 31.03.2024, оскільки провадження у даній справі було відкрито 01.04.2024, є помилковими, так як вони суперечать правовій позиції, викладеній у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023 у справі № 910/929/21 та від 13.06.2023 у справі № 907/76/22, які прийняті у подібних правовідносинах.

До того ж, інше тлумачення норми ч. 2 ст. 125 КУзПБ про те, що підлягає списанню лише податковий борг, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а податковий борг, що виник раніше цього періоду списанню не підлягає, суперечить головному завданню провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи - відновлення її платоспроможності.

Стосовно пені у розмірі 1 457,40 грн нарахованої на суму податкового боргу в січні та березні 2024 у зв`язку з добровільним погашенням ОСОБА_1 частини податкового боргу необхідно вказати, що згідно з ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2 та 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (пп. 129.9.1 п. 129.9 ст. 129 ПК України).

Оскільки 1095 днів, що настали за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню (починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків узгодженого податкового зобов`язання) закінчились щодо ОСОБА_1 протягом 2021 - 2022, пеня в розмірі 1 457,40 грн, нарахована в січні та березні 2024 на суму податкового боргу, який виник протягом 2018 - 2019, також підлягає списанню.

Водночас, у ч. 2 ст. 125 КУзПБ визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання не пов`язується ані з безпосереднім затвердженням ухвалою суду плану реструктуризації, ані з наявністю у боржника майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість. Єдиною достатньою такою умовою є наявність провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку, що заява арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від 10.06.2024 про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 у справі № 927/211/24 залишити без змін.

3. Справу № 927/211/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 29.08.2024

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська