ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/326/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород від 24.04.2023 р. (за вх.№02.3.1-02/3551/24) про залишення позовної заяви без розгляду

у межах розгляду справи №907/326/24

за позовом заступника керівника обласної прокуратури, м. Ужгород

в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, м. Київ

до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЗЕЛНАТ ГАРДЕН

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Агропромислово - торгове підприємство Бобовище

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Івановецьку сільську раду

про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі

За участі:

прокурор - Ярош Руслан Іванович, службове посвідчення № 069350від 01 березня 2023

від позивача - не з`явився

від відповідача 1- не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від третіх осіб - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород та до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЗЕЛНАТ ГАРДЕН про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 24.10.18 № 1 888-СГ Про проведення земельних торгів у формі аукціону в частині, що стосуеться земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0004. Визнання недійсним договору оренди землі від 04.12.18 №105/57-18-ДО, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та товариством з обмеженою відповідальністю ХАЗЕЛНАТ ГАРДЕН, згідно з яким вказаному товариству передано в оренду земельну ділянку під кадастровим номером :02:000:0004 площею 26,4600 га, вартістю 125 053,7 тис грн. Скасування державної реєстрацію права оренди ТОВ ЛХАЗЕЛНАТ ГАРДЕН земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0004, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 10.12.18 (номер запису про інше речове право 29346383).

Ухвалою суду від 08.04.24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.05.2024 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Агропромислово - торгове підприємство Бобовище (89632, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, село Бобовище, вулиця Леніна, будинок 103, ) та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Івановецьку сільську раду (89622, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, село Іванівці, вулиця Миру, будинок 15, ).

Проте, судове засідання призначене на 08.05.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/9-к від 08.05.2024 року.

Ухвалою суду від 10.05.2024 р. підготовче засідання відкладено на 16.07.2024 р.

01.05.2024 р. через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду

Ухвалою суду від 16.07.2024 року клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду прийнято до розгляду та відкладено підготовче засідання на 14.08.2024.

12.08.2024 до суду прокуратурою подано письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

14.08.2024 року від позивача надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника, разом з тим просить суд задовольнити позовну заяву.

Присутній прокурор позовні вимоги підтримує, щодо залишення позову без розгляду повністю заперечує виходячи з поданих заперечень.

Відповідач 1,2 та треті особи в засідання суду своїх повноважних представників у засідання суду не направили.

У своїй заяві відповідач 1 наводить свої обґрунтування щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, зокрема, посилається на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Приписами частини третьої статі 23 Закону України "Про прокуратуру" закріплено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статі, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що прокурор має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у від повідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

Водночас зазначає, що аналіз положень статі 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини третьої статі 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у разі відсутності такого органу.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово вказував на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який бажає захищати інтереси держави (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 25.04.2018 року у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

Так, Верховний Суд висловив позицію щодо можливості представництва прокурором інтересів державного підприємства у постанові від 06.07.2021 у справі № 911 /2169/20, згідно якої не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Відтак, за доводами відповідача 1, в даній судовій справі, яка розглядається заступник керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Хазелнат Гар ден про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі, зазначаючи третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: "Агропромислово - торгове підприємство "Бобовище". Натомість, в позовній заяві прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка, кадастровий номером :02:000:0004 площею 26,4600 га незаконно вибула з постійного користування АПТП "Бобовище". Враховоючи зазначене можна дійти висновку, що в даній справі прокуратура фактично звертається з позовом в інтересах АПТП "Бобовище", яке не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідач 1 стверджує, що, враховуючи вищезазначену практику Верховного Суду, видно, що АПТП "Бобовище" не є суб`єктом владних повноважень тому відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі цього державного підприємства..

З поданих прокуратурою заперечень вбачається, що прокурор вважає їх необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягають відхиленню з наступних підстав.

Так, обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави, як відсутність у Фонду державного майна України коштів для сплати судового збору ніякими фактами не підтверджено.

Зокрема, у справі № 822/1169/17 Верховний Суд ухвалою від 19 липня 2018 року відмовив у прийнятті касаційної скарги заступника прокурора, мотивуючи відмову тим, що скаржником не обґрунтовано підстави звернення до суду від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України Про прокуратуру. Прокурор вказував на незаконність передачі у власність позивачу-фізичній особі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів, однак не обґрунтував необхідність звернення з цим позовом саме прокурором, не вказав на наявність підстав такого звернення.

У постанові від 3 грудня 2019 року у справі №810/3164/18 Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокурора без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви без розгляду -- без змін, дійшовши до висновку про те, що у спірних правовідносинах органом, уповноваженим на забезпечення заходів авіаційної безпеки є Державна авіаційна служба України, відтак, прокурор за даних обставин не набув право на звернення до адміністративного суду з цим позовом. Прокурор стверджує що ним вірно визначено позивача у вказаному спорі, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Розглянувши клопотання представника ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Фонд Державного майна України є органом, уповноваженим державою здійснювати заходи щодо забезпечення правомірного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.

Товариство з обмеженою відповідальністю ХАЗЕЛНАТ ГАРДЕН будучи обізнаним про передання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ жодних заходів щодо повернення такої не вжив. 3 огляду на це, та у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 ГПК України, прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в особі суб`єкта владних повноважень - ФДМУ.

Отже, позивачем у справі є держава в особі Фонду державного майна України, а не АПТП «Бобовище», як зазначено у вищезгаданому клопотанні відповідача.

АПТП «Бобовище» у даній справі, виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Так, спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище». Натомість, земельну ділянку без вилучення від постійного землекористувача незаконно передано в оренду ТОВ «ХАЗЕЛНАТ ГАРДЕН».

Прокурор у запереченнях вказує на те, що, рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки «Агропромислово - торгового підприємства «Бобовище», оскільки саме даному підприємству належить безстрокове право постійного користування цією земельною ділянкою, яке буде поновлене у разі задоволення судом позову у цій справі.

Також безпідставними є доводи відповідача і про те, що відсутність у ФДМУ коштів на сплату судового збору належним чином не підтверджена.

Зі змісту позовної заяви чітко вбачається, що обласна прокуратура двічі зверталася до ФДМУ із листами про необхідність вжиття заходів для захисту інтересів держави, на що отримала відповіді про неможливість звернення до суду через відсутність коштів на сплату судового збору. Таким чином, уповноважений державою орган надав відомості щодо неможливості звернення до суду з огляду на відсутність належного фінансування. На момент звернення прокурора до суду з позовом у даній справі ФДМУ до суду з відповідним позовом не звернувся.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.19 у справі №903/129/18 зазначено, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення відповідним органом уповноваженим виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах свідчить про те, що такий орган державної влади чи місцевого самоврядування належно виконує свої повноваження.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, висловленою в ухвалі від 10.07.18 по справі №812/1689/16, а також у постанові від 20.09.18 по справі №924/1237117, «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Верховним судом у аналогічній справі №907/31/21 надано оцінку всім доводам прокурора, у числі щодо підстав представництва та прийнято рішення на користь держави, залишивши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області без задоволення (постанова від 12.09.2023)

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

За наведеного, керуючись ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород (від 24.04.2023 р. (за вх.№02.3.1-02/3551/24) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 21.08.2024

Суддя Ремецькі О.Ф.