ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" серпня 2024 р. Справа№ 911/3382/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024

у справі № 911/3382/23 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про скасування рішення від 23.09.2023 №К 046588, оформленого протоколом від 10.10.2023,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича

про стягнення 146 399,16 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №911/3382/23 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення від 23.09.2023 №К 046588, оформленого протоколом від 10.10.2023. Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладено на Фізичну особу - підприємця Глущенка Олександра Володимировича.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича про стягнення 146 399,16 грн задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 146 399,16 грн заборгованості та 3 028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа - підприємець Глущенко Олександр Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку лише 16.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/3382/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

01.07.2024 матеріали справи № 911/3382/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

22.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що головуюча суддя перебувала у відпустці з 15.07.2024 по 23.08.2024, вирішення питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючої судді з відпустки.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 234, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Глущенку Олександру Володимировичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.09.2024 о 14:00 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23.

5. Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 вересня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

7. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир