СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2024 року м. Харків Справа №910/248/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» (вх.№2027Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 року у справі №910/248/24,

за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Лілії Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Клим`юк Олени Сергіївни (свідоцтво № 4691 від 25.10.2011 року, ордер серія АІ№1522067 від 03.01.2024 року)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» (, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд.18Б, кв.14)

про стягнення 636317,71 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 року передано справу №910/248/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Лілії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» про стягнення 636317,71 грн заборгованості за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача невиконаного грошового зобов`язання, що виникло з договору оренди від 05.01.2021 року та ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України і становить 439869,05 грн основного боргу, 82445,95 грн пені, 33984,11 грн 3% річних та 162464,55 грн інфляційних втрат. Також до відшкодування з відповідача заявлено судові витрати за розгляд справи, а саме 40000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу та судовий збір у розмірі 9544,77 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 року у справі №910/248/24 (повний текст складено та підписано 24.07.2024 року, суддя Величко Н.В.) позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» на користь Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Лілії Василівни заборгованість за договором оренди від 05.01.2021 в розмірі 439869,05 грн, 3% річних в розмірі 33984,11 грн, судовий збір в розмірі 7107,80 грн, а також витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 29787,21 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

1. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №910/248/24 в частині стягнення 3% річних в сумі 33984,11 грн; судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27787,21 грн;

2. Прийняти у справі №910/248/24 нове судове рішення, яким змінити рішення суду першої інстанції в частині щодо стягнення 3% річних і витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- у задоволенні вимог про стягнення 3% річних відмовити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» на користь Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Лілії Василівни витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 2000,00 грн;

3. Витрати по сплаті судового збору, які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача перерахувати пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою відомостей системи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 23.07.2024 року, а повний текст складено та підписано 24.07.2024 року. З системи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення направлено відповідачу засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд до кабінету користувача 25.07.2024 року. Апеляційну скаргу надано до суду 22.08.2024 року через Електронний суд.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідач зазначає, що у період з 02.08.2024 року по 16.08.2024 року перебував поза межами України і файловий ключ втратив частину своїх функцій, зокрема опція підписання створених документів (про що надано довідку). Після повернення на територію України відповідні документи були оформлені та надані до суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/248/24 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» на рішення Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 року у справі та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 року у справі №910/248/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» на рішення Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 року у справі №910/248/24

4. Позивачу встановити строк до 20.09.2024 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 26.09.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Призначити справу №910/248/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» на рішення Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 року до розгляду на "10" жовтня 2024 р. на 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи №910/248/24.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук