ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"21" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3627/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

розглянувши матеріали заяви за вх.№4-75/24 від 19.08.2024р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою: QORTIA AG (Bahnhofstrasse 21, 6300, Zug, Switzerland)

до відповідача: BRAVE HEART MARITIME SHIPPING, CO LTD (Trust Company Complex Ajeltake road, Ajeltake Island, 119472 MAJURO, MARSHALL ISLANDS)

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024р. QORTIA AG звернулось до суду з заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги, в якій просить суд накласти арешт на судно «BRAVE HEART» (IMO 9317767), зареєстрованим власником якого є компанія «BRAVE HEART MARITIME SHIPPING, CO LTD», та яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Праці, буд. 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68004, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Чорноморськ Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вул. Праці, буд. 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68004, Україна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 заяву по справі № 916/3627/24 розподілено на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

19.08.2024р. від заявника до господарського суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 20.08.2024р. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 заяву розподілено на розгляд судді Найфлейша В.Д.

20.08.2024р. представником BRAVE HEART MARITIME SHIPPING, CO LTD надано заяву із запереченнями щодо накладення арешту на судно.

Також, 20.08.2024р. від QORTIA AG до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про накладення арешту на судно.

Компанією QORTIA AG 21.08.2024р. надано відповідь на заперечення щодо заяви про арешт морського судна.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов до таких висновків.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 138 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3).

Відповідно до ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Відповідно до приписів статті 42 КТМ, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будь-яким договором використання або фрахтування судна (п. 7 ст. 42).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову компанія QORTIA AG посилається на те, що має чинну морську вимогу до компанії «BRAVE HEART MARITIME SHIPPING, CO LTD», яка виникла у зв`язку із збитками, завданими Боржником в результаті неналежного виконання умов договору чартеру від 31.07.2023р.

Так, 31.07.2023 між Заявником (Фрахтувальник) та Відповідачем (Судновласник) було укладено договір фрахтування на судно «BRAVE HEART» (IMO 9317767) під прапором Барбадосу для здійснення навантажувальних операцій.

Однак, 01.08.2023 брокером Судновласника було надіслано електронний лист брокеру Фрахтувальника, у якому Судновласник повідомив, що після перевірки репутації Фрахтувальника відмовляється від виконання Договору.

Таким чином, заявником зазначено, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, компанією QORTIA AG понесено наступні збитки: 75 184,38 доларів США (різниця суми фрахту за Договором та сумою фрахту за Договором фрахтування на судно TRANSARCTIC); 253 292,1 долари США (різниця суми фрахту за Договором та сумою фрахту за Договором фрахтування на судно PEACE M); 1 150 234,89 долари США (через невиконання договірних зобов`язань з боку судновласників судна Brave Heart щодо зберігання вантажу на складі); 6 438,54 доларів США (збитки, завдані Заявнику внаслідок невиконання зобов`язань судновласниками судна Brave Heart, що виражаються у зниженні ринкової ціни на товар при зміні торгового контракту на вантаж, що перевозився на борту судна PEACE M).

На підтвердження факту перебування судна у морському порту Чорноморськ заявником надано лист заступника капітана Чорноморського морського порту.

Що стосується посилання відповідача, що заявником не підтверджено наявність договірних відносин, оскільки договір фрахтування судна не підписано, то вони судом відхиляються, оскільки як встановлено положеннями чартеру, то в ньому інкорпороване англійське право щодо всіх спорів та правовідносин, що витікають з цього договору, а за англійським правом для визнання чартер-партії дійсною та юридично обов`язковою немає вимоги щодо її підписання сторонами.

Так, на підтвердження морської вимоги заявником надано договори фрахтування на судно TRANSARCTIC, на судно PEACE M, коносаменти стосовно судна TRANSARCTIC, довідка ПрАТ «Дунайсудноремонт» щодо зберігання пшениці, які не приймаються судом як доказ підтвердження понесених збитків, оскільки не є первинними документами (рахунками, платіжними дорученнями/інструкціями, накладними, тощо), які б підтверджували понесені витрати. Щодо наданих 21.08.2024р. платіжних документів, суд зазначає, що вищезазначені документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами оплати фрахту, як зазначено QORTIA AG, оскільки не містять перекладу, з них неможливо встановити призначення платежу та отримувача, а тому і відношення до понесених збитків та на наявність взаємозв`язку між цими грошовими переказами та невиконанням відповідачем умов договору.

Таким чином, заявником на підтвердження морської вимоги не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме понесення компанією матеріальних збитків, саме у взаємозв`язку з невиконанням відповідачем умов договору.

Суд зазначає, що відсутність у приписах ч. 3 ст. 139 ГПК України обов`язку надати до заяви про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна докази обґрунтування розміру морської вимоги, не звільняє заявника від обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази обґрунтованості визначеного заявником розміру морської вимоги оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність морської вимоги до боржника. Поряд з цим, за даних обставин, відсутність будь-якого обґрунтування є додатковим аргументом, який свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами щодо наявності грошових коштів, витрачання їх на інші потреби, тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд відзначає, що компанією QORTIA AG надано доказ на підтвердження правосуб`єктності, а саме витяг з комерційного реєстру Швейцарської Конфедерації з апостилем та нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, в якому зазначено, що «Наведена вище інформація надається без зобов`язань та не має юридичної сили».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви QORTIA AG за вх.№4-75/24 від 19.08.2024р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на судно.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника BRAVE HEART MARITIME SHIPPING, CO LTD (вх.№ 30615/24 від 19.08.2024р.) про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи те, що наданих до суду доказів та пояснень достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника BRAVE HEART MARITIME SHIPPING, CO LTD (вх.№ 30615/24 від 19.08.2024р.) про розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ч. 6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника BRAVE HEART MARITIME SHIPPING, CO LTD (вх.№ 30615/24 від 19.08.2024р.) про розгляд заяви в судовому засіданні відмовити.

2. В задоволенні заяви QORTIA AG за вх.№4-75/24 від 19.08.2024р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на судно відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш