ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.08.2024 Справа № 905/570/24

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", яка подана представником Стуліковим А.В. 22.08.2024, про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дніпро, код 00191052,

до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", м. Слов`янськ Донецької області, код 04873009,

про розірвання договору та стягнення 9 570 350,00 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш", м. Слов`янськ Донецької області, код 04873009,

до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дніпро, код 00191052,

про стягнення 210 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/570/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" до Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про розірвання договору та стягнення 9 570 350,00 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" до Приватного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" про стягнення 210 000,00 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.08.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 23.08.2024 об 11:00 год.

22.08.2024 до суду надійшла заява ПрАТ "Кераммаш", яка подана представником Стуліковим А.В., про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи № 905/570/24 (вх. № 07-07/7592/24).

Відвід заявлений за ознаками прямої заінтересованості в результаті розгляду справи, а саме в винесенні судового рішення на користь позивача по первісному позову шляхом обмеження процесуальних прав ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на надання суду доказів на обґрунтування своїх доводів проти задоволення позову щодо суттєвих обставин справи, порушення принципу змагальності.

В обґрунтування поданої заяви заявник, посилається на те, що суддя з метою перешкоджання ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" в наданні доказів проти первісного позову, в доведенні суду підстав задоволення зустрічного позову відмовила ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" в дослідженні наданих доказів, а також відмовила в праві поставити запитання представнику ПрАТ "Дружковський завод металевих виробів" щодо причин не виконання умов договору № 12770/1 від 21.10.2021.

Також, заявник стверджує, що суддя Лобода Т.О. двічі відмовила ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а при дослідженні доказів 20.08.2024 року не оголосила та не дослідила покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скріплені їх підписами, що засвідчені нотаріально, які були надані на вимогу суду в оригіналі з печатками нотаріуса, а лише зазначила про наявність таких заяв в матеріалах справи, а тому, на думку заявника, суд позбавлений встановити невідповідність показів свідків іншим матеріалам справи та розглянути повторно клопотання про допит свідків, а суддя Лобода Т.О. створила обставини, що унеможливлюють врахування наданих ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" на заперечення проти позову та доведення зустрічного позову доказів - показів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - при винесенні рішення по справі.

Крім того, заявник зазначає, що суддя 15.08.2024 року в судовому засіданні відмовила представнику ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" в задоволенні клопотання дослідити договір № 12770/1 від 21.10.2021 та платіжні інструкції до нього та встановити неправдивість відповіді представника ПрАТ "Дружковський завод металевих виробів" на запитання представника ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" щодо причин прострочення платежів.

Заявник також зазначає, що суддя не в повній мірі дослідила Договір №12770/1 від 21.10.2021 та платіжні інструкції, а саме не оголосила жодної норми договору та відомостей про суму платіжних інструкцій та підстави платежу, найменування контрагентів платежу за яким договором.

Також заявник стверджує, що суддя Лобода Т.О. 20.08.2024 у судовому засіданні безпідставно зняла запитання представника ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про причину невиконання ПрАТ "Дружковський завод металевих виробів" умов договору № 12770/1 від 21.10.2021 щодо третього платіжного етапу щодо суми, на яку за зустрічним позовом стягується пеня під хибним приводом, що питання про один не платіж є питанням загального економічного стану сторони, що на думку заявника свідчить про бажання судді відмовити в задоволенні зустрічного позову шляхом порушення принципу змагальності судового процесу, шляхом не вжиття заходів для виконання ПрАТ "Дружковський завод металевих виробів" його процесуального обов`язку надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться учасниками справи в судовому засіданні.

За твердженнями заявника, головуюча суддя Лобода Т.О. зацікавлена не розглядати належним чином аргументи ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" щодо первісного та зустрічного позову, не враховувати наявні в матеріалах справи докази з метою безпідставно задовольнити позов ПрАТ "Дружківський завод металевих виробів" та відмовити в задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш".

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи № 905/570/24, суд вважає таку заяву необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана представником позивача за день призначеного судового засідання (заява про відвід зареєстрована 22.08.2024 о 17:41), питання про відвід судді вирішується складом суду, що розглядає справу, без передачі на розгляд іншому судді.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У поданій заяві заявник посилається на п. 3 та на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, сумніви в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких неможливо заявлення відводу. Так, згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені заявником в заяві про відвід обставини, на його думку, свідчать про зацікавленість судді в результатах розгляду справи на користь позивача за первісним позовом та є підставою для відводу відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Із змісту поданої заяви вбачається, що висловлена представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) недовіра судді обґрунтована виключно його незгодою із веденням головуючим суддею судового процесу в даній справі, процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи та порядком з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядком дослідження суддею доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Положеннями частини 1, 3 статті 198 ГПК України визначено, що при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приписами частини 1, частини 3 статті 170 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суддя, відправляючи правосуддя розглядає заявлені сторонами заяви, клопотання, за наслідком розгляду яких ухвалює відповідні процесуальні рішення.

З урахуванням наведених норм, розгляд судом поданих учасниками справи заяв, клопотань, здійснення судом інших процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, не є обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді та/або зацікавленість судді в вирішенні спору.

Суд зауважує, що ухвалення суддею процесуальних рішень за наслідками розгляду поданих учасниками справи заяв/клопотань не свідчить про необ`єктивне або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень у господарському судочинстві.

Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода заявника з результатами розгляду його клопотань, з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді та в зацікавленості в розгляді справи.

Суд вважає, що заявник, подаючи клопотання про відвід, не навів належних та допустимих доказів щодо наявності зацікавленості судді в результатах розгляду справи, а обставини, які викладені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду, або в зацікавленості в результатах розгляду справи в процесі розгляду даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи № 905/570/24.

Крім того, суд зазначає, що представник Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" вже подавав заяву про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи за ознаками прямої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, в задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 08.08.2024 з підстав її необґрунтованості.

На думку суду, безпідставне заявлення представником Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" адвокатом Стуліковим А.В. заяв про відвід судді може свідчити про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" (вх. № 07-07/7592/24 від 22.08.2024) про відвід судді Лободи Т.О. від розгляду справи № 905/570/24.

Ухвала набирає законної сили 23.08.2024, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 23.08.2024.

Суддя Т. О. Лобода