ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2024 м.Дніпро Справа № 908/2609/17(908/1359/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. у справі № 908/2609/17(908/1359/22)

за позовом: Приватного акціонерного товариства Юнікон (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 28А, )

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, )

відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, )

ліквідатор, арбітражний керуючий Бакулін Іван Сергійович

про визнання правочину недійсним,-

в межах справи № 908/2609/17 про банкрутство - Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

2/ ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

3/ Львівський міський центр зайнятості", м. Львів

4/ ПрАТ "Львівобленерго", м. Львів

5/ Тимошенко В.С., м. Київ

6/ Управління ВД ФСС України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

7/ Головне управління ДПС у Львівській області, м. Львів (код ЄДРПОУ ВП 43968090)

8/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ ВП 44118663)

9/ ПрАТ "Юнікон", м. Дніпро

10/ Залізняк В.А., м. Київ

11/ Ярошович Є.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 року у справі № 908/2609/17(908/1359/22) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 року у справі № 908/2609/17(908/1359/22) залишено без змін.

ПрАТ Юнікон оскаржив судові рішення у даній справі в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2023 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року та на рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 року у справі № 908/2609/17(908/1359/22) задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 року та рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 року у справі № 908/2609/17(908/1359/22) скасовано.

Справу № 908/2609/17(908/1359/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2024 року у справі № 908/2609/17(908/1359/22) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2024 року для розгляду справи № 908/2609/17(908/1359/22) визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Верхогляд Т.А. (доповідач) судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

02.09.2024 року судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід у справі №908/2609/17(908/1359/22).

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Під час дослідження матеріалів справи №908/2609/17(908/1359/22) встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. 17.04.2023 року прийнято постанову по справі №908/2609/17(908/1359/22), яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід у справі №908/2609/17(908/1359/22) - задовольнити.

Справу №908/2609/17(908/1359/22) передати для визначення складу суду, в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков