УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

26.08.2024Справа № 910/10227/24

За позовом Приватного підприємства «Ресурс Буд» (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6)

про стягнення 5 747, 58 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ресурс Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» про стягнення 5 747, 58 грн, з яких 5 219, 22 грн основного боргу, 45, 00 грн штрафу, 298, 64 грн інфляційних втрат та 184,72 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною №РБК-000825 від 31.03.2023 на суму 3 870, 96 грн та вартості наданих послуг за Актом здачі-прийняття №РБК-000825 від 31.03.2023 на суму 1 258, 26 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути суму основного боргу у розмірі 5 129, 22 грн, 293,79 грн інфляційних втрат та 181, 83 грн 3 % річних;

- неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №РББ-230108 від 10.07.2023 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними №РБК-002773 від 10.07.2023 на суму 26 007, 96 грн, №РБК-002773-2 від 13.07.2023 на суму 92 378, 34 грн, а також вартості наданих послуг за Актами здачі-прийняття №РБК-002773 від 10.07.2023 на суму 5 224, 80 грн, №РБК-002773-2 від 13.07.2023 на суму 12 950, 04 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути суму основного боргу у розмірі 90, 00 грн, штраф у порядку п. 6.5. Договору у розмірі 45, 00 грн, 4,85 грн інфляційних втерта та 2,89 грн 3 % річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 129, 22 грн основного боргу за видатковою накладною №РБК-000825 від 31.03.2023 та за Актом здачі-прийняття №РБК-000825 від 31.03.2023. При цьому, інфляційні втрати позивач просить стягнути за період прострочення з 01.04.2023 по 30.06.2024, а 3 % річних за період прострочення з 01.04.2023 по 31.12.2023.

Суд констатує, що саме лише зазначення періодів розрахунків без обґрунтування настання періоду прострочення не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується. Зокрема, позивачу слід зазначити та обґрунтувати дату настання строку оплати за видатковою накладною №РБК-000825 від 31.03.2023 та за Актом здачі-прийняття №РБК-000825 від 31.03.2023, а відтак і обґрунтувати настання періоду прострочення з 01.04.2023.

(2) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач просить суд стягнути суму основного боргу та інші нарахування, що виникли фактично за двома різними договорами (домовленостями) сторін.

Отже, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини обґрунтованості доводів позивача по двом різним договорам (домовленостям сторін)

Більше того, позивачу слід обґрунтувати у який саме спосіб між сторонами укладено договір за видатковою накладною №РБК-000825 від 31.03.2023 та за Актом здачі-прийняття №РБК-000825 від 31.03.2023, оскільки, договір у формі єдиного письмового документа щодо вказаної видаткової накладної та акту в матеріалах справи відсутній. А відтак, суду додатково слід встановити наявність підстав укладення між сторонами господарського договору на поставку продукції та надання послуг у розмірі 5 129, 22 грн.

Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог в межах одного позову.

(3) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що надсилав на адресу відповідача вимоги (зокрема, вимоги №21 та №25 від 19.01.2024) щодо сплати виниклої заборгованості, на якій відповідач не відреагував та про що надано докази надіслання відповідних вимог. Натомість, доказів отримання таких вимог відповідачем, а відтак їх ігнорування останнім в матеріали справи не надано.

(4) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивачів, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АІ №1682898, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №16/08 від 16.08.2024. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Проте, за відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Ресурс Буд» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (зазначити та обґрунтувати дату настання строку оплати за видатковою накладною №РБК-000825 від 31.03.2023 та за Актом здачі-прийняття №РБК-000825 від 31.03.2023, а відтак і обґрунтувати настання періоду прострочення з 01.04.2023);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом всіх обставин справи, яким обґрунтовано позовні вимоги (обґрунтувати доцільність об`єднання позовних вимог та у який саме спосіб між сторонами укладено договір за видатковою накладною №РБК-000825 від 31.03.2023 та за Актом здачі-прийняття №РБК-000825 від 31.03.2023, оскільки, договір у формі єдиного письмового документа щодо вказаної видаткової накладної та акту в матеріалах справи відсутній);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (докази отримання відповідачем (або повернення адресату) вимог №21 та №25 від 19.01.2024);

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких