ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3801/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Новотаромське)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (м. Київ)

відповідача-2: ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Губа Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути:

- з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" 14509,95грн страхового відшкодування, 2440,00грн витрат на оплату послуг експерта;

- з ОСОБА_1 7346,59грн втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, 2600,00грн франшизи.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної сплати страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ №АР/002649167 після настання страхового випадку - дорожньо-транпортної пригоди, що відбулася 27.12.2022 у місті Дніпрі за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем "ГАЗ 33021", д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого був пошкоджений автомобіль "Ravon R4", д.р.н. НОМЕР_2 , та завдана майнова шкода його власнику - Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області. Правовою підставою позову в цій частині заявник зазначає, серед іншого, статті 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Правовими підставами позову в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, заявник зазначає, серед іншого, статті 32, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право на подання позову заявник підтверджує копією договору відступлення права вимоги від 29.03.2023, укладеного між ним та Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з доданими до неї документами з таких підстав.

Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позовні вимоги, які заявлені до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", відносяться до юрисдикції господарських судів, що підтверджується статтею 20Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання тощо.

Водночас позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1 , повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, що передбачено частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа (пункт 34 постанови від 06.06.2018 у справі №727/8505/15-ц; постанова від 23.01.2019 у справі №210/2104/16-ц).

За частиною четвертою статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої cтатті 174 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення суддею позовної заяви і доданих до неї документів.

Указані обставини є окремою підставою для повернення позовної заяви згідно пунктом 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 у справі №904/1969/24 повертались позовні матеріали з цих самих підстав.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Губі Андрію Олексійовичу позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук