ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2720/24

За позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Музична, 32, в інтересах держави в особі Раївської сільської ради, 52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Раївка, вул.Таланова, буд.10-А,

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Паночкіної Олени Костянтинівни, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Гапоненко Дмитра Миколайовича, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідача-3: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

про визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від Прокуратури: Скрипник Ксенія Юріївна, посвідчення № 079406 від 07.06.2024р, прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Бублейник Володимир Анатолійович, посвідчення № 1873 від 09.11.2010р. (адвокат)

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Раївської сільської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Паночкіної Олени Костянтинівни, відповідача-2: фізичної особи-підприємця Гапоненко Дмитра Миколайовича, відповідача-3: ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.02.2024 до договору оренди земель водного фонду з кадастровими номерами :01:001:0430, :01:001:0431 загальною площею 29,5 га, з них водне дзеркало - 15,5 га, прибережна захисна смуга - 14,0 га, від 22.02.2005 №55 (зі змінами та доповненнями від 10.09.2014), укладену між Раївською сільською радою () та ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 );

- розірвати договір оренди №55 від 22.02.2005 (зі змінами та доповненнями від 10.09.2014), земельних ділянок водного фонду з кадастровими номерами :01:001:0430, :01:001:0431 загальною площею 29,5 га, з них водне дзеркало - 15,5 га, прибережна захисна смуга - 14,0 га, укладений між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розташованих на території Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати фізичну особу підприємця Паночкіну Оленою Костянтинівною (РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) повернути на користь Раївської об`єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради (; вул.Таланова, буд. 10-А, с. Раївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52523) з приведенням у придатний для використання стан, земельні ділянки загальною площею 29,5 га, а саме з кадастровим номером :01:001:0430 площею 15,5 га, з кадастровим номером :01:001:0431 площею 14 га, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки;

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, IBAN-UA0000291, МФО 820172, , банк: Державна казначейська служба України м. Київ) сплачений судовий збір.

Також в своїй позовній заяві Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області просить суд залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2024р.

16.07.2024р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

18.07.2024р. до суду від Прокуратури надійшла відповідь на відзив позивача-1.

22.07.2024р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання з`явились представники Прокуратури та відповідача-2. Представники позивача, відповідачів-1 та 3 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 25.07.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 29.08.2024р. о 10:00год.

26.07.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заява, в якій просить задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

30.07.2024р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про надання відомостей на виконання ухвали від 25.07.2024р., в якому просить долучити дане клопотання та відмовити в задоволенні позову.

01.08.2024р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі відповідача-1 та про закінчення підготовчого провадження.

08.08.2024р. до суду від відповідача-2 надійшли заперечення, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

15.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника Синельниківської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у відсутнасть особи, яка бере участь у справі.

29.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі та позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з`явились представники Прокуратури та відповідача-2. Представники позивача, відповідачів-1 та 3 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 24.09.2024р. о 12:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49605, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.06.2024р.

Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, подати до суду відомості про таку реєстрацію.

Зобов`язати відповідачів-1 та 2 надати відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49605, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна