ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.08.2024 Справа № 905/21/24
За позовомЗаступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України
в особі1) Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Донецькій області 2) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
до1) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Великий Альянс»
провизнання недійсними протоколу та договору поставки
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А
за участю представників (в режимі відеоконференції):
від прокуратури Лахтюк Л.В.
від позивачів. не з`явились
від відповідачів не з`явились
від третьої особи не з`явились
Заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс» про:
- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №437 від 26.08.2020, яким вирішено визначити переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»;
- визнання недійсним договору поставки №11-20-116Т від 07.09.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс» на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 3894619,15 грн, отриманих за договором поставки №11-20-116Т від 07.09.2020;
- стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 3894619,15 грн відшкодування за вартості отриманого товару за договором поставки №11-20-116Т від 07.09.2020.
В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в проведенні процедури публічної закупівлі та в подальшому укладенні договору поставки з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2024; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Великий Альянс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
19.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відкладено підготовче засідання у справі на 21.02.2024.
06.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024; зобов`язано прокуратуру в строк до 11.03.2024 надати суду: оригінал рішення Антимонопольного комітету від 20.08.2021 справі №4/01-155-21, а також всю тендерну документацію щодо проведення оскаржуваної закупівлі; запропоновано позивачам надати пояснення щодо підтримання поданого прокурором позову.
01.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
04.03.2024 на електронну пошту суду, а також 05.03.2024 через систему «Електронний суд» від Маріупольської окружної прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи тендерної документації щодо оскаржуваної процедури закупівлі та візуальне зображення інтернет-сторінки публічної закупівлі за ID UA-2020-08-03-001657-а.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2024; витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21.
19.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 повторно витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21; відкладено підготовче засідання у справі на 18.04.2024.
10.04.2024 на електронну пошту суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла копія рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21. Крім того, територіальне відділення просить проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки вказане рішення містить інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством.
12.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2024; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2024; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.
15.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 призначено підготовче засідання на 30.07.2024 о 12:40.
Підготовче засідання 30.07.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території м. Харків сигналу «повітряна тривога».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2024.
У судове засідання 20.08.2024 в режимі відеоконференції з?явився прокурор.
Представники позивачів, відповідачів та третьої особи в підготовче засідання 20.08.2024 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Господарським судом Донецької області встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 13.06.2023 передала справу №918/1043/23 разом з касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що Позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 ЦК України.
02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №918/1043/21.
Станом на 20.08.2024 вказана справа у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.
Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (справа №918/1043/21), з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/21/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.
Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №905/21/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024

Суддя М.В. Хабарова