ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1454/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "Харківобленерго", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (головуючий - Мартюхіна Н.О., судді: Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 (суддя Буракова А.М.) про забезпечення позову

у справі №922/1454/24

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен"

до 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго",

2. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

3. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2024 №32.2-01/1817 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою суддів Баранця О.М., Студенця В.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/1454/24, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1.1.У квітні 2024 року Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (далі - КП "Харківський метрополітен") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі також ПрАТ "НЕК "Укренерго") та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго"), в якому просило суд:

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" провести коригування обсягів електричної енергії, розподіленої КП "Харківський метрополітен": за період з 01.01.2023 до 18.04.2024 за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769 від 01.01.2019; за період з 01.03.2023 до 18.04.2024 за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №769,01 від 01.03.2023, шляхом врахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням субспоживачами електричних мереж КП "Харківський метрополітен", показів засобів комерційного обліку субспоживачів з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів, фактичних обсягів спожитої електричної енергії згідно показів засобів технічного обліку КП "Харківський метрополітен", віднесення КП "Харківський метрополітен" до 1-го класу напруги;

- зобов`язати ПрАТ "НЕК "Укренерго" провести коригування обсягів електричної енергії, переданої КП "Харківський метрополітен" за період з 21.07.2023 до 18.04.2024 за договором споживача про надання послуг з передачі електричної енергії №0549-02032/СР від 21.07.2023, шляхом врахування фактичних обсягів спожитої електричної енергії згідно показів засобів технічного обліку КП "Харківський метрополітен";

- зобов`язати ДПЗД "Укрінтеренерго" виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії та сформувати нові акти купівлі-продажу електричної енергії, спожитої за період з 01.01.2023 до 18.04.2024, з урахуванням проведених АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" коригувань обсягів електричної енергії, розподіленої/переданої КП "Харківський метрополітен".

1.2.Позивач вважає необґрунтованими дані щодо обсягів спожитої позивачем електричної енергії, отримані операторами системи (АТ "Харківобленерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго"), та які у подальшому були передані постачальнику "останньої надії" - ДПЗД "Укрінтеренерго" за період 01.01.2023 - 18.04.2024, оскільки вони не відповідають фактичним обсягам спожитої позивачем електричної енергії у зв`язку з тим, що: не було враховано технологічні втрати електричної енергії, пов`язані із спільним використанням субспоживачами електричних мереж основного споживача - КП "Харківський метрополітен"; невідповідністю засобів комерційного обліку субспоживачів вимогам стосовно дотримання встановлених міжповірочних інтервалів; різницею в показах спожитої позивачем електричної енергії та тим, що позивача помилково віднесено до 2-го класу напруги, та, відповідно, застосуванням неправильного тарифу при здійсненні розрахунку.

1.3.Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/1454/24, призначив підготовче засідання.

1.4.30.04.2024 КП "Харківський метрополітен" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони:

- АТ "Харківобленерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" вчиняти будь-які дії з припинення (окрім випадків, пов`язаних із заміною постачальника за ініціативою КП "Харківський метрополітен") та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії КП "Харківський метрополітен" до вирішення по суті спору у справі;

- АТ "Харківобленерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" до вирішення по суті спору у справі вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання заміні постачальника за ініціативою КП "Харківський метрополітен", в тому числі відмовляти у забезпеченні такої заміни, зокрема на підставі звернення (вимоги) ДПЗД "Укрінтеренерго" на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача №44/11-001823/В.

1.5.Заява про забезпечення позову мотивована тим, що заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію, що обліковується за КП "Харківський метрополітен" перед ДПЗД "Укрінтеренерго", є спірною і наразі є предметом спору у цій справі №922/1454/24, що, у свою чергу, є основною причиною нездійснення розрахунку перед вказаним постачальником "останньої надії". Проте, саме наявність вказаної заборгованості стала підставою для вжиття (ініціювання) ДПЗД "Укрінтеренерго" заходів щодо припинення постачання КП "Харківський метрополітен" електричної енергії, а вжиття таких заходів зі сторони АТ "Харківобленерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" додатково обумовлено відсутністю у позивача постачальника електричної енергії та можливістю спливу строку, передбаченого пунктом 3.4.4 Правил роздрібного розрахунку електричної енергії (далі -ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 №312.

Позивач зазначає, що починаючи з 2023 року та в подальшому ним вживаються всі необхідні заходи, спрямовані на недопущення постачання електричної енергії без укладеного договору про постачання, та, відповідно, недопущення припинення постачання електричної енергії підприємству позивача.

Незважаючи на вказані обставини, КП "Харківський метрополітен" отримало попередження від ДПЗД "Укрінтеренерго" за вих. №44/11-18/ПО6/В від 18.04.2024 про припинення постачання електричної енергії, в якому повідомлено, що у разі несплати заборгованості в сумі 363 305 420,67 грн, та відповідно до пункту 7.5 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, постачання електричної енергії на об`єкти буде припинено 06.05.2024 з 09-00 год.

Позивач наголошує, що на цей час з боку відповідачів як учасників ринку електричної енергії по відношенню до нього вчиняються дії, які свідчать про реальну загрозу припинення постачання електричної енергії КП "Харківський метрополітен", що обумовлено спірною заборгованістю, яка є предметом спору у цій справі.

Разом з цим, відповідно до підпункту "а" пункту 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО України) "Щодо додаткових заходів із посилення стійкості функціонування енергетичної системи та підготовки національної економіки до роботи в осінньо-зимовий період 2023/24 року", РНБО України доручила Кабінету Міністрів України: прийняти у місячний строк рішення щодо погашення заборгованості державних та/або комунальних підприємств критичної інфраструктури, а також бюджетних установ перед постачальником "останньої надії" та постачальниками універсальних послуг за спожиту електричну енергію. Однак зазначений пункт рішення Кабінету Міністрів України станом на момент звернення позивача із позовом та заявою про забезпечення позову так і не було виконано.

Заявник вважає, що незабезпечення позову може призвести до незаконного припинення постачання електричної енергії КП "Харківський метрополітен", порушення його законних та оспорюваних прав. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний розгляд судом позовних вимог та захист позивачем своїх прав буде нівельовано. Відновити порушені права позивача за позовом за наслідком судового розгляду буде неможливо, оскільки електрична енергія є товаром, який споживається позивачем в момент його отримання. Позивач зазначає, що постачання електроенергії КП "Харківський метрополітен" потрібне не для забезпечення власних потреб підприємства з метою отримання доходу від реалізації своїх послуг/товарів, а саме для забезпечення потреб населення щодо пересування містом та використання об`єктів метрополітену, як укриття, під час дії воєнного стану, запровадженого на всій території України.

Крім того, за доводами позивача, припинення постачання електроенергії КП "Харківський метрополітен" призведе до катастрофічних наслідків, які будуть розповсюджуватись не тільки на саме підприємство, а, в першу чергу, на жителів міста Харкова, які використовують метрополітен, як укриття, спосіб пересування, місце отримання гуманітарної допомоги, місце проведення культурних заходів, проведення навчальних заходів, а також як місце проживання для осіб, які втратили житло внаслідок збройної агресії рф проти України.

На думку позивача, запропоновані ним заходи забезпечення позову є співмірними, адже продовження (без припинення) постачання електричної енергії позивачу не звільняє останнього від виконання зобов`язань з оплати розподілу, передачі та постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів. У той же час негативні наслідки у вигляді припинення надання жителям міста Харкова послуг з перевезення пасажирів, забезпечення необхідних умов для забезпечення захисту населення від ракетних загроз з боку держави-агресора, враховуючи суспільні, а не особисті, інтереси підприємства, вочевидь, переважають потенційні негативні наслідки (у разі їх наявності), пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову. У зв`язку з цим, досягається збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору, оскільки позивач не звільняється від виконання зобов`язань з оплати послуг розподілу, передачі та постачання електричної енергії.

1.6.Господарський суду Харківської області ухвалою від 02.05.2024 у справі №922/1454/24, яку Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 11.06.2024, заяву КП "Харківський метрополітен" про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони АТ "Харківобленерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" вчиняти будь-які дії з припинення (окрім випадків, пов`язаних із заміною постачальника за ініціативою КП "Харківський метрополітен") та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії КП "Харківський метрополітен". В решті заяви відмовив.

1.7.Судові рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову мотивовані таким:

- враховуючи наявність між позивачем (КП "Харківський метрополітен") та постачальником "останньої надії" спору щодо правомірності визначення відповідачем-3 (ДПЗД "Укрінтеренерго") обсягів електричної енергії, спожитої КП "Харківські теплові мережі" за період з 01.01.2023 до 18.04.2024 за договорами про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеними між позивачем та ДПЗД "Укрінтеренерго", враховуючи, що позивачем в обґрунтування позовних вимог наведено заперечення щодо правильності порядку обчислення (нарахування), відображення обсягів електроенергії та їх вартості у відповідних актах купівлі-продажу електроенергії, відтак заходи забезпечення позову щодо заборони АТ "Харківобленерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії споживачу є цілком співмірними та адекватними;

- вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачам (операторам системи та електропостачальнику) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії споживача до вирішення спору по суті у даному випадку є виправданим, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, діяльність якого буде паралізована внаслідок припинення електропостачання;

- у випадку відключення КП "Харківський метрополітен" від електричної енергії, буде поставлено під загрозу життєзабезпечення міста, це призведе до неможливості задоволення потреб населення щодо пересування містом та використання об`єктів метрополітену в якості укриття під час дії воєнного стану, запровадженого на всій території України;

- в умовах воєнного стану припинення постачання електроенергії КП "Харківський метрополітен" призведе до катастрофічних наслідків та незворотних наслідків для міста Харкова, оскільки без електропостачання буде зупинена робота не тільки всього міського електричного транспорту, а й усіх електроустановок та електроприладів, які забезпечують вентиляцію та відведення стічних вод станцій метрополітену, що слугують укриттям для населення. Як наслідок, може статися затоплення станцій метрополітену, а у цьому разі пошкодження контактної рейки метрополітену, відновити яку вже буде неможливо, що зробить неможливим використання метрополітену і як виду електричного транспорту, і як найбільш надійного об`єкту укриття населення, який використовується у тому числі для отримання гуманітарної допомоги, проведення культурних заходів та навчальних заходів;

- заборона припинення (відключення) постачання електроенергії у даному конкретному випадку має попереджувальний характер, але у будь-якому випадку не припиняє та не зупиняє зобов`язання КП "Харківський метрополітен" з належного, повного та своєчасного виконання зобов`язань з оплати вартості отриманої електроенергії за договором. Тобто відсутні будь-які перешкоди на виконання між сторонами грошових зобов`язань;

- відключення від електроенергії та неможливість використання об`єктів КП "Харківський метрополітен" населенням створює очевидну загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян, що визнаються в Україні найвищою цінністю, а у сукупності із тим, що таке відключення може відбутися у прифронтовому регіоні під час активних бойових дій вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування судом відповідних заходів реагування;

- запропонований заявником захід забезпечення позову не лише забезпечить встановлене статтею 50 Конституції України право кожного на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також дозволить уникнути істотних ризиків техногенно-екологічної катастрофи у м. Харкові, що може бути наслідком повного відключення КП "Харківський метрополітен" від електропостачання, та одночасно не призведе до очевидної неспівмірності між конкретним заходом забезпечення і предметом спірних правовідносин;

- як дійсний розмір заборгованості КП "Харківський метрополітен", так і об`єми спожитої електричної енергії, порядок обчислення (нарахування) цих об`ємів, розміри поставленої постачальником "останньої надії" та фактично спожитої комунальним підприємством електричної енергії у даному випадку є спірними та підлягає дослідженню в рамках цієї справи саме в ході розгляду позову по суті заявлених вимог. Без встановлення цих обставин на теперішній час неможливо однозначно стверджувати про наявність заборгованості як такої;

- заборона на вчинення відповідачами дій з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" для позивача має тимчасовий характер та скасовується (може бути скасований) в порядку, визначеному статтею 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

- у спірних правовідносинах конкретний захід забезпечення позову (заборона вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії) співмірний позовній вимозі (зробити перерахунок заборгованості), оскільки при його застосуванні забезпечується:

- можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками;

- збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору. Така заборона не є надмірним втручанням в права та обов`язки відповідачів, оскільки останні можуть звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості або завданих таким забезпеченням збитків;

- співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

2.Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги.

2.1.ПрАТ "НЕК "Укренерго", АТ "Харківобленерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №922/1454/24 і прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви КП "Харківський метрополітен" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

2.2.Підставою для звернення із касаційними скаргами усі скаржники зазначили те, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права (статей 73, 74, 76 - 79, 86, 136, 270, 277 ГПК), без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.04.2024 у справі №922/5184/23, від 27.07.2022 у справі №904/6015/20, від 14.12.2022 у справі №904/1513/22, від 15.05.2024 у справі №922/206/24. Скаржники зазначають, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/ або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" для КП "Харківський метрополітен" до вирішення по суті спору у справі, призводить до втручання в господарську діяльність відповідачів, і враховуючи недоведеність наявності порушення прав заявника, у зв`язку з припиненням постачання електричної енергії, свідчить про його неспівмірність та порушує збалансованість інтересів сторін справи.

2.3.КП "Харківський метрополітен" подало відзиви на касаційні скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго", АТ "Харківобленерго", ДПЗД "Укрінтеренерго" в яких зазначило про безпідставність викладених у скаргах доводів та просило залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

КП "Харківський метрополітен", зокрема, зазначає, що з урахуванням того, що мова йде про забезпечення життєдіяльності міста Харкова (а не самого підприємства), і це питання стосується, також, необмеженої кількості людей, що проживає на території міста Харкова, вжиті заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам (зобов`язання здійснити коригування обсягів спожитої електричної енергії), оскільки при його застосуванні забезпечується:

1.можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками;

2.збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору. Така заборона не є надмірним втручанням в права та обов`язки відповідачів, оскільки встановлена судом заборона узгоджується із законодавчою;

3.співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду.

КП "Харківський метрополітен" вважає безпідставними доводи скарг про неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, на які посилаються скаржники у касаційних скаргах, оскільки такі висновки стосуються правовідносин, які не є побідними з тими, що виникли між сторонами у справі №922/1454/24.

2.4.Також у відзиві на касаційні скарги КП "Харківський метрополітен" просило розглянути касаційні скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго", АТ "Харківобленерго" та ДПЗД "Укрінтеренерго" у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що вирішення Верховним Судом питання щодо правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідним учасникам роздрібного ринку електричної енергії припинити/обмежити постачання та/або розподіл/передачу електричної енергії позивачу, з урахуванням реальної загрози відключення електричної енергії для ключової транспортної артерії міста Харкова, зумовлює не тільки інтерес самого позивача, а й суспільний інтерес - жителів міста Харкова, які щодня користуються харківським метрополітеном, як транспортом, укриттям, місцем проведення культурних заходів, а також заходів, пов`язаних із навчанням для дітей шкільного віку, тимчасовим місцем проживання для осіб, які втратили житло тощо.

2.5.Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

2.6.Частина п`ята статті 301 ГПК передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

2.7.Згідно з частиною шостою статті 301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

2.8.Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК.

2.9.Отже, Верховний Суд, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, відхиляє вказане клопотання, оскільки заявник не навів переконливих доводів та не надав належних доказів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

2.10.ДПЗД "Укрінтеренерго" подало відзиви на касаційні скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго", в яких просить задовольнити касаційні скарги.

2.11.ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало відзив на касаційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго", в якому просить задовольнити касаційну скаргу останнього.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина перша статті 136 ГПК). Позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 137 ГПК).

3.2.Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК).

3.3.Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

3.4.При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

3.5.Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

3.6.Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

3.7.Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

3.8.Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

3.9.Предметом спору у цій справі є вимоги про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих в період з 01.01.2023 до 18.04.2024 КП "Харківський метрополітен" та зобов`язання ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі такого перерахунку виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії та сформувати нові акти купівлі-продажу електричної енергії, спожитої за період з 01.01.2023 до 18.04.2024, з урахуванням проведених АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" коригувань обсягів електричної енергії, розподіленої/переданої КП "Харківський метрополітен".

3.10.Тобто між сторонами наявний спір щодо обсягів заборгованості за спожиту електроенергію, на забезпечення якого, з метою недопущення порушення прав позивача, пов`язаних з його відключенням від електропостачання, останній просив суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

3.11.Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб.

3.12.Як було зазначено вище, обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

3.13.Враховуючи наведене вище, оскільки між сторонами наявний спір щодо обсягів заборгованості за спожиту електроенергію, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, має співвідноситись зі спірними правовідносинами. Тобто стосуватись обмеження права відповідачів щодо вчинення дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії саме з підстав існування у позивача заборгованості за спожиту електроенергію.

3.14.Однак, як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову, останній просив суд заборонити відповідачам, до вирішення по суті спору у справі №922/1454/24, вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

3.15.Частиною дванадцятою статті 64 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачальник "останньої надії" зобов`язаний припинити постачання електричної енергії споживачу у разі настання однієї з таких подій:

1)здійснення постачання електричної енергії споживачу іншим електропостачальником на підставі укладеного ними договору постачання електричної енергії відповідно до правил роздрібного ринку;

2)закінчення встановленого цим Законом строку постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Постачальник "останньої надії" має право припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного цим Законом строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії.

3.16.Пунктом 5.4.1 ПРРЕЕ визначено, що постачальник "останньої надії", крім прав, визначених пунктом 5.2.1 глави 5.2 цього розділу, має право: 1) після завершення строку (який не може перевищувати 90 днів) припинити електропостачання споживачу шляхом надання оператору системи розподілу повідомлення про припинення електропостачання споживачу. Таке припинення відбувається без додаткового попередження споживача; 2) припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного Законом України "Про ринок електричної енергії" строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії, а також завершення трирічного терміну призначення постачальника "останньої надії" чи шестимісячного терміну тимчасового покладення Кабінетом Міністрів України обов`язків постачальника "останньої надії" на електропостачальника державної форми власності.

3.17.Тобто, відповідно до приписів Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, існування у споживача заборгованості з оплати вартості електричної енергії не є єдиною підставою відповідно до якої постачальник "останньої надії" може припинити постачання електричної енергії споживачу.

3.18.Відтак, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заходів щодо заборони вчиняти будь-які дії відповідачам відносно припинення/обмеження електропостачання споживачу, зокрема й ті, які не пов`язані з обмеженням/припиненням електропостачання у зв`язку з існуванням заборгованості за спожиту електроенергію КП "Харківський метрополітен", не відповідають принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що безпідставно не враховано судами.

3.19.Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2022 року у справі №904/1513/22, суд не може заборонити сторонам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з позивачем, адже право, зокрема, на припинення/розірвання відносин/договорів гарантоване Конституцією та законами України. Аналогічну позицію зазначив Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги АТ "Харківобленерго" та ДПЗД "Укрінтеренерго" у справі №922/5184/23.

3.20.Наведені судами попередніх інстанцій доводи в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову про те, що метрополітени є об`єктом критичної інфраструктури, припинення постачання електроенергії якого призведе до катастрофічних наслідків та незворотних наслідків для міста Харкова, оскільки без електропостачання буде зупинена робота не тільки всього міського електричного транспорту, а й буде неможливо використання такого об`єкту для укриття населення в період воєнного стану, колегія суддів не вважає слушними, оскільки такі доводи не стосуються правовідносин які складають предмет спору щодо порядку визначення обсягів електроспоживання позивача. Відповідно мотивування цими доводами вжитих судами заходів забезпечення позову також суперечить принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, адже за такого підходу забезпечення позову може здійснюватися у будь-якому випадку при зверненні КП "Харківський метрополітен" з позовною заявою, незалежно від змісту та вимог позову, який подано чи буде подано останнім до відповідачів.

3.21.Також абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

3.22.Норма права, встановлена в абзаці 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23).

3.23.Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

3.24.Отже, ініціювання КП "Харківський метрополітен" спору про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії та зобов`язання ДПЗД "Укрінтеренерго" на підставі такого перерахунку виставити КП "Харківський метрополітен" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії та сформувати нові акти купівлі-продажу електричної енергії, спожитої за період з 01.01.2023 до 18.04.2024, є самостійною підставою для того, щоб позивача не відключали від електропостачання з підстав існування спірної заборгованості, що не потребує підсилення такого зобов`язання відповідачів у спосіб вжиття аналогічних заходів забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.05.2024 у справі №922/206/24).

3.25.З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви КП "Харківський метрополітен" про вжиття заходів забезпечення позову.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 та частин першої, другої статті 311 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

4.2.Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви КП "Харківський метрополітен" про вжиття заходів забезпечення позову.

5.Розподіл судових витрат

5.1.Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у справі №922/1454/24 не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "Харківобленерго", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.

2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/1454/24 скасувати.

3.Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про забезпечення позову (вх.№11378 від 30.04.2024) у справі №922/1454/24 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А. Кролевець