УХВАЛА

м. Київ

14.08.2024Справа № 910/18535/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

боржник - не з`явилася,

керуючий реструктуризацією - Біленко Р.І.

від АТ «Перший український міжнародний банк» - Панченко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 24.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 72404 від 31.01.2024р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.03.2013 № 461). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 27.03.2024 р.

23.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 316 958,28 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання кредитором боржника на суму 316 958,28 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 27.03.2024.

29.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 46 294,52 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання кредитором боржника на суму 46 294,52 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 27.03.2024.

05.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" з грошовими вимогами до боржника на суму 20 005,20 грн.

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" про визнання кредитором боржника на суму 20 005,20 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 27.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича призначено у судовому засіданні на 27.03.2024.

20.03.2024 до суду надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про результати розгляду заявлених вимог АТ "Сенс Банк", АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Факторинг Партнерс" до боржника.

20.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про виплату винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на 22.05.2024.

22.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з грошовими вимогами до боржника на суму 201 306,92 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання кредитором боржника на суму 201 306,92 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 22.05.2024.

17.04.2024 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" грошових вимог до боржника.

21.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Біленку Роману Івановичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 461 від 07.03.2013, ідентифікаційний код отримувача ) на його рахунок, відкритий у АБ "Укргазбанк", номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/18535/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 24.01.2024 по 24.02.2024 в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки № ПН255 від 24.11.2023 та № ПН201 від 14.02.2024.

Ухвалою попереднього засідання від 22.05.2024 визнано кредитором у справі № 910/18535/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" з грошовими вимогами на суму 26 061,20 грн., з яких: 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 20 005,20 грн. - вимоги другої черги;- Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами на суму 51 139,32 грн., з яких: 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 46 294,52 грн. - вимоги другої черги;- Акціонерне товариство "Сенс Банк" з грошовими вимогами на суму 323 014,28 грн., з яких: 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 316 958,28 грн. - вимоги другої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з грошовими вимогами на суму 207 362,92 грн., з яких: 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 201 306,92 грн. - вимоги другої черги. Судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.07.2024.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування (припинення/зняття) арешту коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування (припинення/зняття) арешту коштів боржника у судовому засіданні на 17.07.2024.

04.07.2024 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", оформлені у вигляді скарги, щодо погодженого боржником плану реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви боржника про скасування арештів, накладених на кошти боржника, та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника на 14.08.2024.

05.08.2024 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про розгляд справи без участі представника.

05.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

06.08.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2024.

06.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

12.08.2024 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 03.07.2024.

12.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 14.08.2024, з`явилися керуючий реструктуризацією та представник кредитора АТ «Перший український міжнародний банк». Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 22.05.2024 про скасування арештів, накладених на кошти боржника, та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, судом встановлено наступне.

Як вбачається із Єдиного реєстру боржників, відносно ОСОБА_1 відкрито наступні виконавчі провадження:

1) Виконавче провадження № НОМЕР_3 у Приватного виконавця Доготар М. В. на користь АТ «Сенс Банк»;

2) Виконавче провадження № НОМЕР_4 у Приватного виконавця Доготар М. В. на користь АТ «Сенс Банк»;

3) Виконавче провадження № НОМЕР_5 у Третьому ВДВС у місті Чернівці Західного МУМЮ на користь АТ «Ідея Банк»;

4) Виконавче провадження № НОМЕР_6 у Приватного виконавця Коломієць В.К. на користь ТОВ «Мікрокредит».

Боржником зазначено, що у межах вказаних виконавчих проваджень були вчинені наступні виконавчі дії, а саме:

- 14.11.2023 року в межах ВП № НОМЕР_5 на кошти ОСОБА_1 накладено арешт;

- 15.11.2023 року в межах ВП № НОМЕР_5 звернено стягнення на дохід (зокрема, заробітну плату) боржника;

- 25.11.2023 року в межах ВП № НОМЕР_3 на кошти ОСОБА_1 накладено арешт;

- 13.12.2023 року в межах ВП № НОМЕР_3 звернено стягнення на дохід (зокрема, заробітну плату) боржника;

- 12.01.2024 року в межах ВП № НОМЕР_4 на кошти ОСОБА_1 накладено арешт;

- 29.01.2024 року в межах ВП № НОМЕР_4 звернено стягнення на дохід (зокрема, заробітну плату) боржника;

- 08.02.2024 року в межах ВП № НОМЕР_6 на кошти ОСОБА_1 накладено арешт;

- 19.02.2024 року в межах ВП № НОМЕР_6 звернено стягнення на дохід (зокрема, заробітну плату) боржника.

Вказані обставини підтверджуються долученими боржником до поданої заяви постановами приватних/державних виконавців про накладення арешту на кошти боржника та звернення стягнення на дохід ОСОБА_1 .

У поданій заяві боржник зазначає, що як арешт коштів боржника, так і звернення стягнення на заробітну плату боржника - це по своїй суті заходи примусового виконання рішень і спрямовані на погашення заборгованості ОСОБА_1 , розмір якої був встановлений судовими рішеннями.

На думку боржника, зважаючи на введений ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 мораторій на задоволення вимог кредиторів, подальший арешт коштів та подальше звернення стягнення на її дохід (доходи) є недоцільними та навіть незаконними діями, оскільки вони передбачають вчинення дій примусового характеру на задоволення вимог відповідних кредиторів.

Крім того, боржник вказує, що через зазначені обставини вона автоматично позбувається усієї заробітної плати та не може здійснювати елементарні щомісячні витрати на лікування, комунальні платежі, одяг, харчування, тощо.

Тобто, незважаючи на введення Господарським судом міста Києва мораторію на задоволення вимог кредиторів, бухгалтерія установи, де працевлаштована боржник, вираховую 50% заробітної плати та перераховує відповідним приватним виконавцям/органам державної виконавчої служби, а інші 50% заробітної плати перераховується на зарплатний рахунок боржника, який арештований.

Як зазначає ОСОБА_1 , вказані обставини свідчать по те, що боржник не може отримати кошти за свою працю, оскільки ці кошти або перераховуються в рахунок виконання судових рішень в межах виконавчих проваджень, або ж надходять на рахунок боржника, на який накладено арешт знову ж таки у межах відповідних виконавчих проваджень.

При цьому, на думку ОСОБА_1 , з огляду на введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, зазначені заходи примусового виконання судових рішень мали б бути скасовані (припинені/зняті).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Частиною 3 статті 121 КУзПБ передбачено, що мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

У частині 4 статті 121 КУзПБ вказано, що задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів (частина 5 статті 121 КУзПБ).

Так, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається із поданої боржником заяви, органами примусового виконання рішень продовжувалися вчинятися виконавчі дії після постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 24.01.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме: 29.01.2024 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 звернено стягнення на дохід (зокрема, заробітну плату) боржника; 08.02.2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 на кошти ОСОБА_1 накладено арешт; 19.02.2024 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 звернено стягнення на дохід (зокрема, заробітну плату) боржника.

Зазначені обставини свідчать про те, що органами примусового виконання рішень не зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_4 після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 910/18535/23. На переконання суду, такі дії органів примусового виконання рішень суперечать приписам статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства в частині мораторію на задоволення вимог кредиторів. При цьому, не зупинення вчинення виконавчих дій в межах вказаних виконавчих проваджень свідчить про бездіяльність органів примусового виконання рішень, а саме: невиконання приписів п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , викладені у поданій заяві, а також долучені до неї документи, суд зазначає, що скасування арештів коштів боржника, а також припинення звернення стягнення на її доходи не призведе до захисту та відновлення порушених прав боржника, оскільки такі заходи не призведуть до зупинення органами примусового виконання рішень вчинення виконавчих дій в межах відповідних виконавчих проваджень.

На переконання суду, належним способом захисту прав ОСОБА_1 у даному випадку буде звернення боржника до суду із відповідною скаргою на дії/бездіяльність державних/приватних виконавців в частині порушення ними вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Такий спосіб захисту забезпечить дотримання органами примусового виконання судових рішень мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , який був введений ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/18535/23.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 22.05.2024.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 22.05.2024 про скасування арештів, накладених на кошти боржника, та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

2. Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 28.08.2024

Суддя Д.В. Мандичев