ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"19" серпня 2024 р. Справа №914/127/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Н.М. Кравчук
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» б/н від 10.02.2024 року (вх. №01-05/414/24 від 12.02.2024 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/127/20
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» б/н від 01.08.2022 року (вх. №№ 01-05/1927/22, 01-05/1928/22 від 04.08.2022 року; 01-05/1448/23 від 04.05.2023 року; 01-05/3341/23 від 30.10.2023 року)
на рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2022 року та додаткове рішення від 14.07.2022 року
у справі № 914/127/20
за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )
до відповідача: Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (надалі АТ «ПроКредит Банк»)
про стягнення збитків у розмірі 3320191,28 грн.,
від позивача: Посікіра Р.Р. - адвокат (ордер серії ВС №1152693 від 11.08.2022 року);
від відповідача: - адвокат Степаненко М.Ю. (ордер серії АІ №1683284 від 16.08.2024 року),
Рішенням господарського суду Львівської області від 30.06.2022 року у справі №914/127/20 задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з АТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3320191,28 грн. та 10000,00 витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з АТ "ПроКредит Банк" в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 39802,87 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2022 року у справі №914/127/20 задоволено заяву позивача (вх. № 2154/22 від 11.07.2022 року) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з АТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказані рішення суду, яка неодноразово розглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Н.М. Кравчук, І.Б. Малех) задоволено апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк». Рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2022 року у справі №914/127/20 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволені позову. Скасовано додаткове рішення господарського суду Львівської області від 14.07.2022 року у справі № 914/127/20. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладено на позивача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» 74704,31 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №№01-04/5679/23, 01-05/3371/23) про розподіл судових витрат у справі №914/127/20.

10.02.2024 року представник відповідача Іверук Н.О., яка діє на підставі ордеру серії ВК №1111271 від 21.11.2023 року, подала через систему «Електронний суд» заяву б/н від 10.02.2024 року (вх. № 01-05/414/24 від 12.02.2024 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/127/20 та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» понесених витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду цієї справи, які складаються із: судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувані рішення - 74704,31 грн. (вже стягнуто на користь Банку постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року); судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 року - 99605,74 грн.; витрат на професійну правничу допомогу, надану під час первісного перегляду справи у суді апеляційної інстанції - 445913,60 грн.; витрат на професійну правничу допомогу, надану під час первісного перегляду справи у суді касаційної інстанції - 237695,90 грн.; витрат на професійну правничу допомогу, надану під час повторного перегляду справи у суді касаційної інстанції - 307146,84 грн.; витрат на професійну правничу допомогу, надану після направлення справи Верховним Судом (постанова від 25.04.2023 року) на повторний апеляційний перегляд - 299450,49 грн.; витрат на професійну правничу допомогу, надану після направлення справи Верховним Судом (постанова від 17.10.2023 року) на повторний апеляційний перегляд - 310991,75 грн.

Заявник зазначає, що у зв`язку з направленням справи на новий розгляд між Банком та АО «Юридична фірма «ЕКВО» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/1-11-2023 від 01.11.2023 року.

21.11.2023 року АО «Юридична фірма «ЕКВО» виставило рахунок-фактуру № 22813 на суму 151408,32 грн. (еквівалент 3500 доларів США). 22.11.2023 року Банк оплатив вказаний рахунок-фактуру згідно з меморіальним ордером №39.

08.02.2024 року АО «Юридична фірма «ЕКВО» виставило рахунок-фактуру № 23220 на суму 159583,43 грн. (еквівалент 3500 доларів США, витрати на відрядження і поштові витрати). Згідно з меморіальним ордером №47 від 09.02.2024 року Банк оплатив цей рахунок-фактуру.

08.02.2024 року Банк та АО «Юридична фірма «ЕКВО» підписали акти здачі-приймання робіт (надання послуг), виконаних адвокатами під час повторного апеляційного перегляду оскаржених рішень після направлення справи Верховним судом на новий розгляд.

В прохальній частині поданої заяви АТ «ПроКредит Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 понесені у справі № 914/127/20 витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 99605,74 грн. та витрати на професійну правничу допомогу і витрати, понесення яких було необхідним для надання професійної правничої допомоги Банку у розмірі 1601198,58 грн.

18.03.2024 року представник позивача Посікіра Р.Р. подав через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про розподіл судових витрат (вх. № 01-04/1855/24 від 18.03.2024 року), в якій просив частково відмовити в задоволенні заяви АТ«ПроКредит Банк» в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зменшити розмір судових витрат, які підлягають до стягнення з позивача, в загальному розмірі 100 000,00 грн за усі послуги представництва.

Рух справи по розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №914/127/20 відображено у ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року (з врахуванням ухвали від 07.03.2024 року), від 18.03.2024 року, від 03.06.2024 року, від 25.06.2024 року та від 22.07.2024 року.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/127/20, стягнути з позивача на користь АТ «ПроКредит Банк» понесених витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 99605,74 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1601198,58 грн.

Представник позивача просив частково відмовити в задоволенні заяви АТ«ПроКредит Банк» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зменшити розмір судових витрат, які підлягають до стягнення з позивача до суми, вказаної у запереченні на заяву про розподіл судових витрат.

При ухваленні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач зазначає в заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі №914/127/20 про те, що упродовж ним були подані заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій разом з доказами на підтвердження понесених витрат, а саме, такі документи (в копіях):

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/18-07-2022 від 18.07.2022 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 693 від 01.08.2022 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 956 від 14.12.2022 року; детальний опис наданих послуг від 14.12.2022 року; рахунок-фактура № 19885 від 01.08.2022 року; рахунок-фактура № 20704 від 14.12.2022 року з додатковою інформацією; меморіальний ордер № 1 від 09.08.2022 року; меморіальний ордер № 34 від 16.12.2022 року; докази поштових витрат з направлення апеляційної скарги та письмових пояснень (описи, квитанції та накладні); докази витрат на відрядження для участі в судових засіданнях (наказ на відрядження, квитки на потяг та витрати на проживання та проїзд);

-договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/24-03-2023 від 24.03.2023 року;

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/29-05-2023 від 29.05.2023 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 133 від 03.04.2023 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 174 від 02.05.2023 року; детальний опис наданих послуг від 02.05.2023 року; рахунок-фактури № 21240 від 03.04.2023 року; рахунок-фактура №21515 від 02.05.2023 року; меморіальний ордер № 74 від 14.04.2023 року; меморіальний ордер № 179 від 12.05.2023 року;

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/30-08-2023 від 30.08.2023 року; детальний опис наданих послуг від 19.10.2023 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 435 від 19.10 2023 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №436 від 19.10.2023 року; рахунок-фактура №22211 від 31.08.2023 року; рахунок фактура №22607 від 19.10.2023 року; меморіальний ордер № 8 від 01.09.2023 року; меморіальний ордер № 17 від 23.10.2023 року; рахунок-фактура № 21688 від 02.06.2023 року; рахунок-фактура № 22034 від 31.07.2023 року; меморіальний ордер № 7 від 20.06.2023 року; меморіальний ордер № 105 від 03.08.2023 року; докази на підтвердження розміру понесених витрат на відрядження; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 272 від 14.06.2023 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 337 від 31.07.2023 року; детальний опис наданих послуг від 07.09.2023 року;

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/1-11-2023 року від 01.11.2023 року; рахунок-фактура № 22813 від 21.11.2023 року; меморіальний ордер № 39 від 22.11.2023 року; акт здачі-приймання робіт №37 від 08.02.2024 року; акт здачі-приймання робіт № 38 від 08.02.2024 року; рахунок-фактура № 23220 від 08.02.2024 року; детальний опис наданих послуг від 08.02.2024 року; меморіальний ордер № 47 від 09.02.2024 року; докази на підтвердження розміру понесених витрат на відрядження; ордер серії ВК № 1111271 від 21.11.2023 року на надання правової (правничої) допомоги АТ«ПроКредит Банк» адвокатом Іверук Н.О. (АО «Юридична фірма «ЕКВО»).

У постанові Об`єднаної палати у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору або є неспівмірним зі складністю справи.

Дослідивши документи, надані на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 1601198,58 грн. є завищеним, неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не у повній мірі відповідає критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.

Суд звертає увагу на те, що позиція представника відповідача, відображена у процесуальних документах та у судових засіданнях, фактично є однаковою та зводиться до одних і тих же доводів, що не забирає значну кількість зусиль та часу та не може обраховуватись у надмірно великій сумі.

З огляду на те, що стягнення судом витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 200 000,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем понесено витрати у виді судового збору за подання касаційної скарги у сумі 99605,74 грн., що підтверджується меморіальним ордером, доданим до касаційної скарги, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» 99805,74 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» б/н від 10.02.2024 року (вх. №01-05/414/24 від 12.02.2024 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/127/20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А, ) 99805,74 грн. судового збору за подання касаційної скарги та 200 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» б/н від 10.02.2024 року (вх. №01-05/414/24 від 12.02.2024 року) залишити без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Б. Малех