СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/1870/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1433Д/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/1870/20 (повний текст додаткового рішення складено 31.05.2024 суддею Кротіновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області)

за позовом Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,

до 1.Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», м.Покровськ Донецької області,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання договору №15-2020 від 04.03.2020, укладений між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» недійсним на підставі ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.2, 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №905/1870/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №905/1870/20 скасовано. Справу №905/1870/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у даній справі, відмовлено у позові повністю.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2023 касаційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №905/1870/20 скасовано, а справу №905/1870/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.04.2023 замінено учасника справи - Красноармійську місцеву прокуратуру Донецької області (85302, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Центральна, 148) у справі №905/1870/20 на його правонаступника Покровську окружну прокуратуру Донецької області (85302, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Центральна, 148).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 у задоволенні позовних вимог Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання договору №15-2020 від 04.03.2020, укладений між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» недійсним, відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 зупинено провадження у справі №905/1870/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/192/22.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» - задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 905/1870/20 скасовано. Справу №905/1870/20 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

З матеріалів справи убачається, що 28.03.2023 представник другого відповідача, адвокат Гінінгер А.А., через підсистему «Електронний суд» подав до господарського суду додаткові пояснення б/н від 26.03.2023 у справі, у яких, зокрема, наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які другий відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції 28000,00 грн та заявлено, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів після прийняття рішення у справі на підставі частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

23.06.2023 через підсистему «Електронний суд» представник другого відповідача, адвокат Гінінгер А.А., подав до господарського суду заяву (№б/н від 23.06.2023) про ухвалення додаткового рішення (зареєстровано 26.06.2023) про стягнення з Покровської окружної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2024 зупинено провадження за заявою представника відповідача 2 Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 у справі №905/1870/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 у справі №905/1870/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 у справі №905/1870/20 залишено без змін; судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області; стягнуто з Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області (9) на користь Харківської обласної прокуратури () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6306,00грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 розподілено судові витрати на професійну правничу допомогу, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 у справі №905/1870/20; стягнуто з Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», м.Покровськ Донецької області витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн; доручено Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.05.2024 поновлено провадження за заявою представника відповідача 2 Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1870/20; повідомлено Покровську окружну прокуратуру Донецької області, м.Покровськ Донецької області, Східний офіс Державної аудиторської служби України, м.Дніпро, Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», м.Покровськ Донецької області, про дату, час і місце судового засідання, що відбудеться 21.05.2024 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференці.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у задоволенні вимог заяви представника відповідача 2 Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39000,00 грн відмовлено у повному обсязі.

Ухвалюючи оспорюване додаткове рішення, суд першої інстанції визнав неправильними дії з боку другого відповідача, внаслідок яких виник спір, на підставі частини 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, вирішив покласти повністю на Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» з додатковим рішенням не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/1870/20 та прийняти нове про стягнення з Покровської окружної прокуратури Донецької області, Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39000,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що, здійснюючи розподіл судових витрат, господарський суд помилково застосував положення частини 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, без належного обґрунтування неправильних дій товариства, не встановивши зловживання саме ТОВ «Телевізійна компанія «Орбіта» своїми процесуальними правами або неправильність дій саме товариства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1870/20, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №905/1870/20.

04.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи, які передано судді-доповідачу Пуль О.А. 22.07.2024 після її виходу з відпустки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано такий склад суду: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/1870/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 15.08.2024 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк до 09.08.2024 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Заяву представника другого відповідача, адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №905/1870/20, призначене на 15.08.2024 о 12:30 год., провести за участі представника другого відповідача, адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

07.08.2024 від Покровської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№10358) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що прокуратурою подано до суду позов через неправильні дії та бездіяльність сторін у справі, зокрема, через неправильні дії відповідачів щодо проведеної переговорної процедури всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», тому судові витрати на правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн, понесені ТОВ «Телевізійна компанія «Орбіта», слід покласти на відповідачів. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

07.08.2024 від Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області до суду надійшов відзив (вх.№10368) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.08.2024, яке проходило в режим відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», адвокат Гінінгер А.А., апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, та просив суд її задовольнити.

Прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, додаткове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом частини 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ураховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення (додаткового) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Згідно зі ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок розподілу судових витрат.

Частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд ураховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Така правова позиція викладена Об`єднаною Палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з частиною 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду спору, господарський суд, користуючись своїм правом, передбаченим частиною 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, поклав на другого відповідача судові витрати, зокрема, витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката.

Покладаючи на другого відповідача судові витрати на правничу допомогу повністю, суд першої інстанції урахував, що у мотивувальній частині рішення суду від 20.06.2023 у справі №905/1870/20 встановлено проведення переговорної процедури у спірних правовідносинах з порушенням умов, встановлених законодавством. Прийняття Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області рішення, оформленого протоколом тендерного комітету щодо застосування переговорної процедури, у даному випадку суперечить приписам ст.2, 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Укладаючи спірний договір, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» як конкурентний учасник на відповідному ринку послуг мало проявити розумну обачність та не допустити укладання договору №15-2020 від 04.03.2020 з порушенням вимог законодавства. Господарським судом також ураховано, під час нового розгляду справи №905/1870/20 представник другого відповідача виходив з правомірності рішення першого відповідача щодо застосування переговорної процедури, а, відтак, визнавав дії першого відповідача правильними. Проте господарським судом встановлено наявність достатніх підстав для захисту державного інтересу, спрямованого на задоволення суспільної потреби у відновленні законності, принципів максимальної ефективності, прозорості, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції тощо. Отже, господарський суд визнав неправильними дії з боку другого відповідача у виникненні спору та її розгляд судом першої інстанції втретє.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України «…якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони», суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Саме на цю норму процесуального закону суд першої інстанції зробив посилання у тексті додаткового рішення, що спростовує доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі.

Спір між сторонами доведено до судового розгляду, у тому числі з вини другого відповідача, а, отже, прокурор в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України був вимушений витрачати час та додаткові ресурси для підготовки та участі у судових засіданнях.

Доводи апелянта про те, що застосування частини 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України можливе лише у разі встановлення судом зловживання стороною процесуальними правами, що не відображено у додатковому рішенні, колегія суддів вважає помилковими, адже диспозиція частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України вказує на застосування законодавцем логічного прийому диз`юнкції, з використанням сполучника «або»: «у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони».

Судова колегія дійшла висновку, що господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом додаткового рішення, яким правомірно відмовлено у задоволенні заяви представника другого відповідача Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте господарським судом додаткове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/1870/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.08.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна