СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/1876/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Трохимець О.П., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

від відповідача адвокат Штепа Д.Ю., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава, (вх.1393 П)

на рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 (ухвалене суддею Ківшик О.В., повний текст складений 13.05.2024)

та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 (ухвалене суддею Ківшик О.В., повний текст складений 27.05.2024)

у справі №917/1876/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор», с.Мурафа, Богодухівський район, Харківська область,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава,

про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №00007039 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 11.10.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00007039 від 28.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №00007039 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 11.10.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00007039 від 28.09.2022.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/1876/23 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом №00007039 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 11.10.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00007039 від 28.09.2022. Стягнуто з Акціонерного товариства Полтаваобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки має бути підтверджений лише експертизою, водночас експертиза на час прийняття рішення комісією по розгляду акту про порушення №00007039 від 28.09.2022 проведена не була;

- з рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 11.10.2022 по розгляду акту про порушення та листа АТ «Полтаваобленерго» № 04.03/4259 від 01.11.2022 не вбачається покладення обов`язку з направлення трансформатору струму на експертизу саме на споживача, при цьому в порушення приписів п. 8.4.4 ПРРЕЕ заява власника (споживача) про проведення експертизи в матеріалах справи відсутня, а перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизу та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу, відповідачем позивачу не надавався;

- відповідач не довів допустимими доказами наявність безоблікового споживання електроенергії позивачем, а також порушення останнім схеми обліку та/або втручання в роботу вузла обліку та його окремих елементів, що у сукупності свідчить про необґрунтованість визначених відповідачем порушень, зазначених в акті № 00007039 від 28.09.2022.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/1876/23 клопотання задоволено частково. Стягнуто Акціонерного товариства Полтаваобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В решті клопотання відмовлено.

Додаткове рішення місцевого господарського суду зумовлене висновком суду першої інстанції про те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 110 159,99 грн, зважаючи на встановлені фактичні обсяги виконаної адвокатом роботи та заперечення відповідача, не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, натомість реальними та співмірними витратами на оплату послуг адвоката позивача, які були фактичними і неминучими, співмірними наданому об`єму адвокатських послуг, є витрати в сумі 20 000,00 грн.

Відповідач - Акціонерне товариство Полтаваобленерго, подало на вказані вище рішення та додаткове рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/1876/23 скасувати та ухвалити нове рішення, в якому в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Також апелянт просить долучити до матеріалів справи заяву свідка від 30.05.2024, посилаючись на те, що хронологія складення акту про порушення та акту про пломбування та технічної перевірки від 28.09.2024 викладені в оскаржуваному рішенні суду з невірно встановленими фактичними обставинами справи, що підтверджується наведеним доказом, який натомість не існував на час прийняття оскаржуваного судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство Полтаваобленерго посилалось на наступне:

- суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо фактичних обставин справи та порядку оформлення акту про порушення у випадку виявлення порушення споживачем під час проведення технічної перевірки, оскільки 28.09.2022 хронологія подій відбувалася в наступному порядку: прибуття на об`єкт позивача з метою проведення технічної перевірки; виявлення порушення та складення акту про порушення №00007039 від 28.09.2022; опломбування вузла обліку за результатами якого складено акт про пломбування та акт технічної перевірки. Відповідні обставини також підтверджує ОСОБА_1 , який виявив порушення ПРРЕЕ на об`єкті позивача;

- відповідач належним чином передав трансформатори струму для їх подальшого направлення позивачем на експертизу, тому висновки суду щодо відсутності заяви позивача про бажання направлення ним засобу вимірювання на експертизу та запропонованих відповідачем питань є необґрунтованими;

- направлення позивачем трансформаторів струму на експертну повірку свідчить про невиконання споживачем обов`язку з проведення експертизи; відповідачем було належним чином повідомлено позивача про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, натомість зазначення в рекомендованому повідомленні адреси м. Мерефа, Харківська області є лише опискою, яка не впливає на факт одержання запрошення позивача;

- виявлені відповідачем в акті порушення стосуються неправильної роботи розрахункових засобів вимірювальної техніки, втручання в їхню роботу, а саме п.п. 9 п. 5.5.5, п.п. 25 п. 5.5.5 п. 8.2.4 Правил, і вимоги цих пунктів позивач не виконав; відсутність посилання у акті про порушення на п. 8.4.2 Правил не спростовує виявлене у позивача порушення, не звільняє підприємство від відповідальності та не є підставою для задоволення позовної заяви;

- трансформатори струму не відносяться до засобів комерційного обліку електричної енергії, а є засобами вимірювальної техніки, і втручання в їхню роботу не спростовано позивачем, оскільки належного і допустимого доказу, а саме результатів експертного дослідження, позивачем надано не було, хоча обов`язок зробити таке дослідження взяв на себе саме споживач, коли отримав трансформатори струму з метою передачі їх спеціалізованій установі; наявні матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що споживачем вживались необхідні дії з метою проведення експертизи, оскільки ним було обрано установи, які не проводять відповідні експертні дослідження.

Розглянувши клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи нового доказу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона, однак неприйнятною є ситуація, коли сторона просить долучити новий доказ, який був отриманий після прийняття судом рішення у справі.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено винятковості випадку для прийняття нового доказу судом апеляційної інстанції та не надано доказів неможливості подання його до суду першої інстанції, в зв`язку з чим не приймає до розгляду новий доказ, наданий відповідачем до апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.06.2024 для розгляду справи №917/1876/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тарасова І.В., судді Пуль О.А., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 у справі №917/1876/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава, (вх.1393 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/1876/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "25" липня 2024 р. о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104; встановлено позивачу строк до 22.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача з доказами надсилання копії відзиву скаржнику; встановлено сторонам строк до 22.07.2024 для подання заяв, клопотань, тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам справи; ухвалено, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; запропоновано учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін; попереджено учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

16.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін. Також позивач зазначив попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, понесену під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 40 000,00грн.

В обґрунтування власної правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор» зазначало наступне:

- з акту технічної перевірки від 28.09.2022 вбачається, що представниками ОСР під час проведення технічної перевірки на об`єкті споживача не було виявлено фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, тому були відсутні підстави для оформлення акту про порушення, а доводи апелянта щодо невідповідності викладених судом обставин справи є безпідставними;

- відповідач мав можливість подати заяву свідка ОСОБА_1 в якості доказу разом з відзивом в суді першої інстанції у відповідності до наведених положень ГПК України, але не скористався таким правом; подаючи заяву свідка до суду апеляційної інстанції відповідач не надав докази неможливості подання такої заяви до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;

- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява споживача про проведення експертизи трансформаторів відсутня, хоча власником засобів вимірювальної техніки є споживач і тому у відповідності до п. 8.4.4 ПРРЕЕ оператор системи мав право надати споживачу належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки для направлення їх на експертизу дише за заявою споживача; перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизу та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу трансформаторів на експертизу оператором системи споживачу, в порушення положень п. 8.4.4 ПРРЕЕ не надавався; оператор системи не звертався до експертних установ та не направляв трансформатори на експертизу;

- при розгляді справи позивачем було доведено, що втручання в роботу засобів обліку шляхом порушення схеми їх підключення є фізично неможливим, оскільки у позивача відсутня можливість доступу до тих частин електроустановки (КТП-221), де б можна було здійснити зміни схему обліку; з фото КТП-221 вбачається, що двері РУ-0,4 кВ, де знаходиться вузол обліку (засоби обліку) закриті та опломбовані, тобто для того, щоб здійснити порушення схеми розрахункового засобу обліку електроенергії, про що стверджує відповідач, позивачу довелось би відкрити двері РУ-0,4 кВ, зірвавши при цьому пломбу, якою вони опечатані, однак з акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В, вбачається, що всі пломби були збережені у цілісному вигляді;

- місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення споживача про дату, час і місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання, на якому було прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; лист № 04.03/3366 від 27.01.2023 про запрошення споживача на засідання комісії, на який посилається відповідач, не є належним доказом, оскільки його було направлено в інший населений пункт - м. Мерефа Харківської області, поштовий індекс 62473, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в той час як місцезнаходженням споживача є с. Мурафа Харківської області, поштовий індекс 62021;

- розрахунок обсягу та вартості електроенергії, здійснений комісією відповідача, є невірним і необґрунтованим, а рішення комісії, оформлене протоколом № 00007039 від 09.02.2023 є незаконним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.07.2024 для розгляду справи №917/1876/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 у справі №917/1876/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор» про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; задоволено клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №917/1876/23, призначене на 25.07.2024 о 16год 00хв, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор» в особі його представника, адвоката Трохимця Олександра Петровича, та за участю Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі його представника, адвоката Штепи Дмитра Юрійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №917/1876/23 оголошено перерву в судовому засіданні до "27" серпня 2024 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132; встановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор» - адвоката Трохимця Олександра Петровича, та представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - адвоката Штепи Дмитра Юрійовича.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.08.2024 для розгляду справи №917/1876/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Хачатрян В.С.

У зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.08.2024 для розгляду справи №917/1876/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Склярук О.І.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор» на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 приєдналося до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20400588 на умовах Договору про постачання електричної енергії № 588 від 06.03.2017.

За умовами наведеного договору:

- цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору (п.1.1 договору);

- умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (п.1.2 договору);

- Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи (п.2.1 договору);

- облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 Договору);

- Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (підп. 1, 2, 3, 5 п. 6.2. договору);

- Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (підп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору);

- у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електричної енергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (п.8.6 договору).

Договір укладено в редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії із змінами, внесеним згідно з Постановою НКРЕКП Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії № 2002 від 21.12.2018, № 1525 від 18.07.2019, № 1219 від 26.06.2020, № 475 від 17.03.2021, № 805 від 19.05.2021, № 1355 від 18.08.2021, № 1780 від 13.10.2021, № 1811 від 20.10.2021, № 493 від 17.05.2022, № 924 від 12.08.2022.

28.09.2022 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго», а саме провідним інженером групи технічного аудиту Бондар О.М. та інженером групи технічного аудиту Білан О.І. здійснено технічну перевірку на об?єкті Елеватор, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор» та знаходиться за адресою пров. Аптечний. 11, с. Петрівка, Полтавського району Полтавської області за участю заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор» Марченка Володимира Олександровича.

За наслідками технічної перевірки складено Акт технічної перевірки засобів електричної енергії до 1 000 В від 28.09.2022, відповідно до якого не виявлено порушень з боку споживача.

В даному акті, зокрема, зафіксовано:

- у п. 4. «Технічні дані вимірювальних трансформаторів струму» (ТС) (Тип (Фаза А - ТОПА-0,66 УЗ; Фаза В - ТОПА-0,66 УЗ; Фаза С - 0,66); Заводський номер (Фаза А - 012979; Фаза В - 012973; Фаза С - 012976); Ктс (коефіцієнт трансформації) (Іперв./втор.) (Фаза А - 400/5; Фаза В - 400/5; Фаза С - 400/5); Клас точності (Фаза А - 0,5S; Фаза В - 0,5S; Фаза C - 0,5S); Дата д.п. (державної повірки) (Фаза А - 2.2018; Фаза В - 2.2018; Фаза С - 2.2018); Рік випуску (Фаза А - 2.2018; Фаза В - 2.2018; Фаза С - 2.2018);

- у п. 4. «Основні паспортні та експлуатаційні дані лічильника» (тип (ZMG410CR4.041b37S2); Заводський номер (43019529),; Покази: (А+ (активна енергія) - 000209,50; R+ (реактивна енергія) - 000082,98); Клас точності; Номінальний струм, А (5(10)); Напруга, В (277/480); Рік випуску (2018); Дата держповірки, квартал рік (2.2018); Лічильник закріплено на гвинтах, к-сть (3).(так(неспрацьваний)/так(спрацьваний)/н1) (-); Наявність та стан вбудованого індикатора електромагнітного поля високої частоти (так (неспрацьваний)/так(спрацьваний)/ні) (-); Наявність функції інтервального обліку (так/ні) (так); Наявність функції дистанційного зчитування даних так(наявна передача даних)/так відсутня передача даних)/ні) (так);

- у п. 5 : Лічильник встановлено в шафі обліку ТАК, оглядове віконце закрите ТАК, шафа опломбована ТАК;

- у п. 6 : Розрахункові ЗВТ, шафа обліку, не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів; кола живлення, провідники вимірювальних кіл струму та (або) напруги (вторинні кола), пошкодження ізоляції, скрутки - не мають; ввідний кабель (дріт) до ВОЕ - пошкодження ізоляції, скрутки - не мають.

- у п. 11: Схема підключення виконана вірно до технічної перевірки, вірно після технічної перевірки;

- у п.12 відсутні відомості щодо похибок лічильника та/або засобів обліку.

Висновок: Засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових, за умови виконання вимог по приведенню вузла обліку вимогам ККОЕЕ та ПУЕ.

Також 28.09.2022 о 14:15 представниками АТ «Полтаваобленерго» (провідним інженером групи технічного аудиту Бондар О.М. та інженером групи технічного аудиту Білан О.І.) складений акт про порушення № 00007039, відповідно до якого при технічній перевірці засобів комерційного обліку вказаного об?єкта встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії: порушення п. 2.3.4, п.п.9 п. 5.5.5, пп. 25 п. 5.5.5, п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази А і В лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Знеструмлення виконано шляхом виходу з ладу трансформаторів струму фаз А і В. Споживачу продемонстровано порушення.

У п. 10 акту зазначено перелік вилучених та укладених в пакет засобів вимірювання електричної енергії та/або інших технічних засобів : пломб ППКО. Трансформатори струму під час перевірки не вилучалися.

При підписання вказаного акту представником споживача - заступником директора Марченком В.О., зазначені зауваження до акту: двері РУ-0.4 кВ опломбовані, немає доступу до перегляду даних режиму профанування лічильника.

До акта порушення додана схема електроживлення споживача, акт технічної перевірки, акт тимчасового збереження речового доказу щодо вилучених пломб, фото, вимога.

Акт про порушення складено в двох примірниках, один з яких надано споживачу.

П. 11 акту містить інформацію про дату проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, яка мала відбутися 11.10.2022 о 10:00 за адресою : вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36002.

11.10.2022 проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», на якому комісією було встановлено, що споживач порушив п. 2.3.4, п. 5.5.5.25, п. 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 11.9.1, п. 11.9.2 Кодексу систем розподілу шляхом втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме : порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази А і В лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Знеструмлення виконано шляхом виходу з ладу трансформаторів струму фаз А і В, та прийнято рішення про направлення трансформаторів струму на експертне дослідження для обстеження.

Даний протокол направлено споживачу листом від 01.11.2022 № 04.34/4259, що сторонами визнається.

Відповідно акту приймання-передання засобів вимірювальної електротехніки (трансформаторів струму ТОПА-66 УЗ за номерами 012979, 012976) 17.10.2022 вказані трансформатори у запломбованому пакеті були передані споживачеві для направлення на експертизу протягом 30 календарних днів.

Листами від 28.11.2022 № 28-111/22, 28-11/22, 28-112/22 позивач звертався до Полтавського відділення ННЦ ІСЕ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», ДП «Полтавастандартметрологія» та Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо можливості проведення експертного дослідження трансформаторів стуму, що зазначене в листі № 04.03/4259 від 01.11.2022 та в протоколі засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 11.10.2022 № 00007039.

ДП «Полтавастандартметрологія» листом № 13-09/2239 від 19.12.2022 повідомило, що може провести експертну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за письмовою заявою заявника. У заяві повинно бути зазначено мету експертизи і причину, що зумовили її проведення.

Разом з тим, позивач посилається на те, що відповідачем разом з актом передачі трансформаторів струму не було зазначено питань, які слід поставити на експертне дослідження.

Листом № 29-11/1/22 від 29.12.2022 споживач повідомив оператора про направлення трансформаторів струму до ДП «Полтавастандартметрологія» на експертне дослідження, надавши докази на підтвердження оплати повірки.

Відповіді на наведений лист матеріали справи не містять.

09.02.2023 проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акта №00007039 від 28.09.2022 про порушення споживачем ПРРЕЕ, на яку споживач не з`явився та участь уповноваженого представника не забезпечив.

Доказів на підтвердження повідомлення споживача про дату, час і місце проведення засідання комісії матеріали справи не містять: лист № 04.03/3366 від 27.01.2023 (т.1, а.с. 101) про запрошення споживача на засідання комісії було направлено в інший населений пункт м. Мерефа Харківської області, 62473, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 102), в той час як місцезнаходженням споживача є с. Мурафа Харківської області, 62021.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто акт про порушення №00007039 від 28.09.2022 і встановлено факт порушення Споживачем п. 2.3.4, п. 5.5.5.25, п. 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 11.9.1, п. 11.9.2 Кодексу систем розподілу шляхом втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме : порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази А і В лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Знеструмлення виконано шляхом виходу з ладу трансформаторів струму фаз А і В, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 1 058 687,09 грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №00007039 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 09.02.2023 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Протокол засідання комісії та рахунок № 22800588 на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ супровідним листом № 04.34/5079 від 16.02.2023 направлено споживачу засобами поштового зв`язку, що останнім визнається.

Не погоджуючись з цим нарахуванням, позивач звернувся до відповідача листом № 16-03/1/23 від 16.03.2023, в якому просив надати пояснення щодо розрахунків, у відповідь на який відповідач листом № 04.34/9625 від 03.04.2023, зокрема, повідомив про те, що отримав листа №29-11/1/22 від 29.12.2022 від споживача про направлення ним трансформаторів ДП «Полтавастандартметрологія», проте останнє не є спеціалізованою організацією, яка має право на проведення експертного дослідження відповідно до законодавства для підтвердження факту пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Посилаючись на порушення своїх прав та звертаючись із даним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чутівський елеватор» зазначало про те, що :

- відповідачем в акті від 28.09.2022 не зазначено та матеріалами перевірки не доведено, яке саме правопорушення вчинив позивач як споживач електричної енергії;

- втручання в роботу засобів обліку шляхом порушення схеми їх підключення є фізично неможливим через відсутність у споживача можливості доступу до тих частин електроустановки, де б можна було здійснити зміни схеми обліку;

- при розгляді акту про порушення комісією 11.10.2022 змінено кваліфікацію правопорушення з порушення схеми обліку електричної енергії на втручання у засоби обліку, до яких відносяться трансформатори струму;

- через два тижні після демонтажу трансформаторів струму на об`єкті позивача зобов`язано позивача направити трансформатори струму на експертне дослідження поза його волею за відсутності відповідної заяви споживача та без переліку питань від оператора системи;

- засідання комісії з розгляду акта про порушення №00007039 від 28.09.2022 проведено за відсутності представників споживача та без повідомлення останнього про дату і місце засідання комісії;

- обсяг та вартість необлікованої електричної енергії має визначатися відповідно до підп. 8.6.5, 8.6.11, 8.6.18 та 8.6.19 ККО після проведення експертного дослідження та проведення відповідних замірів або на підставі історичних відомостей споживання.

Місцевий господарський суд з доводами позивача погодився та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія з наведеним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії споживачу.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними наведеними Правилами.

Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до положень п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

За змістом пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач, зокрема, зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Статтею 77 наведеного закону встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У відповідності до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 8.4.1. ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно приписів п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За змістом положень п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що визначені в абзаці 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ порушення позивачем в акті не зафіксовані.

Факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження пломби позивач не визнав.

Споживач стверджує про те, що втручання в роботу засобів обліку шляхом порушення схеми їх підключення є фізично неможливим через відсутність доступу позивача до тих частин електроустановки, де б можна було здійснити зміни схеми обліку.

Наведене також вбачається з фото КТП-221 та акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В, відповідно до якого усі пломби були збережені у цілісному вигляді (т.1, а.с. 19-20), що наявні в матеріалах справи.

Вказане у розумінні положень п.8.4.4. ПРРЕЕ дає підстави для висновку про те, що факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки мав бути підтверджений експертизою.

Водночас, матеріалами справи доведено та не заперечується апелянтом, що експертиза, про проведення якої було повідомлено споживачем оператора, на час прийняття рішення комісією по розгляду акту про порушення № 00007039 від 28.09.2022 проведена не була.

Положеннями п.8.4.4. ПРРЕЕ унормовано, що для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в порушення приписів п. 8.4.4 ПРРЕЕ заява власника (споживача) про проведення експертизи в матеріалах справи відсутня та не доводиться відповідачем, натомість перелік питань від оператора системи для дослідження та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу, відповідачем позивачу не надавався.

Місцевим господарським судом обґрунтовано відхилені посилання відповідача на лист від 17.10.2022 № 01.1/3192 щодо направлення речових доказів на експертизу з переліком запитань для дослідження, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів надсилання цього листа позивачеві відповідачем надано не було, а отримання відповідного листа позивач заперечує.

Крім того, рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 11.10.2022 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ та лист АТ «Полтаваобленерго» № 04.03/4259 від 01.11.2022 свідчать про прийняте рішення оператора направити трансформатори струму на експертне дослідження, однак не вказують як про надходження відповідної заяви від споживача, так і про те, що відповідний обов`язок покладений саме на позивача.

Таким чином, відповідачем за відсутності заяви споживача та без прийняття відповідного рішення в установленому порядку в порушення положень п.8.4.4. ПРРЕЕ було передчасно вирішено покласти на позивача обов`язок з направлення засобу вимірювання на експертизу.

Судова колегія зауважує також на тому, що, зазначаючи про неналежність обраної позивачем експертної установи, відповідач, отримавши від позивача лист про направлення засобу обліку на експертизу, не надав будь-якої відповіді, у тому числі із викладенням ним заперечень щодо обраного закладу.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що АТ «Полтаваобленерго» зверталося до експертних установ з питань проведення експертизи трансформатори струму на виконання рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 11.10.2022 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчинення правопорушення.

Підпунктом 14 пунктом 1.2.1 частини 1.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що трансформатори струму (про некоректну роботу яких у даному випадку стверджує відповідач) є складовою вузлу обліку електричної енергії, що забезпечують в тому числі облік електричної енергії в певній точці виміру.

У розумінні положень ПРРЕЕ, відповідно до яких в даному випадку мала місце необхідність підтвердження втручання в роботу засобу вимірювання результатами експертного дослідження, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи диски з відеозаписами та фотографіями, не є допустими та належними доказами, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в акті про порушення.

Доводи апелянта про втручання у роботу засобу вимірювання ґрунтуються виключно на візуальному огляді та не підтверджені будь-якими іншими належними доказами, зокрема, шляхом пошкодження пломбувального матеріалу .

Вказане свідчить про те, що без підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань.

Слід зауважити на тому, що позивач в акті № 00007039 від 28.09.2022 зафіксував такі порушення: п. 2.3.4, п.п.9 п. 5.5.5, пп. 25 п. 5.5.5, п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази А і В лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Знеструмлення виконано шляхом виходу з ладу трансформаторів струму фаз А і В. Споживачу продемонстровано порушення.

Так, згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Водночас, в акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 28.09.2022 всі засоби обліку електричної енергії та пломби були у цілісному стані - жодні відомості про їх порушення та/або пошкодження відсутні, тому наведене дає підстави для висновку про те, що споживач не порушив наведений пункт Правил.

Також відповідно до підп. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Однак, у даному випадку матеріалами справи не доведено будь-яких недоліків в роботі засобу вимірювання, тому споживач не порушив наведений пункт Правил.

Крім того, відповідно до підп. 25 п. 5.5.5 ПРРЕЕ у редакції, що діяла станом на дату складання акту про порушення ПРРЕЕ, на яку посилався відповідач, споживач електричної енергії зобов`язаний оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Разом з тим, акт про порушення ПРРЕЕ в порушення приписів п. 8.2.5 Правил не містить конкретизації щодо змісту порушення споживачем цієї норми, а матеріалами справи вказане порушення не доведено.

Відповідач також в акті про порушення посилається на підп. 11.9.1 та 11.9.2 КСР, відповідно до якого безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку відповідач не довів допустимими доказами наявність безоблікового споживання електроенергії Позивачем, порушення Позивачем схеми обліку та/або втручання в роботу вузла обліку та його окремих елементів.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки в даному випадку відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, зокрема, отриманими за результатами експертного дослідження, факту порушення споживачем умов ПРРЕЕ, допущено порушення оператором системи порядку розгляду комісією акту про порушення, позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли своє підтвердження, з огляду на що рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у цій справі слід залишити без змін.

Щодо оскарження додаткового судового рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом положень ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про розподіл судових витрат по справі № 917/1876/23, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 110 159,99 грн.

На підтвердження отримання професійної правової допомоги позивач надав суду: ордер, договір про надання правової допомоги № 01/08-2023 від 18.08.2023; додаткову угоду №1 від 18.08.2023; копію рахунку-фактури № 33 від 31.10.2023; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги за жовтень 2023 року; копію рахунку-фактури № 44 від 31.12.2023; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги за грудень 2023 року; копію рахунку-фактури №50 від 31.01.2024; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги за січень 2024 року; копію рахунку-фактури № 56 від 15.03.2024 року; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги за березень 2024 року; копію рахунку-фактури № 60 від 30.04.2024; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги за квітень 2024 року; копію акта здачі-приймання робіт № 60 від 30.04.2024; копії платіжних доручень.

Так, з наданих документів вбачається, що 18.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор (далі - Сторона 1) та Адвокатським об`єднанням КОНСИЛІУМ в особі Керуючого партнера, адвоката - Трохимця Олександра Петровича (далі - Сторона 2) укладено договір про надання правової допомоги № 01/08-2023 (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- у відповідності до цього договору Сторона 2 надає Стороні 1 правову допомогу, а Сторона 1 отримує і оплачує надані послуги. Предметом правової допомоги за цим договором є представництво та інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені законодавством України та цим договором (п. 1.1 та п. 1.2 Договору);

- здійснювати представництво інтересів Сторони 1, її співробітників, що полягає в забезпеченні реалізації його прав і обов`язків в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків як потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків як потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 2.1.13 Договору);

- загальна вартість послуг з надання правової допомоги за цим договором визначається в додаткових угодах до цього договору. Розрахунки за надані послуги з правової допомоги проводяться шляхом перерахування Стороною 1 грошових коштів на банківські рахунки Сторони 2 відповідно до виставлених рахунків за надані послуги, що підтверджені актами виконаних робіт, та/або у вигляді авансових платежів. В разі необхідності, за спільною згодою, Сторони додатково погоджують порядок, строки та вартість виконання зазначених послуг у додаткових угодах до цього договору. Вартість послуг та порядок розрахунків можуть бути скориговані шляхом укладання додаткових угод за погодженням Сторін. При перегляді вартості послуг за цим пунктом не підлягають додатковій оплаті фактично надані на момент такої зміни послуги (р. 3 Договору);

- надані за цим договором послуги з правової допомоги Стороні 1 підтверджуються актом виконаних робіт (п. 4.1 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, взятих на себе за цим договором (п. 7.1 Договору).

18.08.2023 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони узгодили вартість послуг правової допомоги.

Наявність статусу адвоката у Трохимця О.П. підтверджується копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 23.06.2020 № 12.

У відповідності до акту приймання-передачі наданих послуг № 60 від 30.04.2024 від 24.02.2024, який підписаний та скріплений печатками сторін, Адвокатським об`єднанням КОНСИЛІУМ в особі адвоката Трохимця О.П. було надано, а Клієнтом (Позивачем) прийнято юридичні послуги на суму 110 159,99 грн.

У розрахунках вартості наданих послуг та рахунках-фактурах наведено детальний опис робіт, проведених адвокатом в межах виконання договору, а саме :

1) відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000033 від 31.10.2023 та розрахунку вартості наданих послуг за жовтень 2023 надано послуги на загальну суму 42 548,10 грн, в тому числі:

- з підготовки заяв, скарг, процесуальних документів правового характеру (позовна заява по даній справі та адвокатський запит) кількістю 19 сторінок (вартість однієї сторінки становить 50 доларів США) загальною вартістю 950,00 доларів США;

- вивчення матеріалів справи у кількості 44 сторінки (вартість однієї сторінки становить 5 доларів США) загальною вартістю 220,00 доларів США;

2) відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000044 від 31.12.2023 та розрахунку вартості наданих послуг за грудень 2023 надано послуги на загальну суму 28 676,71грн, в тому числі :

- з надання усних правових консультацій, роз`яснень, тощо кількістю 1 година (вартість однієї години становить 150 доларів США) загальною вартістю 150,00 доларів США;

- з підготовки заяв, скарг, процесуальних документів правового характеру : клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по справі № 917/1786/23 та відповідь на позов, кількістю 6 сторінок (вартість однієї сторінки становить 50 доларів США) загальною вартістю 300,00 доларів США;

- вивчення матеріалів справи (відзиву на позовну заяву) кількістю 61 сторінка (вартість однієї сторінки становить 5 доларів США) загальною вартістю 305,00 доларів США;

3) відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000050 від 31.01.2024 та розрахунку вартості наданих послуг за січень 2024 надано послуги на загальну суму 7 574,92 грн, в тому числі :

- участь у переговорних процедурах, представництво інтересів клієнта в організаціях та установах (в т.ч. судах) : участь у судовому засіданні у справі № 917/1876/23 кількістю 1 година (вартість однієї години становить 150 доларів США) загальною вартістю 150,00 доларів США;

- з підготовки заяв, скарг, процесуальних документів правового характеру : клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, кількістю 1 сторінка (вартість однієї сторінки становить 50 доларів США) загальною вартістю 50,00 доларів США;

4) відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000056 від 15.03.2024 та розрахунку вартості наданих послуг за березень 2024 надано послуги на загальну суму 19 459,62 грн, в тому числі :

- участь у переговорних процедурах, представництво інтересів клієнта в організаціях та установах (в т.ч. судах) : участь у судовому засіданні 05.03.2024 у справі № 917/1876/23 кількістю 1 година (вартість однієї години становить 150 доларів США) загальною вартістю 150,00 доларів США;

- транспортні витрати (Київ-Полтава-Київ) кількістю 680 км вартістю 203,02 доларів США;

5) відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000060 від 30.04.2024 та розрахунку вартості наданих послуг за квітень 2024 надано послуги на загальну суму 11 900,64 грн, в тому числі :

- участь у переговорних процедурах, представництво інтересів клієнта в організаціях та установах (в т.ч. судах) : участь у судових засіданнях 02.04.2024 та 30.04.2024 у справі №917/1876/23 по 1-й годині (вартість однієї години становить 150 доларів США) загальною вартістю 300,00 доларів США.

На підтвердження проведення оплати отриманих позивачем послуг з правової допомоги в сумі 110 159,99 грн, останній надав до матеріалів справи копії платіжних інструкцій.

Відповідач надав до суду першої інстанції заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення або зменшити заявлений до стягнення розмір судових витрат на професійну правничу допомогу позивача до 7 600,00 грн.

Зважаючи на подані позивачем документи на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, а також беручи до уваги подані відповідачем заперечення та клопотання про зменшення їх розміру, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу у загальному розмірі 110 159,99 грн не є співмірними наданому об`єму адвокатських послуг, натомість доведеними та реальними витратами на оплату послуг адвоката, які були фактичними і неминучими, підтвердженими матеріалами справи та співмірними наданому об`єму адвокатських послуг, є витрати позивача в сумі 20 000,00 грн.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень статті 244 ГПК України та статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою.

Беручи до уваги те, що в поданій апеляційній скарзі апелянтом не зазначалися доводи, у відповідності до яких апелянт не погоджувався з висновками місцевого господарського суду, викладеними у додатковому рішення від 15.05.2024 у справі №917/1876/23, зважаючи на невиявлення судом апеляційної інстанції порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення, а також зважаючи на те, що судова колегія дійшла висновку про залишення рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у цій справі без змін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити вимоги апеляційної скарги в наведеній частині оскарження додаткового судового рішення без задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваних судових рішень та не є підставою для їх скасування.

З огляду на те, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішень суду, ухвалених з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/1876/23 слід залишити без змін.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх.1393 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/1876/23 та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/1876/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/1876/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.08.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін