ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

27.08.2024р. Справа №905/748/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 116896159,32 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 114594886,77 грн., 3% річних в сумі 948190,56 грн. та інфляційне збільшення в сумі 1353081,99 грн.

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Єгоров В.С.

від відповідача: не з`явися

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 116896159,32 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 114594886,77 грн., 3% річних в сумі 948190,56 грн. та інфляційне збільшення в сумі 1353081,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання природного газу №101/ПГ-3264-ОГРМ від 21.06.2022р.

Ухвалою суду від 21.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/748/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.06.2024 року о 12:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явку сторін у підготовче засідання визнано не обов`язковою.

04.06.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Окрім того, відповідач заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів.

14.06.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

У підготовче засідання 25.06.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та заявив заперечення проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Відповідач повідомив секретаря судового засідання про неможливість участі в даному підготовчому засіданні у зв`язку із зайнятістю представника у розгляді іншої судової справи, просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 25.06.2024р. відкладено підготовче засідання на 23.07.2024 року об 11:45 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.167 ГПК України заперечення на відповідь на відзив з належними доказами їх направлення позивачу.

02.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. За змістом поданих заперечень ПрАТ «Донецькоблгаз», зокрема, наголошує на тому, що подані разом з відповіддю на відзив додаткові письмові докази не підлягають прийняттю до розгляду судом внаслідок порушення заявником вимог ст.80, ст.162 ГПК України. Окрім того, відповідачем було висловлено позицію стосовно необґрунтованості доводів позивача з приводу заявлених позовних вимог та вкотре акцентовано увагу суду на тому, що позивачем не надано належних доказів стосовно укладення сторонами в електронному вигляді спірного договору та додаткових угод до нього.

У підготовче засідання 23.07.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін. Безпосередньо перед розглядом справи відповідачем були подані клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Представник позивача просив суд надати можливість ознайомитись з поданими відповідачем документами з метою подачі до суду письмової позиції з приводу зазначених клопотань.

Ухвалою суду від 23.07.2024р. відкладено підготовче засідання на 27.08.2024 року об 11:30 год.; задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ про витребування доказів від 04.06.2024р. (викладене у відзиві на позовну заяву); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в строк до 12.08.2024р. надати до господарського суду Донецької області оригінали наступних електронних доказів: Договору купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3264-ОГРМ від 21.06.2022р., Додаткових угод №1 від 01.09.2022р., №2 від 17.11.2022р., №3 від 28.12.2022р., №4 від 01.05.2023р. до нього; Актів приймання-передачі природного газу №18216 від 31.10.2023р., №18217 від 31.10.2023р., №18218 від 31.10.2023р., №20145 від 30.11.2023р., № 20146 від 30.11.2023р., №20147 від 30.11.2023р.; зобов`язано сторін до дати підготовчого засідання надати суду виписки по рахункам, які підтверджують/спростовують факт часткових оплат за спірним договором.

01.08.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи.

02.08.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

12.08.2024р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2024р. надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме диску з електронними доказами.

У підготовче засідання 27.08.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, представник відповідача не зміг приєднатися до відеоконференції, у телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про відсутність у останнього електропостачання, просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання відповідача від 23.07.2024р. про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Так, за змістом поданого клопотання відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» строк подання клопотання, витребувати у ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» належним чином засвідчені письмові та електронні докази:

- розрахунки за формулою згідно з Додатком «Ціни та умови реалізації природного газу операторам газорозподільних систем у розмірі нормативних, понаднормованих втрат та виробничо-технологічних витрат, втрат, зумовлених воєнними діями та понесених у зв`язку із запобіганням/врегулюванням гуманітарних кризових ситуацій, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у рамках виконання спеціального обов`язку» до «Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222, в період жовтень-листопад 2023 цін на природний газ Обсягу ІІІ за Договором купівлі-продажу природного газу №101/ ПГ-3264-ОГРМ від 21.06.2022;

- документальне підтвердження відомостей, використаних в розрахунках для показників формули SK VTP, SK Exit fee;

- розпорядчі документи про затвердження ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в період жовтень-листопад 2023 цін на природний газ Обсягу ІІІ за Договором купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3264-ОГРМ від 21.06.2022.

Позивач, в свою чергу, заперечує проти задоволення відповідного клопотання, вважає останнє необґрунтованим та таким, що подано з порушенням процесуального строку. Окрім того, на думку позивача, всі зазначені в клопотанні докази є загальнодоступними.

Так, позивач наполягає на тому, що всі розрахунки ціни природного газу обсягу ІІІ здійснені позивачем відповідно до формули визначеної в п.4.1.3 договору, а відповідач погодився з такою ціною підписуючи відповідні акти приймання-передачі. При цьому, вся інформація щодо показників, які застосовуються у формулі, що визначена для обрахунку ціни Обсягу ІІІ, наявна в мережі Інтернет та окрема інформація взагалі зазначена в самій формулі.

Окрім того, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звертає увагу суду, що за змістом пункту 1 поданого клопотання відповідач просить витребувати розрахунки, які вже були отриманні товариством у відповідь на адвокатський запит №119/4.2.2-30086-2024 від 10.06.2024р.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом відмічається, що клопотання про витребування доказів у справі дійсно мало бути подане відповідачем одночасно з відзивом на позовну заяву. Таким чином, останнє є таким, що заявлено з пропуском встановленого строку.

Поряд із цим, суд вважає за доцільне прийняти та розглянути клопотання відповідача, адже прояв надмірного формалізму на стадії підготовчого провадження не відповідає меті останнього, зокрема, визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів.

Одночасно, дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останнього з наступних підстав.

По-перше, судом встановлено, що розрахунки, які відповідач просить суд витребувати у пункті 1 резолютивної частини клопотання, були отримані представником ПрАТ «Донецькоблгаз» у відповідь на адвокатський запит. Наведене підтверджується листом позивача №119/4.2.2-30086-2024 від 10.06.2024р. Окремо суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права викласти усі свої заперечення щодо поданих позивачем розрахунків у судовому засіданні під час їх дослідження шляхом, у тому числі, й надання контррозрахунків.

Третій пункт резолютивної частини клопотання про витребування доказів, в частині надання розпорядчих документів, було самостійно виконано позивачем та долучено відповідні документи разом з додатковими поясненнями від 02.08.2024р.

З приводу вимоги про витребування документального підтвердження відомостей, використаних в розрахунках для показників формули SK VTP, SK Exit fee, то на думку суду, відповідачем не було доведено неможливості самостійного отримання зазначених відомостей, з огляду на те, що останні є доступними за однакових умов як для позивача так і для відповідача на платній основі.

При цьому, суд також враховує, що відомості, про витребування яких відповідачем заявлене клопотання, фактично за своїм змістом не є письмовими, електронними або речовими доказами. Так, за змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Проте, за висновками суду, розрахунки позивача згідно формули, відомості, використані в розрахунках, розпорядчі документи за своїм змістом не є даними, за якими суд може встановити наявність або відсутність певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз від 23.07.2024р. про витребування доказів.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про призначення експертизи суд виходить з наступного.

За змістом поданого клопотання відповідач просить суд призначити у справі №905/748/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір визначених ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в період жовтня-листопада 2023 цін на природний газ Обсягу ІІІ за Договором купівлі-продажу природного газу № 101/ПГ-3264-ОГРМ від 21.06.2022 формулі згідно з Додатком «Ціни та умови реалізації природного газу операторам газорозподільних систем у розмірі нормативних, понаднормованих втрат та виробничо-технологічних витрат, втрат, зумовлених воєнними діями та понесених у зв`язку із запобіганням/ врегулюванням гуманітарних кризових ситуацій, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у рамках виконання спеціального обов`язку» до «Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 222?

2. Чи підтверджуються документально ціни природного газу Обсягу ІІІ за Договором купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3264-ОГРМ від 21.06.2022 та їх розрахунок ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в період жовтня-листопада 2023?

Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується з правильністю та обґрунтованістю розрахунків позивача за формулою згідно з додатком «Ціна та умови реалізації природного газу оператором газорозподільних систем у розмірі нормативних, понаднормативних втрат та виробничо-технологічних витрат, втрат, зумовлених воєнними діями та понесених у зв`язку із запобіганням/врегулюванням гуманітарних кризових ситуацій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у рамках виконання спеціального обов`язку» до «Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222, в період жовтня-листопада 2023 цін на природній газ Обсягу ІІІ за договором купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3264-ОГРМ. Затвердження позивачем в період жовтня-листопада 2023 цін на природний газ Обсягу ІІІ за договором купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3264-ОГРМ.

Відповідач зазначає, що передбачена п.1.2.4 (п.1.2.7 після внесення змін) додатку про положення №222 формула визначення ціни природного газу є достатньо складною та вимагає конкретного використання зазначеної кількості показників.

Перевірка розрахунків ціни природного газу Обсягу ІІІ з точки зору постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222 вимагає кваліфікованого пошуку та дослідження значного обсягу даних щодо: SK VTP - середньоарифметичне значення між «Bid» та «Offer» для котирування Dayahead згідно з даними, опублікованими у джерелі котирувань ICIS European Spot Gas Markets під заголовком «Slovakia Price Assessment» на дату, що передує дню визначення ціни в євро/МВт·год; SK Exit fee - плата за вихід із Словаччини, розрахована за допомогою тарифного калькулятора за посиланням https://tis.eustream.sk/TisWeb/#/?nav=oa.calw&lng=EN із розрахунку на 10000 МВт·год денної потужності під час бронювання потужності на добу для кожного розрахункового місяця в точці «Budіnce» в євро/МВт·год.

Водночас, такі котирування SK VTP, SK Exit fee не є загальнодоступними даними, оскільки за інформацією сайту https://www.icis.com надаються через платформу для підписки ICIS Clarity TM або через спеціальні рішення «Дані як послуга» (DaaS).

Тарифний калькулятор за посиланням https://tis.eustream.sk/TisWeb/#/? nav=oa.calw&lng=EN на час розгляду справи не працює, на підтвердження чого відповідачем вже було надано інформацію з відповідної сторінки сайту.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Заперечення обґрунтовані тим, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» позивачем вже було долучено до матеріалів справи всі розрахунки ціни Обсягу ІІІ за спірний період поставки. При цьому, ціна природного газу по договору №101/ПГ-3264-ОГРМ вже була погоджена відповідачем шляхом самостійного підписання усіх актів приймання-передачі передачі природного газу по договору без заперечень.

Одночасно позивач наполягав, що розрахунок ціни природного газу не потребує спеціальних знань, оскільки законодавчо визначена спеціальна формула для розрахунку ціни, всі дані є в мережі Інтернет, а окремі дані взагалі зазначені в самій формулі. Відповідач, за твердженням позивача, може за власним бажанням самостійно обрахувати ціну природного газу, без висновків експерта. Для перемноження даних відповідно до формули спеціальні знання не потрібні.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі, а також не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновку у строки, встановлені судом для подання доказів.

Згідно із ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Безпідставне призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, згідно наявних матеріалів справи, позивач наполягає на тому, що 21.06.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було підписано договір купівлі-продажу природного газу №101/ПГ-3264-ОГРМ.

Відповідно до п.4.1.3 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 28.12.2022р. до договору №101/ПГ-3264-ОГРМ від 21.06.2022р.) ціна природного газу для Обсягу ІІІ розраховується за такою формулою:

Ціна = [(SK VTP + SK Exit fee) * X-RateEUR*10,6 + UA Entry fee * Daily booking coefficient * X-RateUSD] + податок на додану вартість,

де: SK VTP - середньоарифметичне значення між Bid та Offer для котирування Dayahead згідно з даними, опублікованими у джерелі котирувань ICIS European Spot Gas Markets під заголовком Slovakia Price Assessment на дату, що передує дню визначення ціни в євро/МВт·год;

SK Exit fee - плата за вихід із Словаччини, розрахована за допомогою тарифного калькулятора за посиланням https://tis.eustream.sk/TisWeb/#/?nav=oa.calw&lng=EN із розрахунку на 10 000 МВт·год денної потужності під час бронювання потужності на добу для кожного розрахункового місяця в точці Budіnce в євро/МВт·год;

UA Entry fee - тариф на послуги транспортування природного газу для входу в газотранспортну систему України на міждержавному з`єднанні для точки входу Будінце на рівні 4,45 долара США за 1 000 куб. метрів на добу без податку на додану вартість;

Daily booking coefficient - коефіцієнт, який застосовується до тарифів на послуги із транспортування природного газу для точок входу в газотранспортну систему на міждержавних з`єднаннях на регуляторний період 2020-2024 років під час замовлення потужності на добу наперед на рівні 1,45;

X-RateEUR - офіційний курс гривні до євро, актуальний на дату розрахунку ціни, опублікований на офіційному веб-сайті Національного банку, у гривнях за 1 євро;

X-RateUSD - офіційний курс гривні до долара США, актуальний на дату розрахунку ціни, опублікований на офіційному веб-сайті Національного банку, у гривнях за 1 долар США;

податок на додану вартість - 20 відсотків * [(SK VTP+ SK Exit fee) * X-RateEUR*10,6 + UA Entry fee * Daily booking coefficient * X-RateUSD].

Аналогічна формула зазначена і у Положенні про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222.

Як вбачається з формули розрахунки ціни природного газу, вона складається з певних вихідних даних, які містяться в різних джерелах та з математичних операцій: множення та додавання.

Оцінивши доводи відповідача та заперечення позивача з приводу призначення експертизи у справі, суд дійшов висновку, що винесені на дослідження експерта питання наразі можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи через дослідження наявних в матеріалах справи доказів та арифметичною перевіркою наданого позивачем розрахунку ціни природного газу.

Поряд із цим, як вже було зазначено вище, відповідач як юридична особа основним видом діяльності якої є розподілення газоподібного палива, поставка, транспортування природного газу тощо, має право та можливість (враховуючи володіння спеціальними знаннями у спірних правовідносинах, які мають певну специфіку) надати контррозрахунок ціни отриманого природного газу по договору, заперечувати та надавати власну оцінку доказам, а саме вихідним даним, які були використані у формулі розрахунку ціни газу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про призначення у справі №905/748/24 судово-економічної експертизи.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи відсутність електропостачання у представника відповідача та заявлене ним усне клопотання про призначення розгляду справи на іншу дату, керуючись ст.ст.2, 120, 183, 202, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз від 23.07.2024р. про витребування доказів відмовити повністю.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз від 23.07.2024р. про призначення експертизи відмовити повністю.

Відкласти підготовче засідання на 24.09.2024 року об 11:45 год., зал судового засідання №407.

Підготовче засідання провести в режимі відеоконференції. Явка сторін в засідання суду не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.

У підготовчому засіданні 27.08.2024р. оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 28.08.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Левшина