ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.08.2024 Справа № 905/1076/24
Суддя Величко Н.В.
Згідно відомостей комп`ютерної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" зазначена вище ухвала була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд" 14.08.2024 о 19:08.
Згідно ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи, що ухвала від 14.08.2024 підписана кваліфікованим підписом судді о 16:00:51 та автоматично надіслана до електронного кабінету позивача, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 26.08.2024 включно (24.08.2024 - субота, що є вихідним днем, тому останній день строку переходить на перший робочий після нього день).
26.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" надійшла заява б/н від 26.08.2024 про усунення недоліків, з додатками за переліком.
Дослідивши подану заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд зазначає таке.
Суд констатує, що заяву про усунення недоліків позовної заяви подано позивачем з дотриманням встановленого строку.
За текстом заяви про усунення недоліків позивач зазначає, що ним направлено "докази направлення копії позовної заяви б/н від 12.08.2024 з доданими до неї документами ТОВ "Будівельна компанія "Перспектива" з урахуванням положень ст. 42 ГПК України".
В якості доказів надсилання копії позовної заяви б/н від 12.08.2024 з доданими до неї документами відповідачу позивачем надано скріншот екрану, з якого вбачається, що останнім 21.08.2024 направлено 2 файли у форматі "zip" з назвою "Позовна заява з додатками ч.1" та "Позовна заява з додатками ч.2".
Суд враховує, що місцезнаходженням відповідача є місто Маріуполь, яке згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, знаходиться в тимчасовій окупації з 04.03.2022 і згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове пересилання на таку територію не здійснюється.
Крім того згідно даних вміщених в Автоматизованій системі діловодства суду відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
За встановлених обставин та норм чинного процесуального законодавства, суд приймає надані позивачем докази направлення копії позовної заяви б/н від 12.08.2024 з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Перспектива».
Щодо наданої квитанції № 1689-5377-9189-7442 від 19.08.2024 на суму 2422,40 грн. про сплату судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено відсутність зарахування сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. за квитанцією № 1689-5377-9189-7442 від 19.08.2024, а отже надана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подачу позову у цій справі.
Отже, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" усунуло не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" надійшла через підсистему «Електронний суд», припис щодо її фізичного повернення заявнику не може бути виконаний судом. Даною ухвалою вирішується питання про повернення позовної заяви процесуально.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
За викладених обставин, керуючись ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підписана 27.08.2024.

Суддя Н.В. Величко