УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2593/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "Нафтогаз")

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 1 407 162 497,62 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2023 року АТ "Нафтогаз" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно, а саме природний газ в обсязі 42 538 576,48 куб. м.

2. У жовтні 2023 року АТ "Нафтогаз" звернулося із заявою про зміну предмета позову, у якій просив суд стягнути з ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на користь АТ "Нафтогаз" 1 407 162 497,62 грн вартості безпідставно набутого майна - природного газу.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 15.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, в задоволенні позову відмовив.

4. 09.07.2024 АТ "Нафтогаз" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 29.07.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

6. 06.08.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 29.07.2024.

7. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію № від 05.08.2024, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 1 503 040,00 грн.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК АТ "Нафтогаз" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК з посиланням на ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, що:

1) суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування такої норми у подібних правовідносинах:

- помилка судів полягає в тому, що встановивши обставини набуття ПАТ "Білоцерківська ТЕЦ" природного газу без дотримання умов п.11 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2018 №867 (далі - Положення №867) та пунктів 3.2., 3.3 Договорів постачання природного газу, тобто встановивши перехід майна всупереч меті правовідношення i його юридичному змісту, суди дійшли хибного висновку про наявність правової підстави набуття майна з огляду на саму лише наявність Договорів постачання природного газу та додаткових угод до них;

- позиція Верховного Суду щодо застосування ст.1212 ЦК у спірних правовідносинах має бути сформована шляхом викладення висновків про те, що набуття природного газу споживачем, при невиконанні ним умов п.11 Положення № 867 щодо своєчасних розрахунків з Компанією, є набуттям майна всупереч меті правовідношення i його юридичному змісту, тобто за відсутності правової підстави, а отже природний газ або його вартість підлягають поверненню як безпідставно набуті;

2) суди попередніх інстанцій неправильно застосували п.11 Положення №867 та п.21 Правил постачання природного газу за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування таких норм у подібних правовідносинах:

- помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні п.11 Положення №867 та п.21 Правил постачання природного газу полягає в тому, що встановивши обставини набуття ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" природного газу без виконання умов п.11 Положення №867, суди дійшли необґрунтованого висновку, що за відсутності завчасного та належного повідомлення Компанією ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про обов`язок самостійно припинити (обмежити) газоспоживання, у товариства такий обов`язок не виникав, а тому природний газ є набутим за наявності парової підстави;

- позиція Верховного Суду щодо застосування п.11 Положення №867 та п.21 Правил постачання природного газу у спірних правовідносинах має бути сформована шляхом викладення висновків про те, що при невиконанні споживачем умов щодо розрахунків з Компанією, відповідно п.11 Положення №867 та п.21 Правил постачання природного у нього виникав обов`язок припинити (обмежити) використання природного газу самостійно, тобто незалежно від дій інших осіб, а тому набутий споживачем природний газ без виконання такого обов`язку, є набутим всупереч меті правовідношення i його юридичному змісту, тобто за відсутності правової підстави;

3) суди попередніх інстанцій порушили норми ст.76, ст.86, ч.1 ст.210, ч.1 ст.237, ч.4 ст.238 ГПК, а саме, не дослідили наявні в матеріалах справи докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме:

- лист ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" №219/02 від 11.02.2021 (додаток 3 до відзиву від 23.10.2023, додаток 5 до відзиву від 13.11.2023);

- рекомендовані повідомлення (додатки 10 позовної заяви: №23/3-1597-20 від 29.12.2020, №23/3-142-21 від 27.01.2021, №23/3-249-21 від 26.02.2021, №23/3-389-21 від 26.03.2021) щодо вручення ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" листів Компанії про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання

- відсутність актів приймання-передачі за січень-квітень 2021 року; не дослідили докази, які свідчать, що Компанія не узгоджувала питання постачання природного газу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на підставі Договорів постачання природного газу;

- докази обізнаності ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" з обставинами виникнення у товариства обов`язку самостійно припинити газоспоживання; завчасного та належного повідомлення Компанією ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про необхідність виконання обов`язку самостійно припинити газоспоживання; не підтвердження Компанією постачання природного газу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на підставі Договорів постачання природного газу.

9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

11. Відповідно до ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 ГПК.

12. Однак, 23.08.2024 на адресу Верховного Суду від ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №911/2593/23. Верховний Суд ухвалою від 26.08.2024 вказану заяву визнав необґрунтованою та передав справу №911/2593/23 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р. Верховний Суд ухвалою від 28.08.2024 відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про відвід судді Кібенко О.Р. у справі №911/2593/23.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2593/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

2. Призначити до розгляду справу №911/2593/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 на 25 вересня 2024 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.09.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2593/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець