ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2024 року Справа № 903/667/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі №903/667/24

за позовом Приватного підприємства ДНК, с. Грибовиця, Володимир-Волинський район, Волинська область

до відповідача: Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ, Волинська область

про встановлення земельного сервітуту

в с т а н о в и в:

18.07.2024 Приватне підприємство ДНК звернулося до Господарського суду Волинської області із позовною заявою до Нововолинської міської ради Волинської області, в якій просить встановити на користь Приватного підприємства ДНК строковий платний земельний сервітут на земельній ділянці площею 26,5 га, кадастровий номер :02:000:0252, цільове призначення: геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загального державного значення, яка розташована за адресою: Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, с. Грибовиця, власником якої є Нововолинська міська рада Волинської області для проведення геологічного вивчення шахтних відвалів у якості піщано-гравійної сировини, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загального державного значення на строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 5377 від 14 квітня 2022 року із автоматичним продовженням строку дії сервітуту в разі продовження строку дії відповідного спеціального дозволу на користування надрами (строк дії сервітуту), з оплатою 78924,96 грн в місяць з індексацією відповідно до чинного законодавства, яка виплачується щомісяця не пізніше 10 числа.

Ухвалою суду від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22 серпня 2024 на 10:30 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 23.07.2024 (а.с. 103).

Строк для подання відзиву по 05.08.2024.

06.08.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача (надісланий через електронний суд 05.08.2024), згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що відображення у листі від 11.07.2024 №3610/02-26/2-24 посилання на заяву від 12.06.2024 №10 здійснено внаслідок технічної описки виконавців, які готували відповідну відповідь. 25.07.2024 відповідачем прийнято рішення №34/43 «Про відмову в укладенні договору земельного сервітуту з Приватним підприємством «ДНК» у зв`язку з відсутністю інформації щодо погодження поданого ПП «ДНК» Проекту дослідно-промислової розробки родовища піщано-гравійної сировини «Грибовицьке» з державною службою України з питань праці. Таким чином відповідачем вчинено всі необхідні дії щодо розгляду заяви позивача та прийнято відповідне рішення щодо її розгляду. Встановлення земельного сервітуту в судовому порядку у зв`язку з протиправною поведінкою міської ради є безпідставним. Відповідно до рішення Нововолинської міської ради №34/42 від 25.07.2024 спірну земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок або прав на них для підготовки лотів до проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права.

Позивач відзив відповідача отримав 05.08.2024 (а.с. 128).

Строк для подання відповіді на відзив по 12.08.2024.

12.08.2024 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив (надіслана через електронний суд 10.08.2024), згідно якої вказує, що у межах встановленого законодавством строку розгляду звернення, відповідного рішення про результати розгляду заяви позивач не отримав, у зв`язку з чим зі сторони відповідача мала місце бездіяльність щодо розгляду звернення позивача. Лист відповідача від 19.07.2024 не скасовує таку бездіяльність, оскільки він був підготовлений та надісланий після звернення позивача до суду. Рішення №34/43 також прийняте відповідачем після подання даного позову до суду. Вказує, що поданий проект ДРП наразі перебуває на погодженні у Держпраці, хоч і підприємство вважає підставу, вказану у рішенні відповідача про відмову, незаконною. Проект ДПР не вказується у нормативно-правових актах, як обов`язкова підстава для встановлення земельного сервітуту. Сама розробка проекту, тим більше подальше його погодження із Держпрацею, не можуть впливати на можливість реалізації прав на встановлення земельного сервітуту. Згідно висновку експерта проект ДПР відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, надр та промислової безпеки, усуває підстави для відмови у задоволенні позову в межах даної справи.

Відповідач відповідь на відзив отримав 10.08.2024 (а.с. 134).

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 15.08.2024.

12.08.2024 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Нововолинської міської ради Волинської області від 25.07.2024 №34/42 Про включення до переліку земельних ділянок або прав на них для підготовки лотів до проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 26,5269 га з кадастровим номером :02:000:0252 за межами населених пунктів Грибовицького старостинського округу до завершення розгляду справи №903/667/24 судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 13.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства ДНК від 12.08.2024 про забезпечення позову.

14.08.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача, яка за своєю формою є запереченнями на відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що позивача повідомлено листом від 09.07.2024 №3548/02-26/2-24, що питання встановлення земельного сервітуту попередньо буде винесено на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин, комунального майна, транспорту, містобудування та архітектури, який свідчить про продовження строку розгляду заяви позивача. Розгляд заяви та прийняття рішення понад місячний строк не може бути безумовною підставою для визнання бездіяльності протиправною. Звертаючись з даною позовною заявою до суду та додаючи проект ДПР, як основний доказ щодо необхідності обмеження сервітутом спірної земельної ділянки, позивач уже на цьому етапі повинен був забезпечити належне розроблення такого проекту та погодити його із Держпрацею перед зверненням до суду.

Ухвалою суду від 22.08.2024 у задоволенні заяви Приватного підприємства «ДНК» про визнання поважною причину пропуску строку на подання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів відмовлено.

Заслухавши у судовому засіданні 22.08.2024 пояснення представника відповідача, враховуючи подання сторонами всіх заяв по суті спору, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольно ухвалою від 22.08.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 12.09.2024 о 14 год 30 хв.

У той же час, судом встановлено, що ухвалою суду від 25.07.2024 заяву Приватного підприємства ДНК про проведення судового засіданні 22 серпня 2024 о 10:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Вирішено провести судове засідання 22 серпня 2024 о 10:30 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON, участь у якому прийматиме адвокат Єфімов Олександр Миколайович.

Після закриття підготовчого засідання секретарем судового засідання ОСОБА_1 складено акт від 22.08.2024 про те, що при розгляді справи ним помилково не під`єднано до системи відеоконференцзв`язку EASYCON представника позивача ПП «ДНК» Єфімова Олександра Миколайовича.

Частинами 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

В постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.12.2022 по справі № 910/7103/21 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, акт секретаря судового засіданні від 22.08.2024, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого і неупередженого розгляду справи, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення у підготовче провадження.

Керуючись ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Здійснити повернення до стадії підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 12.09.2024 о 14 год 30 хв та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі, 54а, в залі суд. засідань № 210.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 22.08.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк