ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. Справа № 924/581/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

- Деражнянська міська рада, м. Деражня Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка, м. Київ

про - визнання недійсною додаткову угоду №1 від 24.02.2021 до договору за №21/206 від 14.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка та Деражнянською міською радою;

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 25.05.2021 до договору за №21/206 від 14.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка та Деражнянською міською радою;

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 17.06.2021 до договору за №21/206 від 14.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка та Деражнянською міською радою;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргаз Енерго Поставка та користь Деражнянської міської ради кошти в сумі 51 039,21 грн., перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №21/206 від 14.01.2021.

Представники сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач: не з`явився

від прокуратури: Шкадько В.В. прокурор згідно посвідчення

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2024 відкрито провадження у справі №924/581/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 25.07.2024, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

25.07.2024 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За результатами підготовчого провадження 25.07.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 27.08.2024.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що додаткові угоди №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021, якими збільшено ціну за 1 тис. куб. м. з 5990 грн. до 7862 грн. (на 1872 грн., тобто на 31%) та зменшено кількість природного газу на 13932,788 куб. м. укладені з порушенням Закону України „Про публічні закупівлі.

Вказує, що ТОВ „Укргаз Енерго Поставка, спонукаючи замовника до укладення додаткових угод, мало на меті збільшити ціну за одиницю такого товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання.

Крім того зазначає, що в оскаржуваних додаткових угодах передбачено. що вони поширюють свою дію на відносини, що виникли між сторонами до дати їх укладення.

Прокурор наголошує, що з урахуванням положень ч. 2 та ч. 3 ст. 215 ЦК України, додаткові угоди №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021 до договору підлягають визнанню недійсними у зв`язку з недотриманням сторонами підстав їх укладання, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі, загальним засадам цивільного законодавства, справедливості, добросовісності та розумності, принципам здійснення публічних закупівель.

Вказує, що відповідно до умов договору №21/206 від 14.01.2021 та додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору, замовником безпідставно надміру сплачено, а ТОВ „Укргаз Енерго Поставка безпідставно збережено кошти на загальну суму 51039,21 грн. (912100,51 - 861061,30 = 51039,21). Оскільки такі кошти були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу.

Прокурор вказує, що визнання недійсними додаткових угод за №1 від 24.02.2021, №2 від 25.05.2021 та №3 від 17.06.2021 до договору не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними. Саме тому отримана відповідачем оплата у сумі 51039,21 грн. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на користь позивача.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом в інтересах позивача, прокурор зазначає, що Деражнянською міською радою, як уповноваженим органом у даних правовідносинах, заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.

Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності (від 12.07.2024), в якій наголошує, що позовна заява була підписана прокурором 12.06.2024 та зареєстрована в суді 20.06.2024 року, тобто після спливу строків позовної давності по всім заявленим вимогам.

Вказує, що прокурор, починаючи із лютого 2021 року, мав можливість отримати повну та достовірну інформацію про незаконне (на його думку) укладення спірних додаткових угод, але в позовній заяві не зазначено жодних об`єктивних причин неможливості проведення перевірки законності укладення цих угод у межах встановленого законом строку позовної давності.

З огляду на зазначене, відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити Керівнику Летичівської окружної прокуратури у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/581/24.

Призначити справу №924/581/24 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 19 вересня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 27.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024.

Суддя О.Є. Танасюк