ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.08.2024 Справа № 904/3793/24

за заявою Першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реділенс", м.Київ

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради 27.08.2024 року через "Електронний суд" звернулася із заявою до подання позовної заяви, в якій просить суд:

накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0063 площею 0,0154 га, земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0064 площею 0,0161 га; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110) площею 96,7 кв.м; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 100,5 кв.м та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

заборонити відповідачам - ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" (), ТОВ "РЕДІЛЕНС" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0063 площею 0,0154 га, земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0064 площею 0,0161 га; будівлю за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110) площею 96,7 кв.м; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 100,5 кв.м.

В обґрунтування заяви прокуратура посилається на таке:

заява подається до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР, Товариства з обмеженою відповідальністю "Реділенс" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, скасування права оренди, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

встановлено, що державним реєстратором Виконкому Криворізької міської ради Поліщук С.В. 12.11.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу №2 від 21.11.1995 вперше зареєстровано право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, (колишня назва Ватутіна), 66В;

підставою для проведення реєстраційних дій вказано договір купівлі-продажу №2 від 21.11.1995 між ТОВ ВБФ «РІКЦТГД» та ВТО№1;

згідно з копією договору купівлі-продажу №2 від 21.11.1995, який долучено до електронної реєстраційної справи 110, за ВТО №1 зареєстровано торгівельний павільйон площею 39,7 кв. м на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993;

відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993 воно стосується загальних питань порядку реєстрації права власності на нерухоме майно Криворізьким БТІ та не містить ніяких відомостей про передачу у власність або введення в експлуатацію вказаного торгівельного павільйону, а тому не є правовстановлюючим документом;

вказане рішення виконкому має загальний організаційно-інформативний зміст, і не є правовстановлюючим документом, на підставі якого виникає право власності на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про власність», Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тощо;

у рішенні не має додатків та відсутні посилання на передачу/виникнення у ВТО №1 права власності на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 ;

відсутні докази введення вказаного об`єкту в експлуатацію в 1995 році чи раніше;

виходячи з відомостей, що містяться в ЄДЕССБ дозвільні документи на будівництво та введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна відсутні. Листом №2853/05/18-24 від 29.05.2024 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила, що у неї відсутня документація у паперовому вигляді;

листами №2853/05/18-24 від 29.05.2024, №3801/05/18-24 від 18.07.2024 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила, що у неї відсутня документація у паперовому вигляді;

під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України встановлено що станом на 14.04.2021 відсутнє нерухоме майно на земельній ділянці :04:197:0058, що підтверджується протоколом огляду від 14.04.2021;

національний центр управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України листом від 04.06.2024 №1855-4-04.01.02-2024 надало зйомки спірної земельної ділянки за вказаною адресою. Згідно з наданою космічною зйомкою станом на 19.08.2003, 05.07.2019, 21.02.2021 спірна земельна ділянка є вільною від забудови;

вперше, на вказаній космічній зйомці нерухоме майно з`являється на спірній земельній ділянці 04.10.2021;

листом Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України від 04.06.2024 №1853-4-01.04.02-2024, протоколом огляду від 14.04.2021 підтверджуються обставини того, що спірного торгового павільйону до 04.10.2021 не існувало, в тому числі не існувало його на момент первинної державної реєстрації права власності на нього за ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» (12.11.2021), та не існувало його на момент датування копії договору купівлі-продажу №2 від 21.11.1995;

поштові адреси АДРЕСА_1 не присвоювалися;

у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР відсутня реєстраційна справа на вказаний об`єкт нерухомості та реєстраційна книга, в якій містяться запис про реєстрацію права власності на нього, з огляду на що відсутні докази проведення державної реєстрації права власності за ВТО №1 на спірне нерухоме майно до 1995 року;

також листом №3801/05/18-24 від 18.07.2024 Державна інспекція містобудування та архітектури України повідомила, що інформації та документації в паперовій формі станом на дату надання відповіді за параметрами пошуку, зазначеними у запиті, в розпорядженні ДІАМ не виявлено;

листом №12/26-19/235 від 11.07.2023 Відділ архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради повідомив, що документи про введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна, окрім документів про нове будівництво у 2021 році, до Відділу не передавалися;

згідно з даними, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для первинної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості було надано, зокрема, технічний паспорт від 09.10.2020 виконаний ФОП Ткачовим М.Г.;

ФОП Ткачов М.Г. листом від 05.06.2024 повідомив, що ним технічна інвентаризація не проводилася, технічний паспорт від 09.10.2020 не виконував;

право власності на спірний торговий павільйон ніколи не виникало, оскільки рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів №540 від 08.12.1993 не містить відомостей про зазначений об`єкт нерухомого майна. Крім цього, не підтверджено реєстрацію права власності на торговий павільйон за ВТО №1, оскільки відсутня реєстраційна справа у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР та оригінал реєстраційної книги. Листом Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України від 04.06.2024, протоколом огляду від 14.04.2021 підтверджується відсутність існування торгового павільйону до 04.10.2021;

рішенням Криворізької міської ради №1036 від 14.12.2021 без проведення земельних торгів у порушення ст. 134, 135 ЗК України затверджено проект землеустрою щодо відведення у користування ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» земельної ділянки з кадастровим номером :04:197:0058 площею 0,0315 га для розміщення існуючої будівлі торгівельного павільйону площею 39,7 кв. м;

22.12.2021 між Криворізькою міською радою та ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» укладено договір оренди земельної ділянки №2021677 від 22.12.2021, згідно з яким ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» передано в оренду земельну ділянку :04:197:0058 площею 0,0315 га під розміщення існуючої будівлі торгівельного павільйону площею 39,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

в рамках кримінального провадження №0000094 отримано матеріали іншого кримінального провадження, зокрема, протокол огляду від 14.04.2021, яким зафіксовано відсутність нерухомого майна на земельній ділянці :04:197:0058 станом на 14.04.2021;

ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» передано земельну ділянку вільну від забудови без проведення земельних торгів в порушення ст. 134 ЗК України;

ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» проведено реконструкцію вказаного торговельного павільйону в результаті чого збільшено площу нерухомого майна з 39,7 кв. м до 96,7 кв. м на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 21.09.2023;

після проведення реконструкції вказаної будівлі її адресу було змінено з «м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66В» на «м.Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К» згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер АКО 1:4952-6543-3347-8429 та рішення Покровської районної у місті ради №763 від 19.10.2021;

на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ДП08, Документу, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: АК01:4952-6543-3347-8429 від 10.11.2023 за ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К площею 96,7 кв. м;

не зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:197:0058 площею 0,0315 га відводилася під розміщення нежитлової будівлі площею 39,7 кв. м, а не будівництва, ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» 03.11.2022 розпочало нове будівництво нежитлової будівлі на земельній ділянці не відведеній для цієї мети. В результаті чого 22.12.2022 було введено в експлуатацію магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 100,5 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66Е;

23.01.2023 за ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» було зареєстровано право власності на магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 100,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66Е на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ДШ7, Документу щодо присвоєння поштової адреси, серія та номер: АК01:8127-3548-4212-1652;

ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» здійснило самочинне будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 100,5 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66Е на земельній ділянці не відведеній для цієї мети;

на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.01.2024 ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» продало ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 96,7 кв. м за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К;

на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.01.2024 ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» продало ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 100,5 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е;

ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» вирішено здійснити поділ земельної ділянки :04:197:0058 площею 0,0315 га. Рішенням Криворізької міської ради №2824 від 29.05.2024 «Про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в Покровському районі, припинення права її оренди, реєстрацію права комунальної власності на сформовані внаслідок поділу земельні ділянки та надання їх в оренду» погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :04:197:0058 площею 0,0315 га;

в результаті поділу утворилися земельні ділянки площами:

0,0154 га (кадастровий номер :04:197:0063), на якій розташований об`єкт нерухомого майна на вул. Федора Караманиць, 66-К;

0,0161 га (кадастровий номер :04:197:0064), на якій розташований об`єкт нерухомого майна на вул. Федора Караманиць, 66-Е;

18.06.2024 між Криворізькою міською радою та ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 28.12.2021 №46064014) №42024024, згідно з якою розірвано договір оренди від 28.12.2021, згідно з яким передано в оренду земельну ділянку :04:197:0058;

між Криворізькою міською радою та ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" укладено договір оренди земельної ділянки №2024351 від 18.06.2024, відповідно до якого ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:197:0063 площею 0,0154 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66К;

також між Криворізькою міською радою та ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" укладено договір оренди земельної ділянки №2024352 від 18.06.2024, відповідно до якого ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:197:0064 площею 0,0161 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66Е;

згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.06.2024 та 07.06.2024 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» (), а саме змінено: найменування (з ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» на ТОВ «Реділенс»), місце знаходження (з міста Кривого Рогу на місто Київ), керівника, склад засновників, інформації для здійснення зв`язку, видів економічної діяльності, кінцевого бенефіціарного власника;

разом з тим зміна коду ЄДРПОУ не відбулась: ТОВ «Реділенс» має ідентифікаційний код юридичної особи 19435509, тобто такий самий, який мало ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» до внесення змін, тобто фактично відбулось внесення змін до відомостей про юридичну особу, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

вказані зміни юридичної особи без зміни його організаційно-правової форми, не є ані перетворенням юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України, ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України, ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14). З огляду на зазначене ТОВ «Реділенс» фактично є правонаступником ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД»;

на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про реєстрацію права власності на самочинно збудовану будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66К та право оренди яке набуто поза межами земельних торгів, земельною ділянкою з кадастровим номером :04:197:0063 площею 0,0154 га за товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР», а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про реєстрацію права власності на самочинно збудовану будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66Е та право оренди яке набуто поза межами земельних торгів, земельною ділянкою з кадастровим номером :04:197:0064 площею 0,0161 га за товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР»;

у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №910/14524/19 зазначено, що особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт), оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне її зайняття (пункти 6.21, 6.23, 6.26);

відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.07.2020 у справі №755/3782/17 власник земельної ділянки має право вимагати від останнього набувача самочинно збудованого майна усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого майна, оскільки, набувши у власність самочинне збудоване майно, товариство набуло усі права та обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник, а тому він є належним відповідачем за заявленими у цій справі вимогами;

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 по справі №923/196/20 зроблено висновки щодо неможливості набуття речових прав на земельні ділянки під самочинно збудованим майно окрім як за конкурсною процедурою, передбаченою Земельним кодексом України;

таким чином, прокурором встановлені факти направлені на зміну власника нерухомого майна та фактичного користувача земельною ділянкою, зміну ідентифікаційних даних потенційного відповідача з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності.

Так, розглянувши подану прокуратурою заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та третьою статті 137 ГПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №944/1748/20).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19), від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), від 20.02.2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 13.12.2021 у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21) та від 20.06.2022 у справі №755/6830/21 (провадження №61-18799св21).

У рішенні від 19.03.1997 заява № 18357/91 у справі «Горнсбі проти Греції» (Саsе оf Ноrnsbу v. Greece) Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з обставин наведених прокурором, відповідачі вчиняють численні реєстраційні дії з нерухомим майном та земельними ділянками з метою зміни їх характеристик та адреси для унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначається, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому враховуючи обставини зміни площі, конфігурації нерухомого майна, а також адреси нерухомого майна та земельної ділянки, зміну власника нерухомого майна, існують об`єктивні причини вважати, що має місце загроза унеможливості виконання рішення суду у майбутньому.

У зв`язку з чим прокурор вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно з метою унеможливлення відчуження майна та зміну його площі, конфігурації та адреси.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у випадку відчуження відповідачами права власності на нерухоме майно на користь інших осіб, це призведе до порушення балансу інтересів сторін, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Криворізької міської ради, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Реділенс".

Щодо вимог про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Реділенс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0063 площею 0,0154 га, земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0064 площею 0,0161 га; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110) площею 96,7 кв.м; будівлю за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 100,5 кв.м., суд відмовляє в цій частині заяви, оскільки механізм накладення арешту врегульовано законодавством.

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним. За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 у справі №567/459/23.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0063 площею 0,0154 га, земельну ділянку кадастровий номер :04:197:0064 площею 0,0161 га; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110) площею 96,7 кв.м; будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, 66-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 100,5 кв.м.

В решті заяви відмовити.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, )

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Святогеоргіївська, будинок 19, приміщення 122, )

Боржник-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реділенс" (03127, м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 89, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.08.2024, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся