ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2024 рокуСправа № 912/3030/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової. В.Г. розглянув заяву від 22.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3030/19

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (далі - АТ "ЦЕФЕЙ"), код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича (далі - ФОП Лимаренко В.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 через систему "Електронний суд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву від 22.08.2024 про відвід судді з вимогою відвести від розгляду справи №912/3030/19 суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. ухвалою від 22.08.2024 визнав заяву б/н від 22.08.2024 необґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 для розгляду заяви про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3030/19 визначено суддю Кабакову В.Г.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Коваленко Н.М. суд враховує таке.

Нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою наведено як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

З заяви про відвід вбачається, що заявник зазначає про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, зазначено об`єктивну неможливість подальшого розгляду справи №912/3030/19 з огляду на оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у даній справі. Також заявник вказує про необґрунтованість вчинків судді Коваленко Н.М. та її недоброчесність досліджуючи зміст протоколів судових засідань у справах №912/3031/19, 912/3030/19, 912/3035/19, а також ухвал суду у таких справах від 01.08.2024 та 15.08.2024.

Разом з тим в порядку п. 17.10) підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до суду апеляційної інстанції підлягають направленню матеріали оскаржуваної ухвали суду, що згідно п. 17.11) підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Дотримання судом норм процесуального права є необхідним елементом законності при розгляді справи.

Суд відзначає, що посилання заявником на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в доброчесності, неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, заявник у заяві від 22.08.2024 зазначивши про дії судді з розгляду справи №912/3030/19, дослідивши зміст протоколів судових засідань у справах №912/3031/19, 912/3030/19, 912/3035/19, а також ухвал суду у таких справах від 01.08.2024 та 15.08.2024, вказавши про неможливість подальшого розгляду справи через апеляційне оскарження ухвали суду не навів мотивів та обставин, що свідчать про недоброчесність, заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності судді Коваленко Н.М.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, зокрема, що відправляючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Крім того, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді чи фактів, що свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Коваленко Н.М. заявником не наведено.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета Україна-Центр проти України" від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність належними доказами заяви від 22.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3030/19, а відтак така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 22.08.2024 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.Г. Кабакова