СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Харків Справа № 913/308/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№1797Л/2) Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.07.2024 у справі №913/308/23 (повний текст ухвали складено 10.07.2024 суддею Корнієнко В.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області) за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз збут від 31.05.2024 на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі №913/308/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз збут, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 578145950,61 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось до Господарського суду Луганської області суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз збутпро стягнення з останнього боргу в сумі 465706728,93 грн з оплати природного газу, поставленого позивачем відповідачу в період січень березень 2022 на підставі Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 20.10.2021 № 2рд_БГр-ЛГЗ та Індивідуального договору від 20.10.2021 № БГр-21/22-ЛГЗ, а також 3% річних у сумі 18704485,02 грн та інфляційних втрат в розмірі 93734736,66 грн за прострочення платежів.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.11.2023 у справі №913/308/23 (суддя Корнієнко В.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача борг у сумі 465706728,93 грн, 3% річних у розмірі 18704485,02 грн, інфляційні втрати у сумі 93734736,66 грн та 939400 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.11.2023 у справі № 913/308/23 стягувачу було видано відповідний наказ від 01.01.2024.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 22.11.2023 у справі № 913/308/23 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Крім того, стягнуто з позивача на користь відповідача 1406416,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та додаткової постанови від 26.02.2024 у справі № 913/308/23, Господарським судом Луганської області було видано відповідні два накази від 04.03.2024 та від 05.03.2024 (про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1406416,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 50000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 зі справи № 913/308/23 скасовано. Рішення Господарського суду Луганської області від 22.11.2023 зі справи № 913/308/23 залишено в силі.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції , відмолено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг 1503 040 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Луганської області.

Постановою від 22.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною (далі приватний виконавець) відкрито виконавче провадження № 75104300 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 01.01.2024 № 913/308/23 про стягнення з боржника (ТОВ Луганськгаз Збут) на користь стягувача (ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг) боргу в сумі 465706728,93 грн, трьох процентів річних в сумі 18704485,02 грн, інфляційних втрат в сумі 93734736,66 грн та витрат на судовий збір в сумі 939400 грн.

22.05.2024 в ході виконавчого провадження № 75104300 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на рахунках боржника у межах стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в сумі 636994154,67 грн.

22.05.2024 в ході виконавчого провадження № 75104300 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 57908535,06 грн

24.05.2024 боржником (ТОВ Луганськгаз Збут) приватному виконавцю подано заяву № 37 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75104300 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу, за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. листом від 27.05.2024 № 2892 відмовила боржнику у зупиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75104300 у зв`язку з тим, що боржником не подано приватному виконавцю доказів настання обставин, визначених пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу, а саме, доказів отримання збитків від реалізації природного газу побутовим споживачам за період з 01.01.2021 року до 30.04.2021.

03.06.2024 до Господарського суду Луганської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз збут від 31.05.2024 на дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій заявлено вимоги:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у виконавчому провадженні № 75104300 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, щодо виконання наказу № 913/308/23 виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у виконавчому провадженні № 75104300 щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника, щодо виконання наказу № 913/308/23 виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області.

3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у виконавчому провадженні № 75104300 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання наказу № 913/308/23 виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діну Петрівну винести у виконавчому провадженні № 75104300 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, щодо виконання наказу № 913/308/23 виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діну Петрівну винести у виконавчому провадженні № 75104300 постанову про зняття арешту з майна боржника, щодо виконання наказу № 913/308/23 виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області.

6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діну Петрівну винести у виконавчому провадженні № 75104300 постанову про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання наказу № 913/308/23 виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області.

7. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у виконавчому провадженні № 75104300 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, щодо стягнення з боржника основної винагороди на підставі постанови від 22.05.2024 у виконавчому провадженні 75104300.

8. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у виконавчому провадженні № 75104300 щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника, щодо стягнення з боржника основної винагороди на підставі постанови від 22.05.2024 у виконавчому провадженні № 75104300.

9. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у виконавчому провадженні № 75104300 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо стягнення з боржника основної винагороди на підставі постанови від 22.05.2024 у виконавчому провадженні № 75104300.

10. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діну Петрівну винести у виконавчому провадженні № 75104300 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, щодо стягнення з боржника основної винагороди на підставі постанови від 22.05.2024 у виконавчому провадженні № 75104300.

11. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діну Петрівну винести у виконавчому провадженні № 75104300 постанову про зняття арешту з майна боржника, щодо стягнення з боржника основної винагороди на підставі постанови від 22.05.2024 у виконавчому провадженні 75104300.

12. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діну Петрівну винести у виконавчому провадженні № 75104300 постанову про зняття арешту з коштів боржника, щодо стягнення з боржника основної винагороди на підставі постанови від 22.05.2024 у виконавчому провадженні 75104300.

В обгрунтування скарги боржник послався на допущення приватним виконавцем протиправної бездіяльності, яка полягала у невинесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та невинесенні постанови про зняття арешту з коштів і майна боржника, з огляду на нижче викладене:

- згідно зі ст. 1 Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу (далі Закон № 1639-ІХ) у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме:

- заборгованість та/або грошові зобов`язання постачальників природного газу, які в період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно здійснили поставку природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, перед товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, не сплачені станом на 30.11.2022;

- грошові зобов`язання ТОВ Луганськгаз збут як постачальника природного газу, перед ТОВ ГК Нафтогаз трейдинг не були сплачені останньому станом на 30.11.2022, а тому такі зобов`язання підлягають врегулюванню відповідно до Закону;

- відповідно до ст. 2 Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру;

- 08.08.2023 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) прийнято Постанову № 1453 Про включення ТОВ Лугансьгаз збут до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

- включення ТОВ Луганськгаз збут до Реєстру є основним етапом процедури визначеної Законом щодо врегулювання заборгованості, яка утворилася у боржника до 30.11.2022 перед стягувачем;

- враховуючи положення статей 1, 2 Закону і обставину включення боржника до Реєстру, боржник має гарантоване Законом право на зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки заборгованість стягнута судом підлягає врегулюванню відповідно до Закону;

- виконавець відмовив у зупиненні вчинення виконавчих дій на підставі того, що боржник не надав доказів наявності збитків з посилання на п. 1-1 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону, хоча спеціальний для виконавця Закон України Про виконавче провадження не наділяє його правом на перевірку наявності чи відсутності збитку про який йде мова у п. 1-1 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону, оскільки таку перевірку та оцінку здійснює НКРЄКП як спеціально уповноважений орган перед тим як включити суб`єкта ринку природного газу до Реєстру;

- згідно з ч. 1 ст. 3 Закону, для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- лише при одночасному існуванні умов, визначених статтею 2 Закону, а саме: 1) правовідносини виникли з приводу врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону; 2) суб`єкт ринку природного газу, включений до Реєстру, підлягають реалізації заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості за природний газ передбачені статями 4, 5, 6 цього Закону;

- до повноважень приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження не віднесено права самостійно вирішувати питання стосовно того, чи відноситься заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом до тієї заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу;

- виконавець на підставі заяви боржника від 24.05.2024, виходячи із положень Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу за наявності наданої йому боржником постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 08.08.2023 №1453 Про включення ТОВ Лугансьгаз збут до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75104300 і зняти арешти з майна та коштів боржника та винести про це відповідні постанови, проте він не зробив цього, у зв`язку з чим допустив неправомірну бездіяльність, чим порушив майнові права боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2024 у справі №913/308/23 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз збут від 31.05.2024 на бездіяльність приватного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у виконавчому провадженні №75104300 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження щодо виконання наказу №913/308/23, виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у виконавчому провадженні №75104300 щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання наказу №913/308/23, виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діну Петрівну винести у виконавчому провадженні № 75104300 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження щодо виконання наказу №913/308/23, виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області, у частині стягнення заборгованості у сумі 465706728,93 грн, трьох процентів річних у сумі 18704485,02 грн, інфляційних втрат у сумі 93734736,66 грн; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діну Петрівну винести у виконавчому провадженні №75104300 постанову про зняття арешту з коштів боржника щодо виконання наказу №913/308/23, виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз збут від 31.05.2024 на бездіяльність приватного виконавця в частині вимог: - про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діну Петрівну винести у виконавчому провадженні №75104300 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження щодо виконання наказу №913/308/23, виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області, у частині стягнення витрат на судовий збір у сумі 939400 грн; - про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у виконавчому провадженні №75104300 щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника, щодо виконання наказу №913/308/23, виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області; - про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни винести у виконавчому провадженні №75104300 постанову про зняття арешту з майна боржника, щодо виконання наказу №913/308/23, виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області. У решті вимог про оскарження бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо виконання постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, провадження з розгляду скарги закрито.

В обґрунтування часткового задоволення вимог скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця суд, пославшись на положення абзаців 4, 5, 10, 17, 18, 21 частини 1 статті 1, частини 1, 2 статті 3 Закону України Про заходи, спрямованіна подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природногогазу та пункт 1-1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, зазначив, що із цих положень Закону прямо витікає, що включення Національною комісією (НКРЕКП) відповідного підприємства до Реєстру свідчить про те, що таке підприємство є учасником процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань), яка визначена цим же Законом і при цьому рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається Національною комісією (НКРЕКП) на підставі поданих суб`єктами ринку природного газу документів, в тому числі підтверджених висновком суб`єкта аудиторської діяльності щомісячних розрахунків (абз. 8 ч. 2 ст. 3 Закону), з урахуванням положень пункту 1 1. Прикінцевих та перехідних положень Закону, а тому в такому випадку дійсність статусу учасника процедури врегулювання не потребує додаткової перевірки заборгованості іншими органами, в тому числі приватними виконавцями,у зв`язку з чим приватний виконавець Мойсеєнко Д.П., за наявності наданої їй боржником до заяви від 24.05.2024 № 37 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75104300 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 08.08.2023 №1453 Про включення ТОВ Лугансьгаз збут до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу у відповідності до вимог п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження було зобов`язана зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75104300 щодо основної заборгованості 3% річних та інфляційних втрат шляхом винесення про це відповідної постанови, а відмова у вчинені такої дії з посиланням на ненадання боржником доказів настання обставин, визначених пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, а саме, доказів отримання збитків від реалізації природного газу побутовим споживачам за період з 1.01.2021 року до 30.04.2021, збирання та оцінка цих доказів не входить до компетенції приватного виконавця свідчить про протиправну бездіяльністю виконавця.

Також суд зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження виконавець повинен був одночасно з зупиненням вчинення виконавчих дій за наказом від 01.01.2024 № 913/308/23 зняти арешт з кошів боржника, накладний постановою від 22.05.2024, що зроблено не було, що також свідчить про допущення виконавцем протиправної бездіяльності.

В обґрунтування часткової відмови у задоволенні інших вимог заяви боржника про зупинення виконавчих дій суд зазначив, що витрати на судовий збір в сумі 939400,00 грн, які підлягають стягненню з боржника за наказом від 01.01.2024 № 913/308/23, не підлягають врегулюванню відповідно до Закону, а тому вчинення виконавчих дій, в частині виконання наказу про стягнення витрат на судовий збір в сумі 939400,00 грн, не підлягають зупиненню.

Також заявник скарги не подав доказів того, що приватним виконавцем було арештоване його майно,відмінне від грошових коштів (винесена постанова про арешт майна), в той час як приватний виконавець у судовому засіданні пояснила, що нею постанова про арешт майна боржника не виносилася.

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.07.2024 у справі №913/308/23 у частині задоволення скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця, винести постанову, якою відмовити ТОВ Луганськгаз збут у частині задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця при виконанні наказу Господарського суду Луганської області від 01.01.2024 у справі №913/308/23.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач стверджує про суперечність чинному законодавству висновку суду щодо наявності у приватного виконавця обов`язку із зупинення вчинення виконавчих дій в частині стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до вимог п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження з посиланням в обґрунтування такого висновку на те, що включення боржника до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу свідчить про те, що таке підприємство є учасником процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань), яка визначена Законом України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природногогазу № 1639-ІХ, з огляду на те, що застосування відповідних положень Закону України Про виконавче провадження у даному випадку нерозривно пов`язано з п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1639-ІХ, якими передбачено, що у разі якщо постачальник природного газу за період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно не отримав збиток від реалізації природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, на нього не поширюється дія положень абзацу десятого статті 1, абзацу восьмого частини другої статті 3, абзацу дев`ятого частини першої статті 4 цього Закону, а тому, враховуючи ту обставину, що боржник у своєму зверненні не навів доказів настання обставин, визначених п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1639-ІХ, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій із застосуванням п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження відсутні.

При цьому скаржник зазначив про неврахування місцевим господарським судом того, що включення боржника в Реєстр є одним з етапів до встановлення суми, яка врегульовується приписами Закону № 1639-ІХ і цим Законом не передбачено врегулювання суми 3% річних та інфляційних втрат, у той час як сума основного боргу врегульовується виключно у випадку, передбаченому п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1639-ІХ.

Водночас скаржник зазначив, що в постанові Верховного Суду від 16.05.2024 у даній справі зазначено про встановлення судами попередніх інстанції при розгляді даної справи по суті того, що листом від 14.06.2023 №53, у відповідь на лист позивача від 02.06.2023 №125/7-4610 стосовно виконання зобов`язань за Рамковим договором та Індивідуальним договором до нього, відповідач повідомив щодо здійснення заходів з погашення заборгованості, а саме: 1) Товариством станом на дату надання цього листа вчинено підготовчі дії щодо участі у процедурі врегулювання заборгованостей, передбачених статтею 2 Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу від 14.07.2021 № 1639-ІХ, очікується, що в межах зазначеного закону буде врегульована заборгованість у сумі 135052847,48 грн (без ПДВ); 2) щодо виконання залишку зобов`язання за договором Товариство повідомило, що наразі діють обставини непереборної сили (військова агресія Російської Федерації проти України, що засвідчено Торгово-промисловою палатою України на підставі статей 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні), які стали підставою для введення воєнного стану із 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні; у результаті воєнних дій, спричинених державою- агресором, відбулась тимчасова окупація територій Луганської області, яка підтверджена наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 №309; основним джерелом погашення заборгованості за договором є дебіторська заборгованість населення за природний газ, яка станом на 01.06.2023 становить 849 885 461,98 грн (з ПДВ), при цьому наразі існують обставини, що унеможливлюють вчинення Товариством заходів, направлених на стягнення такої заборгованості (том 1, аркуші справи 243-246).З наведених обставин, на його думку, вбачається те, що у цій справі якщо і може бути врегульована заборгованість у відповідності до положень Закону № 1639-ІХ, то виключно в сумі 135052847,48 грн (без ПДВ), тоді як у виконавчому провадженні № 75104300 підлягає стягненню борг в сумі 465706728,93 грн, 3% річних в сумі 18704485,02 грн та інфляційні втрати в сумі 93734736,66 грн, що не було досліджено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім цього скаржник звернув увагу на те, що нормами Закону № 1369 -ІХ чітко визначено, що списання інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування можливе тільки за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія» Нафтогаз України» та не передбачено врегулювання у такий спосіб відповідних нарахувань щодо заборгованості у справах, де однією із сторін є ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг», як це має місце у даній справі, в якій рішенням Господарського суду Луганської області від 22.11.2023 стягнуто основний борг, 3% річних та інфляційних нарахувань за договором постачання природного газу від 20.10.2021 № БГр -21/22-ЛГЗ, укладеним між ТОВ «Луганськгаз Збут» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг», у зв`язку з чим зазначив про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції відповідних доводів скаржника та приватного виконавця з посиланням на те, що учасниками процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) є постачальники природного газу, ..., включені до Реєстру (боржник), ... , товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (стягувач) (абз. 5, ч. 1 ст. 1 Закону), а в абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону (який стосується боржника и стягувача) крім заборгованості йдеться про грошові зобов`язання, які у вузькому сенсі не є заборгованістю але є інфляційними нарахуваннями та процентами річних, а те, що статтею 6 Закону передбачено списання неустойки, інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу за договорами з АТ НАК Нафтобаз України і не вказано про договори з ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг не скасовує положень ч. 1 ст. 1 Закону, якою визначено що є заборгованістю, яка підлягає врегулюванню за цим Законом та можливо в цій частині Закону є помилка, яка буде врегульована шляхом внесення до нього відповідних змін або доповнень.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду справи сформовано склад суду: головуючий суддя-доповідач Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/308/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №913/308/23.

02.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.07.2024 у справі №913/308/23 та повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 15.08.2024 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 задоволено заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мойсеєнко Діни Петрівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Андрійка Євгена Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз збут про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.08.2024 від боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськгаз збут надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10646), в якому він, посилаючись на дотримання судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права із врахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 904/92/20, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень боржник зазначив, зокрема, те, що за змістом норм Закону № 1639-ІХ, лише при одночасному існуванні умов, визначених статтею 2 цього Закону, якою визначено сферу його дії, а саме: 1)правовідносини виникли з приводу врегулювання видів заборгованості(грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону; 2) суб`єкт ринку природного газу,включений до Реєстру, підлягають реалізації заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості за природний газ,передбачені статтями 4,5,6 цього Закону (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 904/92/20).Оскільки грошові зобов`язання ТОВ «Луганськгаз Збут» абзацем 10 статті 1 Закону № 1639-ІХ віднесено до одного з видів заборгованості постачальників природного газу, які підлягають врегулюванню відповідно до цього Закону, а постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЄКП) № 1453 ТОВ Лугансьгаз збут включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, він має гарантоване п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» право на зупинення вчинення виконавчих дій щодо стягнутої з нього в рамках виконавчого провадження 75104300 основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, в той час як до повноважень приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження,за наявності включення боржнику до відповідного Реєстру, не віднесено право самостійно вирішувати питання щодо того, чи відноситься заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом до тієї заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ, в тому числі він не наділений правом на перевірку наявності чи відсутності збитку, про який йде мова у п. 1-1- Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1639-ІХ, оскільки таку перевірку та оцінку здійснює НКРЄКП як спеціально уповноважений орган перед тим як включити суб`єкта ринку до відповідного Реєстру.

Відповідно до частин 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції,постановлена за результатами розгляду скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця щодо відмови в задоволенні його заяви про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75104300 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження та зняття арешту з майна та грошових коштів, у частині задоволення відповідної скарги.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права,законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» до обов`язків виконавця віднесено,зокрема, здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розгляд в установлені законом строки заяв сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій.

Пунктом 15 ч. 1 цієї статті, серед випадків, за яких виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій зазначено: якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

За змістом цієї норми, умовами зупинення вчинення виконавчих дій щодо певної заборгованості,яка є предметом стягнення у виконавчому провадженні є: 1) віднесення такої заборгованості Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" до сум, які підлягають врегулюванню відповідно до передбачених цим Законом процедур;2) перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Згідно з ч. 2 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як зазначено вище, 24.05.2024 боржником (ТОВ Луганськгаз Збут) приватному виконавцю подано заяву № 37 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75104300 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, до якої додано копію постанови НКРЕКП від 08.08.2023 №1453 про включення його до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу та Реєстр, до якого його включено.

Натомість приватний виконавець листом від 27.05.2024 № 2892 відмовив боржнику у зупиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75104300 у зв`язку з тим, що боржником не подано приватному виконавцю доказів настання обставин, визначених пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу, а саме, доказів отримання збитків від реалізації природного газу побутовим споживачам за період з 1.01.2021 року до 30.04.2021.

Абзацами 4, 5, 10, 17, 18, 21 частини 1 статті 1 Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу (Закон № 1639) встановлено наступне:

У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме:

заборгованість та/або грошові зобов`язання постачальників природного газу, які в період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно здійснили поставку природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, перед Товариством з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, не сплачені станом на 30 листопада 2022 року (абзац 10 статті);

процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення;

реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; учасники процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) постачальники природного газу, ..., включені до Реєстру, ... , товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг.

Відповідно до ст. 2 Закону №1639-ІХ дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону №1639-ІХ для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Частиною 2 статті 3 Закону №1639-ІХ визначено, які документи подаються суб`єктами ринку природного газу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щоб остання включила цих суб`єктів до Реєстру.

Рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті (далі Національна комісія (НКРЕКП)) (абз. 18, ч. 2 ст. 3 Закону).

Пунктом 1 1 . Прикінцевих та перехідних положень Закону №1639-ІХ встановлено, що у разі якщо постачальник природного газу за період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно не отримав збиток від реалізації природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, на нього не поширюється дія положень абзацу десятого статті 1, абзацу восьмого частини другої статті 3, абзацу дев`ятого частини першої статті 4 цього Закону.

За змістом норм Закону № 1639-ІХ, лише при одночасному існуванні умов, визначених статтею 2 цього Закону, якою визначено сферу його дії, а саме:1) правовідносини виникли з приводу врегулювання видів заборгованості(грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону;2) суб`єкт ринку природного газу,включений до Реєстру, підлягають реалізації заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості за природний газ,передбачені статтями 4,5,6 цього Закону.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 904/92/20).

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, із вищенаведених положень Закону №1639-ІХ прямо витікає, що включення Національною комісією (НКРЕКП) відповідного підприємства до Реєстру свідчить про те, що таке підприємство є учасником процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань), яка визначена цим же Законом і при цьому рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається Національною комісією (НКРЕКП) на підставі поданих суб`єктами ринку природного газу документів, в тому числі підтверджених висновком суб`єкта аудиторської діяльності щомісячних розрахунків (абз. 8 ч. 2 ст. 3 Закону), з урахуванням положень пункту 1 1. Прикінцевих та перехідних положень Закону, а тому в такому випадку дійсність статусу учасника процедури врегулювання не потребує додаткової перевірки заборгованості іншими органами, в тому числі приватними виконавцями.

Як зазначено вище, абзацем 10 статті 1 Закону № 1639-ІХ серед видів заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону визначено аборгованість та/або грошові зобов`язання постачальників природного газу, які в період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно здійснили поставку природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", не сплачені станом на 30 листопада 2022 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.11.2023 у даній справі було стягнуто з ТОВ «Луганськгаз збут» борг в сумі 465706728,93 грн з оплати природного газу, поставленого ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтобаз Трейдінг» в період з січня по березень 2022 року на підставі Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 20.10.2021 № 2рд_БГр-ЛГЗ та Індивідуального договору від 20.10.2021 № БГр 21/22 ЛГЗ та нараховані на цю заборгованість 3% річних в сумі 18704485,02 грн та інфляційні втрати в сумі 93734736,66 грн, тобто заборгованість постачальника природного газу, яка не була сплачена станом на дату ухвалення рішення-до22.11.2023, відповідно, за наявності вищенаведених ознак таку заборгованість вищенаведеним абзацем 10 статті 1 Закону № 1639-ІХ віднесено до видів заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону і водночас, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1453 ТОВ Лугансьгаз збут включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Оскільки грошові зобов`язання ТОВ «Луганськгаз Збут», а саме сума основного боргу, інфляційних та річних в рамках виконавчого провадження № 75104300 абзацем 10 статті 1 Закону № 1639-ІХ віднесено до видів заборгованості постачальників природного газу, які підлягають врегулюванню відповідно до цього Закону, а постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1453 ТОВ Лугансьгаз збут включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, він має гарантоване п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» право на зупинення вчинення виконавчих дій щодо вказаних сум, у той час як до повноважень приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження,за наявності включення боржнику до відповідного Реєстру, не віднесено право вирішувати питання щодо того, чи відноситься заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом до тієї заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ, в тому числі він не наділений правом на перевірку наявності чи відсутності збитку, про який йде мова у п. 1-1- Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1639-ІХ, оскільки таку перевірку та оцінку здійснює НКРЕКП як спеціально уповноважений орган перед тим, як включити суб`єкта ринку до відповідного Реєстру.

Отже, приватний виконавець Мойсеєнко Д.П., за наявності наданої їй боржником до заяви від 24.05.2024 № 37 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75104300 постанови НКРЕКП від 08.08.2023 №1453 Про включення ТОВ Лугансьгаз збут до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, у відповідності до вимог п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження була зобов`язана зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75104300 щодо основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат шляхом винесення про це відповідної постанови, а відмова у вчинені такої дії з посиланням на ненадання боржником настання обставин, визначених пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, а саме, доказів отримання збитків від реалізації природного газу побутовим споживачам за період з 01.01.2021 до 30.04.2021, збирання та оцінка яких не входить до компетенції приватного виконавця, свідчить про протиправну бездіяльністю виконавця.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо того, що Законом № 1639-ІХ не передбачено врегулюваня суми 3% річних та інфляційних втрат, а списання інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування можливе тільки за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія» Нафтогаз України» та не передбачено врегулювання у такий спосіб відповідних нарахувань щодо заборгованості у справах, де однією із сторін є ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг», як це має місце у даній справі.

Відхиляючи аналогічні доводи приватного виконавця та стягувача, господарський суд першої інстанції обґрунтовано послався на наступні мотиви.

Учасниками процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) є постачальники природного газу, ..., включені до Реєстру (боржник), ... , Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (стягувач) (абз. 5, ч. 1 ст. 1 Закону).

Те, що статтею 6 Закону передбачено списання неустойки, інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу за договорами з АТ НАК Нафтобаз України і не вказано про договори з ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, не скасовує положень ч. 1 ст. 1 Закону, якою визначено, що є заборгованістю, яка підлягає врегулюванню за цим Законом, зокрема в абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону (який стосується боржника и стянувача), крім заборгованості йдеться про грошові зобов`язання, які у вузькому сенсі не є заборгованістю, але є інфляційними нарахуваннями та процентами річних.

Також безпідставними є доводи скаржника щодо того, що в рамках даної справи може бути врегульована заборгованість у відповідності до положень Закону № 1639-ІХ виключно в сумі 135052847,48 грн (без ПДВ), в обґрунтування яких він послався на те, в постанові Верховного Суду від 16.05.2024 у даній справі зазначено про встановлення судами попередніх інстанції при розгляді даної справи по суті того, що листом від 14.06.2023 №53, у відповідь на лист позивача від 02.06.2023 №125/7-4610 стосовно виконання зобов`язань за Рамковим договором та Індивідуальним договором до нього, відповідач повідомив щодо здійснення заходів з погашення заборгованості, а саме: 1) Товариством станом на дату надання цього листа вчинено підготовчі дії щодо участі у процедурі врегулювання заборгованостей, передбачених статтею 2 Закону України Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу від 14.07.2021 № 1639-ІХ, очікується, що в межах зазначеного закону буде врегульована заборгованість у сумі 135052847,48 грн (без ПДВ); 2) щодо виконання залишку зобов`язання за договором Товариство повідомило, що наразі діють обставини непереборної сили (військова агресія Російської Федерації проти України, що засвідчено Торгово-промисловою палатою України на підставі статей 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні), які стали підставою для введення воєнного стану із 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні; у результаті воєнних дій, спричинених державою- агресором, відбулась тимчасова окупація територій Луганської області, яка підтверджена наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 №309; основним джерелом погашення заборгованості за договором є дебіторська заборгованість населення за природний газ, яка станом на 01.06.2023 становить 849885461,98 грн (з ПДВ), при цьому наразі існують обставини, що унеможливлюють вчинення Товариством заходів, направлених на стягнення такої заборгованості (том 1, аркуші справи 243-246).

Як зазначено вище, умовами зупинення вчинення виконавчих дій щодо певної заборгованості,яка є предметом стягнення у виконавчому провадженні за п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавчем провадження» є: 1) віднесення такої заборгованості Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу"до сум, які підлягають врегулюванню відповідно до передбачених цим Законом процедур; 2) перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Вказані умови, як зазначено вище, наявні в даному випадку, оскільки стягувана у виконавчому провадженні №75104300 основна заборгованість в сумі 465706728,93 грн., 3% річних у сумі 18 704 485,02 грн та інфляційні втрати в сумі 93734736,66 грн за своїми ознаками відносяться до передбаченої абз. 10 ст. 1 Закону № 1639-ІХ заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до передбачених цим Законом процедур, боржника постановою НКРЄКП від 08.08.2023 №1453 включено до відповідного Реєстру, тоді як встановлення судами першої та апеляційної інстанції при розгляді даної справи по суті обставини посилання боржника в надісланому ним стягувачу листі на вчинення підготовчих дії щодо участі у процедурі врегулювання заборгованості звідповідно до Закону 1639-ІХ та очікування на врегулюваня в межах цієї процедури заборгованості лише на суму 135052847,48 грн., зазначених обставин не спростовує, в тому числі таке посилання боржника не може свідчити про встановлення судовим рішенням преюдиційної обставини щодо наявності факту визначення в межах відповідної процедури суми заборгованості, що підлягає врегулюваню за Законом № 1639-ІХ, яка обмежена розміром 135052847,48 грн.

Щодо бездіяльності приватного виконавця в частині невинесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника в сумі, яка підлягає врегулюванню на підставі Закону № 1639 ІХ, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про наявність підстав для задоволенні скарги боржника в цій частині, пославшись на те, що з огляду на положення ч. 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, якими передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону, приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. повинна була одночасно з зупиненням вчинення виконавчих дій за наказом від 01.01.2024 № 913/308/23 зняти арешт з кошів боржника, накладний постановою від 22.05.2024 в межах суми основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань, що зроблено не було, що також свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності.

З наведеного вбачається, що ухвала Господарського суду Луганської області від 05.07.2024 у справі №913/308/23 в оскаржуваній частині, а саме, в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни у виконавчому провадженні №75104300 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження щодо виконання наказу №913/308/23, виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області, та щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання вказаного наказу та зобов`язання зазначеного приватного виконавця винести у виконавчому провадженні № 75104300 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження та постанову про зняття арешту з коштів боржника щодо виконання наказу №913/308/23, виданого 01.01.2024 Господарським судом Луганської області, у частині стягнення заборгованості у сумі 465706728,93 грн, трьох процентів річних у сумі 18704485,02 грн, інфляційних втрат у сумі 93734736,66 грн відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та постановлена відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.07.2024 у справі №913/308/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.08.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна