ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2024 р. м. Київ Справа№ 904/6516/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 19.06.2024

у справі № 904/6516/23(суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара»

про стягнення 1 071 892,48 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №904/6516/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» про призначення судової експертизи від 13.02.2024 задоволено, а саме:

-призначено у справі №904/6516/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

-на вирішення експерта поставлено питання зазначені в резолютивній частині ухвали про призначення експертизи.

-витрати на проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Славіан».

-зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Славіан» попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

-зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Славіан» надати вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» за період травень 2021 року по вересень 2022 року бажано не менше, як по 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

-зупинено провадження у справі №904/6516/23 до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Славіан» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, справу №904/6516/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» на ухвалу Господарського міста Києва від 19.06.2024, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просив:

-поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Славіан» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №904/6516/23 на підставі ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України;

-апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан`на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №904/6516/23 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №904/6516/23 про призначення судової почеркознавчої експертизи - скасувати частково;

-постановити нову ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» про призначення судової експертизи - задовольнити;

-призначити у справі №904/6516/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6);

- на вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» ОСОБА_1 у додатковому договорі про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 від 26.09.2022 та акті приймання- передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Північного апеляційного суду від 09.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №904/6516/23.

На виконання ухвали про витребування матеріалів справи Господарський суд міста Києва направив справу №904/6516/23, яка була отримана судом апеляційної інстанції 25.07.2024.

В свою чергу, суддя Станік С.Р., перебував у відрядженні з 15.07.2024 по 20.07.2024 включно та у відпустках у періоди: з 22.07.2024 по 02.08.2024; з 05.08.2024 по 19.08.2024 включно; з 20.08.2024 по 30.08.2024 також, суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці з 12.08.2024 по 30.08.2024 включно, у зв`язку із чим питання щодо руху справи вирішується після виходу суддів з відпусток.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідним позовом у квітні 2023 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2024 році» визначено з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду спачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги скаржник не погоджується з постановленою ухвалою і оскаржує його в апеляційному порядку (зокрема у прохальній частині апеляційної скарги зазначено, що скаржник просить частково скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 по справі № 904/6516/23.

Отже, виходячи з вищевикладеного скаржнику необхідно оплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних доказів про сплату судвого збору скаржником до матеріалів скарги не долучено та не заявлено клопотань про відстрочення.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» на ухвалу Господарського міста Києва від 19.06.2024 у справі №904/6516/23 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв