ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. Справа№ 910/13078/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року (повне рішення складене 09.02.2024 року)

у справі № 910/13078/23 Господарського суду міста Києва (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про стягнення 4 651 807,01 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) перебуває справа № 910/13078/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року, у розгляді якої ухвалою від 20.08.2024 року оголошено перерву до 10.09.2024 року.

22.08.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП "Горизонт" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 910/13078/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 910/13078/23 необґрунтованою. Матеріали справи № 910/13078/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., колегія суддів встановила наступне.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В обґрунтування заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" посилається на те, що Суд першої інстанції поклав в основу судового рішення виключно факт включення бенефіціара позивача до санкційного списку, залишивши поза увагою докази та пояснення сторін, не надавши їм належної правової оцінки всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕП "Горизонт" в апеляційній скарзі просило апеляційний суд здійснити належну оцінку доводів та доказів позивача, яким суд першої інстанції взагалі не надав оцінки.

Разом із тим, під час останнього судового засідання, яке відбулося 20.08.2024 року, так само як і під час судових засідань, які відбувалися 23.07.2024 року та 19.06.2024 року, зазначена колегія суддів апеляційної інстанції досліджувала лише питання санкцій щодо бенефіціара позивача та посилення цих санкцій згідно з Указом Президента України від 24.06.2024 року, про які було заявлено відповідачем в останньому судовому засіданні, і на дослідженні яких він наполягав.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку заявника, у відповідних діях вбачаються сумніви в об`єктивності колегії суддів.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 року).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява про відвід колегії суддів фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду та фактично зводяться до надуманих припущень заявника про неупередженість та безсторонність зазначеної колегії суддів у даній справі, що ураховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу, так як не є підставою для відводу і інші твердження та судження заявника, викладені останнім в його заяві.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку заявник не довів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Процесуальна поведінка суддів не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 910/13078/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич