ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2024 р. Справа № 924/565/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом військової частини НОМЕР_1

до приватного підприємства "Транс-Авто-Д"

про стягнення 1207438,32 грн

та зустрічним позовом приватного підприємства "Транс-Авто-Д"

до військової частини НОМЕР_1

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників:

військової частини НОМЕР_1 : Руденко В.Б.

приватного підприємства "Транс-Авто-Д": Петровський В.А., Гула В.П.

Ухвала постановляється 20.08.2024, оскільки підготовче засідання 02.07.2024, 09.07.2024, 22.07.2024, 25.07.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

встановив: військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Транс-Авто-Д" 1207438,32 грн неустойки за договором №36 від 05.07.2023 про закупівлю за державні кошти.

Ухвалою суду від 17.06.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.07.2024.

У засіданні 02.07.2024 судом постановлено ухвали, зокрема про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов до 09.07.2024 та відкладення підготовчого засідання на 09.07.2024, яке у подальшому відкладено на 22.07.2024.

08.07.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява (від 05.07.2024) приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить визнати додаткову угоду №1 від 27.09.2023 до договору №36 про закупівлю за державні кошти від 05.07.2023 укладеною шляхом акцептування пропозиції ПП "ТАД" шляхом мовчазної згоди військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 09.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до військової частини НОМЕР_1 про визнання додаткової угоди укладеною до спільного розгляду із первісною позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до приватного підприємства "Транс-Авто-Д" про стягнення 1207438,32 грн неустойки, позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №924/565/24.

Ухвалою суду від 22.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 25.07.2024, яке в подальшому ухвалою суду відкладено на 20.08.2024.

Позивач за первісним позовом - військова частина НОМЕР_1 в обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом - приватним підприємством "Транс-Авто-Д" зобов`язання зі своєчасної поставки товару за договором №36 від 05.07.2023 про закупівлю за державні кошти. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 617 ЦК України, ст. ст. 193, 199, 216-218, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".

Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" у відзиві (від 08.07.2024) на первісний позов вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Обґрунтовуючи свою позицію, повідомило, що ПП "ТАД", виробляючи напівпричепи-платформи TAD JUMBO 50-4, використовує осі виробництва європейського виробника компанії SAF. З метою виконання умов договору №36 про закупівлю за державні кошти від 05.07.2023 ПП "ТАД" було надіслано заявку на придбання осей SAF HOLLAND Polska Spolka z o.o., проте через хакерську атаку на компанію SAF HOLLAND відбулось зміщення строків виробництва та поставки осей SAF. У зв`язку із затримкою поставки осей, необхідних для виробництва напівпричепів- платформ TAD JUMBO 50-4 за договором №36 про закупівлю за державні кошти від 05.07.2023, ПП "ТАД" на адресу військової частини НОМЕР_1 було надіслано підписану додаткову угоду №1 від 27.09.2023 до договору. Таким чином, вважає, що затримка виконання первинної редакції договору виникла з підстав, незалежних від ПП "ТАД", проте ПП "ТАД" було зроблено все можливе з метою пришвидшення виробництва напівпричепів, про що свідчить термін виконання замовлення 11.10.2023, а не 15.11.2023, який передбачений додатковою угодою №1 від 27.09.2023 до договору № 36 про закупівлю за державні кошти від 05.07.2023.

Повідомило, що на адресу військової частини НОМЕР_1 було надіслано підписану додаткову угоду №1 від 27.09.2023 до договору №36 про закупівлю за державні кошти від 05.07.2023, якою продовжено термін поставки до 19 тижнів (до 15.11.2023) і яка вважається прийнятою та укладеною шляхом акцептування пропозиції ПП "ТАД" через мовчазну згоду військової частини НОМЕР_1 (про укладення цієї додаткової угоди заявлено зустрічні позовні вимоги). Зазначило, що оскільки ПП "ТАД" повідомлено представнику військової частини НОМЕР_1 про готовність до відвантаження напівпричепів 11.10.2023 (дата отримання сертифікатів відповідності ТОВ "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ"), ПП "ТАД" виконало умови договору у визначені терміни, а тому позовні вимоги про стягнення неустойки не підлягають задоволенню.

Вважає розрахунок штрафних санкцій некоректним, оскільки згідно з п. 5.3 договору поставка товару здійснюється силами, засобами, транспортом замовника та за рахунок замовника, отже, моментом виконання зобов`язань є повідомлення замовника про готовність товару до відвантаження, а саме: 11.10.2023, виходячи з чого протермінування поставки товару згідно з первинною редакцією договору становить 13 днів. Відповідно, сума пені повинна становити 189865,26 грн, а штраф 7% не застосовується, оскільки прострочення становить менше 30 днів. Одночасно зауважило, що затримка в 13 днів від першочергової редакції договору не завдала збитків військовій частині, а до спірних правовідносин слід застосувати ст. 233 ГК України. Тому, якщо суд дійде висновку, що в діях ПП "ТАД" наявні порушення умов договору, просить звільнити його від сплати штрафних санкцій.

При цьому з огляду на умови додаткової угоди №1 від 27.09.2023 вважає, що поставка товару здійснена у визначені умовами договору строки.

Військова частина НОМЕР_1 у відповіді на відзив (від 19.07.2024) звернула увагу на те, що за положеннями договору №36 жодне із зобов`язань ПП "ТАД" як постачальника продукції не поставлено в залежність від дій субпостачальника. З огляду на положення ст. 617 ЦК України посилання на невиконання компанією SAFHOLLAND Polska Spolka z o.o. договірних зобов`язань перед ПП "ТАД" не може слугувати підставою для звільнення ПП "ТАД" від відповідальності за порушення зобов`язань за договором №36. Зауважила про відсутність доказів на підтвердження належного дотримання з боку ПП "ТАД" процедури, передбаченої пунктами 8.2 8.4 договору №36. Вважає, що твердження ПП "ТАД" про "хакерську атаку" з`явилось значно пізніше, після отримання претензії, суперечить інформації, яка була повідомлена раніше в листі компанії SAF-HOLLAND Polska z o. o. від 02.10.2023, не підтверджується доказами станом на день подання цієї відповіді на відзив. Також вважаємо помилковою позицію ПП "ТАД" щодо укладення додаткової угоди з продовженням терміну поставки до 19 тижнів та виконання зобов`язання з поставки в цей строк, оскільки ПП "ТАД" поставило перед військовою частиною НОМЕР_1 задачу "обирати" між двома проєктами додаткової угоди з різними змінами до Договору, що надійшли поза межами строку поставки. Стверджує, що військова частина НОМЕР_1 не погоджувала, не акцептувала та не підписувала жодну з цих угод, не вчиняла будь-яких дій, які б давали підставу ПП "ТАД" вважати укладеною додаткову угоду (чи угоди) із змінами строку поставки. Стверджує про неналежність як доказів знімку екрану телефону щодо повідомлення про всі події з виконання договору №36 ОСОБА_1 , копії заяви від 08.07.2024, на якій приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Я. Чепець засвідчено справжність підпису Б. Хімчинського (але не обставини, викладені ним у заяві). Зауважила, що відсутність адреси електронної пошти в договорі №36 не скасовує можливості надсилання повідомлень військовій частині НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку (пп. 6.3.3 договору щодо повідомлення замовника про дату відвантаження товару постачальником не дотримано). Вважає, що укладаючи договір №36, ПП "ТАД" достеменно знало про відсутність електронної адреси у військової частини НОМЕР_1 , тому для практичної реалізації своїх договірних обов`язків свідомо та самостійно використовувало альтернативні та достатні способи комунікації. Зазначає про безпідставність твердження відповідача про те, що умови договору №36 вважаються виконаними з моменту повідомлення замовника про готовність товару до відвантаження, адже на підтвердження цієї позиції ПП "ТАД" не наводить жодного посилання на положення договору №36. Натомість відповідно до пункту 5.1 договору №36 поставка товару здійснюється в повному обсязі протягом 12 тижнів з моменту підписання договору, але з можливістю дострокового відвантаження. Наполягає на тому, що реалізація пунктів 5.2-5.7 договору №36 повинна була відбуватися в межах встановленого у пункті 5.1 дванадцятитижневого строку. Зазначене обумовлює висновок про неправильність наведеного ПП "ТАД" альтернативного розрахунку штрафних санкцій. Посилання ПП "ТАД" на відсутність нанесених збитків як підставу для звільнення від договірної неустойки вважає неправильним, позаяк умовами договору №36 сторони не встановлювали залікову неустойку; з огляду на невстановлення сторонами договору №36 положення щодо відшкодування збитків, законна виключна неустойка, передбачена п. 7.2 договору №36, підлягає застосуванню без будь-яких застережень. Зазначає, що посилання відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин положення статті 233 ГК України з огляду на надмірність неустойки не підлягає врахуванню та задоволенню, оскільки: розмір неустойки визначений законом і при укладенні договору №36 прийнятий його сторонами; за своїм характером неустойка, встановлена у договорі №36, є виключною, тобто незалежною від наявності чи відсутності збитків; ПП "ТАД", укладаючи договір №36 на суму 14605020,00 грн, мало усвідомлювати розмір наслідків у випадку застосування до нього договірного положення про неустойку (ст. 42 ГК України); документальне підтвердження отримали намагання ПП "ТАД" завуалювати допущене порушення договірних відносин під випадок настання обставин непереборної сили.

ПП "ТАД" у запереченнях на відповідь на відзив (від 26.07.2024), зокрема зауважило, що відповідно до п. 2 ст. 79 Віденської конвенції на підставі Сертифікату Торгової палати Північної Великопольщі від 16 липня 2024 року та Підтвердження форс-мажорних обставин від Польсько-Української господарчої палати вих. № PUIG/2024/WJ/07/77 22.07.2024 року ПП "ТАД" перебувало під впливом форс-мажорних обставин відносно виконання договірних зобов`язань з військовою частиною НОМЕР_1 в період часу з 21 серпня 2023 року і до 05 жовтня 2023 року, що становить 46 календарних днів. Відповідно, термін виконання договірних зобов`язань ПП "ТАД" перед військовою частиною НОМЕР_1 згідно договору №36 від 05.07.2023 про закупівлю за державні кошти відкладається на 46 календарних днів, а саме з 27 вересня 2023 року до 12 листопада 2023 року. Зазначило, що твердження представника військової частини НОМЕР_1 про те, що посилання на "хакерську атаку" з`явилось після отримання претензії, не відповідає дійсності. Повідомило, що ПП "ТАД" постійно, з моменту укладення договору до моменту фактичного відвантаження товару контактувало з представниками військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) та повідомляло етапи виробництва напівпричепів, затримки поставки осей у зв`язку з форс-мажорними обставинами та варіанти продовження строків виконання договору шляхом укладення додаткової угоди. Наполягає на тому, що ПП "ТАД" належним чином виконало умови поставки за договором №36 про закупівлю за державні кошти 11.10.2023 в момент повідомлення замовника про готовність вантажу до відвантаження; розрахунок штрафних санкцій, що ґрунтується на видаткових накладних та актах прийому-передачі товарів, є некоректним за даних умов поставки товарів на умовах EXW Інкотермс.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги про визнання додаткової угоди №1 від 27.09.2023 до договору №36 про закупівлю за державні кошти від 05.07.2023 укладеною шляхом акцептування пропозиції ПП "ТАД" шляхом мовчазної згоди, ПП "ТАД" зазначило, що з огляду на неотримання від закордонного постачальника комплектуючих частин для комплектації товару, передбаченого договором №36 від 05.07.2023 про закупівлю за державні кошти, підприємство звернулось до військової частини НОМЕР_1 з пропозицією укласти додаткову угоду №1 від 27.09.2023 до договору щодо відкладення терміну поставки товару. Однак військова частина НОМЕР_1 підписану додаткову угоду не повернула, як і не надала мотивованої відмови у її підписанні. Правовою підставою зустрічних позовних вимог зазначає положення ст. ст. 11, 509, 629, 638, 639, 640, 641, 644, 654, 712 ЦК України, ст. ст. 175, 181, 188 ГК України.

Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на зустрічний позов (від 18.07.2024) вимогу зустрічного позову вважає необгрунтованою. Повідомила, що отримала від ПП "ТАД" два проєкти додаткової угоди з різними змінами до договору, які всі були датовані останнім днем строку виконання зобов`язання ПП "ТАД" ("заднім числом"), мали один і той же номер - №1. Сама пропозиція щодо внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди надійшла після 27.09.2023, тобто поза межами строку поставки - у період порушення виконання зобов`язання з поставки товару.

Зауважила, що із зустрічного позову вбачається, що про недопоставку замовлених осей було відомо ще 21.08.2023, тобто задовго до закінчення строку поставки. ПП "ТАД" не наводить жодних вагомих причин незвернення до військової частини НОМЕР_1 з пропозицією перенести кінцевий строк постачання товарів за укладеним договором під час дії такого строку. Вважає помилковою позицію ПП "ТАД" щодо того, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню "за аналогією закону" положення частини першої статті 641 ЦК України, оскільки порядок внесення змін до договору відображений у статтях 651-654 ЦК України. Звертає увагу суду на те, що станом на день звернення ПП "ТАД" до суду із зустрічним позовом договір №36 від 05.07.2023 про закупівлю за державні кошти в частині обов`язків постачальником фактично є виконаним поставки здійснені 26.10.2023 та 06.11.2023. Зміна вже виконаного постачальником договору в частині часових меж виконання ним договірного зобов`язання є неможливою, оскільки зобов`язання, щодо строку виконання якого подана вимога, вже не існує, воно припинило своє існування в момент виконання. Також зазначає, що зі змісту вимоги зустрічного позову є невідомим, яку версію додаткових угод №1 від 27.09.2023 ПП "ТАД" просить визнати укладеною.

У відповіді на відзив на зустрічний позов (від 26.07.2024) ПП "ТАД" зазначило, що з метою оперативного врегулювання ситуації, яка склалась з поставкою осей SAF дійсно спочатку направило проект додаткової угоди №1 до договору № 36 від 05.07.2023 про закупівлю за державні кошти з продовженням терміну виконання умов договору до 16 тижнів, проте в процесі перемовин з компанією SAF HOLLAND Polska Spolka z.o.o. стало зрозуміло, що осі можуть не поставити у визначений термін, тому в подальшому ПП "ТАД" було надіслано додаткову угоду №1 до договору № 36 від 05.07.2023 про закупівлю за державні кошти з іншій редакції, яка продовжувала термін виконання умов договору до 19 тижнів. Зазначене спростовує безпідставне звинувачення ПП "ТАД" в недобросовісному відношенні постачальника до взятих зобов`язань. Даний факт підтверджується і тим, що ПП "ТАД" усіма можливими способами докладало зусиль до якнайшвидшого виконання умов договору, а саме після отримання 05 жовтня 2023 року осей SAF, в період часу до повідомлення про готовність товару до відвантаження 11 жовтня 2023 року, а саме за 6 днів завершили виробництво напівпричепів, провели необхідні сертифікації та повідомили замовника про готовність товару до відвантаження. Вказує, що ст. 188 ГК України визначає обов`язок сторони договору повідомити другу сторону про результати розгляду пропозиції про зміну умов договору, а не має рекомендаційний характер. Крім цього, додатково зазначило, що підставою для звернення до військової частини НОМЕР_1 з додатковою угодою, про продовження строків виконання умов договору № 36 стало протермінування поставки осей виробництва компанії SAF, яка сталася внаслідок форс-мажорних обставин. Зокрема, 22 липня 2024 року ПП "ТАД" отримано підтвердження форс-мажорних обставин від Польсько-Української господарчої палати вих. № PUIG/2024/WJ/07/77. Враховуючи те, що протягом визначеного ст. 188 ГПК України двадцятиденного строку ПП "ТАД" не отримало будь-якої відповіді на направлену пропозицію укласти додаткову угоду №1 від 27.09.2023, вважає її прийнятою та відповідно укладеною акцептуванням пропозиції ПП "ТАД" шляхом мовчазної згоди ВЧ НОМЕР_1 .

Військова частина НОМЕР_1 у запереченнях на відповідь на відзив (від 19.08.2024) зазначила про необгрунтованість доводів ПП "ТАД" щодо обов`язку сторони повідомити про результати розгляду пропозиції, наданої у порядку ст. 188 ГК України, та про відсутність посилань на наслідки недотримання вказаних положень. Зауважує про наявність суперечності, оскільки спочатку у жовтні 2023 року ПП "ТАД" повідомило про "протермінування постачання осьових агрегатів постачальником SAF-HOLLAND Polska Sp. z. o. o." та долучило лист, з якого вбачається, що своєчасна поставка зірвана головним підприємством SAF GmbH через "нестандартний матеріал, що використовується при виробництві мостів"; а після отримання претензії ПП "ТАД" вже повідомило з посиланням на лист від 02.01.2024 про те, що "березнева кібератака порушила ланцюги постачання у відділі закупівель SAF-HOLLAND GmbH і, як наслідок, вплинула на виробничі сили на наших заводах у наступні кілька місяців". Вважає, що долучені підтвердження не мають значення для справи, адже сформовані лише після отримання претензії від військової частини НОМЕР_1 , тобто значно пізніше після порушення. Стверджує, що ПП "ТАД" повинно було на виконання умов розділу 8 договору №36 від 05.07.2023 звернутись у встановлений строк саме до Торгово-промислової палати України, проте матеріали справи доказів такого звернення не містять.

Представник військової частини НОМЕР_1 в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати первісний позов, проти вимог зустрчіного позову заперечив.

Представник ПП "ТАД" в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію щодо підтримання вимог зустрічного позову та заперечення щодо задоволення первісного позову.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, враховуючи подане представником військової частини НОМЕР_1 клопотання про проведення засідань у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне надати можливість представнику військової частини НОМЕР_1 брати участь в засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/565/24.

Призначити справу №924/565/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на

11:30 год 29 серпня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Засідання провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС для надання можливості представнику військової частини НОМЕР_1 брати участь в засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Суддя В.В. Виноградова