ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1602/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош,

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №375 від 20.08.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024)

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 (суддя С.П. Желєзна, м.Одеса, повний текст складено 28.06.2024)

у справі №916/1602/24

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП»

про стягнення 138542,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 133291,07 грн, 3% річних у розмірі 2856,58 грн та інфляційних витрат у розмірі 2394,84грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 позов задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 133291,07 грн, 3% річних у розмірі 2856,58 грн, збитки від інфляції у розмірі 2394,84 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство «ТЕМП» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, направивши її 23.07.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 30.07.2024 за вх.№2948/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№2954/24 від 30.07.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді І.Г. Філінюка, суддів: О.Ю. Аленіна, А.І. Ярош, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024.

01.08.2024 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження у справі (вх.№2948/24/Д1 від 01.08.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1602/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства «ТЕМП» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

08.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «ТЕМП» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24 залишено без руху з підстав відсутності у скаржника зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС. Встановлено апелянту 10-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги.

В межах встановленого ухвалою суду від 08.08.2024 строку скаржник надав через систему «Електронний суд» заяву про виконання ухвали суду (вх.№2948/24/Д2 від 16.08.2024).

Поряд з цим, 20.08.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/1602/24 (вх.№3204/24 від 20.08.2024).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.Г. Філінюка та судді - члена колегії О.Ю. Аленіна у відпустці та надходження по справі апеляційної скарги за вх.№3204/24, за розпорядженням керівника апарату суду №375 від 20.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1602/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи №916/1602/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, А.І. Ярош.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Ознайомившись із заявою про виконання ухвали суду (вх.№2948/24/Д2 від 16.08.2024), колегія суддів встановила, що на підтвердження реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС апелянтом надано відповідь №3017690, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про те, що Селянське (фермерське) господарство «ТЕМП» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 16.08.2024.

Таким чином, Селянським (фермерським) господарством «ТЕМП» усунуто недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що повне судове рішення складено 28.06.2024. Отже, 18.07.2024 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник подав апеляційну скаргу 23.07.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на те, що у нього відсутній Електронний кабінет, у той же час, ані повний, ані скорочений текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції він не отримував. Лише 20.07.2024 по пошті відповідачем отримано ухвалу про розподіл судових витрат, з якої він і дізнався про прийняте рішення, а з його повним текстом ознайомився 20.07.2024 з Єдиного реєстру судових рішень.

Заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження, позивач зазначив, що апелянтом не зазначено поважних причин пропуску процесуального строку на подання ним апеляційної скарги і, як наслідок, наявні підстави для відмови Селянському (фермерському) господарству «ТЕМП» у відкритті апеляційного провадження.

Свою позицію позивач обґрунтував тим, що незважаючи на пряму вказівку закону щодо обов`язку реєстрації особистого електронного кабінету, а також аналогічної вказівки суду першої інстанції, що була зазначена в ухвалі про відкриття провадження від 17.04.2024 у справі №916/1602/24, відповідачем (апелянтом) не було здійснено відповідної реєстрації кабінету.

В той же час, відповідно до інформації, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача/апелянта є: Україна, 67632, Одеська обл., Біляївський р-н, с.Августівка, вул. Молодіжна, будинок 12.

Як вказував позивач, саме на цю адресу відповідачу направлялась копія позовної заяви разом із додатками, а також направлялись процесуальні документи суду (ухвала про відкриття провадження у справі, рішення тощо).

Окрім того, відповідач сам підтверджує, що 20.07.2024 ним було отримано ухвалу суду про розподіл судових витрат. Тобто юридична адреса відповідача є актуальною і уся кореспонденція, що надходить на зазначену юридичну адресу, відповідачем отримується.

Отже, на думку позивача твердження Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» щодо неможливості у повній мірі скористуватися своїми процесуальними правами в ході розгляду справи №916/1602/24 і необізнаності про винесення рішення по справі є таким, що не відповідає дійсності.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів встановила, що копія оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24 направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: вул. Молодіжна, буд. 12, с.Августівка, Біляївський р-н, Одеська обл., 67632.

Матеріали справи містять лист Господарського суду Одеської області №916/1602/24/5163/2024 за підписом судді С.Желєзної, відповідно до якого за результатами розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» (вх.№28566/24 від 29.07.2024) про видачу належним чином засвідченої копії рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24, судом повідомлено, що з огляду на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія вказаного рішення суду була направлена на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв`язку (номер відправлення 311). 23.07.2024 до суду було повернуто поштове повідомлення про вручення відповідачу копії рішення суду від 28.06.2024 у відділенні поштового зв`язку 17.07.2024 (а.с. 152).

Також згідно із наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відправлення за номером 311 (тобто поштове відправлення, в якому направлялась копія оскаржуваного рішення суду) було вручено 17.07.2024.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду Одеської області від 05.07.2024 про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про розподіл судових витрат також направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку (номер відправлення 088) за адресою: вул. Молодіжна, буд. 12, с.Августівка, Біляївський р-н, Одеська обл., 67632, та була вручена відповідачу 17.07.2024, про що свідчить інформація про перевірку статусу поштового відправлення, роздрукована з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 139), а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145).

Встановивши наведені обставини, а також врахувавши подання апеляційної скарги 23.07.2024, тобто в межах передбаченого у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду (17.07.2024), судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Селянському (фермерському) господарству «ТЕМП» строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження спростовуються наведеним вище.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи; апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов подано у 2024 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на ціну позову у даній справі, що становить 138542,49 грн і є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою має проводитись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 32, 234, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/1602/24 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош.

2.Поновити Селянському (фермерському) господарству «ТЕМП» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24.

4.Розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5.Встановити позивачу строк до 09.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, які передбачені статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

6.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 09.09.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

7.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24.

8.Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя А.І. Ярош