ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024м. ХарківСправа № 922/1528/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", м.Харків
про стягнення коштів 5 195 304,00 грн.
за участю представників:

позивача: Євгеній Прохоров (адвокат);

відповідача: Оксана Бевзюк (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" про стягнення штрафу у розмірі 2 597 652,00 грн, який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 № 16-р/тк та пені у розмірі 2 597 652,00 грн, нараховану позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 відкрито провадження у справі № 922/1528/24; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.06.2024 о 12:30.

20.05.2024 відповідачем до суду поданий відзив на позов (вх.№12954), в якому зазначає,що Рішення Антимонопольного комітету України № 16-р/тк від 02.06.2023р. було оскаржено ТОВ Овіс трейд шляхом подання 17.07.2023р до закінчення строку на добровільну сплату штрафу позову до Господарького суду м.Києва,. На думку відповідача, саме з 17.07.2023р. почався перебіг строку на судове оскарження Рішення Антимонопольного комітету України. Рішення Господарського суду міста Києва винесене 24.10.2023р. набуло сили тільки із винесенням Постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024р. Враховуючи те, що відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення, що винесене апеляційним судом та оскаржив зазначене рішення до Верховного суду ( Рішення Верховним судом у справі № 910/11292/23 прийняте 18.04.2024 року) вважає, що за увесь цей час, а саме з 17.07.2023 року по 18.04.2024 року здійснювалось судове оскарження Рішення Антимонопольного комітету України № 16-р/тк від 02.06.2023р., а тому відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем безпідставно було нараховано пеню за вказаний період.

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 за клопотанням відповідача (вх.№14536 від 05.06.2024) відкладено підготовче засідання на 26.06.2024.

Протокольною ухвалою від 26.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2024 о 14:15.

10.07.2024 від відповідача надійшла заява про зменшення штрафних санкцій (пені) (вх.№17578) разом з доданими до неї документами. За змістом вказаної заяви зазначає, що відповідачем сума нарахованого штрафу 2 597 652,00грн повністю сплачена. З посиланням на ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України просить зменшити нараховані Позивачем штрафні санкції та встановити їх розмір не більше 100,00 грн.

10.07.2024 у судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 24.07.24 о 12 : 45.

12.07.2024 позивачем подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№17765) в якій з урахуванням сплаченої відповідачем за платіжною інструкцією від 26.06.2024 № 21560 суми штрафу 2 597 652,00 грн просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Овіс Трейд (вул. Клочківська, буд. 98-А, м. Харків, 61058, ідентифікаційний код 34392042) пеню у розмірі 2 597 652 (два мільйони п`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н,код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Також з урахуванням ч.9 ст.129 ГПК України просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 62 343,65 грн.

Протокольною ухвалою від 24.07.2024 повернено справу №922/1528/24 на стадію підготовчого провадження; на підставі ч.1 ст.119 ГПКУ України поновлено відповідача строк на подання доказів, які додані до заяви про зменшення штрафних санкцій (вх.№17578 від 10.07.24); прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №17765 від 12.07.24).

Вирішуючи питання про необхідність повернення справи на стадію підготовчого провадження та прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд виходи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Зважаючи, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог та додані відповідачем до заяви про зменшення штрафних санкцій докази були подані після закриття підготовчого провадження у даній справі, з метою правильного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, з огляду на що подальший розгляд справи ведеться з урахуванням вимог, які викладені у цій заяві.

Протокольною ухвалою від 24.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.24 о 12:45.

У судовому засіданні 21.08.2024 представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила зменшити розмір пені до 100,00 грн з підстав, викладених у заяві про зменшення штрафних санкцій (пені).

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 128-26.13/74-22 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 02.06.2023 № 16-р/тк (далі - Рішення №16-р/тк) яким визнано, що ТОВ «Овіс Трейд» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови Комітету - державного уповноваженого від 31.08.2022 № 128-21.1/09-1606е у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № № 16-р/тк на ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» накладено штраф 2 597 652 грн.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 16-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 09.06.2023 № 128-26.13/09-7423е та отримана Відповідачем 16.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 047.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 16-р/тк, закінчився 16.08.2023.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись із вищеозначеним Рішенням № № 16-р/тк та не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення від 02.06.2023 №16-р/тк

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/11292/23 за позовом ТОВ «Овіс Трейд» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 02.06.2023 №16-р/тк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі № 910/11292/23 ТОВ «Овіс Трейд» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/11292/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Овіс Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/11292/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 910/11292/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Овіс Трейд» на зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції.

Постановою Суду касаційної інстанції від 18.04.2024 у справі № 910/11292/23 касаційну скаргу ТОВ «Овіс Трейд» залишено без задоволення, а зазначені рішення Суду першої інстанції та постанову Суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Отже, Рішення № №16-р/тк є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Враховуючи те, що після подання позову до суду Відповідачем було сплачено штраф у розмірі 2 597 652 грн. за платіжною інструкцією від 26.06.2024 № 21560, Позивачем, з урахуванням зменшених позовних вимог заявлено до стягнення тільки пеню.

За розрахунком позивача, визначено наступні періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 25.10.2023 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/11292/23) по 10.12.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/11292/23);

- з 08.02.2024 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/11292/23) по 11.03.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11292/23);

- з 19.04.2024 (наступний день після прийняття Судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/11292/23) по 25.06.2024 включно (день, який передував даті сплати штрафу, накладеного Рішенням № 16-р/тк, а також день коли припинено нарахування пені).

За розрахунком позивача кількість днів прострочення сплати штрафу становить 148 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 2 597 652 х 1,5 % = 38 964,78 гривень, де 2 597 652 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 16-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

За 148 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 38 964,78 х 148 = 5 766 787,44

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 2 597 652,00 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що нарахування пені в цьому випадку мало бути зупинено з 17.07.2023 року (з моменту подання позову до Господарького суду м.Києва ) по 18.04.2024 року (прийняття рішення Верховним судом у справі № 910/11292/23) з огляду на наступне.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19).

Таким чином, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялося з 31.07.2023 до 24.10.2023 (розгляд справи № 910/11292/23 Судом першої інстанції), з 11.12.2023 до 07.02.2024 (розгляд справи № 910/11292/23 Судом апеляційної інстанції) та з 12.03.2024 до 18.04.2024 (розгляд справи № 910/11292/23 Судом касаційної інстанції)..

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Доказів на підтвердження оплати пені відповідачем під час розгляду справи не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 2 597 652,00 грн.

Щодо заяви відповідача про зменшення стягуваної суми пені до 100 грн., суд зазначає, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування, що спростовує твердження відповідача про можливість зменшення розміру пені з приписами статті 233 Господарського кодексу України, у тому числі, за ініціативою суду.

Також суд враховує, що нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Крім того, у застосуванні приписів статті 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року №915/304/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 року у справі № 917/530/21.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача у поясненнях по справі про зменшення штрафніх санкцій (пені) не підлягає до задоволенню.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України зазначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 62 343,65 грн. слід віднести на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» (вул. Клочківська, буд. 98-А, м. Харків, 61058, ідентифікаційний код 34392042) пеню у розмірі 2 597 652 грн. 00 коп. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд» (вул. Клочківська, буд. 98-А, м. Харків, 61058, ідентифікаційний код 34392042) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) витрати по сплаті судового збору 62 343 грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "29" серпня 2024 р.

Суддя С.Ч. Жельне