ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024м. ХарківСправа № 922/1752/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх, кімната 35)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрегіонбуд» (61044, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 257)
про стягнення 1768000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Дикань О.М., самопредставництво,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрегіонбуд», в якому просить суд штраф у розмірі 884000,00 грн. та пеню у розмірі 884000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. Позов обґрунтовано, зокрема тим, що, штраф, накладений Рішенням № 70/17-р/к на ТОВ «Східрегіонбуд», підлягав сплаті з урахуванням ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 11.09.2023 (включно). Жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення Відповідачем не подавалося. Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі № 922/1752/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.06.2024 о 10:20.

13.06.2024 через загальний відділ діловодства суду від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Пономаренко В.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №15387).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2024 задоволено заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Пономаренко В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №15387 від 13.06.2024). Підготовче засідання 25.06.2024 о 10:20 постановлено проводити за участю представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Пономаренко Валерії Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом реєстрації за допомогою електронного підпису в Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер телефону: НОМЕР_1 ).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2024 відкладено підготовче засідання на 23.07.2024 об 11:00 год.

18.07.2024 через загальний відділ діловодства суду від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань О.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №18187).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2024 задоволено заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №18187 від 18.07.2024). Підготовче засідання 23.07.2024 об 11:00 постановлено проводити за участю представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дикань Олександри Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом реєстрації за допомогою електронного підпису в Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номер телефону: НОМЕР_2 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/1762/24 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2024 на 11:20.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2024 відкладено судове засідання на 20.08.2024 об 12:00 год.

Позивач в судовому засіданні 20.08.2024 позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 20.08.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.05.2024, ухвали-повідомлення від 25.06.2024, ухвали від 18.07.2024, ухвали від 23.07.2024 та ухвали-повідомлення від 06.08.2024, які надсилались судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Східрегіонбуд" () повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім цього, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, телефонограма відповідачем прийнята не була.

Також, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/1752/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

20.08.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи № 1/01-80-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріппром Джі" (далі - ТОВ "Кріппром Джі") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східрегіонбуд" (далі - ТОВ "Східрегіонбуд", Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 20.03.2023 № 70/17-р/к (далі - Рішення № 70/17-р/к), відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к якого визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Красноградським комбінатом комунальних підприємств за закупівлю "Поточний ремонт дороги по вул. Лермонтова в м. Краснограді Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-06-12-000058-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Згідно з пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Красноградським комбінатом комунальних підприємств на закупівлю "Поточний ремонт тротуару по вул. Полтавська в м. Краснограді Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-06-14-001796-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Також, відповідно до пункту 7 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене пунктом Істатті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Красноградським комбінатом комунальних підприємств на закупівлю "Поточний ремонт дороги по вул. Харківська в м. Краснограді Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-06-12-000063-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 9 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

У відповідності до пункту 10 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Мартинівською сільською радою на закупівлю "Код за ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь - Поточний ремонт автодороги по вул. Поштова в с.Добренька Красноградського району Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-08-10-000563-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 12 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Також, пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Донецькою селищною радою на закупівлю "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Зеленій ( від складу ПЖКГ " Донецьке" до перехрестя з вулицею Кулікова) в смт Донець Балаклійського району Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-08-10-000809-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 15 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 16 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "КРІППРОМ ДЖІ" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Зачепилівською селищною радою на закупівлю "Поточний ремонт автодороги по вулиці Якова Покуса в смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області ГБН Г.1-218-182:2011" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-26-000797-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 18 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 19 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Хрестищенською сільською радою на закупівлю "Поточний ремонт дороги по вулиці Шкільній с. Хрестище Красноградського району Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-26-000484-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 21 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Крім того, пунктом 22 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Кирилівською сільською радою на закупівлю "Поточний ремонт дороги по вул. Молодіжній в с. Кирилівка Красноградського району Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-19-001122-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 24 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 25 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Соснівською сільською радою на закупівлю "Поточний ремонт автодороги по вул. Новоселівка в с. Соснівка Красноградського району Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-20-000909-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 27 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Також, пунктом 28 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Миколо - Комишуватською сільською радою на закупівлю "Поточний ремонт дороги по вул. Шевченка в с. Миколо - Комишувата Красноградського району Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-17-000261-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 30 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 31 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд"" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Миколо - Комишуватською сільською радою на закупівлю "Поточний ремонт дороги по вул. Гірчаківська в с. Гірчаківка Красноградського району Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-17-000254-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 33 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 34 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Джі" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Зачепилівською селищною радою на закупівлю "Поточний ремонт автодороги по вулиці Хліборобська в смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області ГБН Г.1-218-182:2011" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-07-04-000417-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 36 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 37 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к визнано, що ТОВ "Кріппром Жді" і ТОВ "Східрегіонбуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Донецькою селищною радою на закупівлю "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Спортивна ( від перехрестя з вул. Лікарняною до перехрестя з вул. Кулікова) смт Донець Балаклійського району Харківської області" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-06-26-001989-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 39 резолютивної частини Рішення № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд" накладено штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Частиною першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У даному разі, з матеріалів справи убачається, що копію Витягу з Рішення № 70/17-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 21.03.2023 за вих. № 70-02/1-1087 на адресу ТОВ "Східрегіонбуд", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: 61044, м. Харків, пр. Героїв Харкова (пр. Московський), буд. 257.

Разом з тим, копію Витягу з Рішення № 70/17-р/к, направленого до ТОВ "Східрегіонбуд" рекомендованим повідомленням № 03 3, було повернуто до Відділення з відміткою відділення поштового зв`язку на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Також, із обставин справи слідує, що інформацію про Рішення № 70/17-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 128 (7526) від 28.06.2023 на сторінці № 15.

Таким чином, вищенаведене переконливо на неспростовно свідчить про те, що копія Витягу з Рішення 70/17-р/к вважається такою, що отримана ТОВ "Східрегіонбуд" 10.07.2023, з урахуванням того, що 08.07.2023 та 09.07.2023 припадають на вихідні дні.

Згідно з вимогами частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ТОВ "Східрегіонбуд" у встановлений законодавством строк Рішення № 70/17-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення № 70/17-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф, накладений Рішенням № 70/17-р/к на ТОВ "Східрегіонбуд", підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 11.09.2023 (включно), з урахуванням чого, що 10.09.2023 припадає на вихідний день.

Нарахування пені починається позивачем з 12.09.2023.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Разом з тим, як станом на дату звернення з цим позовом та і під час розгляду справи відповідачем не надано, та матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати ТОВ "Східрегіонбуд" штрафу та пені.

Так, за розрахунком позивача, нарахуванням відповідачу пені здійснено наступним чином.

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 12.09.2023 до 29.04.2024 (станом на дату розрахунку) (включно) (230 днів);

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 230 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 884000 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 коп. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/17-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") = 13260,00 грн.

За 230 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 13 260 гривень 00 копійок х 230 днів = 3049800 гривень 00 коп.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 884000,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно з вимогами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

При цьому, суд констатує, що доказів на підтвердження оплати штрафу та пені відповідачем під час розгляду справи не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 884000,00 грн. та пені у розмірі 884000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 21216,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрегіонбуд» (61044, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 257, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ) штраф у розмірі 884000,00 грн. та пеню у розмірі 884000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східрегіонбуд» (61044, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 257, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, , р/р НОМЕР_3 , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 21216,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "30" серпня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв