ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2024м. ДніпроСправа № 904/6032/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора АТ "Укрексімбанк": Мельник Д.О., довіреність №ДП24701/24-0211 від 28.05.2024

від кредитора ТОВ "НІКО АВТО ІНВСЕТ": Кошарна С.С., ордер серія АР №1063416 від 24.09.2021

від кредитора ТОВ "ДАТА ФІНАНС": Пономарьов В.Д., ордер серія АЕ №1243751 від 29.11.2023

від боржника: Заєць П.Л., ордер серія АЕ №1082262 від 29.07.2021

арбітражний керуючий: Штельманчук М.С., посвідчення №194 від 28.02.2013

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. перебуває справа №904/6032/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.27Д, ).

Ухвалою суду від 25.01.2024 завершено попереднє засідання. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 19.02.2024 та зобов`язано розпорядника майна боржника Штельманчука М.С. протягом 10 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство. Встановлено дату підсумкового засідання у справі на 27.02.2024 о 10:00 год.

01.02.2024 арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. подано звіт вих.№01-32/03-02 від 01.02.2024 про діяльність розпорядника майна ТОВ "Ніко Інвест" за період з 08.07.2021 по 31.01.2024.

26.02.2024 арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. подано клопотання вих.№01-32/160-02 від 26.02.2024 про відкладення підсумкового засідання з метою проведення повторних перших зборів кредиторів ТОВ "Ніко Інвест".

Суд долучив подані документи до матеріалів справи,

У підсумкове засідання призначене на 27.02.2024, з`явився розпорядник майна боржника, який підтримав подане клопотання про відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відкладено підсумкове засідання на 20.03.2024 10:50 год.

01.03.2024 арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. подано звіт вих.№01-32/01-03 від 01.03.2024 про діяльність розпорядника майна за період з 08.07.2021 по 29.02.2024.

19.03.2024 арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. подано клопотання вих.№01-32/30-03 від 18.03.2024 про відкладення підсумкового засідання, в якому розпорядник майна зазначив, що у зв`язку з відсутністю 15.03.2024 на перших зборах кредиторів ТОВ "Ніко Інвест" кредиторів, які мають сумарно більше чверті голосів, питання порядку денного зборів, зокрема щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" не були розглянуті, з урахуванням чого розпорядником майна було повторно скликано збори кредиторів на 26.04.2024 об 11:00 год.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Перед початком проведення підсумкового засідання 20.03.2024, на території Дніпропетровської області об 11:06 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

Ухвалою суду від 20.03.2024 відкладено підсумкове засідання на 23.04.2024 о 10:30 год.

27.03.2024 від кредитора АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання б/н від 27.03.2024 про повідомлення учасників справи, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про відкладення/зняття з розгляду/тощо судових засідань у справі №904/6032/21 в день та час прийняття судом відповідного рішення.

01.04.2024 розпорядником майна подано звіт вих.№01-32/80-03 від 29.03.2024 про діяльність за період з 08.07.2021 по 29.03.2024.

22.04.2024 від розпорядника майна надійшло клопотання б/н від 22.04.2024 про відкладення розгляду справи, в якому розпорядник майна зазначив, що у зв`язку з відсутністю 15.03.2024 на перших зборах кредиторів ТОВ "Ніко Інвест" кредиторів, які мають сумарно більше чверті голосів, питання порядку денного зборів, зокрема щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" не були розглянуті, з урахуванням чого розпорядником майна було повторно скликано збори кредиторів на 26.04.2024 об 11:00 год.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 23.04.2024, з`явився розпорядник майна та представник кредитора ТОВ "НІКО АВТО ІНВЕСТ".

У підсумковому засіданні, призначеному на 23.04.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора АТ "Укрексімбанк".

Розпорядник майна підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні у підсумковому засіданні представники кредиторів ТОВ "НІКО АВТО ІНВЕСТ" та АТ "Укрексімбанк" не заперечили проти задоволення клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відкладено підсумкове засідання на 04.06.2024 о 10:00 год.

02.05.2024 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов звіт розпорядника майна б/н від 01.05.2024 за період з 08.07.2021 по 30.04.2024.

04.06.2024 від кредитора АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання б/н від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №904/6032/21.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Підсумкове засідання, призначене на 04.06.2024 о 10:00 год., не відбулося у зв`язку з перебування судді Соловйової А.Є. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 31.05.2024 призначено розгляд справи №904/6032/21 в підсумковому засіданні на 09.07.2024 о 11:40 год.

01.07.2024 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов звіт про діяльність розпорядника майна за період з 08.07.2021 по 28.06.2024.

05.07.2024 від боржника надійшло заперечення б/н від 05.07.2024 на клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого.

08.07.2024 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло заперечення б/н від 08.07.2024 на клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 09.07.2024, з`явився представник боржника та розпорядник майна.

У підсумковому засіданні, призначеному на 09.07.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора АТ "Укрексімбанк".

У підсумковому засіданні представник кредитора АТ "Укрексімбанк" зазначив, що станом на дату проведення підсумкового засідання заперечення боржника та розпорядника майна на клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Кредитором отримано не було, з огляду на що існує необхідність у наданні додаткового часу для ознайомлення з вказаними запереченнями та підготовки своєї правової позиції.

Присутні у підсумковому засіданні не заперечили проти відкладення підсумкового засідання.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкладено підсумкове засідання на 13.08.2024 о 10:20 год.

01.08.2024 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов звіт б/н від 01.08.2024 про діяльність розпорядника майна за період з 08.07.2021 по 31.07.2024.

12.08.2024 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання б/н від 12.08.2024 про відкладення підсумкового засідання.

13.08.2024 від кредитора АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання б/ н від 12.08.2024 про долучення додаткових пояснень.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 13.08.2024, з`явились представники кредиторів АТ "Укрексімбанк", ТОВ "НІКО АВТО ІНВСЕТ", представник боржника та арбітражний керуючий.

У підсумковому засіданні, призначеному на 13.08.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора АТ "Укрексімбанк".

Представник кредитора АТ "Укрексімбанк" оголосив зміст поданих додаткових пояснень до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Штельманчук М.С. надав усні пояснення щодо додаткових пояснень представника АТ "Укрексімбанк" до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, зазначив, що не має наміру надавати письмові заперечення на додаткові пояснення АТ "Укрексімбанк".

Ухвалою суду від 13.08.2024 відкладено розгляд клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №904/6032/21 в судовому засіданні на 28.08.2024 о 10:50 год.

У судове засідання, призначене на 13.08.2024, з`явились представники кредиторів АТ "Укрексімбанк", ТОВ "НІКО АВТО ІНВСЕТ", представник боржника та арбітражний керуючий.

Розглянувши клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №904/6032/21, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилається на пов`язаність арбітражного керуючого з юридичним агентством «Абсолют».

АТ "Укрексімбанк" зазначило, що, як вбачається із заяви арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про участь у справі, так і з численних поданих ним документів у цій справі, його робоче місце знаходиться за адресою: м. Дніпро, б-р. Катеринославський, 2 БЦ «Босфор», 6 поверх, офіс 610.

В той же ж час, за цією ж адресою здійснює свою діяльність юридичне агенство «Абсолют», з веб-сайту якого вбачається, що агенство серед іншого надає послуги «арбітражних керуючих». Корпоративна пошта зазначеного юридичного агенства розташована на домені absolute.com.ua.

На веб-ресурсі «Прозорро.Продажі» міститься інформація про організовані арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. аукціони з продажу майна банкрутів в оголошеннях про проведення яких, серед іншого, в якості контактних даних ним зазначалася наступна адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто адреса корпоративної електронної пошти вже згаданого вище юридичного агенства.

Таким чином, Кредитор вважає, що розташування робочого місця арбітражного керуючого за місцем розташування вищезгаданого юридичного агенства, а також використання ним у своїй діяльності адреси корпоративної електронної пошти цього агенства, є достатнім для того, щоб дійти не двозначного висновку про те, що арбітражний керуючий Штмельманчук М.С. перебуває у трудових відносинах або іншим чином пов`язаний з зазначеним агенством.

Також АТ "Укрексімбанк" посилається на пов`язаність учасників справи, а саме, що в межах справи про банкрутство №904/6032/21, як кредитор участь приймає пов`язане з Боржником ТОВ «КУА «Ковін Капітал», одним з представників якого є Шевченко Л.П. З ордеру АЕ 10862493 наданого адвокатом Шевченко Л.П. для підтвердження повноважень представника згаданої юридичної особи в Господарському суді Дніпропетровської області, вбачається що зазначений ордер виданий АО «Абсолют», яке знаходиться за вже згаданою адресою: м. Дніпро, б-р. Катеринославський, 2.

Окрім цього, з додаткової ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 23 грудня 2022 року у справі №912/2017/184 вбачається, що на підставі наказу АО «АБСОЛЮТ» N А/К-119 від 02.09.2019, Шевченко Л.П. було переведено на посаду адвоката, у вищезгаданій справі адвокат Шевченко Л.П. надавала правову допомогу АТ «Правекс Банк».

АТ "Укрексімбанк" відмітило, що одним із засновників згаданого вище юридичного агенства «Абсолют» та однойменного адвокатського об`єднання, є одна і та сама особа - ОСОБА_2 . Ця ж особа є керівником юридичного агенства «Абсолют» та до березня 2024 року був керівником АО «Абсолют».

Таким чином, Кредитор вважає, що адвокат Шевченко Л.П. перебуває у трудових відносинах з АО «Абослют», яке знаходиться за тією ж адресою що і юридичне агенство «Абсолют», з яким в партнерських відносинах перебуває арбітражний керуючий Штельманчук М.С., зазначені юридичні особи мали одного і того ж керівника, з огляду на що дійшов висновку про наявність потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та згаданого вище кредитора, інтереси якого у справі представляє адвокат Шевченко Л.П.

Крім цього Банк зазначив, що йому стали відомі обставини, які дають підстави вважати що арбітражний керуючий також є зацікавленим і відносно представників інших кредиторів у цій справі.

Так, 10 жовтня 2022 року засобами ЄСІТС до господарського суду у справі №904/6023/21 надійшло клопотання від представника ТОВ «Ніко Авто Інвест» адвоката Кошарної С.С., в якому остання просила суд відкласти розгляд справи, що був призначений на 11.10.2022.

В якості обґрунтування причини неможливості бути присутньою в судовому засіданні, представник Боржника зазначила що того ж дня прийматиме участь в освітніх заходах на підтвердження чого надала копію договору №9150-23/0569-цп від 29.09.20225, що укладений між ДЗПО «Академія фінансового моніторигу» та ТОВ «Капітал Експерт».

З додатку №1 до цього договору (заявка-відомість про слухачів) вбачається, що Кошарна С.С. перебуває на посаді керівника юридичного департаменту Компанії з управління «Капітал Експерт».

За даними ресурсу «Опендатабот», засновником та кінцевим бенефіціарним власником цієї компанії є вже згаданий вище ОСОБА_2 .

Заявник відмітив, що у справі №904/6032/21 адвокат Кошарна С.С. представляє інтереси кредитора ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Таким чином, на думку АТ "Укрексімбанк" арбітражний керуючий Штелтманчук М.С., адвокати Шевченко Л.П. та Кошарна С.С. пов`язані тим, що засновником юридичних осіб-роботодавців цих учасників справи є одна і та сама особа, відтак в цьому випадку наявний конфлікт інтересів у арбітражного керуючого та згаданих вище представників кредитора та Боржника.

Також, АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що спільний зв`язок арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з представниками кредитора та Боржника є не випадковим збігом обставин, а свідчить про спільну та узгоджену діяльність у цій справі, що явно не узгоджується з принципами неупередженості та безсторонності, прихильником яких би мав бути арбітражний керуючий.

В обґрунтування зазначеного вище висновку АТ "Укрексімбанк" зазначило, що з ордеру адвоката Кошарної С.С., який нею долучено до матеріалів справи на підтвердження своїх повноважень (ордер АР 1063416) вбачається, що робоче місце адвоката знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68 А.

Разом з тим, вся письмова кореспонденція від імені цього представника на адресу суду надсилається з відділення АТ «Укрпошта» ВПЗ Дніпро -1, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М.Грушевського, 10 (відділення знаходиться неподалік адреси робочого місця арбітражного керуючого Штельманчука М.С. та юридичного агенства «Абсолют»).

Відзив на апеляційну скаргу Банку на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6023/21 від 02.07.2021 адвокатом Кошарною С.С. від імені Боржника відправлено з ВПЗ Дніпро -1 в період часу з 16 год. 12 хв. до 16 год. 17 хв. 24 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу Банку на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6023/21 від 02.07.2021 арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. відправлено з ВПЗ Дніпро -1 в період часу о 16 год. 12 хв. 24 вересня 2021 року.

При цьому, Заявник зазначив, що обидва відправлення були оформлені одним і тим же працівником установи поштового зв`язку.

АТ "Укрексімбанк" вважає, що іншим представником пов`язаного з Боржником кредитора (ТОВ «КУА «Ковін Капітал») є адвокат Путря А.П., оскільки, зокрема, зазначеним представником кредиторів Боржника також процесуальні документи до суду подаються через ВПЗ Дніпро -1 і є випадки одночасного подання таких документів з арбітражним керуючим Штельманчуком М.С.

При цьому АТ "Укрексімбанк" відмітило, що як і у випадку з адвокатом Кошарною С.С., робоче місце адвоката Путрі А.П. (м. Дніпро, вул. Данила Сахненка, 2) знаходиться на відстані більш ніж 13 км. від ВПЗ Дніпро -1, в той час як найближче до робочого місця адвоката відділення АТ «Укрпошта» знаходиться в 400 метрах.

Крім того, АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що з матеріалів справи №904/6023/21, зокрема, з документів що стосується сплати ініціюючим кредитором (ТОВ «М`ясна Ферма») судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, вбачається, що зазначені платежі були здійснені 26 травня 2021 року у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» №57 в м. Дніпро, по вул. Шевченка, 59, час платежу: 16 год. 17 хв.

В той же ж час, ініціюючим справу про банкрутство ТОВ «Ніко Інвест» кредитором ТОВ «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ», зазначені платежі було сплачено того ж дня, в тому ж відділенні і на хвилину раніше, а саме о 16 год.16 хв.

Також, на думку АТ "Укрексімбанк", вартий уваги той факт, що директором ТОВ «Континент Престиж» є Сечин Олександр Анатолійович, який разом з вже згаданим вище ОСОБА_2 є засновником ТОВ «ФК «Сохо Фінанс Груп» 11, яке знаходиться за адресою: 01015, Україна, місто Київ, вул. Старонаводницька, будинок, 13 А, офіс, 44.

За цією ж адресою зареєстровано також ТОВ «ЮФ «АДС ЛЕГАЛ ГРУП» кінцевим бенефіціарним власником через ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Абсолют» є вже згаданий ОСОБА_2.

При цьому як і у випадку з вищезгаданими представниками окремих кредиторів та Боржника, наявні випадки одночасної відправки кореспонденції від ТОВ «Континент Престиж» разом з кореспонденцією арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з вже відомого ВПЗ Дніпро -1. При цьому, зазначене відділення поштового зв`язку знаходиться на відстані 15 км. від місцезнаходження ТОВ «Континент Престиж».

Зазначені «збіги», на думку АТ "Укрексімбанк", наявні також і у випадку з представниками інших кредиторів у справі №904/6023/21, які пов`язані з Боржником.

Зокрема, інтереси ТОВ «Ніко Інвест» (Боржник у цій справі), представляє адвокат Заєць П.Л., від імені якого, одночасно з арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. з вже відомого ВПЗ Дніпро -1 направлялися документи.

АТ "Укрексімбанк" у поданому клопотання відмітило, що у всіх випадках «спільної» відправки кореспонденції, відправлення які оформлені нібито ж різними учасниками справи, містять ідентичні за стилістикою виконання описи до цих вкладень.

Також АТ "Укрексімбанк" зазначило, що як у випадку і з іншими представниками згаданими вище, ВПЗ Дніпро -1 є далеко не найближчим відділенням поштового зв`язку, по відношенню до адреси знаходження робочого місця цього представника-адвоката Заєць П.Л.

На переконання АТ "Укрексімбанк", наведені вище обставини не могли бути не відомі арбітражному керуючому Штельманчуку М.С., відтак в силу прямої норми антикорупційного законодавства він був зобов`язаний невідкладно повідомити суд про виникнення потенційного конфлікту інтересів, натомість продовжив приймати участь у справі, активно при цьому підтримуючи позиції Боржника та пов`язаних з ним кредиторів у всіх спорах, що виникли під час розгляду грошових вимог Банку. При цьому що примітно, будь-яких заперечень щодо грошових вимог пов`язаних з Боржником кредиторів у арбітражрного керуючого Штельманчука М.С. не було, а під час оскарження цих вимог Банком, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. активно відстоював по суті позицію цих кредиторів.

Враховуючи викладене, АТ "Укрексімбанк" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013, адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) від виконання повноважень розпорядника майном ТОВ «Ніко Інвест» у справі №904/6032/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, саме на арбітражного керуючого, як на розпорядника майном Боржника, покладено доволі широкі повноваження, зобов`язано його діяти добросовісно та неупереджено по відношенню до інших учасників.

Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що підставою для подання клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №904/6032/21, є наявність у арбітражного керуючого потенційного конфлікту інтересів у даній справі.

В якості обґрунтування поданого клопотання АТ «Укрексімбанк» зазначає низку обставин, які, на думку банку, свідчать про заінтересованість арбітражного керуючого стосовно боржника та кредиторів та які умовно можна поділити на дві групи:

1. Пов`язаність арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з юридичним агентством «Абсолют» та його кінцевим бенефіціарним власником Бондарчуком О.П.

2. Пов`язаність представників інших учасників справи з юридичним агентством «Абсолют» та, відповідно, пов`язаність арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з учасниками справи.

Щодо пов`язаності арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з юридичним агентством «Абсолют», суд зазначає наступне.

Знаходження арбітражного керуючого за адресою юридичного агентства, а також використання ним корпоративної електронної пошти жодним не може свідчити про перебування арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у трудових відносинах з юридичним агентством, бо трудові відносини, як відомо, оформлюються певним визначеним трудовим законодавством чином.

Будь-яких доказів такого оформлення АТ «Укрексімбанк» надано не було.

Отже, висновок АТ «Укрексімбанк» про перебування арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у трудових відносинах з юридичним агентством «Абсолют» є лише припущенням.

Згідно з ч.1 ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, тобто відповідно приписів п. 14.1.226 ст.14 Податкового Кодексу є самозайнятою особою, яка згідно вимог чинного законодавства (ч.2 ст. 18 Кодексу України з процедур банкрутства) для здійснення своєї діяльності повинна мати офіс, відомості про місцезнаходження якого повинні міститися в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України.

Так, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. дійсно здійснює свою діяльність за адресою м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, кімната 5, що не є таємницею, бо інформація про адресу арбітражного керуючого зазначена як на бланку, який використовує арбітражний керуючий, так і в Реєстрі арбітражних керуючих України та є загальнодоступною.

Щодо електронної пошти суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, офіційною електронною поштою арбітражного керуючого Штельманчука М.С. є ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також зазначена на бланку арбітражного керуючого та у Реєстрі арбітражних керуючих України.

З матеріалів справи вбачається, що "пов`язаність" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з юридичним агентством «Абсолют» випливає виключно з цивільно-правових відносин, які склалися між арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. та ТОВ «Юридичне агентство «Абсолют» на підставі договору суборенди від 01.01.2020 № 0101/20-5А, відповідно до якого ТОВ «Юридичне агентство «Абсолют» (Орендодавець) передало арбітражному керуючому Штельманчуку М.С. (Орендар) у платне користування нежитлове приміщення за адресою м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, кімната 5.

Відповідно до умов зазначеного договору, крім передачі в оренду безпосередньо приміщення, Орендодавець також:

- забезпечує Орендарю доступ до мережі Internet;

- забезпечує можливість користування Орендарем послугами системного адміністратора - обслуговування комп`ютерної та офісної техніки, адміністрування електронної пошти з доменом absolute.com.ua, забезпечення функціонування системи Ліга:Закон тощо;

- забезпечує можливість користування Орендарем послугами офіс-менеджера - отримання, підготовка до відправки та відправка поштової кореспонденції Орендаря (том 10, 179 а.с.).

А Орендар, відповідно, має право користуватись такими послугами.

Таким чином, посилання АТ «Укрексімбанк» на однакове місце знаходження арбітражного керуючого і юридичного агентства «Абсолют» та збіги під час відправки поштової кореспонденції від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. не є підтвердженням трудових правовідносин або інших зв`язків з юридичним агентством «Абсолют», а є лише виконанням цивільно-правового договору.

Отже, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. пов`язаний з ТОВ «Юридичне агентство «Абсолют» лише правовідносинами, яки ґрунтуються на виконанні сторонами договору суборенди нежитлового приміщення.

Щодо пов`язаності інших учасників справи з юридичним агентством «Абсолют» та пов`язаності арбітражного керуючого Штельманчука М.С. з учасниками справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Провадження діяльності з надання юридичних послуг як самозайнятими особами чи фізичними особами - підприємцями - адвокатами, так і юридичними агентствами, товариствами з обмеженою відповідальністю, адвокатськими об`єднаннями тощо, на території України є цілком законним.

В Україні також законно та цілком успішно функціонує інститут представництва, що забезпечує будь - якій особі право на захист своїх інтересів та право на вільне обрання свого представника/представників.

Отже, вибір свого представника - адвоката, зокрема й у справі про банкрутство, є законним правом кожної особи, на яке не може та не повинен впливати арбітражний керуючий. Погоджувати, впливати чи надавати оцінку вибору юридичної компанії чи конкретного адвоката учасником справи про банкрутство не відноситься до компетенції та повноважень арбітражного керуючого. Щодо будь-якої пов`язаності вказаних представників і арбітражного керуючого, крім припущень, АТ «Укрексімбанк» не зазначено та не надано доказів, підтверджуючих такі припущення, що також свідчить про відсутність потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Суд зазначає, що клопотання АТ "Укрексімбанк" не містить будь-яких доказів або фактичних даних, які б свідчили про наявність будь-якого конфлікту інтересів або про упередженість арбітражного керуючого.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 23.12.2020 по справі №826/15347/17, в якій суд зазначив:

«Потенційний конфлікт інтересів - це конфлікт інтересів, який може виникнути в майбутньому. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів, як і реальний конфлікт інтересів має три елементи.

Перший елемент це наявність у державного службовця повноваження, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу.

Другий елемент це наявність у державного службовця приватного інтересу в тій сфері, в якій він виконує зазначені вище повноваження.

Третій елемент це ризик впливу приватного інтересу державного службовця на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов`язків та повноважень в майбутньому.

При цьому всі три елементи повинні бути доведені, а не ґрунтуватися на припущеннях. Зокрема, стверджуючи про приватний інтерес необхідно зазначити в чому він проявляється чи може бути проявлений.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, зокрема зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Колегія суддів Верховного Суду вказує на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності у позивача ознак приватного інтересу майнового чи немайнового інтересу особи».

Відтак, клопотання АТ «Укрексімбанк» обґрунтовано лише припущеннями та скріншотами з сервісу Google Maps та не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявного потенційного конфлікту інтересів, як і не містить доказів наявності у арбітражного керуючого приватного інтересу та впливу такого інтересу на прийняття рішень.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №904/6032/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 03.06.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №904/6032/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її прийняття - 28.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова