ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

29.08.2024м. ДніпроСправа № 904/4331/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЗАК", 69096, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги, будинок 19, кв.135,

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, 53219, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Перспективна, 180,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, ідентифікаційний код 38563752)

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Бистров Денис Анатолійович

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЗАК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 382 363,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору про постачання електричної енергії споживачу та договором про відступлення права вимоги № 1 від 22.07.2022р.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2023 о 11:30год.

04.09.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, в якому просить суд об`єднати справи № 904/4330/23 та № 904/4331/23. Судом в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання позовних вимог було відмовлено в судовому засіданні 28.09.2023р.

20.09.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.09.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.11.2023р. Відкладено підготовче засідання по справі на 18.10.2023р. о 12:00год.

18.10.2023р. до суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та правова позиція.

Судом поставлено на розгляд питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго".

Позивач проти залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" заперечує, відповідач вважає доцільним залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 14.11.2023р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, ідентифікаційний код 38563752) та відкладено підготовче засідання на 28.11.2023р.

27.11.2023р. до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" - Острик Сергія Юрійовича надійшло клопотання про залучення розпорядника майна третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та зупинення провадження у справі № 904/4331/23 до набрання законної сили судовим рішенням в межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" за результатами розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022 (за змінами та доповненнями), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак".

28.11.2023р. до суду від позивача та відповідача надійшли заяви на виконання вимоги ухвали суду від 14.11.2023р.

Судове засідання, 28.11.2023р., не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 20.11.2023р. по 01.12.2023р.

Ухвалою суду від 06.12.2023р. призначено підготовче засідання по справі на 21.12.2023р.

18.12.2023р. до суду від розпорядника майна Острика Сергія Юрійовича надійшло повідомлення про прийняття до розгляду заяви розпорядника майна про визнання правочину недійсним та призначення дати судового засідання.

19.12.2023р. до суду від відповідача надійшла заява про проведення засідання без представника відповідача.

19.12.2023р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2023р. по справі № 908/2289/23 заяву розпорядника майна Острика С.Ю. про визнання недійсним правочину прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 21.12.2023р. зупинено провадження у справі № 904/4331/23 до набрання законної сили судовим рішенням у межах справи № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" за результатами розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022.

08.07.2024р. до суду від відповідача надійшли клопотання про поновлення провадження у справі та заява про закриття провадження у справі № 904/4331/23.

Суддя Панна С.П. в період з 08.07.2024р. по 19.07.2024р. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.07.2024р. поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 22.08.24 р. о 12:30год.

В судове засідання з`явились представники відповідача та третьої особи. Представник позивача не з`явився про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.08.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 29.08.2024р. о 14:30год.

27.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд"від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.

В судове засідання з`явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача не з`явились про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд розглянув подані учасниками справи клопотання, та зазначає про наступне.

Заява відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2024 року у справі № 908/2289/23 договір про відступлення права вимоги № 1 від 22 липня 2022 року (із змінами та доповненнями) визнаний недійсним. Рішення набуло чинності 25 червня 2024 року. На підставі абз.2 ч.1 ст.231 ГПК України, просить закрити провадження у справі № 904/4331/23.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованість в розмірі 382 363,00 грн. за договором № 69Д/499 про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2021р.

Матеріали справи не містять доказів, що заборгованість в розмірі 382 363,00 грн. за договором № 69Д/499 про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2021р. погашена.

Суд зауважує, що сама по собі обставина визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 22 липня 2022 року (із змінами та доповненнями), рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2024 року у справі № 908/2289/23, не може свідчити про відсутність предмета спору у справі №904/4331/23, оскільки предмет спору у цій справі не припинив свого існування (сума боргу не сплачена).

За таких обставин, клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 904/4331/23 не підлягає задоволенню.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі, передання справи за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство.

В обґрунтування клопотання третя особа зазначила, що позовні вимоги у справі №904/4331/23 обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №69Д/499 про постачання електричної енергії споживачу та договором про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022р. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024р. у справі №908/2289/23 визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 1 від 22.07.2022р. із змінами та доповненнями. На підставі частин 1, 2 статті 52 ГПК України просить здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" на належного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго". Крім того, на підставі частин 1-3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства просить передати матеріали справи №904/4331/23 для розгляду в межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", що перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Положення щодо процесуального правонаступництва регламентовано статтею 52 ГПК України.

Так, відповідно до положень цієї статті у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Суд також враховує, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, стаття 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, третьої особи, залучити до участі у справі правонаступника відповідача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою. Таким чином з урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЗАК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 382 363,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору 69Д/499 про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2021р. та договором про відступлення права вимоги № 1 від 22.07.2022р.

Договір №69Д/499 про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2021р., укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (Постачальником) та Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (Споживачем).

22.07.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЗАК" (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (Первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1.

За п. 1.1 вказаного договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2022), Первісний кредитор передає (відступає) своє право вимоги до Комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства Нікопольської міської ради () (надалі Боржник), а Новий кредитор набуває права вимоги до Боржника, належне Первісному кредиторові у відповідності із Договором №69Д/499 про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2021р.

Відповідно до п. 1.2 договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2022), за цим Договором Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника виконання зобов`язань за Основними договорами щодо сплати грошових коштів у загальному розмірі 3 957 178, 07 грн., строк виконання яких наступає в порядку та строки встановлені пунктами 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 Основних договорів, зокрема: - 382 363, 00 грн., які є частиною вартості поставленої Боржнику електричної енергії в грудні 2021 року за Договором № 69Д/499 про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2021р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2024 року у справі № 908/2289/23 договір про відступлення права вимоги № 1 від 22 липня 2022 року (із змінами та доповненнями) визнаний недійсним.

Таким чином, Судом встановлено, що підставою правонаступництва є рішення Господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2024 року у справі №908/2289/23, обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника складає 382 363,00 грн., які є частиною вартості поставленої Боржнику електричної енергії в грудні 2021 року за Договором № 69Д/499 про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2021р. Стягнення заборгованості за Договором № 69Д/499 про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2021р. є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, Суд знаходить підстави для задоволення клопотання третьої особи про процесуальне правонаступництво у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В частині другій статті 7 КУзПБ закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2023р. відкрито провадження у справі №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО", .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) вказано, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ , а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Предметом розгляду у справі №904/4331/23 є вимога про стягнення 382 363,00 грн. за договором №69Д/499 про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2021р.

Таким чином, спір у справі №904/4331/23 є майновим, та підлягає розгляду в межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО".

За таких обставин, Суд знаходить підстави для передачі спору у справі №904/4331/23 для розгляду по суті в межах справи №908/2289/23.

Керуючись ст. 52 Господарсько-процесуальним кодексом Україна, ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства, Господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" про здійснення процесуального правонаступництва шлязом заміни позивача у справі, передання справи за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство - задовольнити.

Замінити позивача у справі № 904/4331/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЗАК" (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Пороги, буд. 19, кв. 135, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, ідентифікаційний код 38563752)

Передати матеріали справи № 904/4331/23 для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство № 908/2289/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", що перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили моменту її оголошення - 29.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна