ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/3029/24

За позовом Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХМЕЛЬНИЦЬКОГО-34", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про встановлення сервітуту

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

від позивача Михайлов Д.В. посвідчення адвоката

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хмельницького-34" та просить суд:

- встановити Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №34 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання;

- стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані не допуском бригади Комунального підприємства "Жовтоводський водоканалДніпропетровської обласної ради до підвального приміщення, за адресою: м. Жовті Води, вул. Хмельницького, буд.34, для встановлення вузла комерційного обліку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.08.2024.

29.07.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, а саме:

-посадові інструкції, накази про призначення на посади та інші документи, що надають повноваження діяти без довіреності від імені Комунального підприємства«Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами головному інженеру Сергію Степурі, начальнику відділу збуту Наталі Кошик, начальнику виробничо-технічного відділу Ларисі Поляковій, головному юрисконсульту Тетяні Кучугурі, ОСОБА_1 (посада в документах Позивача не зазначена), діловоду Мартинко Валерії Петрівні.

29.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про визнання про визнання доказу недопустимим.

29.07.2024 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

15.08.2024 від відповідача надійшла заява про виклик свідка.

16.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача.

В судове засідання 21.08.2024 належним чином повідомлений відповідач не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Клопотання обгрунтовано тим, що зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини: у складі позовної заяви в якості доказів надані документи, підписані головним інженером Сергієм Степуром, начальником відділу збуту Наталею Кошик, начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, головним юрисконсультом Тетяною Кучугурою, ОСОБА_1 (посада в документах Позивача не зазначена), завірені діловодом ОСОБА_2 . Водночас, до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень цих посадових осіб.

Для отримання зазначених доказів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Хмельницького-34» вживало наступні заходи: відповідач звертався до позивача стосовно ненадання відповіді уповноваженою особою, що підтверджується листом від 24.06.2024 №41, що надісланий засобами поштового зв`язку та отриманий позивачем, але отримання доказів виявилось неможливим, оскільки Позивач проігнорував звернення відповідача. Інші документи, підписані та завірені вищезазначеними представниками позивача, відповідачу стали відомі з позовної заяви. У позивача відсутні докази для ствердження зворотнього.

В свою чергу, позивач у судовому засіданні заперечував про отримання вищевказаного листа. Водночас, відповідачем не було надано до суду первинного листа від 28.05.2024 №32 про витребування доказів, який відповідач згадує у наданому суду листі від 24.06.2024 №41.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає про те, що позивачем не долучено доказів вжиття заходів про витребування документів у відповідача.

Стосовно клопотання відповідача про виклик свідка, суд зазначає таке.

Вказану заяву відповідач мотивує тим, що позивач надав акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку, від 28.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 , який підписали начальник відділу збуту Наталя Кошик, начальник виробничо-технічного відділу Лариса Полякова, ОСОБА_1 (посада в документах Позивача не зазначена) (додаток 13 до позовної заяви).

Водночас, ОСОБА_1 , стверджує що не працює та не працював в КПЖовтоводський водоканал ДОР, не був присутній 28.06.2024 року біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , та не підписував «АКТ про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку» від 28.06.2024 року, АДРЕСА_1 . На підтвердження вищевикладеного додаємо заяву ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеним відповідач вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити фізичну особу ОСОБА_1 в якості свідка.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає таке.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заява свідка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Представником відповідача також заявлено клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, оскільки її подано позивачем з пропущенням строку на його подання, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження.

З метою забезпечення принципу рівності сторін у справі, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе відмовити представнику відповідача у клопотанні про залишення відповіді на відзив без розгляду.

Також суд зазначає, що оскільки оцінка доказам у справі надається під час розгляду справи по суті, то клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими та неналежними на цій стадії не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 80, 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хмельницького-34" про витребування доказів залишити без задоволення.

2. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хмельницького-34" про виклик свідка - відмовити.

3. У клопотанні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хмельницького-34" про залишення відзиву на позовну заяву представника відповідача без розгляду - відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 01.10.2024 о 10:20 год.

5. Повідомити позивача Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканалДніпропетровської обласної ради та відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хмельницького-34" про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 22.08.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова