УХВАЛА

м. Київ

21.08.2024Справа № 910/14598/17

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про видачу дублікату наказу

у справі № 910/14598/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорис Партнери"

про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн

Представники учасників процесу згідно протоколу від 21.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (далі - позивач, Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" (далі - відповідач 1, Завод), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" (далі - відповідач 2, Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорис Партнери" (далі - відповідач 3, Підприємство) про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн, з яких 2 400 000 доларів США - заборгованість за кредитом, 997 091,17 доларів США - заборгованість за відсотками, 75 384 577,41 грн - заборгованість по пені, 5 000,00 грн - штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Джарти В.В.) від 01.08.2019 позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" заборгованість за кредитом у розмірі 2 400 000,00 дол. США, 95 000,00 дол. США заборгованості за процентами, 16 055 388,09 грн пені та штраф у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 59 160,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" 59 160,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 910/14598/17.

06.11.2019 на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідні накази.

15.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідачів 1, 2 надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 такими, що не підлягають виконанню, а також про заборону приймати до виконання накази від 06.11.2019.

Ухвалою суду від 18.08.2023 вищевказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні 21.09.2023.

За наслідками розгляду вищеподаної заяви 21.09.2023 судом була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 такими, що не підлягають виконанню.

25.09.2023 до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" надійшла заява про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в межах заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.09.2023 заяву Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про залучення третьої особи у справі № 910/14598/17 було залишено без розгляду.

20.10.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 30.10.2023 було відкладене вирішення питання щодо прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником до повернення матеріалів справи № 910/14598/17 до Господарського суду міста Києва.

08.12.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

21.12.2023 матеріали справи № 910/14598/17 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

29.12.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ "ФК "Фактор Плюс" надійшли письмові заперечення на заяву ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, ТОВ "ФК "Фактор Плюс" 29.12.2023 до суду подало клопотання про зупинення провадження у справі з підстав неможливості здійснення розгляду заяви до ТОВ "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17006/23.

02.01.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ "ФК "Фактор Плюс" надійшли письмові заперечення на заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці до 07.01.2024, вирішення питання про прийняття поданих заяв вирішується 08.01.2024.

Ухвалою суду від 08.01.2024 розгляд заяв Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 910/14598/17 був призначений на 11.01.2024.

10.01.2024 від ТОВ "ФК "Фактор Плюс" до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.01.2024 від ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до суду до початку судового засідання було подане повідомлення про відступлення прав вимоги від Банку до ТОВ "ФК "Депт Фінанс" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25.10.2023.

Також 11.01.2024 ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" до суду було подане клопотання про долучення додаткових документів.

Ухвалою суду від 11.01.2024 було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 910/14598/17. Вказаною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі № 910/14598/17 було задоволено, а саме: замінено у справі № 910/14598/17 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 31; ідентифікаційний ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" (01001, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 11, 3 поверх; ідентифікаційний ) на стадії виконання судового рішення від 01.08.2019.

10.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшла заява про видачу дублікату наказу.

11.06.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АЛЄКСЄЄВ, БОЯРЧУКОВ ТА ПАРТНЕРИ" надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату наказу.

20.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшли заперечення на заперечення на заяву про видачу дублікату наказу.

Водночас, станом на 24.06.2024 (дата виходу судді Джарти В. В. з відпустки) матеріали справи № 910/14598/17 перебувають за межами Господарського суду міста Києва, а саме 02.05.2024 матеріали справи на запит скеровані до касаційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/14598/17 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фактор Плюс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2024 у справі № 910/14598/17 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/14598/17 в оскаржуваній частині скасувано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Алексєєв, Боярчуков та партнери" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі №910/14598/17.

26.07.2024 матеріали справи № 910/14598/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

08.08.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" до суду надійшли заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 09.08.2024 вищевказані заяви призначені до судового розгляду в судовому засіданні 19.08.2024.

19.08.2024 Компанією до суду через систему «Електронний суд» було подане клопотання про зупинення провадження в справі 910/14598/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17006/23.

У судовому засіданні 19.08.2024 судом була оголошена перерва до 21.08.2024 та наданий час іншим учасникам справи надати свої письмові пояснення щодо поданого клопотання Компанії про зупинення провадження у справі.

20.08.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від представника Заводу та Товариства були надані письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі.

21.08.2024 до суду від представника Заводу та Товариства були подані доповнення до письмових заперечень на клопотання Компанії про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 21.08.2024. заслухавши думку представників учасників справи щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 позовні вимоги ТОВ «ФК «Фактор Плюс» задоволено частково та визнано право власності ТОВ «ФК «Фактор Плюс» на право вимоги за кредитним договором. Однак, станом на 19.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 не набрало законної сили. На думку позивача (заявника) в межах справи № 910/17006/23 досліджуються обставини, якими відповідачі обґрунтовують свої вимоги. При цьому, визнання права власності ТОВ «ФК «Фактор Плюс» на право вимоги за кредитним договором в межах справи № 910/17006/23 матиме преюдиційне значення під час розгляду справи № 910/14598/17.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначені в статті 2 ГПК України, а саме, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15, від 01.10.2019 у справі № 911/2179/15 та від 15.09.2021 у справі № 910/12204/17.

Розгляд даної справи судом завершено й по суті позовних вимог ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили. На примусове виконання зазначеного судового рішення місцевим господарським судом видано відповідний наказ. Рішення місцевого господарського суду у справі № 910/14598/17 знаходиться на стадії виконання. Отже у даному випадку розглядається процесуальне питання, пов`язане із виконанням рішення (видача дублікату наказів та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню), а застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, у тому числі поданих на стадії виконання рішення.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Отже, виконавчий документ як оригінал видається в одному екземплярі, а у випадку його втрати - видається дублікат виконавчого документа.

За змістом підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. були відкриті виконавчі провадження ВП № 73220044, ВП № 73222468, ВП № 73220529, ВП № 73221771 з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/14598/17.

У подальшому приватним виконавцем 17.01.2024 були винесені постанови про заміну сторони виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу за вищезазначеними виконавчими провадженнями на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Таким чином, у суду достатньо підстав вважати, що накази Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/14598/17 були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Алєксєєв, Боярчуков та партнери», яке мало процесуальний статус стягувача у виконавчих провадженням станом на 17.01.2024.

Вказане свідчить, що відсутність у Компанії наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/14598/17 не можна кваліфікувати, як втрату виконавчих документів.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що Компанією не надано доказів звернення до ТОВ «Юридична фірма «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» з вимогою повернути виконавчі документи та відповідної відмови, тобто у розумінні статей 76, 77 ГПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 232-235, пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про видачу дублікату наказу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 21.08.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 22.08.2024.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ