ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" серпня 2024 р. Справа№ 920/68/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024

(про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 920/68/24 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом:

1. Сумського національного аграрного університету,

2. Сумського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Маловисторопський фаховий коледж імені П.С. Рибалка Сумського аграрного університету",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель"

про стягнення 675 749,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову (вх №2086 від 24.04.2024), зустрічний позов повернуто відповідачу, залучивши його копію до матеріалів справи. Частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (вх №1338 від 11.03.2024). Зобов`язано позивачів надати суду підтверджуючі документи виконання науково-дослідних робіт, вказаних у актах приймання-передачі виконаного комплексу робіт №1/22 від 01.07.2022, №2/22 від 01.08.2022, №4/22 від 05.12.2022, №1/23 від 19.06.2023, №2/23 від 04.07.2023. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх №1337 від 11.03.2024). Відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі (вх №1336 від 11.03.2024) та відкладено підготовче судове засідання у справі №920/68/24 на 15.05.2024. Повний текст ухвали в зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. складено та підписано 01.05.2024.

24.06.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "Компанія Габріель" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.06.2024, в якій просить скасувати ухвалу від 24.04.2024 р. в частині відмови у продовженні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Компанія Габріель"" по справі № 920/68/24. Поновити ТОВ "Компанія Габріель" строк для подання зустрічної позовної заяви. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Компанія Габріель" до спільного розгляду з первісним позовом, а саме позовом Сумського національного аграрного університету та Сумського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Маловисторопський фаховий коледж імені П.С. Рибалка Сумського аграрного університету" до ТОВ "Компанія Габріель" про стягнення заборгованості у розмірі 675 749,79 грн.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено заяву, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2024 р. по справі № 920/68/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Компанія Габріель" № б/н від 24.06.2024 у судовій справі № 920/68/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Кравчук Г.А., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області копії матеріалів господарської справи № 920/68/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024.

11.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів господарської справи № 920/68/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" б/н від 24.06.2024 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24);

- заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та посиланням на відповідні докази.

16.07.2024, ТОВ "Компанія Габріель" отримало копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 920/68/24, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 19.07.2024.

25.07.2024, через систему «Електронний суд», від ТОВ "Компанія Габріель" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 25.07.2024 про усунення недоліків, до якої заявник додає Квитанцію про сплату судового збору та зазначає, що крім ОСОБА_1 ТОВ «Компанія Габріель» у штаті немає ні уповноважених ні посадових осіб, що підтверджується довідкою № 31051/24 від 31.05.2024. Таким чином ТОВ "Компанія Габріель" за відсутності ОСОБА_1 (що перебував на лікарняному) не змогло в повному обсязі скористатися своїми правами, визначеними нормами ГПК України.

Додатково в зазначеній вище заяві, скаржником зазначено, що в період травень-червень 2024 р. було оголошено 324 повітряні тривоги з середньою тривалістю 3 години 51 хвилина, найдовша з яких продовжувалася 22 години 30 хвилин 07 секунд згідно інформації, що розміщена на сайті air-alarms, який збирає статистику по кількості та тривалості повітряних тривог. В зв`язку з чим ТОВ "Компанія Габріель" пропустило встановлені законом строки на подачу апеляційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024, в зв`язку з перебуванням судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 920/68/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що викладені в ній причини не є поважними з огляду на наступне.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що: "Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду".

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Досліджуючи копії матеріалів справи № 920/68/24 колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 проголошено в судовому засіданні за участі представників відповідача - ОСОБА_1 (в порядку самопредставництва юридичної особи, директор) та ОСОБА_2 , про що зазначено на першому аркуші оскаржуваної ухвали (а.с.31).

Повний текст ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 в зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. складено та підписано 01.05.2024, про що зазначено на останньому аркуші оскаржуваної ухвали (а.с.39).

02.05.2024 електронний примірник ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.40).

Крім того, 02.05.2024 електронний примірник ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 також доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів відповідача (а.с.41).

Тобто, з врахуванням того, що 02.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" отримало копію повного тексту ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/68/24, останній день десятиденного строку (ч.2 ст.256 ГПК України) є: 13.05.2024.

24.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.06.2024 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/68/24, тобто через 53 дні з дня доставлення електронного примірника оскаржуваної ухвали до електронного кабінету, при цьому доводи скаржника про те, що 01.05.2024 р. було госпіталізовано ОСОБА_2 строком на 20 діб, а згодом 02.05.2024 р. було госпіталізовано ОСОБА_1 (з 02.05.2024 по 20.05.2024), та доводи про те, що в період травень-червень 2024 р. було оголошено 324 повітряні тривоги з середньою тривалістю 3 години 51 хвилина, найдовша з яких продовжувалася 22 години 30 хвилин 07 секунд не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Разом з цим, апеляційний суд бере до уваги, що на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).

Водночас, сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що скаржником не доведено неможливість оскаржити ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 у визначений законодавством строк.

Таким чином, викладені в заяві доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними, так як залежали виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мали суб`єктивний характер, і не перешкоджали останньому в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів також зазначає про те, що у даному випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне подання ТОВ "Компанія Габріель" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє ТОВ "Компанія Габріель" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини про поновлення строку, які зазначені в заяві, визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" у задоволенні заяви про поновлення строку.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель".

3. Електронний примірник даної ухвали надіслати на електронну адресу заявника апеляційної скарги та його представника.

4. Матеріали апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі № 920/68/24, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку - долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга