УХВАЛА

м. Київ

28.08.2024Справа № 910/130/21

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Національного Банку України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
просолідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 200 860 025,17 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача:Голік О.А., Палажченко О.О.;
від відповідача 1:не з`явився;
від відповідача 2:не з`явився;
від відповідача 3:не з`явився;
від відповідача 4:ОСОБА_4 ;
від відповідача 5:не з`явився;
від відповідача 6:не з`явився;
від відповідача 7:ОСОБА_7 ;
від відповідача 8:не з`явився;
від відповідача 9:не з`явився;
від відповідача 10:ОСОБА_12 ;
від відповідача 11:не з`явився;
від третьої особи 1:Перевертун В.Г. ;
від третьої особи 2:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Демидова В.О. перебувала справа №910/130/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 201 089 038,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - задоволено, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про стягнення 201 089 038,47 грн. залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, справу №910/130/21 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 задоволено самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/130/21, матеріали справи передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 справу №910/130/21 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою надання сторонам можливості скористатися правами, передбаченими Господарським процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 задоволено заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні 19.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче судове засідання призначити на 14.08.2024.

13.08.2024 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_10 надійшло клопотання про призначення комплексної судової економічної та оціночної експертизи.

Підготовче судове засідання 14.08.2024 відкладено на 28.08.2024 з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись із клопотанням представника ОСОБА_10 про призначення комплексної судової економічної та оціночної експертизи та надати свої пояснення.

26.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких позивач звернув увагу на те, що клопотання представника ОСОБА_10 про призначення комплексної судової економічної та оціночної експертизи не містить обґрунтування дійсної необхідності в її проведенні, заявником не обґрунтовано, яким чином висновок експерта, зважаючи на поставлені питання, спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підготовчому судовому засіданні 28.08.2024 судом заслухано думку присутніх представників учасників справи щодо клопотання про призначення судової експертизи та встановлено наступне.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стверджує про те, що відповідачами, як членами правління Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» прийняті рішення, на підставі яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій з надання кредитних коштів (що не повернуті банку) у великих розмірах під неліквідне забезпечення у вигляді цінних паперів та придбання цінних паперів у портфель Банку, які прямо протирічили інтересам останнього та його кредиторам, що призвело до завдання збитків Банку.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи у даній справі представник ОСОБА_10 звертає увагу на положення ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції закону що була чинна на момент звернення до суду із даним позовом, із змісту яких вбачається, що обов`язковим елементом доказування у подібних справах є факт недостатності майна банку, що узгоджується з актуальною практикою Верховного Суду, викладеної, зокрема, у справах №910/12930/18 та №910/3782/21. При цьому, заявник стверджує, що всі активи банку, які включалися в ліквідаційну масу є явно заниженими мінімум в 4-5 разів, зокрема, із акту про формування ліквідаційної маси від 08.11.2018 вбачається, що до ліквідаційної маси були включені майнові права за кредитними договорами на суму майже в 1 800 000 000,00 грн., в той час як оцінені вони були у 304 787 170,00 грн., що майже в 6 разів менше ніж їх балансова вартість.

Тобто, в даному випадку, з посиланням на докази, представник відповідача ставить під сумнів дійсну наявність збитків Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», в тому числі і тих, що заявлені у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Суд відзначає, що з урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення наявності або відсутності збитків, які було завдано відповідачами, як членами правління банку, внаслідок прийняття рішень, на підставі яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій з надання кредитних коштів (що не повернуті банку) у великих розмірах під неліквідне забезпечення у вигляді цінних паперів та придбання цінних паперів у портфель Банку, які прямо протирічили інтересам останнього та його кредиторам.

Таким чином, у справі існує спір щодо дійсного розміру матеріального збитку, який, на переконання суду, можливо встановити шляхом дослідження великого обсягу документації (відомостей), що, в свою чергу, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки необхідним є визначення документальної обґрунтованості розміру матеріального збитку, то суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Отже, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи, проте не вбачає підстав для призначення оціночної експертизи з урахуванням того, що вважає за необхідне відхилити частину поставлених у відповідному клопотанні питань, оскільки вони не стосуються предмета доказування у даній справі, та поставити свої питання, відповіді на які, на думку суду, є необхідними для правильного вирішення даного спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_10 про призначення судової експертизи та вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання саме щодо розміру матеріального збитку завданого Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» від кредитування позичальників, яких зазначено позивачем в позові, а також документального підтвердження розміру кредиторських вимог до банку, які були внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на ОСОБА_10 , представником якої у клопотанні про призначення експертизи гарантовано її оплату.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом економічної експертизи, провадження у справі №910/130/21 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_10 про призначення економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/130/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- який розмір матеріального збитку, станом на дату проведення експертної оцінки, завданий Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Біс» (ідентифікаційний код 36061733) на підставі кредитного договору №013/1-2014/980 від 02.07.2014?

- який розмір матеріального збитку, станом на дату проведення експертної оцінки, завданий Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» від кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Плюс» (ідентифікаційний код 32091942) на підставі кредитного договору №1ю-2014/980 від 29.05.2014?

- чи підтверджується документально розмір кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які були внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» із змінами до нього у розмірі 1 509 660 801,38 грн.?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/130/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов`язати ОСОБА_10 попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена: 02.09.2024.

Суддя В.П. Босий