ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Справа № 915/1738/21

м.Миколаїв

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК",

54010, пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв,

e-mail: ;

до відповідача Акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв;

e-mail: ;

про визнання протиправним та скасування вимоги , -

Суддя С.М.Коваль.

За участі секретаря судового засідання Табачної О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не присутній;

Від відповідача: не присутній;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ТЕЛЕЦ-ВАК" пред`явило позов до акціонерного товариства (АТ)"Миколаївобленерго", з вимогою про визнання протиправним та скасування вимоги, з посиланням на те, що АТ "Миколаївобленерго" направлено до ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" попередження про припинення послуги з розподілу електричної енергії через закінчення будівництва об`єкту та введення його до експлуатації, не відповідає умовам укладеного договору на постачання електроенергії № 447/2086 від 31.01.2007р.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 01.12.2021 відкрито провадження в указаній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечує повністю.

Ухвалою суду від 20.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 915/1738/21 до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 14.08.2024 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

31.01.2007р. між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" укладено договір на постачання електроенергії №44/2086 від 31.01.2007 року, відповідно до розділу 1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 100,00 кВт, а споживач оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі, згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.2.2.2 Договору Постачальник зобов`язався зокрема забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності, згідно додатку №2 «Перелік об`єктів споживача».

В свою чергу додатком 2 до договору об`єктом споживача визначено будмайданчик за адресою: вул. Чигрина, 94.

Згідно розділу 6 договору сторони визначили перелік випадків коли електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником. Звертаємо увагу суд, що серед зазначених випадків відсутній випадок припинення електропостачання у разі завершення будівництва.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2007 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На протязі строку дії договору, починаючи з моменту його укладення та теперішнього часу договір є діючим, жодна зі сторін не відмовлялася від його виконання. Платежі за придбану електроенергію проводилися вчасно.

23.11.2021р. на адресу ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" надійшло попередження відповідача про припинення з 30.11.2021р. послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом споживача через закінчення будівництва об`єкту та введення його до експлуатації.

В якості правової підстави для припинення позивачу постачання електричної енергії відповідач зазначив зміни в законодавстві про електроенергетику та зокрема п. п.4.1.23 Кодекс систем розподілу, яким визначається, що строк дії договору про розподіл електричної енергії не може перевищувати строку будівництва об`єкта.

Позивач вважаємо, що дії відповідача щодо припинення електропостачання об`єкту позивача такими, що не відповідають умовам укладеного договору порушують його права як споживача, а тому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 19.11.2021 №5509/15-02.

В обґрунтування позову ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" посилається на п. 2.1 розділу ІІ, п.п. 3 п. 11.5.2 Кодексу системи розподілу, затвердженого НКРЕ №310 від 14.03.2018, п. 7. 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ); на статті 15, 16, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 181 ГК України.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує повністю, мотивуючи це тим, що у позивача взагалі відсутні правові підстави для використання електричної енергії на об`єкт за адресою вул. Садова. 34-А м. Миколаєва без укладання відповідного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та за наявності паспорту точки розподілу.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові з нижченаведеного.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України докази мають бути належними та допустимими.

Суд визнає, що 18.10.2018 року ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" підписав заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розмішений на офіційному сайті АТ"Миколаївобленерго", на 12 об`єктів, що знаходяться по вулицям: Чигрина. 94. Садова, 34. вул. 5 Слобідська. 74. вул. Спортивна 1/1 та пров. Транспортний, 9 в м. Миколаєві, тим самим підтвердив своє бажання укласти публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (п.2.1.6. ПРРЕЕ). При цьому в заяві-приєднання до умов договору точка розподілу електроустановки по об`єкту багатоповерхового житлового будинку (2 черга) розташованому по вул. Садова. 34-А в м. Миколаєві не зазначена. Паспорт точки розподілу на зазначений об`єкт відсутній. Після закінчення будівництва даний об`єкт готовий до експлуатації, що підтверджується сертифікатом від 12.05.2021.

АТ "Миколаївобленерго" звернулось з листом від 19.11.2021 № 5509/15-02 про припинення 30.11.2021 з 10.00 год. послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт дев`яти поверхового двосекційного житлового будинку (2 черга) розташованому по вул. Садова. 34-А в м. Миколаєві.

Отже, позивач не довів, що відповідач неправомірно направив повідомлення.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до захисту його прав, пов`язані із припинення постачання електричної енергії об`єкту багатоповерхового житлового будинку (2 черга) розташованому по вул. Садова. 34-А в м. Миколаєві, що був предметом вищевказаного листа повідомлення від 19.11.2021 № 5509/15-02.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Як випливає з матеріалів справи, а саме: листа від 19.11.2021 № 5509/15-02 (а.с. 27), надані послуги з розподілу електричної енергії буде припинено 30.11.2021 з 10.00 год.

Таким чином, станом на час розгляду справи, дата та час припинення послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт багатоповерхового житлового будинку (2 черга) розташованому по вул. Садова. 34-А в м. Миколаєві вже пройшла, при цьому послуги з розподілу електричної енергії не припинено.

Ураховуючи наведене, а також, що саме по собі визнання протиправним та скасування - попередження повідомлення - попередження від 19.11.2021 № 5509/15-02 не відновить прав позивача у спірних відносинах.

За таких обставин, позов ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" підлягає бути залишенню без задоволення.

Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 30.08.2024 року, у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці.

Суддя С.М. Коваль.