РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2024Справа № 910/8468/23
За позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації

позивача-2: Комунальної установи "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 281 282,12 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суд міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та Комунальної установи "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 281 282,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.07.2023.

12.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання Відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.08.2023.

25.07.2023 до Господарського суд міста Києва від Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E 220 D, білого кольору, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об?єм двигуна 1950 см.3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.12.2021 серії НОМЕР_3), номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову відмовлено.

25.08.2023 через електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

28.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшов Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання у даній справі на 04.10.2023.

13.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла Відповідь на відзив.

26.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача 1.

03.10.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.10.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.10.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про зміну предмета позову.

04.10.2023 через електронний суд від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про зміну предмета позову.

04.10.2023 через електронний суд від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 прийнято до розгляду заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про зміну предмета позову та відкладено підготовче засідання у даній справі на 15.11.2023.

09.10.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 прокурор надав усні пояснення щодо поданої заяви про зміну предмета позову, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 09.10.2023, зазначив, що дана заява за змістом є однаковою з заявою про зміну предмета позову від 04.10.2023, яку суд прийняв до розгляду Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та просив не приймати її до розгляду.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 представник відповідача оголосив усне клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовче засідання 15.11.2023 представники позивача 1 та позивача 2 не з`явилися.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 суд протокольно ухвалив не приймати до розгляду заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про зміну предмета позову, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 09.10.2023.

Ухвалю суду від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання на 20.12.2023.

Ухвалою суду від 08.01.2024 призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року № 01.3-16/402/24 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року, справа № 910/8468/23 передана для розгляду судді Мельнику В.І. у зв`язку зі звільненням судді Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Київ від 06.20.2024 суддя Мельник В.І. прийняв справу № 910/8468/23 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 22.03.2024.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкладено підготовче засідання на 12.04.2024.

12.04.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12.04.2024 відкладено підготовче засідання на 31.05.2024.

23.04.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано заперечення на заяву.

В підготовче засіданні 31.05.2024 представники сторін з?явилися, надали свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 26.07.2024.

В судове засідання 26.07.2024 прокурор з`явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 26.07.2024 представники сторін не з`явилися.

В судовому засіданні 26.07.2024 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Комунальною установою «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради (далі - КУ «Запорізький ДВІ» ЗОР, Замовник, Споживач) 09.12.2020 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі «Природний газ на 2021 рік (з транспортуванням магістральними шляхами)», Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо, в обсязі 108090 тис.м.куб, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-09-004219-b.

За результатами проведення торгів переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «Темиргаз Збут», Відповідач, Постачальник) з ціновою пропозицією 572 877,00 грн.

Внаслідок вказаної закупівлі між КУ «Запорізький ДБІ» ЗОР та ТОВ Темиргаз Збут» 18.01.2021 укладено договір №3 (далі - Договір) на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, 108090,00 тис. куб. м. (п. п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору - ціна газу становить 4,42 грн з 1 куб. м. Податок на додану вартість становить 0,88 грн за 1 куб. м. Всього ціна газу за 1 куб. м. становить 5,3 грн.

Загальна ціна Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним Договором, та становить без ПДВ 477397,50 грн, ПДВ 20% - 95479,50 грн, разом з ПДВ - 572 877,00 грн. (п. 3.6 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що ціна, зазначена в п. 3.2 Договору, може змінюватись протягом дії Договору. Зіна ціни Договору узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дня підписання та діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

У подальшому між замовником та постачальником укладено додаткові угоди:

Додатковою угодою №1 від 12.02.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу з 108090 тис. куб. м. до 98,4324722 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 5,82 грн.

Додатковою угодою №2 від 18.02.2021 погоджено обсяг закупівлі природного газу у кількості 89, тис. куб. м. та збільшено ціну за одиницю товару до 6,3856 грн.

Додатковою угодою №3 від 26.02.2021 погоджено обсяг закупівлі природного газу у кількості 81,748687282 тис. куб. м. та збільшено ціну за одиницю товару до 7,00777 грн.

Додатковою угодою №4 від 01.03.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 74, тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 7,692157 грн.

Додатковою угодою №5 від 02.03.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 67, тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 8,44498 грн.

Додатковою угодою №6 від 19.05.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 61669,5032117 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 9,28947 грн.

Додатковою угодою №7 від 20.05.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 56063,223143 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 10,21841 грн.

Додатковою угодою №8 від 04.06.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 50972,239523 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 11,239 грн.

Додатковою угодою №9 від 02.07.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 46338,4745302 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 12,36288 грн.

Додатковою угодою №10 від 03.08.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 42129,72121492 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 13,59793 грн.

Додатковою угодою №11 від 04.08.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 38303,2368838 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 14,95636 грн.

Додатковою угодою №12 від 05.08.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 37212,9022032 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 15,39458 грн.

Додатковою угодою №12 від 18.08.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 34719,818182 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 16,5 грн.

Додатковою угодою №13 від 13.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 33521,1819 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 17,09 грн.

Додатковою угодою №14 від 14.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 30488,398 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 18,79 грн.

Додатковою угодою №15 від 15.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 27728,7996 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 20,66 грн.

Додатковою угодою №16 від 30.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 25230,9368 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 22,70534 грн.

Додатковою угодою №17 від 01.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 22958,085 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 24,95317 грн.

Додатковою угодою №18 від 21.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 20909,0033 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 27,39858 грн.

Додатковою угодою №19 від 22.10.202 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі природного газу до 19042,80864 тис. куб. м., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 30,08364 грн.

Додатковою угодою №20 від 01.11.2021 сторони дійшли згоди розірвати Договір №3 від 18.01.2021, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставною зміною істотних умов Договору, оскільки при укладенні Додаткових угод до Договору не підтверджено та належним чином не обгрунтовано коливання ціни природного газу на ринку після укладення Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦКУ якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з принципів публічних закупівель є максимальна економія та ефективність. З цього випливає, що ініціативу щодо збільшення ціни за одиницю товару та надання документального підтвердження коливання ціни товару на ринку має виявляти саме контрагент за договором про закупівлю, а не замовник.

Як вбачається зі змісту норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» документ, який передає постачальник на підтвердження коливання ціни на ринку товару ініціюючи зміну істотних умов договору про закупівлю товару, має підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну і про ціну станом на певну дату.

Резюмуючи викладене, підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Такі висновки відповідають подібним правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

Таким чином, сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10 % від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Як вбачається із матеріалів справи останні не містять довідки уповноваженого органу на надання інформації про коливання цін товару на ринку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч, 1-3 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

В частині 1 статті 203 ЦК України закріплено імперативну норму, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно по вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів, влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 2.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Пунктом 2.9 вищезазначеної постанови передбачено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що спірні Додаткові угоди укладені із порушенням норм законодавства.

Крім того, ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, ст.ст. 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними укладені до Договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №3 від 18.01.2021, укладеного між Комунальною установою «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темиргаз Збут» додаткові угоди від 12.02.2021 №1, від 18.02.2021 №2, від 26.02.2021 №3, від 01.03.2021 №4, від 02.03.2021 №5, від 19.05.2021 №6, від 20.05.2021 №7, від 04.06.2021 №8, від 02.07.2021 №9, від 03.08.2021 №10, від 04.08.2021 №11, від 05.08.2021 №12, від 18.08.2021 №12, від 13.09.2021 №13, від 14.09.2021 №14, від 15.09.2021 №15, від 30.09.2021 №16, від 01.10.2021 №17, від 21.10.2021 №18, від 22.10.2021 №19.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темиргаз Збут» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, офіс 610, ідентифікаційний код 41351104) на користь Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 48, ідентифікацій код 03193005) безпідставно сплачені кошти у розмірі 281 282 (двісті вісімдесят одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн. 12 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темиргаз Збут» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, офіс 610, ідентифікаційний код 41351104) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14, ідентифікаційний код 02909973) судовий збір у розмірі 57899 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 23 коп.

5. Видати накази

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.07.2024

Суддя В.І. Мельник