ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2024 р. Справа № 924/59/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Красилів ліс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року, повний текст судового рішення складено 26 липня 2024 року по справі №924/59/24 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Заслучненської сільської територіальної громади в особі Заслучненської сільської ради

до Лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Красилівліс"

про стягнення 2 092 941 грн 87 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури (надалі - Прокурор) звернувся до місцевого господарського суду суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (надалі - Позивач) до Лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Красилівліс" (надалі - Відповідач) про стягнення 2 092 941 грн 87 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Заслучненську сільську територіальну громаду в особі Заслучненської сільської ради Хмельницького району (надалі - Третя особа).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року по справі №924/59/24 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від Відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла поштовими засобами зв`язку апеляційна скарга (вх. 3968/24 від 14 серпня 2024 року). Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідач звертаючись до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 3968/24 від 14 серпня 2024 року) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року по справі №924/59/24 мав сплатити судовий збір у розмірі 47 091 грн 19 коп. (31394 грн 13 коп.* 1,5).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд апеляційної інстанції зауважує, що в даній програмі наявні дані щодо надходження коштів у сумі 3028 грн до спеціального фонду.

Відтак, Відповідачем не додано доказів сплати судового збору в повному розмірі. Із урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції констатує, що Відповідачу слід надати суду апеляційної інстанції докази про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року по справі №924/59/24 в розмірі 44 063 грн 19 коп. (47091 грн 19 коп. - 3028 грн).

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Красилів ліс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року по справі №924/59/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Лісокомунальне сільськогосподарське підприємство "Красилів ліс" усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази про доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 44 063 грн 19 коп..

3. Роз`яснити Лісокомунальному сільськогосподарському підприємству "Красилів ліс", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.