У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/667/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури

код ЄДРПОУ , вул. В. Чорновола, 50А, м. Прилуки, 17500

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

, Берестейський, 14, м. Київ, 01135,

2. Північного офісу Держаудитслужби,

, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик,

, вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

Предмет спору: про визнання недійсними договорів та стягнення 1 784 995,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до ТОВ Н-Сіверський шляховик та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у якому просить:

- визнати недійсним договір підряду № 14 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Козацька в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 1 320 819,20 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 1 320 819,20 грн, стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі, яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, ідентифікатор закупівлі № UA-2019-05-02-000648-с. Прокурор на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України просить визнати недійсним договір підряду, укладений за результатами зазначеної процедури закупівлі, та застосувати наслідки його недійсності.

Ухвалою суду від 24.07.2024 у справі №927/667/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 на 11:30.

Крім цього позову, в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до ТОВ «Н-Сіверський шляховик» та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у якому просить:

- визнати недійсним договір підряду № 28 від 18.06.2019 з закупівлі послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по АДРЕСА_1 (ДК 021:20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 464 175,83 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 464 175,83 грн, стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 29.07.2024 у справі №927/705/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 на 11:50.

Позовні вимоги у справі №927/705/24 прокурор обґрунтовує підставами, аналогічними тим, що й у справі №927/667/24.

За заявою представника позивача-1 ОСОБА_1 ухвалою суду від 14.08.2024 у справі №927/667/24 постановлено підготовче засідання, призначене на 20.08.2024 об 11:30, та всі наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 20.08.2024 об`єднано справу №927/705/24 в одне провадження зі справою №927/667/24 з присвоєнням об`єднаній справі №927/667/24.

Позивач-1, відповідач-1 та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 20.08.2024 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача-1 Федорова О.В. у призначений час не підключилася до системи відеоконференцзв"язку, про поважні причини не підключення до відеоконференції суду не повідомила.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 20.08.2024 проводилось за відсутності позивача-1, відповідача-1 та третьої особи (їх представників).

До початку підготовчого засідання від учасників справи надійшли наступні заяви:

- від третьої особи - письмові пояснення у справі №927/667/24;

- від позивача-2 письмові пояснення в обох справах щодо відсутності у прокурора підстав для звернення із цим позовом до суду в інтересах держави в особі позивача-2;

- від відповідача відзиви на позовну заяву в обох справах та заперечення у справі №927/667/24;

- від позивача-1 письмові пояснення у справі №927/667/24 щодо відсутності у прокурора підстав для звернення із цим позовом до суду в інтересах держави в особі позивача-1;

- від прокурора відповідь на відзив у справі №927/667/24.

Суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті та з процесуальних питань, як такі, що подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням.

У відзивах на позов відповідач-2 просить зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №927/500/24, №911/1341/24 та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №918/1043/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Відповідач-2 зазначає, що предметом позову у справах №927/500/24 та №911/1341/24 є стягнення з ТОВ «Н-Сіверський шляховик» та ТОВ «Лідс Трейд», відповідно, штрафу та пені за рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 №60/100-р/к у справі №109/60-111-рп/к.21, яке є також підставою позову у справі, що розглядається, а тому судами у справах №927/500/24 та №911/1341/24 буде надаватись правова оцінка зазначеному рішенню Антимонопольного комітету.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Враховуючи предмет та підстави позовів у справах №927/500/24, №911/1341/24, суд дійшов висновку про те, що зазначені справи не пов`язані зі справою, що розглядається, а відтак і про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №927/500/24, №911/1341/24

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Як встановив суд, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від висновку щодо застосування положень ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої реституції, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підставою передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначила те, що чинне законодавство, зокрема, ст. 216 ЦК України, не передбачає односторонньої реституції. Встановивши недійсність оспорюваного договору, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України суд повинен не тільки зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі, за рахунок бюджету) на користь відповідача сплачені ним за майно кошти. Інше застосування припису ч. 1 ст. 216 ЦК України про взаємні зобов`язання сторін недійсного правочину для їх поновлення у фактичному та юридичному становищі, що існувало до вчинення цього правочину, не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін. Запроваджений Великою Палатою Верховного Суду підхід, викладений у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, фактично нівелює інститут «двосторонньої реституції», закріплений в ст. 216 ЦК України, а також не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує відповідачів у такій категорії спорів на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, вже встановлених у розглянутій справі.

Ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 і призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 може мати суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 927/667/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У судовому засіданні 20.08.2024 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №927/667/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №918/1043/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя В. В. Шморгун