ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3581/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатишеній А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ (код 39886975, м. Київ проспект Тичини 20)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ

про стягнення 4688127,98грн

за участю представників:

від позивача - Новікова О.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (відповідач) про стягнення 4688127,98грн штрафних санкцій за п. 12.2 договору оренди від 24.01.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач (орендодавець) в односторонньому порядку розірвав договір оренди від 24.01.2020 частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79.

Так, 13.07.2022 Відповідач вчинив односторонній правочин, що оформлений повідомленням № 1-П/07-22 від 13.07.2022, яким в односторонньому порядку розірвав Договір оренди, строк якого був 10 років - до 23.01.2030.

09.02.2023 рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2518/22 за позовом ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» до ТОВ ЮК СЕНАТ» за участю третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченка Є.Б., зокрема, визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від Договору оренди, що вчинений ТОВ ЮК «СЕНАТ» відповідно до повідомлення № 1-П/07-22 від 13.07.2022; поновлено за ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» речове право користування (найму (оренди)) на об`єкт оренди, що виникло на підставі Договору оренди.

23.05.2023 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у вказаній справі рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2023 залишено без змін.

У пункті 12.2. Договору оренди визначено, що у випадку розірвання даного договору з вини (ініціативи) Орендодавця, Орендодавець зобов`язаний сплатити на користь Орендаря штрафну санкцію у розмірі 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень).

Ухвалою від 16.08.2024 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТ КОНТРОЛ про забезпечення та вжив заходи забезпечення позову шляхом:

- Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на поточних рахунках, відкритих в банківських та інших фінансових установах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), та на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), в межах розміру позовних вимог, який складає 4 688 127 (чотири мільйони шістсот вісімдесят вісім сто двадцять сім) гривень 98 коп.

- Заборонити органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720).

16.08.2024 через підсистему Електронний суд відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 19.08.2024 призначив розгляд заяви в засіданні 21.08.2024. Сторони отримали ухвалу в електронних кабінетах.

Крім того, ухвалою від 19.08.2024 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів.

20.08.2024 позивач подав заперечення щодо заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач в засідання 21.08.2024 не прибув, подавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши в засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжитих ухвалою суду від 16.08.2024, суд частково її задовольнив, виходячи з наступного.

Відповідач у заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/3599/23 від 12.08.2024 р., яка набрала законної з моменту її проголошення, визнано припиненим право оренди ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» за Договором оренди № 274 від 24.01.2020 р., укладеним між ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» та ТОВ Юридична Компанія «СЕНАТ» та посвідченим ПН КМНО Синицею Т.В., та зобов`язано ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» повернути ТОВ Юридична Компанія «СЕНАТ» Об`єкт Оренди частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» загальною площею 2733,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, будинок 79.

За посиланням відповідача, задовольняючи заходи забезпечення позову у справі № 916/3581/24, суд фактично обмежив господарську діяльність Відповідача та право ТОВ ЮК «СЕНАТ» на реалізацію виконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23, враховуючи наступне.

По-перше: державний реєстратор за зверненням ТОВ ЮК «СЕНАТ» не має можливості здійснити державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23, через наявність заборони органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720) згідно до Ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 по справі № 916/3581/24.

По-друге: ТОВ ЮК «СЕНАТ» позбавлено можливості в рамках законної господарської діяльності укладати нотаріально-посвідчені договори оренди щодо власного нерухомого майна - нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720) через наявність заборони органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720) згідно до Ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 по справі № 916/3581/24, оскільки такі договори відповідно до вимог чинного законодавства підлягають державній реєстрації.

Таким чином, на думку відповідача, суд обмежив право ТОВ ЮК «СЕНАТ» на ведення безперешкодної господарської діяльності, отримання доходів, тощо.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23 складено 19.08.2024. Даною постановою апеляційний суд постановив:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 по справі №916/3599/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 по справі №916/3599/23 скасувати.

Відмовити в задоволенні первісних позовних Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат про визнання правочину недійсним та визнання права володіння та користування нерухомим майном.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ніжинська, 79, за Договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Рент Контрол, як орендарем.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Рент Контрол повернути частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат.

В іншій частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" до Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рент Контрол (Ідентифікаційний код юридичної особи 39886975, місцезнаходження: Україна, 02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Сенат (Ідентифікаційний код юридичної особи 33016720, місцезнаходження: Україна, 65082, Одеська обл., місто Одеса, Сабанєєв міст, будинок 3) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5368 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16104,00 грн».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.08.2024, яка додана позивачем до позову, за позивачем в реєстрі зареєстровано право оренди частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79

Враховуючи викладене, з метою недопущення невиконання зазначеної постанови апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/3581/24, вжитих ухвалою від 16.08.2024, а саме в частині «Заборонити органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720)».

Щодо заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 16.08.2024 у справі №916/3581/24 в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача та нежитлову будівлю торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, та належить на праві власності відповідачу, в межах розміру позовних вимог, який складає 4 688 127 (чотири мільйони шістсот вісімдесят вісім сто двадцять сім) гривень 98 коп, то суд дійшов висновку, що в цій частині вони не підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідач в заяві про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що накладаючи арешт на грошові кошти, які містяться на поточних рахунках, відкритих в банківських та інших фінансових установах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), суд фактично позбавив Відповідача можливості виконання податкових зобов`язань, оскільки Відповідач як власник зазначеного об`єкта нерухомості повинен регулярно та вчасно сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельний податок (оренду землі). Враховуючи складний економічний стан в державі та в регіоні, який склався через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України від 24.02.2022, державний бюджет як ніколи потребує вчасного та всебічного виконання податкових зобов`язань зі сторони платників податків. Тому, відповідач вважає, що накладення арешту на грошові кошти, які містяться на поточних рахунках, відкритих в банківських та інших фінансових установах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» підлягає скасуванню.

Як вже зазначив суд в ухвалі від 16.08.2024 предметом позову у справі №916/3581/24 є майнова вимога про стягнення коштів в значному розмірі 4688127,98грн.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи останні правові позиції Верховного Суду (постанови від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23, від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та від 08.07.2024 у справі № 916/143/24) суд дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Розглядаючи заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує також те, що Верховний Суд в постанові від 06.10.2022 у справі № 905/446/22 зазначив, що саме відповідач повинен довести недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, а, зокрема, й ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів, які свідчать, що застосований судом захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та будівлю в межах позовних вимог, утруднює або блокує господарську діяльність товариства та відповідно порушує права третіх осіб.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23.

До того ж, відповідач не довів, що арешт на будівлю перешкодить йому в укладенні договорів оренди щодо приміщень будівлі торгово-офісного центру Марсель, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та отримання відповідно прибутку від цього.

Крім того, суд зауважує, що зазначені заходи забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти та будівлю в межах позовних вимог) є тимчасовими - на час розгляду справи, та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення в разі задоволення/часткового задоволення позову.

У випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з його рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому. Такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову або виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем. Відсутні будь-які підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи втручання в його господарську діяльність, адже грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час лише щодо частини коштів, а не всіх коштів відповідачів, і спрямовані на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.08.2024 у справі № 910/13325/15).

Щодо посилань відповідача на те, що аналогічні заходи забезпечення, вжиті судом у справі № 916/3599/23, скасовані постановою Верховного Суду від 11.01.2024, то суд зазначає, що предметом розгляду у справі № 916/3599/23 були немайнові вимоги, на відміну від даної справи № 916/3581/24, де предметом позову є майнова вимога про стягнення значної сума штрафних санкцій в сумі 4688127,98грн відповідно до п. 12.2 договору оренди, тобто дані справи не є подібними.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою від 16.08.2024 у справі № 916/3581/24 в частині «Заборонити органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія СЕНАТ (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720)».

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 21.08.2024. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2024.

Суддя В.В. Литвинова