РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2024Справа № 910/7652/24

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства «Деол Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Парус»

про стягнення 530 209,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Деол Трейд» (надалі - ПП «Деол Трейд») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Парус» (надалі - ТОВ «БЦ Парус») про стягнення 530 209,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із повернення забезпечувального платежу на підставі попереднього договору щодо укладення договору суборенди №B9012 від 29.03.2019, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 354 921,21 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 31 929,42 грн. та інфляційних у розмірі 143 359,18 грн. При цьому, за твердженням позивача, право вимоги до відповідача отримано ним на підставі акту про придбання майна на аукціоні (відступлення права вимоги (дебіторської заборгованості) №2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

Зазначена ухвала вручена ТОВ «БЦ Парус» 21.06.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, проте відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

29.03.2019 між ТОВ «БЦ Парус» (суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (суборендар), назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд-Інвест», укладено попередній договір щодо укладення договору суборенди №B9012 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 2.1 якого сторони зобов`язуються протягом 30 робочих днів після настання відкладальної обставини, на умовах, передбачених і цьому договорі, укласти договір суборенди. Станом на дату укладення договору суборенди суборендодавець зобов`язаний укласти договір оренди, відповідно до якого суборендодавець має право передавати приміщення в суборенду. Договір суборенди буде укладений на умовах, вказаних в додатку 1 до цього договору.

Пунктом 1.14 Договору сторони передбачили, що відкладальна обставина - настання в сукупності всіх наведених нижче обставин (умов):

1.14.1 отримання власником акту введення в експлуатацію, сертифікату, свідоцтва про право власності, інших документів щодо торгового центру та/або приміщення, які можуть бути необхідні для укладення договору суборенди із нотаріальним посвідченням відповідно до законодавства України;

1.14.2 завершення суборендарем робіт суборендаря відповідно до вимог цього договору та отримання суборендодавцем письмового повідомлення від суборендаря про це;

1.14.3 направлення суборендодавцем суборендареві письмового повідомлення про готовність до укладення договору суборенди. В тому випадку, якщо суборендодавець направив суборендареві повідомлення про час, місце і дату укладення договору суборенди, таке повідомлення вважається також повідомленням про готовність суборендодавця до укладення договору суборенди, якщо таке останнє повідомлення раніше не відправлялося суборендодавцем. Суборендодавець не має права безпідставно зволікати з направленням такого повідомлення суборендареві, якщо всі інші умови виконані.

В тому випадку, якщо будь-яка із вказаних у п. 1.14.2, 1.14.3 умов (обставин) не настануть та/або суборендодавець не отримає всі або будь-який із вказаних документів, суборендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від такої умови (обставини) та/або виключити вказаний вище документ (документи) як такий (такі), що необхідні для настання відкладальної обставини, письмово повідомивши про це суборендаря. В такому випадку такі умови (обставини) та/або документи (виключені суборендодавцем) не вважаються такими, що є необхідними для настання відкладальної умови.

Суборендодавець повідомляє суборендаря про попередню орієнтовну дату відкриття не менше як за 30 днів до її настання, якщо вона не наступить до закінчення робіт суборендаря. Дата відкриття повинна наступити не пізніше як 01.12.2019 (п. 12.1 Договору).

Згідно із п. 13.1 Договору впродовж строку, вказаного в додатку 2 (пункт 11), суборендар зобов`язаний сплатити суборендодавцеві на банківський рахунок, вказаний в цьому договорі, або банківський рахунок, зазначений у відповідному рахунку суборендодавця (якщо суборендодавець направить такий рахунок суборендареві), платіж у якості забезпечення виконання обов`язків суборендаря за цим договором, сума якого вказана в додатку 2 (пункт 10). Суборендар зобов`язаний сплатити забезпечувальний платіж незалежно від виставлення суборендодавцем відповідного рахунку.

Відповідно до п. 13.5 Договору у випадку припинення дії даного договору (розірвання або відмови) з вини суборендодавця, за згодою сторін, а також у зв`язку із спливом граничного строку для укладення основного договору, забезпечувальний платіж (його залишок) підлягає поверненню суборендарю, а договір продовжує діяти до дати повернення забезпечувального платежу (його залишку) суборендареві. У випадку розірвання даного договору з вини суборендаря, забезпечувальний платіж залишається у суборендодавця.

На виконання умов Договору, відповідач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд-Інвест» рахунок на оплату №32 від 29.03.2019 на суму 374 921,21 грн., який був сплачений останнім відповідно до платіжної інструкції № від 11.04.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд-Інвест» звернулось до ТОВ «БЦ Парус» із листом №374 від 12.11.2021, в якому зазначило про те, що у зв`язку із спливом граничного строку для укладення основного договору забезпечувальний платіж підлягає поверненню з огляду на що просило повернути забезпечувальний платіж у розмірі 374 921,21 грн. до 16.11.2021.

ТОВ «БЦ Парус» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд-Інвест» із листом №802 від 14.06.2023, в якому зазначило про те, що зазначені у договорі реквізити неактуальні та не дозволяють здійснити необхідні правочини.

У відповідь на вказаний лист, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд-Інвест» звернулось до ТОВ «БЦ Парус» із листом №12 від 19.06.2023, в якому зазначило актуальні реквізити для повернення забезпечувального платежу.

Платіжною інструкцією №20/06/202386 від 20.06.2023 ТОВ «БЦ Парус» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд-Інвест» 20 000,00 грн. в якості часткового повернення забезпечувального платежу, згідно Договору.

Відповідно до акту про придбання майна на аукціоні (відступлення права вимоги (дебіторської заборгованості) №2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд-Інвест» відступило, а ПП «Деол Трейд» набув права вимоги (дебіторську заборгованість), що є предметом продажу на аукціоні №BRD001-UA-718 по лоту №2, а саме: право вимоги до ТОВ «БЦ Парус», попередній договір щодо укладення договору суборенди №B9012 від 29.03.2019, сума боргу 354 921,21 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання із повернення забезпечувального платежу на підставі Договору, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 354 921,21 грн.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Так, умовами Договору його сторони дійшли згоди про те, що протягом 30 робочих днів після відкладальної обставини (п. 1.14), але не пізніше 01.12.2019 (п. 12.1), на умовах, передбачених в цьому договорі, сторони зобов`язались укласти договір суборенди. Крім того, суборендар взяв на себе зобов`язання сплатити суборендодавцеві забезпечувальний платіж, зазначений у відповідному рахунку.

Матеріалами справи (рахунок на оплату №32 від 29.03.2019 та платіжна інструкція № від 11.04.2019) підтверджується перерахування відповідачу забезпечувального платежу у розмірі 374 921,21 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів укладення договору суборенди, який передбачений умовами Договору, а відповідачем повернуто частину забезпечувального платежу у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №20/06/202386 від 20.06.2023.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з матеріалів справи вбачається виникнення у відповідача зобов`язання з повернення сплаченої йому на підставі Договору суми забезпечувального платежу у розмірі 354 921,21 грн., у зв`язку із спливом граничного строку для укладення основного договору, що не заперечується ТОВ «БЦ Парус». Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

В даному випадку, позивач отримав право вимоги до відповідача на підставі акту про придбання майна на аукціоні (відступлення права вимоги (дебіторської заборгованості) №2.

Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, позовні вимоги ПП «Деол Трейд» про стягнення з ТОВ «БЦ Парус» заборгованості у розмірі 354 921,21 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 31 929,42 грн. та інфляційних у розмірі 143 359,18 грн., нарахованих за період з 19.06.2021 до 17.06.2024.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу, яка існувала у відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Трейд-Інвест», а позивачем придбано право вимоги за Договором тільки на основну заборгованість відповідача, при цьому, в матеріалах справи не міститься доказів звернення позивача до відповідача з повідомленням про зміну кредитора за Договором.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 354 921,21 грн. В іншій частині позову (3% річних у розмірі 31 929,42 грн. та інфляційні у розмірі 143 359,18 грн.) необхідно відмовити з викладених обставин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Деол Трейд» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Парус» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 40454923) на користь Приватного підприємства «Деол Трейд» (79069, м. Львів, вул. Шевченка Т., будинок 313 Е; ідентифікаційний код 37278249) заборгованість у розмірі 354 921 (триста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 5 323 (п`ять тисяч триста двадцять три) грн. 82 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий