ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1150/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх.№17274 від 05.07.2024) у справі

за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1

за участю:

керуючого реструктуризацією - Шуби В.І.

представниці ТОВ "Дебт Форс" - Арсемікової І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржниці призначено арбітражного керуючого Шубу В.І., призначено попереднє засідання суду на 23.07.2024.

03.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 73301.

05.07.2024 до суду від ТОВ "Дебт Форс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274), направлена на адресу суду 01.07.2024 (про що свідчить штемпельна конверті), в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 280770,97 грн боргу та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

До суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№17035 від 02.07.2024) про долучення до матеріалів справи повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Дебт Форс", в якому арбітражний керуючий Шуба В.І. проти вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність доказів набуття ТОВ "Вердикт Капітал" прав вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 та правомочність передачі цих прав до ТОВ "Кампсіс Фінанс" і надалі - до ТОВ "Дебт Форс".

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 22.06.2024 по 08.07.2024 перебував у службовому відрядженні, а з 09.07.2024 по 12.07.2024 включно - у відпустці, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 15.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024 призначено заяву ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх.№17274 від 05.07.2024) до розгляду в попередньому засіданні суду на 23.07.2024. Ухвалено заявнику - ТОВ "Дебт Форс" до дати проведення судового засідання надати суду: докази набуття ТОВ "Вердикт Капітал" прав вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 з відомостями про відповідачів (із зазначенням прізвищ, імен і по батькові); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано заявнику - ТОВ "Дебт Форс" до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією (вх. № 17035 від 02.07.2024) про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Дебт Форс" з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси керуючого реструктуризацією та боржниці (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Ухвалено боржниці до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 17274 від 05.07.2024); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Дебт Форс" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Дебт Форс" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 17274 від 05.07.2024).

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду надіслано до Електронного кабінету, зокрема, ТОВ "Дебт Форс" 15.07.2024 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 15.07.2024 про призначення заяви ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024) до розгляду в попередньому засіданні суду отримана заявником 16.07.2024.

23.07.2024 до суду від боржниці надійшло клопотання (вх. № 18514), подане її представником, про проведення судового засідання без її участі та про долучення до матеріалів справи, зокрема, повідомлення про заперечення проти грошових вимог ТОВ "Дебт Форс" у повному обсязі.

Керуючий реструктуризацією в судовому засіданні 23.07.2024 повідомив про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Дебт Форс".

Боржниця в судове засідання 23.07.2024 не з`явилася; про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник ТОВ "Дебт Форс" у судове засідання 23.07.2024 не з`явився; про причини неявки не повідомив; документів на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2024 не надав; про дату, час та місце заяви був повідомлений належним чином, а саме шляхом надсилання ухвали суду від 15.07.2024 до Електронного кабінету заявника.

У судовому засіданні 23.07.2024 оголошено перерву на 23.07.2024 о 17:50.

Після перерви учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 23.07.2024 відкладено розгляд заяви ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024) у попередньому засіданні суду на 08.08.2024. Ухвалено заявнику - ТОВ "Дебт Форс" до дати проведення судового засідання надати суду: докази набуття ТОВ "Вердикт Капітал" прав вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 з відомостями про відповідачів (із зазначенням прізвищ, імен і по батькові); докази стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10. Попереджено ТОВ "Дебт Форс" про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Запропоновано заявнику - ТОВ "Дебт Форс" до дати проведення судового засідання надати суду: додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності); відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією та боржниці про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Дебт Форс" з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси керуючого реструктуризацією та боржниці (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

08.08.2024 до суду від ТОВ "Дебт Форс" на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (вх. № 19961), в якій заявник повідомив суд про те, на загальних зборах учасників, що відбулися 01.08.2018, ТОВ "Кредекс Фінанс" було перейменовано на ТОВ "Вердикт Капітал"; зазначив про відсутність у нього належним чином засвідченої копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі № 2-1793/10; щодо доказів стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 повідомив про те, що згідно з даними ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Кампсіс Фінанс" стягнень за даним кредитним договором не відбувалося; доказів стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 заявник не надав.

Ухвалою суду від 08.08.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх.№ 17274 від 05.07.2024) у попередньому засіданні суду на 22.08.2024. Запропоновано заявнику - ТОВ "Дебт Форс" до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Представниця ТОВ "Дебт Форс", присутня в судовому засіданні 22.08.2024 у режимі відеоконференції, підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника; зазначила, що витребувані судом документи, не надано.

Керуючий реструктуризацією в судовому засіданні 22.08.2024 проти вимог ТОВ "Дебт Форс" заперечив у повному обсязі.

Боржниця у судове засідання 22.08.2024 не з`явилася; про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про неплатоспроможність судом не була визнана обов`язковою, беручи до уваги, що учасникам у справі про неплатоспроможність було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації прав на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, додаткових аргументів, пояснень та міркувань, а також права брати участь у судовому засіданні, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх.№17274 від 05.07.2024) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх.№17274 від 05.07.2024), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржниці призначено арбітражного керуючого Шубу В.І., призначено попереднє засідання суду.

03.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 73301.

05.07.2024 до суду від ТОВ "Дебт Форс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274), направлена на адресу суду 01.07.2024 (про що свідчить штемпельна конверті), в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 280770,97 грн боргу та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Дебт Форс" посилається на:

- кредитний договір №0 від 18.05.2007, укладений між Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" та ТОВ "БМЗ Буд-Проект";

- договір поруки № 115189 від 18.05.2007, укладений між Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 ;

- договір відступлення права вимоги № 05/12 від 20.04.2012, укладений між АКБ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс";

- договір відступлення права вимоги №03-01/23 від 03.01.2023, укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс";

- договір відступлення права вимоги № 17-05/23, укладений між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс";

- рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10.

Судом встановлено, що 18.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - банк) та ТОВ "БМЗ Буд-проект" (позичальник) було укладено кредитний договір №0 (далі - кредитний договір).

Згідно з до п. п. 1.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 45066,00 доларів США 00 центів у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14,2% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору.

Згідно з п. п. 1.3.2 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 21,3% річних.

18.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (далі - поручитель) в забезпечення основного зобов`язання ТОВ "БМЗ Буд-проект" за кредитним договором №0 від 18.05.2007 було укладено договір поруки №115189 (далі - договір поруки).

Відповідно до п. п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "БМЗ Буд-проект" усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 18.05.2007, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п.п. 1.2 договору поруки поручителю відомо усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема: сума основного договору - 45066,00 доларів США 00 центів; термін виконання основного зобов`язання - 18.05.2011; інші умови кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Як стверджує заявник, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі № 2-1793/10 про стягнення заборгованості позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" задоволено; стягнуто солідарно з ТОВ "БМЗ Буд-проект", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0, укладеним 18.05.2007, у розмірі 164785,97 грн, заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 71646,87 грн, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 42261,34 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом в сумі 106,97 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 56,82 грн, судові витрати в сумі 1913,00 грн, а всього стягнуто 280770,97 грн.

З документів, наданих ТОВ "Дебт Форс", вбачається, що 20.04.2012 між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого АКІБ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за кредитним договором №0 від 18.05.2007.

01.08.2018 на загальних зборах учасників ТОВ "Кредекс Фінанс", оформлених протоколом № 01/08-2018, було прийнято рішення перейменувати ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Вердикт Капітал", змінити юридичну адресу та внести необхідні зміни до статуту товариства й погодити в новій редакції, затвердити статут товариства в новій редакції.

03.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги № 03-01/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за кредитним договором №0 від 18.05.2007.

17.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір відступлення права вимого № 17-05/23, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за кредитним договором №0 від 18.05.2007.

Заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 як поручителя ТОВ "БМЗ Буд-проект", визнані саме рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 у розмірі 280770,97 грн.

Надаючи правову оцінку даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено та зазначено вище, заявлена ТОВ "Дебт Форс" сума боргу до ОСОБА_1 обґрунтована рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі № 2-1793/10.

Суд в ухвалі від 15.07.2024 про призначення заяви ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024) до розгляду зауважив на тому, що додана до заяви копія рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та замість відомостей про відповідачів містить "Особа_1", "Особа_2", "Особа_3", у зв`язку з чим ухвалив заявнику до дати проведення судового засідання надати суду, крім іншого, належним чином засвідчену копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 з відомостями про відповідачів (із зазначенням прізвищ, імен і по батькові).

У заяві (вх. № 19961 від 08.08.2024), поданій ТОВ "Дебт Форс" на виконання вимог ухвали суду, заявник, крім іншого, зазначив про відсутність у нього належним чином засвідченої копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10, оскільки первісними кредиторами вона не передавалася, при цьому, посилаючись на те, що ТОВ "Дебт Форс" до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони у справі не зверталося, то у заявника відсутня можливість отримати копію рішення № 2-1793/10 до заміни сторони у справі на його правонаступника.

При дослідженні змісту копії рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10, наданої ТОВ "Дебт Форс" до заяви з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024), судом встановлено, що предметом даного спору є заборгованість за кредитним договором №0 від 18.05.2007, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" та ТОВ "БМЗ Буд-Проект", а також міститься посилання на договір поруки № 115189 від 18.05.2007.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надаються учасниками судового процесу.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, щофакти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Як встановлено та зазначено вище, копія рішення суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10, надана ТОВ "Дебт Форс" до заяви з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024), за текстом містить посилання на кредитний договір №0 від 18.05.2007, укладений між Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" та ТОВ "БМЗ Буд-Проект", та посилання на договір поруки № 115189 від 18.05.2007 (поручителем за яким, як встановлено судом вище, є Торішна А.В.).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що більш вірогідною є та обставина, що даним рішенням суду стягнуто на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 280770,97 грн за кредитним договором № 0 18.05.2007, солідарно з осіб, у тому числі й з ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження виконання Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" умов кредитного договору №0 від 18.05.2007, та відповідно виникнення у ОСОБА_1 зобов`язань як поручителя, заявник не надав.

Доказів стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 (тобто, рішення, постановленого більше ТРИНАДЦЯТИ З ПОЛОВИНОЮ РОКІВ ТОМУ) матеріали справи не містять, ТОВ "Дебт Форс" відповідні докази не надав.

Закінчення строку пред`явлення виконавчих документів на примусове виконання судового рішення і непоновлення цього строку у встановленому законом порядку позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаним судовим рішенням) у справі про банкрутство.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 909/1347/19, від 13.12.2022 у справі № 910/1959/22.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що можливість кредитора стягнути у судовому провадженні (зокрема, в процедурі неплатоспроможності) заборгованість, визнану рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 була вичерпана після спливу трирічного строку, протягом яких виконавчий документ, виданий за вказаним рішенням, міг бути пред`явлений до примусового виконання.

При цьому, суд зауважує на тому, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою суду від 23.07.2024 про відкладення розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024) суд ухвалив заявнику - ТОВ "Дебт Форс" до дати проведення судового засідання надати суду, зокрема, докази стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10.

Разом із тим, у заяві (вх. № 19961 від 08.08.2024), поданій ТОВ "Дебт Форс" на виконання вимог ухвали суду, заявник, крім іншого, зазначив про те, що згідно з даними ТОВ "Вердикт Капітал" і ТОВ "Кампсіс Фінанс" стягнень за даним кредитним договором не відбувалося.

Доказів того, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10 виконувалося в примусовому порядку, а також доказів того, чи було кредитором пред`явлено виконавчий документ за вказаним рішенням до виконання в межах встановленого законом строку заявник - ТОВ "Дебт Форс" не надав.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що можливість кредитора стягнути у судовому провадженні (зокрема, в процедурі неплатоспроможності) заборгованість, визнану Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.12.2010 у справі №2-1793/10, була вичерпана після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024) та відхилення грошових вимог ТОВ "Дебт Форс" за заявою з грошовими вимогами до боржниці (вх.№17274 від 05.07.2024).

Керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 79, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024).

Відхилити грошові вимоги ТОВ "Дебт Форс" за заявою з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 17274 від 05.07.2024).

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржниці, ТОВ "Дебт Форс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 серпня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.