ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024м. ХарківСправа № 922/1760/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ ОПТ», м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-ліфт», м.Харків
про стягнення коштів 540 000,00 грн.
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ ОПТ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго-ліфт" про стягнення грошових коштів в сумі 540 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем в межах укладеного між сторонами договору поставки №13101 від 13.10.2023 товар на загальну суму 540 000,00 грн було поставлено неналежної якості. Оскільки виявлені позивачем недоліки у розумні строки усунуті відповідачем так і не були, а сплачені за товар грошові кошти після направлення позивачем повідомлення про відмову від Договору не повернуто, вказане ,на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів 540 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 відкрито провадження у справі № 922/1760/24; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.06.2024 о 10:00.

Протокольною ухвалою від 26.06.2024 відкладено підготовче засідання на 24.07.24 о 10 год 45 хв.

Протокольною ухвалою від 24.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.24 о 12 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання 21.08.2024 не з`явився, до суду надав заяву (вх.№21028 від 21.08.2024), в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить судове засідання проводити без його участі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, правом, наданим відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи направлялись судом на адресу відповідача, яка збігається із юридичною адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, процесуальні документи повернуті на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99.2 Правил).

Відповідно до п.п.116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвал на офіційну адресу відповідача у справі та їх повернення із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, яка надсилалась судом з додержанням вимог процесуального закону, за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Всі процесуальні документи були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, чого відповідачем зроблено не було.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

13.10. 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСМ ОПТ» (надалі Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛІФТ» (надалі Відповідач, Постачальник) був укладений договір поставки №13101, відповідно до якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених даним Договором, передавати (поставляти) Покупцю у зумовлені Сторонами строки-обладнання та запчастини до нього (далі по тексту Товар), а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених даним Договором, приймати такий Товар, і сплачувати за нього певну грошову суму у зумовлені Сторонами порядку та строки.

Згідно п.1.2 Договору найменування, загальна кількість, комплектність, характеристики Товару та інші додаткові умови зазначаються в рахунках-фактурах та накладних.

Відповідно до п.3.1 Договору поставка Постачальником Товару Покупцю відбувається у строк до 20 робочих днів, після отримання оплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно до п.10.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками, і діє до 30 вересня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором, які виникли під час його дії. Сторони встановлюють, що даний Договір, незалежно від зазначеного в ньому строку дії, зберігає свою чинність та діє до моменту повного виконання з боку Покупця грошових зобов`язань за ним, в тому числі в частині сплати грошових коштів у вигляді відповідної курсової різниці за приписами п. 2.2. Договору.

23.10.2024 згідно з видатковою накладною №40 Відповідачем було поставлено а позивачем отримано товар Редуктор 1Ц2У 355-31,5-22 у кількості 2 шт. та Редуктор 1Ц2У 355-31,5-11 в кількості 3 шт. на загальну суму 540 000,00 грн.

У позовній заяві Позивач вказує, що оплачений ним Товар за Договором поставки №13101 від 13.10.2023 у подальшому був переданий кінцевому покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» за адресою Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, м. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 1ж., що підтверджується експрес-накладною №4449 від 23.02.2024р.

При цьому позивач наголошує, що під час проведення вхідного контролю було виявлено невідповідність якісних показників поставленого відповідачем Товару вимогам технічної документації. У зв`язку із вказаним, комісією у складі відповідальних представників було складено Акт невідповідності Редукторів 1Ц2У 355-31,5-22 в кількості 2 шт. та Редукторів 1Ц2У 355-31,5-11 в кількості 3 шт. №33/03/2024-2 від 20.03.2024р. з недоліками, які виключають можливість їх використання за призначенням.

27.03.2024 року Позивач направив Відповідачу лист-претензію №127/24 разом з Актом невідповідності №33/03/2024- 2 від 20.03.2024р. , в якій повідомив про наявні невідповідності якісних показників поставленого Товару вимогам технічної документації, у зв`язку із чим Позивач просив у строк до 15.04.2024 усунути виявлені недоліки або повернути отримані грошові кошти за умовами Договору.

Відповідачем було надано відповідь на лист вих.№127/24 від 27.03.2024 року, в якому останній наголошує на відсутності підстав для задоволення вимоги, оскільки товар був прийнятий Покупцем без зауважень та претензій; Відповідач не впевнений у тому, що поставлений товар ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КСМ ОПТ» був поставлений вже ТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», оскільки жодного підтвердження тому, що акт №33/03/2024 від 20.03.2024 року було складено відносно товару, що був поставлений за Договором поставки №13101 від 13.10.2023 року та видатковою накладною №40 від 23.02.2024 року немає.

17.04.2024 року Позивач направив Відповідачу повідомлення про відмову від Договору та вимогу про повернення грошових коштів №133/24 від 17.04.2024р.

Разом із цим, вказана вимога була залишена Відповідачем без будь-якого реагування, сплачені за Товар кошти так і не були повернуті Позивачу, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача грошових коштів 540 000,00 грн.

Судом вставлено, що між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов`язки з виконання договору поставки. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У статті 673 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Часиною 1,2 ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, 23.02.2024 відповідач передав, а позивач прийняв без будь-яких претензій та зауважень щодо якості та кількості товар - Редуктор 1Ц2У 355-31,5-22 у кількості 2 шт. та Редуктор 1Ц2У 355-31,5-11 в кількості 3 шт. на загальну суму 540 000,00 грн. Вказане підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №40 від 23.02.2024.

Згдіно п. 3.3. Договору Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту його фактичної передачі від Продавця до Покупця за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до Покупця з моменту передачі Постачальником йому Товару. (п.3.4 Договору).

Згідно з положеннями статті 675 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що гарантійні умови якості Товару встановлюються Сторонами у супровідних документах на Товар.

Разом із цим, такі документи суду не були надані, у зв`язку із чим встановити гарантійний строк на поставлений за договором поставки №13101 від 13.10.2023 Товар, у цьому випадку, суду немає можливості.

Суд відхиляє посилання Позивача на складений ТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Акт №33/03/2024-2 невідповідності якості редукторів 1Ц2У 355-31,5-22. та редукторів 1Ц2У 355-31,5-11 від 20.03.2024, як на підтвердження обставин поставки Товару за Договором неналежної якості, оскільки він складений особою, яка не є стороною Договору №13101 від 13.10.2023 та в ньому відсутня будь-яка інформація з приводу того, що вказаний Акт складений відносно товару, який був поставлений в межах Договору поставки №13101 від 13.10.2023 року за видатковою накладною №40 від 23.02.2024.

Також слід зазначити, що з наявної в матеріалах справи експрес-накладної №4449 від 23.02.2024р. вбачається, що Позивачем на адресу ТОВ «ПЕРШОТРАВНЕВЕ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» були направлені Палети (Повний опис відправлення), а не редуктори, які були поставлені Позивачу в межах Договору поставки №13101 від 13.10.2023.

Згідно із ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги прийняття Позивачем товару за Договором поставки №13101 від 13.10.20 без будь-яких зауважень та ненадання останнім на підтвердження своїх позовних вимог переконливих доказів поставки Відповідачем неякісного товару, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "29" серпня 2024 р.

Суддя С.Ч. Жельне