ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2024 р. Справа № 911/1134/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

до 1. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

про зобов`язання провести звірку взаєморозрахунків із постачання електричної енергії, відкоригувати показники та надати акт

представники учасників справи не з`явилися

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1134/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - відповідач 2) про:

- зобов`язання відповідача 1 провести звірку взаєморозрахунків із постачання електричної енергії у житловому комплексі «Софія Київська» у березні 2024 року у будинках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , результати якої оформити документально та провести відповідні коригування спірних актів;

- зобов`язання відповідача 2, на підставі відкоригованих актів споживання електричної енергії, наданих відповідачем 1, щодо споживання електричної енергії у житловому комплексі «Софія Київська» у березні 2024 року у будинках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , надати акт коригування спожитої електричної енергії за квітень 2024 року.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2024 у справі № 911/1134/24, відклав підготовче засідання на 23.08.2024.

У підготовче засідання 23.08.2024 представники позивача та відповідачів не з`явилися.

Поряд з тим 21.08.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» надіслало заяву з процесуальних питань № 20/08-01 від 20.08.2024 (вх. № 6474), згідно змісту якої просить суд надати позивачу додатковий час для подання доказів (результатів звірки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія») та відкласти розгляд справи.

В обґрунтування означеної заяви позивач зазначає про перебування у відпустці як його представника, що свідчить про неможливість участі останнього у підготовчому засіданні 23.08.2024, так і фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», у зв`язку з чим не було здійснено відповідної звірки.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» з процесуальних питань в частині надання позивачу додаткового часу для подання доказів, суд зазначає таке.

Приписами ч. 2, 4, 8 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас згідно приписів ч. 1 ст. 113, ч. 1, 2 ст. 118, ч. 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, із системного аналізу вказаних норм випливає, що за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який не сплив на час звернення учасника справи із відповідною заявою.

З матеріалів справи випливає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» надійшов до суду 29.04.2024, тоді як заява з процесуальних питань, згідно якої позивач просить суд надати додатковий час для подання доказів - 21.08.2024, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Київської області, відтак така заява подана з пропуском процесуального строку на подання доказів позивачем.

Водночас ані в поданій позивачем заяві з процесуальних питань, ані у вигляді окремої заяви до неї Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» не викладає вимоги про поновлення процесуального строку для подання доказів.

Доводи позивача про неможливість своєчасної підготовки та подання всіх наявних письмових доказів визнаються судом неспроможними, позаяк:

- ані посилання на поважність причини пропуску строку, ані обґрунтування такої поважності не є клопотанням про його поновлення, оскільки процесуальна поведінка сторони має бути однозначною та такою, яка б не змушувала тлумачити дії сторони з подвійним змістом;

- наведення певних обставин в процесі підготовки сторони до судового розгляду не звільняють відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України порядку подання клопотань з метою поновлення / продовження процесуального строку та доведення у таких клопотаннях наявності поважних причин на те;

- з матеріалів справи випливає, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» здійснювала адвокат Звєрєва О.В., як наслідок, позивач, користуючись правовою допомогою адвоката, не був позбавлений можливості проявити процесуальну обачність та скористатися передбаченими Господарським процесуальним кодексом України правами та можливостями, зокрема, на заявлення клопотання про поновлення встановлених судом строків, зокрема й для подання доказів.

Приписами ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, враховуючи звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» із заявою з процесуальних питань, згідно якої позивач просить суд надати додатковий час для подання доказів, після закінчення відповідно визначеного процесуальним законодавством строку, а також відсутність клопотання позивача про поновлення такого строку, тоді як обґрунтування причини пропуску строку для подання доказів не є клопотанням про його поновлення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» з процесуальних питань в частині надання позивачу додаткового часу для подання доказів.

Розглянувши ж заяву з процесуальних питань в частині відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В розрізі викладеного суд вважає за необхідне вказати, що аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці, не нівелюють та не спростовують об`єктивної можливості позивача скористатись процесуальними правами, зокрема, щодо участі останнього у судових засіданнях з розгляду цієї справи, оскільки він як юридична особа не позбавлений права та можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, або ж взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, враховуючи форму розгляду цієї справи - загальне позовне провадження та, відповідно, її стадійність, що презюмуть процесуальні норми, ані представником Звєрєвою О.В. , ані її довірителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» не наведено жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали йому проявити обачність та передбачити на час проведення підготовчого засідання 23.08.2024 необхідність у залученні іншого представника для представництва його інтересів.

До того ж суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка представника учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи або оголошення у судовому засіданні перерви.

З огляду на викладені процесуальні приписи, оскільки про дату і час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, тоді як інші підстави для відкладення підготовчого засідання у розумінні відповідних процесуальних приписів відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача в частині відкладення розгляду справи, як наслідок, про відмову в її задоволенні у відповідній частині.

Приписами ч. 1, 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» з процесуальних питань № 20/08-01 від 20.08.2024 (вх. № 6474).

2. Закрити підготовче провадження в справі № 911/1134/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 20.09.2024 о 10:30 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору через медіацію, врегулювання спору за участю судді.

7. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

8. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

9. Роз`яснити учасникам справи, що:

- передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

10. Повідомити учасників справи про можливість:

- відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала підписана 28.08.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тоді як в частині відмови у задоволенні заяви з процесуальних питань така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко