ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Справа№ 911/1175/18 (911/2260/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Андрієнка В.В.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року

у справі № 911/175/18 (№911/2260/23) (суддя Т.В. Лутак)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід»,

до відповідачів:

1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського»,

2) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»,

про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору,

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»,

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського»,

про банкрутство, -

за участю представників:

від ОСОБА_1 - адвокат Шелков С.Г. (за допомогою засобів відеозв`язку),

від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"- адвокат Згода О.О. (за допомогою засобів відеозв`язку),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18 (№911/2260/23) позовні вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» задоволено, визнано недійсною Додаткову угоду від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, укладену між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Шелков С.Г., звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі № 911/175/18 (№911/2260/23) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщука В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 року витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1175/18 (№911/2260/23) за позовом ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТзОВ «Олімпекс Транс», про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 за Заявою ТзОВ «Наяда-Сервіс» до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» про банкрутство. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі № 911/1175/18 (№911/2260/23) до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

29.05.2024 року до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1175/18 (911/2260/23) з 3-ох томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі № 911/1175/18 (911/2260/23), розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2024 року.

14.06.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", адвоката Згоди О.О., надійшов Відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача, зокрема, зазначив, що представником скаржника взагалі не зазначено, які норми матеріального права господарський суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував та які норми процесуального права порушено місцевим господарським судом, у зв`язку з чим просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року в справі №911/1175/18 (911/2260/23) та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

14.06.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", адвоката Згоди О.О., надійшла Заява про участь в судових засіданнях по справі № 911/1175/18 (911/2260/23) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 року Заяву адвоката Згоди О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.06.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., надійшло Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, в якому представник скаржника просив апеляційний господарський суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі до суду доказів, шляхом встановлення додаткового строку для подання до суду ОСОБА_1 доказів, а саме:

1) нотаріально посвідченої копії Заяви свідка від 16.06.2024 року ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л., зареєстрована в реєстрі за №1113 та приєднати до матеріалів справи даний доказ;

2) диск з копією технічного запису судового засідання від 08.11.2018 року в межах розгляду справи №911/1175/18 та приєднати до матеріалів справи даний доказ;

3) письмові пояснення ТзОВ «Олімпекс Транс» від 08.06.2017 року та приєднати до матеріалів справи дані докази.

26.06.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., надійшло Клопотання про зупинення провадження у справі №911/1175/18 (911/2260/23), яке вмотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1175/18 (911/1321/24), предметом розгляду якої є правомірність укладення Додаткової угоди №2 до Договору про співпрацю №104/10-17 від 17.10.2024 року, яка була укладена 30.07.2015 року між ТзОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

26.06.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., надійшло Клопотання, в якому представник скаржника просив апеляційний господарський суд забезпечити проведення судових засідань апеляційної інстанції у справі № 911/1175/18 (911/2260/13) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», адвоката Згоди О.О., надійшло Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 року розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі № 911/1175/18 (№911/2260/23) відкладено до 30.07.2024 року.

16.07.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", адвоката Згоди О.О., надійшли Додаткові пояснення у справі №911/1175/18 (911/2260/23), в яких зазначено, що представником скаржника не наведено достатніх та обгрунтованих підстав об`єктивної неможливості розгляду справи №911/1175/18 (№911/2260/23) до прийняття рішення по справі № 911/1175/18 (911/1321/24), у зв`язку з чим представник "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", адвокат Згода О.О., просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі №911/1175/18 (№ 911/2260/23).

22.07.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., надійшло Клопотання, в якому представник скаржника просив апеляційний господарський суд викликати у судове засідання свідка - ОСОБА_2 , допит свідка здійснювати у режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом.

22.07.2024 року через підсисистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., надійшли Додаткові пояснення по справі №911/1175/18 (№911/2260/23), в яких представник скаржника зазначив, що оскільки оригінали Додаткової угода №2 від 30.07.2015 року до Договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року та Додаток №4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» не були надані позивачем на вимогу господарського суду першої інстанції, в силу приписів ч. 6 статті 91 ГПК України, наявні в матеріалах справи копії вказаних документів не повинні братись до уваги як належний письмовий доказ, який підтверджує закріплення майнових прав за ТзОВ «Олімпекс Транс» на спірний об`єкт будівництва.

25.07.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", адвоката Згоди О.О., надійшли Додаткові пояснення по справі № 911/1175/18 (911/2260/23), в яких представник позивача зазначив, що якщо враховувати доводи скаржника, наведені у поясненні від 22.07.2024 року та не враховувати при прийнятті рішення існування Додаткової угоди №2 від 30.07.2015 року та Додатку «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року, то ці обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення в силі рішення господарського суду першої інстанції, оскільки у разі відсутності зазначених документів, у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» взагалі не було жодних повноважень розпоряджатися майновими правами на спірний об`єкт нерухомості на користь ОСОБА_1 , в тому числі укладати оскаржувану Додаткову угоду від 20.06.2017 року до Договору №15.02.1.490 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року, апеляційну скаргу у справі № 911/1175/18 (911/2260/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Андрієнко В.В. (у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі № 911/1175/18 (911/2260/23) прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Андрієнко В.В.

Відповідно до протоколу судового засідання від 30.07.2024 року, судове засідання 30.07.2024 року не проводилось з технічних причин; розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.07.2024.

Відповідно до протоколу судового засідання 31.07.2024 року, в судовому засіданні 31.07.2024 року апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г.. про виклик свідка та оголосив перерву у судовому засіданні до 05.08.2024 року.

У судове засідання 05.08.2024 року з`явились: представник ОСОБА_1 , адвокат Шелков С.Г. (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції) та представник ПАТ "Закритий недиверсифікованиий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", адвокат Згода О.О. (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шелков С.Г., у судовому засіданні 05.08.2024 року, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі № 911/1175/18 (911/2260/23), прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" про визнання недійсною Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 10.03.2016 року, яка укладена між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 .

Представник ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід", адвокат Згода О.О., в судовому засіданні 05.08.2024 року, проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, спірне рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою ТзОВ «Наяда-Сервіс» до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 року у справі № 911/1175/18 визнано банкрутом ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 року у справі № 911/1175/18 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко А.А.

До Господарського суду Київської області від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» надійшла позовна заява (вих. №705/07-23 від 21.07.2023 року) (вх. № 1946/23 від 24.07.2023 року) про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору, у якій заявник просив місцевий господарський суд визнати недійсно Додаткову угоду від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, укладену між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Г.М., та ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при укладені оспорюваної Додаткової угоди сторонами порушено умови Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, положення Статуту ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та норми матеріального права.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог, рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі № 911/1175/18 (№911/2260/23) позовні вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» задоволено; Додаткову угоду від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, укладену між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , визнано недійсною; стягнуто з ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» 1 342 грн 00 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» 1 342 грн 00 коп. - судового збору.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18 (№911/2260/23) мотивоване, зокрема тим, що заявлені позовні вимоги доведені та обгрунтовані, оскільки ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на момент укладення Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року майнові права на вказану квартиру належали ТзОВ «Олімпекс Транс», що свідчить про наявність підстав для визнання недійсною Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Шелков С.Г., звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі № 911/175/18 (№911/2260/23) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».

Наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника як підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення фактично ідентичні доводам поданих суду першої інстанції Відзиві на позовну заяву та Пояснень по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, ТзОВ «Олімпекс Транс», згідно Договору оренди землі від 10.12.2008 укладеного з Одеською міською радою (орендодавець) та Додаткових угод до нього, отримало в 2009 році у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), до завершення будівництва.

Відповідно до Довідки з адресного реєстру м. Одеси № 356443/1 від 08.01.2014 року вищевказаній земельній ділянці присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

Місцевим господарським судом встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТзОВ «Олімпекс Транс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/119 від 10.10.2013 року для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

На замовлення ТзОВ «Олімпекс Транс» було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний Експертний висновок ТзОВ «Українська будівельна експертиза» №3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014 року.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 року видано ТзОВ «Олімпекс Транс» Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 56, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

Таким чином, ТзОВ «Олімпекс Транс» одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що для участі в будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 09.10.2014 року було створено ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

17.10.2014 року між ТзОВ «Олімпекс Транс» (сторона-1 у Договорі) та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (сторона-2 у Договорі) укладено Договір про співпрацю № 14/10-17 (том 1, арк. справи 40-44).

Предметом Договору про співпрацю № 14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об`єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому Договором (п. 1.1 Договору).

Умовами Договору співпраці визначено, що після завершення будівництва об`єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 14/10-17, строк початку будівництва об`єкту не пізніше 01.12.2014 року.

Згідно з п. 1.4 Договору № 14/10-17, строк закінчення будівництва об`єкту - не пізніше 01.05.2016 року.

Пунктом 1.5 Договору № 14/10-17 передбачено, що для досягнення цілі, зазначеної в п. 1.1 Договору, сторони домовилися про здійснення: фактичних та юридичних дій з приводу отримання дозволу на будівництво об`єкту; організаційних та фінансових заходів по здійсненню будівництва, проведення розрахунків з третіми особами, введенню об`єкту в експлуатацію і розподілу частин об`єкта кожної із сторін цього Договору.

Розділом 2 Договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об`єкту.

Так, відповідно до п. 2.1.1 Договору № 14/10-17, сторона-1: надає стороні-2 право на використання будівельного майданчику на умовах та в порядку, визначеними цим Договором, надає стороні-2 проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта, передає стороні-2 право на виконання функцій замовника та право будівництва об`єкту на період його будівництва.

Згідно з п. 2.1.2 Договору № 14/10-17, сторона-2 в повній мірі фінансує будівництво об`єкту, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навики і вміння, необхідні для будівництва об`єкта.

В п. 2.2 Договору № 14/10-17 зазначено, що сторони домовились, що розподіл об`єкта здійснюється в таких частках:

- частка сторони-1 складається лише із житлових приміщень (квартир) об`єкта, загальна площа яких визначена в Додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.2.1 Договору);

- частку сторони-2 складають всі інші приміщення об`єкта, за виключенням приміщень, вказаних в п. 2.2.1 цього Договору (п. 2.2.2 Договору).

Пунктом 2.5 Договору № 14/10-17 встановлено, що кожна із сторін має право самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об`єкті, закріпленими за нею згідно порядку, встановленому цим Договором.

Пунктом 2.7.3 Договору № 14/10-17 передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту»), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим Договором. Порушення сторонами цього положення Договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього Договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі.

Обсяг та строк фінансування визначено Розділом 3 Договору про співпрацю № 14/10-17.

Розділ 4 Договору про співпрацю № 14/10-17 визначає права та обов`язки сторін.

Відповідальність, яку несуть сторони за невиконання або неналежне виконання умов Договору про співпрацю № 14/10-17 передбачена Розділом 5 Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору про співпрацю № 14/10-17, Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

Додатком № 1 до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, сторони визначили план-схему будівельного майданчику.

Додаток № 2 до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року містить текст Довіреності, яку ТзОВ «Олімпекс Транс» зобов`язалось передати ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» згідно з п. 4.1.2 Договору.

Додатком № 3 до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку ТзОВ «Олімпекс Транс».

17.10.2014 року між ТзОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було підписано Акт приймання-передачі до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, у відповідності до якого ТзОВ «Олімпекс Транс» передало, а ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» прийняв наступні документи:

- копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014 року;

- копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013 року;

- копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) № 01-06/119 від 10.10.2013 року;

- копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014 року;

- проект «Архітектурні рішення», том 3;

- проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.;

- проект «Опалення», том 5;

- проект «Водопостачання і каналізація», том 6;

- робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), том 7;

- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.;

- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.;

- проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8.

Крім того, 17.10.2014 року між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та ТзОВ «Олімпекс Транс» підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

Додатковою угодою №1/1 від 14.11.2014 року, сторони доповнили п. 2.1.1 Договору співпраці пунктом «d», відповідно до якого ТзОВ «Олімпекс Транс» передає ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

30.07.2015 року між ТзОВ «Олімпекс Транс» (сторона-1) та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (сторона-2) укладено Додаткову угоду №2 до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, згідно якої сторонни погодили доповнення до положень Розділів 2 та 5 Договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві (том 1, арк. справи 45).

Так, п. 2.2.1 Договору № 14/10-17 викладено у такій редакції: «частка сторони-1 складається лише із житлових приміщень (квартир) Першої секції Об`єкта, в розмірі, визначеному у Додатку № 3, який являється невід`ємною частиною цього Договору».

Розділ 5 Договору про співпрацю № 14/10-17 доповнено, зокрема, пунктами 5.9 та 5.10 такого змісту: "у випадку продажу або резервування ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за ТзОВ «Олімпекс Транс» згідно цього Договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у ТзОВ «Олімпекс Транс», а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (п. 5.9 Договору). ТзОВ «Олімпекс Транс» не несе відповідальності перед третіми особами, яким ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» реалізував закріплені за ним (ТзОВ «Олімпекс Транс») приміщення/майнові права на приміщення" (п. 5.10 Договору).

У Додатковій угоді № 2 від 30.07.2015 року сторони вирішили доповнити Договір про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року Додатком № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту», який є невід`ємною частиною Договору.

Так, у вказаному Акті сторонами Договору узгоджено, що частка ТзОВ «Олімпекс Транс» становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 80 квартир, частка ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 195 квартир (том 1, арк. справи 46-48).

Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТзОВ «Олімпекс Транс», також зазначена і квартира № 225 в 1 секції проектною площею 41,59 кв.м. (том 1, арк. справи 48).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, оригінали Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, та Додаткових угод та Додатків до нього було оглянуто господарським судом під час розгляду справи № 911/1175/18. Згідно пояснень представника ТзОВ «Олімпекс Транс» у товариства відсутні оригінали вищезазначених документів, у зв`язку із захопленням офісного приміщення товариства групою невстановлених осіб, про що здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження № 0001375.

Оскільки, під час розгляду у межах справи № 911/1175/18 кредиторських вимог ТзОВ «Олімпекс Транс» до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» місцевим господарським судом оглядались оригінали Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року Додаткових угод та Додатки до нього, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року у справі № 911/1175/18, місцевий суд обґрунтовано не поставив під сумнів та прийняв як належні письмові докази у цій справі (копії вказаних правочинів), що спростовує твердження скаржника про те, що вказані документи не можуть бути взяти до уваги у зв`язку з відсутністю їх оригіналів.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що на підтвердження обставин реального існування Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року, до матеріалів справи надана копія Постанови Верховного Суду від 21.06.2022 року у справі №947/25617/19, в якій Верховний Суд послався на наявність вказаного Договору, зазначивши, що після його укладення та підписання "Акту розподілу площ (приміщень) Об`єкту" до вказаного Договору сторони Договору отримали майнові права на приміщення після укладення зазначеного Договору та підписання Акту розподілу приміщень та не втратили їх після розірвання Договору.

Такі ж обставини з посиланням на існування Додаткової угоди та Акту розподілу площі зазначені в справі №947/25597/19 на яку посилається представник ОСОБА_1 , адвокат Шелков С.Г., та на підставі яких в цій справі прийняті судові рішення в тому числі і Постанова Верховного Суду від 21.06.2022 року у справі №947/25617/19. При цьому, Постанови Верховного Суду у вказаній справі та в справі №947/25617/19 приймались за результатами досліджених (судами попередніх інстанцій) доказів, в тому числі вказаної Додаткової угоди та Акту розподілу площ (приміщень).

Крім цього, вказаний Договір був предметом спору в справі № 916/3315/16, за результатами розгляду якої (справи) на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року (залишеного в силі Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року та Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року), розірвано Договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року, укладений між ТзОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал - Жаботинського".

Так, під час розгляду справи № 916/3315/16, ТзОВ «Олімпекс Транс» подано позовну заяву від 01.12.2016 року, до якої долучено додатками копії Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року, Додаткової угоди №2 до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» завірені належним чином 17.10.2016 року, тобто до укладення ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» Додаткових угод від 20.06.2017 року.

При цьому, зміст поданих документів співпадає зі змістом документів, які надані ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до матеріалів справи №911/1175/18(911/2260/23) (копії позовної заяви разом з наведеними додатками додано до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ).

Поруч з цим, під час розгляду справи №916/3315/16, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» надавалися пояснення по справі, до яких ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» долучено копії Додаткової угоди №2 до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» завірені належним чином цією юридичною особою, шляхом зазначення на копіях «копія вірна», підпису голови кооперативу та печатки кооперативу.

При цьому, зміст поданих ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" документів співпадає зі змістом цих самих документів, які надані до суду ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» в справі №911/1175/18 (911/2260/23) та датоване їх засвідчення ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» 02.11.2017 року (копії пояснень та завірених копій Додаткової угоди та Акту додано до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ).

Тобто, безпосередньо ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" визнано реальне існування вказаних документів і підтверджено їх відповідним засвідченням, що в свою чергу, спростовує твердження представника скаржника про те, що вказані документи не можуть бути взяті до уваги у зв`язку з відсутністю їх оригіналів.

Водночас, наголошуючи на помилковості висновків господарського суду першої інстанції щодо огляду оригіналу Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та Додаткових угод і Додатків до нього та наявності у позивача майнових прав на спірну квартиру ОСОБА_1, скаржником до матеріалів справи додано заяву свідка ОСОБА_2 від 16.06.2024 року, в якій ОСОБА_2 стверджував, що не підписував Додаткову угоду №2 від 30.07.2015 року до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та Додаток №4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту" зі сторони ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", підпис від його імені є підробленим, а він ніколи не бачив оригінал такої Додаткової угоди.

З цього приводу колегія апеляційного господарського суду зазначає, що прийняття та розгляд додаткових доказів у підтвердження своїх вимог на стадії апеляційного перегляду справи в порядку ст. 269 ГПК України має бути здійснено з дотримання принципу диспозитивності.

Так, за змістом ч. 2 та 3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Таким чином, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Відповідно до висновку щодо застосування ст.ст. 80, 269 ГПК України, наведеного Верховним Судом у Постановах від 18.06.2020 року у справі №909/965/16, від 03.04.2019 року у справі №913/317/18 та від 22.05.2019 року у справі №5011-15/10488-2012, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Тобто, відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі №914/1725/19; від 12.01.2021 року у справі №01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 року у справі №925/1052/19; від 21.04.2021 року у справі №906/1179/20).

Враховуючи це, господарський апеляційний господарський суд має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до господарського суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинна довести особа, що подає докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в господарському суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення господарського суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, у порядку ст. 269 ГПК України, незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 року у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 року у справі №913/632/17, від 06.03.2019 року у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 року у справі №922/393/18; від 16.12.2020 року у справі №908/1908/19, від 21.01.2021 року у справі №908/3359/19, від 06.10.2021 року по справі №918/237/20, від 21.06.2022 року у справі №910/6535/21).

Слід зазначити, що при поданні таких доказів, зокрема отриманих на адвокатський запит, скаржником не зазначено будь-яких об`єктивних обставин та не надано жодного доказу на підтвердження неможливості подання таких доказів місцевому господарському суду ще до прийняття оскаржуваного рішення.

Неподання скаржником до господарського суду першої інстанції доказів, які в подальшому було надано в господарському суді апеляційної інстанції, залежало виключно від волевиявлення скаржника, тобто має суб`єктивний характер.

Таким чином, скаржником в цьому випадку не наведено достатнього та належного обґрунтування існування винятковості випадку, з яким пов`язано прийняття під час апеляційного провадження додаткових доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції.

В зв`язку з цим, апеляційний господарський суд не вбачає в цьому випадку виняткових обставин, з яким законодавство пов`язує можливість прийняття нових доказів в суді апеляційної інстанції.

Більш того, щодо Заяви свідка ОСОБА_2 від 16.06.2024 року, то такий доказ не існував на момент прийняття рішення господарського суду першої інстанції, що взагалі виключає можливість його прийняття судом апеляційної інстанції.

Водночас, на переконання апеляційного господарського суду, прийняття та дослідження судом апеляційної інстанції вказаних вище додаткових документів в якості доказу по справі порушуватиме принцип диспозитивності.

За таких обставин, оскільки в порушення свого обов`язку ОСОБА_1 не надано таких доказів до дня прийняття оскаржуваного рішення, на час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, вказані докази в матеріалах справи були відсутні і місцевий господарський суд не мав можливості їх дослідити, а скаржником, в свою чергу, не обґрунтовано об`єктивними причинами неможливість їх подання до господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність додаткових підстав під час розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції для прийняття їх до уваги як належних доказів на підтвердження обставин наведених ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, не беруться до уваги надані апеляційному господарському суду диск із звукозаписом судового засідання від 08.11.2018 року в межах розгляду справи №911/1175/18 та пояснення ТзОВ "Олімпекс Транс" від 08.06.2017 року на спростування висновків суду першої інстанції про огляд оригіналів Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року, а також Додаткових угод та Додатків до нього.

З огляду на це, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що Договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року сторони передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта нерухомості та отримання у цьому об`єкті відповідних приміщень.

Згідно умов Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, ТзОВ «Олімпекс Транс» надає ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» будівельний майданчик та документацію для здійснення будівництва (п. 2.1.1 Договору), а ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» фінансує та здійснює будівництво об`єкту (п. 2.1.2 Договору). В результаті виконання Договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п. 2.2-2.4 Договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 Договору).

Разом з цим, з матеріалів справ вбачається, що на підставі Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено ряд Договорів із його пайовиками (кооперативу).

Так, 10.03.2016 року між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», в особі представника Зубко Д.В. (згідно Довіреності від 19.11.2015 року), та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 укладено Договір № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», за умовами якого ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Одеса (в районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» внески у розмірах та в порядку, встановлених цим Договором та Додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим Договором для учасника.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 15.02.1.490, цей Договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ОК «Набережний Квартал-Жаботинського». Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» Договір вважається рішенням голови ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» про прийняття учасника до асоційованих членів ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

Згідно з п. 1.3 Договору № 15.02.1.490, сторони узгодили, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.

Пунктом 1.4 Договору № 15.02.1.490 передбачено, що внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином:

- вступний внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа при вступі до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського». Розмір вступного внеску становить 3 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 Договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;

- цільовий внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності ОК «Набережний Квартал-Жаботинського». Розмір цільового внеску становить 2 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 Договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;

- пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 95 % від внеску, встановленого п. 1.3 Договору, та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього Договору.

Пунктом 1.5 Договору № 15.02.1.490 встановлено, що сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою м. Одеса, Жаботинського 3/1 та передається з наступними характеристиками: квартира, 2 секція, 18 поверх, загальна площа 40,12 кв. м., № 187 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (2 секція).

Згідно з п. 1.7 Договору № 15.02.1.490, загальна площа об`єкту нерухомості, що вказана в п. 1.5 Договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної незалежним замірювачем.

Пунктом 1.8 Договору № 15.02.1.490 регламентовано, що учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об`єкта нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску з врахуванням положень пунктів 2.6, 2.9 цього Договору.

Відповідно до п. 1.9 Договору № 15.02.1.490, план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі зазначено в Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно з п. 2.6 Договору № 15.02.1.490, учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у Додатку № 1 до цього Договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі до здачі будинку в експлуатацію.

Пунктом 2.9 Договору № 15.02.1.490 передбачено, що після сплати учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» надає учаснику Довідку про асоційоване членство у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та Довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі.

В силу положень п. 2.10 Договору № 15.02.1.490, обов`язок учасника по сплаті внеску по цьому Договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», зазначений у реквізитах цього Договору.

У пункті 3.1.6 Договору № 15.02.1.490 зазначено, що до моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди від ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», учасник має право відмовитися від об`єкту нерухомості шляхом розірвання цього Договору або змінити об`єкт нерухомості на інший з переліку об`єктів нерухомості, що є у пропозиції ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

Пунктом 3.2.5 Договору № 15.02.1.490, передбачено, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» має право укладати з третіми особами Договори підряду, субпідряду та інші Договори, необхідні для спорудження об`єкту будівництва та виконання ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» своїх зобов`язань перед пайовиками.

Відповідно до п. 4.1.10 Договору № 15.02.1.490, учасник зобов`язався, у випадку відмови від об`єкту нерухомості або його зміни, виконати всі вимоги ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» щодо письмового оформлення цих дій.

Згідно з п. 4.2.1 Договору № 15.02.1.490, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язався організувати будівництво об`єкту будівництва та здати його в експлуатацію у строк до кінця 4 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків.

Пунктом 4.2.2 Договору № 15.02.1.490 передбачено, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості.

Договір № 15.02.1.490 вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання сторонами (п. 7.1 Договору), всі Додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною (п. 8.8 Договору)

Додатком № 1 до Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 682 040, 00 грн.

Додатком № 2 до Договору № 15.02.1.490, сторони передбачили план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі.

На виконання умов Договору № 15.02.1.490, учасником сплачено на рахунок ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» внески на загальну суму 682 039, 98 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 14202953 від 10.03.2016 року, квитанціями № 15750396-1 від 15.08.2016 року, № 15185093-1 від 16.06.2016 року, № 15468005-1 від 15.07.2016 року, № 14566427-1 від 14.04.2016 року, № 15904274-1 від 31.08.2016 року, № 14861907-1 від 16.05.2016 року та банківською випискою по рахунку ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

Згідно наявної у матеріалах справи Довідки вих. № 2.01.496 від 06.09.2016 року, яка була залучена до матеріалів справи ОСОБА_1 разом із відзивом на позовну заяву (вх. № 17424/23 від 13.09.2023 року) ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» підтвердив, що ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та згідно Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року внесла пайовий внесок в повному обсязі у сумі 682 040, 00 грн., що відповідає порядку розрахунків відповідно до Додатку № 1 до вказаного Договору; остаточна довідка про повну сплату пайового внеску буде видана ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» після повного розрахунку між сторонами у відповідності до п. 2.9 і п. 2.10 Договору.

Таким чином, укладення Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» свідчить вступ про ОСОБА_1 у члени кооперативу та розпорядження своїми майновими правами на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 .

20.06.2017 року між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Г.М. (згідно довіреності від 14.06.2017 року) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, якою, згідно Заяви від 19.06.2017 року асоційованого члену ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та відповідно до п. 3.1.6 Договору № 15.02.1.490, сторони дійшли згоди змінити об`єкт нерухомості та внести такі зміни до Договору № 15.02.1.490, а саме викласти п. 1.5 Договору № 15.02.1.490 в новій редакції: «Сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою м. Одеса, Жаботинського 3/1 та передається з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 21 поверх, загальна площа 40,79 кв. м., № 225 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 20.06.2017 року, сторони вирішили Додаток № 2 до Договору № 15.02.1.490 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до даної угоди і є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди від 20.06.2017 року, сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 2.7 Договору № 15.02.1.490, «У випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 Договору № 15.02.1.490, учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, необхідну суму протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» повідомлення про фактичну загальну площу об`єкту нерухомості».

У пункті 4 Додаткової угоди від 20.06.2017 року зазначено, що сторони передбачили, що, відповідно до п. 2.8 Договору № 15.02.1.490 «У випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 № 15.02.1.490, а учасник сплатив внесок з розрахунку площі об`єкту нерухомості у розмірі згідно Додатку № 1 до цього Договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» повертає у безготівковій формі надлишково сплачені учасником кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання від учасника заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. Вартість одного квадратного метра, яка підлягає поверненню учаснику дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення учасником останнього внеску, згідно Додатку № 1 порядку сплати внеску». Розмір пайового внеску, який має бути повернений при зміні об`єкта будівництва згідно проектної площі від ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» учаснику буде встановлений за результатами технічної інвентаризації, про що буде складено відповідний Акт та укладено Додаткові угоди.

Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року.

З наведеного вбачається, що у Додатковій угоді від 20.06.2017 року відповідачами змінено об`єкт нерухомості, який підлягав передачі ОСОБА_1, згідно Договору №15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, та визначено, що передачі підлягає приміщення (квартира), яке (відповідно до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та Додаткових угод і Додатків до нього) закріплене за ТзОВ «Олімпекс Транс».

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року та Постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року, у справі №916/3315/16 розірвано Договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 року, укладений між ТзОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського»; зобов`язано ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТзОВ «Олімпекс Транс» за Актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: - копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014 року;

- копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013 року;

- копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) № 01-06/119 від 10.10.2013 року;

- копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014 року;

- проект «Архітектурні рішення», том 3;

- проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.;

- проект «Опалення», том 5;

- проект «Водопостачання і каналізація», том 6;

- робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), том 7;

- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.;

- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.;

- проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8; зобов`язано ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» повернути ТзОВ «Олімпекс Транс» за Актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у Додатку №1 до Договору №14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення господарських судів у справі № 916/3315/16 мотивовані істотним порушенням ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» прийнятих на себе зобов`язань за Договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 року, зокрема, щодо своєчасного введення об`єкта в експлуатацію (до 01.05.2016 року), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об`єкта будівництва, так і здійснення будівництва об`єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 року у справі № 911/1175/18 визнано частково кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» на загальну суму 685 563, 98 грн., з яких: 682 039, 98 грн. (кошти, сплачені згідно Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Місцевим господарським судом встановлено, що в порушення взятих на себе Договірних зобов`язань, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» умови Договору №15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не ввів, приміщення, обумовлене вказаним Договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав, тому ОСОБА_1 у Заяві про визнання грошових вимог до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» фактично виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єкті будівництва в грошових одиницях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року у справі № 911/1175/18 визнано (частково) кредиторські вимоги ТзОВ «Олімпекс Транс» до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» у сумі 438 919, 00 грн., з яких: 435 395, 00 грн. (компенсація орендної плати та штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю та судові витрати, понесені у справі № 916/3315/16) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, (вимоги ТзОВ «Олімпекс Транс», а саме вимоги щодо збитків, завданих невиконанням та істотним порушенням ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» умов Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, відхилено).

Водночас, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 (911/3005/20) за позовом ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» про стягнення з ТзОВ «Олімпекс Транс» 227 096 824, 85 грн. - відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, який розташований в районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, як це передбачено пунктами 5.5, 5.7 Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року.

Як зазначалось вище, судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 розірвано Договір про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, у зв`язку з його неналежним виконанням ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», зобов`язано останнього повернути ТзОВ «Олімпекс Транс» всю документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом було правильно вказано, що згідно вказаних рішень на цей час право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить ТзОВ «Олімпекс Транс», з обов`язком компенсації ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» вартості понесених ним затрат, пов`язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, що також встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 року у справі № 911/1175/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 року.

08.04.2019 року майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру № 225, загальною площею 40,3 кв.м., розташовану на 22 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за ТзОВ «Олімпекс Транс», що підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346067954 від 11.09.2023 року.

14.04.2023 року між ТзОВ «Олімпекс Транс» (продавець) та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 14/04, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у 2-х секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і даховою котельнею (перша та друга черги будівництва), що буде розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), на земельній ділянці з кадастровим номером :12:016:0017 (далі - житловий будинок).

Предметом вказаного Договору, згідно п. 2.2, є майнові права на об`єкти нерухомості в житловому будинку, які продавець продає, а покупець купує, у зв`язку з чим покупець зобов`язується зокрема, але не виключно, оплатити повну вартість майнових прав, а продавець зобов`язується зокрема, але не виключно, передати їх у порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору № 14/04, об`єкт будівництва - це житловий будинок, замовником та забудовником якого є продавець. Продавець здійснить та завершить будівництво житлового будинку в тому числі, але не виключно: на підставі Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :12:016:0017), укладеного 10.12.2008 року між продавцем та Одеською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., номер 5681, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 65, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2019 року (далі - Дозвіл на будівництво) та на підставі вихідних даних та затвердженої продавцем проектної документації.

Запланований строк введення в експлуатацію першої секції (секція № 1) житлового будинку - не пізніше ніж 30.04.2023 року.

Строк введення в експлуатацію може бути змінений продавцем в односторонньому порядку, але не більше ніж на 180 днів, з письмовим попередженням покупця про прийняття такого рішення.

Згідно з п. 2.4 Договору № 14/04, об`єкт нерухомості - це складова та невід`ємна (вбудована) частина житлового будинку, введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавством України, виражена у вигляді квартири, комори, офісу, паркомісця тощо, будівництво якої здійснює продавець у складі житлового будинку як замовник та забудовник.

Опис об`єктів нерухомості (загальна площа 1382,1 кв.м.) наведено у п. 2.4 Договору № 14/04, до яких відноситься, зокрема, квартира, будівельний номер 225, загальною площею 41,59 кв. м., відповідно до Акту розподілу площ (приміщень), який є Додатком № 4 до Договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014 року, укладеного між ТзОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал», і 40,3 кв. м. відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018 року, яка знаходиться на 22 поверсі 1 секції житлового будинку.

Відповідно до п. 2.5 Договору № 14/04 майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, що належать продавцю як забудовнику та замовнику будівництва житлового будинку, в тому числі, але не виключно на підставі Договору оренди землі, Дозволу на будівництво, а також Договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014 року, укладеного між ТзОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал», і полягають у праві продавця як забудовника та замовника будівництва житлового будинку, після введення його в експлуатацію, набути права власності на об`єкт нерухомості як на завершене будівництвом об`єкт нерухомого майна. Майнові права відчужуються покупцеві відповідно до вимог цього Договору, а покупець, у зв`язку з цим, проводить дії з реєстрації таких прав після підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, і надалі з оформлення права власності на об`єкт нерухомості одразу на себе після закінчення будівництва.

Майнові права передаються продавцем покупцеві, на кожний об`єкт нерухомості окремо, за письмовим Актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який складається та підписується протягом 30 робочих днів після укладення цього Договору.

Пунктом 2.6 Договору № 14/04 передбачено, що загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за основним Договором становить 15 000, 00 грн. за 1 кв. м., а всього у сумі 20 731 500, 00 грн. Оплата здійснюється у строки та в розмірах, визначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.7.1 Договору № 14/04, майнові права на об`єкт нерухомості є неподільною річчю (об`єктом цивільного обороту). Майнові права переходять до покупця після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості.

Згідно з п. 2.7.7 Договору № 14/04, підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості має відбутися протягом 30 робочих днів після укладення цього Договору.

Пунктом 11 Договору № 14/04 встановлено, що Договір діє до повного виконання сторонами їхніх зобов`язань, окрім випадків його дострокового розірвання, згідно з установленими правилами.

Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року, сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець сплачує продавцю загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, що становить 15 000, 00 грн. за 1 кв. м., а всього 20 731 500, 00 грн, до 14.05.2023 року.

На виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року ТзОВ «Олімпекс Транс» передало, а ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» прийняло майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру № 225 , загальною площею 40,3 кв.м., вартістю 604 500, 00 грн, на 22 поверсі у 1 секціЇ за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), про що сторони склали Акт № 14 приймання-передачі від 20.04.2023 року.

На виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» оплатило ТзОВ «Олімпекс Транс» зазначені отримані майнові права, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжною інструкцією № 1779 від 02.06.2023 року (том 1, арк. справи 231) та банківською довідкою № В6/19-10560 від 11.12.2023 року (том 2, арк. справи 224).

З наведеного вбачається, що позивач, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року отримав майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру № 225 в 1 секції проектною площею 41,59 кв. м., які відповідно до Акту розподілу площ (приміщень), що є Додатком № 4 до Договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014 року, першочергово належали ТзОВ «Олімпекс Транс».

Тому, місцевим судом було вірно встановлено, що:

- ТзОВ «Олімпекс Транс» є орендарем земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);

- ТзОВ «Олімпекс Транс» є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);

- Договором про співпрацю № 14/10-17 ТзОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта нерухомості та отримання у ньому приміщень;

- згідно Додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 року та Акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток № 4) до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТзОВ «Олімпекс Транс», також зазначена і квартира № 225 в 1 секції проектною площею 41,59 кв. м.;

- згідно рішень господарських судів у справі № 916/3315/16 встановлено порушення ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» прийнятих на себе зобов`язання за Договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 року, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об`єкта в експлуатацію, розірвано Договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 року та визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить ТзОВ «Олімпекс Транс».

Відповідно з цим, ТзОВ «Олімпекс Транс» є замовником та забудовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);

- згідно Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, укладеного між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1, останній було визначено квартиру № 187 у 2 секції, 18 поверх, загальною площею 40,12 кв. м.;

- згідно Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, укладеної між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , змінено об`єкт нерухомості, який мав бути переданий відповідачу-1, на квартиру № 225 у 1 секції, 21 поверх, загальною площею 40, 79 кв.м.

Як наслідок, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 року та Акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (Додаток № 4) до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, квартира № 225 в 1 секції проектною площею 41,59 кв.м. закріплена за ТзОВ «Олімпекс Транс», а згідно Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року вказана квартира розподілена ОСОБА_1;

- об`єкт нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), в тому числі і права на будь-які квартири, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не належить та до складу його ліквідаційної маси не включено.

Водночас, на цей час триває судовий розгляд справи про стягнення з ТзОВ «Олімпекс Транс» на користь ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» ОСОБА_1 заявила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єкті будівництва, згідно Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, в грошових одиницях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 року, було визнано (частково) кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» у сумі 685 563,98 грн., з яких: 682 039,98 грн. - четверта черга задоволення та 3 524,00 грн. - судовий збір;

- 08.04.2019 року майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру № 225 , загальною площею 40,3 кв.м., розташовану на 22 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за ТзОВ «Олімпекс Транс»;

- згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру № 225 в 1 секції загальною площею 41,59 кв.м. - відповідно до Акту розподілу площ (приміщень), який є Додатком № 4 до Договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014 року, і 40,3 кв. м. - відповідно до Технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018 року, ТзОВ «Олімпекс Транс» продано ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з твердженнями місцевого господарського суду, що у оспорюваній Додатковій угоді від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» розпорядився та передав ОСОБА_1 майнові права об`єкт нерухомості - квартиру № 225 в 1 секції проектною площею 41,59 кв. м., які першочергово належали ТзОВ «Олімпекс Транс», та в подальшому були продані ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».

Тому, посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., на те, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», відповідно до вимог ст. 210 ЦК України не набув майнових прав на майно - квартиру № 225 , оскільки ним не були виконані п. 2.5 Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року, правильно не були взяті місцевим господарським судом до уваги, оскільки відповідно до п. 2.7.1 Договору, майнові права переходять до позивача після складання та підписання Акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який міститься у матеріалах справи, при цьому, ст. 210 ЦК України врегульовано питання щодо державної реєстрації правочину, а не майнових прав як це зазначено в п. 2.5 Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року.

Статтею 3 ЦК України передбачені загальні засади цивільного законодавства, якими є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Водночас, у ст. 11 ЦК України вказано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

У загальних положеннях про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вже зазначалось, що Договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, сторони передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень. Разом з тим, у Додатковій угоді № 2 від 30.07.2015 року до Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, сторони узгодили, яка частина приміщень та конкретно яка квартира за ким із них закріплена.

В результаті виконання Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п.п. 2.2-2.4 Договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 Договору).

Для виконання Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, сторони передбачили права та обов`язки кожного із них (пункти 4.1 та 4.2 Договору), а також взаємні обов`язки сторін (п. 4.3 Договору).

Пунктом 2.7.3 Договору № 14/10-17 від 17.10.2014 року, передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку «Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті»), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим Договором. Порушення сторонами цього положення Договору є безумовною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього Договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому, винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі.

За невиконання або неналежне виконання Договору сторони передбачили відповідальність, умови про що містяться в Розділі 5 Договору про співпрацю № 14/10-17.

Відповідно до п. 5.9 Договору № 14/10-17, у випадку продажу або резервування ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за ТзОВ «Олімпекс Транс», згідно цього Договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у ТзОВ «Олімпекс Транс», а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

Згідно з п. 5.10 Договору № 14/10-17, ТзОВ «Олімпекс Транс» не несе відповідальності перед третіми особами, яким ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» реалізував закріплені за ним (ТзОВ «Олімпекс Транс») приміщення/майнові права на приміщення.

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом було вірно встановлено, що відповідно до умов Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 належали ТзОВ «Олімпекс Транс», як наслідок цього лише товариством могли бути продані або передані третім особам.

Відповідно до ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Згідно з ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Статтею 190 ЦК, України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у ст.190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому, не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна», в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (п. 22 рішення ЄСПЛ від 10.03.2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

У контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23.10.1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява № 12742/87).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01.06.2006 року у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02), ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

У Постанові від 30.01.2013 року у справі № 6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Таким чином, майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Вказане свідчить про те, що фізичні та юридичні особи мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

З огляду на наведене, вбачається, що майнові права на приміщення (квартиру), які закріплені за ТзОВ «Олімпекс Транс», згідно Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, і які набуті позивачем згідно Договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023 року - це обумовлені права на набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Частиною першою ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено Договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі Договору, є власником цієї речі.

Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону.

При цьому, доказів того, що об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) зданий в експлуатацію та зареєстровано право власності на квартири, які в ньому знаходяться, як на окремий об`єкт цивільних правовідносин, матеріали справи не містять

Як наслідок цього, ТзОВ «Олімпекс Транс», згідно Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, а в подальшому позивач, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року, наділені речовими правами щодо квартири АДРЕСА_1 , які засвідчують правомочність їх власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

При цьому, враховуючи встановлені вище обставини справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на момент укладення Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року майнові права на вказану квартиру належали ТзОВ «Олімпекс Транс».

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтю 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, місцевий суд звернув увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6) ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

За наведених вище обставин вбачається, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

З огляду на наведене, враховуючи те, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» під час укладення оспорюваної Додаткової угоди перебував у правовідносинах, на підставі Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року з ТзОВ «Олімпекс Транс», йому були відомі його права та обов`язки, а також ним разом з ТзОВ «Олімпекс Транс» було здійснено розподіл приміщень (квартир) в об`єкті будівництва та визначено, що квартира АДРЕСА_1 закріплена за ТзОВ «Олімпекс Транс», у зв`язку з чим ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не мав права укладати з ОСОБА_1 правочину щодо відчуження цієї квартири.

Тому, можна зробити висновок, що у цьому випадку наявні підстави для визнання Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року недійсною.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., на те, що ТзОВ «Олімпекс Транс» передало позивачу за Договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року майнові права, які базуються на розірваному судом Договорі про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, а тому ТзОВ «Олімпекс Транс» після розірвання вказаного Договору позбавлене права вимагати повернення виконаного ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» за зобов`язанням до моменту розірвання Договору, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності цим рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ч. 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В силу приписів ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що ТзОВ «Олімпекс Транс» набуло майнові права згідно Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року до його розірвання, а судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить ТзОВ «Олімпекс Транс», в свою чергу відчуження ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» на користь ОСОБА_1 майнових прав на квартиру № 225 в 1 секції вказаного об`єкту будівництва не є виконанням зобов`язань за Договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, а навпаки здійснено всупереч умов вказаного Договору.

При цьому, слід врахувати те, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» умови Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не ввів, приміщення, обумовлене вказаним Договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає безпідставним твердження представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., про те, що ТзОВ «Олімпекс Транс» після розірвання Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року вимагає повернення належно виконаного ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» за зобов`язанням до моменту розірвання Договору, а те, що ТзОВ «Олімпекс Транс» передало позивачу за Договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року майнові права, які базуються на розірваному судом Договорі про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, не спростовує наявність у нього і після розірвання вказаного Договору таких майнових прав.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., на те, що Договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, зокрема п. 2.7.3, визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною, суд зазначає таке.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 42 КУзПБ. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України.

Вимогу про визнання правочину недійсним може заявити особа, яка не є стороною відповідного правочину, однак має самостійний охоронюваний законом інтерес.

Слід звернути увагу, що ПАТ «Закритий недиверсицікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (позивач) не є стороною Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року, а тому не може вимагати застосування правових наслідків та заходів відповідальності, передбачених вказаним Договором (зокрема п. 2.7.3 Договору).

Водночас, хоча ПАТ «Закритий недиверсицікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (позивач) і не є стороною Договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 року та стороною оспорюваної Додаткової угоди, однак він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року та можливості набуття її у власність після завершення будівництва, тому визнання недійним Додаткової угоди, згідно якої квартиру АДРЕСА_1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), відчужено особою, яка не мала на це права на користь третьої особи, є ефективним і належним способом захисту прав позивача.

Щодо твердження ПАТ «Закритий недиверсицікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (позивач) про те, що при укладенні Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, її сторонами порушено положення Статуту ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та норми матеріального права, зокрема, що оспорювана Додаткова угода підписана від імені ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» Комарем Г.М., який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 ЦК України, оскільки повноваження розпоряджатися майном кооперативу є лише у загальних зборів, Статутом ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження зазначеного майна, слід зазначити таке.

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Ст. 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Зі змісту Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року вбачається, що її укладено ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» в особі представника Комара Г.М., згідно Довіреності від 14.06.2017 року, згідно Заяви від 19.06.2017 року асоційованого члену ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (том 1, арк. справи 35).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 20.06.2017 року, сторони вирішили Додаток № 2 до Договору № 15.02.1.490 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до цієї угоди і є невід`ємною частиною Договору.

При цьому, місцевий господарський суд звертав увагу, що ні оригіналу, ні копії Довіреності від 14.06.2017 року, Заяви від 19.06.2017 року асоційованого члену ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та Додатку № 2 до Договору № 15.02.1.490 сторонами не надано. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

З копії довіреності від 19.06.2017 року, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що нею ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», в особі голови Єрьоменка О.О.. який діє на підставі Статуту, уповноважив ОСОБА_3 , зокрема, на отримання усіх видів поштової кореспонденції, а також представляти інтереси ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами з питань, що пов`язані з веденням переговорів, укладанням та підписанням Договорів, угод, Додаткових угод та розірванням останніх від імені ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» з питань здійснення статутної діяльності кооперативу; для цього йому надано право у межах повноважень, що допускається чинним законодавством України, діяти від імені та в інтересах ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», зокрема, підписувати документи, завіряти копії документів, одержувати довідки, документи, витяги, дозволи, підписувати відповідні правочини з підприємствами та установами всіх форм підпорядкування, фізичними-особами підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, на власний розсуд визначаючи всі істотні умови, а також, за необхідності, укладати та підписувати попередні договори, додатки до договорів, додаткові угоди, акти, специфікації, протоколи, списки, переліки, вносити зміни та доповнення до вказаних правочинів. довіреність видана терміном на один місяць і дійсна до 19.07.2017 року або до її скасування довірителем, без права передоручення повноважень третім особам (том 1, арк. справи 158).

Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів загальних зборів членів ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» № 5 від 21.06.2016 року (том 3, арк. справи 7), № 14/09/2017 від 14.09.2017 року (том 3, арк. справи 8) ОСОБА_4 виконував повноваження голови кооперативу з 21.06.2016 року по 14.09.2017 року та згідно пунктів 9.4.3, 9.4.6, 9.4.19 Статуту ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» був наділений повноваженнями на укладення та підписання Договорів і змін до них, а також повноваженнями вирішувати інші питання, пов`язані з діяльністю кооперативу, за винятком тих, що належали до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу.

Водночас, згідно поданої місцевому суду позивачем Заяви свідка від 23.02.2024 року (том 3, арк. справи 73), а саме ОСОБА_4 , вбачається, що останній у цій заяві стверджує, що підпис проставлений на вищевказаній Довіреності від 19.06.2017 року є підроблений, проставлений не ним, а іншою особою, ні цієї, ні іншої Довіреності громадянину ОСОБА_3 представляти інтереси ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та права на укладення правочинів від імені ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» він не надавав та з вказаною особою взагалі не знайомий.

Проте варто зазначити, що обставини підробки підпису встановлюються лише шляхом експертного дослідження. Крім того, Довіреність від 19.06.2017 року містить печатку ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», а документально підтверджені відомості щодо протиправного використання цієї печатки, її втрати чи викрадення в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами того, що у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на підписання Додаткової угоди від імені ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

Відповідно до п. 7.2 Статуту ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», майно кооперативу складають кошти та інші майнові цінності, вартість яких позначається на балансі кооперативу.

Згідно з п. 7.3 Статуту ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», джерелами формування майна кооперативу є: вступні та цільові внески, паї та додаткові паї членів та асоційованих членів кооперативу; майно, добровільно передане кооперативу його членами та асоційованими членами.

Як встановлено апеляційним господарським судом вище у межах цієї справи, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) на момент укладення оспорюваної Додаткової угоди належали ТзОВ «Олімпекс Транс», а тому вказані права не можуть вважатися майном кооперативу.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно з ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Положення ст. 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину не можуть бути застосовані до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити.

ОСОБА_1 стверджувала, що оскаржуваний правочин був схвалений ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», оскільки спірна квартира не була нікому передана та скаржник фактично її займає, проте належних доказів на підтвердження вказаного нею не надано.

Проте, ОСОБА_1 не надано місцевому господарському суду належних та допустимих доказів того, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» вчиняв будь-які дії щодо схвалення оспорюваної Додаткової угоди, в тому числі і не надано доказів того, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було передано ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , при цьому, подані представником ОСОБА_1 до місцевого господарського суду документи, а саме: лист ОК «Житловий Комплекс Фонтан» (вих. № б/н) від 03.11.2023 року, технічний паспорт, виготовлений ПП «Одеське БТІ» та Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30.05.2021 року, жодним чином не стосуються ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», вказані документи складені та видані третіми особами без участі ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 ГПК України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Згідно з ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, надавши оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено того, що оспорювана Додаткова угода укладена ОСОБА_3 від імені ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 ЦК України.

Водночас, як вже зазначалось вище, позивачем доведено, що на момент укладення оспорюваної Додаткової угоди майнові права на квартиру № 225 у 1 секції будівництва були закріплені за ТзОВ «Олімпекс Транс», тому ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не мав права їх відчужувати, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсною Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року.

При цьому, хоча позивач і не є стороною оспорюваної Додаткової угоди, однак він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 року та можливості набуття її у власність після завершення будівництва,

Щодо доводів представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова С.Г., про сплив позовної давності на оскарження Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що на спірні правовідносини поширюються положення ст. 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, а на підставі ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), (що був встановлений на усій території України з 12.03.2020 року та діяв до 30.06.2023 року), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Воєнний стан був введений в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і на час розгляду цієї справи не скасований та не припинений.

Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, п. 12), п. 19) Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також враховуючи дату звернення ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» із позовом до суду - 21.07.2023 року, дату укладення оспорюваної Додаткової угоди - 20.06.2017 року та дату про яку зазначає ОСОБА_1 , коли заінтересованій особі стало відомо про укладення оспорюваної Додаткової угоди - 18.09.2018 року, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що строк позовної давності у цій справі ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід`не пропущено.

За таких обставин, місцевий господарський суд законно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про визнання недійсною Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.490 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 10.03.2016 року, укладеної між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Г.М., та ОСОБА_1 , та стягнув з відповідачів судовий збір, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, апеляційним господарським судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника апеляційним господарським судом відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції без змін, судові витрати скаржника, пов`язані із розглядом справи в апеляційному господарському суді, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 9 КУзПБ, ст.ст.129, 269,270,273,275,276,281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18 (№911/2260/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18 (№911/2260/23) залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Справу №911/1175/18 (№911/2260/23) повернути до Господарського суду Київської області.

У зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, повний текст складено і підписано 02.09.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 287-289 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.В. Андрієнко

В.О. Пантелієнко