РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.08.2024Справа № 910/19662/23
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/19662/23.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27, офіс 437)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 20)

про стягнення 244 483, 14 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про стягнення 244 483, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2023 між сторонами укладено договір поставки № 16, за умовами якого позивач 30.06.2023 здійснив поставку обумовленого договором товару відповідачу на підставі видаткової накладної № 84 від 30.06.2023 у розмірі 29 000, 00 грн та видаткової накладної № 83 від 30.06.2023 у розмірі 285 960, 00 грн.

Однак відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар за видатковою накладною № 83 від 30.06.2023 у розмірі 100 000, 00 грн. З огляду на що у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 214 960, 00 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 244 483, 13 грн, з яких: 214 960, 00 грн - основний борг; 27 597, 32 грн - пені; 1 925, 81 грн - 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

18.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 18.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2024 через систему «Електронний сул» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 18.01.2024.

19.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19662/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про витребування доказів, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

09.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

09.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про поновлення процесуального строку повернутл без розгляду, як і клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки заявник всупереч вимогам ГПК України не мав зареєстрованого електронного кабінету станом на момент подання заяв.

25.04.2024 на електронну пошту суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 19.04.2024, якою суд апеляційної інстанції витребовує з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19662/23 у зв`язку з надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» апеляційної скарги на ухвалу від 28.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 зупинено провадження у справі № 910/19662/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» повернуто скаржнику, а матеріали справи №910/19662/23 до Господарського суду міста Києва.

23.07.2024 супровідним листом вих. №910/19662/23/09.1-04.1/4960/24 від 18.07.2024 матеріали справи № 910/19662/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 провадження у справі №910/19662/23 поновлено та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

16.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ», як постачальником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8», як покупцем (відповідач) укладено договір поставки №16, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця замінники молока, кормові добавки для СГ тварин, премікси для СГ тварин (надалі - Товар), вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно та в повній мірі здійснити його оплату.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP за адресами: Черкаська область, Черкаський район, село Валява, вул. Козацька, 19 та Київська область, с. Фастівець, вул. Тхоржевського, 25а (пункт 2.1. договору №16 від 16.05.2023).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії договору, жодна із сторін письмово не заявить про свій намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік на тих же умовах (пункт 9.1. договору №16 від 16.05.2023).

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (пункт 7.3. договору №16 від 16.05.2023).

Підписуючи даний договір покупець засвідчує, що печатки якими скріплюється договір, а також первинні бухгалтерські документи є дійними та скріплюють ті документи, для яких вони призначені (пункт 10.8. договору №16 від 16.05.2023).

Згідно пункту 1.2. договору №16 від 16.05.2023, найменування, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до пунктів 3.1. та 3.6. договору №16 від 16.05.2023, поставка товару здійснюється партіями. Під партією слід розуміти ту кількість товару, яка визначена у видатковій накладній. Датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 2.2. договору №16 від 16.05.2023, одночасно з товаром постачальник зобов`язується передати покупцю документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, а саме: 1) видаткова накладна (оригінал); 2) сертифікат якості (копія); 3) рахунок-фактура (оригінал).

Пунктом 3.7. договору №16 від 16.05.2023 встановлено, що факт отримання партії товару покупцем, а також документів, передбачених п. 2.2 даного договору, засвідчується підписом та печаткою покупця на видатковій накладній. Покупець зобов`язаний надати постачальнику довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, якою уповноважує певну особу на отримання товару.

30.06.2023 позивач постави відповідачу товар за товарно-транспортною накладною №36, видатковою накладною №84 на суму 29 000, 00 грн та за товарно-транспортною накладною №35, видатковою накладною №83 на суму 285 960, 00 грн, а відповідач прийняв поставлений позивачем товар.

Також позивач виставив відповідачу рахунки на оплату №86 від 30.06.2023 на суму 29 0000, 00 грн та №82 від 26.06.2023 на суму 285 960, 00 грн.

Згідно пунктів 4.1. та 4.2. договору №16 від 16.05.2023, кількість товару зазначається в видаткових накладних. Допускається відхилення в кількості фактично поставленого товару в кожній партії товару +/- 0,5 (відсотки). Остаточна кількість товару в кожній конкретній партії вказується постачальником у видатковій накладній та зазначається в рахунку-фактурі. Покупець зобов`язаний оплатити фактично поставлену йому кількість товару, якщо кількість відповідає встановленим в п. 4.1. цього договору критеріям.

Відповідно до пунктів 6.1. - 6.4. договору №16 від 16.05.2023, постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у рахунку-фактурі, які погоджені з покупцем та зазначені у видатковій накладній постачальника. Ціна на товар встановлюється в національній валюті України. Оплата вартості партії товару проводиться покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника. Загальні ціна договору складається з суми вартості всіх партій товару, поставлених постачальником протягом строку дії даного договору.

Як вбачається зі змісту пункту 6.5. договору №16 від 16.05.2023, оплата партій товару, що поставляється за цим договором, здійснюється наступним чином: 1) 50% вартості партії товару оплачується на умовах передоплати на підставі рахунку наданого постачальником; 2) 50% вартості партії товару оплачується протягом 14 календарних днів з моменту поставки партії товару на склад покупця.

27.06.2023 позивач здійснив передоплату у розмірі 100 000, 00 грн за товар, який поставлявся за видатковою накладною №83 від 30.06.2023.

В подальшому відповідач не здійснював оплату за поставлений товар за видатковими накладними №84 та №83.

Таким чином, не оплаченим залишається товар поставлений за видатковою накладною №84 у розмірі 29 000, 00 грн та за видатковою накладною №83 у розмірі 185 960, 00 грн

Сторони в пунктах 5.6., 5.7., 5.8. договору №16 від 16.05.2023 узгодили, що після виконання процедури з приймання товарі зі складанням відповідних актів, у разі виявлення невідповідності поставленого товару вимогам, передбаченим цим договором за якістю або кількістю, покупець направляє постачальнику претензію у письмовій формі протягом 20 (двадцяти) днів з моменту поставки конкретної партії товару, визначеної в рахунках-фактурі та видатковій накладній. Дані, на підставі яких подається претензія повинні бути підтверджені актом, складеним за участю представників сторін або актом експертизи торгово-промислової палати України або актом незалежної експертної організації, що має відповідну ліцензію на право здійснення даного виду діяльності. Якщо протягом зазначеного строку претензія не подається, право на її подання втрачається. Датою подання претензії вважається дата поштового штемпеля відправника та вважається, що товар поставлено належної якості, комплектності та в належній кількості.

Відповідач не звертався до відповідача з претензією, у зв`язку з невідповідністю поставленого товару.

Пунктом 7.1. договору №16 від 16.05.2023 передбачено, що у разі прострочення грошового зобов`язання за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання за весь період прострочення. Положення ч. 6 ст. 232 ГК України у даному випадку не застосовується.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №б/н від 19.09.2023 про сплату грошових коштів у розмірі 214 960, 00 грн, на який отримав відповідь від відповідача у формі листа вих. №42 від 02.10.2023 в якому останній повідомив позивача, що поставлений товар неналежної якості та просив позивача повернути передоплату у розмірі 100 000, 00 грн.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 214 960, 00 грн за поставлений та неоплачений товар за видатковими накладними №84, №83 та за прострочення здійснення оплати за поставлений товар, позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 27 597, 32 грн і 3% річних у розмірі 1 925, 81 грн.

ІI. Предмет та підстави позову.

Предметом позову в даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар та неоплачений товар у розмірі 214 960, 00 грн та стягнення пені і 3% річних за прострочення вчасної оплати.

Юридичними підставами позову є статті 173, 193, 265 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 629, 712 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №16 від 16.05.2023 в частині повної оплати за поставлений товар.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» на виконання умов договору поставки №16 від 16.05.2023 здійснило відповідачу поставку обумовленого товару, який відповідач прийняв, але здійснив часткову оплату.

Відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути неоплачену суму за поставлений товар та за прострочення здійснення вчасної оплати пеню і 3% річних.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог позивача у відзиві на позовну заяву зазначає наступне:

(1) Директор відповідача видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не підписував;

(2) Поставлений позивачем товар виявився неякісним.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи був порушений відповідачем обов`язок по оплаті за поставлений товар по договору поставки №16 від 16.05.2023?

- чи прийняв відповідач поставлений товар?

- чи підтверджуються аргументи відповідача щодо того, що поставлений товар є неналежної якості?

- чи правомірно позивач нарахував пеню та 3% річних відповідачу?

- чи правильно позивачем визначені періоди прострочення?

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якій частині?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

(1) Щодо основного боргу.

Договір, укладений між сторонами, є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статтей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 стаття 712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 стаття 265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом (Господарський кодекс України), застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 стаття 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб (частина 2, 3 стаття 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 стаття 655 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, 16.05.2023 між сторонами укладено договір поставки №16, у відповідності до пункту 1.1. якого, позивач зобов`язується поставити (передати) у власність відповідача замінники молока, кормові добавки для СГ тварин, премікси для СГ тварин, вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а відповідач зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно та в повній мірі здійснити його оплату.

Пунктом 1.2. договору №16 від 16.05.2023 встановлено, що найменування, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 3.6. договору №16 від 16.05.2023, датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній.

30.06.2023 позивач за товарно-транспортними накладними №36, №35 та видатковими накладними №84, №83 здійснив поставку обумовленого в договорі №16 від 16.05.2023 товару відповідачу на загальну суму 314 960, 00 грн (285 960, 00+29 000, 00).

Позивач у відповідності до пункту 2.2. договору №16 від 16.05.2023 також надав відповідачу рахунки на оплату №86 від 30.06.2023 на суму 29 0000, 00 грн та №82 від 26.06.2023 на суму 285 960, 00 грн.

В договорі поставки №16 від 16.05.2023, а саме пунктом 3.7. сторони узгодили, що факт отримання партії товару покупцем, а також документів, передбачених п. 2.2 даного договору, засвідчується підписом та печаткою покупця на видатковій накладній.

Як вбачається з видаткових накладних №84 від 30.06.2023 та №83 від 30.06.2023, зі сторони покупця за прийняття товару розписався директор відповідача ОСОБА_1 та проставив відтиск печатки відповідача.

Відповідач в свою чергу заперечує, що директор відповідача ОСОБА_1 розписувався в зазначених видаткових накладних.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 3 стаття 13 та частина 1 стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що сторони пунктом 10.8. договору №16 від 16.05.2023 передбачили, що підписуючи даний договір відповідач засвідчує, що печатки якими скріплюється договір, а також первинні бухгалтерські документи є дійними та скріплюють ті документи, для яких вони призначені.

На видаткових накладних №84 від 30.06.2023 та №83 від 30.06.2023 міститься відтиск печатки відповідача, який міститься в реквізитах договору поставки №16 від 16.05.2023.

Також судом встановлено, що у відповідності до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ «ТРАНСДЖЕЙНТ 8», тобто відповідача.

За таких обставин, відповідач не надає до суду належних та допустимих доказів, які, в свою чергу, могли б підтвердити доводи відповідача, що його директор не розписувався в видаткових накладних.

Відтак, оскільки видаткові накладні №84 та №85 підписані директором відповідача і матеріали справи не містять доказів іншого, в такому разі, в силу пункту 3.7. договору поставки №16 від 16.05.2023, факт отримання партії товару за вказаними видатковими накладними підтверджується.

Отже, суд зазначає, що накладні на поставку товару підписані представниками сторін та відповідають вимогам первинного документу в силу приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також факт здійснення господарської операції по поставці товару підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними №36, №35 від 30.06.2023 та податковими накладними №95 від 30.06.2023, №96 від 27.06.2023.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - зі ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина 1 стаття 691 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (частина 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 6.1. договору №16 від 16.05.2023, постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у рахунку-фактурі, які погоджені з покупцем та зазначені у видатковій накладній постачальника.

Відповідно до пункту 4.2. договору №16 від 16.05.2023, покупець зобов`язаний оплатити фактично поставлену йому кількість товару, якщо кількість відповідає встановленим в п. 4.1. цього договору критеріям.

У відповідності до пункту 6.5. договору №16 від 16.05.2023, оплата партій товару, що поставляється за цим договором, здійснюється наступним чином: 1) 50% вартості партії товару оплачується на умовах передоплати на підставі рахунку наданого постачальником; 2) 50% вартості партії товару оплачується протягом 14 календарних днів з моменту поставки партії товару на склад покупця.

27.06.2023 відповідач здійснив передоплату у розмірі 100 000, 00 грн з призначенням платежу «згідно рахунку №82 від 26.06.2023».

Таким чином, відповідач здійснив передоплату за товар, який був поставлений за видатковою накладною №83 від 30.06.2023 на суму 285 960, 00 грн.

Доказів здійснення оплати відповідачем неоплаченої суми за поставлений позивачем товар у строку до 14.07.2023 включно (30.06.2023 + 14 календарних днів) матеріали справи не містять.

Отже, не оплаченим залишається товар поставлений за видатковою накладною №84 у розмірі 29 000, 00 грн та за видатковою накладною №83 у розмірі 185 960, 00 грн, що в загальному розмірі становить 214 960, 00 грн.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 1 стаття 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 стаття 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 610 Цивільного кодексу України). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 стаття 614 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 7.3. договору №16 від 16.05.2023, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В пункті 9.1. договору №16 від 16.05.2023 передбачено, що в частині взаєморозрахунків він діє до їх повного виконання.

В відзиві на позовну заяву, відповідач також зазначає, що поставлений позивачем товар виявився неналежної якості та посилався на лист №42 від 02.10.2023, копію якого до позовної заяви додав позивач.

Проте, як вбачається з пунктів 5.6., 5.7., 5.8. договору №16 від 16.05.2023, сторони узгодили порядок подачі покупцем претензії щодо неналежної якості товару, в тому числі, що не якість товару повинна бути підтверджена одним з таких документів: 1) актом, складеним за участю представників сторін; 2) актом експертизи торгово-промислової палати України; 3) актом незалежної експертної організації, що має відповідну ліцензію на право здійснення даного виду діяльності.

Також сторонами узгоджено, що якщо протягом наданого строку для направлення претензії (20 днів з моменту поставки), претензія не буде направлена постачальнику (позивачу), право на її подання втрачається та вважається, що товар поставлено належної якості, комплектності та в належній кількості.

Натомість, матеріали справи не містять та відповідачем не надані докази, які передбачені пунктом 5.7. договору №16 від 16.05.2023, які б в свою чергу могли підтвердити доводи відповідача, що товар, який поставлений позивачем є неякісним, а тому доводи відповідач щодо даного питання судом відхиляються.

Суд констатує, що матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів, які могли підтвердити, що відповідач здійснив оплату вище зазначеної суми позивачу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на все вище зазначене, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем належними і допустимими доказами, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за поставлений товар по договору поставки №16 від16.05.2023 становить 214 960, 00 грн, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості (основного боргу) з відповідача підлягають задоволенню.

(2) Щодо пені.

Позивач просить стягнути з відповідача за прострочення вчасної оплати за поставлений товар пеню у загальному розмірі 27 597, 32 грн за період з 15.07.2023 по 31.10.2023.

Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (частина 1 статті 624 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі (Господарський кодекс України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Із змісту частини 1 статті 546, частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України слідує, що неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, щодо якого правочин вчиняється у письмовій формі.

Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (частина 2 статті 343 Господарського кодексу України).

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (частина 2 стаття 343 Господарського кодексу України, стаття 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Пунктом 7.1. договору №16 від 16.05.2023 передбачено, що у разі прострочення грошового зобов`язання за цим договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання за весь період прострочення. Положення ч. 6 ст. 232 ГК України у даному випадку не застосовується.

Суд, здійснивши перевірку правильності розрахунку позивачем пені, зазначає, що він є арифметично неправильним, тому суд, здійснивши перерахунок пені за періоди, які визначив позивач на суму боргу зазначає, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 27 361, 76 грн.

(3) Щодо 3% річних.

Позивача також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 925, 81 грн за період з 15.07.2023 по 31.10.2023.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 стаття 625 Цивільного кодексу України).

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц та від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц).

Таким чином, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку 3% річних проведеного позивачем зазначає, що він є арифметично правильним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 925, 81 грн підлягає задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, втім спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки, суд згідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача 3 667, 25 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про стягнення 244 483, 14 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 20; ідентифікаційний код: 39432828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27, офіс 437; ідентифікаційний код: 39244391) суму основного боргу у розмірі 214 960 (двісті чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп., пеню у розмірі 27 361 (двадцять сім тисяч триста шістдесят одна) грн 76 коп., 3% річних у розмірі 1 925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн 81 коп. та судовий збір у розмірі 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн 25 коп.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 235, 56 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких