ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 серпня 2024 року Справа № 906/237/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на рішення господарського суду Житомирської області від 02.05.2024, повний текст якого складено 07.05.2024 у справі № 906/237/24 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Домобудівельна компанія «Фундамент» с.Пиріжки Житомирської області

про стягнення 269 568,00 грн заборгованості по розрахунках та штрафу,-

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищенаведене і те, що сторони в судовому процесі належно повідомлені про розгляд справи, суд розглядає справу за наявними в ній доказами і за відсутності представників сторін.

З урахуванням положень Конвенції, статті 32 ГПК України щодо незмінності складу суду, а також із урахуванням перебування членів колегії суддів у щорічній відпустці Північно-західний апеляційний господарський суд розглядає справу в межах розумного строку.

В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (надалі в тексті Товариство) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (надалі в тексті Домобудівельна компанія) 224 640,00 грн заборгованості по розрахунках та 44928,00 грн штрафу згідно укладеного договору, а також судових витрат.(арк.справи 1-6).

За наслідками розгляду справи №906/237/24 Господарський суд Житомирської області задоволив позов повністю, присудивши до стягнення з Домобудівельної компанії на користь Товариства 224 640,00 грн заборгованості по розрахунках, 44 928,00 грн штрафу та 4 043,52 грн витрат зі сплати судового збору.(арк.справи 71-73).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство виконало свої договірні зобов`язання з виконання будівельних робіт та надіслання замовнику первинних документів, натомість Домобудівельна компанія вартість виконаних робіт не оплатила, первинних документів не підписала та не повернула виконавцю, а також не надала зауважень щодо виконаних послуг, оформлення первинних документів або обґрунтованих мотивів відмови від їх підписання та оплати.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Відповідач Домобудівельна компанія подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.05.2024, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з Позивача суму сплаченого судового збору. (арк. справи 84-88).

На думку Скаржника, рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи скаргу, Апелянт зазначає, що Позивачем не доведено належними доказами надання Відповідачу спірних послуг у січні 2024р. або простою БК з вини замовника, направлення чи передання Відповідачу змінних рапортів за січень 2024р., підписання їх Відповідачем, направ-лення Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість таких робіт за січень 2024 рік.

Внаслідок ненадання Позивачем усих документів, передбачених Договором, які підтверджу-ють факт виконання будівельних робіт і є підставою для оплати та не надано доказів їх отримання Відповідачем строк оплати послуг за січень 2024р. на думку Скаржника не настав.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №906/237/24. Позивачу встановлено строк для надання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву, а також вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 101).

12.06.2024 через систему «Електронний суд» до апеляційного суду від представника Відповідача адвоката Онопрієнко О.П. надійшов відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а рішення місцевого суду від 02.05.2024 та додаткове рішення від 10.05.2024 у справі №906/237/24 без змін.(арк. справи 114-117).

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.08.2024 №01-05/809 у зв`язку з перебуван-ням у щорічній відпустці судді-члена колегії по справі №906/237/24 Юрчука М.І. в період з 29 липня 2024р. по 30 серпня 2024р. включно, з підстав ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/237/24.(арк. справи 197).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суд-дями від 26.08.2024 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. і даним складом суду 27.08.2024 було прийнято справу №906/237/24 до свого провадження.(арк.справи 198-199).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, 26.07.2021 ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент»-замовник та ТОВ «УБМ-Груп»-виконавець уклали Договір №25/21 (надалі в тексті Договір), предметом якого, відповідно до п.1.1. є надання виконавцем послуг з виконання будівельно-монтажних робіт (надалі в тексті послуги) на будівельному об`єкті: «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщен-нями та дитячим дошкільним закладом за адресою: пров. Милославський, 37, 39, 41, 43, 45, 47, АДРЕСА_1 та пров.Милославський, 34-А, 40-А, 42-А, 44-А, 46-А, 50-А, 52-А, 54-А, 56-А, 46, 48, 50, 52, 54, 56 у Деснянському районі м.Києва, житловий будинок №2 з приміщеннями груп короткотривалого перебування дітей на 80 місць (ІІ черга)» (надалі в тексті будівельний об`єкт).

Відповідно до п.1.2 Договору, виконавець надає послуги на будівельному об`єкті башто-вим(и) краном(ами), модифікації КБ-674 (надалі в тексті БК) в кількості, визначеній в проекті виконання робіт (далі ПВР), а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

Ззагальна вартість послуг, згідно з п.4.1 Договору, складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в первинних документах.

Ціни на послуги виконавця наведені у п. 4.2 Договору.

Порядок розрахунків визначено розділом 5 Договору.

Виконавець щомісячно, протягом 3 робочих днів з дати підписання представником замов-ника рапорту про роботу БК за звітний місяць, передає замовнику первинні документи разом з рапортом, оформлені по договірних цінах згідно розділу 4 даного договору (п.5.1 Договору).

Замовник протягом 3 робочих днів з дня отримання первинних документів підписує та скріплює отримані документи своєю печаткою, а один їх примірник повертає виконавцю. При наявності зауважень до первинних документів або наданих послуг, замовник в триденний термін повертає виконавцю отримані первинні документи разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення. Виконавець коригує первинні документи або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом 3 днів з дати отримання зауважень.(п.5.2 Договору).

У випадку, якщо замовник не повернув виконавцю первинні документи протягом 3 робочих днів з дня отримання та не надав жодних письмових зауважень стосовно отриманих первинних документів або наданих послуг, надані послуги (виконані роботи) вважаються такими, що надані (виконані) належним чином та прийняті замовником без зауважень, у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до п.5.4 Договору (п.5.3 Договору).

Пунктом 5.4 Договору сторони погодили, що замовник щомісячно до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі первинних документів. При несплаті послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку, зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги, а в майбутньому надавати послуги на умовах повної або часткової передоплати.

При стягненні із замовника боргу в судовому порядку, виконавець має право додатково до суми боргу та пені нарахувати штраф в розмірі 20% від суми боргу, який існував у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду.(п.6.4 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповно-важеними представниками та скріплення печатками сторін. Строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 Договору, і діє протягом одного року з дати його укладання, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за договором. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії договору, жодна сторона письмово не заявила про свій намір припинити його дію, в такому випадку договір автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих самих умовах, з послідуючою автоматичною пролонгацією. (п.п. 7.1. 7.2 Договору).(арк.справи 8-16).

Матеріалами справи стверджено, що 14.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду №1, якою внесли зміни до п.4.2 Договору в частині оплати послуг виконавця, зокрема, оплата послуги виконавця «експлуатація БК за 1 машино-годину» становить 600,00 грн без ПДВ, ПДВ 120,00 грн, ціна з ПДВ 720,00 грн.(арк. справи 15-16).

З матеріалів справи, а саме з Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №10 за січень 2024р. (форми КБ-3) вбачається, що вартість будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва (без ПДВ) за звітний місяць складала 187 200,00 грн, у т.ч. експлуатація баштового крану КБ-674 600,00 х 312 маш.год №28 згідно п.2.5. Договору 187 200,00 грн; податок на додану вартість (ПДВ) за звітний місяць 37 440,00 грн; всього вартість будівельно-монтажних робіт з ПДВ за звітний місяць 224 640,00 грн.(арк.справи 18).

Матеріалами справи стверджено, що Товариство виставило Будівельній компанії до оплати за січень 2024р. акт приймання виконаних будівельних робіт №10 на суму 224 640,00 грн.(арк. справи 19).

Однак, зазначені первинні документи замовник не підписав та не повернув виконавцю, не надав замовник і зауважень щодо наданих послуг, оформлення первинних документів або обґрунтованих мотивів відмови від їх підписання.

Вважаючи, що несплатою у добровільному порядку вартості виконаних будівельних робіт Відповідач порушив права Позивача, останній звернувся з даним позовом до суду про стягнення з ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» на користь ТОВ «УБМ-Груп» 224 640,00 грн заборгованості. Також, окрім основного боргу, Позивачем заявлено до стягнення 44 928,00 грн штрафу згідно укладеного Договору.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 02.05.2024 позов ТОВ «УБМ-Груп» задоволено.(арк.справи 71-73).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості та штрафу за Договором про надання послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт №25/21.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) передба-чено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарсь-кого кодексу України (надалі в тексті ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ч.1-2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.(ст.174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цвіль-ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язко-вими відповідно до актів цивільного законодавства.(ст.6, 626, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України).

За приписами ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджено що правовідносини сторін виникли на підставі договору по наданню послуг з виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті: «Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями та дитячим дошкільним закла-дом за адресою: пров.Милославський, 37, 39, 41, 43, 45, 47, АДРЕСА_1 та пров.Милославський, 34-А, 40-А, 42-А, 44-А, 46-А, 50-А, 52-А, 54-А, 56-А, 46, 48, 50, 52, 54, 56 у Деснянському районі м.Києва, житловий будинок №2 з приміщеннями груп короткотривалого перебування дітей на 80 місць (ІІ черга)», який за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, в силу приписів ст.902 ЦК України повинен надати послугу особисто. У випад-ках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за пору-шення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможли-вості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`я-заний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встанов-лено договором або законом (ст.903 ЦК України).

Таким чином, договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку вико-навця з надання певної послуги кореспондується обов`язок замовника з її оплати.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у вересні 2021 року Позивачем відповідно до умов Договору на будівельному об`єкті Відповідача змонтовано (уста-новлено) баштовий кран КБ-674 інвентарний №28, що підтверджується актом №729 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року.(арк.справи 17).

Відповідно до підпунктів 2.5.1., 2.5.2. пункту 2.5. Договору Відповідач взяв на себе обов`язок забезпечувати мінімальну завантаженість роботи БК:

- за один календарний місяць БК має відпрацювати мінімум 26 календарних днів, у разі коли БК за один календарний місяць відпрацював менше ніж 26 календарних днів, оплата проводиться, як за 26 календарних днів, з урахуванням підпункту 2.5.2. Договору. У випадку коли БК за один календарний місяць відпрацював більше ніж 26 календарних днів, оплата проводиться за фактично відпрацьовану кількість днів, з урахуванням підпункту 2.5.2. Договору;

- за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 12 машино-годин, у разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 12 машино-годин, оплата проводиться, як за 12 машино-годин. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 12 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.

Також, пунктом 4.2. Договору (в редакції викладеній в додатковій угоді №1 від 14.12.2021) визначено, що вартість експлуатації баштового крану за 1 машино-годину складає 720 грн 00 коп.

З огляду на визначені норми, колегія суддів вважає, що Відповідач зобов`язаний був щомісячно забезпечувати баштовий кран роботою в кількості 312 машино-годин (26 календарних днів по 12 машино-годин за день) або оплатити простій баштового крану в сумі 224 640,00 грн (312 машино-годин х 720 грн).

Матеріалами справи стверджено, що 31.01.2024 на юридичну адресу Відповідача (11641, Житомирська область, Малинський район, село Пиріжки, вул. Соборна, 57, кім.18) цінним листом з описом вкладення №659, поміж іншого, Позивачем надіслано акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №10. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначені документи отримано Відповідачем 06.02.2024, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти і цим спростовується твердження Скаржника про ненадіслання Позивачем Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість таких робіт за січень 2024р.(арк.справи 19-22).

Колегія суддів також приймає до уваги, що згідно п.5.3 Договору у випадку, якщо замовник не повернув виконавцеві первинні документи протягом 3 робочих днів з дня отримання та не надав жодних письмових зауважень стосовно отриманих первинних документів або наданих послуг надані послуги (виконані роботи) вважаються такими, що надані (виконані) належним чином та прийняті замовником без зауважень у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до п. 5.4 Договору.

Поруч з тим, матеріали справи не містять, а Відповідачем не надано доказів повернення Позивачу первинних документів або доказів надіслання листа з зауваженнями щодо наданих послуг.

Також, апеляційний суд враховує п.5.4. Договору, відповідно до якого замовник щомісячно до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконан-ня робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (під-писаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (подібний правовий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21).

Отже нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних робіт/наданих послуг. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт/наданих послуг за відсутності надання замовником обґрунтованої відмови від їх прийняття.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову в частині стягнення з ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» на користь ТОВ «УБМ-Груп» 224 640,00 грн основного боргу.

Щодо позовної вимоги про стягнення 44 928,00 грн штрафу, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Штрафними санкціями, за приписами ч.1 ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов-язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.(ч.1 ст.547 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.(ст.549 ЦК України).

Крім того, сторони у пункті 6.4 Договору визначили, що при стягненні із замовника боргу в судовому порядку, виконавець має право додатково до суми боргу та пені нарахувати штраф в розмірі 20% від суми боргу, який існував у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду.

Таким чином, перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, колегія суддів вважає його арифметично вірним.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи заперечень Від-повідача щодо заявленої суми штрафу та доказів добровільної сплати як до звернення до суду, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що штраф у розмірі 44 928,00 грн підлягає до стягнення.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо порушених прав Позивача, рівно як і твердження щодо невмотивованості висновку про обґрунтованість заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсь-кого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,126,129,233,240,269,270,275,276,282,284,287 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на рішення господарського суду Житомирської області від 02.05.2024 у справі №906/237/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №906/237/24 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.