ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2024 р. Справа № 914/1574/23

Суддя Господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали заяви Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про роз`яснення рішення

у справі №914/1574/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27», м. Новий розділ, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 року у справі №914/1574/23 (суддя Запотічняк О.Д.) позовні вимоги задоволено, визнанано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» щодо відмови у підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z0890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z298), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» вчинити дії по підключенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» 5368,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 року, суддя Запотічняк О.Д. 20.03.2024 та 01.04.2024 року видала накази про примусове виконання рішення у справі №914/1574/23

06.08.2024, за вх.№2951/24, через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.08.2024) від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про роз`яснення рішення від 01.04.2024 у справі №914/1574/23.

У зв`язку з перебуванням судді Запотічняк О.Д. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/1574/23. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024, для розгляду заяви про роз`яснення рішення від 01.04.2024 у справі №914/1574/23, визначено суддю Кітаєву С.Б.

З підстав, викладених в ухвалі від 07.08.2024 суд постановив відкласти розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення від 01.04.2024 у справі №914/1574/23 (вх.№2951/24 від 06.08.2024) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи та передачі матеріалів справи №914/1574/23 судді ОСОБА_1 (19.08.2024), суд вирішує питання про прийняття даної заяви до розгляду.

Перевіривши заяву Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року - 3 028,00 гривні.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (рішення суду від 03.10.2023 року у справі №914/1574/23), заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (3 028,00 *0,5%*0,8).

Проте, Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає про те, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України. Аналогічна позиція щодо залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, з підстав несплати судового збору, викладена в ухвалах Верховного Суду від 11.04.2019 р. у справі № 926/767-б/15, від 15.04.2019 р. у справі № 908/3468/13, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 р. у справі № 903/922/17.

Відповідно до частини 10 ст.174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи наведене, заяву заяви Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз"яснення рішення належить залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції б/н від 05.08.2024 (вх.№2951/24) про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.

2. Протягом 3 (трьох) днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Миколаївському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має право усунути недоліки, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кітаєва С.Б.