ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Справа№ 910/299/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 07.08.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 (повний текст складено 28.05.2024)

у справі № 910/299/24(суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд"

до відповідача 1 - Державної служби геології та надр України

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» (надалі - позивач, ТОВ «Крок Вуд») звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз» (надалі - відповідач-2, ТОВ «Аква Фудз») про визнання недійсними результати аукціону, проведеного 23.07.2021 року Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина № 4) (лот № SUE001-UA-723); визнання недійсним договір № 4/11-22 від 24.09.2021 року купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод Родовища «Свалява-1» (свердловина № 4), яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області, укладений між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз»; визнання недійсним Спеціальний дозвіл на користування надрами № 6585 від 05.11.2021 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз»; визнати недійною Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6585 від 05.11.2021 року, укладену між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24 та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" Державної служби геології та надр України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, а також визнання недійсною угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин - задовольнити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що Господарський суд м. Києва не застосував ч. 1 ст. 18-1 та ч. 6 ст. 16 КУпН, які підлягали застосуванню та застосував п. 6 Порядку № 993 від 23.09.2020 року, який у справі, що розглядається, не підлягав застосуванню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що ТОВ «Аква Фудз», як переможець аукціону та власник спеціального дозволу наполягає на встановленні сервітуту у спосіб, який унеможливить повну реалізацію прав ТОВ «Крок Вуд» як орендаря земельної ділянки та власника нерухомого майна, тому висновок місцевого господарського суду про недоведеність Позивачем які саме його права або законний інтерес порушено є передчасним та безпідставним.

Допущені Держгеонадрами порушення ч. 1 ст. 18-1 та ч. 6 ст. 16 КУпН несумісні з принципом правової визначеності.

Предметом даного спору є недотримання вимог ч. 1 ст. 18-1 та ч. 6 ст. 16 КУпН. Натомість суд в оскаржуваному рішенні констатував дотримання п. 6 Порядку № 993 від 23.09.2020 року, що не входило до предмету доказування у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/299/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

04.07.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/299/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

12.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, а саме докази сплати судового збору на суму 12 883, 20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5030 від 10.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24 у судовому засіданні 07.08.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

22.07.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтований тим, що позивач чітко розумів місцезнаходження ділянки надр та земельної ділянки, яка перебуває у нього в користуванні, та мав чітко усвідомлювати можливі правові наслідки для нього як землекористувача та власника відповідного нерухомого майна, що за результатами проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовища «Свалява-1» (свердловина №4) переможець аукціону матиме правомірні очікування на отримання на відповідному правовому титулі для цілей надрокористування орендованої Позивачем земельної ділянки.

ТОВ «Аква Фудз» категорично не погоджується з вищезазначеними твердженнями ТОВ «Крок Вуд», оскільки чинним законодавством України визначений правовий механізм встановлення прав надрокористувача на земельну ділянку державної або комунальної власності, яка перебуває в оренді третьої особи, що реалізується за допомогою земельного сервітуту та не позбавляє землекористувача земельної ділянки реалізації його прав.

Відповідач-2 вказує, що жодних порушень (обмеження прав) Позивача як власника нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, окрім констатації факту наявності нерухомого майна (площею 4,4 кв.м) на земельній ділянці, Позивач не наводить,

ТОВ «Аква Фудз» зазначає, що право землекористування, надане Позивачу згідно з Договором оренди, не надає Позивачу права надрокористування, яке може бути надане будь-якій іншій особі, незалежно від наявності або відсутності прав на земельну ділянку,

ТОВ «Аква Фудз» також обгрунтовує тим, що навіть за умови недотримання вимог ч. 6 ст. 16, ч. 1 ст. 18-1 КУпН (з чим Відповідач-2 не погоджується), це жодним чином не впливає на права та/або законні інтереси ТОВ «Крок Вуд» як землекористувача за відповідним договором оренди, оскільки Позивач жодним чином не приймає участі та не впливає на реалізацію процесів, визначених вказаними нормами, а відтак, проведенням електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами та/або його результатами не порушуються права ТОВ «Крок Вуд» як землекористувача земельної ділянки та власника нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 прийнято справу № 910/299/24 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24 на раніше визначену дату 07.08.2024.

У судове засідання, що відбулось 07.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача-2, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, своїх представників не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією із системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.10.2014 Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Крок Вуд» (попередня назва ТОВ «Закарпатпродтор») спеціальний дозвіл № 4588 на геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення на ділянці (родовищі) «Свалява-1» (свердловини №№ 1, 2, 3, 4, 5), строком дії до 31.12.2016 року.

17.02.2015 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 126, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Дядюшею О.О., ТОВ «Крок Вуд» набуло у власність майно під назвою «свердловина №1», загальною площею 4,4 кв.м, що розташоване за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н, м. Свалява, вул. Добровольців, 35-А, та має наступні складові: надкаптажна споруда. А, загальною площею 4,4 кв.м; бетонна яма, 1; фундамент під резервуар, 2; ворота, 3, огорожа, 4.

11.01.2016 між Свалявською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Крок Вуд» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавцем було передано в оренду орендарю земельну ділянку, площею 0,1515 га, кадастровий номер: :02:041:0012, що знаходиться за адресою: 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Робітнича, 5/3, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування свердловини), строком на 20 років з дня державної реєстрації договору.

16.03.2017 рішенням Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, оформленим протоколом засідання колегії № 3873, за поданням ТОВ «Крок Вуд» затверджено балансові експлуатаційні запаси мінеральної води загальнодержавного значення родовища «Свалява-1».

З протоколу № 3873 від 16.03.2017 року вбачається, що протягом 2014-2016 років ТОВ «Крок Вуд» виконані геологорозвідувальні роботи з оцінкою експлуатаційних запасів підземних вод родовища «Свалява-1», у результаті яких по свердловинах № 1, 5 проведено консерваційний тампонаж, свердловина № 3 не була пробурена, свердловина № 2 ліквідована як безводна, у зв`язку з чим на розгляд комісії представлені балансові експлуатаційні запаси мінеральних підземних вод лише по свердловині № 4 родовища «Свалява-1».

19.05.2020 ТОВ «Крок Вуд» звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою № 53 (вх. № 109/28-01/пр-20 від 26.05.2020 року) щодо номінування ділянки надр для виставлення на аукціон шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мінеральних підземних вод ділянки надр «Свалява-1», що знаходиться в Закарпатській обл., Свалявського р-ну, м. Свалява, в північній частині міста на лівому березі р. Латориця строком 20 років.

03.06.2021 наказом Державної служби геології та надр України № 419 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон шляхом електронних торгів» затверджено перелік ділянок надр разом з відповідними програмами робіт, зокрема, в частині, що стосується родовища «Свалява-1» (свердловина № 4) та прийнято рішення про проведення аукціону.

23.07.2021 на електронному майданчику ТОВ «Українська енергетична біржа» було проведено електронний аукціон щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами - родовища «Свалява-1» (свердловина №4), строком на 20 років, учасниками якого були: ТОВ «Крок Вуд», ФОП Танинець Надія Іллівна, ТДВ «Свалявські мінеральні води», ТОВ «Аква Фудз», ПП «Кабекс», ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків».

30.08.2021 протоколом електронного аукціону № SUE001-UА-723 переможцем аукціону визначено ТОВ «Аква Фудз» із заявленою ціною реалізації лоту 9 500 000,00 грн., без ПДВ.

24.09.2021 між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз» укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод родовища «Свалява-1» (свердловина № 4), яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області № 4/11-21.

05.11.2021 Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 6585, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз» надано право на видобування корисних копалин - підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу в пляшки та використання у лікувальній практиці, строком на 20 років, на ділянці надр родовища «Свалява-1» (свердловина № 4), що знаходиться у м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області (географічні координати: за системою координат WGS - ПнШ 48033' 09,900'', СхД 22059' 40,100'', за системою координат Pulkovo42 - ПнШ 48033' 11,242'', СхД 22059' 46,469''.

05.11.2021 року Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз» укладено угоду № 6585 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

Позивач зазначає, що ТОВ «Аква Фудз» надано спеціальний дозвіл на користування надрами в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012, яка перебуває у користуванні ТОВ «Крок Вуд». На думку позивача, аукціон, правочини та спеціальний дозвіл є неправомірними, тому підлягають визнанню недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що позивач на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.02.2015 року є власником свердловини № 1, загальною площею 4,4 кв.м, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н, м. Свалява, вул. Добровольців, 35а на земельній ділянці площею 0,1515 га з кадастровим номером :02:041:0012. На підставі договору оренди земельної ділянки від 11.01.2016 року право оренди ТОВ «Крок Вуд» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:041:0012 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 13363120). 23.07.2021 року на підставі рішення Державної служби геології та надр України проведено електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина № 4) (лот № SUE001-UA-723). Згідно з протоколом електронного аукціону № SUE001-UA-723 переможцем зазначеного аукціону, організатором якого було ТОВ "Українська енергетична біржа", є ТОВ "Аква Фудз". 24.09.2021 року між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Аква Фудз" укладено договір № 4/11-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод Родовища «Свалява-1» (свердловина №4), яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області. 05.11.2021 року на підставі протоколу електронного аукціону № SUE001-UA-723 та договору від 24.09.2021 року № 4/11-21 Державна служба геології та надр України видала ТОВ "Аква фудз" спеціальний дозвіл на користування надрами № 6585 на видобування корисних копалин - підземних мінеральних лікувально-столових вод. 05.11.2021 року Державна служба геології та надр України та ТОВ "Аква Фудз" уклали угоду № 6585 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин. Позивач зазначає, що ТОВ «Аква Фудз» надано спеціальний дозвіл на користування надрами в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012, яка перебуває у користуванні ТОВ «Крок Вуд». На думку позивача, аукціон, правочини та спеціальний дозвіл є неправомірними, тому підлягають визнанню недійсними.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відсутні підстави для застосування норм статей 203 і 215 Цивільного кодексу України та визнання з посиланням на них недійсним укладеного за результатами вказаного аукціону договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.2021 року № 4/11-21, і, як наслідок наявність підстав для відмови у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.2021 року № 4/11-21, з огляду на те, що у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-723 та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами відмовлено, у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Серед іншого суд першої інстанції також звертав увагу, що з огляду на правомірні очікування переможця аукціону, яким є відповідач-2 та з урахуванням принципу «належного урядування», відповідач-2 не повинен нести відповідальність за порушення процедурних правил при проведенні аукціону, у разі, якщо такі були допущені самим органом державної влади (замовником аукціону).

Вище вказане також свідчить про неможливість визнання договору купівлі-продажу спеціального дозволу недійсним в судовому порядку, з огляду на наявні правомірні очікування відповідача-2.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.

Як підстави позову ТОВ «Крок Вуд» визначило порушення до проведення аукціону ч. 1 ст. 18-1 КУпН, та перед наданням спеціального дозволу на користування надрами - ч. 6 ст. 16 КУпН.

Надання земельних ділянок для потреб надрокористування унормовано ст. 18-1 КУпН, відповідно до ч. 1 якої «У разі якщо для провадження діяльності з видобування корисних копалин є необхідним надання в користування земельних ділянок державної чи комунальної власності, які на момент проведення аукціону чи конкурсу з надання надр у користування сформовані як об`єкт цивільних прав, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати розпорядження такими земельними ділянками, до початку проведення такого аукціону (конкурсу) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, затверджує перелік земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону, конкурсу, і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин».

Відповідно до ч. 6 ст. 16 КУпН (в редакції чинній на момент проведення аукціону та надання спеціального дозволу) «Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби».

Отже, об`єктом, який є предметом затвердження органом місцевого самоврядування та предметом погодження з його боку, відповідно до вказаних вище норм КУпН, є саме земельна ділянка.

За визначенням ч. 1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно з абз. 1 п. 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 23.09.2020 року, «Держгеонадра готує з урахуванням заяв та додаткових матеріалів (пояснювальна записка, оглядова карта та ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок, програма робіт), поданих фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, та надсилає їх рекомендованим листом з повідомленням на погодження відповідним районним, міським, селищним, сільським радам і радам об`єднаних територіальних громад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення».

Відповідно до ст. 1 КУпН, надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння. Таким чином, передбачені КУпН та Порядком № 993 процедури стосуються різних об`єктів - земельної ділянки та переліку ділянки надр.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зробив висновок про відсутність підстав для погодження за правилами п. 6 Порядку № 993 погодження з відповідною радою ділянки надр, дозвіл на користування якими вистався на аукціон, оскільки мінеральні лікувально-столові води не є корисними копалинами місцевого значення.

Однак, виконання вимог п. 6 Порядку № 993 не входило до підстав позову, а позовні вимоги ТОВ «Крок Вуд» обґрунтовані саме недотриманням ч. 6 ст. 16 та ч. 1 ст. 18-1 КУпН. Затвердження відповідним органом місцевого самоврядування переліку земельних ділянок, які підлягають передачі переможцю аукціону, є обов`язковою передумовою проведення такого аукціону, а погодження з ним питання про надання земельної ділянки - обов`язковою передумовою надання спеціального дозволу на користування надрами.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2019 року у справі № 803/2193/15 наголосив, що отриманню спеціального дозволу на користування надрами передує визначена законодавством процедура погодження надання такого дозволу, дотримання якої усіма суб`єктами таких правовідносин є обов`язковим.

Відповідно до листа відділу земельних відносин виконавчого комітету Свалявської міської ради № 2233/02-10 від 17.08.2021 року, Державна служба геології та надр України з приводу земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012 до Свалявської міської ради Закарпатської області не зверталась.

Внаслідок порушення Держгеонадрами приписів ч. 6 ст. 16 та ч. 1 ст. 18-1 КУпН, Свалявська міська рада як орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати розпорядження земельною ділянкою, не була обізнана про необхідність надання переможцю аукціону земельної ділянки, правом оренди якої вже володіло ТОВ «Крок Вуд».

Таким чином, Господарський суд м. Києва не застосував ч. 1 ст. 18-1 та ч. 6 ст. 16 КУпН, які підлягали застосуванню та застосував п. 6 Порядку № 993 від 23.09.2020 року, який у справі, що розглядається, не підлягав застосуванню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 КУпН надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України. Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Згідно з ч. 4 ст. 66 ЗК України надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим відповідним робочим проектом землеустрою на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки

Відповідно до п. 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року (далі також - Порядок № 615), невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток.

До п. 4 Програми виконання робіт з видобування корисних копалин, яка є додатком №2 до оскаржуваної Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 05.11.2021 року за № 658, включено оформлення у встановленому порядку правовстановлюючих документів на земельну ділянку для потреб пов`язаних з користуванням надрами.

Відповідно до п.п. 5.3.3 Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин надрокористувач зобов`язаний проводити роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт.

Отже, Угодою про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин як складовою частиною спеціального дозволу на користування надрами чітко передбачено отримання надрокористувачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Таким чином, здобуття ТОВ «Аква Фудз» перемоги на оскаржуваному аукціоні, отримання спеціального дозволу на користування надрами, виходячи з вищевказаних норм законодавства та положень Програми виконання робіт з видобування корисних копалин, яка є додатком до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, передбачає надання останньому земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Крок Вуд» та на якій розташоване нерухоме майно Позивача.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.02.2022 року у справі № 910/1603/21, залишаючи без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року, констатував, що виставлення Держгеонадрами на аукціон та здобуття перемоги ТОВ «Істметал» хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав на частини орендованих позивачем земельних ділянок, проте створює правові підстави для набуття прав на зазначені ділянки після отримання спеціального дозволу, що у сукупності дає підстави стверджувати наявність в правовій природі аукціону - дій, що порушують право позивача або створюють загрозу його порушення.

Схожі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 01.11.2022 року у справі № 910/7853/21.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведеного земельно-технічного дослідження № Д-40/2023 від 05.12.2023 року: - родовище «Свалява-1» (свердловина №4), надане ТОВ «Аква Фудз» на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.2021 року за № 6585 для видобування корисних копалин, знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012, яка передана в оренду ТОВ «КРОК ВУД» на підставі договору оренди від 11.01.2016 року; - відстань між серединою надкаптажної споруди, яка належить до ТОВ «Крок Вуд» та розташована на земельній ділянці :02:041:0012, до родовища «Свалява-1» (свердловина №4), надане ТОВ «Аква Фудз» на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.2021 року за № 6585 для видобування корисних копалин складає 2,02 м.

Виходячи з п. 15.2.1.1 ДБН В.2.5-74:2013 межі першого поясу ЗСО підземних джерел водопостачання, на нерухоме майно ТОВ «Крок Вуд» та орендовану земельну ділянку поширюється перший пояс зони санітарної охорони підземного водного об`єкту, який передбачає заборону перебування сторонніх осіб, розміщення житлових та господарських будівель, застосування пестицидів, органічних і мінеральних добрив, прокладення трубопроводів, видобування гравію чи піску та проведення інших будівельно-монтажних робіт, безпосередньо не пов`язаних з будівництвом, реконструкцією та експлуатацією водопровідних споруд та мереж; скидання будьяких стічних вод та випасання худоби; проведення головної рубки лісу (пп. 6, 7 Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2004 року № 2024).

Наведені обставини перешкоджають ТОВ «Крок Вуд» реалізації своїх прав, як власника та орендаря.

Крім цього, саме спираючись на наявність спеціального дозволу на користування надрами, ТОВ «Аква Фудз» зверталось до ТОВ «Крок Вуд» у листопаді 2023 року з листом про погодження встановлення земельного сервітуту та у грудні 2023 року - з пропозицією про укладення договору про його встановлення.

Відповідно до розробленої на замовлення ТОВ «Аква Фудз» технічної документації із землеустрою (п. 2 пояснювальної записки), площа частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту 07.14 становить 0,1515 га.

Таким чином, площа «частини» земельної ділянки на яку ТОВ «Аква Фудз» просить встановити сервітут, складає 0,1515 га, тобто повністю охоплює всю площу земельної ділянки кадастровий номер :02:041:0012, яка перебуває у користуванні ТОВ «Крок Вуд».

Отже, ТОВ «Аква Фудз», як переможець аукціону та власник спеціального дозволу наполягає на встановленні сервітуту у спосіб, який унеможливить повну реалізацію прав ТОВ «Крок Вуд» як орендаря земельної ділянки та власника нерухомого майна. Тому висновок місцевого господарського суду про недоведеність Позивачем які саме його права або законний інтерес порушено є передчасним та безпідставним.

Принцип правової визначеності, як один із суттєвих елементів принципу верховенства права, покладає на державні органи обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно позиції Європейського суду у справі «Yvonne van Duyn v. Home Office» (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних та юридичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами владних повноважень має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають.

Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Схожі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 року у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 року у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 року у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 року у справі № 522/3740/20.

Допущені Держгеонадрами порушення ч. 1 ст. 18-1 та ч. 6 ст. 16 КУпН несумісні з принципом правової визначеності.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За визначенням ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У мотивувальній частині рішення, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 238 ГПК України, зазначається перелік обставин, які є предметом доказування у справі. Предметом даного спору є недотримання вимог ч. 1 ст. 18-1 та ч. 6 ст. 16 КУпН.

Натомість суд в оскаржуваному рішенні констатував дотримання п. 6 Порядку № 993 від 23.09.2020 року, що не входило до предмету доказування у даній справі.

Отже, суд першої інстанції помилково встановив перелік обставин, що підлягають встановленню у даній справі та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача якими було акцентовано увагу на різні об`єкти погодження згідно норм КУпН та згідно Порядку № 993.

В свою чергу, внаслідок порушення Держгеонадрами вказаних вище вимог Кодексу України про надра переможцю електровного аукціону ТОВ «Аква Фудз» надано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод Родовиша «Свалява-1» (свердловина №4), що розташоване в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012, яка перебуває у користуванні ТОВ «Крок Вуд».

Набуття ТОВ «Аква Фудз» права на користування надрами створює правові підстави для набуття ним права на зазначену земельну діляшку, у зв?язку з чим останнє і звернулося до ТОВ «Крок Вуд» пропозицію про укладення договору про встановлення земельного сервітуту.

Дана земельна ділянка включно з розташованим на ній нерухомим майном позивача перебуватиме в межах зон санітарної охорони родовища, що перешкоджатиме можливість їх використання ТОВ «Крок Вуд», як їх власником та користувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17 сформулював висновок, за яким, виходячи з аналізу правової природи пропедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майпа. тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купіллі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (постанова Верховного Суду від 14.12.2016 року у справі № 904/9284/14).

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" про про визнання недійсними результатів аукціону.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" у даній справі та скасування рішення місцевого господарського суду, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладаються на відповідачів в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/299/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" - задовольнити.

Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 23.07.2021 року Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина № 4) (лот № SUE001-UA-723).

Визнати недійсним договір № 4/11-22 від 24.09.2021 року купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод Родовища «Свалява-1» (свердловина № 4), яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області, укладений між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз».

Визнати недійсним Спеціальний дозвіл на користування надрами № 6585 від 05.11.2021 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз».

Визнати недійною Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6585 від 05.11.2021 року, укладену між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз».

Стягнути з Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16 ідентифікаційний код 37536031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд"(89308, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Сасівка, будинок 12, ідентифікаційний код 36586411) судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 15/4, вул. Заньковецької, 15/4, ідентифікаційний код 40179984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд"(89308, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Сасівка, будинок 12 ідентифікаційний код 36586411) судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 16 ідентифікаційний код 37536031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд"(89308, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Сасівка, будинок 12, ідентифікаційний код 36586411) судовий збір у розмірі 6 441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн 60 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 15/4, вул. Заньковецької, 15/4, ідентифікаційний код 40179984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд"(89308, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Сасівка, будинок 12 ідентифікаційний код 36586411) судовий збір у розмірі 6 441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн 60 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв