УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5611/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства "Українська залізниця",

2) Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт"

про стягнення 1 189 562,74 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" (далі - ТОВ "Нідера Агро")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (далі - Комбінат)

про стягнення 431 133,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У квітні 2023 року Комбінат звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Нідера Агро" 1 189 562,74 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №9-06-09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.09.2019, в результаті чого позивачеві завдано збитків у вищезазначеному розмірі, які є вартістю зіпсованої продукції, яка перевозилася у вагонах №95829065, №95653804, №95620639, №95532180, №95932208.

2. 11.05.2023 ТОВ "Нідера Агро" подало зустрічний позов про стягнення з Комбінату (з урахуванням заяви про зміну предмета зустрічного позову) 431 133,54 грн, з яких: 277 200,00 грн - плата за користування вагонами за межами території України, 20 864,30 грн - інфляційні витрати, 4 557,13 грн - 3% річних, 75 952,11 грн - пеня, 9 360,00 грн - витрати на проведення експертизи, 43 200,00 грн - додаткові витрати за понаднормове користування вагонами.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 27.02.2024 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив у повному обсязі.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 скасував частково, виклавши резолютивну частину рішення в редакції, відповідно до якої первісний позов Комбінату до ТОВ "Нідера Агро" задовольнив повністю; зустрічний позов ТОВ "Нідера Агро" до Комбінату залишив без задоволення.

5. 09.07.2024 ТОВ "Нідера Агро" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, в якій просить:

1) скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційної скарги Комбінату щодо стягнення зі скаржника 1 189 562,74 грн та 17 843,44 грн судового збору;

2) залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову в частині стягненні з ТОВ "Нідера Агро" 1 189 562,74 грн;

3) скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення в частині задоволення зустрічного позову про стягнення 431 133,54 грн, не передаючи справу на новий розгляд.

6. Верховний Суд ухвалою від 30.07.2024 касаційну скаргу ТОВ "Нідера Агро" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності зазначити (уточнити) підстави касаційного оскарження судових рішень, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

7. 12.08.2024 до Верховного Суду надійшла подана скаржником 09.08.2024 через систему Електронний суд заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 30.07.2024, до якої, зокрема, додав касаційну скаргу у новій редакції та платіжну інструкцію №91 від 08.08.2024 про доплату судового збору у розмірі 3 209,83 грн.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Нідера Агро" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, які обґрунтовує таким:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував частини 1-3 ст.314 Господарського кодексу України (далі - ГК), оскільки помилково ототожнив перевізника та експедитора, застосувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2018 у справі №910/14398/16; правовідносини у справі №910/14398/16 виникли між сторонами щодо організації експедитором транспортно-експедиційних послуг у сфері здійснення автомобільних перевезень вантажу (посилається на постанови Верховного Суду від 13.08.2018 у справі №907/746/17; 10.12.2018 у справі №902/320/17; від 21.02.2020 у справі №907/746/17; від 11.06.2019 у справі №907/603/17; від 27.10.2020 у справі №903/846/19; від 18.07.2019 у справі №915/283/18; від 05.10.2021 у справі №907/746/17; від 20.02.2019 у справі №706/596/15-ц); висновок щодо застосування частин 1-3 ст.314 ГК викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №905/748/17: залізниця після проставлення відповідної відмітки в спірних залізничних накладних, взяла на себе відповідальність за збереження вантажу від часу прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, а також підтвердила, що саме вона несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст.22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 224-226 ГК, застосувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2018 у справі №910/14398/16 (позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, їх розмір, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками); правовідносини у справі №910/14398/16 виникли між експедитором і замовником та стосувалися організації перевезення автомобільним транспортом; висновок щодо застосування ст.22 ЦК, статей 224-226 ГК щодо відшкодування збитків під час залізничного перевезення викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №916/4345/14 (при визначенні розміру збитків, заподіяних втратою вантажу, варто застосовувати норми статуту, яким встановлено обмежену відповідальність перевізника у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу, яка визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу); при організації експедитором залізничних перевезень вантажу у вагонах із залученням до перевезення - АТ "Укрзалізниця", перевізник відповідає на збереження вантажу на всьому шляху прямування після оформлення залізничної накладної до перевезення до моменту видачі вантажу вантажоодержувачу;

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:

- розгляд питання щодо розмежування відповідальності експедитора при організації залізничних перевезень за участю перевізника - АТ "Укрзалізниця" у випадку залишення поїзду у зв`язку з "форс-мажором" згідно наказу перевізника АТ "Укрзалізниця" та перебування вагонів на проміжній станції протягом деякого часу, що призвело до псування продукції у вагонах, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та питання розмежування відповідальності "експедитора" та "перевізника" при організації залізничних перевезень, адже згідно вимог чинного законодавства після оформлення залізничної накладної до перевезення, відповідальність за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу несе залізниця та це питання чітко врегульовано Статутом залізниць України та Законом "Про залізничний транспорт", норми якого є спеціальними та регулюють відносини у сфері здійснення залізничних перевезень;

- існує суперечлива позиція щодо розмежування відповідальності експедитора при організації перевезень залізничним та автомобільним транспортом; відповідно до висновків (щодо відповідальності експедитора за організацію перевезень), викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2018 у справі №907/746/17; 10.12.2018 у справі №902/320/17; від 21.02.2020 у справі №907/746/17; від 11.06.2019 у справі №907/603/17; від 27.10.2020 у справі №903/846/19; від 18.07.2019 у справі №915/283/18; від 05.10.2021 у справі №907/746/17; від 20.02.2019 у справі №706/596/15-ц, транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності; кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою;

- вказані вище справи стосувались організації транспортно-експедиційного обслуговування у сфері автомобільних перевезень; правильні висновки про відповідальність експедитора при здійсненні перевезення залізницею зробив суд першої інстанції;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК взаємозв`язку зі ст.310 ГПК: суд апеляційної інстанції не дослідив усі обставини справи та не надав оцінки спірним правовідносинам, не взяв до уваги та не дослідив докази, що є порушенням норм процесуального права, а саме: 1) відповідь на запит перевізника - АТ "Укрзалізниця" від 15.09.2022 №НЗ-1-08/687 щодо залишення поїзда з причини "форс-мажору"; 2) відповідь на запит перевізника - АТ "Укрзалізниця" від 28.07.2023 №Ц-5-91/1710-23 щодо технічної несправності вагона №95829065; 3) письмові пояснення третьої особи - ДП "Морський торговий порт Рені" щодо низької спроможності порту у вивантажені вагонів у період квітень-липень 2022 року, що кількість вагонів у роботі портових операторів після введення воєнного стану значно збільшилася; 4) зовнішньоекономічний контакт №11/1217 від 11.12.2017, укладений між продавцем - ТОВ "ВКХП№2" та покупцем - ABBEY GLOBAL L.L.P. щодо обов`язків покупця забезпечити швидке вивантаження вагонів, які в сукупності свідчать про відсутність вини експедитора, та виключають факт настання такої міри відповідальності як відшкодування збитків; 5) листування сторін за допомогою додатку "WhatsApp" у період з квітня до травня 2022 року.

9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

11. Крім того скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

12. 18.07.2024 та 15.08.2024 від Комбінату надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нідера Агро".

13. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.290 цього Кодексу.

14. Оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися судом під час касаційного перегляду справи по суті.

15. З урахуванням зазначеного, доводи Комбінату, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи, оскільки здійснення відповідної перевірки на стадії відкриття касаційного провадження у цій справі є неможливим

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/5611/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро".

2. Призначити до розгляду справу №910/5611/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 на 23 жовтня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.09.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5611/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець