ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Справа № 918/822/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

боржника - не з`явився;

скаржника - не з`явився;

ініціюючого кредитора - Малишева А.А., Лабовкін О.О. (в режимі відеоконференції);

розпорядника майна - арбітражний керуючий Ніколаєнко Д.В. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року (повний текст підписано 21.05.2024) у справі №918/822/23 (суддя Марач В.В.)

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

про банкрутство (клопотання про припинення повноважень керівника боржника)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року у справі №918/822/23 відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому А.С. у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. про припинення повноважень керівника боржника задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Також в апеляційній скарзі просить суд витребувати у АТ "Укрсиббанк", АТ "Прокредит Банк", АТ Комерційний банк "Приватбанк" наступну інформацію:

- інформацію про наявність та номери рахунків ТОВ "Традєкс" за період з 05.09.2020 по 13.03.2024 (із зазначенням поточного стану рахунків із датою відкриття та датою закриття відповідного рахунку);

- інформацію про залишок коштів на рахунках ТОВ "Традєкс" станом на 05.09.2023;

- інформацію про залишок коштів на рахунках ТОВ "Традєкс" станом на 13.03.2024;

- інформацію про залишок коштів на рахунках ТОВ "Традєкс" у цінних паперах станом на 05.09.2023;

- інформацію про залишок коштів на рахунках ТОВ "Традєкс" у цінних паперах станом на 13.03.2024;

- інформацію про залишок коштів на електронних гаманцях ТОВ "Традєкс" станом на 05.09.2023;

- інформацію про залишок коштів на електронних гаманцях ТОВ "Традєкс" станом на 13.03.2024;

- інформацію про рух коштів та операції на рахунках ТОВ "Традєкс" за період з 05.09.2020 по 13.03.2024 (окремі виписки по кожному рахунку за вказаний період із відомостями про операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу);

- інформацію про рух коштів та операції на рахунках у цінних паперах ТОВ "Традєкс" за період з 05.09.2020 по 13.03.2024 (окремі виписки по кожному рахунку за вказаний період із відомостями про операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу);

- інформацію про рух коштів та операції на електронних гаманцях ТОВ "Традєкс" за період з 05.09.2020 по 13.03.2024 (окремі виписки по кожному рахунку за вказаний період із відомостями про операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу);

- інформацію про договори ТОВ "Традєкс" про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що запитувана інформація необхідна розпоряднику майна для виконання ним обов`язків, покладених на нього ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо (1) вжиття заходів для захисту майна боржника, (2) проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Також вказує, що запитувана інформація може містити докази на підтвердження протиправності дій керівництва боржника, що вчинялись на шкоду інтересам кредиторів та боржника.

Зазначає, що розпорядником майна здійснено запит від 14.03.2024 №02-38/2885 до банківських установ, але відповідей на нього не отримано, що позбавляє можливості отримати запитувану інформацію самостійно.

Крім того зазначає, що розпорядником майна заявлено аналогічне клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції, однак останнє розглянуто не було.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року у справі №918/822/23. Призначено справу №918/822/23 до розгляду на 19 серпня 2024 року об 11:00 год.

Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги останньої, просить її задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. задоволити.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про витребування доказів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування; те, що у матеріалах справи відсутні інші докази, на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи; те, що стороною вживались заходи щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції. Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи на те, що на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями збирати нові докази, оскільки допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, зокрема ст.269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для витребування вказаних скаржником доказів, в тому числі і з огляду на предмет апеляційного оскарження та наявні в матеріалах справи докази. Заявником не надано належного обґрунтування клопотання про витребування доказів в частині обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументів, які він може спростувати на стадії перегляду апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. про припинення повноважень керівника боржника.

Крім того, колегією суддів враховується те, що аналогічне клопотання про витребування доказів було подано заявником в суді першої інстанції, за результатами розгляду якого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.06.2024 вказане клопотання було задоволено.

В судове засідання апелянт та представник боржника не з`явилися. При цьому, 15.08.2024 від представника боржника на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

19 серпня 2024 року від СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення проти відкладення розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представники ініціюючого кредитора проти відкладення розгляду апеляційної скарги заперечили; арбітражний керуючий Ніколаєнко Д.В. підтримав клопотання та просив суд відкласти розгляд справи після 26 серпня 2024 року (після розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького А.С. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.07.2024).

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи заперечення присутніх в судовому засіданні представників ініціюючого кредитора щодо відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представники ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Ніколаєнко Д.В. підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про припинення повноважень керівника боржника - задоволити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2023 у справі №918/822/23 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Призначено попереднє засідання.

11.09.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розгляд справи у попередньому засіданні відкладався неодноразово.

11 квітня 2024 року до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що керівництво ТОВ "Традєкс" перешкоджає виконанню розпорядником майна його повноважень, а саме: можливості провести інвентаризацію майна боржника у строки, визначені ухвалою суду від 05.09.2023, не забезпечує розпоряднику майна можливості безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних ТОВ "Традєкс".

Місцевий господарський суд, розглянувши подане клопотання, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги даного клопотання, дослідивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що з наданих розпорядником майна Козирицьким А.С. доказів судом не встановлено, що керівник ТОВ "Традєкс" ОСОБА_1 перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна, не вживає заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, чи вчиняє інші дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої вказаної статті керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3 ст.12 КУзПБ).

Відповідно до ч.8 ст.12 КУзПБ, під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч.2 ст.40 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 1 ст.44 КУзПБ передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч.3 ст.44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний, у тому числі, вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з частинами 12, 13 ст.44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч.12 ст.44 КУзПБ, а також може застосувати ч.2 ст.40 КУзПБ.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Традєкс"; розпорядником майна ТОВ "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 05 листопада 2023 року.

Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361) затверджені Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації (далі - аналіз).

Розділ ІІ Методичних рекомендацій визначає, що основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма № 1), для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2), для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 №879 затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів, та яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Положення передбачає, що проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. На підприємстві, де через великий обсяг робіт проведення інвентаризації не може бути забезпечено однією комісією, для безпосереднього проведення інвентаризації у місцях зберігання та виробництва розпорядчим документом керівника підприємства створюються робочі інвентаризаційні комісії. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

З метою належного виконання визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень розпорядника майна та на виконання ухвали суду першої інстанції від 05.09.2023 арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до керівника боржника - ОСОБА_1 з запитами від 14.09.2023 №02-38/2161, від 14.09.2023 №02-38/2162, від 14.09.2023 №02-38/2163, із повторними запитами від 11.10.2023 №02-38/2281, від 11.10.2023 №02-38/2282, від 11.10.2023 №02-38/2283, від 06.03.2024 №02-38/2834, від 06.03.2024 №02-38/2835, від 06.03.2024 №02-38/2836, за змістом яких просив керівника боржника надати, в тому числі, відомості та інформацію щодо заставного майна боржника, а також перелік вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника; відомості та інформацію про працівників боржника; відомості про заборгованість щодо заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; документи фінансової, податкової звітності боржника; відомості, інформацію та документи щодо майна боржника.

Також арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до керівника боржника - ОСОБА_1 із вимогами від 14.09.2023 №02-38/2164, від 11.10.2023 №02-38/2285, 25.10.2023 №02-38/2309 "Щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника", згідно яких просив керівника боржника, серед іншого, видати наказ про проведення інвентаризації майна боржника та направити його розпоряднику майна; видати наказ про створення інвентаризаційної комісії, до складу якої включити розпорядника майна боржника (направити наказ розпоряднику майна); забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; оформити результати інвентаризації майна боржника; забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних) боржника.

Зазначені запити були направлені боржнику за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35641, Рівненська область, Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, 42, та отримані боржником 22.09.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, однак жодних дій на їх виконання керівником боржника здійснено не було.

При цьому, колегією суддів враховується, що відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на викладене, помилковими є висновки суду першої інстанції про тотожність адрес боржника та ініціюючого кредитора у справі, позаяк законодавство не забороняє суб`єктам господарювання мати тотожні адреси місцезнаходження, а дана обставина не спростовує достовірності відомостей щодо боржника, внесених до ЄДР.

Враховуючи викладене та зважаючи на неможливість отримання доступу до отримання інформації ТОВ "Традєкс" та ненадання такого доступу керівником ТОВ "Традєкс" ОСОБА_1, 03 листопада 2023 року арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Господарського суду Рівненської області з клопотанням, в якому просив зобов`язати керівника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_1 :

- видати відповідний наказ по підприємству про проведення інвентаризації майна ТОВ "Традєкс" та направити його розпоряднику майна;

- видати відповідний наказ по підприємству про створення інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії), до складу якої включити розпорядника майна боржника (направити наказ розпоряднику майна), а також інших осіб та спеціалістів залучених розпорядником майна, список яких буде надано Боржнику в подальшому;

- повідомити розпорядника майна про дату та час проведення інвентаризації майна Боржника;

- забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такого інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу;

- підготувати та представити все майно для проведення інвентаризації з підтверджуючими правовстановлюючими документами, забезпечити проведення інвентаризації майна ТОВ "Традєкс" і допустити розпорядника майна на підприємство для її проведення, а також інших осіб та спеціалістів залучених розпорядником майна, список яких буде надано боржнику в подальшому.

Ухвалою Господарського суду рівненської області від 07.11.2023 у справі №918/822/23 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. про зобов`язання керівника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_1 вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано керівника ТОВ "Традєкс" ОСОБА_1 забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такого інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

В подальшому, арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до керівника боржника - ОСОБА_1 із вимогою від 15.12.2023 №02-38/2514 "Щодо виконання вимог ухвали суду від 07.11.2023 та інших вимог розпорядника майна", із повторною вимогою від 06.03.2024 №02-38/2832 "Щодо виконання вимог ухвали суду від 07.11.2023 та інших вимог розпорядника майна".

Однак, незважаючи на наведені обставини, а також отримання чергових повторних запитів та вимог розпорядника майна, керівником боржника жодних дій, направлених на їх виконання - здійснено не було.

Також колегією суддів береться до уваги те, що враховуючи стале та систематичне ігнорування керівником боржника ОСОБА_1 вимог розпорядника майна щодо організації та проведення інвентаризації, з метою дотримання вимог КУзПБ та ухвали суду першої інстанції від 05.09.2023, розпорядник майна неодноразово звертався до суду першої інстанції із клопотаннями про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна та продовження строку інвентаризації майна боржника, які ухвалами Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023, від 28.03.2024 були задоволені.

При цьому, безпідставними є доводи суду першої інстанції про невжиття розпорядником майна всіх залежних від нього заходів з метою отримання ОСОБА_1 документів, що стосуються господарської діяльності боржника, оскільки саме керівник боржника зобов`язаний здійснювати дії, направлені на збереження/відновлення документів щодо діяльності боржника, а намагання перекласти вчинення таких дій на розпорядника майна суперечить вимогам чинного законодавства.

Як вже зазначалося вище, розпорядником майна неодноразово вживалися дії, вчинення яких передбачено КУзПБ, з метою отримання відповідних документів та інформації, а саме: звернення з численними запитами та вимогами до боржника, витребування відповідних документів та інформації в судовому порядку від боржника.

Відсутність відповідних документів стосовно боржника у розпорядника майна обумовлена виключно бездіяльністю керівництва боржника у особі ОСОБА_1 .

В зв`язку з відсутністю відповідних документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести інвентаризацію майна боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, провести інші дії, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

Щодо доводів керівника боржника ОСОБА_1 про відмову розпорядника майна прибути на інвентаризацію майна боржника, то колегія суддів зазначає, що здійснення керівником боржника дій, направлених на, хоча і неповне та неналежне, але виконання вимог розпорядника майна розпочалося лише у березні 2024 року, тобто більше ніж через п`ять місяців після порушення провадження у справі.

Так, 15 березня 2024 року, тобто вже після отримання 4 вимог розпорядника майна про організацію та проведення інвентаризації, керівником боржника ОСОБА_1 направлено лист, який містив копію наказу №05.03.2024 від 05 березня 2024 року про проведення інвентаризації.

У відповідь на вказаний вище лист, розпорядником майна направлено повідомлення (вих. №02-38/2938 від 17.03.2024), в якому зазначено про надходження наказу на адресу розпорядника майна наприкінці робочого дня; невиконання керівництвом боржника вимог ухвал суду першої інстанції; відсутність (непередання) документів бухгалтерського обліку; фінансової звітності боржника та інших документів, які запитувались розпорядником майна у чисельних запитах до керівництва боржника; невідповідність надісланого на адресу розпорядника майна наказу нормам чинного законодавства, що унеможливлює належне проведення заходів з інвентаризації майна боржника у визначені в наказі строки; необхідність виконання вимог та запитів розпорядника майна та приведення наказу у відповідність.

Таким чином, зі змісту вищевказаного повідомлення розпорядника майна, направленого у відповідь на вказаний вище лист, вбачаються інші обставини, і ніяк не відмова від участі розпорядника майна в проведенні інвентаризації майна боржника.

Щодо листа боржника від 12.04.2024 №12-04/2024 про інвентаризацію, додатком до якого було долучено копію наказу від 12.04.2024 №12.04.2024 "Про проведення інвентаризації", то розпорядником майна у відповідь направлено повідомлення вих. №02-38/3028 від 22.04.2024, за змістом якого, серед іншого, зазначено про невідповідність надісланого на адресу розпорядника майна наказу нормам чинного законодавства, що унеможливлює належне проведення заходів з інвентаризації майна боржника у визначені в наказі строки, враховуючи визначення таких строків боржником без врахування встановлених судом першої інстанції строків для проведення інвентаризації та строків, визначених розпорядником майна у вимогах, надісланих боржнику; включення до складу інвентаризаційної комісії вже звільнених працівників боржника, а також звернуто увагу на необхідності виконання вимог та запитів розпорядника майна та приведення наказу у відповідність.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо відмови розпорядника майна прибути на інвентаризацію майна боржника є безпідставними, не відповідають обставинам справи та не підтверджуються матеріалами справи.

Також матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника вчиняються будь-які дії щодо збереження майна боржника.

Відповідно до ч.7 ст.44 КУзПБ, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про, зокрема, задоволення вимог поточних кредиторів.

Про наявність вказаних обмежень розпорядником майна було доведено до відома керівництво боржника повідомленням щодо наслідків порушення справи про банкрутство від 14.09.2023 №02-38/2158 та повторним повідомленням щодо наслідків порушення справи про банкрутство від 06.03.2024 №02-38/2833.

Разом з тим, боржником здійнені наступні платежі:

- платіж у розмірі 2 732,31 грн відповідно до квитанції від 07.09.2023 №0054-7602- 9257-7097 (судовий збір за апеляційне оскарження ухвали суду від 05.09.2023 у справі №918/822/23);

- платіж у розмірі 53 680,00 грн відповідно до платіжної інструкції від 06.11.2023 №520 (судовий збір за касаційне оскарження ухвали суду від 05.09.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/822/23);

- платежі у розмірі 30 280,00 грн та 63 900,00 грн (судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого у справі №918/195/24, що вбачається зі змісту ухвали суду від 27.02.2024 у справі №918/195/24);

- платежі відповідно до договору №28/08-23/28 суборенди приміщення від 28.08.2023 (факт укладення якого боржником вбачається зі змісту ухвали суду від 27.02.2024 у справі №918/195/24).

При цьому, керівник боржника не звертався до розпорядника майна із запитами про погодження вищевказаних поточних платежів боржника. Відсутні докази такого звернення в матеріалах справи; не надано таких доказів і керівником боржника.

Отже, керівником боржника ОСОБА_1 здійснюються платежі, направлені на задоволення вимог поточних кредиторів без погодження з розпорядником майна, що свідчить про порушення керівником боржника вимог ч.7 ст.44 КУзПБ.

Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. щодо виконання покладених на нього обов`язків, зокрема, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, задоволити клопотання розпорядника майна ТОВ "Традєкс", та відповідно припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" ОСОБА_1 , а виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" покласти на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Враховуючи викладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи, з огляду на що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича слід задоволити, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року у справі №918/822/23 скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. про припинення повноважень керівника боржника - задоволити.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року у справі №918/822/23 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

"Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про припинення повноважень керівника боржника - задоволити.

Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) ОСОБА_1.

Покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )."

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному провадженню.

Повний текст постанови складений "27" серпня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.