УХВАЛА

м. Київ

29.07.2024Справа № 910/8436/23

За скаргою ОСОБА_1

на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/8436/23

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни

про стягнення 1 249 739,57 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників учасників:

від скаржника Євдоченко Н.Д. (адвокат)

від стягувача не з`явились

від органу виконання рішень не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8436/23 за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни про стягнення заборгованості в розмірі 1 249 739, 57 грн, з яких: 809 554, 38 грн - основний борг, 149 618, 30 грн - інфляційні втрати, 290 566, 89 грн - пеня за Договором про надання послуг № 190819-01/388ПП від 19.08.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23 (суддя ОСОБА_2), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, позов задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" заборгованість у сумі 809 554 грн 38 коп., інфляційні втрати в сумі 149 618 грн 30 коп., пеню в сумі 290 566 грн 89 коп. та судовий збір у сумі 18 746 грн 09 коп.

29.08.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23, яке набрало законної сили 29.08.2023, видано наказ.

26.06.2024 представником ОСОБА_1 сформовано в системі "Електронний суд" та 27.06.2024 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" скаргу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення № б/н від 26.06.2024 (вх. № 07-10/6393/24 від 27.06.2024) (далі - скарга), в якій заявник (скаржник) просить суд:

- визнати дії заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмили Василівни щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у акціонерному товаристві "ОТП БАНК", протиправними;

- зобов`язати заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмилу Василівну припинити звернення стягнення на кошти у вигляді пенсії, яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у акціонерному товаристві "ОТП БАНК".

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/1021/24 від 09.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8436/23 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.07.2024 скаргу у справі № 910/8436/23 передано на розгляд судді Удалової О.Г.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвалою суду від 23.07.2024 розгляд скарги було призначено на 29.07.2024 на 16.15 год.; запропоновано Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Акціонерному товариству "Укрпошта" надати пояснення щодо поданої скарги у справі № 910/8436/23; зобов`язано орган виконання рішень надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

У судове засідання представники стягувача та органу виконання рішень не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Представник скаржника вимоги скарги підтримала.

12.08.2024 від органу виконання рішень надійшли копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

Дослідивши мотиви, викладені у скарзі, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив:

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частиною першої статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, позов задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрпошта" заборгованість у сумі 809 554 грн 38 коп., інфляційні втрати в сумі 149 618 грн 30 коп., пеню в сумі 290 566 грн 89 коп. та судовий збір у сумі 18 746 грн 09 коп.

29.08.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23, яке набрало законної сили 29.08.2023, видано наказ.

Постановою ВДВС від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8436/23 від 29.08.2023.

Також 25.09.2023 постановою ВДВС про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

11.10.2023 постановою про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВДВС визначено для фізичної особи - боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у акціонерному товаристві «ОТП БАНК» (далі - Банк) для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на перше січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без врахування арешту.

Скаржник вказує, що відповідно до довідки Банку від 05.10.2023, що надавалася органу державної виконавчої служби разом з заявою про визначення видаткового рахунку, вказаний рахунок є пенсійним рахунком.

Так, на вказаний рахунок скаржника надходять кошти у вигляді пенсійних виплат (пенсії ОСОБА_1 ) від Пенсійного Фонду України, що підтверджується копією виписки з рахунку, яка долучена до скарги.

13.11.2023 постановою ВДВС звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що 21.06.2024 на телефон ОСОБА_1 надійшло повідомлення Банку про списання з поточного рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у Банку, коштів на часткове виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8436/23 від 29.08.2023.

04.07.2024 скаржником виявлено, що виконавцем подано до Банку платіжну інструкцію, відповідно до якої повинно відбуватися подальше стягнення коштів пенсії ОСОБА_1 .

Скаржник вказує, що таке стягнення суперечить приписам Закону, з огляду на таке.

Так, підпунктом 3 пункту 10-2 розділу ХІІІ «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Таким чином, у період дії воєнного стану з пенсійного рахунку боржника, громадянина України, не можуть бути списані кошти, отримані боржником як пенсія, при примусовому виконанні судових рішень, які не пов`язані зі стягнення аліментів, відшкодуванням шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що рішення у даній справі не належить до стягнення аліментів, відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_1 є громадянкою України, а не громадянкою Російської Федерації.

Крім того, як вказує скаржник, пенсія є єдиним доходом ОСОБА_1 , за який вона утримує себе.

Таким чином, у силу приписів підпункту 3 пункту 10-2 розділу ХІІІ «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону звернення стягнення на пенсійні виплати ОСОБА_1 на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні є порушенням вказаної норми права.

Відповідно до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Втім, дії заступника начальника ВДВС Кенюк Л.В. щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у Банку, суперечать приписам Закону та таким засадам виконавчого провадження як верховенство права і законність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника.

Відповідно до стаття 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги боржника.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати дії заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмили Василівни щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у Акціонерному товаристві «ОТП Банк», протиправними.

3. Зобов`язати заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмилу Василівну припинити звернення стягнення на кошти у вигляді пенсії, яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у Акціонерному товаристві «ОТП Банк».

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2024. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені чинним ГПК України.

Суддя О.Г. Удалова