УХВАЛА

28.08.2024Справа № 910/6400/24
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву VOREX LLC про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/6400/24

за позовом VOREX LLC (201 German st., Erie PA 16507, EIN 81-4177949, state of Pennsylvania, Entity number 6422837)
до за участю проАкціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, Ідентифікаційний код юридичної особи 30019775) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПИСАРЖЕВСЬКОГО, будинок 1-А) визнання частково недійсним рішення
Представники:

від Позивача: Панчишин А.В. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: Скопич Ю.В. (представник на підставі довіреності);

від Третьої особи: Пилипенко А.Л. (представник на підставі ордеру);

Козарь Ю.І. (представник на підставі довіреності);

Почекай М.В. (представник на підставі довіреності);

ВСТАНОВИВ

VOREX LLC (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (надалі також - «Відповідач») про визнання частково недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання частково недійсним рішення Уповноваженої особи Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про затвердження Тендерної документації по предмету закупівлі 24т-222, оформленого протоколом №211 від 21.05.2024 року в частині позицій №№1-3, а саме труби обсадної безшовної із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів), ідентифікатор UA-2024-05-16-002330-а.

В прохальній частині позовної заяви Позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Державного підприємства "Сетам".

Одночасно з позовною заявою, Заявником подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

27.05.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 року у задоволенні заяви VOREX LLC про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 року відкрито провадження у справі №910/6400/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2024 року.

03.06.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

13.06.2024 року через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до п`яти днів з 27.06.2024 для надання відповіді на відзив; встановлено Відповідачу строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Державного підприємства "Сетам"; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача; залучено до участі у справі №910/4600/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА"; зобов`язано Позивача та Відповідача направити на адресу Третьої особи копію всіх заяв по суті позовних вимог із доданими до них документами, у строк не пізніше п`яти днів з 27.06.2024 року, докази чого надати суду; зобов`язано Третю особу зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд" шляхом створення електронного кабінету; встановлено Третій особі строк до семи днів з дня отримання всіх заяв по суті позовних вимог для надання заперечення на позовну заяву; встановлено Позивачу строк до п`яти днів з дня отримання письмових пояснень Третьої особи для надання заперечень; встановлено Відповідачу строк до п`яти днів з дня отримання письмових пояснень Третьої особи для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; встановлено Третій особі строк до п`яти днів з дня отримання від Позивача та Відповідача заперечень та/або письмових пояснень для надання Заперечень; відкладено підготовче судове засідання на 10.07.2024 року.

03.07.2024 року через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

08.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Третьої особи надійшли пояснення по справі.

09.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

10.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

10.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про зміну предмета позову, якою просив суд доповнити позовні вимоги новими та пред`явити їх в межах спірних правовідносин до ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»: визнати недійсним Договір поставки трубної продукції (графік поставки) № УБГ24- 222 від 26.06.2024, укладений між Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» у частині позицій №№1-3 згідно Додатку № 1 до Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з 11.07.2024 року для надання повідомлення про наявність або відсутність документів, вказаних у клопотання про витребування доказів, відкладено розгляд клопотання Позивача про витребування доказів, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з 11.07.2024 року для надання пояснень або заперечень на клопотання Позивача про витребування доказів, встановлено Третій особі строк до 5 днів з 11.07.2024 року для надання пояснень або заперечень на клопотання Позивача про витребування доказів, прийнято до розгляду клопотання Позивача про зміну предмету позову, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 24.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року відповідь VOREX LLC на відзив Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на позовну заяву по справі №910/6400/24 повернуто Заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви VOREX LLC про зміну предмета позову від 10.07.2024 року по справі №910/6400/24.

15.07.2024 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА".

15.07.2024 року через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшли заперечення на клопотання Позивача на витребування доказів.

17.07.2024 року через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на клопотання Позивача на витребування доказів.

18.07.2024 року через систему "Електронний суд" від Третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

23.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли письмові пояснення на заперечення Третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, поновлено Позивачу строк для долучення доказів до матеріалів справи, задоволено клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2024 року.

08.08.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У судове засідання 28.08.2024 року з`явились представники сторін та третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів.

На стадії судових дебатів представник Позивача заявив відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/6400/24.

Суд, розглянувши заяву VOREX LLC про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/6400/24, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява VOREX LLC про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/6400/24 була заявлена представником Позивача саме в судовому засіданні 28.08.2024 року під час судових дебатів, Суд приходить до висновку, що на підставі абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява VOREX LLC про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/6400/24 вмотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в упередженості судді, а також з урахуванням того, що судом було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань Позивача.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода VOREX LLC з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а саме щодо розгляду заявлених клопотань Позивача, які були заявлені на стадії розгляду справи по суті, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява VOREX LLC про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/6400/24 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні заяви VOREX LLC про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/6400/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин