ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2024 р. Справа № 911/3635/23
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест
до Приватного підприємства Корона-Сервіс +
про стягнення 177 806,04 гривень
представники сторін у судове засідання не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У спрощеному провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3635/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест до Приватного підприємства Корона-Сервіс + про стягнення 133 195,53 грн основного боргу, 4 352,85 грн процентів річних, 7 049,94 грн інфляційних втрат, 33 207,72 грн пені.
За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2024 у справі №911/3635/23, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Корона-Сервіс +» (ідентифікаційний код 40970242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Транс Інвест» (ідентифікаційний код 41803793): 133 195, 53 грн основного боргу; 1 749,19 грн 3% річних; 2 945,93 грн інфляційних втрат; 16 387,36 грн пені та 2 328, 84 грн судового збору.
18.03.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема стягнененя з Приватного підприємства Корона-Сервіс + 19 435,56 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2024 у справі №911/3635/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято та призначено до розгляду на 09.04.2024.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 09.04.2024, 29.04.2024 та 20.05.2024 у справі №911/3635/23 відкладено розгляд заяви на 29.04.2024, 20.05.2024 та 10.06.2024 відповідно.

Розглянувши у судовому засіданні 10.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення такої заяви з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, відповідно до змісту позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає суму судового збору та 12 600,00 грн витрат на правничу допомогу за 9 годин роботи адвоката по складанню позовної заяви.

Також позивачем зазначено, що такий розрахунок може бути збільшений в залежності від кількості судових засідань та необхідності складення інших документів, а докази на підтвердження таких витрат буде надано суду в межах вказаних у ч. 8 ст. 129 ГПК України строків.

Надалі, у пердабчений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду із відповідно поданою заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест надано копії:

- рахунку на оплату №178 від 26.09.2023 на суму 10 450,00 грн;

- рахунку на оплату №204 від 14.03.2024 на сум 5 900,00 грн;

- рахунку на оплату №205 від 14.03.2024 на суму 3 085,56 грн;

- акт надання послуг №178 від 14.03.2024 загалом на суму 19 435,56 грн;

- платіжні інструкції №9244 від 12.10.2023 на суму 10 450,00 грн та №10265 від 15.03.2024 на суму 5 900,00 грн.

Поряд з тим до позовної заяви додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №242-23 від 20.02.2023, укладеного між АБ «Сергія Потьомкіна» та ТОВ Гранд Транс Інвест, разом з копією додатку №3 від 14.09.2023.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поряд з тим відповідно до пункту 2 частини п`ятої, шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В розрізі наведеного вище суд вважає за необхідне вказати, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Передбачене ж частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поняття «істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку» є оціночним і залежить від конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №922/3812/19 та у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/7540/19.

Так, пунктом 2 додатку №3 від 14.09.2023 передбачено, що розмір гонорару буде визначено, виходячи із цін, зазначених у пп. 3.2. та 3.8. договору, на підставі відповідних актів приймання-передачі наданих послуг та/або рахунків на оплату, виставлених бюро.

Пунктом 3.2. договору про надання правової допомоги передбачено, що сторони обумовили наступні ціни за одиницю послуг, що надаються на підставі даного договору, зокрема винагорода за прийняття судового рішення на користь клієнта («Гонорар успіху») 2% від розміру задоволених позовних вимог у спорі майнового характеру.

Водночас з наданої позивачем заяви і доданих до неї документів, зокрема акта надання послуг №178 від 14.03.2024 слідує, що загальна сума наданих адвокатом послуг у розмірі 19 435,56 грн складається з:

- складання та подання позову 12 600,00 грн;

- прибуття представника для участі у засіданні 22.01.2024 1 250,00 грн;

- участь представника у засіданні 20.02.2024 2 500,00 грн;

- винагорода за прийняття судового рішення на користь клієнта 3 085,56 грн.

Поряд з тим у доданому до позовної заяви передньому розрахунку судових витрат позивачем, окрім понесення витрат на сплату судового збору, вказано витрати на професійну правничу допомогу, що складаються з такої послуги як складання та подання позову 12 600,00 грн.

Однак заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест про ухвалення додаткового рішення не містить жодних обґрунтувань стосовно неможливості позивача передбачити на час складення попереднього розрахунку та подання його разом з позовом, понесення таких витрат на правову допомогу, як винагорода за прийняття судового рішення на користь клієнта із відповідним орієнтовним розрахунком такої суми.

Позивачем не вказано та не обгрунтовано обставин, які перешкоджали йому врахувати при поданні позову можливість сплати «гонорару успіху», як наслідок вказане свідчить про те, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу у сумі 3 085,56 грн підпадають під критерій істотного перевищення у розумінні ч. 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Надані ж позивачем документи, у тому числі копія акта приймання-передачі наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та врахування їх у попередньому орієнтовному розрахунку під час звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21.

Також в розрізі зазначеного вище судом враховано, що:

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд керується в тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову (пункти 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, може не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення;

- згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у додатковій ухвалі від 10.12.2020 у справі №913/459/19, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, зокрема, з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

З огляду на вказане вище, враховуючи перевищення заявленої позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, а також обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають витрати позивача на правову допомогу у сумі 3 085,56 грн, а тому заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими у розмірі 16 350,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:

- покладення 16 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

- відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з відповідача 3 085,56 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Корона-Сервіс +» (07231, Київська обл., Вишгородський р-н, село Олізарівка, вул. Миру, будинок 4, ідентифікаційний код 40970242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Транс Інвест» (03143, місто Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ЛЕБЕДЄВА 1, будинок 6А, корпус 7, офіс 168, ідентифікаційний код 41803793) 14 186 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Транс Інвест про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з відповідача 3 085,56 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.08.2024.

Суддя В.А. Ярема