ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 38/304-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Гончарової Олени Іванівни на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№20984 від 21.08.2024) по справі

за позовом ТОВ "Артур-К", с. Чайки
до Фізичної особи - підприємця Гончарової Олени Іванівни, м. Харків
про стягнення 26734,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2009 по справі №38/304-09 стягнено з фізичної особи-підприємця Гончарової Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» (08130, Київська обл., с. Чайки, с. Чайки, 4, код 21643699) 26303 грн.18 коп. заборгованості, 431 грн. 47 коп. пені, 267 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.09.2009 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2009 було видано відповідний наказ.

21.08.2024 від фізичної особи-підприємця Гончарової Олени Іванівни через систему "Електронний суд" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№20984), в якій просить суд:

- Визнати бездіяльність посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ріната Любова щодо не зняття арешту, накладеного постановою Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 000420 від 21.04.2010р., на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

-Зобов`язати посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, зареєстрований 21.04.2010 Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 9753593 від 21.04.2010 (перенесено до спеціального розділу № 7727947 від 21.04.2010), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 000420, виданий 21.04.2010, видавник: Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скарга обгрунтована тим, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Карагезовою К.А. від 31.01.2011 у зв`язку з повною оплатою заборгованості виконавче провадження № 17562463 було закінчене, проте арешт на майно, накладений постановою АА 000420 від 21.04.2010р. так і не був скасований, у зв`язку із чим у подальшому, після набуття ОСОБА_1 у власність квартири за аресою: АДРЕСА_2 на вказане майно був автоматично накладений арешт в рамках ВП № 17562463. Вказані обставини перешкоджають вільному володінню, користуванню та розпорядженню скаржником своєю власністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на "28" серпня 2024 р. об 11:00.

Представник скаржника у судовому засіданні 28.08.2024 повністю підтримав вимоги скарги, просив суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання 28.08.2024 не з`явився, надав до суду клопотання (вх.№21487 від 28.08.2024), в якому просив відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв`язку із необхідністю додаткового часу на підготовку заперечення на скаргу та ознайомлення з матеріалами скарги.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, з огляду на клопотання державного виконавця про відкладення розгляду скарги, а також необхідність отримання від сторін письмових пояснень/заперечень суд позбавлений можливості розглянути скаргу на дії державного виконавця, необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги у справі.

Керуючись статтями 114, 119, 170, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги фізичної особи-підприємця Гончарової Олени Іванівни на дії (бездіяльність) державного виконавця на 04.09.2024 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ч. Жельне