ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3401/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", м. Дніпро

про забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019№ 494-17/VІІ-2/60, в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 № 2 та від 08.08.2022 № 3

у справі

за позовом Комунального підприємства "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", м. Дніпро

про виселення, -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" в якому просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" () з нерухомого майна (приміщення) загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради ().

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження на 27.08.2024.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду подана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", в якій просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019№ 494-17/VІІ-2/60, в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 № 2 та від 08.08.2022 № 3, укладений між Комунальним підприємством "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", продовженими на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Судові витрати просить покласти на позивача.

27.08.2024 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" до суду подана заява про забезпечення зустрічного позову шляхом:

- заборони Комунальному підприємству "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" (код за ) від`єднувати від електроживлення приміщення аптеки загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, до набрання законної сили рішення суду у справі № 904/3401/24;

- зобов`язання Комунального підприємства "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" (код за ) відновити електроживлення приміщення аптеки загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, до набрання законної сили рішення суду у справі № 904/3401/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що 13.08.2024 близько 10:00 без жодних попереджень було припинено електроживлення аптеки, що триває до цього часу. Внаслідок порушення температурного режиму через відсутність електрики було зіпсовано ліки. Сума збитків встановлюється. Електроживлення суміжних з аптекою приміщень не припинялося.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" звертає увагу, що його зустрічний позов направлений на ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача у зв`язку з орендним використанням приміщень аптеки. Відсутність електроживлення приміщень аптеки протягом розгляду судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" унеможливлює захист позивача, оскільки унеможливлює користування приміщенням.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" стверджує, що невжиття такого заходу як забезпечення електроживлення приміщень аптеки істотно ускладнює або унеможливлює ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, оскільки відсутність електроживлення приміщень до набрання законної сили рішення суду у справі № 904/3401/24, що може зайняти шість місяців та більше, не дає можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" здійснювати в орендованих приміщеннях господарську діяльність аптеки, тобто користуватися приміщеннями на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019 № 494-17/VІІ-2/60, в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 № 2 та від 08.08.2022 № 3.

Дослідивши заяву про забезпечення зустрічного позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (частина 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, процесуальним законодавством передбачено обов`язкові вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову та які мають враховуватися під час звернення до суду з відповідною заявою.

Водночас, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" про забезпечення зустрічного позову у справі всупереч наведеним вище вимогам містить вимоги про застування двох заходів до забезпечення позову: заборони Комунальному підприємству "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" від`єднувати від електроживлення приміщення аптеки та зобов`язання Комунального підприємства "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" відновити електроживлення приміщення аптеки без належного обґрунтування кожного із зазначених заходів.

Також заява не містить обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову з урахуванням заявленого предмету зустрічного позову про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, в тому числі й з урахування умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019 № 494-17/VІІ-2/60 (пункти 1.1., 3.1, 6.5 договору).

Також заява не містить обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона від`єднувати від електроживлення приміщення аптеки, враховуючи доводи заявника, наведені у заяві про забезпечення позову про те, що електроживлення аптеки вже припинено 13.08.2024.

Також заява не містить обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення позову як зобов`язати відновити електроживлення приміщення аптеки з посиланням на відповідний норму статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що заявником не дотримано імперативних вимог, які передбачено статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, суд на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення зустрічного позову заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" (вх. №40072/24 від 27.08.2024) про забезпечення зустрічного позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова