ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1770/24

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання самовільним та незаконним відключення від мереж централізованого опалення.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Цуканова Н.В. - адвокат;

від відповідача: Ратушна Р.П. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" про визнання самовільним та незаконним відключення відповідачем від мереж централізованого опалення шляхом видимого розриву трубопроводів опалення у двох місцях (подача та зворотний обіг) за адресами: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 прим. 10а та пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 прим. 198.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що факт такого від`єднання, який підтверджується висновком судового експерта, може вказувати на самовільне відключення споживача, що є порушенням чинного законодавства.

Ухвалою суду від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.05.2024; сторонам визначені строки для подання заяв по суті справи.

06.05.2024, у межах визначеного судом строку для подання відзиву, відповідач подав через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту, а також про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (а.с. 214 - 224 т. 1).

06.05.2024 представник позивача адвокат Стаднік Я.В. подала до суду:

- клопотання про призначення у справі комплексної технічної експертизи на предмет встановлення давності виготовлення документів, пов`язаних із відключенням відповідача від мереж централізованого опалення за адресами: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 прим. 10а та пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 прим. 198 (а.с. 230 - 232 т. 1);

- письмове пояснення з клопотанням поновити строк та витребувати від відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали документів, пов`язаних із відключенням відповідача від мереж централізованого опалення за адресами: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 прим. 10а та пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3 прим. 198 (а.с. 235 - 237 т. 1);

- письмове пояснення з клопотанням поновити строк та долучити до справи додаткові докази (а.с. 241-242 т. 1);

- клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (а.с. 7-8 т. 2);

- письмове пояснення із запитаннями в порядку статті 90 ГПК України до третьої особи, яку просить долучити до участі у справі (а.с. 1-2 т. 2).

12.06.2024 представник позивача адвокат Стаднік Я.В. подала до суду клопотання про поновлення строку й витребування від Приватного підприємства "Теплопром" інформації та документів щодо виготовлення Робочих проєктів "Системи опалення та кондиціювання нежитлового приміщення магазину по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" та "Системи опалення та кондиціювання нежитлового приміщення магазину по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 10, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" на замовлення ТОВ "Ларго" () по об`єктам за адресами: м.Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10 та буд. 3 (а.с. 38-39 т. 2).

08.08.2024 представник відповідача адвокат Ратушна Р.П. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, указаних у відзиві на позов (а.с. 61 т. 2).

У межах підготовчого провадження, крім 16.05.2024 підготовчі засідання призначалися на 13.06.2024, 08.08.2024, 20.08.2024.

20.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представник позивача адвокат Цуканова Н.В. подала заяву керівника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про залишення позову без розгляду з підстав пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Частинами першою, другою статті 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду узгоджується з принципом диспозитивності, передбаченим статтею 2 ГПК України.

За частиною другою статті 14 цього Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7083 від 09.02.2024 (а.с. 9).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду. Правові підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору в сумі 3028,00 грн за подання позову до суду відсутні.

Керуючись статтями 185, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" про визнання самовільним та незаконним відключення від мереж централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 20.08.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя І.І. Колісник