ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" серпня 2024 р. Справа №914/1238/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Малех І.Б.
Зварич О.В.
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.;
від позивача: Репецький В.В.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" б/н від 16.04.2024 (вх. №01-05/1121/24 від 17.04.2024) та матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни, Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни, Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни, Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича, Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни б/н від 16.04.2024 (вх. №01-05/1125/24 від 17.04.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 (повний текст рішення складено 28.03.2024)
у справі №914/1238/22 (суддя Рим Т.Я.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта",
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни,
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни,
до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Бачик Ірини Андріївни,
до відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни,
до відповідача-5: Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни,
до відповідача-6: Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича,
до відповідача-7: Фізичної особи-підприємця Сух Ярославівни,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
третя особа 1: Управління комунальної власності Департаменту містобудування Львівської міської ради,
третя особа 2: Фізичної особи-підприємця Семаня Віктора Андрійовича,
третя особа 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш",
третя особа 4: Фізичної особи-підприємця Бігана Ярослава,
третя особа 5: Фізичної особи-підприємця Польчина Юрія Ярославовича,
третя особа 6: Фізичної особи-підприємця Майхера Ореста Володимировича,
третя особа 7: Фізичної особи-підприємця Барана Юрія Олеговича
третя особа 8: Львівська міська рада
третя особа 9: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу"
за участю: Львівської обласної прокуратури
про усунення перешкод у здійсненні права власності
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано фізичну особу підприємця Кіндрат Ірину Федорівну (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни та даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б. Присуджено до стягнення з фізичної особи підприємця Кіндрат Ірини Федорівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5'714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1'000 (одна тисяча) грн 00 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи. Зобов`язано фізичну особу підприємця Пиріжок Ірину Тарасівну (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б. Присуджено до стягнення з фізичної особи підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5'714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1'000 (одна тисяча) грн 00 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи. Зобов`язано фізичну особу підприємця Мицак Любов Йосипівну (адреса: 82086, Львівська область, Старосамбiрський район, с. Топільниця; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б. Присуджено до стягнення з фізичної особи підприємця Мицак Любов Йосипівни (адреса: 82086, Львівська область, Старосамбiрський район, с. Топільниця; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта"(адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5'714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1'000 (одна тисяча) грн 00 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи. Зобов`язано фізичну особу підприємця Ошуст Марію Володимирівну (адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б. Присуджено до стягнення з фізичної особи підприємця Ошуст Марії Володимирівни (адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5'714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1'000 (одна тисяча) грн 00 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи. Зобов`язано фізичну особу підприємця Вільківа Романа Орестовича (адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б. Присуджено до стягнення з фізичної особи підприємця Вільківа Романа Орестовича (адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5'714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1'000 (одна тисяча) грн 00 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) на користь фізичної особи підприємця Бачик Ірини Андріївни (адреса: АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) 4'000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) на користь фізичної особи підприємця Сух Мирослави Ярославівни (адреса: АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) 6'000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауріта" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.04.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ФОП Сух Мирославу Ярославівну демонтувати малу архітектурну форму (МАФ) з даху нежитлового приміщення (будівлі м`ясо-рибного відділу критого ринку Володимира Великого, літ. А-1, загальною площею 231,6 кв.м., РНОНМ 101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б, а також, в частині стягнення з ТзОВ Лауріта на користь ФОП Сух М.Я. 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в оскаржуваній частині нове рішення, яким позовну вимогу до ФОП Сух М.Я. задоволити.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" б/н від 16.04.2024 (вх. №01-05/1121/24 від 17.04.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22.

Ухвалою суду від 29.04.2024 призначено розгляд справи на 28.05.2024.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни, Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни, Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни, Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича, Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни б/н від 16.04.2024 (вх. №01-05/1125/24 від 17.04.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 у справі №914/1238/22, призначено розгляд справи на 28.05.2024 та об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" та Фізичної особи-підприємця Кіндрат Ірини Федорівни, Фізичної особи-підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни, Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни, Фізичної особи-підприємця Вільківа Романа Орестовича, Фізичної особи-підприємця Ошуст Марії Володимирівни в одне апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено розгляд справи на 18.06.2024.

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкладено розгляд справи на 09.07.2024.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкладено розгляд справи на 30.07.2024.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Ухвалою суду від 30.07.2024 відкладено розгляд справи на 20.08.2024.

20.08.2024 від Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.07.2024 у судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення поданого клопотання, зазначивши про його необґрунтованість.

Окрім цього, 20.08.2024 від Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання обгрунтовано тим, що процес встановлення правомірності знаходження МАФ відповідачів перебуває на розгляді адміністративного суду, до постановлення рішення по цій справі та набрання ним чинності, на думку заявника, неможливо розглянути дану справу.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Обов`язок суду для зупинення провадження у справі передбачений ст.227 ГПК України.

Зокрема, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведеного, відсутні перешкоди для продовження розгляду даної справи по суті, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Судом не встановлено об`єктивної неможливості для розгляду даної справи. Посилання заявника на взаємопов`язаність даних справ та преюдиціальність рішення у справі №380/2944/24 для рішення у справі №914/1238/22, суд не вважає таким, що впливає на зібрання та оцінку доказів, унеможливлює розгляд справи по суті та не є беззаперечною підставою для зупинення провадження.

Відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Також, при винесенні даної ухвали колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за доцільне здійснювати розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця Мицак Любов Йосипівни про зупинення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи №914/1238/22 на 01.10.2024 о 11:00 хв.

3. Учасників справи повідомити про час та дату наступного судового засідання.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Зварич О.В.