ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Справа № 917/41/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, за участю секретаря судового засідання Марти Пришляк, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Полтавської окружної прокуратури Полтавської області,

в інтересах держави в особі позивача 1: Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області,

позивача 2: Відділу освіти Щербанівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум»,

до відповідача 2: Комунальний заклад "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Північно - східний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

представники сторін:

від прокуратури: Букаловська Л.Є.;

від відповідача 1: не з?явився;

від відповідача 2: не з?явився;

від третьої особи: Корецька М.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, Відділу освіти Щербанівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», Комунальний заклад "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Північно - східний офіс Держаудитслужби про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Ухвалою від 04.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.05.2024 замінено процесуальний статус третьої особи Комунального закладу "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" та залучено останній в якості відповідача по справі.

10.06.2024 зарито підготовче провадження по справі та призначено розгляд по суті.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення судом 19.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора

Прокуратура стверджує про порушення норм чинного законодавства при укладенні додаткових угод №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 до договору про постачання природного газу від 30.12.2020.

Позиція позивача 1

Позивач один при розгляді справи поклався на розсуд суду та просив прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

Позиція позивача 2

Відділ освіти Щербанівської сільської ради поклався на розсуд суду.

Позиція відповідача 1

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Позиція відповідача 2

Комунальний заклад "Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" будучи в статусі третьої особи підтримала позовні вимоги. Після залучення в якості відповідача, комунальний заклад позовні вимоги заперечив та вказав на недоведеність повноважень прокурора.

Позиція третьої особи

Третя особа підтримала позовні вимоги прокуратури та просила такі задовольнити.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЇХ ОЦІНКА

30.12.2020 між переможцем аукціону - ТОВ «КАСТУМ» та Замовником укладено договір на постачання природного газу на суму 671 240,00 грн (з ПДВ) ( далі - Договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору загальний обсяг природного газу становить 173 000,00 м. куб, ціна природного газу за 1000 куб.м. 3 880,00 грн.

Так, 06.01.2021 укладено 4 додаткові угоди:

- № 1 від 06.01.2021, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 3 880,00 грн до 4 270,00 грн;

- № 2 від 06.01.2021, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 4 270,00 грн до 4 700,00 грн;

- № 3 від 06.01.2024, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 4 700,00 грн до 5 170,00 грн;

- № 4 від 06.01.2024, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 5 170,00 грн до 5 690,00 грн.

- № 5 від 12.01.2021, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 5 690,00 грн до 6 260,00 грн;

- № 6 від 12.01.2021, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 6 260,00 грн до 6 890,00 грн;

- № 7 від 12.01.2021, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 6 890,00 грн до 7 580,00 грн;

- № 8 від 13.01.2021, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м. природного газу з 7 580,00 грн до 8 337,00 грн;

- №10 від 22.04.2021, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 8 337,00 грн до 8 987,28 грн.

- №11 від 24.05.2021, якою збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 8 987,28 грн до 9 885,10 грн.

Протягом 14 днів з моменту підписання договору постачальник ТОВ «КАСТУМ»

збільшив ціну на товар в загальному на 154,77 % від ціни вказаної в договорі.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 31.03.21 накладено штраф на ТОВ «КАСТУМ» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону ( у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються у тому числі за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

У цьому випадку сторонами зазначеного порядку не дотримано, оспорюванні угоди укладені без належного обґрунтування та достатнього документального підтвердження.

Окрім того, Верховний Суд у постановах, від 26.02.2019 №925/683/18, від 26.03.2019 №912/898/18, від 16.04.2019 №915/346/19, неодноразово звертав увагу, що без належного обґрунтування, а також достатнього документального підтвердження, відсутні правові підстави для збільшення ціни товару за договором у відповідності до укладених додаткових угод і укладення таких додаткових угод є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

ТОВ «КАСТУМ» уклавши договір поставки від 30.12.2020 із комунальним закладом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради» прийняло на себе зобов`язання постачати природний газ протягом усього періоду договору, тобто - до 31.12.2021.

Після укладення договору від 06.01.2021, відповідач 1 ініціював питання щодо збільшення закупівельної ціни з підстав коливання ціни на ринку товарів. Вказане свідчить про наявність мети переможця закупівлі не виконувати умови договору про закупівлю товарів згідно наданої пропозиції.

На недобросовісність дій відповідача та відсутність наміру поставляти товар за ціною, зазначеною ним у тендерній пропозиції, свідчить також те, що погоджена у договорі ціна жодного разу не застосовувалась при розрахунках. За січень 2021 року закладом освіти сплачено вже за ціною додаткової угоди № 8.

Порівняльний аналіз цін, зазначених у довідках, наданих на підтвердження коливання ціни, свідчить про те, що станом на зазначені дати вказана у них ціна на газ не лише зростала, а і зменшувалась. Таким чином, у них зазначено не дійсне, а ситуативне здорожчання товару.

Дії відповідача 1 порушують принципи закупівель, встановлені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», такі як: принцип максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Таким чином, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

При цьому, за ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За таких обставин, умови оспорюваних додаткових угод до Договору суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Можливість зміни ціни Договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) Договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі" (висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Враховуючи те, що додаткові угоди № 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, останні підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, визнання недійсним первісного правочину тягне за собою наслідки у виді недійсності усіх похідних від нього подальших правочинів.

В даному випадку недійсними є додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11 до Договору.

Оскільки, вищевказані додаткові угоди є недійсними, то розрахунок за поставлений природний газ повинен здійснюватися за ціною, вказаною у Договорі.

Судом перевірено розрахунок надмірно сплачених коштів і встановлено, що стягненню з ТОВ «Кастум» підлягає 175 101,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Грошові кошти в сумі 175 101,35 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу 2, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Повноваження прокурора підтверджені належними доказами в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки позивачами не вживались жодні заходи з метою захисту інтересів держави. На неодноразові листи прокуратури не було належного реагування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 53, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 06.01.2021 до договору на постачання природного газу №207 від 30.12.2020, укладену між Комунальним закладом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ТОВ «КАСТУМ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 06.01.2021 до договору на постачання природного газу №207 від 30.12.2020, укладену між Комунальним закладом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ТОВ «КАСТУМ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.01.2021 до договору на постачання природного газу №207 від 30.12.2020, укладену між Комунальним заклалом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ТОВ «КАСТУМ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 06.01.2021 до договору на постачання природного газу №207від 30.12.2020, укладену між Комунальним закладом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ТОВ «КАСТУМ».

6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 12.01.2021 до договору на постачання природного газу №207 від 30.12.2020, укладену між Комунальним закладом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ТОВ «КАСТУМ».

7. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 12.01.2021 до договору на постачання природного газу №207 від 30.12.2020, укладену між Комунальним закладом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ТОВ «КАСТУМ».

8. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 12.01.2021 до договору на постачання природного газу №207 від 30.12.2020, укладену між Комунальним закладом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ТОВ «КАСТУМ».

9. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 13.01.2021 до договору на постачання природного газу №207 від 30.12.2020, укладену між Комунальним закладом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ТОВ «КАСТУМ».

10. Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 22.04.2021 до договору на постачання природного газу №207 від 30.12.2020, укладену між Комунальним закладом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ТОВ «КАСТУМ».

11. Визнати недійсною додаткову угоду №11 від 24.05.2021 до договору на постачання природного газу №207 від 30.12.2020, укладену між Комунальним закладом «Розсошенська гімназія Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ТОВ «КАСТУМ».

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТУМ» () на користь Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 2456587) до місцевого бюджету грошові кошти в сумі 175 101,35 грн, нa рахунок UA0016648, код класифікації доходів бюджету 24060300, код отримувача 37959255, найменування коду класифікації доходів бюджету: «інші надходження».

13. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТУМ» () на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA0006160 ДКСУ м. Київ ) судовий збір в розмірі 29 524,00.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Горецька З.В.