ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.2024м. СумиСправа № 920/568/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/568/24

за позовом Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр держпраці» (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 18, )

до відповідача Дочірнього підприємства «АРОМАТ» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, буд. 10-А, ) в особі Філії «Сумський молочний завод» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, )

про стягнення 6765 грн 26 коп.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 14.05.2024 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Дочірнього підприємства «АРОМАТ» в особі Філії «Сумський молочний завод» на свою користь заборгованість на загальну суму 6765 грн 26 коп.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання за договором № 0190 від 23.02.2021 надано послуги на суму 14765 грн 26 коп.. Відповідач, в свою чергу, не здійснив оплату виконаних робіт згідно рахунку, залишок неоплаченої суми складає 6765 грн 26 коп., що стало підставою звернення до суду з позовними вимогами про стягнення вказаної суми боргу.

1.3. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024, справу № 920/568/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 20.05.2024 у справі № 920/568/24 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; надав Державному підприємству «Сумський експертно-технічний центр держпраці» десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: надання відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; надання доказів в підтвердження повноважень представника позивача.

2.3. 03.06.2024 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2024, згідно заяви № 91/01-31 від 30.05.2024 (вх. № 3276 від 03.06.2024), повідомив суд про наявність у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; повідомив про відсутність відомостей про наявність електронного кабінету Філії «Сумський молочний завод».

2.4. Ухвалою від 10.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/568/24; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.5. За приписами ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

2.6. Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

2.7. Ухвала про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вручена 14.06.2024.

2.8. Станом на 19.08.2024 відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

2.9. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2.10. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 23.02.2021 між позивачем Державним підприємством «Сумський експертно-технічний центр держпраці» (виконавець) та відповідачем Філією «Сумський молочний завод» Дочірнього підприємства «АРОМАТ» (замовник) укладено договір № 0190, відповідно до умов якого відповідач доручує, а позивач зобов`язується виконати роботи (експертні обстеження) (п. 1.1 договору).

3.2. Договір укладений на підставі листа-заявки на проведення робіт Форма НД-ФО-36-10.18 від 17.02.2021 (а. с. 9).

3.3. Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість договору встановлена згідно кошторису: 14765 грн 26 коп. Розрахунок проводиться попередньою оплатою 100% загальної вартості договору (п. 2.4 договору).

3.4. Датою початку виконання робіт, обумовлених договором, вважається дата надходження коштів від замовника на поточний рахунок виконавця. Термін здачі робіт 30 календарних днів після проведення попередньої оплати та надання замовником всіх належних для виконання робіт документів або обладнання. Після завершення робіт, замовник надає виконавцю два примірника оформлених ним актів приймання-передачі виконаних робіт, після чого вони оформлюються виконавцем. (п. 3.1, 3.2, 3.4 договору).

3.5. Договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 6.1 договору).

3.6. Згідно рахунку на оплату № 0190 від 23.02.2021, вартість робіт (експертних обстежень) складає 14765 грн 26 коп. (а. с. 13).

3.7. Додатковою угодою № 1 від 25.05.2021 до договору № 0190 від 23.02.2021 сторони досягли взаємної згоди про наступне:

- Внести зміни до п. 2.4 договору, виклавши його в наступній редакції: «Замовник сплачує виконавцю загальну вартість договору не пізніше ніж через 15 робочих днів з моменту виконання виконавцем робіт заданим договором»;

- Внести зміни до п. 4.2 договору, виклавши його в наступній редакції: «За порушення строку сплати вартості договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0.1 відсотка заборгованості за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків заборгованості.»;

- Пункти 3.1 та 3.2 договору вилучити.

3.8. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2021 за договором № 0190 від 23.02.2021, позивач в повному обсязі виконав для відповідача роботи згідно переліку на суму 14765 грн 26 коп. Акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

3.9. Відповідно до листа № 345 від 27.05.2021, відповідач звернувся до позивача про зарахування коштів в сумі 3000 грн 00 коп., сплачених згідно рахунку № 12/1-03/2021 від 30.03.2021, в рахунок виконання зобов`язань за договором від 23.02.2021 № 0190. (а. с. 16).

3.10. Листом № 32/01-31 позивач звернувся до відповідача щодо сплати заборгованості за договором в розмірі 6765 грн 26 коп. протягом семи календарних днів з моменту отримання листа. Лист направлений 10.02.2023 та отриманий відповідачем 13.02.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 17-18).

3.11. Сума боргу у розмірі 6765 грн 26 коп. підтверджується випискою банку по особовому рахунку, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку.

3.12. Враховуючи порушення відповідачем зобов`язань за договором № 0190 від 23.02.2021, щодо оплати наданих послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу в розмірі 6765 грн 26 коп.

4. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

4.1. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.2. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.3. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.5. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.6. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

4.7. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.8. Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

4.9. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.10. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.11. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.12. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.13. Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

4.14. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.15. Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

4.16. Спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 0190 від 23.02.2021 в частині оплати наданих послуг.

4.17. Суд установив, що згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2021 до договору № 0190 від 23.02.2021 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 14765 грн 26 коп. Акт підписаний та скріплений печатками сторін без письмових мотивованих заперечень чи зауважень.

4.18. Відповідач, в свою чергу, виконав зобов`язання за договором в частині оплати не в повному обсязі, залишок несплаченої суми за надані позивачем послуги становить 6765 грн 26 коп.

4.19. Вказана сума боргу підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

4.20. Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором № 0190 від 23.02.2021, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6765 грн 26 коп.

5. Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 3028 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «АРОМАТ» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, буд. 10-А, ) в особі Філії «Сумський молочний завод» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, ) на користь Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр держпраці» (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, буд. 18, ) 6765 грн 26 коп. боргу, 3028 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 23.08.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна