ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2321/22

За позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури, м. Обухів, в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України, м. Київ

2) Міністерства енергетики України, м. Київ,

до 1) Публічного акціонерного товариства Центренерго, смт. Козин

2) Приватного підприємства Флемос, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор Вакуленко М.Г.;

позивача 1 Ленько М.М.;

позивача 2 не з`явився;

відповідача 1 Гавкалюк В.В.;

відповідача 2 не з`явився.

Обставини справи:

Керівник Обухівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства енергетики України до Публічного акціонерного товариства Центренерго та Приватного підприемства Флемос про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №21/3/1 від 14.07.2022, укладений між ПАТ Центренерго та ПП Флемос та застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов`язати ПП Флемос повернути ПАТ Центренерго нерухоме майно (частину Тимчасового вугільного причалу залізобетонного, інвентарний №0000020, довжиною 390 погонних метрів і частину Вугільного складу, інвентарний №0005376, площею 27000 кв.м), розташоване по вул. Промислова, 1Г у м. Українка Обухівського району Київської області.

Відповідно до ухвали суду від 18.06.2024 суддя Мальована Л.Я. прийняла справу № 911/2321/22 до свого провадження та призначила підготовче засідання на 14.08.2024 о 12:20.

12.08.2024 на адресу суду від представника позивача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає наступне:

Направляючи на новий розгляд справу № 911/2321/22 Верховний Суд у складі Касаційного Господарського суду зазначив, що висновок місцевого та апеляційного господарських судів, який зроблено з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 826/11262/15, не відповідає актуальному правовому висновку, сформульованому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 зі спору, що виник з подібних правовідносин, позаяк Велика Палата Верховного Суду в пункті 214 цієї постанови чітко відступила від зазначеного висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Водночас колегія Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1212/21 зазначила те, що зміна державної форми власності може відбуватися виключно шляхом приватизації, а оскільки Закон України № 2163- XII не відносить до способів приватизації передання такого майна державою до статутного фонду (капіталу) заснованого нею акціонерного товариства, то державне майно, що передане державою до статутного фонду (капіталу) акціонерного товариства, 100% акцій якого залишається у власності держави, до моменту завершення процедури приватизації (продажу у приватну власність належних державі акцій такого акціонерного товариства) є державною власністю.

Проте, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 917/1212/21 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Призначено заяву Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 за нововиявленими обставинами до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 18 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи підстави позову, різну практику в судах господарської та адміністративної юрисдикцій щодо визначення моменту переходу права державної власності на майно до створеного державою господарського товариства шляхом внесення державного майна до статутного капіталу товариства, зокрема, за наслідком завершення процедури приватизації шляхом відчуження приватним особам акцій товариства, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовідносини в справах № 911/2321/22 і № 917/1212/21 щодо питання застосування положень статті 145 ГК України та статей 5, 15 Закону України № 2163-ХІІ при вирішенні спорів щодо захисту прокурором інтересів держави у сфері розпорядження державним майном, яке включено до статутного капіталу акціонерного товариства, створеного в процесі корпоратизації, є подібними, вважаємо за необхідне зупинити провадження у справі № 911/2321/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21 за нововиявленими обставинами.

Представники позивача 2 та відповідача 2 в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі та зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 17.07.2024 у задоволенні заяви позивача про зупинення дії постанови Верховної Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 відмовлено, тому постанова діюча та не відомо в якій частині переглядається.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання позивача 1 та просив суд зупинити провадження у справі № 911/2321/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2321/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 911/2321/22 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу Україн.

Ухвалу підписано 23.08.2024.

Суддя Л.Я. Мальована