ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/6/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (бул. Б. Хмельницького, 36-А, м. Харків, 61099) в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ложистик" (, вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105)
про стягнення 9 964,41грн

за участю представників:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений трьохмісячний для пред`явлення до виконання наказу суду від 29.03.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ложистик" на користь Харківської обласної прокуратури 2 481,00грн судового збору за подання позову у справі.

Також прокурор просить суд видати дублікат наказу від 29.03.2023, посилаючись на його втрату.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що ним було направлено на адресу Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наказ суду від 29.09.2023. Враховуючи тривалий час невиконання виконавчою службою зазначеного виконавчого документа, прокурор звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові із запитом про надання інформації щодо його виконання.

Оскільки за даними державної виконавчої служби наказ суду від 29.09.2023 знаходиться на примусовому виконанні у Харківському ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, прокурором 08.04.2024 на адресу останнього було направлено лист за № 15/2-218вих-24 щодо невідкладного інформування про вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області, який залишено ДВС без відповіді та задоволення.

Проте, відповідно до листа Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.05.2024 за вих. № 48624 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 922/6/23, виданого 29.03.2023 Господарським судом Харківської області про стягнення витрат з оплати судового збору з ТОВ "Євро Ложистик" у сумі 2 481,00грн на користь Харківської обласної прокуратури на примусовому виконанні у відділі не перебуває, що свідчить про його втрату під час пересилання.

Ухвалою суду від 26.08.2024 заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення у справі прийнято до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 30.08.2024.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Розглянувши заяву прокурора, суд дійшов висновку, що про її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням суду від 03.03.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ложистик" в дохід державного бюджету України плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 9 964,41грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ложистик" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позову у розмірі 2 481,00грн.

На примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.1, ч.2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У підп.19.4 п.1 р.XI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 918/1147/11 зазначено, що Господарське процесуальне законодавство України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним першочергово дослідити питання строку для пред`явлення наказу суду від 29.03.2023 у справі № 922/6/23 до виконання та наявності підстав для його поновлення.

Прокурором подано заяву про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області про примусове виконання рішення у справі № 922/6/23.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, прокурор 05.04.2023 звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання судового рішення.

Оскільки тривалий час на адресу прокуратури постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, прокурор звернувся до ВДВС із запитом про вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання наказу суду (вих. № 15/2-564ВИХ-3 від 10.10.2023).

Основ`янсько-Слобідський відділ ДВС у м. Харкові листом від 03.11.2023 № 116836 повідомив прокуратуру, що оригінал наказу суду № 922/6/23, виданий 29.03.2023 на примусовому виконанні виконавчої служби не перебував та повідомив прокурора, що даний наказ знаходиться на примусовому виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 71921681).

З урахуванням даної відповіді, прокурор 08.04.2024 направив на адресу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист за № 15/2-218вих-24 щодо невідкладного інформування про вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області, який залишено ДВС без відповіді та задоволення.

В подальшому, 29.04.2024 Харківською обласною прокуратурою з метою з`ясування питання знаходження на виконанні Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наказу суду від 29.03.2023 по справі № 922/6/23 направлено відповідне доручення Харківській окружній прокуратурі за № 15/2-283вих-24.

На виконання вказаного доручення Харківською окружною прокуратурою надано інформацію за № 62-2261вих-24 з листом Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.05.2024 за № 48624, відповідно до якого виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 922/6/23, виданого 29.03.2023 Господарським судом Харківської області про стягнення витрат з оплати судового збору з ТОВ "Євро Ложистик" у сумі 2 481,00грн на користь Харківської обласної прокуратури на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/6/23 до виконання до 25.06.2023.

Таким чином, судом вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області у даній справі, яке, у відповідності до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано, а виконавчий документ втрачено при його пересилці, а відтак, станом на момент звернення Харківської обласної прокуратури до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання наказу та видачу його дублікату, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. В свою чергу відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить останнього права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Судом також враховано, що норма закону (ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження") чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає Харківська обласна прокуратура, яка є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України "Про виконавче провадження" встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи викладене, з огляду на наведені у заяві обґрунтування та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання стягувачем було пропущено по незалежним від нього причинам, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заяви прокурора в частині видачі дубліката наказу, судом враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11, відповідно до якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення відповідачем у добровільному порядку.

Отже, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду заяви, суд приходить до висновку про те, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Крім того суд звертає увагу на практику Великої палати Верховного суду викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, де крім іншого зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону "Про виконавче провадження" та частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені приписи перехідних положень кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

За таких обставин суд вважає, що заявником строк пред`явлення наказу суду в даній справі для пред`явлення органу виконавчої служби для примусового його виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити та видати дублікат наказу.

На підставі вищевикладеного заява прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 29.03.2023 та видачу його дублікату у справі № 922/6/23 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.cт. 234, 235, 326, 327, 329, п.п.19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 922/6/23 задовольнити.

Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 по справі № 922/6/23 до трьох місяців з дня постановлення даної ухвали.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі № 922/6/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ложистик" на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позову у розмірі 2 481,00грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 30.08.2024.

Додаток: дублікат наказу суду від 29.03.2023 на 1 арк.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.