ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про залишення позову без розгляду

21 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5242/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 2083/22 від 28.01.2022) у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вул. Тобольська, 55-а, м. Харків, 61022), прокуратура, що забезпечує участь у справі: Харківська обласна прокуратура (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, )

до першого відповідача - Харківської міської ради (, майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003)

другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003)

третього відповідача - фізичної особи-підприємця Звоновського Олександра Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

четвертого відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ),

про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна, -

за участю представників учасників справи:

прокурора - Владимирець А. О.,

відповідача 1 - Марченко М. С.,

відповідача 2 - Кітченко М. Ю.,

відповідача 3 - Турутя З. О,

відповідача 4 - Турутя З. О,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5242/21 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, прокуратура, що забезпечує участь у справі - Харківська обласна прокуратура до першого відповідача - Харківської міської ради, другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третього відповідача - фізичної особи-підприємця Звоновського Олександра Олександровича, четвертого відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 (суддя Гребенюк Т. Д.) з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/5242/21 та у справі № 483/448/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 483/448/20 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, провадження по справі № 922/5242/21 було зупинено до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі № 483/448/20.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.11.2022 № 163/2022 в зв`язку з відрядженням судді Гребенюк Т. Д. до Господарського суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/5242/21, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 призначено суддю Новікову Н. А. для розгляду справи № 922/5242/21.

02.08.2023 (вх. № 20467) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про поновлення провадження у справі в зв`язку розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 483/448/20, до клопотання надано постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 483/448/20 від 28.09.2022, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 провадження у справі № 922/5242/21 поновлено; прийнято до провадження справу № 922/5242/21; почато спочатку підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 20.09.2023; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 483/448/20 від 28.09.2022; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/; роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений ГПК України та ухвалі суду, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України), звернуто увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

19.09.2023 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява другого відповідача фізичної особи-підприємця Звоновського Олександра Олександровича (вх. № 25357/23) про зупинення провадження у справі № 922/5242/21, в якій останній просив суд провадження по справі № 922/5242/21 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 заяву другого відповідача фізичної особи-підприємця Звоновського Олександра Олександровича (вх. № 25357/23 від 19.09.2023) про зупинення провадження у справі № 922/5242/21 задоволено; провадження по справі № 922/5242/21 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 925/1133/18; вирішено учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

24.07.2024 (вх. № 18701/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про поновлення провадження у справі, в якому остання просить суд поновити провадження у справі № 922/5242/21 посилаючись на те, що станом на 22.07.2024 відповідно до офіційного сайту «Судова влада» та Єдиного реєстру судових рішень справа № 925/1133/18 розглянута 11.06.2024 та постанову Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі оприлюднено 17.07.2024. Вказане клопотання розглядається судом після виходу судді Новікової Н. А. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2024 провадження у справі № 922/5242/21 поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі на 21.08.2024, вирішено учасникам справи протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати господарському суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 року у справі № 925/1133/18.

В призначеному 21.08.2024 судовому засіданні представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду. Присутній в судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання другого відповідача. Представник Харківської міської ради, представник ФО-П Звоновського О.О. та фізичної особи Зубкова І.В. вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.

Розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 2083/22 від 28.01.2022) суд виходить з наступного.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У поданому клопотанні другий відповідач зазначає про те, що прокурором було об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, оскільки відповідачем у справі є фізична особа, у зв`язку з чим спір за участю фізичної особи не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частинами другою, третьою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, та встановлено, що господарські суди, зокрема, розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Норму щодо вирішення спорів, пов`язаних з приватизацією майна, судами господарської юрисдикції, передбачено також в статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

За змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизацією є платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб. Вказана стаття містить і визначення поняття «припинення приватизації» - рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об`єкта приватизації (пункт 23 частини першої вказаної статті Закону).

Спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 925/308/18.

Аналогічного висновку щодо розмежування підсудності дійшов Верховний Суд України у постанові № 21-847а15 від 07.07.2015 а також Велика Палата Верховного суду у постанові № 125/703/16-ц від 21.02.2018. Так, розглянувши касаційну скаргу позивача, Велика Палата дійшла наступного висновку, - оспорений договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень був укладений в порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону. Відтак, враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів: права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/16, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від З0.10.2019 у справі № 922/1359/19.

Оскільки даний спір стосується приватизації комунального майна, а саме пов`язаний з його відчуженням, відтак даний спір належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних, так і фізичних осіб.

Таким чином, з врахуванням характеру спірних правовідносин, а також наявності прямої вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні клопотання другого відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 47, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 2083/22 від 28.01.2022) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2024.

Суддя Н.А. Новікова