Справа № 909/329/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Городенківської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 122262 грн 43 к.,

за участю:

прокурора Андрусяк Н. А.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 20.08.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

Керівник Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Городенківської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 05.07.2021, № 3 від 31.08.2021, № 4 від 23.09.2021, № 5 від 12.10.2021, № 6 від 29.10.2021, № 7 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 22055 від 07.05.2021 та стягнення грошових коштів в сумі 122262 грн 43 к.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (аналогічні висновки, викладено у пунктах 6.21., 6.22. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19., 4.20. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

Верховний Суд зазначає, що у спорах, які пов`язані з проведенням публічних закупівель, позивачами можуть бути декілька уповноважених органів, які здійснюють контроль і моніторинг у сфері публічних закупівель, залежно від повноважень, в межах яких ці органи діють, та характеру спірних правовідносин.

При цьому закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 923/449/18, від 25 лютого 2021 року у справі № 912/9/20.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункти 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

"Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що Конституційний Суд України зробив міркування щодо цього визначення у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який втратив чинність. Однак, висловлене розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 23 Закону "Про прокуратуру".

Тому "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) оспорпорюваних додаткових угод, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

22.11.2023 Коломийська окружна прокуратура зверталася до Городенківської міської ради з листом № 09.53-57-2853ВИХ-23, яким проінформовано про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок укладення Додаткових угод до Договору № 22055 від 07.05.2021 на постачання електричної енергії та необхідність визнати додаткові угоди до договору від 07.05.2021 недійсними та повернути зайво сплачені кошти внаслідок безпідставного завищення вартості придбаної електричної енергії у сумі 122262 грн 43 к.

Городенківська міська рада, листом № 4148 від 11.12.2023, повідомила Коломийську окружну прокуратуру про те, що судових проваджень по договору від 07.05.2021 № 22055 не відкривалось. Про жодні вжиті заходи із самостійного врегулювання цього спору міська рада не вказала у листі.

11.03.2024 Коломийська окружна прокуратура, листом № 09.53-57-674ВИХ-24, повідомила Городенківську міську раду про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді щодо визнання недійсними додаткових угод до договору від 07.05.2021 та стягнення грошових коштів у сумі 122262 грн 43 к.

Як зазначає прокурор, виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави.

При цьому позивач, як орган місцевого самоврядування та замовник публічної закупівлі, що розпоряджається бюджетними коштами, є органом, уповноваженим у спірних правовідносинах.

Оскільки рада самостійно не звернулася до суду за захистом порушених прав та не має наміру звертатись, про що повідомила прокурора, останній правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд доходить висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 11.04.2024 суд залишив без руху позовну заяву.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 25.04.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 22.05.2024, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 22.05.2024 суд відклав підготовче засідання на 25.06.2024.

Протокольною ухвалою від 25.06.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.07.2024.

Протокольною ухвалою від 16.07.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 20.08.2024.

Суд належним чином повідомляв сторін про дату та час розгляду справи.

Явка в судове засідання прокурора підтверджує наведений факт.

Докази отримання процесуальних документів позивачем та відповідачем наявні у матеріалах справи.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, прокурор вказує на укладення сторонами ряду додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, що в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" призвело до неправомірної зміни його істотних умов в частині збільшення ціни електричної енергії, внаслідок чого державі заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 122262 грн 43 к.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник Городенківської міської ради в судове засідання не з`явився, однак як вбачається із заяви від 08.07.2024 (вх. № 11198/24 від 08.07.2024) підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на таке: у зв`язку з коливанням цін на електроенергію на ринку між сторонами було укладено додаткові угоди, якими внесено зміни до умов договору, у зв`язку з чим ціна за одиницю товару була збільшена в межах дозволених Законом 10 %; коливання ціни зумовлено постановою НКРЕ № 1227 від 30.07.2021 та підтверджене фактографічними довідками Івано-Франківської торгово-промислової палати; здійснений прокурором обрахунок коштів на сторінці 21 позовної заяви, також є не правильним, оскільки прокурор при розрахунку застосовує первісну ціну електричної енергії - 1, 937166 гривень, а фактично мав би застосовувати 2, 092442 гривень - ціна зазначена в Додатковій угоді № 2; прокуратурою перевищено повноваження щодо представництва інтересів держави по даній справі, оскільки Городенківська міська рада є не єдиним державним органом, що наділений повноваженнями здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, вказуючи, що Держаудитслужба та її територіальні органи, зокрема Західний офіс Держаудитслужби, є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

Фактичні обставини справи.

Городенківською міською радою проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії обсягом 350000 кВт/год з очікуваною вартістю 808500 грн 00 к. з ПДВ. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-порталі "Prozorro".

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "Прикарпатенерготрейд" з остаточною пропозицією 678008 грн 10 к.

07.05.2021 між Городенківською міською радою (далі - Споживач) та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (далі - Постачальник) укладено Договір № 22055 (далі - Договір) про постачання електричної енергії обсягом 350000 кВт/год загальною вартістю 678008 грн 10 к.

Відповідно до п. 2.1. Договору, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що строк (термін) поставки товару до 31.12.2021.

Згідно з п. 5.1. Договору, загальна ціна (сума) Договору становить 678008 грн 10 к., в т.ч. ПДВ 113001 грн 35 к.

Ціна за одиницю Товару визначається у додатку № 2 до Договору (пункт 5.2 Договору).

Пунктом 13.2. Договору визначено, що умови цього Договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку визначеному законодавством України, шляхом укладення сторонами додаткової угоди до цього Договору. Істотні умови цього Договору можуть змінюватись у випадках, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 13.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2021 р., в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

05.07.2021 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № B-331 від 14.06.2021 внесено зміни щодо ціни за 1 кВт/год 2,092442 грн (з ПДВ). Дана угода поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.06.2021.

Додатковою угодою № 3 від 31.08.2021 внесено зміни до Договору № 22055 від 07.05.2021 на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-469 від 13.08.2021 щодо ціни за 1 кВт/год 2,262934 грн (з ПДВ). Дана угода поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.08.2021.

23.09.2021 шляхом укладання Додаткової угоди № 4 Постачальник та Споживач внесли зміни щодо ціни за 1 кВт/год - 2,450136 грн (з ПД). Дана угода поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 11.08.2021.

12.10.2021 на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-544 від 15.09.2021 шляхом укладання Додаткової угоди № 5 Постачальник та Споживач внесли зміни щодо ціни за 1 кВт/год 2,655683 грн (з ПДВ). Дана угода поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 11.09.2021.

29.10.2021 на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № B-604 від 13.10.2021 шляхом укладання Додаткової угоди № 6 Постачальник та Споживач внесли зміни щодо ціни за 1 кВт/год 2,881374 грн (з ПДВ). Дана угода поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.10.2021.

25.11.2021 на підставі фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-665 від 08.11.2021 шляхом укладання Додаткової угоди № 7 Постачальник та Споживач внесли зміни щодо ціни за 1 кВт/год 3,129182 грн (з ПДВ). Дана угода поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.11.2021.

На виконання умов Договору між Споживачем та Постачальником підписано наступні акти приймання-передачі електричної енергії:

Акт № 6 від 27.05.2021 за електроенергію обсягом 9990,8317 кВт/год за тарифом 1,92185 грн/кВт без ПДВ (2,30622 грн з ПДВ) на суму 23 041,06 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі.

Акт № 05/2 від 07.06.2021 за електроенергію обсягом 1790 кВт/год за тарифом 1,614305 грн/кВт без ПДВ (1,937166 грн з ПДВ) на суму 3 467,11 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі.

Акт № 05/3 від 07.06.2021 за електроенергію обсягом 7988 кВт/год за тарифом 1,614305 грн/кВт без ПДВ (1,937166 грн з ПДВ) на суму 15 475,16 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі.

Акт про використану електричну енергію за червень 2021: електроенергії обсягом 6 679 кВт/год за тарифом 1,743702 грн/кВт без ПДВ (2,092442 грн з ПДВ) на суму 13 975,43 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі.

Акт про використану електричну енергію за липень 2021: електроенергії обсягом 5 027 кВт/год за тарифом 1,743702 грн/кВт без ПДВ (2,092442 грн з ПДВ) на суму 10 518,71 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі.

Акт про використану електричну енергію за серпень 2021: електроенергії обсягом 5 979 кВт/год за тарифом 2,04178 грн/кВт без ПДВ (2,450136 грн з ПДВ) на суму 14 649,36 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі.

Акт про використану електричну енергію за вересень 2021: електроенергії обсягом 9 017 кВт/год за тарифом 2,04178 грн/кВт без ПІДВ (2,450136 грн з ПДВ) на суму 22 092,88 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі.

Акт про використану електричну енергію за жовтень 2021: електроенергії обсягом 14 009 кВт/год за тарифом 2,632453 грн/кВт без ПДВ (3,158943 грн з ПДВ) на загальну суму 44 253,63 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі.

Акт про використану електричну енергію за листопад 2021: електроенергії обсягом 33 961 кВт/год за тарифом 2,607652 грн/кВт без ПДВ (3,129182 грн з ПДВ) на суму 106 270,16 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі.

Акт про використану електричну енергію за грудень 2021: електроенергії обсягом 43 176 кВт/год за тарифом 2,607652 грн/кВт без ПДВ (3,129182 грн з ПДВ) на суму 135 105,58 грн з ПДВ, яку сплачено в повному обсязі.

Таким чином у 2021 році за Договором від 07.05.2021 Городенківській міській раді фактично поставлено електричної енергії в обсязі 137616,8317 кВт/год., за які сплачено 388849 грн 08 к.

Внаслідок укладення Додаткових угод №2, №3, №4, №5, №6, №7 ціна електричної енергії збільшилася з 1,937166 грн/1 кВт/год до 3,129182 грн/1 кВт/год, тобто на 1,192016 грн, що становить 61,5% від ціни, зазначеної в Договорі.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1 - 3 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Зазначена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Як установлено судом вище, 07.05.2021 між Городенківською міською радою та ТОВ ТОВ "Прикарпатенерготрейд" укладено Договір № 22055 про постачання електричної енергії обсягом 350000 кВт/год загальною вартістю 678008 грн 10 к.

У подальшому, між Городенківською міською радою та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" укладено ряд Додаткових угод, у результаті чого ціна електричної енергії збільшилася з 1,937166 грн/1 кВт/год до 3,129182 грн/1 кВт/год, тобто на 1,192016 грн, що становить 61,5% від ціни, зазначеної в Договорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 вирішила питання про те, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

ВП ВС зазначила, що із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Тобто, з огляду на вищевикладену позицію ВП ВС, ціна за одиницю товару без врахуванням сум тарифів, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі могла бути збільшена лише на 10% протягом дії договору, та лише у випадку, визначеному ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Судом критично оцінюються доводи відповідача щодо правомірності укладення додаткових угод, у зв`язку із коливаннями ціни на ринку електроенергії, оскільки надані відповідачем фактографічні довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати не містять інформації щодо коливання ціни на електричну енергію, що за змістом вищенаведених приписів ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни.

Надані відповідачем документи не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не можуть бути розцінені, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни, оскільки у таких документах має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Відтак, внаслідок укладення Додаткових угод №2, №3, №4, №5, №6, №7 ціна електричної енергії збільшилася з 1,937166 грн/1 кВт/год до 3,129182 грн/1 кВт/год, тобто на 1,192016 грн, що становить 61,5% від ціни, зазначеної в Договорі.

Згідно з приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №2, №3, №4, №5, №6, №7 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень ст. 203 ЦК України та без належних обґрунтувань підвищення ціни, а тому суд приходить до висновку, що такі угоди є недійсними.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Суд встановив, що позивачем сплачено відповідачу 388849 грн 08 к. за поставлених 137616,8317 кВт/год, що не заперечується останнім.

Оскільки, як встановлено вище, оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, судом не встановлено та сторонам не доведено підстав збільшення ціни товару, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни природного газу, мали регулюватись Договором № 22055 від 07.05.2021.

Враховуючи первісну ціну в Договорі, відповідач мав би поставити за 388849 грн 08 к. 200730,9 кВт/год електроенергії, проте внаслідок укладення додаткових угод поставлено лише 137616,8317 кВт/год, що на 63114, 07 кВт/год менше.

Городенківською міською радою безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 122262 грн 43 к. за недопоставлений товар в обсязі 63114,07 кВт/год.

Таким чином, грошові кошти в сумі 122262 грн 43 к. підлягають поверненню Городенківській міській раді на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Висновок суду.

У контексті наведеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 21196 грн 00 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 42, 53, 73, 74, 86, 129, 165, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 122262 грн 43 к. - задоволити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 05.07.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 22055 від 07.05.2021, укладену між Городенківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 31.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 22055 від 07.05.2021, укладену між Городенківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 23.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 22055 від 07.05.2021, укладену між Городенківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 12.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 22055 від 07.05.2021, укладену між Городенківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 22055 від 07.05.2021, укладену між Городенківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 22055 від 07.05.2021, укладену між Городенківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вулиця Надрічна, будинок 4-Б, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019; ідентифікаційний код: 42129720) на користь Городенківською міської (вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська область, 78100; ідентифікаційний код 04054240) заборгованість в сумі 122262 (сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят дві) грн 43 к.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вулиця Надрічна, будинок 4-Б, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019; ідентифікаційний код: 42129720) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483; рахунок (IBAN) UA 0003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172) судовий збір в сумі 21196 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 00 к.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26.08.2024.

Суддя Т. В. Стефанів