ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2024 р. Справа № 911/2196/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб»

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування їх державної реєстрації

установив:

19.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської перший заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) подав позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» (далі відповідач) про:

- витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокуб» земельних ділянок лісогосподарського призначення площею 19,6388 га з кадастровим номером :05:021:0001, площею 0,1200 га з кадастровим номером :05:021:0132, площею 22,6581 га з кадастровим номером :05:027:0061 та площею 0,0994 га з кадастровим номером :05:026:0002;

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок площею 19,6388 га з кадастровим номером :05:021:0001, площею 0,1200 га з кадастровим номером :05:021:0132, площею 22,6581 га з кадастровим номером :05:027:0061 та площею 0,0994 га з кадастровим номером :05:026:0002 (далі спірні земельні ділянки), що розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Козинської селищної територіальної громади Обухівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовано незаконним вибуттям спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, що перебувають в постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (як правонаступника Державного підприємства «Київське лісове господарство») для потреб лісового господарства та право розпорядження якими належить Київській обласній державній адміністрації, із власності держави, у зв`язку з їх державною реєстрацією на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокуб», внаслідок чого дійсні власник та землекористувач позбавлені можливості користуватися і розпоряджатися спірними земельними ділянками для потреб лісового господарства.

Дослідивши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Київської обласної прокуратури, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 2, 4, 5 ст. 91, пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, перший заступник керівника Київської обласної прокуратури зауважив, зокрема, про обставини:

- зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-1» з 30.03.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокуб»;

- здійснення правонаступництва Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» щодо Державного підприємства «Київське лісове господарство».

Проте, в порушення вимог пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, жодного доказу на підтвердження таких обставин прокурор не надає, як і не зазначає про наявність / відсутність у нього відповідних доказів та / або неможливість їх подання разом із позовною заявою.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, перший заступник керівника Київської обласної прокуратури посилається, зокрема, на свідоцтво про право власності, видане 03.08.2013 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, індексний номер 7531775, однак, всупереч вимог пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, означеного доказу прокурор не надає, що свідчить про порушення останнім процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви всіх наявних у нього доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

В розрізі вказаного суд звертає увагу, що:

- згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як прокурор зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та, відповідно, надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють прокурора, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання прокурора або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою для звільнення останнього від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені наведеними приписами ГПК України.

Поряд з тим, із системного аналізу вказаних вище норм випливає, що на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви надано докази, які є неналежними в розумінні ст. 91 ГПК України, оскільки засвідчені особою, чиї повноваження не підтверджені.

До того ж суд звертає увагу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на необхідності надання останнім належним чином засвідчених та читабельних копій матеріалів лісовпорядкування за 1993, 2003, 2014 роки, що долучені до листа філії «Київське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 30/20.14-1-2024 від 16.05.2024, оскільки з доданих до позовної заяви копій таких матеріалів, текст та зображення деяких документів яких частково непомітні, неможливо встановити їх точний та повний зміст, що також не відповідає приписам ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Також відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак першим заступником керівника Київської обласної прокуратури у позовній заяві не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вказаних вимог, із зазначенням, відповідно, яка з вимог є основною, а яка похідною.

Тобто у позовній заяві першого заступника керівника Київської обласної прокуратури не зазначено, яка з усіх заявлених вимог є основною, а яка похідною від основної вимоги.

Приписами ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення зазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви першого заступника керівника Київської обласної прокуратури без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі вказаного, суд звертає увагу на те, що:

- системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, зокрема ст. 162 ГПК України;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву першого заступника керівника Київської обласної прокуратури без руху.

2. Усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо:

- доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-1» з 30.03.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокуб», або пояснень про наявність / відсутність у прокурора зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;

- доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин правонаступництва Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» щодо Державного підприємства «Київське лісове господарство», або пояснень про наявність / відсутність у прокурора зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;

2) всіх наявних у першого заступника керівника Київської обласної прокуратури доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги останнього, а саме: належним чином засвідченої копії свідоцтва про право власності, виданого 03.08.2013 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, індексний номер 7531775, або пояснень про наявність / відсутність у позивача зазначеного доказу та / або неможливість його подання разом з позовною заявою;

3) належних доказів підтвердження повноважень посадової особи, яка засвідчувала копії доданих до позовної заяви № 12/2-672вих-24 від 12.08.2024 документів;

4) належним чином засвідчених та читабельних копій матеріалів лісовпорядкування за 1993, 2003, 2014 роки, що долучені до листа філії «Київське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 30/20.14-1-2024 від 16.05.2024;

5) письмових пояснень щодо того, яка з усіх заявлених вимог є основною, а яка похідною від основної позовної вимоги.

3. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко