ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" серпня 2024 р. Справа № 7/193-04

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.07.2024

(постановлену о 12:23 год. у м. Вінниці, повний текст складено 23.07.2024)

за скаргою фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 05.07.2024

на бездіяльність заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І.

у справі № 7/193-04 (суддя Матвійчук В.В.)

стягувач фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович

боржник Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод"

про стягнення 16 525 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 18.07.2024 у справі № 7/193-04 відмовив в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 05.07.2024 (вх. канцелярії суду № 01-34/7037/23 від 08.07.2024) на бездіяльність заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. у справі № 7/193-04.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.07.2024 у справі № 7/193-04, ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука Сергія Ігоровича, у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі №7/193-04. Зобов`язати заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука Сергія Ігоровича, усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом продовження примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі №7/193-04.

Також, за змістом апеляційної скарги скаржник, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024 вказує, що він є звільненим від сплати судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.08.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.07.2024 у справі № 7/193-04 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів. Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Відповідно до вказаної ухвали, суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024, як на підставу звільнення від сплати судового збору, оскільки:

1) вищевказаним Рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч. 2 ст. 3, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

2) ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду, закріпленні у пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", конституційність якої не була предметом розгляду у вищевказаному Рішенні Конституційного Суду України.

3) вищевказані положення Закону України "Про судовий збір" втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення, тобто з 12.11.2024. В той час, апеляційна скарга подана 25.07.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 була доставлена в електронний кабінет скаржника 12.08.2024 о 20:20 год., а тому вважається врученою 13.08.2024.

Таким чином, визначений строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 23.08.2024.

При цьому, 22.08.2024 від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник повідомляє, що він є звільненим від сплати судового збору. Посилається на Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024.

Вказує, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не розрізняють порядок примусового виконання рішень у господарських та цивільних справах, а норми Закону України "Про судовий збір" не розрізняють вид судочинства.

Також, зазначає, що відсутність вказівки на те, що скаржник є фізичною особою-підприємцем є наслідком проблематики у Електронному суді.

Просить, зокрема, постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо його звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Рішенням від 13.05.2024 №6-р(ІІ)/20 Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч. 2 ст. 3, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, це рішення стосується, питання справляння судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність посадових осіб органів виконавчої служби (державної або приватного виконавця).

При цьому, ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду, закріпленні у пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", конституційність якої не була предметом розгляду у вищевказаному Рішенні Конституційного Суду України.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що вищевказані положення Закону України "Про судовий збір" втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення, тобто з 12.11.2024. В той час, апеляційна скарга подана 25.07.2024.

Одночасно суд апеляційної інстанції зауважує, що норми статті 4 Закону України "Про судовий збір" розрізняють вид судочинств, за подання в межах яких процесуальних документів, таким законом установлені ставки судового збору, а саме пункти 1, 2, 3 частину 2 такої статті ("За подання до суду:", " За подання до господарського суду:", "За подання до адміністративного суду:").

Крім того, апеляційний господарський суд бере до уваги, що Верховний Суд в ухвалі від 25.07.2024 у справі № 907/308/19 відхилив доводи скаржника про те, що Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 №6-р(ІІ)/2024 (справа 3-187/2023(351/23)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. У цьому Рішенні зазначено, що ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а тому ці положення не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли у справі №907/308/19.

Тому, скаржник у справі № 7/193-04 не є звільненим від сплати судового збору і до закінчення строку на усунення недоліків, скаржник не подав доказів сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не повністю усунуті недоліки, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 7/193-04 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме не подано доказів сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Оскільки апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.07.2024 у справі № 7/193-04 - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.