ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2024 р. Справа№ 910/2882/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024, повний текст якого складено та підписано 26.07.2024

у справі № 910/2882/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Вінницької обласної ради

до 1. Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ ЛЮКС"

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 937 999, 20 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ ЛЮКС" визнання недійсним договору про публічну закупівлю, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 937 999, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/2882/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2882/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

15.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді та особливості здійснення окремих форм представництва держави в суді визначені у ст.ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру".

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Положенням частини 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством (ч. 7 ст. 24 Закон України "Про прокуратуру").

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закон України "Про прокуратуру", у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява підписана першим заступником керівника Вінницької окружної прокуратури - Василь Гайворон.

При цьому, доказів виникнення в останнього права на підписання позовної заяви та звернення до суду не надано, а саме не надано належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури та обсягу повноважень останнього.

Отже, враховуючи відсутність належних доказів, які підтверджують повноваження Василя Гайворона в якості першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, суд зазначає про необхідність надання повноважень першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Василя Гайворона.

Таким чином, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України

Крім того,колегія суддів звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є визнання недійсним договору про публічну закупівлю від 26.03.2018 № 03-07/2018/-1, укладений між Комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ ЛЮКС" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ ЛЮКС" на користь Комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" 937 999,20 грн., тобто вимоги майнового і немайнового характеру.

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/2882/24 підлягає сплаті 17 098,00 грн, з яких - 3028,00 грн судового збору - як одну вимогу немайнового характеру та 14 070,00 грн за вимогу майнового характеру, що підлягав сплаті в суді першої інстанції.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/2882/24 підлягає сплаті 25 647,00 грн судового збору та розраховується наступним чином: (17 098,00 грн (сума, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції) * 150%).

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового бору у розмірі визначеним законом.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/2882/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков