ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" серпня 2024 р. Справа№ 925/1738/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.08.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 (повний текст рішення складено 15.04.2024)

у справі №925/1738/23 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства «Зелена Гама»

до Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх»

про стягнення 226 955,00 грн,-

В судовому засіданні 19.08.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» (вул.Щедріна,буд.24, м. Звенигородка, Звенигородський район, Черкаська область, 20202, ) на користь Приватного підприємства «Зелена Гама» (вул.600-річчя, буд.17, корпус 11, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область,21021, ) - безпідставно отриманих коштів 226 955,00 грн (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн) в сумі 226 955,00 грн та 2 723,46 грн (дві тисячі сімсот двадцять три грн 46 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт 08.07.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.07.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що апелянт перебував на лікуванні та не брав участі у справі, проте рішення стосується його інтересів, оскільки він є директором та несе відповідальність за діяльність підприємства (докази містяться в матеріалах справи).

Апелянт вважає, що вказаним рішенням було вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- ОСОБА_1 не брав участі у справі, проте рішення стосується його інтересів, оскільки він є директором та несе відповідальність за діяльність відповідача;

- між сторонами існує договірний характер правовідносин, які не припинені станом на дату подання позову до суду, що виключає можливість застосування до них положень ст.1212 ЦК України, а отже позовні вимоги не підлягали задоволенню;

- суд дійшов помилкового висновку, що неявка відповідача - ОСОБА_1 мала місце по поважній причині, і суд мав діяти у відповідності до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, відкласти розгляд справи, але цього не зробив та виніс рішення по суті спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1738/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1738/23.

Матеріали справи №925/1738/23 передані в межах суду головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 19.08.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 16.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 05.08.2024 - 16.08.2024 та з 19.08.2024, справу №925/1738/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 справу №925/1738/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 колегією суддів у визначеному складі прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23, ухвалено про її розгляд у раніше визначений час 19.08.2024 об 11 год.00 хв.

В заяві на апеляційну скаргу представник позивача звертає увагу суду на те, що:

- в даному випадку має місце злісне зловживання ОСОБА_1 як керівником відповідача процесуальним правом на апеляційне оскарження, оскільки Північним апеляційним господарським судом вже розглянута апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 і постановою від 03.07.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Усі доводи, наведені в апеляційній скарзі, вже були розглянутими судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відповідача, щодо них надані пояснення позивача та наявні висновки суду;

- скаржник свідомо подає скаргу як фізична особа, наводячи при цьому безпідставне твердження про те, що рішенням суду у даній справі вирішено питання про його права, оскільки він є директором відповідача та несе відповідальність за діяльність відповідача.

- звернення ОСОБА_1 як фізичної особи з апеляційною скаргою з підстав, ідентичних викладеним у апеляційній скарзі відповідача, поданій самим же ОСОБА_1 , як керівником підприємства, є прикладом зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, як можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом;

- процесуальна поведінка відповідача в особі керівника ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, як і його поведінка під час апеляційного перегляду прийнятого судового рішення, фактично спрямована лише на затягування судового процесу;

- у зв`язку зі зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами, просив стягнути з нього в дохід державного бюджету штраф в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.08.2024 представник позивача заперечував доводи апелянта, заперечуючи вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та обов`язки керівника відповідача - ОСОБА_1 .

Апелянт (він же керівник відповідача)_ в судове засідання апеляційної інстанції 19.08.2024 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

19.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою, що підтверджується даними лікарняного листа, електронну копію якого буде надано в наступне судове засідання.

Наразі він проходить післяопераційне відновлення, коштів на адвоката відповідач не має, тому він сам захищає інтереси підприємства.

Заявником до клопотання не подано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в ньому, у зв`язку з чим воно колегією суддів відхиляється з підстав необґрунтованості.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка апелянта ( одночасно представника відповідача) обов`язковою в судове засідання не визнавалась, відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018.

Вказуючи в апеляційній скарзі про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 , апелянт посилається на те, що:

- ОСОБА_1 не брав участі у справі, проте рішення стосується його інтересів, оскільки він є директором та несе відповідальність за діяльність відповідача;

- між сторонами існує договірний характер правовідносин, які не припинені станом на дату подання позову до суду, що виключає можливість застосування до них положень ст.1212 ЦК України, а отже позовні вимоги не підлягали задоволенню;

- суд дійшов помилкового висновку, що неявка відповідача - ОСОБА_1 мала місце по поважній причині, і суд мав діяти у відповідності до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, відкласти розгляд справи, але цього не зробив та виніс рішення по суті спору.

Дослідивши матерали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Приватне підприємство «Зелена Гама» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 226 955,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі оформлених відповідачем позивачу рахунків на оплату товару (дошка дубова обрізна) від 28.04.2021 № 21 на суму 129 960, 00 грн, від 30.04.2021 № 22 на суму 60 002, 00 грн та від 07.05.2021 № 24 на суму 36 993, 00 грн, останній в період з 28.04.2021 по 07.05.2021 перерахував грошові кошти на загальну суму 226 955,00 грн. Ці кошти, згідно попередньої усної домовленості керівництва, мали бути при укладенні договору поставки зарахованими в якості попередньої оплати товару, із визначенням у договорі всіх істотних умов (строків та порядку поставки товару, строків та порядку оплати товару, номенклатури товару, його кількісних і якісних характеристик, тощо). Проте, як зазначив позивач, у подальшому, попри численні звернення до відповідача про узгодження зазначених вище умов та підписання відповідного договору, його укладення так і не відбулося, у зв`язку з чим на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача безпідставно перераховані кошти.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» на користь Приватного підприємства «Зелена Гама» - безпідставно отриманих коштів у сумі 226 955, 00 грн та 2 723, 46 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Підприємство об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 та відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті справи допущено грубе порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції прийшов до необгрунтованих висновків про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Скаржник наголосив, що не міг прийняти участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, оскільки хворів, а тому місцевий господарський суд повинен був відкласти розгляд справи.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не витребував та не дослідив докази, на дослідженні яких наполягав відповідач. Суд безпідставно поклав на відповідача доведення тих обставин на які посилався відповідач.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №925/1738/23 апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 року у справі № 925/1738/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 року у справі № 925/1738/23 залишено без змін.

Судами під час розгляду справи було зазначено наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що у позивача - Приватного підприємства «Зелена Гама» основним видом економічної діяльності є: « 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво».

Як зазначає позивач, у квітні 2021 року його керівництвом велися з керівництвом Підприємства об`єднання громадян «Ламвир» Звенигородської районної громадської організації осіб з інвалідністю «Успіх» перемовини щодо можливості укладення договору поставки товару (дошки дубової). Керівниками сторін було досягнуто попередньої усної згоди щодо укладення та підписання у майбутньому зазначеного вище договору, в якому були б погоджені всі істотні умови поставки товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були оформлені для позивача рахунки на оплату товару (дошка дубова обрізна):

- рахунок на оплату від 28.04.2021 № 21 на суму 129 960, 00 грн,

- рахунок на оплату від 30.04.2021 № 22 на суму 60 002, 00 грн,

- рахунок на оплату від 07.05.2021 № 24 на суму 36 993, 00 грн.

На підставі вище зазначених рахунків позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 226 955,00 грн, згідно платіжних доручень:

- від 28.04.2021 № 142 на суму 129960 грн., з призначенням платежу: «Попередня оплата за дошка дуб., зг рахунка №21 від 28.04.21р. в у сумі 129 960, 00 грн, ПДВ 0% 0.00 грн»;

- від 30.04.2021 № 145 на суму 60002 грн., з призначенням платежу: «Попередня оплата за дошка дуб., зг рахунка №22 від 30.04.21р. у сумі 60 002, 00 грн, ПДВ 0% 0.00 грн»;

- від 07.05.2021 № 157 на суму 36993 грн., з призначенням платежу: «Попередня оплата за дошка дуб., зг рахунка №24 від 07.05.21р. у сумі 36 993, 00 грн, ПДВ 0% 0.00 грн».

Позивач вказує, що згідно попередньої усної домовленості керівництва, зазначені кошти мали бути при укладенні договору поставки зарахованими в якості попередньої оплати товару, із визначенням у договорі всіх істотних умов (строків та порядку поставки товару, строків та порядку оплати товару, номенклатури товару, його кількісних і якісних характеристик, тощо).

Однак, у подальшому, узгодження вище вказаних умов, укладення та підписання відповідного договору не відбулося.

15.11.2023 позивач направив відповідачу вимогу за №49 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 226 995,00 грн.

05.12.2023 відповідач надіслав позивачу відповідь на вимогу за № 110, в якій гарантував сплатити вказані грошові кошти до 29 лютого 2024 року.

Позивач повідомив, що його згода щодо терміну повернення коштів у строк до 29.02.2024 відповідачу не надавалась, у зв`язку з чим він звернувся до суду для захисту його порушених прав.

Суди обох інстанцій, надаючи правову оцінку поданим сторонами доказам, дійшли висновку, що доказів існування між сторонами договору як правової підстави для отримання вказаних коштів у будь-якій формі (чи у формі єдиного документу, чи укладеного у спрощений спосіб шляхом обміну документами, з яких вбачається його зміст) суду не подано.

Також суду не подано доказів поставки товару відповідачем позивачу на спірну суму, як і доказів повернення вказаних коштів позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 226 955, 00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 не міститься жодних висновків щодо прав, інтересів та/або обов`язків скаржника - ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв`язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки він є директором відповідача та несе відповідальність за діяльність відповідача.

Щодо вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Північним апеляційним господарським судом вже розглянута апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 і постановою від 03.07.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Усі доводи, наведені в апеляційній скарзі, вже були розглянутими судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відповідача, щодо них надані пояснення позивача та наявні висновки суду;

Звернення ОСОБА_1 як фізичної особи з апеляційною скаргою з підстав, ідентичних викладеним у апеляційній скарзі відповідача, поданій самим же ОСОБА_1 , як керівником підприємства, не свідчить про те, що оскаржуваним рішенням судом вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, як фізичної особи ОСОБА_1 .

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено вирішення оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та / або обов`язки ОСОБА_1 .

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, відсутність правового зв`язку між предметом спору у справі №925/1738/23 та правами ОСОБА_1 , а питання про права, інтереси та обов`язки скаржника стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з апелянта ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/1738/23 закрити.

2. Матеріали справи №925/1738/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 20.08.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун