ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.08.2024р. Справа №905/291/23
за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник боржника Корсун Р.А., представник АТ "Таскомбанк" - Писаренко О.В., представник АТ "ОТП Банк" - Киричук Р.П.
Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також докази направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.
Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ», м.Київ;
- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;
- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;
- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;
- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;
- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".
Ухвалою суду від 21.11.2023р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 19.12.2023 року о 15:00 год.
27.11.2023р. через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшли клопотання про витребування доказів.
Окрім того, до дати проведення попереднього засідання арбітражним керуючим та боржником були подані до суду відзиви на заяви кредиторів з грошовими вимогами.
У засідання 19.12.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник боржника, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник «МЕТІНВЕСТ СМЦ»; решта учасників справи не з`явилась.
У попередньому засіданні присутні представники кредиторів надали суду свої міркування щодо порядку проведення попереднього засідання та розгляду кредиторських вимог, арбітражний керуючий заявив клопотання про витребування доказів в органах статистики, податковій службі, а також про продовження строків проведення інвентарізації на два місяці. В засіданні судом було встановлено відсутність у матеріалах справи повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду за результатами оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, наявність спорів щодо визначення вартості іпотечного/заставного майна, неможливість огляду в судовому засіданні оригіналів доказів по кредиторських вимогах ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг тощо.
Ухвалою суду від 19.12.2023р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 23.01.2024 року о 14:00 год.
У попереднє засідання 23.01.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник боржника, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник «МЕТІНВЕСТ СМЦ»; решта учасників справи не з`явилась.
У судовому засіданні 23.01.2024р. судом розглянуто кредиторські вимоги Колективного підприємства Промремонт, м.Костянтинівка; Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД". Одночасно, ухвалою від 23.01.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 20.02.2024 року о 13:00 год.
08.02.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про долучення реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та інших відомостей.
У попереднє засідання 20.02.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представник АТ "ОТП Банк", представник ТОВ "Завод "Екосплав", представник АТ "Таскомбанк", представник ГУ ДПС у Донецькій області та представник «МЕТІНВЕСТ СМЦ»; решта учасників справи не з`явилась. Боржником, представниками ТОВ "Завод "Екосплав" та ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг були подані клопотання про відкладення попереднього засідання. Окрім того, до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про продовження розпоряднику майна ТОВ «КЗМО» строку для проведення інвентаризації майна боржника на 3 місяці.
У судовому засіданні 20.02.2024р. судом розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ», Головного управління ДПС у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна», щодо яких представник боржника вже висловлював свою позицію та долучав відзив до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 20.02.2024р. оголошену перерву у попередньому судовому засіданні до 23.01.2024 року о 14:00 год.
Окрім того, ухвалою суду від 21.02.2024р. задоволено клопотання від 20.02.2024р. арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вчинити певні дії.
23.02.2024р. на адресу суду від Державної податкової служби України надійщли витребувані судом документи.
05.03.2024р. через підсистему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання про продовження строку для подання документів.
У попереднє засідання 20.03.2024р. з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "ОТП Банк", представник АТ "Таскомбанк" та представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг; решта учасників справи не з`явилась.
Ухвалою суду від 20.03.2024р. продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строк для подання документів, витребуваних ухвалою суду від 21.02.2024р., до 12.04.2024; оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 23.04.2024 року о 14:15 год.
15.04.2024р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.
У попереднє засідання 23.04.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "ОТП Банк", представник АТ "Таскомбанк" та представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг; решта учасників справи не з`явилась. Представником ТОВ "Завод "Екосплав" було подано клопотання про відкладення попереднього засідання.
У попередньому засіданні 23.04.2024р. судом розглянуто кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства ОТП Банк.
Ухвалою суду від 23.04.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 21.05.2024 року о 14:30 год.
У попереднє засідання 21.05.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "ОТП Банк", представник АТ "Таскомбанк", представник ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг та представник ТОВ "Завод "Екосплав"; решта учасників справи не з`явилась. Арбітражним керуючим були заявлені усні клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації та продовження строку здійснення процедури розпорядження майном.
У судовому засіданні 21.05.2024р. судом розглянуто кредиторські вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг.
Ухвалою суду від 21.05.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 25.06.2024 року о 14:00 год.
10.06.2024р. через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення у рошук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.
25.06.2024р. через підсистему "Електронний суд" від боржника надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення у рошук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.
У попереднє засідання 25.06.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "ОТП Банк", представник АТ "Таскомбанк". Судом було заслухано позиції присутніх учасників справи щодо клопотання арбітражного керуючого. Представник АТ "Таскомбанк" надав пояснення по суті заявлених кредиторських вимог, акцентував увагу на доцільності відкладення розгляду його заяви з грошовими вимогами.
Ухвалою суду від 25.06.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 23.07.2024 року о 14:00 год.
Окрім того, ухвалою суду від 12.07.2024р. задоволено клопотання від 10.06.2024р. арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення у розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки; вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №905/291/23, шляхом оголошення у розшук та затримання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».
У попереднє засідання 23.07.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник та представник АТ "Таскомбанк", решта учасників справи не з`явилась. Представник АТ "Таскомбанк" підтримав раніше заявлену позицію з приводу доцільності відкладення розгляду його заяви з грошовими вимогами.
Ухвалою суду від 23.07.2024р. оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 27.08.2024 року о 13:15 год.
22.08.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд:
- продовжити розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013) строк на проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника ТОВ «КЗМО» протягом трьох місяців з моменту отримання Розпорядником майна доступу до документів бухгалтерської та фінансової звітності, баз даних бухгалтерського, податкового та управлінського обліку ТОВ «КЗМО» та отримання у повному обсязі документи у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого наказом МЮУ від 19.01.2006р. №14;
- продовжити розпоряднику майна ТОВ «КЗМО» арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013) строк для проведення інвентаризації майна Боржника на три місяці.
26.08.2024р. через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» надійшла заява про заміну сторони правонаступником. Окрім того, товариство подало клопотання про відкладення розгляду справи.
27.08.2024р. через підсистему «Електронний суд» розпорядником майна були подані заперечення на заяву ТОВ «Петра Росса» про заміну сторони правонаступником.
У попереднє засідання 27.08.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представники АТ "Таскомбанк" та АТ "ОТП Банк", решта учасників справи не з`явилась.
Розглянувши у попередньому засіданні 27.08.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» про заміну сторони правонаступником, суд дійшов наступних висновків.
Обгрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає про те, що ухвалою суду від 21.05.2024р. визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга.
Вимоги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» ґрунтувались на Договорі про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., за яким ТОВ «Петра Росса» відступило право вимоги до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», яке виникло на підставі Додаткової угоди №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р., Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р. в сумі 203268613,00 грн.
Поряд із цим, рішенням суду від 24.06.2024р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. задоволено повністю та визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Петра Росса, та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг.
Враховуючи приписи статті 43 КУзПБ, на думку заявника, ТОВ «Петра Росса» є правонаступником ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО» в частині вимог 4 черги.
Розпорядник майна ТОВ «КЗМО» та присутні представники кредиторів висловили усні заперечення проти задоволення заяви ТОВ «Петра Росса».
Представник боржника наголосив на доцільності часткового задоволення відповідної заяви в частині вимог на суму 205852623,29 грн.
За визначенням ст.1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Системний аналіз положень статей 43, 45 Закону про банкрутство, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні.
В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. При цьому, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та правової природи виникнення за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені).
Як встановлено, ТОВ «Петра Росса» обґрунтовує свою заяву про правонаступництво обставинами визнання недійсним в судовому порядку договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., за яким ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг замість ТОВ "Петра Росса" набуло право вимоги до боржника і звернулось до господарського суду із грошовими вимогами до боржника. Зокрема, за думкою заявника, внаслідок недійсності цього договору право вимоги до боржника повернулось до первісного кредитора - ТОВ "Петра Росса".
Поряд із цим, у відповідності до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Тобто, договір відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., який визнано недійсним, не породив, зокрема, для ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг набуття права вимоги до боржника. ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг як на момент укладення договору відступлення права вимоги, так і на момент звернення до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, не було і не могло набути статусу кредитора боржника на суму 205852623,29 грн., а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником.
Одночасно, інша частина визнаних судом кредиторських вимог ТОВ Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг у сумі 35542527,24 грн. була заявлена на підставі простих векселів. Жодних доказів в обґрунтування правонаступництва в цій частині заявником надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Петра Росса про заміну сторони правонаступником.
Щодо заявлених арбітражним керуючим Козирицьким А.С. клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації на три місяці строк та продовження строку на проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, суд вважає за можливе задовольнити останні в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
Враховуючи неможливість розгляду кредиторських вимог АТ «Таскомбанк» у даному засіданні, суд дійшов висновку оголосити перерву у попередньому засіданні.
Керуючись ст.ст.2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» про заміну сторони правонаступником.
Клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про продовження строку для проведення інвентаризації на три місяці строк та продовження строку на проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника задовольнити повністю.
Продовжити на три місяці строк для проведення інвентаризації та строк на проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.
Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні до 24.09.2024 року о 13:00 год., зал судового засідання №407.
Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції. Явка у судове засідання учасників справи не обов`язкова.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.
В судовому засіданні 27.08.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 28.08.2024р.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина