ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2768/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши подане відповідачем - ТОВ КРІФТЕЛЬ заперечення проти вирішення спору в господарському суді (вх. № 20627/24 від 16.08.2024) у справі № 922/2768/24

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК - Білої Ірини Володимирівни 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, РНОКПП НОМЕР_1 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРІФТЕЛЬ (61103, м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 61, )

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 200000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ "МЕГАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК - Білої І.В. звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ КРІФТЕЛЬ, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача частину простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 200000,00 грн, а також просить стягнути з відповідача судовий збір за подання даної позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору від 31.01.2022 № 20-02/2022/ГД-01/2022 в частині сплати нарахованих процентів за кредитом за період з 31.01.2022 по 09.02.2022.

Крім того, позивач у позові просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ). В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 21.07.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 362-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ МЕГАБАНК, на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 Про початок процедури ліквідації АТ МЕГАБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ МЕГАБАНК з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ МЕГАБАНК провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно. Таким чином, АТ МЕГАБАНК, починаючи з 22.07.2022, перебуває в процесі ліквідації та здійснює свою діяльність на підставі та у відповідності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який є спеціальним в умовах проведення процедури виведення з ринку та ліквідації неплатоспроможного банку. Отже, на думку позивач, результати розгляду даної судової справи, а також ухвалене у даній справі рішення можуть напряму та безпосередньо вплинути на виключні повноваження та обов`язки Фонду, як суб`єкта, на якого спеціальним законом - Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язок щодо забезпечення виведення неплатоспроможного банку (АТ МЕГАБАНК) з ринку. Тому очевидний вплив даної справи та майбутнього судового рішення на права та обов`язки Фонду по відношенню до АТ МЕГАБАНК, а також активів останнього, викликає об`єктивну необхідність та є підставою для залучення цієї спеціальної установи до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2024 у справі № 922/2768/24 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, встановлено третій особі строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову та строк 10 днів з дня отримання відзиву на позов - для подання до суду пояснень щодо відзиву.

Позивач - АТ МЕГАБАНК, відповідач - ТОВ КРІФТЕЛЬ та третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб копію зазначеної ухвали суду отримали 12.08.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК) в електронному вигляді через зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронного листа.

16.08.2024 за вх. № 20627/24, тобто до початку розгляду справи по суті та до подання відповідачем - ТОВ КРІФТЕЛЬ першої заяви щодо суті спору, від відповідача до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС надійшло заперечення проти вирішення спору в господарському суді у справі № 922/2768/24, в якому відповідач просить позов АТ МЕГАБАНК до ТОВ КРІФТЕЛЬ про стягнення частини простроченої заборгованості за кредитним договором у справі № 922/2768/24 залишити без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з посиланням на те, що в п. 10.1 кредитного договору від 31.01.2022 № 20-02/2022/ГД-01/2022 сторони передбачили третейське застереження, згідно з яким всі спори, що виникають за цим Договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього Договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду. Вказане третейське застереження є чинним, недійсним судом не визнавалося, а тому відповідач - ТОВ КРІФТЕЛЬ наполягає на вирішенні даного спору з саме третейським судом.

Позивач - АТ "МЕГАБАНК" станом на момент винесення судом даної ухвали не надав суду будь-яких заперечень або пояснень щодо поданого відповідачем заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи господарським судом, суд виходить з такого.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 2 зазначеного Закону, третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин; третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом;

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно з положеннями ч. 1, 4, 6-9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За змістом ч. 1, 3 ст. 22 ГПК України, спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

За приписами абз. 1, 3 ч. 6 ст. 4 ГПК України, угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності між сторонами спору третейської угоди та поданого відповідачем відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд зобов`язаний залишити позов без розгляду за умови, якщо суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2024 у cправі № 922/3176/23 (п. 42, 43 Постанови), Верховний Суд у своїх постановах, в яких вирішувалось питання виконання сторонами третейського застереження, неодноразово вказував, що у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті; господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має відбуватися арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору (зокрема, такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 910/8659/23)

Під час вирішення питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України, господарський суд має встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції третейського суду; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Згідно з положеннями ч. 1-5 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, з огляду на положення ст. 252 ГПК України та зважаючи на те, що з дня відкриття провадження у справі № 922/2768/24 ухвалою суду від 09.08.2024 до дня подання до суду відповідачем - ТОВ КРІФТЕЛЬ заперечення проти вирішення спору в господарському суді (вх. № 20627/24 від 16.08.2024) не пройшло 30 днів та враховуючи, що відповідачем наразі не подано до суду жодної заяви щодо суті спору, вказане заперечення проти вирішення спору в господарському суді подане відповідачем до суду в межах строку, встановленого п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Як вже зазначалося вище, АТ "МЕГАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК - Білої І.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача - ТОВ КРІФТЕЛЬ частини простроченої заборгованості за кредитним договором від 31.01.2022 № 20-02/2022/ГД-01/2022, а саме: нарахованих процентів за кредитом за період з 31.01.2022 по 09.02.2022 у розмірі 200000,00 грн.

З тексту наданої позивачем до позову копії кредитного договору від 31.01.2022 № 20-02/2022/ГД-01/2022 вбачається, що в п. 10.1 зазначеного кредитного договору сторони передбачили, що всі спори, що виникають за цим Договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього Договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду.

Суд зазначає, що з огляду на положення ст. 2 Закону України «Про третейські суди», умови п. 10.1 кредитного договору від 31.01.2022 № 20-02/2022/ГД-01/2022 за своєю суттю є третейською угодою, укладеною між позивачем та відповідачем.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною вказаної третейської угоди. Будь-яких обставин, які б могли свідчити про те, що зазначена третейська угода втратила чинність, судом не встановлено.

У згаданих вище постановах Верховного Суду було наголошено, що суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд.

В даній справі сторони в укладеній між ними третейській угоді (п. 10.1 кредитного договору від 31.01.2022 № 20-02/2022/ГД-01/2022) чітко визначили найменування третейського суду, на розгляд якому передаються спори за вказаним кредитним договором, а саме: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - Асоціація "Слобожанська Перспектива" (), місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, зареєстрована 18.01.2008, номер запису: 0039273 та на теперішній час не є припиненою, що підтверджується наявним у справі відповідним Витягом із зазначеного Реєстру.

Будь-які докази щодо відсутності згаданого третейського суду за вищезазначеною адресою, а також докази, які б свідчили про припинення чи зупинення роботи відповідного третейського суду, або докази на підтвердження наявності помилки у назві третейського суду в укладеній між сторонами третейській угоді, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів позову доказів звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська Перспектива із позовними вимогами про стягнення з відповідача - ТОВ КРІФТЕЛЬ частини простроченої заборгованості за кредитним договором від 31.01.2022 № 20-02/2022/ГД-01/2022, а саме: нарахованих процентів за кредитом за період з 31.01.2022 по 09.02.2022 у розмірі 200000,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що сторони в третейській угоді, викладеній в укладеному між ними кредитному договорі, чітко встановили, що всі спори за цим договором мають бути розглянутими та вирішеними Постійно діючим третейським судом при Асоціації Слобожанська Перспектива, та враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору, подав заперечення проти вирішення даного спору у господарському суді, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення чи зупинення роботи зазначеного третейського суду, а також відсутні докази того, що укладена між сторонами третейська угода про передачу спору на вирішення вказаного третейського суду є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд зауважує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини добровільна відмова від судового порядку вирішення спору на користь арбітражу є загалом прийнятною в аспекті дотримання статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. зокрема рішення у справі Suovaniemi and others v. Finland, заява № 31737/96, 23.02.1999), тому залишення судом без розгляду позову через наявність арбітражної угоди саме по собі не становить неприйнятного обмеження доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Станом на момент винесення судом даної ухвали позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, тому, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", наразі у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 4, 13, 22, 42, 46, 74, п. 7 ч. 1 та ч. 2 ст. 226, ст. 232-235, 252 ГПК України, ст. 1, 2, 5, 12 Закону України «Про третейські суди», п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК - Білої Ірини Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІФТЕЛЬ про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 200000,00 грн у справі № 922/768/24 залишити без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, передбаченому ст. 254-258 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 21.08.2024.

Суддя Н.А. Новікова