ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

ТОВ "Мега Астер" - Гусак Ю. М.;

ТОВ "Веста Центр" - Гриньковський С. П.;

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Пінчук Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (вх. № 3724/2024)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024

у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В.(головуючий), Слободін М.М., Шутенко І.А.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022,

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до 1. Державного підприємства "Сетам",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва

у межах справи № 922/2817/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер",

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У 2016 році у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (далі - ТОВ "Мега Астер") на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованості за кредитним договором було реалізовано майно ТОВ "Мега Астер" - об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, що знаходиться на просп. Повітрофлотському, 68 у м. Києві.

2. За результатом електронних торгів переможцем визнано ТОВ "Веста Центр" з ціновою пропозицією 5 911 162 грн.

3. У провадженні Господарського суду Харківської області у межах справи про банкрутство ТОВ "Мега Астер" перебувала справа № 922/2817/18 (910/1119/16) за позовом ТОВ "Мега Астер" до відповідачів: Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (далі - ТОВ "Веста Центр") про визнання недійсними цих електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

4. Справа розглядалася за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (далі - ТОВ "БЦ-Веста"), а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

5. Позовні вимоги ТОВ "Мега Астер" були мотивовані тим, що торги проведені із порушенням вимог статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 1-3 Тимчасового порядку проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

6. 25.01.2022 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) про відмову у задоволенні позову.

7. 09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду зазначене рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Мега Астер" задоволено.

8. Електронні торги, які відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, визнано такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

9. Суд апеляційної інстанції встановив порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права ТОВ "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна.

10. Зазначене стало підставою для задоволення позову ТОВ "Мега Астер" у повному обсязі.

11. 08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

12. Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції та заначив, що встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач був позбавлений права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а процедура проведення прилюдних електронних торгів не відповідала вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

13. У травні 2023 року ТОВ "Веста Центр" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що 11.05.2023 йому стали відомі обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі № 18/314 про те, що значна частина будівельних матеріалів у спірному незавершеному будівництві належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой".

14. Зазначене, на переконання заявника, вплинуло на правильність висновку оціночно-будівельної експертизи від 01.04.2020 № 443 експерта Лісниченка С. В. про вартість вказаного вище об`єкта незавершеного будівництва.

15. 11.07.2023 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.09.2023, про відмову у задоволенні цієї заяви.

Подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

16. У березні 2024 року ТОВ "БЦ-Веста" знову звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, посилаючись на наявність визначених у пункті 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстав для перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

17. Заявник зазначав, що у постанові від 09.08.2022 Східний апеляційний господарський суд посилався на об`єктивну неспівмірність оцінки вартості спірного об`єкта незавершеного будівництва у звіті фізичної особи-підприємця Абрамова О. В. вартості цього майна, встановленій у висновку оціночно-будівельної експертизи від 02.04.2020 № 443 експерта Лісниченка С. В.

18. Однак ТОВ "БЦ-Веста" вказує, що 26.02.2024 йому стало відомо, на момент проведення оспорюваних електронних торгів більша частина будівельних матеріалів, з яких побудований об`єкт, що був реалізованих на торгах, належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоград" (далі - ТОВ "Автоград").

19. Так, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, заявник зазначив таке:

- 26.09.2016 між ТОВ "ЕРЗ" та ТОВ "Автоград" було укладено інвестиційний договір від 26.09.2016 № 2609-АВТ-М, предметом якого були права та зобов`язання сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частки в збудованому об`єкті та/або іншого нерухомого майна в порядку та на умовах, визначених у договорі; сторони у наведеному договорі домовились, що об`єкт буде розташований за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68 та буде створений на базі незавершеного будівництва. Незавершене будівництво - існуючий на час підписання цього договору та належне ТОВ "Автоград" незавершене будівництво адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе площею забудови 2 250 кв. м., за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68 з реєстраційним номером 00;

- 27.09.2016 між ТОВ "ЕРЗ" та ТОВ "Автоград" укладено додаткову угоду № 1 до інвестиційного договору №2609-ABT-М від 26.09.2016, за якою ТОВ "Автоград" передало ТОВ "ЕРЗ" матеріали та будівельні конструкції, які ТОВ "Автоград" придбало за договором від 11.08.2015 № 08/АВТ та станом на укладення даної угоди вже перебувають на вказнаному вище об`єкті незавершеного будівництва; вартість матеріалів та будівельних конструкцій, які ТОВ "Автоград" передало ТОВ "ЕРЗ", склала 8 029 465 грн (інвестиційний внесок);

- 14.06.2017 між TOB "ЕРЗ", ТОВ "Євроторг 2017" та TOB "Автоград" укладено договір № 01-АВТ-М про заміну сторони інвестиційного договору від 26.09.2016 №2609-АВТ-М, за умовами якого сторони замінили одну із сторін інвестиційного договору від 26.09.2016 № 2609-АВТ-М, передали ТОВ "Євроторг 2017" усі права та обов`язки ТОВ "ЕРЗ" за основним договором;

- 26.02.2024 між ТОВ "БЦ-Веста", ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "Автоград" укладено договір № 02-АВТ-М про заміну сторони інвестиційного договору від 26.09.2016 № 2609-ABT-М, за умовами якого сторони погодили замінити одну із сторін Інвестиційного договору від 26.09.2016 № 2609-АВТ-М, а саме - передати ТОВ "БЦ-Веста" усі права та обов`язки ТОВ "Автоград" за основним договором.

20. Вказане, на переконання заявника, впливає на правильність висновку оціночно-будівельної експертизи від 02.04.2020 № 443 експерта Лісниченка С. В. про вартість об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе на просп. Повітрофлотський, 68 у м. Києві в сумі 76 212 386 грн.

21. Оскільки наведені вище обставини не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), однак мають істотне значення для правильного вирішення справи, ця постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

22. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

23. 30.04.2024 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "БЦ-Веста" (вх. № 782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що спірні електронні торги були проведені 13.01.2016, а у висновку оціночно-будівельної експертизи від 02.04.2020 № 443, правильність якого за доводами заявниками спростовується наданими ним доказами, визначалася вартість об`єкта торгів станом на момент їх оцінки - 17.09.2015, натомість заявник зазначає про інвестування будівництва щонайменше з 26.09.2016 (дата укладення інвестиційного договору). Отже, заявником не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між проведеними 13.01.2016 електронними торгами з продажу об`єкту та укладенням у подальшому 26.09.2016 між ТОВ "ЕРЗ" та ТОВ "Автоград" договору інвестування.

25. При цьому Східний апеляційний господарський суд наголосив, що під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції та прийняття постанови від 09.08.2022 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог не виключно у зв`язку з результатами дослідження судом доказів вартісної оцінки майна, викладеної за результатами наявних в матеріалах справи експертних дослідженнях, а саме за наслідком доведення матеріалами справи факту порушення першим відповідачем процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

26. Тож, за висновком суду апеляційної інстанції, заявник не довів виникнення процесуальних підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі за нововиявленими обставинами, а фактична правова позиція ТОВ "БЦ-Веста" спрямована на переоцінку наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, висновку оціночно-будівельної експертизи від 01.04.2020 № 443.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

27. У касаційній скарзі ТОВ "БЦ-Веста" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову.

28. Скаржник наполягає на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції положень частин першої та другої статті 320 ГПК України, оскільки вважає, що ним доведено наявність підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі за нововивленими обставинами.

29. У касаційній скарзі також наведені аргументи, які, на думку ТОВ "БЦ-Веста", свідчать про помилковість висновків Східного апеляційного господарського суду у постанові від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та неврахування цим судом при ухваленні правових позицій Верховного Суду.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

30. У відзиві ліквідатор ТОВ "Мега Астер" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки вважає ухвала Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відповідає вимогам законності та обґрунтованості, судом було повністю досліджені всі обставини справи і прийнято законне рішення .

В. Розгляд заяви про відвід судді

31. 08.08.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "БЦ-Веста" про відвід судді Пєскова В. Г., яка мотивована тим, що суддя Пєсков В. Г. неодноразово брав участь у розгляді касаційний скарг у цій справі та ухвалював судові рішення на користь ТОВ "Мега Астер", у зв`язку з чим у судді уже сформована правова позиція у справі. Крім того, ТОВ "БЦ-Веста" вважає, що Верховним Судом за участю головуючого судді Пєскова В. Г. було необґрунтовано відмовлено іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" у відкритті касаційного провадження у цій справі. Наведені обставини в сукупності викликають у заявника сумніви в об`єктивності судді Пєскова В. Г.

32. У судовому засіданні Верховний Суд залишив зазначену заяву без розгляду з огляду на таке.

33. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 ГПК України.

34. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

35. Частиною третьою статті 38 ГПК України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

36. Відповідно до приписів цієї норми Верховний Суд бере до уваги те, що про ухвалу про відкриття цього касаційного провадження вручено ТОВ "БЦ-Веста" 24.06.2024 у підсистемі "Електронний суд".

37. Отже, визначений у частині третій статті 38 ГПК України десятиденний строк для заявлення відводу вказаним суддям сплив 04.07.2024, тоді як скаржник звернувся із цією заявою 08.08.2024.

38. Виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку, визначеного частиною третьою статті 38 ГПК України у заяві ТОВ "БЦ-Веста" не зазначено.

39. Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

40. З огляду на те, що відвід заявлений скаржником поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, заява про відвід ТОВ "БЦ-Веста" підлягає залишенню без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

41. Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

42. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

43. Предметом цього касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови цього суду за нововиявленими.

44. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

45. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

46. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

47. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.

48. Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

49. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

50. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

51. Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

52. У цій справі ТОВ "БЦ-Веста" просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), якою задоволено позов ТОВ "Мега Астер" про визнання недійсними електронних торгів з продажу належного позивачу майна - об`єкта незавершеного будівництва.

53. Як установив суд апеляційної інстанції, підставою для задоволення позову у справі, що розглядається, та визнання результатів оспорюваних торгів недійсними були встановлені судом порушення процедури їх проведення та її невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права ТОВ "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог не виключно у зв`язку з результатами дослідження судом доказів вартісної оцінки майна, викладеної за результатами наявних в матеріалах справи експертних дослідженнях, а саме за наслідком доведення матеріалами справи факту порушення першим відповідачем процедури проведення прилюдних електронних торгів.

54. ТОВ "БЦ-Веста" як на нововиявлену обставину, яка має істотне значення для справи, послалося на обставини належності значної частини будівельних матеріалів, з яких побудований об`єкт, що був реалізованих на торгах, ТОВ "Автоград", що, в свою чергу, на думку заявника, вплинуло на правильність висновку оціночно-будівельної експертизи від 02.04.2020 № 443 експерта Лісниченка С. В .

55. Таким чином обставини, які ТОВ "БЦ-Веста" вважає нововиявленими, фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку наявного у справі доказу - звіту висновку оціночно-будівельної експертизи від 01.04.2020 № 443 експерта Лісниченка С. В. , що не є нововиявленою обставиною згідно із частиною четвертою статті 320 ГПК України.

56. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заявником існування нововиявлених обставин у розумінні приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

57. Водночас зміст касаційної скарги вказує на те, що ТОВ "БЦ-Веста" зосереджує свої доводи на спростуванні мотивів, якими суд апеляційної інстанції керувався під час розгляду справи по суті, зокрема, на відсутності, на думку скаржника, порушень процедури проведення електронних торгів.

58. Однак колегія суддів додатково підкреслює, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 не є предметом цього касаційного перегляду, а процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, як зазначалося вище, не є тотожною новому розгляду справи.

59. З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає неправильного застосування та допущення судом апеляційної інстанцій порушення статті 320 ГПК України при постановленні оскаржуваної ухвали та вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які послалося ТОВ "БЦ-Веста", не є істотними для розгляду цієї справи та не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

61. Враховуючи наведене вище та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

62. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік