УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4790/21 (904/929/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М, Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.)

у справі № 904/4790/21 (904/929/24)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до : 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт"; 2). Товариства з обмеженою відповідальність "Дніпро-сіті естейт"; 3). Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича

про визнання недійсним правочину і витребування майна,

в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" 14.08.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024, якою змінено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/4790/21 (904/929/24) про забезпечення позову та прийнято нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" вбачається, що підставою для касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, є порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ( абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Так, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив приписи ст.ст. 74, 86, 136, 137 ГПК України. Також скаржник зазначає у касаційній скарзі обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстав касаційного оскарження та посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 18.10.2022 у справі № 904/4790/21, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20 стосовно задоволення позову шляхом накладення арешту на майно у подібних правовідносинах. Крім того, скаржник посилається на те, що в межах цієї справи (№ 904/4790/21) за аналогічних обставин, між тими ж сторонами розглядалося питання щодо забезпечення позову і судом касаційної інстанції були ухвалені відповідні постанови, а саме : від 08.03.2024 у справі № 904/4790/21(904/4809/23), від 08.03.2024 у справі № 904/4790/21(904/4844/23), від 11.03.2024 у справі № 904/4790/21(904/48047/23), висновки за якими не були враховані судом апеляційної інстанції.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4790/21(904/929/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024.

2. Здійснити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №904/4790/21 (904/929/24) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 вересня 2024 року.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4790/21 (904/929/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков