ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1111/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту на рішення/дії приватного виконавця у справі

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки в статутному капіталі у розмірі 17929600,62 грн, 1920186,55 грн 3% річних та 9436054,22 грн інфляційних втрат.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2023 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту на користь ОСОБА_1 13364175,00 грн вартості частини майна товариства пропорційно до частки в статутному капіталі, 1411476,57 грн 3% річних, 6891555,68 грн інфляційних втрат; у задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту на користь ОСОБА_1 325008,11 грн судового збору та 17756,46 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 01.08.2023 у справі № 911/1111/20, визначено здійснювати нарахування 3 % річних на суму основного боргу у 13364175,00 грн, починаючи з 11.04.2023 до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу. Розрахунок 3 % річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду - 13364175,00 грн); Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2024 р., зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту на користь ОСОБА_1 29354,30 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.03.2024 р. на виконання рішення від 01.08.2023 р. та додаткового рішення від 26.09.2023 р. видано відповідні накази.

22.08.2024 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту надійшла скарга на рішення/дії приватного виконавця.

Розглянувши вказану скаргу, судом встановлено наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 170 ГПК України.

До форми скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розповсюджуються вимоги, передбачені ст. 170 ГПК України, що вбачається з частини 2 статті 170 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки в скарзі не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано доказів її надіслання третій особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із скаргою не дотримано вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Товариством з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту скарга на рішення/дії приватного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту на рішення/дії приватного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева