УХВАЛА

м. Київ

29.08.2024Справа № 910/10461/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргохімінвест Груп» (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, літера А, офіс 369; ідентифікаційний код 45082544)

до

Приватного підприємства «Екосервіс» (02094, місто Київ, вулиця Гніздовського Якова, будинок 1; ідентифікаційний код 32528052)

про стягнення 1 944 869,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргохімінвест Груп» (далі - ТОВ «Аргохімінвест Груп»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Екосервіс» (далі - ПП «Екосервіс»/відповідач) про стягнення 1 944 869,86 грн - заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №386 від 13.06.2006.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внаслідок чого підлягає залишенню без руху із таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на кредитний договір про відкриття кредитної лінії №386 від 13.06.2006, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Приватним підприємством «Екосервіс», заборгованість за яким просить стягнути із останнього.

При цьому, на підтвердження наявності у позивача права вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором, ТОВ «Аргохімінвест Груп» зазначає про ряд укладених правочинів щодо відступлення права вимоги, зокрема:

- договір відступлення права вимоги №39/317 від 23.06.2015, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фактор Стандарт»;

- договір відступлення права вимоги №10-23062015 від 23.06.2015, укладений між ТОВ «Фактор Стандарт» та ТОВ «ТФ «Технобудсервіс»;

- договір відступлення права вимоги від 18.12.2017, укладений між ТОВ «ТФ «Технобудсервіс» та ОСОБА_1 ;

- договір про відступлення права від 13.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- договір про відступлення права вимоги № 28/05/2024 від 28.05.2024, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- договір № 2-08/2024 про відступлення права вимоги від 02.08.2024, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Аргохімінвест Груп».

Однак, як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не додано частини належним чином завірених копій вказаних правочинів, зокрема, договору відступлення права вимоги №39/317 від 23.06.2015, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фактор Стандарт»; договору відступлення права вимоги №10-23062015 від 23.06.2015, укладеного між ТОВ «Фактор Стандарт» та ТОВ «ТФ «Технобудсервіс»; договору відступлення права вимоги від 18.12.2017, укладеного між ТОВ «ТФ «Технобудсервіс» та ОСОБА_1 ; договору про відступлення права від 13.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом надання всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, належним чином завірених копій договору відступлення права вимоги №39/317 від 23.06.2015, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фактор Стандарт»; договору відступлення права вимоги №10-23062015 від 23.06.2015, укладеного між ТОВ «Фактор Стандарт» та ТОВ «ТФ «Технобудсервіс»; договору відступлення права вимоги від 18.12.2017, укладеного між ТОВ «ТФ «Технобудсервіс» та ОСОБА_1 ; договору про відступлення права від 13.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «Аргохімінвест Груп» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргохімінвест Груп» до Приватного підприємства «Екосервіс» про стягнення 1 944 869,86 грн - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аргохімінвест Груп» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Віта БОНДАРЧУК