ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2024 року Справа № 903/481/24

за позовом: ОСОБА_1 , м. Луцьк

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про визнання недійсним рішення зборів

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 16.05.2024 на адресу суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" про визнання недійсним рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" 3-го поверху 2-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2022.

Ухвалою суду від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду докази надіслання позовної заяви на юридичну адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).

21.05.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про долучення доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.06.2024 о 12 год 30 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 22.05.2024.

Строк для подання відзиву - по 06.06.2024.

07.06.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що п. 3.12 статуту ОСББ визначено, що рішення стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників, приймаються зборами зазначеної групи. П. 4.5 передбачено, що за рішенням загальних зборів допоміжні приміщення та інше спільне майно будинку можуть передаватися в користування окремим співвласникам. Згідно протоколу зборів співвласників 3-го поверху 2-го під`їзду багатоквартирного будинку №6 прийнято рішення про надання спірних добудов відповідачам.

Позивач відзив відповідача отримав 19.06.2024.

Строк для подання відповіді на відзив - по 24.06.2024.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

19.06.2024 надійшли заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заяви обґрунтовані тим, що вони є власниками житлових приміщень в будинку АДРЕСА_2 , які розташовані на 3-му поверсі 2-го під`їзду вказаного будинку.

Суд протокольною ухвалою від 19.06.2024 поновив строк на один день та долучив відзив відповідача до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідь на відзив подаватись не буде.

Враховуючи вищевикладене, надходження заяв про залучення третіх осіб перед судовим засіданням, з метою надання сторонам можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення, суд протокольною ухвалою від 19.06.2024 розгляд справи відклав на 10.07.2024 о 14 год 00 хв.

28.06.2024 надійшли пояснення позивача про відмову у задоволенні заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки вони є не обґрунтовані яким чином рішення у даній справі вплинуть на їх права та обов`язки. Оспорюване рішення не є правовстановлюючим документом, на підставі якого виникло право користування.

10.07.2024 надійшло клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд протокольною ухвалою від 10.07.2024 залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача згідно поданих заяв, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання третім особам можливості подати пояснення по суті спору, учасникам справи пояснення по суті заяви про призначення експертизи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відклав на 07.08.2024 о 14 год 00 хв.

18.07.2024 надійшла заява позивача про долучення доказів надіслання позовної заяви третім особам.

02.08.2024 надійшли заяви третіх осіб про вступ у справу їх уповноваженого представника.

Позивач у клопотанні від 07.08.2024 заперечує призначення судової будівельної експертизи. Розгляд справи просить проводити без участі його представника.

Адвокатом, який представляє інтереси третіх осіб, подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості отримати доступ до справи через електронний суд, ознайомитись з позовною заявою та подати відповідні пояснення.

Відповідач у заяві від 07.08.2024 розгляд справи просить проводити без участі його представника, розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, клопотання учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.08.2024 підготовче засідання відклав на 21.08.2024 о 14 год 00 хв.

На адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 згідно яких у задоволенні позову просять відмовити. Клопотання про призначення судової експертизи підтримують, оскільки встановлення наявності/відсутності в користуванні позивача допоміжного приміщення в загальному коридорі 3-го поверху 2-го під`їзду спірного приміщення матиме суттєве значення для вирішення спору.

У клопотанні від 10.07.2024 відповідач просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу для встановлення всіх допоміжних приміщень в загальному коридорі 3-го поверху 2-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Встановлення даного факту матиме суттєве значення для вирішення справи, оскільки його наявність свідчитиме про штучність позову. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у цій справі у суду відсутня потреба у проведенні судової комплексної експертизи, яку просить провести відповідач. У цьому випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду цієї справи, без призначення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач (його представник) не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А тому, в цій справі, за цим предметом дослідження не вимагається застосування спеціальних знань.

З огляду на вищевикладене, наявність дійсної потреби в призначенні експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють вирішити спір по суті, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Судом враховано, що відповідачем належним чином не обґрунтовано, яким чином висновки судової будівельно-технічної експертизи вплинуть на вирішення спору про визнання недійсним рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" 3-го поверху 2-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2022.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі.

Згідно ч.5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд протокольною ухвалою від 10.07.2024 залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача згідно поданих заяв, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання третім особам можливості подати пояснення по суті спору, учасникам справи пояснення по суті заяви про призначення експертизи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відклав на 07.08.2024 о 14 год 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, продовження ухвалою суду від 10.07.2024 підготовчого провадження на 30 днів, недоведеність відповідачем неможливості подання відповідного доказу у встановлений судом строк, суд протокольною ухвалою від 21.08.2024 у задоволенні клопотання відповідача про встановлення додаткового строку відмовив.

Враховуючи вищевикладене, закінчення строку підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 21.08.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 11.09.2024 об 11 год 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 11.09.2024 об 11 год 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 21.08.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук