ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2024 р. Справа № 911/2001/24

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10

до 1. Приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни, 08154, Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Білогородська, будинок 19 А, офіс 14

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕБОС-ЛІС", 08150, Київська область, місто Боярка, вулиця Магістральна, будинок 5

про скасування реєстраційного запису про припинення юридичної особи

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕБОС-ЛІС", в якому просить визнати протиправною та відмінити реєстраційну дію державного реєстратора, вчинену приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко В.В. 09.05.2024 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕБОС-ЛІС" () в результаті його ліквідації, номер реєстраційної дії 020000791 та зобов`язати державного реєстратора врахувати при здійсненні реєстраційних дій повідомлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕБОС-ЛІС" у зв`язку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕБОС-ЛІС" боргу перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕБОС-ЛІС" припинено в результаті ліквідації за рішенням учасника. Водночас Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не погоджується із записом № 020000791 від 09.05.2024 про припинення вказаної юридичної особи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕБОС-ЛІС" має заборгованості перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області по сплаті капіталізованих платежів у розмірі 601 169, 88 грн, що підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № П/320/643/20. Заявник посилаючись на положення пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" звернувся з означеним позовом до господарського суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.08.2024 залишив позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області без руху та постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

19 серпня 2024 року через канцелярію суду Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало заяву про усунення недоліків (вих. № 1000-0904-7/140181 від 15.08.2024).

Відповідно до приписів статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, в порядку, встановленому статтями 174, 176 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказані норми закону та усунення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області недоліків позовної заяви в розрізі диспозитивності господарського судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відповідної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Звертаючись до суду з означеним позовом позивач в прохальній частині позову, без жодних обґрунтувань, просить розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Із змісту частин третьої, п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України випливає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252- цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Водночас, частиною третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши критерії, встановлені частиною третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на предмет та підстави позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справу за поданим позовом недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, як наслідок, відповідну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із чим, суд, керуючись положеннями частини другої статті 250 Господарського процесуального кодексу України відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни копії реєстраційних записів (реєстраційної справи) з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕБОС-ЛІС".

Суд зауважує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас у відповідності до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак клопотання про витребування доказів, викладене в прохальній частині позовної заяви не відповідає викладеним вище вимогам, зокрема, клопотання не містить обґрунтувань обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати, також не зазначено про вжиття позивачем заходів для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вказане, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 81, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/2001/24.

2. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області в задоволенні клопотання, яке міститься в прохальній частині позовної заяви, про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 26.09.2024 о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою:

місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108.

5. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

6. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про витребування доказів, яке міститься в прохальній частині позовної заяви, відмовити.

9. Зобов`язати позивача надати до суду письмові обґрунтування необхідності залучення третьої особи вказаної в позовній заяві з урахуванням приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зобов`язати учасників справи всі заяви, пояснення, клопотання, заперечення у справі викладати виключно в письмовій формі (частина друга статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

11. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

12. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі (дату, час та місце призначеного підготовчого/судового засідання) зі сторінки на офіційному вебпорталі Господарського суду Київської області за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5012/ та на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/assignments/.

13. Повідомити сторін, що згідно з частиною сьомою статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 26.08.2024