СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Харків Справа №917/1219/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» (вх.№1907П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 року у справі №917/1219/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана», вул. Європейська, 33, м.Полтава, Полтавська область, 36000,

до 1. Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», пров. Романа Шухевича, 4, м.Полтава, Полтавська область, 36000,

2. Акціонерного товариства «Українська залізниця», 03150, м.Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ,

3. Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, 36000, м.Полтава, вул. Соборності, 36, ЄДРПОУ 4315634,

про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 року у справі №917/1219/24 (суддя Киричук О.А.) відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалено позовну заяву повернути позивачу.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 року у справі №917/1219/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 року у справі №917/1219/24 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу апелянта в підсистемі Електронний суд, доставлена і отримана ним 13.08.2024 року.

19.08.2024 року від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява (вх.№10814) про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги наполовину до 1211,20 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8) з мотивів, які були наведені у заяві про відстрочення сплати судового збору. Також заявник просить продовжити строки для усунення недоліків шляхом сплати суми судового збору, яка буде обрахована в ухвалі.

Щодо клопотання про зменшення розміру судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає, що п.2 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Наведеними правовими нормами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, зменшити розмір сплати судового збору.

Виходячи з положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору: 1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або 2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2021 року у справі №940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Щодо посилань апелянта, що в межах інших справ, зокрема №440/1822/21 було задоволено клопотання та зменшено розмір судового збору, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року у справі №940/2276/18, на яку послався Верховний Суд у справі №914/558/22, зробила висновки, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату; крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як було зазначено, ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Аналогічне положення закріплено в ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України без відсилки до ст.8 Закону «Про судовий збір» передбачає можливість зменшення розміру судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

У той же час Господарський процесуальний кодекс України не містить подібних положень до тих, які закріплені у ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане свідчить про відмінність правового регулювання та, відповідно, нетотожність випадків, за яких юридичній особі може бути відстрочено сплату судового збору в адміністративному та господарському процесах.

Враховуючи вищенаведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Таким чином, наразі апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 рік складає 3028,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору, слід відзначити, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 3028,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, враховуючи подання апеляційної скарги в електронній формі розмір судового збору становить 2422,40 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 року по справі №910/10939/22 викладено правову позицію, що перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Наразі апеляційна скарга залишається такою, що подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору.

Враховуючи, що судом відмовлено в клопотанні про зменшення розміру судового збору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк апелянту для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» про зменшення розміру судового збору.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» продовжити строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Світлана» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя В.С. Хачатрян