УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4581/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024

за заявою Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед"

про забезпечення позову

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед"

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна"

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRAIDING LIMITED) (далі - Компанія)

про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

1. 15.04.2024 Закрите акціонерне товариство "Бізнес Еквіпментс Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про визнання незаконним та скасування наказу № 1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарг".

2. 16.04.2024 від Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони Мін`юсту та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Мін`юсту, до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема, шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), щодо виконання наказу Мін`юсту №1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарги", в тому числі, шляхом заборони Мін`юсту скасовувати реєстраційні дії в ЄДР, а саме: від 16.02.2024 №16044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 26.02.2024 №020044914 "Виправлення помилок", від 21.02.2024 №17044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 22.02.2024 №018044914 "Виправлення помилок", від 23.02.2024 №019044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 29.02.2024 №021044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 01.03.2024 №022044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 02.03.2024 №023044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду.

3. Заява Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи посадовою особою Мін`юсту будуть скасовані перелічені в оскаржуваному наказі реєстраційні дії, то позивач не зможе захистити та поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.04.2024 заяву Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" про забезпечення позову задовольнив.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 залишив без змін.

6. 01.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мін`юсту, подана 29.07.2024, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що:

- суди попередніх інстанцій порушили вимоги статей 73, 77, 78, 79 ГПК та не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування, викладені у постанові від 21.12.2021 у справі №910/10598/21;

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували принцип співмірності позовних та заявлених вимог про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №911/3015/21), що у свою чергу, призвело до неправильного застосування положень ст.136, ч.4 ст.137 ГПК; заборона державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", не є співмірною з позовними вимогами позивача, оскільки судом заборонено здійснювати взагалі всі реєстраційні дії;

- суди попередніх інстанцій втрутилися у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі №800/323/16 та Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/9885/20;

- у позовній заяві, яка містить клопотання про забезпечення позову, відсутні будь-які доводи та обґрунтування необхідності забезпечення позову; матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову; суди попередніх інстанцій не мали правових підстав для застосування ст.137 ГПК (посилається на постанови Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 щодо стандарту доказування, від 20.03.2023 у справі №640/9782/21 щодо активної ролі суду у встановленні обставин справи).

9. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

10. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

11. 07.08.2024 від Закритого акціонерного товариства "Бізнес Еквіпментс Лімітед" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мін`юсту, однак Верховний Суд не встановив наявності підстав для застосування ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/4581/24 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

2. Призначити до розгляду справу №910/4581/24 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець