СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/1938/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» (вх. №931) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 (рішення ухвалено суддею Сірошем Д.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 06.03.2024 об 11:34 год., повний текст складено 18.03.2024) у справі №917/1938/23

за позовом Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ», вул. Центральна, буд. 6, с. Пришиб, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39750

до державного реєстратора Виконавчого комітету Омельницької сільської ради - Павленка Богдана Миколайовича, вул. Центральна, 66, с. Омельник, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39713 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», вул. Гагаріна, буд. 20-А, село Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750

третя особа на стороні позивача Пришибська сільська рада, вул. Центральна, буд. 46, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39750

про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «СВІТЯЗЬ» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Павленка Богдана Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1938/23 відмовлено в позові повністю.

Селянське (фермерське) господарство «СВІТЯЗЬ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне та неповне встановлення судом фактичних обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 по справі №917/1938/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» у повному обсязі, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Богдана Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67019450 від 31.03.2023 року в частині державної реєстрації права власності на асфальтну площадку під зерно I за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» витрати на правничу допомогу 30000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає таке:

- відображення в реєстрі прав на нерухоме майно за ТОВ «Відродження» відомостей відносно асфальтної площадки під зерно І на земельній ділянці, яка належить позивачу, спричиняє перешкоди та обмежує у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ»;

- право власності на асфальтну площадку під зерно І зареєстровано за ТОВ «Відродження» без правовстановлюючих документів, оскільки ані витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01:7552-3521-4472-1208, ані технічний паспорт щодо об`єкта за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Пришиб, вулиця Ватутіна, 39, виготовленого ФОП Тригубенко Н. П., реєстраційний номер ТІ01:7552-3521-4472-1208 не є такими правовстановлюючими документами;

- про факт наявності порушення права позивачу стало відомо тільки 15.08.2023 після звернення ТОВ «Відродження» до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку. Такі дії ТОВ «Відродження» порушують права та інтереси С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ», оскільки станом на 15.08.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0311 вже належала позивачу на підставі договору оренди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 поновлено Селянському (фермерському) господарству «СВІТЯЗЬ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1938/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» (вх. №931) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1938/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 18.06.2024.

24.04.2024 від ТОВ «Відродження» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10.06.2024 від Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.

17.06.2024 від Пришибської сільської ради надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника Пришибської сільської ради та задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 оголошено у судовому засіданні перерву до 16.07.2024, про що повідомлено учасників справи; запропоновано позивачу надати письмові пояснення стосовно зазначених у позові, апеляційній скарзі та інших заявах та поясненнях реквізитів Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» (код ЄДРПОУ, місцезнаходження юридичної особи), а також щодо обґрунтування, яким чином співвідносяться асфальтована площадка під зерно І із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:0311 з посиланням на докази, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 у зв`язку з відставкою судді Фоміна В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Мартюхіна Н.О.

15.07.2024 від Пришибської сільської ради надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності її представника та задоволення апеляційної скарги.

16.07.2024 від представника Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання через хворобу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 оголошено у судовому засіданні перерву до 13.08.2024, про що повідомлено учасників справи.

02.08.2024 від ТОВ «Відродження» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Також, 02.08.2024 від ТОВ «Відродження» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких воно просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, судові витрати покласти на С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ».

09.08.2024 від С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» з приводу питання, поставленого в ухвалі суду від 18.06.2024, надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що має юридичну адресу: вул. Центральна 6, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, , при підготовці апеляційної скарги, було помилково зазначено інший код ЄДРПОУ, тому просив вважати правильним такі реквізити позивача: , вул. Центральна 6, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавської області.

Щодо співвідношення «асфальтної площадки під зерно I» із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:311 позивач зазначав, що земельна ділянка кадастровий номер :05:000:311 та земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0120 межують між собою, що підтверджується інформаційною довідкою з відкритих даних земельного кадастру України. Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містить додаток під назвою «Схема розташування будівель і споруд» по вулиці Ватутіна № 39, село Пришиб, Кременчуцький район, Полтавської області, на якому відображено, зокрема, «асфальтну площадку під зерно I». При порівнянні схеми розташування будівель та споруд з інформаційною довідкою з відкритих даних земельного кадастру України по земельній ділянці кадастровий номер :05:000:311 та інформаційною довідкою з відкритих даних земельного кадастру України по земельній ділянці кадастровий номер :05:000:0120 вбачається, що «асфальтна площадка під зерно I» знаходиться повністю за межами земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0120, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Відродження», та в той же час повністю знаходиться на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:311, яка знаходиться в користуванні С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ».

12.08.2024 від Пришибської сільської ради надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності її представника та підтримання апеляційної скарги.

13.02.2024 від С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» надійшли додаткові пояснення, в яких він просить:

- витребувати у ФОП Трегубенко Н.П. матеріали технічної інвентаризації (реєстраційний номер документу ТІ01:75523-5);

- зобов`язати ФОП Трегубенко Н.П. надати пояснення, яким чином здійснювалась технічна інвентаризація об`єкту нерухомого майна - «Асфальтної площадки під зерно І» та на підставі яких матеріалів;

- зобов`язати ФОП Трегубенко Н.П. надати пояснення, чому об`єкт нерухомого майна - «Асфальтна площадка під зерно І» не має жодних технічних характеристик;

- витребувати у ТОВ «Відродження» матеріали технічної інвентаризації, що передували технічній інвентаризації реєстраційний номер ТІ01:75523-521-4472-1208;

- зобов`язати ТОВ «Відродження» надати докази передання «Асфальтної площадки під зерно І» та інших об`єктів нерухомості за адресою с. Пришиб вул. Ватутіна, 39 Пришибської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, які відсутні у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011 серії САЕ № 299073 та з`явились після повторної технічної інвентаризації (реєстраційний номер ТІ01:75523-521-4472-1208);

- зобов`язати ТОВ «Відродження» надати докази віднесення об`єктів нерухомого майна за адресою по вулиці Ватутіна №39, село Пришиб, Кременчуцький район, Полтавської області, до цілісного майнового комплексу під час їх передання ТОВ «Відродження».

Також, С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» звернулося з клопотанням про долучення до матеріалів справи довідки огляду лікаря на підтвердження обставин відсутності представника у попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, розглянувши клопотання С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ», зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, всупереч вказаним положенням ст. 81 ГПК України позивачем не зазначені заходи, яких він вживав для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Необхідно звернути увагу, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 було встановлено учасникам справи строк по 15.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

Водночас, звертаючись з вказаним клопотанням з пропуском встановленого судом строку, позивач не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що фактично клопотання позивача спрямоване на збір нових доказів, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, проте ним не наводиться виняткових випадків, а також доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів та пояснень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

Селянське (фермерське) господарство «СВІТЯЗЬ» звернулося з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Омельницької сільської ради - Павленка Богдана Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67019450 від 31.03.2023 в частині державної реєстрації права на асфальтну площадку під зерно І за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.08.2023 він дізнався, що ТОВ «Відродження» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Пришибської сільської ради С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ», в якій просило суд визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії 8 скликання Пришибської сільської ради від 03.05.2023 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» в с.Пришиб, вул. Ватутіна, 39а, кадастровий номер :05:000:0311, площею 0,4113га»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 04.05.2023; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0311 площею 0,4113га, проведену за С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Р.Ю. від 08.05.2023, індексний номер: 67502428 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», з одночасним припиненням речових прав С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» на вказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право №50187658 від 04.05.2023). В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Відродження» зазначало, що воно є власником нежитлових будівель за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Пришиб, вул. Ватутіна, 39, частина з яких розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0311, площею 0,4113 га. Отже, ТОВ «Відродження» вважає, що має право користування вказаною земельною ділянкою відповідно до принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, надання цієї земельної ділянки в оренду будь-яким іншим особам порушує інтереси товариства. Вказана позовна заява ТОВ «Відродження» була прийнята до розгляду та ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2023 відкрито провадження у справі №917/907/23. Обґрунтування позову зводиться до того, що на земельній ділянці кадастровий номер - :05:000:0311, яка перебуває в оренді С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «Відродження», а саме: асфальтну площадку під зерно І. З долученого до позову ТОВ «Відродження» витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 327686479 від 31.03.2023, вбачається, що державний реєстратор на підставі заяви реєстраційний номер 54699325 від 29.03.2023 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67019450 від 31.03.2023 та зареєстрував право власності на нерухоме майно, до складу якого включено: будівля критого току, А, загальною площею 3077,7 кв.м; будівля складу для зберігання продукції, Б, загальною площею 2898,5 кв. м; будівля вагової, В, загальною площею 229,8 кв. м; споруда ЗАВ-40, Д, загальною площею 43,2 кв. м; асфальтна площадка під зерно, І; асфальтна площадка під приміщення току, ІІ; естакада, 1; ворота, 2; огорожа, 3.

За твердженням С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ», асфальтна площадка під зерно взагалі не існувала, як об`єкт нерухомості, у власність ТОВ «Відродження» не передавалася, державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на асфальтну площадку під зерно за ТОВ «Відродження» без будь-яких правовстановлюючих документів.

Позивач зазначає, що державним реєстратором порушено порядок державної реєстрації прав, визначений пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийнято рішення про державну реєстрацію права за ТОВ «Відродження» на асфальтну площадку під зерно І без документів, які підтверджують її існування; не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також не зважаючи на наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, що належить С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ», не перевірено документи ТОВ «Відродження» на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав на асфальтну площадку під зерно І; під час проведення державної реєстрації прав на асфальтну площадку під зерно І, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, не здійснено запиту до органів влади підприємств, установ, організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідні для реєстрації; під час проведення реєстраційних дій не враховано відомості Державного земельного кадастру.

В обгрунтування позовних вимог позивачем надані такі документи: розпорядження голови районної державної адміністрації №152 від 21.03.2011; довідку Пришибської сільської ради № 02-21146 від 08.04.2015; рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.03.2014 у справі №536/1670/16ц; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2017 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Пришиб, вул. Ватутіна, буд. 39А; рішення Пришибської сільської ради 30 сесії 8 скликання від 21.03.2023; інформацію з відкритих даних земельного кадастру України щодо земельних ділянок з кадастровим номером :05:000:0311 та :05:000:0120; інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки :05:000:0311 та :05:000:0120; рішення Пришибської сільської ради 31 сесії 8 скликання від 03.05.2023; договір оренди землі від 04.05.2023; витяг з Державного реєстру речових прав від 08.05.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0311; лист ТОВ «Відродження» №22 від 31.08.2021, адресований Пришибській сільській раді; рішення Пришибської сільської ради 4 сесії 6 скликання від 25.02.2011; позовну заяву ТОВ «Відродження» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на вказану земельну ділянку; витяг з Державного реєстру речових прав від 31.03.2023 щодо об`єкта речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Пришиб, вул. Ватутіна, буд. 39; витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 01.03.2023; клопотання ТОВ «Відродження» від 06.04.2023, адресоване виконавчому комітету Пришибської сільської ради з додатком «Викопіювання з картографічної основи з Державного земельного кадастру»; свідоцтво про право на нерухоме майно від 28.01.2011, видане ТОВ «Відродження»; витяг про Державну реєстрацію прав від 14.02.2011 виданий ТОВ «Відродження»; технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ «Відродження» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (нежитлова будівля, комплекс токового господарства) та межами населених пунктів Пришибської сільської району; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.06.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0120 з кадастровим планом земельної ділянки та опису меж; рішення Пришибської сільської ради 3 сесії 6 скликання від 11.01.2011.

Заперечуючи проти позову ТОВ «Відродження» посилається на те, що на підставі рішення 3-ї сесії 6-го скликання Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про оформлення права власності» від 11.01.2011 № б/н Пришибською сільською радою видано ТОВ «Відродження» свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011 серії САЕ № 299073. На підставі даного свідоцтва ТОВ «Відродження» є власником нежитлових будівель за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Пришиб, вулиця Ватутіна, 39.

Вказане свідоцтво містить опис об`єкта нерухомого майна, у якому зазначено такі нежитлові будівлі, як: будівля критого току, А, загальна площа 3077, 7 кв.м.; будівля складу для зберігання продукції, Б, загальна площа 2898, 5 кв. м.; будівля вагової, В, загальна площа 229, 2 кв.м.; будівля млина, Г, загальна площа 36, 0 кв.м.; споруда ЗАВ - 40, Д.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 31.03.2023 індексний номер 327686479, ТОВ «Відродження» є власником нежитлових будівель за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Пришиб, вулиця Ватутіна, 39. Складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: будівля критого току, А, загальною площею 3077,7 кв.м.; будівля складу для зберігання продукції, Б, загальною площею 2898,5 кв.м.; будівля вагової, В загальною площею 229,8 кв.м.; споруда ЗАВ-40, Д, загальною площею 43,2 кв.м.; асфальтна площадка під зерно, І; асфальтна площадка під приміщення току, ІІ; естакада, 1; ворота, 2; огорожа, 3.

Вказані обставини підтверджується також витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01:7552-3521-4472-1208, та Технічним паспортом щодо об`єкта за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Пришиб, вулиця Ватутіна, 39, виготовленого ФОП Тригубенко Н.П., реєстраційний номер: ТІ01:7552-3521-4472-1208.

ТОВ «Відродження» вважає, що відсутність згадки про асфальтну площадку під зерно І у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011 серії САЕ №299073, як і відсутність згадки про ворота чи огорожу, жодним чином не свідчить про відсутність права власності на вказані об`єкти у ТОВ «Відродження», оскільки перераховані об`єкти є приналежностями до нежитлових будівель, власником яких є ТОВ «Відродження», а повноцінне використання даних нежитлових будівель неможливе без цих приналежностей.

Відповідач стверджує, що виходячи з аналізу положень статей 179, 181, 188 ЦК України, асфальтна площадка не є об`єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (твердого покриття, освітлення тощо), які не є об`єктами нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України, оскільки вони безпосередньо не пов`язані з земельною ділянкою. Отже, спірна площадка не є окремим об`єктом нерухомого майна, на яке може виникати право власності.

Тому, ТОВ «Відродження» вважає, що державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67019450 від 31.03.2023, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Для проведення реєстраційних дій реєстратору були надані всі необхідні документи, які він перевірив на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав, встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, використав відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та зареєстрував об`єкт нерухомого майна, якому присвоєно реєстраційний номер 020, і складовою якого є асфальтна площадка під зерно І.

Крім того, відповідач наголошує, що на підставі договору оренди землі №б/н від 16.03.2020, укладеного між ТОВ «Відродження» та Пришибською сільською радою, у користуванні ТОВ «Відродження» перебуває земельна ділянка площею 2,1778 га з кадастровим номером :05:000:0120. Відповідно до умов договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,1778 га, у тому числі: 2,1778 га - господарські будівлі і двори. На земельній ділянці присутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури. Одним з таким об`єктів інфраструктури, як зазначає відповідач є асфальтна площадка під зерно І.

Суміжною до цієї ділянки з кадастровим номером :05:000:0120 є ділянка площею 0,4113 га з кадастровим номером :05:000:0311, яка наразі перебуває в оренді у позивача на підставі договору оренди землі від 04.05.2023, укладеного між С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» та Пришибською сільською радою.

Відповідач стверджує, що асфальтна площадка під зерно І має суцільне асфальтобетонне покриття, яке знаходиться частково на ділянці з кадастровим номером :05:000:0120, і частково на ділянці з кадастровим номером :05:000:0311.

ТОВ «Відродження» зверталося до Пришибської сільської ради з пропозиціями укласти договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0311, оскільки на ній знаходиться частина асфальтної площадки під зерно І, яка належить ТОВ «Відродження». Проте, Пришибська сільська рада, не зважаючи на заперечення ТОВ «Відродження», уклала договір оренди землі з С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0311, внаслідок чого ТОВ «Відродження» було змушено звернутися з позовом про визнання даного договору недійсним, який є предметом розгляду у справі №917/907/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області.

До відзиву на позов ТОВ «Відродження» надані, зокрема, такі документи: договір оренди земельної ділянки, укладений між виконавчим комітетом Пришибської сільської ради та ТОВ «Відродження» без номеру та дати його складання; рішення Пришибської сільської ради 51 сесії 7 скликання від 24.12.2019; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна від 01.03.2023, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Пришиб, вул. Ватутіна, буд. 39; витяг з протоколу Пришибської сільської ради №3 від 25.04.2023; лист-заперечення ТОВ «Відродження» від 28.04.2023, адресований Пришибській сільській раді.

Державний реєстратор також заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що ним правомірно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67019450 від 31.03.2023 та зареєстровано право власності на нерухоме майно. Факт наявності асфальтної площадки під зерно І, як складової частини нежитлових будівель, належних ТОВ «Відродження», за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пришиб, вул. Ватутіна, буд. 39, підтверджено документально. Також зазначає, що заявник для здійснення реєстрації подав заяву про державну реєстрацію прав та документи на такий об`єкт нерухомого майна, як «нежитлові будівлі», а не на асфальтну площадку під зерно І, яка є складовою частиною цього об`єкту нерухомого майна, тому як наслідок, рішення про державну реєстрацію прав приймалося щодо об`єкта нерухомого майна «нежитлові будівлі».

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що з витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01:7552-3521-4472-1208, технічного паспорту щодо об`єкта за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Пришиб, вулиця Ватутіна, 39, виготовленого ФОП Тригубенко Н. П., реєстраційний номер ТІ01:7552-3521-4472-1208, витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер 327686479 від 31.03.2023 вбачається, що асфальтна площадка під зерно, літ. «І» є складовою одного реєстраційного запису (за одним номером 020) і відноситься до нежитлових будівель, які є об`єктом нерухомості. Виходячи з правової природи приналежності, вона не може бути самостійним (окремим) об`єктом права власності, а лише слідує за головною річчю, яка не обов`язково повинна бути відображена у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011 серії САЕ № 299073. Отже, відсутність відомостей про асфальтну площадку під зерно, літ. «І» у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011 серії САЕ №299073, як і відсутність відомостей про ворота чи огорожу, жодним чином не свідчить про відсутність права власності на вказані об`єкти у ТОВ «Відродження», оскільки перераховані об`єкти є приналежностями до нежитлових будівель, власником яких є відповідач 2, ефективне використання цих нежитлових будівель неможливе без цих приналежностей.

Місцевим господарським судом також встановлено, що для проведення реєстраційних дій державному реєстратору були надані свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011 серії САЕ № 299073, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу ТІ01:7552-3521-4472-1208 та технічний паспорт щодо об`єкта за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Пришиб, вулиця Ватутіна, 39, виготовленого ФОП Тригубенко Н.П., реєстраційний номер ТІ01:7552-3521-4472-1208. Державний реєстратор встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, перевірив документи ТОВ «Відродження» на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав, використав відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та зареєстрував об`єкт нерухомого майна, якому присвоєно реєстраційний номер 020, і складовою якого є асфальтна площадка під зерно, літ «І», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 31.03.2023 індексний номер 327686479. Отже, державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67019450 від 31.03.2023, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, зокрема, на асфальтну площадку під зерно І (31.03.2023), позивач не мав жодного відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0311, а право оренди земельної ділянки за договором зареєстровано за позивачем лише 04.05.2023. Тому, права позивача не порушуються, оскільки зазначене рішення приймалося до виникнення речового права на земельну ділянку у позивача.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У ч.1 ст. 14 ГПК України передбачено обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач як особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Колегія суддів зазначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку державний реєстратор не є належним відповідачем у цій справі, а належним відповідачем є ТОВ «Відродження», до якого фактично спрямовані позовні вимоги, а отже підстав для задоволення позову щодо відповідача 1 не має.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.03.2017 у справі №536/1670/16ц за позовом С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» до ОСОБА_1 , третя особа Пришибська сільська рада про визнання права власності на нежитлову будівлю, позов задоволено, визнано за С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» право власності на будівлю складу літ. «А», загальною площею 1008,7 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №91298872 від 06.07.2017 об`єкт нерухомого майна: будівля складу, загальною площею 1013,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві приватної власності за С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» 03.07.2017.

Рішенням Пришибської сільської ради 30 сесії 8 скликання від 21.03.2023 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (землі запасу) комунальної власності Пришибської сільської територіальної громади, кадастровий номер :05:000:0182 площею 12,0103 га, що знаходиться в с. Пришиб вул. Ватутіна Пришибської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області на дві земельні ділянки, а саме: :05:000:0311 площею 0,4113га та :05:000:0310 площею 11,5990 га.

Рішенням Пришибської сільської ради 31 сесії 8 скликання від 03.05.2023 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0311 площею 0,4113га С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» зі зміною цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в с. Пришиб, вул. Ватутіна, 39а Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Рекомендовано С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» оформити договір оренди земельної ділянки :05:000:0311 площею 0,4113га, терміном на 7 років з орендною платою розміром 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

04.05.2023 між Пришибською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області (орендодавець) та С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення 31 сесії 8 скликання Пришибської сільської ради від 03.05.2023 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СФГ «СВІТЯЗЬ» в с. Пришиб, вул. Ватутіна, 39 а кадастровий номер :05:000:0311 площею 0,4113га» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :05:000:031, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (п. 1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4113га, у тому числі: землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами 0,4113га. На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна будівля складу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер запису про право власності: 21253542, дата: 03.07.2017), власник - С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» (пункти 2, 3 договору).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №331534597 від 08.05.2023 за С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» 04.05.2023 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0311 площею 0,4113га.

Також, рішенням Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 24.12.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ «Відродження» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (нежитлова будівля, комплекс токового господарства) за межами населених пунктів Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області кадастровий номер: :05:000:0120 загальною площею 2,1778га; вирішено провести державну реєстрацію права комунальної власності Пришибської ОТГ земельної ділянки кадастровий номер: :05:000:0120 загальною площею 2,1778га; зобов`язано ТОВ «Відродження» оформити договір оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер: :05:000:0120 загальною площею 2,1778га комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (нежитлова будівля, комплекс токового господарства), що знаходиться за межами населених пунктів Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

У 2020 році між виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (орендодавець) та ТОВ «Відродження» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: :05:000:0120, яка знаходиться на території Пришибської сільської ради за межами населених пунктів (п.1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,1778 га, у тому числі: 2,1778 га - господарські будівлі і двори (п. 2 договору). На земельній ділянці присутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (п. 3 договору).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявна у справі копія договору оренди не містить ні дати його укладання, ні відомостей про його державну реєстрацію.

Водночас, в матеріалах справи міститься інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0120, відповідно до якої державна реєстрація права оренди земельної ділянки відбулася 16.03.2020, номер запису про право 35985617. Отже, у ТОВ «Відродження» на праві оренди знаходиться земельна ділянка :05:000:0120.

Суд першої інстанції встановив, що асфальтна площадка під зерно, літ. «І» має суцільне асфальтобетонне покриття, яке знаходиться частково на ділянці з кадастровим номером :05:000:0120 і частково на ділянці з кадастровим номером :05:000:0311.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за матеріалами справи не можливо встановити точні координати «асфальтної площадки під зерно І». Сторонами не надавалися відповідні висновки спеціалістів, під час розгляду справи експертиза судом не призначалася, а сторони не зверталися з відповідними клопотаннями.

Щодо місця розташування «асфальтної площадки під зерно І» сторони надають дещо різні пояснення. Проте, вони визнають, що такий спірний елемент (складова частина) належного ТОВ «Відродження» об`єкту нерухомого майна за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Пришиб, вулиця Ватутіна, 39, як асфальтна площадка під зерно І знаходиться на межі земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0120, що належить на праві оренди відповідачу, та більшою частиною на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0311, що перебуває в оренді у позивача на підставі договору оренди землі від 04.05.2023.

При цьому, як вже зазначалось, відповідач у своїх відзивах зазначав, що асфальтна площадка під зерно І має суцільне асфальтобетонне покриття, яке знаходиться частково на ділянці з кадастровим номером :05:000:0120 і частково на ділянці з кадастровим номером :05:000:0311. Крім того, обґрунтування ТОВ «Відродження» власного позову у справі №917/907/23 зводиться саме до того, що на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0311, яка перебуває в оренді у С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ», зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «Відродження», а саме: асфальтну площадку під зерно І.

Таким чином, обставини знаходження асфальтної площадки під зерно І на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0311 визнаються сторонами та не є предметом спору між ними.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

При цьому, оцінюючи в сукупності пояснення сторін, а також наявні у справі схему розташування будівель та споруд, інформації про земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:0120 та :05:000:0311, які отримані з відкритих даних земельного кадастру, суд апеляційної інстанції з високою долею вірогідності має можливість впевнитися в тому, що «асфальтна площадка під зерно І» розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0311, зокрема, на межі між вказаними земельними ділянками з кадастровими номерами :05:000:0120 та :05:000:0311, водночас між цими ділянками відсутні інші сформовані земельні ділянки.

Таким чином, суд не має підстав вважати вказані обставини, які визнаються учасниками справи, недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Предметом даного позову є скасування рішення державного реєстратора Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Богдана Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67019450 від 31.03.2023 в частині державної реєстрації права на асфальтну площадку під зерно І за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження». Такі вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що реєстрацію права власності за ТОВ «Відродження» на зазначену складову частину об`єкту нерухомого майна проведено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію вказаної складової частини нерухомого майна без відповідних правовстановлюючих документів, при цьому ця частина знаходиться на земельній ділянці, відведеній в користування С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ», тому оскаржуване рішення державного реєстратора є таким, що зачіпає права та інтереси позивача.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (тут і далі - в редакції, чинній на час вчинення відповідних реєстраційних дій) регулюються відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості; спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; право довірчої власності на отриманий в управління об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; інші речові права відповідно до закону; обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; обтяження гарантійної частки будівництва об`єкта нерухомого майна (далі - гарантійна частка) відповідно до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому»; обтяження спеціального майнового права на неподільний об`єкт незавершеного будівництва/майбутній об`єкт нерухомості на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості відповідно до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому»; обтяження спеціального майнового права на неподільний об`єкт незавершеного будівництва/майбутній об`єкт нерухомості, спеціальне майнове право на який зареєстровано за особою, яка сплатила частково ціну такого об`єкта, на користь замовника будівництва/девелопера будівництва відповідно до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому»; обтяження спеціального майнового права на подільний об`єкт незавершеного будівництва відповідно до частини другої статті 27-2 цього Закону; обтяження права власності на об`єкт нерухомого майна на користь замовника будівництва/девелопера будівництва відповідно до частини третьої статті 27-3 цього Закону; інші обтяження відповідно до закону.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі. У Державному реєстрі прав також реєструються передбачені законом речові права та їх обтяження на об`єкти незавершеного будівництва та майбутні об`єкти нерухомості. Право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані. Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

До повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення, зокрема, проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; виконання вимог, визначених статтею 27-2 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом); 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані не пізніше трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту державного реєстратора безоплатно надати запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі. Особи, винні у порушенні строку надання інформації на запит державного реєстратора, несуть адміністративну відповідальність; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, об`єкту незавершеного будівництва, майбутньому об`єкту нерухомості у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є, зокрема, заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта неухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності; 13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Підпунктом п. 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, чинній на час здійснення відповідних реєстраційних дій) у разі коли в документах, що подаються для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, а також якщо реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва проводиться за наявності відомостей про технічну інвентаризацію такого об`єкта, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Здійснюючи тлумачення норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», колегія суддів зазначає, що у практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та інші).

Як свідчать матеріали справи, 31.03.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно Павленко Б.М. прийнято рішення №67019450 про проведення державної реєстрації прав за заявою №54699325 від 29.03.2023.

31.03.2023 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67019450 від 31.03.2023 у Державному реєстрі речових прав за ТОВ «Відродження» зареєстровано право власності на об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкту: нежитлові будівлі, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Пришиб, вулиця Ватутіна, 39. А також внесені відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля критого току, А, загальною площею 3077,7 кв.м.; будівля складу для зберігання продукції, Б, загальною площею 2898,5 кв.м.; будівля вагової, В, загальною площею 229,8 кв.м.; споруда ЗАВ-40, Д, загальною площею 43,2 кв.м.; асфальтна площадка під зерно, І; асфальтна площадка під приміщення току, ІІ; естакада, 1; ворота, 2; огорожа, 3.

Для державної реєстрації ТОВ «Відродження» було надано свідоцтво про право власності серія та номер САЕ №299073, видане 28.01.2021 Пришибською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Державним реєстратором також отримано відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо технічного паспорта на виробничий будинок, виготовленого станом на 01.03.2023 ФОП Тригубенко Н.П., сформовані 27.03.2023 №ТІ01:7552-3521-4472-1208. Крім того, 27.03.2023 з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва отримано витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01:7552-3521-4472-1208.

Так, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011, відповідно до якого ТОВ «Відродження» на праві приватної власності за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р., с. Пришиб, вул. Ватутіна, б. 39, належать нежитлові будівлі, в графі «опис об`єкта» зазначено:

- будівля критого току, А, загальна площа 3077,7 кв.м.;

- будівля складу для зберігання продукції, В, загальна площа 2898,5 кв.м.;

-будівля вагової, В, загальна площа 229,2 кв.м.;

- будівля млина, Г, загальна площа 36,0 кв.м.;

- споруда ЗАВ 40, Д.

Підставою видачі свідоцтва було рішення 3 сесії 6 скликання Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про оформлення права власності від 11.01.2011.

14.02.2011 право власності на нежитлові будівлі зареєстровано за ТОВ «Відродження» на підставі свідоцтва про право власності САЕ №299073 від 28.01.2011.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01:7552-3521-4472-1208, за заявою ТОВ «Відродження» 01.03.2023 проведено повторну технічну інвентаризацію нежитлових будівель, які розташовані на земельній ділянці :05:000:0120 загальною площею 2,1778га; земельна ділянка належить заявнику на підставі договору оренди землі №б/н від 16.03.2020.

Згідно даного витягу об`єктами технічної інвентаризації є нежитлові будівлі загальною площею 6249,2 кв.м.; тип: група будівель /споруд; вид будівництва: існуюча забудова; рік початку будівництва: 1980; рік завершення будівництва: не вказано:

- будівля критого току, загальна площа приміщень 3077,7 кв.м., площа забудови 3084,2 кв.м; тип: будівля; вид будівництва: існуюча забудова, літ. «А», рік початку будівництва: не вказано; рік завершення будівництва: 1986;

- будівля складу для зберігання продукції, загальна площа приміщень 2898,5 кв.м., площа забудови 3044,7 кв.м; тип: будівля; вид будівництва: існуюча забудова, літ. «Б», рік початку будівництва: 1980; рік завершення будівництва: не вказано;

- будівля вагової, загальна площа приміщень 229,8 кв.м., площа забудови 357,4 кв.м; тип: будівля; вид будівництва: існуюча забудова, літ. «В», рік початку будівництва: 1981; рік завершення будівництва: не вказано;

- споруда ЗАВ-40, загальна площа приміщень 43,2 кв.м., площа забудови 77,7 кв.м; тип: будівля; вид будівництва: існуюча забудова, літ. «Д», рік початку будівництва: 1980; рік завершення будівництва: не вказано;

- асфальтна площадка під зерно; кількість 1 шт.; тип: споруда, вид будівництва: існуюча забудова, літ «І»; примітка до періоду будівництва: не вказано;

- асфальтна площадка під приміщення току; загальна площа асфальтобетонного покриття 21778кв.м.; тип: споруда; вид будівництва: існуюча забудова, літ. «ІІ»; примітка до періоду будівництва відсутня;

- естакада, кількість 1 шт; тип: споруда; вид будівництва: існуюча забудова, літ «№1»; примітка до періоду будівництва відсутня;

- ворота, абсолютна висота 2 м; тип: споруда; вид будівництва: існуюча забудова, літ. «№2»; примітка до періоду будівництва відсутня;

- огорожа, абсолютна висота 2 м; тип: споруда; вид будівництва: існуюча забудова, літ. «№3»; примітка до періоду будівництва відсутня.

У примітках вказано, що при проведенні технічної інвентаризації нежитлових будівель за адресою Полтавська область, Кременчуцький район село Пришиб, вул. Ватутіна №39 виявлено, що знесено будівлю млина літ «Г» площею 36,0 кв.м.. При попередній інвентаризації споруди ЗАВ -40 літ «Д» не було заміряно приміщення та не пораховано площу. Загальна площа літ. «Д» складає 43,2 кв.м. Будівництво без дозвільних документів, реконструкція чи перепланування відсутні.

Також, у додатку 10 Технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна «Характеристика виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами» перелічені, зокрема, назви будівель та споруд, рік спорудження/реконструкції та площа основи (забудови):

- будівля критого току літ. «А», площею 3084,2 кв.м; рік спорудження/реконструкції 1986;

- будівля складу для зберігання продукції літ «Б», площею 3044,7 кв.м; рік спорудження/реконструкції 1980;

- будівля вагової літ «В», площею 357,4 кв.м; рік спорудження/реконструкції 1981;

- споруда ЗАВ-40 літ «Д», площею 77,7 кв.м; рік спорудження/реконструкції 1980;

- асфальтна площадка під зерно «літ І»;

- асфальтна площадка під приміщення току «літ ІІ»;

- естакада «літ №1»;

- ворота «літ №2»;

- огорожа «літ №3».

Колегія суддів звертає увагу, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 299073 від 28.01.2011 не містить відомостей про таку складову частину нерухомого майна, як «асфальтна площадка під зерно І».

В матеріалах справи також відсутня будь-яка технічна документація щодо нерухомого майна, яке відображене у вказаному свідоцтві, що не дає можливості суду пересвідчитись, що станом на 2011 рік до складу нерухомого майна входила (та існувала) «асфальтна площадка під зерно І».

Отже, станом на час видачі відповідачу свідоцтва про право власності САЕ №299073 від 28.01.2011 відсутні будь-які докази створення та існування такої складової частини нерухомого майна, як асфальтна площадка під зерно І, а отже ТОВ «Відродження» не було доведено обставин того, що такий елемент входив до складу нерухомого майна за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район село Пришиб, вул. Ватутіна №39 у 2011 році.

Водночас у витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який сформований 27.03.2023, реєстраційний номер документу: ТІ01:7552-3521-4472-1208, вже містяться відомості про «асфальтну площадку під зерно І», при цьому в даному витязі, як і в технічному паспорті від 01.01.2023, відсутня інформація про період будівництва та площу вказаної складової частини об`єкту нерухомості.

Крім того, витяг містить інформацію про те, що належний відповідачу об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс) за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район село Пришиб, вул. Ватутіна №39 розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0120. При цьому, відсутня інформація про те, що якась складова частина цього майнового комплексу знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0311.

Необхідно також констатувати, що ТОВ «Відродження» не надало жодних доказів наявності у нього будь-яких прав на вказану земельну ділянку ні станом на 2011 рік, ні станом на час розгляду справи в суді.

Таким чином, за наявності визнаних сторонами обставин знаходження «асфальтної площадки під зерно І» (принаймні частково) на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0311, відсутності у свідоцтві про право власності САЕ №299073 від 28.01.2011 інформації про вказану складову частину нерухомого майна, а також недоведеності ТОВ «Відродження» факту її існування у 2011 році, та будь-яких прав на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0311, державним реєстратором залишилися не з`ясованими зазначені розбіжності у наявних у нього документах під час державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 67019450 від 31.03.2023 року в частині реєстрації права власності на асфальтну площадку під зерно I за ТОВ «Відродження».

Колегія суддів зауважує, що приписи статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладають на державного реєстратора обов`язок вчинення дій з метою визначити чи існують суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами, а для перевірки цієї інформації державний реєстратор повинен, зокрема, запитувати інформацію від органів, які відповідно до чинного на час оформлення прав законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.

Отже, за наявності розбіжностей між інформацією у свідоцтві про право власності САЕ №299073 від 28.01.2011 та відомостями про технічну інвентаризацію нерухомого об`єкту від 2023 року, які отримані державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, державний реєстратор повинен був запитувати інформацію від органів, які відповідно до чинного на час оформлення прав законодавства проводили оформлення права власності та вимагати подання додаткових документів щодо походження асфальтної площадки під зерно літ І.

Проте, такі дії не були вчинені державним реєстратором, що призвело до безпідставного (без правовстановлюючих документів) включення до Державного реєстру речових прав відомостей про право власності ТОВ «Відродження» на таку складову частину нерухомого майна за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район село Пришиб, вул. Ватутіна №39, як асфальтна площадка під зерно літ І.

В цьому аспекті необхідно звернути увагу, що відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Проте, як було встановлено судом, у ТОВ «Відродження» відсутні права на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0311, на якій розташована асфальтна площадка під зерно літ І.

Отже, будівництво такої складової частини об`єкту нерухомого майна, як асфальтна площадка під зерно І відбулося на невідведеній ТОВ «Відродження» земельній ділянці, за відсутності у нього відповідних дозвільних документів. Тому, право власності на таке майно не може бути визнане без надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Суд першої інстанції з одного боку вірно зазначив, що законодавець визначив, що до інших правових наслідків, крім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення як підстави виникнення права власності не має. Державна реєстрація визначає лише момент виникнення права власності і є завершальною стадією юридичного складу набуття права власності за наявності юридичних фактів, що вимагаються законом для виникнення права власності.

Проте, ТОВ «Відродження» не довело ні перед судом, ні перед державним реєстратором обставин набуття у встановленому законодавством порядку права власності на спірну частину нерухомого майна, а саме асфальтну площадку під зерно І.

Не можуть бути визнані слушними і доводи про те, що позивач не оспорює прав відповідача на об`єкти нерухомого майна, які містяться у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011, серії САЕ № 299073, що, на думку суду першої інстанції, свідчить про відсутність порушення його прав виходячи з правової природи приналежності асфальтної площадки під зерно літ «І», яка не є самостійним (окремим) об`єктом права власності, а лише слідує за головною річчю, оскільки ТОВ «Відродження» не доведено жодними доказами цього факту, оскільки не зазначено, приналежністю якої саме головної речі є ця площадка.

В цьому аспекті окрему увагу заслуговують пояснення позивача про наявність саме у нього такої «головної речі» у вигляді будівлі складу літ. «А», загальною площею 1008,7 кв.м., яка розташована по вул. Ватутіна, 39 а у с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, право власності на яку визнано рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.03.2017 у справі №536/1670/16ц, а також відсутність у ТОВ «Відродження» будь-якого права на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0311.

З урахуванням викладеного, не можуть бути визнані вірними висновки місцевого господарського суду про те, що відсутність відомостей про асфальтну площадку під зерно, літ. «І» у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.01.2011 серії САЕ №299073, жодним чином не свідчить про відсутність права власності на вказаний об`єкт у відповідача 2, оскільки перераховані об`єкти є приналежностями до нежитлових будівель, власником яких є відповідач 2, ефективне використання цих нежитлових будівель неможливе без цих приналежностей.

Вказаними обставинами також спростовуються доводи суду першої інстанції щодо відсутності у позивача порушеного права через факт реєстрації ним права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав лише 04.05.2023, тобто після прийняття рішення про державну реєстрацію за відповідачем права власності на таку складову частину нерухомого майна, як асфальтна площадка під зерно І (31.03.2023).

Тому, колегія суддів вважає, що оспорюване у цій справі рішення державного реєстратора безумовно впливає на права позивача (орендаря) щодо користування земельною ділянкою.

Посилання на положення частини 11 статті 120 Земельного кодексу України, як на підставу права відповідача на передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу, також не визнаються судом апеляційної інстанції вірними, оскільки відповідачем не доведено виникнення у нього права власності на вказану частину нерухомого майна у вигляді асфальтної площадки під зерно І.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За положеннями ч. 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову.

Стосовно вимог позивача про стягнення з ТОВ «Відродження» на користь С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» витрат на правничу допомогу 30000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторона (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Як свідчать матеріали справи, інтереси С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» у суді першої інстанції представляв адвокат Дверницький В.Г. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1164439 від 30.08.2023, виданого адвокатський об`єднанням «Правовий компроміс» на підставі договору про надання правової допомоги №27/10/21/1 від 27.10.2021.

Звертаючись з позовною заявою, позивачем було наведено попередній розрахунок судових витрат на суму 30000,00 грн., який складається з таких послуг: 15.08.2023 - консультація щодо можливих шляхів врегулювання спору, кількість витраченого часу (год)/кількість дій -1, вартість - 1000,00 грн.; 17.08.2023 вивчення документів наданих клієнтом та детальна консультація щодо можливих шляхів вирішення питання з урахуванням вивчення практики Верховного Суду зі спірних питань, що виникали за схожих обставин, кількість витраченого часу (год)/кількість дій - 3, вартість - 3000,00 грн, розроблення тактики та стратегії правового захисту, кількість витраченого часу (год)/кількість дій -2, вартість - 3000,00 грн.; 30.08.2023 - складання та направлення адвокатського запиту до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, кількість витраченого часу (год)/кількість дій -1, вартість - 1500, 00 грн.; 30.08.2023: складання та направлення адвокатського запиту до Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, кількість витраченого часу (год)/кількість дій -1, вартість - 1500,00 грн; підготовка позовної заяви про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, кількість витраченого часу (год)/кількість дій -10, вартість - 10000,00 грн; підготовка на направлення до суду відповіді на відзив на позовну заяву, вартість - 2000,00 грн; складання та подання до суду клопотання про виклик свідків, кількість витраченого часу (год)/кількість дій 0,30, вартість 500,00 грн.; участь у судових засіданнях, кількість витраченого часу (год)/кількість дій -5, вартість 1000,00 грн, вартість - 7500,00 грн.

Проте, С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» у суді першої інстанції не зверталося із заявами про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та не повідомляло до закінчення судових дебатів, що докази понесених судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. При цьому, суду першої інстанції до винесення рішення не було надано жодних доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (зокрема, договір про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт, детальний опис робіт тощо).

Так, договір про надання правової допомоги №27/10/2/21/1 від 27.10.2021 укладений між С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» та адвокатським об`єднанням «Правовий компроміс» був наданий лише до апеляційної скарги.

Відповідно до умов договору юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує у гривнях на підставі наданих адвокатським об`єднанням актів виконаних робіт із зазначенням виду та обсягу наданих послуг та виконуваних робіт та рахунку про визначання загальної суми (п.4.1 договору). За результатами надання правової допомоги адвокатським об`єднанням складається акт виконаних робіт із зазначенням виду та обсягу наданих послуг та виконуваних робіт (п.4.2 договору). За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість (п. 4.3 договору).

Водночас представником позивача до суду першої інстанції був наданий лише ордер на представництво. Докази на підтвердження витрат на правову допомогу, надану адвокатом С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» в суді першої інстанції, взагалі не були подані, що є підставою для відмови у стягненні з ТОВ «Відродження» на користь С(Ф)Г «СВІТЯЗЬ» витрат на правничу допомогу 30000,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1938/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Богдана Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67019450 від 31.03.2023 року в частині державної реєстрації права власності на асфальтну площадку під зерно I за Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (39750, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Пришиб, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 20 А, ) на користь Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» (39750, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Пришиб, вул.Центральна, будинок 6, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» витрат на правничу допомогу 30000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (39750, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Пришиб, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 20 А, ) на користь Селянського (фермерського) господарства «СВІТЯЗЬ» (39750, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Пришиб, вул.Центральна, будинок 6, ) 4026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.08.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна