ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа №921/227/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 23.05.2024 (вх. №01-05/1490/24 від 24.05.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 (суддя Хома С.О., повний текст складено 14.05.2024)

у справі №921/227/20

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг, вул.Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257, ідентифікаційний код юридичної особи 35218853

про відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)

за участю представників:

від скаржника: представник Афанасьєва Ж.Л. (в режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. (в режимі відеоконференції);

від інших учасників справи: не з`явились;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 у справі №921/227/20 задоволено клопотання ліквідатора ТзОВ Мрія Агрохолдинг Дерлюка В.Д. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; затверджено звіт та ліквідаційний баланс ТзОВ Мрія Агрохолдинг; припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг; припинено повноваження ліквідатора банкрута ТзОВ Мрія Агрохолдинг арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.; частково задоволено клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Мрія Агрохолдинг; затверджено звіт арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Мрія Агрохолдинг за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 у загальній сумі 754 991,12 грн., в тому числі грошова винагорода 750 851,61 грн., витрати 4 139,51 грн.; дію мораторію припинено; закрито провадження у справі №921/227/20 про банкрутство ТзОВ Мрія Агрохолдинг.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 28.06.2024, призначено розгляд справи на 03.07.2024.

25.06.2024 арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. подав суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/4324/24 від 26.06.2024), в якому ліквідатор доводи апеляційної скарги підтримує в частині направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкладено розгляд справи на 14.08.2024.

В судовому засіданні 14.08.2024 представниця апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, надала пояснення щодо викладених у скарзі доводів, просила оскаржену ухвалу скасувати повністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. зазначив, що доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими, однак вимоги апеляційної скарги підтримав з огляду на те, що в оскарженій ухвалі не було вирішено питання про стягнення з кредитора грошової винагороди та витрат ліквідатора на його користь.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2020 відкрито провадження у справі №921/227/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг», (вул.Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257, ідентифікаційний код юридичної особи 35218853); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2020 визнано грошові вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в сумі 7 385 378 601,75 грн.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2021 визнано банкрутом ТзОВ «Мрія Агрохолдинг», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

01.04.2024 ліквідатор Дерлюк В.Д. подав суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Також 01.04.2024 ліквідатор Дерлюк В.Д. подав суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 у загальній сумі 755 278,12 грн., з яких грошова винагорода 750 851,61 грн. та витрати 4601,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2024 клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2024.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» та закриття провадження у справі, оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність підприємства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі.

За результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора, суд дійшов висновку, що основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора банкрута у цій справі в розмірі 750 851,61 грн за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 є законною та обґрунтованою, а тому звіт в цій частині підлягає затвердженню, а в частині витрат, понесених ліквідатором за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 підлягає до затвердження в розмірі 4 139,51 грн.

Узагальнені доводи апелянта (кредитора).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено передчасно та без достатньої перевірки всіх вжитих ліквідатором заходів, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- ліквідатор вжив не усі заходи у процедурі ліквідації боржника, а суд не перевірив вжиття таких заходів під час затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що позбавляє кредиторів, зокрема, ПАТ «Промінвестбанк», права на можливе отримання коштів, знайдених в ході ліквідаційної процедури;

- ліквідатор за наявності встановленої недостатності майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, для реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута;

- звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі і не залежить від наявності вироків у кримінальних справах щодо таких осіб (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.08.2018 у справі №927/1099/13);

- відсутність з`ясування обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна боржника є нездійсненням ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника;

- при завершенні процедури ліквідації і поданні до суду звіту ліквідатора, заявлення вимог до господарського суду щодо третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за доведення боржника до банкрутства є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.07.2019 у справі №903/636/17);

- як свідчать матеріали справи, саме за результатами досліджень діяльності боржника у ліквідаційній процедурі арбітражним керуючим було встановлено, що за період 2013 - 2019 роки діяльність товариства була збитковою, доходи від реалізації продукції (товарів, послуг) відсутні, інші доходи дуже низькі та не покривають витрати, на підставі цих висновків та рішення комітету кредиторів Дерлюк В.Д. звернувся з позовною заявою про покладання субсидіарної відповідальності чи солідарне стягнення, проте не виконав рішення комітету кредиторів щодо оскарження рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволені його про покладання субсидіарної відповідальності чи солідарне стягнення заборгованості з третіх осіб, засновників чи керівника ТзОВ «Мрія Агрохолдинг», саме на ліквідатора покладено обов`язок довести обставини за яких застосовна у конкретній справі правова презумпція субсидіарної відповідальності осіб, в першу чергу недостатність ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів і вже за встановлення таких обставин - наявність ознак доведення до банкрутства боржника, склад такого правопорушення; суд не взяв до уваги цю обставину та не надав юридичного висновку з цього приводу враховуючи наявність висновків про діяльності боржника, яка була збитковою, доходи від реалізації продукції (товарів, послуг) відсутні, інші доходи дуже низькі та не покривали витрати боржника;

- суд першої інстанції взагалі не розглядав питання щодо встановлення навмисності погіршення фінансово-господарської діяльності стану боржника внаслідок дій керівництва/засновників товариства;

- суд першої інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду щодо застосування статті 61 КУзПБ (в частині права ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства), викладених у наведених в апеляційній скарзі постановах, а також у постановах від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20), від 10.06.2020 у справі №911/3513/16, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 17.06.2020 у справі №923/590/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, що свідчить про передчасність затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі;

- відсутність з`ясування обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна боржника є нездійсненням ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, а місцевим господарським судом при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, однак, ліквідатор не з`ясував можливості подання позову до засновників та/чи керівника, а засновники не спростовали відсутність своєї вини у доведення боржника до банкрутства;

- оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється по закінченню певної процедури банкрутства боржника (розпорядження майном, санації, ліквідації) на підставі затвердженого комітетом кредиторів боржника та погодженого судом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майном, санатора, ліквідатора;

- відповідно до правових позицій Верховного суду, викладених в постанові від 01.03.2018р. у справі 910/32824/15 колегія суддів касаційної інстанції (Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.) вважає, що «при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період», проте арбітражний керуючий не вказав які саме дії ним вчинялись щомісячно, за той період коли він перебував на посаді ліквідатора і ці обставини взагалі не відображено у оскаржуваній ухвалі суду.

Узагальнені доводи та заперечення ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор наводить такі аргументи на спростування доводів кредитора:

- питання про завершення ліквідаційної процедури у справі розглядалося комітетом кредиторів 13.06.2022 та 12.09.2022, на другому з них роботу ліквідатора комітет кредиторів визнав задовільною, прийняв звіт до відома та запропоновав ліквідатору подати клопотання до суду про продовження строку ліквідаційної процедури для розгляду господарським судом заяви про покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників ТзОВ «Мрія Агрохолдинг», таким чином, станом на 12.09.2022 усі необхідні дії в ліквідаційній процедурі фактично виконані, залишався лише розгляд господарським судом заяви про покладення субсидіарної відповідальності, яка ліквідатором була подана 28.09.2022 та у задоволенні якої Господарський суд Тернопільської області відмовив рішенням від 15.01.2024;

- ліквідатор подав апеляційну скаргу на рішення суду від 15.01.2024, але Західний апеляційний господарський суд залишив її без руху, а ухвалою від 06.03.2024 відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора про звільнення від сплати судового збору та через таку несплату повернув; комітет кредиторів авансувати ці витрати відмовився, вимагаючи оплати ліквідатором за свій рахунок;

- враховуючи, що комітет кредиторів пасивно відреагував на необхідність авансування витрат на судовий збір, незважаючи на попередження ліквідатора про відсутність у ліквідатора коштів на сплату судового збору та негативні наслідки такої несплати, у ПАТ «Промінвестбанк» відсутня зацікавленість в ефективності ліквідаційної процедури, теж саме спостерігалося і під час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності в суді першої інстанції, який витребовував від ПАТ «Промінвестбанк» необхідні для розгляду справи документи, які кредитором так і не були надані суду;

- з огляду на те, що ліквідатор виконав усі залежні від нього дії, завершення справи є обґрунтованим, а єдиним невирішеним питанням залишилося стягнення з кредитора грошової винагороди та понесених витрат;

- заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ліквідатором заходів, кредитор мав би довести, що ці порушення дійсно мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим, проте кредитор цього не довів;

- на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 01.04.2024, комітет кредиторів відмовився затверджувати звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури, запропонував ліквідатору повторно подати до суду першої інстанції заяву про покладення субсидіарної відповідальності на тих же самих осіб, це вочевидь свідчить про заінтересованість кредитора не в ефективності ліквідаційної процедури, а в її тривалості, що не відповідає меті участі кредитора в справі та суперечить цілям;

- звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, комітет кредиторів так само відмовився схвалювати, прийнявши його лише до уваги (протокол від 19.04.2024);

- в апеляційній скарзі кредитор зазначає, що нарахування арбітражним керуючим оплати послуг та витрат в сумі 750 851,61 грн не відповідає принципам розумності, сумлінності, добросовісності та фактично виконаним діям у справі, хоча на засіданнях комітету кредиторів зауважень таких не було; відмова у схваленні звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат була обумовлена лише тим, що такі виплати не передбачає Закон України «Про фонд гарантування вкладів».

Окрім того, ліквідатор зазначив, що розглядаючи клопотання арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, а також відшкодування витрат, місцевий господарський суд перевірив відповідні розрахунки та встановив, що ліквідатор виконав усі належні дії, визначені ст.61 КУзПБ, під час ліквідаційної процедури. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підтверджують відсутність у банкрута майнових активів, за рахунок яких могли б бути оплачені послуги арбітражного керуючого. Однак, питання стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів судом першої інстанції залишено не вирішеним. Така ситуація може призвести до того, що арбітражний керуючий залишиться без належної компенсації за виконану роботу, що суперечить принципам справедливості та правової визначеності.

Відтак у відзиві ліквідатор підтримав апеляційну скаргу в частині направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Встановлені фактичні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що в ліквідаційній процедурі було проведено заходи щодо виявлення майнових активів боржника та їх реалізації.

Зокрема, за результатами інвентаризації майна боржника виявлено грошові кошти (готівку) на суму 909,0 грн, фінансових інвестицій на суму 79888.92 грн, кредиторської заборгованості на суму 7 385 378 601,75 грн, дебіторської заборгованості на суму 2 758,63 грн, у т.ч. за якою минув строк позовної давності 187,76 грн. Інших активів не виявлено.

До переліку ліквідаційної маси увійшли:

- корпоративні права (частка) у ТзОВ «Мрія Центр», , кількість 97,99 %, фінансова інвестиція -59283,95 грн, вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ТзОВ "Торговий дім "М-Трейд", , кількість 1,61 %, фінансова інвестиція 845,25 грн, вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ТзОВ «Агропродукт 2», , кількість 99,9 %, фінансова інвестиція 1988,80 грн, вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ТзОВ «Картопляр», , кількість 99,9 %, фінансова інвестиція 1999,80 грн, вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ПОП «Горинь», , кількість 100%, фінансова інвестиція 3000,00 грн, вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ТзОВ «Пахутинецьке», , кількість 99,9%, фінансова інвестиція 999,00 грн, вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у СТОВ «Нове життя», , кількість 1 %, фінансова інвестиція 771,32 грн, вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ТзОВ «Ювілейне Агро», , кількість 0,02 %, фінансова інвестиція 999,90 грн, вартість 0,00 грн;

- грошові кошти на рахунку 999,90 грн.

- дебіторська заборгованість 2570,87 грн.

З метою організації проведення аукціонів з продажу майна банкрута ліквідатора арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. уклав договір оператором авторизованого електронного майданчика ТзОВ «Е-Тендер».

Умови продажу майна банкрута погоджено з комітетом кредиторів, що підтверджується повідомленнями №02-58/59 від 18.10.2021, №02-58/65 від 30.11.2021, №02-58/66 від 31.12.2021 та протоколами засідань комітету кредиторів.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-03-0062 реалізовано корпоративні права (частка) банкрута у статутному капіталі ТзОВ «Агропродукт-2» (ідент. код юридичної особи 31274673; місцезнаходження: 32046, Хмельницька обл., Городоцький р-н, село Лісоводи, вул. Станційна, будинок 4) у розмірі 99,9%; розмір статутного капіталу: 12000,00 грн.; початкова ціна лота: 1 1988,80 грн.; ціна продажу: 50100,00 грн.; майно передано покупцю після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем до моменту підписання акту: 50100,00 грн; відомості про проведення аукціону розміщено за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000016-2.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-03- 000020-2 реалізовано корпоративні права (частку) банкрута у статутному капіталі ТзОВ «Картопляр» (ідентифікаційний код юридичної особи 37938335; місцезнаходження: 79071, Львівська обл., місто Львів, вул. Щирецька, будинок 36, офіс 122) у розмірі 99,9%; розмір статутного капіталу: 2000,00 грн; початкова ціна лота:1999,80 грн.; ціна продажу: 3000,00 грн; майно передано покупцю після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем до моменту підписання акту: 3000,00 грн; відомості про проведення аукціону розміщені за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000020-2.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-03- 000021-2 реалізовано корпоративні права (частку) банкрута у статутному капіталі Приватно-орендного підприємства «Горинь» (ідентифікаційний код юридичної особи 03789519; місцезнаходження: 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 265) у розмірі 100,0% (сто відсотків) статутного капіталу; розмір статутного капіталу: 3000,00 грн; початкова ціна лота: 3000,00 грн.; ціна продажу: 4000,00 грн; майно передано покупцю після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем до моменту підписання акту: 4000,00 грн; відомості про проведення аукціону розміщено за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000021-2.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-03-000022-2 реалізовано корпоративні права (частку) банкрута у статутному капіталі ТзОВ «Пахутинецьке» (ідентифікаційний код юридичної особи 37993516; місцезнаходження: 79037, Львівська обл., місто Львів, вул. Хмельницького Б., будинок 212, офіс 7) у розмірі 99,9%; розмір статутного капіталу 1000,00 грн; початкова ціна лота: 999,90 грн.; ціна продажу: 2000,00 грн; майно передано покупцю після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем до моменту підписання акту: 2000,00 грн; відомості про проведення аукціону розміщено за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000022-2.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-03-000023-2 реалізовано корпоративні права (частка) у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» (ідентиф.код 03786449; місцезнаходження: 32414, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, село Лошківці, вул. Зарічна, буд. 15) у розмірі 1% (один відсоток); розмір статутного капіталу: 77132,00 грн; початкова ціна лота: 771,32 грн.; ціна продажу: 2000,00 грн; майно передано покупцю після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем: 2000,00 грн; відомості про проведення аукціону розміщені за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000023-2

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-03- 000028-2 реалізовано корпоративні права (частку) банкрута у статутному капіталі ТзОВ «Ювілейне Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 30787869; місцезнаходження: 32414, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, село Лошківці, вул.Зарічна, будинок 15) у розмірі 0,02%; розмір статутного капіталу 6001000,00 грн; початкова ціна лота: 999,90 грн.; ціна продажу: 2000,00 грн; майно передано після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем до моменту підписання акту: 2000,00 грн; відомості про проведення аукціону розміщено за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000028-2.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-131 реалізовано частку банкрута у статутному капіталі ТзОВ «Мрія центр» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14040434; місцезнаходження: 48257, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, село Васильківці, вул. Незалежності, будинок 68A) у розмірі 97,99% статутного капіталу (60500,00 грн), що складає 59283,95 грн та у статутному капіталі ТзОВ «Торговий дім М-Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 35855812, місцезнаходження: Україна, 03056, місто Київ, вул. Борщагівська, будинок 148, офіс 208) у розмірі 1,61% статутного капіталу (52500 грн), що складає 845,25 грн; ціна продажу: 96,00 грн; майно передано після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена: 96,00 грн; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://auction.prozorro.sale/BRD001-UA-131 .

За результатами запитів на проведення звірки розрахунків з контрагентами встановлено відсутність реальної дебіторської заборгованості.

Гусятинська ДПІ Теребовлянського управління ГУ ДПС у Тернопільській області у листі №1361/6/19-00-13-14/2934 від 08.02.2021 повідомила, що згідно ІТС Податковий борг станом на 05.02.2021 податковий борг та заборгованість зі сплати ЄСВ відсутні, залишків невідшкодованих сум ПДВ не встановлено, за період 2017-2020 перевірок не було та надано відомості про рахунки станом на 01.02.2021 згідно інформаційного фонду ДПС станом на 01.02.2021.

З відповідей на запити ліквідатора отримано такі відомості щодо майнових активів банкрута:

- Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області у листі №31/19-212 від 27.01.2021 повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України за ТзОВ Мрія Агрохолдинг відсутня інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів;

- Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у листі №10755 від 25.03.2021 повідомив, що згідно з базою АСВП на виконанні у Тернопільському РВ ДВС станом на 24.03.2021 відсутні відкриті виконавчі провадження, де стороною є ТзОВ Мрія Агрохолдинг, а також відсутні обтяження майна боржника ТзОВ Мрія Агрохолдинг;

- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України в листі №1874/4189-33-21/20.1 від 03.03.2021 повідомив, що на виконанні перебувають виконавчі провадження відносно боржника ТзОВ Мрія Агрохолдинг, а саме: ВП №62644317 про стягнення на користь ПАТ Промінвестбанк боргу по наказу №921/12226/14-г/5, виданого 16.02.2015, ВП №62660565 про стягнення на користь ПАТ Промінвестбанк боргу по наказу №921/1226/14-г/5, виданого 16.02.2015, виконавчих проваджень, за якими ТОВ Мрія Агрохолдинг є стягувачем, не має;

- Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в листі №1809-21.2-30/6 від 10.02.2021 повідомив, що на виконанні у відділі перебуває ВП №62572794 про стягнення на користь ПАТ Промінвестбанк боргу за наказом №921/1226/14-г/5 від 16.02.2015;

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у листі №1215/04.1-24 від 15.02.2021 повідомив, що виконавчі документи згідно яких ТзОВ Мрія Агрохолдинг виступає боржником та/або кредитором на виконанні у відділі не перебувають;

- ПАТ «Промінвестбанк» у листі №20-2/9-221 від 01.03.2021 повідомило, що ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» не є та не був клієнтом банку;

- ПАТ «Укргазбанк» у листі №5-71/19/457/2021 від 13.05.2021 повідомило, що ТзОВ Мрія Агрохолдинг має діючий рахунок №UA1222231 в національній валюті, залишок коштів станом на 17.02.2021 становить 0,00 грн.

- АТ «Креді Агріколь Банк» у листі №12410/271 від 02.03.2021 повідомило, що відсутні рахунки, цінні папери чи договір оренди банківського сейфа ТзОВ Мрія Агрохолдинг;

- Державна митна служба у листі №27-27/27-03/14/260 від 09.03.2021 повідомила, що станом на 04.03.2021 ТзОВ Мрія Агрохолдинг відсутнє в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у листі №10/02/6026 від 17.03.2021 повідомила, що ТзОВ Мрія Агрохолдинг станом на 31.12.2020 серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств, відсутнє;

- Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) у листі №1594/03/15-21 від 03.03.2021 повідомила, що власником або судновласником яких є ТОВ Мрія Агрохолдинг записи відсутні;

- Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) у листі №5715/2021 від 11.03.2021 повідомило, що вартість іменного пошуку складає 864.00 грн., у зв`язку з чим ліквідатор провів пошук самостійно на веб-порталі http://www.uipv.org та не виявив об?єктів власності боржника;

- Державна авіаційна служба України у листі №12/12.5-972-21 від 12.03.2021 повідомила, що за ТОВ Мрія Агрохолдинг повітряні судна не зареєстровані;

- Управління Держпраці у Тернопільській області у листі №01-05/01/1363 від 22.03.2021 повідомило, що технологічні транспортні засоби, об?єкти підвищеної небезпеки, зареєстровані за ТОВ Мрія Агрохолдинг, відсутні;

- Державна архітектурна будівельна інспекція України у листі №40-1019-4.4-308-21 від 22.03.2021 повідомила, що згідно з Реєстром, відомості щодо реєстрації дозвільних документів ТзОВ Мрія Агрохолдинг відсутні, документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності в переліку замовників будівництва немає;

- Державне космічне агентство України у листі №1322/10-1603.3/21 від 11.03.2021 повідомило, що зареєстрованих унікальних об?єктів космічної діяльності у ТзОВ Мрія Агрохолдинг немає;

- Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ «Укрзалізниці» у листі №59/474 від 15.03.2021 повідомила, що інформації про вагони за ТзОВ Мрія Агрохолдинг немає, відомості про зареєстровані локомотиви в базах відсутні;

- Державне підприємство Держрестри України (лист-запит №02-58/31 від 25.02.2021) у листі №176 від 10.03.2021 повідомило, що ТзОВ Мрія Агрохолдинг не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання;

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у листі №Вих-13/2165-21 від 03.06.2021 повідомило, що за ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» с/г, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована;

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області у листі №1188/01/6-21 від 23.04.2021 повідомило про наявні та закриті кримінальні провадження щодо банкрута.

Окрім того, АБ Укргазбанк листом №5-71/19/825/2021 повідомило про закриття рахунку ТзОВ «Мрія Агрохолдинг».

Згідно з довідкою ліквідатора документів довгострокового зберігання для передачі на зберігання до архівної установи немає.

На засіданнях комітету кредиторів ТзОВ Мрія Агрохолдинг, які відбулись 16.06.2021, 10.09.2021, 25.10.2021, 06.12.2021, 31.12.2021, 05.01.2022, 13.06.2022, 12.09.2022, приймались рішення (оформлені відповідними протоколами) про визнання роботи ліквідатора задовільною, про прийняття до відома звітів про хід ліквідаційної процедури, про схвалення арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

На засіданні комітету кредиторів ТзОВ Мрія Агрохолдинг, яке відбулось 29.01.2024 (протокол від 29.01.2024) вирішено прийняти звіт ліквідатора до відома та не схвалювати звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 13.01.2021 по 18.01.2024 на загальну суму 703745,92 грн, яка складається з таких сум: 699319,40 грн - основна винагорода за виконання повноважень ліквідатора, 4426,52 грн - витрати у ліквідаційній процедурі у зв`язку з тим, що Закон України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає такі виплати.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 19.04.2024 (протокол від 19.04.2024), вирішено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури не схвалювати, звіт прийняти до уваги з урахуванням того, що Закон України Про гарантування вкладів фізичних осіб не передбачені такі витрати.

Єдиним кредитором банкрута є ПАТ «Промінвестбанк», який перебуває у процедурі ліквідації з 25.02.2022 відповідно до рішення №130 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

До реєстру вимог кредиторів внесено відомості про грошові вимоги кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на суму 7 385 378 601,75 грн. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: 4 204,00 грн. судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (перша черга); 4 360 236 948,17 грн. (в т.ч. основний борг по кредитах, проценти, комісія, судовий збір)(четверта черга); 3 025141 653,57 грн. пеня.

Вимоги кредиторів не погашалися.

За підсумками ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. сформував ліквідаційний баланс від 29.03.2024 ТзОВ Мрія Агрохолдинг.

Окрім того, 05.10.2022 ліквідатор Дерлюк Василь Дмитрович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, які виконували повноваження керівників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» 5 983 161 738, 06 грн, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» 424 145 132,21 грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» 978 071 731,50 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 у справі №921/227/20(921/644/22) в позові ліквідатора Дерлюка В.Д. в покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» відмовлено.

Ліквідатор звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 у справі № 921/227/20(921/644/22).

Ухвалою від 19.02.2024 Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг Дерлюка Василя Дмитровича б/н від 13.02.2024 (вх. №01-05/454/24 від 14.02.2024) залишено без руху та зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг Дерлюка В.Д. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.2 ст.65 КУзПБ якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства (зокрема, і в постанові від 15.02.2024 у справі №908/2538/22).

Як було встановлено апеляційним судом, ліквідатор банкрута у цій справі звернувся до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників товариства, однак, суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ліквідатора, а суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу ліквідатора у зв`язку з відсутністю сплати судового збору та відсутністю підстав для звільнення від сплати судового збору.

Водночас, відповідно до інформації, відображеної у протоколах засідання комітету кредиторів від 12.02.2024 та від 01.04.2024, кредитор не схвалив пропозицію ліквідатора створити фонд для сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду про відмову у задоволенні позову ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників товариства.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 у справі №921/227/20 (921/644/22) про відмову в задоволенні позову ліквідатора ТзОВ Мрія Агрохолдинг про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників товариства та ухвала Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 про повернення апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг Дерлюка Василя Дмитровича б/н від 13.02.2024 (вх. №01-05/454/24 від 14.02.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 набули законної сили та є чинними судовими рішеннями.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє за безпідставністю доводи скаржника про те, що ліквідатор не вжив заходів для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства має не лише ліквідатор, а й кредитор боржника.

Також, у цьому випадку, кредитор не був позбавлений права та можливості самостійно оскаржити рішення суду першої інстанції у справі №921/227/20 (921/644/22) в апеляційному порядку.

Слід також врахувати, що за змістом мотивувальної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 у справі №921/227/20 (921/644/22) в ПАТ «Промінвестбанк» було витребувано ряд документів, проте Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витребуваних документів не було надано суду до матеріалів справи, що унеможливило з`ясування віх обставин справи щодо укладення договору поруки (документи, які надавалися банку ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» з метою укладення договору поруки №09-1139/3-3 від 01.07.2016 і які підтверджували платоспроможність Товариства і т.д). Також ухвалою від 05.04.2023 було витребувано у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригінал договору поруки №09-1139/3-3 від 01.07.2016 укладений між Публічним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг», проте Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не надано оригіналу договору поруки, а тому суд не мав можливості призначити судово-почеркознавчу експертизу для встановлення факту підписання договору поруки Галелою М.П. чи іншою особою.

Наведене підтверджує доводи ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо суб`єктивної поведінки кредитора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника, яка не була спрямована на ефективне здійснення процедур банкрутства.

Враховуючи те, що майнові активи та грошові кошти, виявлені та включені до ліквідаційної маси були реалізовані, банкрут не має в своєму розпорядженні коштів чи інших активів для погашення кредиторських вимог, що підтверджується даними ліквідаційного балансу банкрута, а ліквідатор здійснив усі необхідні заходи ліквідаційної процедури, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, однак за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» слід припинити та закрити провадження у справі.

Кредитор в апеляційній скарзі не обґрунтував належним чином та не довів обставин, які свідчили б про недотримання ліквідатором принципу повноти дій в ліквідаційній процедурі. Окрім того, протягом ліквідаційної процедури кредитор схвалював звіти ліквідатора про проведену роботу, брав такі звіти до уваги, протоколи засідань комітету кредиторів не містять інформації про зауваження кредитора до роботи арбітражного керуючого, скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора чи клопотань про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора на розгляд господарського суду кредитор не подавав.

Також слід відхилити доводи апелянта про те, що суд першої інстанції взагалі не розглядав питання щодо встановлення навмисності погіршення фінансово-господарської діяльності стану боржника внаслідок дій керівництва/засновників товариства, оскільки ці обставини були предметом розгляду у справі 921/227/20 (921/644/22), розглянутої судом в межах справи про банкрутство.

Окрім того, в апеляційній скарзі кредитор зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період, проте арбітражний керуючий не вказав які саме дії ним вчинялись щомісячно, за той період коли він перебував на посаді ліквідатора і ці обставини взагалі не відображено у оскаржуваній ухвалі суду.

Разом з цим, апелянт не зазначає жодних обґрунтувань щодо періодів, в які ліквідатор на думку кредитора не здійснював активних дій, а також щодо суми витрат, понесених арбітражним керуючим в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до звіту арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 нараховано грошову винагороду в сумі 750 851,61 грн. та витрати 4 601,51 грн. (в загальній сумі 755 278,12 грн.).

У звіті зазначено розмір нарахованої винагороди за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора, а в звіті про виконану в ліквідаційній процедурі роботу міститься детальний опис проведених дій та заходів із зазначенням дат.

При цьому, відповідно до протоколу від 16.06.2021 за період з 13.01.2021 до 13.06.2021 комітет кредиторів схвалив нарахування 90250,61 грн основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора та 1819,00 грн витрат; відповідно до протоколу від 10.09.2021 за період з 14.06.2021 до 31.08.2021 комітет кредиторів схвалив нарахування 46200,00 грн основної винагороди та 964,52 грн витрат; відповідно до протоколу від 13.06.2022 за період з 13.01.2021 по 31.05.2022 комітет кредиторів схвалив нарахування 307451,61 грн основної грошової винагороди та 3724,52 грн витрат.

Питання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат розглядалося комітетом кредиторів також на засіданні 29.01.2024, за результатами якого комітет кредиторів вирішив не схвалювати звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 13.01.2021 по 18.01.2024 на загальну суму 703745,92 грн, у зв?язку з тим, що Закон України Про гарантування вкладів фізичних осіб не передбачає такі виплати.

Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09.

В оскарженій ухвалі місцевий господарський суд встановив, що арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства виконував обов`язки у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг», належним чином, зокрема подавав до суду звіти про свою діяльність; запитував і отримував документи від підприємств, установ, організацій на предмет встановлення фінансового становища боржника; проаналізував фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках та виявив підстави для покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників підприємства; сформував та вів реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів; скликав збори кредиторів і комітет кредиторів; виконував інші функції, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та вимоги Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (ч. 2 ст.30 КУзПБ).

Відповідно до ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства визначає, що у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про затвердження звіту ліквідатора ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» арбітражного керуючого Дерлюка Д.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 в розмірі 750 851,61 грн.

Стосовно стягнення витрат суд першої інстанції врахував, що ліквідатор не додав доказів на підтвердження понесених ним витрат в сумі 462,00 грн та відмовив у затвердженні звіту в цій частині і затвердив звіт в частині витрат понесених ліквідатором банкрута у справі за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 в розмірі 4 139,51 грн.

Натомість, апелянт не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Також слід відхилити зауваження ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що суд не вирішив питання стягнення грошової винагороди та понесених витрат з кредитора на користь арбітражного керуючого, адже у клопотанні вх.№2577 від 01.04.2024 ліквідатор просив затвердити звіт арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 в загальній сумі 755 278,12 грн, проте не порушував питання стягнення цих сум з єдиного кредитора банкрута.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стягнення винагороди з кредитора на користь ліквідатора за відсутності відповідного належним чином обґрунтованого клопотання арбітражного керуючого було б порушенням принципу диспозитивності господарського процесу.

Окрім того, ліквідатор не скористався правом апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 у справі №921/227/20 в цій частині чи правом приєднання до апеляційної скарги кредитора, натомість виклав аргументи щодо наявності підстав для скасування ухвали у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Натомість відзив, який містить вимогу задовольнити апеляційну скаргу, є за своєю природою заявою про приєднання до апеляційної скарги, подання якої в силу вимог ст.265 ГПК України передбачає сплату судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 у справі №921/227/20 про закриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Мрія Агрохолдинг».

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 у справі №921/227/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.08.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.