ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2024 року Справа № 915/277/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, вул.Грушевського, 66, м.Коростень, Житомирська обл., 11501

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК", вул. Мала Морська, 108/5, оф. 526, м. Миколаїв, 54002

електронна пошта:

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення зайво сплачених коштів,

Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсними додаткові угоди від 24.09.2021 №3, від 28.09.2021 № 4, від 11.10.2021 № 6, від 11.10.2021 № 7, від 13.10.2021 № 8, від 29.10.2021 № 10, від 29.10.2021 №11, від 01.11.2021 № 12 до договору від 28.07.2021 № 144 про постачання електричної енергії, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" (далі - відповідач) та стягнути з відповідача суму зайво сплачених коштів в розмірі 1498 465,18 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2024 від позивача надійшла заява № б/н від 22.04.2024 (вх. № 4803/24) про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою №589 від 19.04.2024.

Ухвалою суду від 23.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2024. Ухвалено провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 06.05.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відкладено на 03.06.2024.

Підготовче засідання призначене на 03.06.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №73 від 18.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справи, які перебувають у провадженні судді Ткаченко О.В. , підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є звільнення у відставку головуючого судді Ткаченко О.В. (підстава - рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 визначено головуючим у справі №915/277/24 суддю Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П. (для догляду за дитиною), розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №94 від 19.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Алексєєва А.П., зокрема, судової справи № 915/277/24

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 визначено головуючим у справі №915/277/24 суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 29.07.2024 справу №915/277/24 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 22.08.2024. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв, клопотань, заперечень до 12.08.2024.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№10036/24 від 21.08.2024) в якій просить суд розглянути справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Судом повторно перевірено позовну заяву №365 від 07.03.2024 на додержання вимог викладених у ст.162, ст.164, ст.172 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч.2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 гривня.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (постанова Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18).

Відповідно до частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Ані ГПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує декілька вимог в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідні висновки місцевого господарського суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.09.2021 №3 до договору від 28.07.2021 № 144 про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.09.2021 № 4 до договору від 28.07.2021 № 144 про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.10.2021 № 6 до договору від 28.07.2021 № 144 про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.10.2021 № 7 до договору від 28.07.2021 № 144 про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2021 № 8 до договору від 28.07.2021 № 144 про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 № 10 до договору від 28.07.2021 № 144 про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 №11 до договору від 28.07.2021 № 144 про постачання електричної енергії;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.11.2021 № 12 до договору від 28.07.2021 № 144 про постачання електричної енергії;

- стягнути з відповідача суму зайво сплачених коштів в розмірі 1 498 465,18 грн.

Таким чином при зверненні до Господарського суду Миколаївської області області у позові заявлено вісім вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором, виходячи зі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 27 252,00 грн. (3 028,00 грн. Х 8 = 24 224,00 грн. (за вісім вимог немайнового характеру) + 3028,00 грн. (149 465,18 грн. х 1,5% = 2241,98 грн., але не менше 3028,00 грн. ) (за вимогу майнового характеру).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 6 056,00 грн. (згідно платіжної інструкції №229 від 05.03.2024 на суму 3028,00 грн. та згідно платіжної інструкції №483 від 19.04.2024 на суму 3028,00 грн.), тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 21 196,00 грн. (27 252,00 грн. - 6 056,00 грн.).

Водночас суд зазначає, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Отже, всупереч вимог статті 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви №365 від 07.03.2024 Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради без руху, з урахуванням ст.164 ГПК України.

Керуючись ст.164, п.11 ст.176, 232, 234, 235, 248-250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №365 від 07.03.2024 Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Повідомити позивача, що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024.

Суддя Н.О. Семенчук