ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2024 р. Справа № 909/996/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича від 21 серпня 2024 року

про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Матущака О.І.

з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича від 30 березня 2023 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року (повний текст складено та підписано 15.03.2023), суддя Скапровська І.М.

у справі №909/996/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича

про зобов`язання повернути торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича про зобов`язання повернути торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 позов задоволено. Зобов`язано ФОП Данилюка Михайла Івановича повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090. Поряд з тим, присуджено до стягнення з ФОП Данилюка М.І. на користь ТОВ "Прикарпатський торговий дім" 2 481 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2023 року у справі №909/996/22 задоволено заяву ТОВ "Прикарпатський торговий дім" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн та присуджено до стягнення вказані витрати з відповідача на користь позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі №909/996/22 вимоги апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Данилюка Михайла Івановича задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" до Фізичної особи підприємця Данилюка Михайла Івановича відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі №909/996/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі №909/996/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року справу №909/996/22 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року справу №909/996/22 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Бонк Т.Б. та Матущак О.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13 травня 2024 року.

18 квітня 2024 року від відповідача - Данилюка Михайла Івановича до суду надійшла заява про відвід судді Якімець Г.Г. від розгляду справи №909/996/22.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року заявлений відповідачем відвід визнано необґрунтованим, справу №909/996/22 (заяву Данилюка Михайла Івановича від 18 квітня 2024 року про відвід судді Якімець Г.Г.) передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року (колегією суддів у складі: Зварич О.В., Гриців В.М., Малех І.Б.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича б/н від 18.04.2024 року про відвід головуючого судді Г.Г. Якімець у справі №909/996/22.

У судовому засіданні 13 травня 2024 року в процесі розгляду справи відповідач заявив усний відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Матущак О.І., разом з тим, підстав відводу не зазначив. В судовому засіданні 13 травня 2024 року оголошено перерву до 20 травня 2024 року для надання можливості відповідачу подати заяву про відвід.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Данилюка Михайла Івановича від 16 травня 2024 року про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І. від розгляду справи №909/996/22, з підстав, наведених у вказаній ухвалі.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03 червня 2024 року для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору та в подальшому така була продовжена до 01 липня 2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Матущака О.І. у відпустці, розгляд вищевказаної справи 01 липня 2024 року не відбувся.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року справу розгляд справи призначено на 19 серпня 2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Матущака О.І. у відпустці, розгляд вищевказаної справи 19 серпня 2024 року не відбувся.

22 серпня 2024 року від відповідача до суду надійшла письмова заява про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущак О.І. від розгляду справи №909/996/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича про зобов`язання повернути торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090. Зокрема, заявник посилається на п.п.3, 5 ч.1 ст.35 та ч.3 ст.36 ГПК України ГПК України та зазначає, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Бонк Т.Б. та Матущак О.І. повинна була б розглянути справу №909/996/22 та винести постанову до 20.05.2024 року. Також зазначає, що колегія суддів у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бонк Т.Б., Матущак О.І. вже двічі безпідставно, порушуючи норми процесуального закону не здійснює судовий розгляд та не повідомила його про те, що судове засідання 19.08.2024 року не відбудеться, при цьому попереднє судове засідання - 01.07.2024 року не відбулося саме через відсутність судді Матущака О.І. і колегія суддів призначила справу саме на 19.08.2024 року, незважаючи на порушення процесуального строку встановленого ст. 273 ГПК України, хоча повинна була б відбутися заміна відсутнього члена колегії відповідно до Положення про автоматизовану систему суду. Крім того, на думку заявника, колегія суддів у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бонк Т.Б., Матущак О.І. фактично фальсифікувала судове рішення, а саме в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року зазначено обставини, про нібито дослідження документів зазначених у клопотанні від 30 травня 2024 року, що спростовуються звукозаписом судового засідання 03.06.2024 року, оскільки апеляційним судом не досліджено документи, вказані в клопотанні (б/н від 30 травня 2024 року) відповідача (скаржника) в кількості 13 документів, в тому числі долучений ним в суді першої інстанції диск (відеозапис), який він просив в зазначеному клопотанні відтворити в судовому засіданні. Всі викладені вище обставини свідчать про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бонк Т.Б., Матущак О.І. при розгляді справи №909/996/22 щодо скаржника - Фізичної особи-підприємця Данилюка М.І. є, на його думку, підставою для відводу всієї колегії від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.39 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву Данилюка Михайла Івановича про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І. у справі №909/996/22, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Як на підставу для відводу колегії суддів заявник посилається в тому числі і на п.3 ч.1 ст.35 ГПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи). Однак, заявником не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів, які б свідчили про заінтересованість будь-кого з членів колегії суддів у результаті розгляду цієї справи.

Щодо посилання заявника на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), колегія суддів вважає такі необґрунтованими.

Як зазначалося вище, як на підставу відводу, заявник, вказує, що колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Бонк Т.Б. та Матущак О.І. повинна була б розглянути справу №909/996/22 та винести постанову до 20.05.2024 року та зазначає, що вже двічі безпідставно, порушуючи норми процесуального закону не здійснюється судовий розгляд.

Так, у судовому засіданні 13 травня 2024 року в процесі розгляду справи відповідач заявив усний відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Матущак О.І., разом з тим, підстав відводу не зазначив.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Враховуючи наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, судом здійснюється розгляд справ, заяв в розумні строки.

Поряд цим, в судовому засіданні 13 травня 2024 року оголошено перерву, беручи до уваги "розумний строк розгляду справи", до 20 травня 2024 року, з метою надання відповідачу можливості для реалізації його процесуального права - подання заяви про відвід, про що було усно заявлено в судовому засіданні.

Судом встановлено, що розгляд даної справи №909/996/22 здійснюється судом в розумний строк.

Пунктом 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями) визначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, які затверджені рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, зі змінами і доповненнями від 21.09.2020 відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді-доповідача на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Після усунення зазначених обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

Згідно п. 2.7.3. вищевказаних Засад, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки головуючого-судді в справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в п.п.2.4.5 цих Засад.

Згідно ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів даної справи розгляд справи у розумні строки, неодноразові оголошення перерв зумовлені, зокрема, поданням заяв про відвід, іншими клопотаннями та заявами з процесуальних питань, обов`язок із всебічного дослідження та розгляду яких процесуальним законодавством покладено саме на суд.

Враховуючи принцип незмінності складу суду та перебування судді-колегії суддів Матущака О.І. у щорічній відпустці короткостроковий період з 19 по 22 серпня 2024 року, розгляд справи, призначений на 19.08.2024 не відбувся, повторний автоматизований розподіл судової справи не проводився.

Стосовно посилань відповідача у якості підстави для відводу, що апеляційним судом не досліджено документи, вказані в клопотанні (б/н від 30 травня 2024 року) відповідача (скаржника) в кількості 13 документів, в тому числі долучений ним в суді першої інстанції диск (відеозапис), який він просив в зазначеному клопотанні відтворити в судовому засіданні, слід зазначити, що судом в судовому засіданні 03 червня 2024 року клопотання відповідача розглядалось, поряд з цим, ще не вирішено.

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин та не подано доказів на підтвердження таких обставин, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, які б слугували підставою для відводу колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І. від розгляду справи №909/996/22, при цьому, заявником не доведено наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності будь-кого з членів колегії суддів під час розгляду цієї справи. Наведені заявником обставини, не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І. у цій справі.

З огляду на наведене вище, заявлений Данилюком Михайлом Івановичем відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І. від розгляду справи №909/996/22, суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №909/996/22 (заяву Данилюка М.І. про відвід суддів) слід передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Справу №909/996/22 (заяву Данилюка Михайла Івановича від 21 серпня 2024 року про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І.) передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.