ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м.Харків Справа №913/328/24

Провадження №19/913/328/24

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до відповідача-1 - Фермерського господарства "Алексєєва О.М." (вул. Центральна, буд. 117Б, с. Верхня Покровка, Старобільський район, Луганська область, 92713)

відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3 120 875 грн 73 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області - Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Крейтор В.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Данильченко О.О., адвокат, на підставі довіреності від 10.11.2021 №8597-К-Н-О (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Трощинська С.М., адвокат, ордер на надання правничої допомоги від 22.07.2024 серії АА №1467372;

від відповідача-2: Трощинська С.М., адвокат, ордер на надання правничої допомоги від 22.07.2024 серії АА №1467373,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) 27.06.2024 через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Фермерського господарства "Алексєєва О.М." (далі - ФГ "Алексєєва О.М.") та відповідача-2 - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 20.12.2021 №43583351-КД-1 у сумі 3 120 875 грн 73 коп., яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 236 930 грн 12 коп., заборгованості по процентах за період з 22.12.2021 до 09.06.2024 у сумі 883 945 грн 61 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФГ "Алексєєва О.М." зобов`язань з повернення сум кредиту, сплати процентів за кредитним договором від 20.12.2021 №43583351-КД-1, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 20.12.2021 №43583351-ДП-1/1, який укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.07.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.08.2024.

05.08.2024 від адвоката Свистулі Д.А. через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ адвоката у справу від 03.08.2024, в якій вона просить суд залучити її до участі у справі в якості представника відповідача-1 та надати доступ до електронної справи №913/328/24 в підсистемі "Електронний суд".

Заява розглянута, задоволена та долучена судом до матеріалів справи.

08.08.2024 від представника відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 05.08.2024, в якому він просить суд поновити ФГ "Алексєєва О.М." пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що позивач помилково визначив 09.06.2024 як кінцеву дату повернення кредиту та відсотків за кредитним договором №43583351-КД-1 від 20.12.2021 з огляду на те, що він належним чином не повідомив відповідача-1 про наявність вимоги дострокового повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

З доданих до позову доказів неможливо встановити факт належності адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальнику.

Вказує, що позивач помилково визначив розмір відсотків за користування кредитом на загальну суму 883 945 грн 61 коп.

Так, позивач не надає суду належних та достатніх доказів, які підтверджують повідомлення відповідача-1 про зміну розміру індексу UIRD, починаючи з нового кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір вказаного індексу для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал. Також позивачем не надано належних доказів повідомлення відповідача-1 про зміни розміру базової процентної ставки.

Таким чином правомірно було нараховано відсотки лише в розмірі 1 144 грн 56 коп. за період з 21.12.2021 по 22.12.2021 користування кредитом, з урахуванням базової процентної ставки, яка була визначена станом на дату укладення сторонами додаткової угоди та становила 14,26 %.

Оскільки частина коштів, шо надходили на погашення кредиту спрямовувались банком на погашення процентів за користування кредитом, то неправомірність нарахування розміру процентів тягне за собою неправомірне спрямування їх відповідного розміру замість погашення тіла кредиту на погашення процентів за користування ним.

Зазначає, що відповідач-1 позбавлений можливості здійснення господарської діяльності внаслідок існування з 24.02.2022 форс-мажорних обставин.

08.08.2024 від представника відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 05.08.2024, в якому він просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що позивач помилково визначив 09.06.2024 як кінцеву дату повернення поручителем кредиту та відсотків за кредитним договором №43583351-КД-1 від 20.12.2021 та договором поруки №43583351-ДП-1/1 від 20.12.2021 з огляду на те, що він належним чином не повідомив відповідача-2 про наявність вимоги дострокового повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

З доданих до позову доказів неможливо встановити факт належності адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме поручителю.

Вказує, що у договорі поруки №43583351-ДП-1/1 від 20.12.2021 відсутнє посилання на умови додаткової угоди №1 до кредитного договору №43583351-КД-1 від 20.12.2021, якою було погоджено підвищення процентної ставки за користування кредитними коштами.

Додатком №1 до додаткової угоди №1 до кредитного договору №43583351-КД-1 від 20.12.2021 затверджено графік платежів, який не був доведений до відповідача-2, натомість в кредитному договорі зазначається, що відповідач-1 має виконати свої зобов`язання до 31.12.2024.

Отже, строк виконання зобов?язання як позичальника, так і поручителя ще не настав, а тому позовні вимоги банку не підлягають задоволенню.

Відносно клопотань представника відповідачів, викладених у відзивах, про поновлення пропущеного строку для подання відзивів на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2024 встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру реєстрацією місця проживання відповідача-2 є: АДРЕСА_1 .

Водночас, за інформацією Акціонерного товариства "Укрпошта", розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області наразі є неможливим.

05.07.2024 на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет судом було розміщено оголошення про відкриття провадження у справі №913/328/24 з посиланням на веб-адресу ухвали від 02.07.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується відповідними роздруківками.

Крім цього, електронний примірник ухвали суду від 02.07.2024 було направлено на адресу електронної пошти відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідками Господарського суду Луганської області про доставку електронного листа від 02.07.2024.

За таких обставин, відзиви на позовну заяву відповідачі повинні були подати до суду у строк до 22.07.2024 (включно), оскільки 20.07.2024 є вихідним днем.

Відзиви на позовну заяву представником відповідачів було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 05.08.2024 (дата оформлення відповідного поштового відправлення), тобто з порушенням строку, встановленого судом.

Відповідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Тобто строки встановлені законом можуть бути поновлені, а встановлені судом продовжені.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотань представника відповідачів про поновлення пропущеного строку для подання відзивів на позовну заяву.

Разом із тим, враховуючи, що встановлений судом строк для подання відзивів на позовну заяву вже сплинув, а також беручи до уваги ту обставину, що доступ до матеріалів справи в електронному вигляді отримано представником відповідачів 22.07.2024, з метою дотримання процесуального права відповідачів на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним із власної ініціативи продовжити строк для подання відзивів на позовну заяву, шляхом встановлення нового строку по день їх фактичного надходження до суду - 08.08.2024.

Відзиви на позовну заяву розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

15.08.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 15.08.2024, в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що зважаючи на порушення позичальником зобов`язань щодо повернення отриманих в кредит коштів разом з нарахованими відсотками, АТ КБ "ПриватБанк" змінено строк кредитування. У відповідності до вимог п.А.11 договору поруки повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором у строк до 09.06.2024 було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана відповідачем-1 в анкеті-заяві від 15.06.2020 та від 28.09.2020. Аналогічну електронну адресу вказано відповідачем-2 в анкеті-заяві клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 13.07.2020.

Відповідачі були повідомлені про необхідність сплати заборгованості за кредитом, а у разі несплати - зміни строку кредитування, належним чином. А тому строк повернення кредиту настав саме у дату зазначену в повідомленні - 09.06.2024.

Зазначає, що підписанням додаткової угоди до кредитного договору №43583351-КД-1 від 20.12.2021 сторони погодили нарахування відсотків за користування кредитом із використанням Індексу UIRD (3 місяці) + 7%.

Розмір Індексу UIRD відноситься до загальнодоступної інформації та може бути перевірений будь-якою особою в мережі інтернет. На сайті НБУ міститься інформація про поточні та архівні індекси UIRD.

А тому доводи відповідача, що йому не було доведено інформацію щодо розміру індексу UIRD є безпідставними та необгрунтованими.

Посилання відповідача-1 у відзиві на позовну заяву на неможливість виконання зобов?язання через настання форс-мажорних обставин без надання відповідних підтвердних доказів є безпідставним та необгрунтованим.

Вказує, що умови кредитного договору не регулюють правовідносини сторін у разі настання форс-мажорних обставин.

Лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб?єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації.

Зазначає, що посилаючись на настання форс-мажорних обставин, сторона, яка на них посилається, має довести настання таких обставин саме до конкретного договору. Окрім того, наслідки настання форс-мажорних обставин стосуються виключно настання відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов?язань та не звільняють позичальника від обов?язку повернення отриманих в кредит коштів та сплати передбачених договором відсотків.

Позивачем вимога щодо стягнення штрафних санкцій у позові не заявлялась, а тому посилання на неможливість повернення кредитних коштів через військову агресію російської федерації є безпідставними.

Відповідь на відзив відповідача-1 розглянута та долучена судом до матеріалів справи.

13.08.2024 від представника відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів від 13.08.2024, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення позивачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 12.08.2024.

Клопотання розглянуто, задоволено та долучено судом до матеріалів справи.

15.08.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 15.08.2024, в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що зважаючи на порушення позичальником зобов`язань щодо повернення отриманих в кредит коштів разом з нарахованими відсотками, АТ КБ "ПриватБанк" змінено строк кредитування. У відповідності до умов п.А.11 договору поруки повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором у строк до 09.06.2024 було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана відповідачем-1 в анкеті-заяві від 15.06.2020 та від 28.09.2020. Аналогічну електронну адресу вказано відповідачем-2 в анкеті-заяві клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 13.07.2020.

Відповідачі були повідомлені про необхідність сплати заборгованості за кредитом, а у разі несплати - зміни строку кредитування, належним чином. А тому строк повернення кредиту настав саме у дату зазначену в повідомленні - 09.06.2024.

Вказує, що змінювана відсоткова ставка є такою, що погоджена кредитором та поручителем у відповідності до умов п.А.11 договору поруки. Доводи відповідача-2 про те, що їй було невідомо про зміни відсоткової ставки, вказані у додатковій угоді спростовуються тим, що саме відповідачем-2, як посадовою особою відповідача-1, було підписано кредитний договір та додаткову угоду до нього.

Відповідь на відзив відповідача-2 розглянута та долучена судом до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 30.08.2024.

З огляду на що, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів по 29.09.2024 включно.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 12 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частиною 1 ст.184 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження, дотримання процесуальних прав сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та встановити відповідачам строк для подання заперечень.

Керуючись ст.ст.120, 121, 167, 177, 181-183, 197, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 29.09.2024 (включно).

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 09 вересня 2024 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №204.

4. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

5. Відповідачам встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - до 30.08.2024.

6. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/328/24, розгляд якої призначено на 09.09.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Данильченко Олени Олександрівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/328/24, розгляд якої призначено на 09.09.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника Фермерського господарства "Алексєєва О.М." адвоката Трощинської Світлани Михайлівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/328/24, розгляд якої призначено на 09.09.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Трощинської Світлани Михайлівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

9. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 19.08.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України; в частині відмови в задоволенні клопотань про поновлення пропущеного строку для подання відзивів на позовну заяву може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО