ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 915/940/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглядаючи справу № 915/940/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (54022, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Толстого, будинок 2, корпус Б; )

до відповідача: Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., с. Баловне, вул. Київське шосе, 9; ; адреса для листування: 54025, м. Миколаїв, а/с 13),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Миколаївської обласної ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ),

2) Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ),

про стягнення 28 822 908,11 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Філевський Р.М., Берко В.М.;

від третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представники не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 915/940/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення 28 822 908,11 грн.

Ухвалою від 05.06.2024 клопотання (вх. № 9499/24 від 06.03.2024) судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено частково, погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та надання судовими експертами окремих висновків, залучено до справи матеріали, надані представником позивача разом із письмовими поясненнями щодо клопотання судових експертів (вх. № 21623/24 від 30.05.2024), які запропоновано експерту врахувати стосовно вирішення поставлених у клопотанні питань. У задоволенні клопотання експерта-товарознавця про надання доступу до об`єкту дослідження відмовлено у зв`язку з відсутністю відомостей про можливість надання такого доступу станом на даний час. Роз`яснено експертам, що вартість майна має розраховуватися виходячи з його стану на момент розгляду справи. Направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали справи № 915/940/18 для подальшого проведення експертизи за наявними матеріалами справи. Провадження у справі № 915/940/18 зупинено на час проведення експертизи.

На виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 30.06.2023 та від 05.06.2024 супровідним листом від 19.06.2024 № 915/940/18/4092/2024 матеріали справи № 915/940/18 було надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження судової експертизи.

31.07.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи.

У клопотанні зазначено, що в разі необхідності визначення ринкової вартості окремого майна (обладнання), без врахування затрат монтажу (встановлення) та комплектуючих, відповідно до ст.69 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт просить надати:

- висновок оцінювача техніки та обладнання спеціального призначення;

- документи, які містять інформацію про технічний стан об`єктів дослідження (зокрема, акти приймання-передачі з даними перевірки устаткування на працездатність; акти введення в експлуатацію та ін.), вказати про проведене технічне обслуговування/заміну основних частин/ремонт, а також інформацію щодо інтенсивності експлуатації (не експлуатувалося; експлуатувалося на неповну проектну потужність, були тривалі простої; експлуатувалося на повну проектну потужність та ін.);

- акти технічного стану об`єктів дослідження (обладнання) на дату оцінки або висновок спеціаліста із зазначенням технічного стану на дату оцінки, наявність дефектів та пошкоджень;

- фотознімки об`єктів дослідження та їх маркувальні дані.

З метою вирішення клопотання судового експерта, ухвалою від 09.08.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21.08.2024, запропоновано учасникам справи ознайомитися з клопотаннями судового експерта (вх. № 28731/24 від 31.07.2024) та надати до суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

21.08.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з хворобою.

21.08.2024 представник позивача в доповнення до клопотання про відкладення підготовчого судового засідання надав докази тимчасової непрацездатності та відкриття лікарняного з 21.08.2024.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.08.2024 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки вважає клопотання необґрунтованим у зв`язку з наявністю у позивача інших представників, докази наявності повноважень яких наявні у матеріалах справи. Також просив суд розглянути та вирішити по суті подане експертом клопотання, відмовивши у його задоволенні. Щодо запитуваних експертом документів зауважив, що такі документи не існують та не можуть бути подані.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням того, що клопотання експерта отримано судом 31.07.2024 та надійшло до електронних кабінетів позивача та його представника 02.08.2024, зважаючи на те, що в ухвалі про поновлення провадження у справі від 09.08.2024, яка отримана позивачем та його представником 12.08.2024, суд виклав зміст клопотання судового експерта, запропонував учасникам справи ознайомитися з відповідним клопотанням, а також надати до суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, суд зазначає, що сторона позивача була обізнана із заявленим судовим експертом клопотанням про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи, з огляду на що позивач заздалегідь усвідомлював необхідність подання до суду запитуваних експертом матеріалів, потребу в яких має останній для виконання поставлених перед ним завдань.

Втім, до дати судового засідання запитувані експертом додаткові матеріали не були надані позивачем, в той час як обов`язок подання таких матеріалів має саме позивач (заявник експертизи), як сторона, зацікавлена в проведенні експертного дослідження.

При цьому слід зазначити, що згідно наданих представником позивача доказів (заява за вх. № 30808/24 від 21.08.2024) відкриття лікарняного відбулось 21.08.2024, в той час як з моменту надходження клопотання судового експерта до відкриття лікарняного позивач та його представник мали достатньо часу для збору та подання до суду запитуваних експертом матеріалів. Крім того, як свідчать матеріали справи, повноваження представляти позивача у даній справі мають також інші представники.

За таких обставин, суд протокольною ухвалою відхилив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки таке клопотання не пов`язано безпосередньо з розглядом справи та позивач мав можливість заздалегідь направити до суду необхідні експерту документи. Крім того, суд приймає до уваги, що позивач взагалі не проінформував суд про наявність у нього або у інших осіб відповідних документів.

З огляду на те, що позивач не надав до суду витребувані експертом матеріали, необхідні для проведення експертизи, не повідомив про їх існування у позивача або інших осіб, суд пропонує Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу із вирішенням питань, визначених ухвалою від 30.06.2023 у справі № 915/940/18 за наявними матеріалами справи.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що у разі наявності у нього запитуваних експертом документів, або ж інформації у який термін та з яких джерел такі документи можуть бути отримані, позивач не позбавлений права в подальшому звернутися до суду з відповідними заявами/клопотаннями/поясненнями. У випадку подання позивачем необхідних експерту матеріалів у розумний строк, суд додатково їх направить на адресу експертної установи.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі № 915/940/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 106, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

2. Запропонувати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу із вирішенням питань, визначених ухвалою від 30.06.2023 у справі № 915/940/18, за наявними матеріалами справи.

3. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали справи № 915/940/18 для подальшого проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

4. Провадження у справі № 915/940/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2024.

Суддя Р.В. Волков