У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/667/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури

код ЄДРПОУ , вул. В. Чорновола, 50А, м. Прилуки, 17500

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

, Берестейський, 14, м. Київ, 01135,

2. Північного офісу Держаудитслужби,

, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик,

, вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

Предмет спору: про визнання недійсним договору та стягнення 1 320 819,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до ТОВ Н-Сіверський шляховик та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у якому просить:

- визнати недійсним договір підряду № 14 від 03.06.2019 про закупівлю послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Козацька в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 1 320 819,20 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 1 320 819,20 грн, стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 1 ч. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі, яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, ідентифікатор закупівлі № UA-2019-05-02-000648-с. Прокурор на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України просить визнати недійсним договір підряду, укладений за результатами зазначеної процедури закупівлі, та застосувати наслідки його недійсності.

Ухвалою суду від 24.07.2024 у справі №927/667/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 на 11:30.

Крім цього позову, в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до ТОВ «Н-Сіверський шляховик» та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у якому просить:

- визнати недійсним договір підряду № 28 від 18.06.2019 з закупівлі послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Центральна в с. Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:20-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 464 175,83 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 464 175,83 грн, стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 29.07.2024 у справі №927/705/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 на 11:50.

Позовні вимоги у справі №927/705/24 прокурор обґрунтовує підставами, аналогічними тим, що й у справі №927/667/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, які звертаються за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст.173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, із викладеного вбачається, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пункт 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши позовні вимоги у справах №927/667/24 та №927/705/24, суд встановив, що вони виникли між одними і тими ж сторонами та поєднані між собою однорідними позовними вимогами.

Враховуючи те, що вищезазначені справи, що поєднані між собою сторонами та однорідними позовними вимогами, а також з огляду на те, що у всіх справах не проведено підготовче засідання, на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України, та з метою економії процесуального часу учасників справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи №927/667/24 та №927/705/24 в одне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За приписами частин 8, 9 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Провадження у справах №927/667/24 та № 927/705/24 було відкрито одним і тим же суддею.

Провадження у справі №927/667/24 було відкрито 24.07.2024, тобто раніше ніж постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №927/705/24, а тому суд дійшов висновку про об`єднання справи №927/705/24 в одне провадження зі справою №927/667/24, з присвоєнням об`єднаній справі № 927/667/24.

Суд також вважає за необхідне призначені підготовчі засідання у цих справах об`єднати в одне, провівши його в час, призначений для справи №927/667/24.

Керуючись ст. 2, 13, 173, 182, 183, 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу №927/705/24 в одне провадження зі справою №927/667/24 з присвоєнням об`єднаній справі №927/667/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В.В. Шморгун