ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1829/24

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1)

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка Т., буд. 178)

про стягнення 549784495,23 грн. заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 р., у тому числі 303510910,45 грн. заборгованості з оплати добових небалансів, 33502272,62 грн. пені, 41412301,44 грн. 3% річних, 171359010,72 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення 549784495,23 грн. заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 р., у тому числі 303510910,45 грн. заборгованості з оплати добових небалансів, 33502272,62 грн. пені, 41412301,44 грн. 3% річних, 171359010,72 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 26.08.2024 р.

09.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача адвоката Приходька Сергія Володимировича надійшла заява б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8628/24 від 09.08.2024 р.), за змістом якої останній просить суд надати йому можливість участі у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 р. заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8628/24 від 09.08.2024 р.), про участь у всіх судових засіданнях у даній справі № 911/1829/24, зокрема, призначеному на 26.08.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів було задоволено.

09.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8625/24 від 09.08.2024 р.), за змістом якого останній вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач зазначає про наявність підстав стверджувати, що між АТ «Укртрансгаз» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не було погоджено таких істотних умов договору як визначення вартості щодобового негативного небалансу. Поряд з цим, на переконання відповідача, твердження позивача стосовно того, що весь обсяг небалансу виник в результаті безпідставного відбору природного газу самим Оператором ГРМ, не відповідають фактичним обставинам справи. Також відповідач зазначає, що звітна форма № 8в стосується використання потужності газорозподільної системи і жоден її показник не стосується використання потужності газотранспортної системи, і не стосується визначення обсягів небалансів та плати за них. Отже, на переконання відповідача, посилання позивача на те, що розмір заборгованості за щодобові негативні небаланси визначається на підставі форми № 8в-НКРЕКП-га-моніторинг (місячна), не відповідають фактичним обставинам справи.

09.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшла заява б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8626/24 від 09.08.2024 р.) про застосування строків позовної давності, в якій відповідач зазначає, що предметом даного спору є правовідносини, які виникли на підставі договору про транспортування природного газу № від 17.12.2015 р., а спірними періодами є липень-грудень 2019 р. Відтак, в силу вимог ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо стягнення основної заборгованості (чи будь-якої іншої позовної вимоги, зокрема, стягнення штрафних санкцій) за спірний період сплинув у липні-грудні 2022 р. відповідно. При цьому, із вказаним позовом позивач звернувся до суду тільки 17.07.2024 р., тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України строку.

09.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8627/24 від 09.08.2024 р.) про зменшення штрафних санкцій, відповідно до якого відповідач просить суд зменшити нараховані позивачем штрафні санкції на 90%. Так, відповідач зазначає, що скрутний фінансовий стан боржника сам по собі не є надзвичайною та невідворотною обставиною, що звільняє боржника від відповідальності, однак, беручи до уваги цей факт у сукупності із: зупиненням дії ліцензії з розподілу природного газу з 30.09.2023 р.; введенням воєнного стану; належністю підприємства до критичної інфраструктури і надання ним життєвоважливих послуг енергозабезпечення (послуг розподілу природного газу), а відтак виконання ним особливих завдань перед державою в умовах воєнного стану; необхідністю безперебійного функціонування газорозподільної системи, що включає постійну готовність боржника до відновлення пошкоджених виробничих потужностей та інфраструктури у разі руйнувань під час обстрілів регіону, що вказує на потребу у забезпеченні життєдіяльності підприємства з метою запобігання настанню гуманітарних кризових ситуацій під час дії воєнного стану; враховуючи законодавчі обмеження на стягнення заборгованості із споживачів за спожиті послуги під час дії воєнного стану, що негативно впливає на фінансовий стан боржника; враховуючи залучення потужностей підприємства на потреби ЗСУ; враховуючи підтримку економіки боржником, на переконання відповідача, наявними є підстави вважати, що штрафні санкції можуть бути зменшені судом на 90%.

13.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.08.2024 р. (вх. № 3302 від 13.08.2024 р.) АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до АТ «Укртрансгаз», за змістом прохальної частини якої позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 р. зустрічну позовну заяву б/н від 13.08.2024 р. (вх. № 3302 від 13.08.2024 р.) разом з доданими до неї документами було повернуто АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

14.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від АТ «Укртрансгаз» надійшла відповідь на відзив б/н від 14.08.2024 р. (вх. № 8822/24 від 14.08.2024 р.), в якій позивач зазначає, що Кодекс ГТС надає відповідачу не як Оператору ГРМ, а як замовнику послуг транспортування на підставі договору № від 17.12.2015 р., право доступу до інформаційної платформи, до якої відповідачем самостійно та добровільно щодобово подано відомості шляхом завантаження файлів, підписаних ЕЦП уповноважених осіб відповідача. Уклавши договір № від 17.12.2015 р., сторони погодили, що договір виконується на умовах, визначених Кодексом ГТС, і саме на підставі вказаного договору АТ «Київоблгаз» отримало право доступу до інформаційної платформи, до якої відповідачем у спірний період було подано інформацію, а відтак, на переконання позивача, такі дії відповідача свідчать про виконання договору на умовах Кодексу ГТС в редакції, яка визначала порядок та умови вчинення дій з врегулювання щодобових небалансів. Поряд з цим, сам факт наявності негативного небалансу та наявність укладеного договору транспортування природного газу є правовою підставою для виникнення обов`язку замовника послуг транспортування (відповідача) із здійснення оплати за врегулювання щодобових небалансів. Водночас, дані про фактичне споживання відповідачем газу кожного газового місяця за спірний період подавалися ним самостійно та вносилися до Інформаційної платформи. При цьому, розрахунок плати за добовий небаланс, відомості про статус небалансу, ціна закупівлі природного газу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної платформи, а докази надання вказаної інформації АТ «Київоблгаз» наявні в матеріалах справи. Обсяги добових небалансів відповідача визначені позивачем, як оператором газотранспортної системи, в порядку п. 3 гл. 6 розділу XII Кодексу ГТС на підставі фактичних даних, завантажених відповідачем як оператором газорозподільної системи до інформаційної платформи. Виходячи з того, що відповідач порушував свої обов`язки зі своєчасного врегулювання небалансів, що передбачені п. 2 розділу XIII Кодексу ГТС та п. 4.1 договору, АТ «Укртрансгаз» зобов`язане було вчинити дії з врегулювання добових небалансів відповідача, у зв`язку з чим понесло відповідні витрати.

14.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від АТ «Укртрансгаз» надійшли заперечення б/н від 14.08.2024 р. (вх. № 8827/24 від 14.08.2024 р.) на заяву про застосування позовної давності, відповідно до яких позивач зазначає, що вказана заява відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, враховуючи, що з 12.03.2020 р. по 30.06.2023 р. на території України діяли карантинні обмеження, а з 24.02.2022 р. і до сьогоднішнього дня на території України введено воєнний стан, враховуючи п. 12 та п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, п. 7 розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України, строки позовної давності щодо стягнення суми заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за зобов`язаннями відповідача, на думку позивача, не сплинули.

15.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від АТ «Укртрансгаз» надійшли заперечення б/н від 14.08.2024 р. (вх. № 8872/24 від 15.08.2024 р.) проти клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, в яких позивач зазначає, що відповідач, заявивши клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, не надав суду жодних доказів та не навів беззаперечних обставин, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) наслідкам порушення зобов`язання. Так, саме лише посилання ту обставину, що 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 на території України було введено воєнний стан не може бути беззаперечною підставою для зменшення штрафних санкцій, враховуючи період виникнення заборгованості, що є предметом спору, зокрема, 2019 рік, тобто задовго до зазначених подій. Крім того, не є достатнім для зменшення розміру штрафних санкцій, посилання відповідача на відсутність збитків у позивача, оскільки, відповідно до положень цивільного та господарського законодавства зобов`язання мають бути виконані належним чином. Ступінь виконання зобов`язання боржником залишається статично незмінним, починаючи з 2020 р. жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за останні роки відповідачем не було здійснено. Щодо ступеню виконання зобов`язання боржником, то позивач зазначає, що прострочення відповідача на сьогодні складає понад 4 роки. Отже, на думку позивача, порушення відповідачем своїх зобов`язань виключає наявність виняткових випадків, які надають право суду застосувати положення ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України. Зменшення пені та 3% річних у справі № 911/1829/24 порушить баланс інтересів сторін, зокрема, призведе до порушення прав позивача та порушення у зв`язку із цим принципу справедливості. Водночас, наявні в матеріалах справи докази щодо прострочення відповідача в сукупності, на переконання позивача, свідчать про відсутність підстав для зменшення заявленої до стягнення суми пені та 3% річних, у зв`язку з чим позивач вважає відсутніми підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

26.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 6545 від 26.08.2024 р.) про зупинення розгляду справи. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що провадження у даній справі має бути зупинено до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2024 р. про повернення зустрічної позовної заяви. Оскільки суд першої інстанції продовжує розгляд даної справи, то, на думку відповідача, може виникнути процесуальна колізія у випадку, якщо апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу буде задоволена судом апеляційної інстанції, тоді як на момент її проголошення суд першої інстанції може закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, або прийняти рішення у справі без урахування зустрічних позовних вимог.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, у призначений час 26.08.2024 р. підготовче засідання у даній справі не було розпочате та не відбулося.

З огляду на викладене, підготовче засідання у даній справі підлягає призначенню на інші дату та час.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Призначити підготовче засідання на 03 жовтня 2024 р. о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8628/24 від 09.08.2024 р.), про участь у всіх судових засіданнях у даній справі № 911/1829/24, зокрема, призначеному на 03 жовтня 2024 р. о 15:10, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua), задовольнити.

5. Попередити Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що за правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 27.08.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна