ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2024 Справа № 908/1777/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна,

розглянувши без повідомлення (виклику) сторін матеріали заяви № б/н від 28.08.2024 ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 908/1777/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (вул. Миколи Краснова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69014)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № б/н від 20.06.2024) ОСОБА_1 (представник адвокат Балабко А.В.) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023;

2) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління від 24.04.2023 № 4. та скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Миколи Краснова 4" від 26.04.2023 № 004047949, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023;

3) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління від 02.08.2023 № 6, та скасувати реєстраційну дію від 03.08.2023 № 005047949 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023.

Ухвалою суду від 09.07.2024, суддею Левкут В.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1777/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2024 підготовче провадження закрито 21.08.2024. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 08.10.2024.

29.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , за підписом представника - адвоката Балабка А.В., надійшла заява (вих. № б/н від 28.08.2024) про забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці, вказану заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

У заяві про забезпечення позову заявник просить викликати представника позивача адвоката Балабка А.В. для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

29.08.2024 та 30.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заяви відповідача (аналогічного змісту), в яких викладені заперечення проти заяви про забезпечення позову. Просить викликати представника ОСББ "Миколи Краснова 4" для надання пояснень або додаткових доказів, що спростовують необхідність забезпечення позову (голова правління ОСББ "Миколи Краснова 4" Отрішко Т.Р., адвокат ОСББ "Миколи Краснова 4" Іваниця О.О.).

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У даному випадку суд не вбачає підстав для призначення розгляду заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін; наявних пояснень заявника, викладених у заяві, суду достатньо для вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, сторонами не зазначено, які саме додаткові пояснення або додаткові докази вони мають намір подати.

Відповідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК).

Відтак, останнім днем строку розгляду цієї заяви є 02.09.2024.

Згідно заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи до закінчення розгляду справи.

Заява мотивована таким. 13.03.2020 проведено збори членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", за результатами яких складено протокол № 4. На зборах прийнято рішення про звільнення голови правління ОСББ у зв`язку із смертю ОСОБА_2 з 13.03.2020 та обрання головою правління ОСББ ОСОБА_3 з 14.03.2020. З 14.03.2020 по 02.04.2023 керівництво ОСББ "Миколи Краснова 4" здійснював ОСОБА_3 01.10.2022 були призначені чергові загальні збори ОСББ "Миколи Краснова 4", на які прийшла «Ініціативна група» під керівництвом ОСОБА_4 (не є співвласником) та почали провокувати загальні збори та правління ОСББ на сварки й повідомили, що утворять своє правління. На підставі протоколу № 1 від

03.11.2022 цій «Ініціативній групі» вдалось внести зміни до ЄДР: 21.11.2022 за № 002047949 внесено зміни до ЄДР, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Тобто, внесено зміни про нового керівника ОСББ ОСОБА_5 . Під час здійснення своїх повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під керівнцтвом ОСОБА_4 отримали доступ до розрахункового рахунку ОСББ та здійснювали витрати, які не підтверджені документально. На загальних зборах було винесено питання, про підтвердження повноважень діючого правління ОСББ. За результатами загальних зборів складено протокол загальних зборів співвласників від 01.10.2022 № 1, яким підтверджено повноваження діючого правління ОСББ. Тобто, фактично 01.10.2022 складено два протоколи загальних зборів. Перший протокол під № 1 складено діючим правлінням ОСББ, другий (без номеру) складено «Ініціативною групою» з метою захвату керівництва ОСББ та доступу до розрахункового рахунку. 18.01.2023 за № 003047949 внесено зміни до ЄДР, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Тобто, внесено відомості до ЄДР про відновлення повноважень ОСОБА_3 , як керівника ОСББ "Миколи Краснова 4", та включено ОСОБА_7 до ЄДР, як представника. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ про скасування незаконного протоколу загальних зборів під № б/н від 01.10.2022, складеного «Ініціативною групою». Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 по справі № 908/687/23 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Миколи Краснова 4» про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № б/н від 01.10.2022, задоволено. Рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № б/ н від 01.10.2022, визнано недійсним. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 по справі № 908/1521/23 в позові ОСОБА_6 до ОСББ «Миколи Краснова 4» про оскарження протоколу № 1 Загальних зборів ОСББ «Миколи Краснова 4» від 01.10.2022 відмовлено в повному обсязі. 02.04.2023 «Ініціативною групою» були скликані знов загальні збори ОСББ «Миколи Краснова 4», за результатами яких складено протокол загальних зборів № 2 від 02.04.2023, яким припинено повноваження попереднього складу правління ОСББ «Миколи Краснова 4» та обрано новий склад правління ОСББ «Миколи Краснова 4» в такому складі: ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_6 ). Тобто, «Ініціативна група» знов незаконно захопила керівництво. Для прийняття рішення, оформленого протоколом загальних зборів № 2 від 02.04.2023, відсутній кворум, необхідний для прийняття рішення. Це є очевидним і підтверджується самим протоколом загальних зборів від 02.04.2023 простим рахуванням голосів. Таким чином, законне та діюче правління, вигравши два суди, не може приступити до своїх обов`язків з управління будинку, так як «Ініціативна група» приймає нові незаконні рішення, з метою унеможливлення виконання законним правлінням своїх обов`язків. З огляду на це, існує реальна небезпека, ще однієї зміни керівника ОСББ "Миколи Краснова 4", з метою унеможливлення захисту своїх прав позивачем. Відповідач, згідно ухвали в справі № 908/687/23 про забезпечення позову, незважаючи на пряму заборону будь - яким посадовим особам здійснювати державну реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Миколи Краснова 4", в тому числі і посадовим особам ОСББ "Миколи Краснова 4", умисно ігноруючи це рішення суду, внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 03.08.2023 за № 005047949 змінено керівника ОСББ "Миколи Краснова 4" з ОСОБА_6 на ОСОБА_8 . Ухвала про забезпечення позову в справі № 908/687/23 діє до 29.08.2024. Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена можливістю внесення змін до ЄДР щодо відповідача. Відновити становище, в разі внесення змін до ЄДР, буде вкрай складно, так як потребує подання нового позову.

Відповідач у заяві, що надійшла до суду 29.08.2024, заперечив проти забезпечення позову. Заявив, що суд двічі вже відмовляв у забезпеченні (справи №№ 908/1727/24, 908/1777/24). Станом на 15 червня 2024 у Шевченківському відділенні поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області розглядається в рамках досудового слідства більше 10 (десяти) заяв співвласників житлового будинку по АДРЕСА_7 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 205-1 , ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України за фактом підробки документів посадовою особою ОСОБА_12 (співвласник кв. АДРЕСА_8 ) та ОСОБА_13 (співвласник кв. АДРЕСА_9 ). Відповідні дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ведеться досудове слідство. Після повторного захоплення влади у січні 2023 року колишнім керівництвом будинку на чолі з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , співвласники будинку провели нові загальні збори 02 квітня 2023 та переобрали склад правління. Саме цей склад правління та волевиявлення мешканців будинку бажає оскаржити співвласник квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_1 . Просив відмовити в задоволенні клопотання представника заявника щодо застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Позов може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини ( п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Відповідно ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постановау Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Серед передумов забезпечення позову, господарське процесуальне законодавство (ст. 136 ГПК) визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тлумачення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

У цій справі № 908/1777/24 існує спір щодо складу керівного органу - правління ОСББ "Миколи Краснова 4".

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачка, як співвласник будинку, насамперед має на меті захистити своє право на участь в діяльності та управлінні ОСББ "Миколи Краснова 4".

Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якого не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливості та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який також передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Враховуючи непоодинокі випадки зміни керівництва об`єднання, наявність реальної можливості подальшого вчинення таких дій, господарський суд доходить висновку, що у випадку нової державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних зі зміною складу виконавчих органів об`єднання, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки буде ускладнений, оскільки вона не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження.

Таким чином, заява про забезпечення позову судом задовольняється.

Суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на господарську діяльність ОСББ "Миколи Краснова 4".

Щодо відмови судом в забезпеченні позову (справи №№ 908/1727/24, 908/1777/24), про що вказав відповідач, суд зазначає. Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони повторного звернення з заявою про забезпечення позову в разі її попереднього відхилення судом.

Як було встановлено судом при розгляді цієї справи (ухвала суду від 25.06.2024), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі № 908/687/23 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балабко А.В. про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () до закінчення розгляду справи та набрання рішенням чинності. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 27.04.2026.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 у справі № 908/687/23 залишено без змін.

Суд констатував, що зважаючи на набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/687/23 з 31.05.2024, забезпечення є діючим до 29.08.2024 включно.

Ухвалою суду від 25.06.2024 у справі № 908/1777/24 відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Балабку Андрію Вікторовичу у забезпеченні позову у справі, з підстави, що подана заява про забезпечення позову є передчасною, оскільки вже діє заборона будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам) іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи на підставі ухвали суду у справі № 908/687/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2024 у справі № 908/1727/24 заява про забезпечення позову до подання позовної заяви повернута заявникові - ОСОБА_1 , оскільки заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 139 ГПК України, а саме: заявником при поданні заяви не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника (а також і у відповідача) у справі, не надано доказів в підтвердження особи позивача (прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, його паспортних даних та року народження) заявника, що унеможливлює перевірку судом відповідних даних позивача.

Відповідно ч. 8 ст. 140 ГПК України, ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № б/н від 28.08.2024) ОСОБА_1 , за підписом представника - адвоката Балабка А.В., про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/1777/24 законної сили, заборонити будь-яким державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам), іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.09.2024, є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 02.09.2024.

Суддя Оксана Володимирівна Ярешко