ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/825/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржник - не з`явився,

боржник - не з`явився,

ліквідатор - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Чередко А.Є., Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)

у справі №908/825/21

за заявами: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія банкрутства"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал"

до Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Провадження у справі №908/825/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" (далі - ПрАТ "Укрпластик") відкрито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021, якою визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія банкрутства" до боржника у розмірі 6505324,05 грн основного боргу; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" до боржника у розмірі 83117088,93 грн основного боргу; у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СВ Кепітал" до боржника у розмірі 1065000,00 грн відмовлено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" (далі - ПрАТ "Укрпластик"). Припинено повноваження розпорядника майна боржника Реверука П.К. Визнано ПрАТ "Укрпластик" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПрАТ "Укрпластик" призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

Стислий виклад вимог заяви кредитора

3. До Господарського суду Запорізької області 12.04.2023 надійшла заява від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, кредитор) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі ,52 грн.

4. 19.06.2023 до господарського суду надійшла уточнена заява ГУ ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника, в якій просить суд визнати останнього кредитором на загальну суму ,96 грн, з яких 334970761,49 грн пеня.

5. В обґрунтування поданої заяви з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, кредитор зазначив, що на даний час за ПрАТ "Укрпластик" рахується податковий борг у сумі ,96 грн, зокрема, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів - 390904277,21 грн, з яких сума основного платежу - 273045751,72 грн, штрафна санкція - 68219116,00 грн та пеня - 49639409,49 грн; з податку на прибуток підприємств у розмірі ,75 грн, з яких основний платіж - ,00 грн, штрафна санкція - 260616268,75 грн та пеня - 285331352,00 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

6. Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів виник на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №48/08-01-07-20/00203588, за результатами висновків якого щодо ПрАТ "Укрпластик" прийнято такі податкові повідомлення-рішення (далі - ППР): - №3742/13-01-07-04 від 06.03.2023, яким платнику визначено суму податкових зобов`язань за завищення сум бюджетного відшкодування, а саме: сума завищеного бюджетного відшкодування 5000000,00 грн, та сума штрафних санкцій у розмірі 1250000,00 грн, а всього 6250000,00 грн; - №3735/13-01-07-04 від 06.03.2023 (перевіркою виявлено заниження податкових зобов`язань по ПДВ), яким платнику визначено суму податкового зобов`язання по ПДВ у розмірі 334845580,00 грн, з яких сума основного платежу 267876464,00 грн та штрафна санкція 66969116,00 грн; - №3739/13-01-07-04 від 06.03.2023, яким платнику визначено суму штрафних санкцій за відсутність реєстрації (несвоєчасну реєстрацію) податкових накладних у розмірі 195104,40 грн.

7. За рахунок наявної переплати по інтегрованій картці платника у сумі 25816,68 грн сума податкового зобов`язання по ПДВ, яка заявлялась у грошових вимогах по даному ППР складає 334819763,32 грн, з яких сума основного платежу 267850647,32 грн та штрафна санкція 66969116,00 грн.

8. За несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по ПДВ, яка виникла в результаті заниження платником податкових зобов`язань, ПрАТ "Укрпластик" відповідно до вимог п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) нараховано пеню у сумі 49639409,49 грн

9. Податковий борг з податку на прибуток підприємств виник на підставі акта перевірки від 20.01.2023 №48/08-01-07-20/00203588 та рішення ДПС України від 09.05.2023 №12444/6/99-00-06-01-01-06, за результатами оскарження якого ПрАТ "Укрпластик" винесено ППР від 08.06.2023 №936/08010716, яким платнику визначено суму податкового зобов`язання у розмірі у сумі ,75 грн, з яких основний платіж ,00 грн та штрафна санкція 260616268,75 грн.

10. Також відповідно до вимог п. 129.1.2 ст. 129 ПК України за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по податку на прибуток, яка виникла в результаті заниження суми прибутку платником, ПрАТ "Укрпластик" нараховано пеню у сумі 285331352,00 грн.

Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі ,96 грн відхилено.

12. Відхиляючи грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені кредиторські вимоги до банкрута на суму ,96 грн виникли на підставі ППР, які прийняті податковим органом після визнання боржника банкрутом, що суперечить ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

13. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ПрАТ "Укрпластик" у розмірі ,81 грн, з яких ,32 грн - зобов`язання; 334970761,49 грн - пеня. Грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ПрАТ "Укрпластик" у розмірі 329030489,15 грн (штрафні санкції) відхилено.

14. Відхиляючи заявлені кредитором штрафні санкції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вони виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом, тобто під час дії мораторію, що суперечить ч. 3 ст. 41 КУзПБ.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

15. ГУ ДПС у Запорізькій області (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 в частині відхилення грошових вимог у розмірі 329030489,15 грн (штрафні санкції) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву кредитора про визнання грошових вимог у розмірі ,96 грн та включити дані суми грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

16. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17. Скаржник вказує, що Центральний апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме: пп.пп. 14.1.239, 14.1.156, 14.1.175, п. 14.1, п. 31.1 ст. 31, п. 33.1 ст. 33, п. 37.2 ст. 37, ст. 123 ПК України та не врахував висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 02.06.2022 у справі №922/3062/20, від 22.09.2021 у справі №922/1775/19, від 02.11.2021 у справі №917/399/15, від 01.06.2022 у справі №927/104/21, від 17.01.2024 у справі №903/51/20 щодо застосування зазначених норм права про те, що моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні КУзПБ слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації за відповідним податком.

18. Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.09.2022 у справі №380/7694/20 щодо застосування вимог ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, ст. 58 ПК України; не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2018 у справі №925/1165/16, від 07.08.2019 у справі №922/1014/18, від 09.08.2018 у справі №921/184/16-г/10, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 17.04.2019 у справі №43/75-15/7-б щодо моменту виникнення обов`язку про сплату штрафних санкцій.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

19. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині відхилення розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у сумі 329030489,15 грн, оскільки саме в цій частині скаржник просить скасувати постанову господарського суду апеляційної інстанції.

21. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.

22. За змістом ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

23. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).

24. Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 19.01.2021 №916/4181/14, від 04.11.2020 у справі №904/9024/16, від 14.06.2023 №904/5743/20.

25. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення ст.ст. 45-47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

26. Заявлені у цій справі грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області включали: податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість, накладені податковим органом на боржника штрафні санкції (штрафи) за порушення приписів податкового законодавства і пеню.

27. Суд першої інстанції у повному обсязі відхилив грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області, оскільки вважав, що ці грошові вимоги виникли після визнання боржника банкрутом, що суперечить ч. 1 ст. 59 КУзПБ.

28. Суд апеляційної інстанції скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції та визнав грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області частково, оскільки встановив, що за ППР податкові зобов`язання боржника зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість у загальній сумі ,32 грн, які не були самостійно обчислені та сплачені боржником, виниклі до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Укрпластик", тобто грошові вимоги кредитора на вказану суму є конкурсними, а податкові зобов`язання боржника у сумі 90230401,00 грн виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Укрпластик", тобто грошові вимоги кредитора на вказану суму є поточними, втім виходячи з приписів ст.ст. 45, 60 КУзПБ усі заявлені кредитором грошові вимоги підлягають розгляду та визнанню в ліквідаційній процедурі. Також господарський суд апеляційної інстанції визнав нараховану кредитором в період до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до пп.пп. 129.1.1. п. 129.11 ст. 129 ПК України пеню з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 285331352,00 грн та з податку на додану вартість в сумі 49639409,49 грн, а всього у сумі 334970761,49 грн.

29. Водночас суд апеляційної інстанції відхилив грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області щодо штрафних санкцій (штрафів) та пені в сумі 329030489,15 грн, пославшись на те, що такі вимоги виникли під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить ч. 3 ст. 41 КУзПБ, згідно з якою під час дії мораторію не нараховується неустойка та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання боржником зобов`язань.

30. ГУ ДПС у Запорізькій області з такими висновками не погодилося, оскільки вважає, що суд не з`ясував фактичних обставин щодо підстав, моменту виникнення та терміну сплати штрафних санкцій та пені.

31. Отже, у цій справі підлягає вирішенню питання моменту виникнення у боржника зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій за порушення ним вимог податкового законодавства та пені, нарахованої відповідно до приписів ПК України.

32. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1 та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

33. У пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

34. У податковому законодавстві податковий обов`язок включає в себе обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

35. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку (п. 37.2 ст. 37 ПК України).

36. Відповідно до пп.пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

37. За правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №903/51/20 (пункти 69, 70) положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений ПК України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні КУзПБ слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації за відповідним податком.

38. Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

39. Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

40. Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

41. Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

42. Необхідно зазначити, що у ПК України визначені, зокрема, види порушень податкового чи іншого законодавства, за які контролюючі органи мають право накласти (штрафні) санкції (штрафи), їх розмір та порядок їх накладення (зокрема у п. 119.1 ст. 119, пп. 123.1, 123.2, 123.3 ст. 123, п. 120.1 ст. 120 ПК України тощо).

43. У п. 129.1 ст. 129 ПК України диференційовано момент, з якого починається розрахунок пені в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (пп. 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (пп. 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (пп. 129.1.3).

44. За змістом пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

45. Передумовою нарахування пені з підстав, передбачених пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

46. У постанові від 02.06.2022 у справі №922/3062/20 (на яку посилається скаржник) Верховний Суд зазначив, що розглядаючи грошові вимоги контролюючого органу до боржника заявлені у розмірі пені, нарахованої на податкове зобов`язання чи штрафні санкції, господарський суд зобов`язаний встановити, зокрема:

- базу нарахування пені (правові підстави виникнення податкового зобов`язання та момент його узгодження (у т. ч. з урахуванням результатів оскарження), правові підстави та строк сплати штрафу);

- з якого моменту у контролюючого органу виникло право нараховувати пеню платнику податку та чи було таке право реалізовано у передбачений ПК України спосіб;

- період нарахування пені, таким чином перевірити дотримання 1095 денного строку з дня коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків;

- заявлення цих вимог до боржника у межах справи про банкрутство до настання строку/умов анулювання пені відповідно до п. 129.9 ст. 129 ПК України.

47. Як вже зазначалося вище, провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Укрпластик" відкрито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2021, а 15.09.2022 суд першої інстанції визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

48. Заявлені після визнання боржника банкрутом грошові вимоги (з урахуванням заяви про уточнення) ГУ ДПС у Запорізькій області нараховані на підставі проведеної у січні 2023 року цим органом перевірки. При цьому перевірка банкрутство ПрАТ "Укрпластик" здійснювалася за період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство. Тобто за період, коли у боржника був обов`язок декларувати та сплачувати відповідні податки та збори і до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, коли за приписами ст. 49 КУзПБ зупиняється нарахування штрафних санкцій та пені на конкурсні вимоги.

49. Суд першої інстанції, розглянувши грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у частині штрафних санкцій на суму 329030489,15 грн, зазначив, що ці грошові вимоги виникли після визнання боржника банкрутом, а тому відхилив їх.

50. У свою чергу, суд апеляційної інстанції також відхиляючи грошові вимоги у вказаній частині кредитора щодо штрафних санкцій, лише зазначив про поширення на ці вимоги дії мораторію.

51. Однак, господарський суд апеляційної інстанції не надав оцінки нарахованим податковим органом штрафним санкціям за порушення боржником вимог податкового законодавства, зокрема, щодо підстав та періодів їх нарахування, не надав оцінки правовим підставам застосованим контролюючим органом штрафних санкцій (штрафів), не дослідив подані кредитором розрахунки, акт перевірки, зміст податкових повідомлень-рішень, момент виникнення обов`язку боржника щодо сплати штрафних санкцій.

52. За таких обставин, не з`ясувавши фактичні обставини стосовно встановлення підстав та моменту виникнення грошових вимог податкового органу до боржника щодо сплати штрафних санкцій за порушення ним вимог податкового законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області на суму 329030489,15 грн.

53. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про неповне з`ясування господарським судом апеляційної інстанції обставин справи та передчасність його висновків щодо відхилення грошових вимог у розмірі 329030489,15 грн знайшли своє підтвердження. Водночас відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому ухвалена постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. За результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

55. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 310 ГПК України).

56. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ст. 310 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду в оскаржуваній частині скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

57. Під час нового розгляду справи господарському суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

58. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №908/825/21 в частині відхилених грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в розмірі 329030489,15 грн (штрафні санкції) скасувати.

3. Справу №908/825/21 у скасованій частині передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков