номер провадження справи 4/26/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 Справа № 905/1724/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Фізичної особи-підприємця Пельо Ореста Тарасовича, ( АДРЕСА_1 ) представник позивача адвокат Лисенко Ярослав Олександрович, (08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, офіс 112)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мостового Антона Ігоровича, ( АДРЕСА_2 )

про визнання права попереднього користувача на торговельну марку

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю.

від позивача - Лисенко Я.О., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АА № 1408858 від 16.02.2024, (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Шаповалова Ю.В., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АІ № 1567536 від 13.03.2024, (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Серебряніков В.Є., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АА № 1419946 від 14.03.2024, (в режимі відеоконференції);

06.02.2024 до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду Донецької області від 28.12.2023 за територіальною підсудністю надійшли матеріали справи № 905/1724/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Пельо Ореста Тарасовича, смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області до Фізичної особи-підприємця Мостового Антона Ігоровича, м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області про визнання за ФОП Пельо Орестом Тарасовичем права попереднього користувача на зареєстровані за ФОП Мостовим Антоном Ігоровичем знаки для товарів і послуг: "Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat" і "Квазар АРМ".

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 справу № 905/1724/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2024, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1724/23, присвоєний номер провадження справи 4/26/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 905/1724/23 та перенесено судове засідання на 15.04.2024 у зв`язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2024 відкладено підготовче засідання на 04.06.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання на 26.06.2024.

В підготовчому засіданні 26.06.2024 прийнята до розгляду заява позивача про зміну підстав позову від 04.06.2024 (вх. № 11731/08-08/24 від 04.06.2024). Прийнятий відзив на позовну заяву № б/н, сформований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 14.06.2024 (вх. № 12448/08-08/24 від 14.06.2024) з урахуванням змін підстав позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті в судовому засідання на 08.07.2024.

08.07.2024 судове засідання відкладалось до 22.07.2024 . В судовому розгляді оголошувалась перерва до 08.08.2024.

08.08.2024 справу розглянуто, прийнято рішення, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 04.01.2012 р. Пельо Орест Тарасович зареєстрований як фізична особа підприємець за КВЕДами : - 26.51 виробництво інструментів та обладнання для вимірювання, дослідження та навігації ; - 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах ; - 47.91 роздрібна торгівля , що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Одночасно з цим Позивач розпочав виробництво та продаж металошукачів та комплектуючих до них як під торговельними марками "Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat" і "Квазар АРМ" так і під схожими торговельними марками: «Фортуна М» «Фортуна МЗ», «Quazar ARM», «Сlone PI AVR», «Шанс», «Пірат» без реєстрації торгової марки у встановленому законом порядку. Свою комерційну діяльність ФОП Пельо О.Т. спершу вів через інтернет-ресурси SLANDO.UA, AUKRO.UA, OLX.UA, пропонуючи до продажу металошукачі та комплектуючі до них через вказані ресурси, використовуючи свою електронну пошту zhydachiv_zem@ ukr.net. 22.02.2017 року Позивачем з метою оптимізації продажів своїх товарів через мережу Інтернет було створено вебсайт кlаd.іn.ua, право власності на якийпідтверджується Сертифікатом про реєстрацію домену від 22.02.2017. 05.01.2022 ФОП Мостовий А.І. зареєстрував торгові марки " Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat" і "Квазар АРМ", після чого звернувся до адміністрацій вебсайтів, які продавали товари під цими торгівельними марками про припинення їх використання. Також 15.02.2022 та 24.02.2022 до позивача надійшли звернення від адміністраторів вебсайтів з вимогою прибрати зі свого аканту виставлені на продаж товари за торгівельними марками "Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat" і "Квазар АРМ" . Позивач вважає, що у нього наявне право попереднього користувача на торговельну марку в порядку ст. 500ЦК України, а тому він має право продовжувати виготовляти та продавати металошукачі за торговельними марками "Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat" і "Квазар АРМ". Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу попередній розмір яких становить 80000грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав , вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Відповідач є власником словесних торговельних марок: "Quazar" за Свідоцтвом №311469 від 29.12.2021, дата подання заявки 19.04.2021; "Fortune" за Свідоцтвом №312024 від 05.01.2022, дата подання заявки 14.04.2021; "Clone" за Свідоцтвом №312028 від 05.01.2022, дата подання заявки 19.04.2021; "Pirat" за Свідоцтвом №311468 від 29.12.2021, дата подання заявки 19.04.2021; "Квазар АРМ" за Свідоцтвом №312027 від 05.01.2022, дата подання заявки 16.04.2021; MD KVAZAR за Свідоцтвом №269523 від 10.01.2020, дата подання заявки 11.12.2017. Всі зазначені торгівельні марки зареєстровані для товарів 9 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: Детектори, а саме металодетектори ґрунтові, металодетектори підводні, метало детектори глибинні, металодетектори ручні, металодетектори арочні, металодетектори промислові або військові. Після реєстрації торговельних марок, Відповідачем, як добросовісним виробником, розроблено та погоджено Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Технічні умови "Металошукачі, металодетектори, прилади та аксесуари" ТУ У26.5--001:2021 та отримано Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо металошукачів за всіма торговельними марками Відповідача. Тому вважає, що відповідач здійснює діяльність з виробництва металошукачів, що відповідає товарам 9 класу МКТП та є добросовісним набувачем прав на вказані вище торговельні марки. Враховуючи, що всі заявки на торговельні марки подані Відповідачем квітнем місяцем 2021 року, то всі докази, що подані Позивачем та датовані пізніше зазначених дат, не мають значення для справи (не є належними доказами) та не повинні братися судом до уваги. Крім того, заявка на торговельну марку MD KVAZAR подана Відповідачем на реєстрацію 11.12.2017, тому докази щодо цієї торгової марки пізніше цієї дати також є неналежними. Вважає, що жодних доказів щодо виготовлення та походження товарів, які пропонувались до продажу та щодо яких зафіксовано листування на платформах SLANDO.UA, AUKRO.UA, OLX.UA, як то нанесення торговельних марок або даних виробника позивачем не надано. З поданих позивачем доказів (скріншотів листування та Висновку експерта №54/24 від 03.06.2024) лише вбачається, що невстановлена особа , використовуючи електронну пошту , опублікувала оголошення щодо продажу металошукачів на таких платформах як SLANDO.UA, AUKRO.UA, OLX.UA. Проте, ні особи продавця, ні походження товару з поданих доказів встановити не можливо. Подані касові чеки відповідач також вважає недостатніми доказами підтвердження позивачем відкритого, тривалого і безперервного володіння торговельною маркою. Також відповідач зазначає, що позивачем в предметі позовних вимог чітко не сформульовано для яких товарів або послуг він просить визнати право попереднього користувача. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, витрати на правову допомогу не підтверджені відповідним розрахунком. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мостовий Антон Ігорович (далі відповідач) є власником торговельних марок: "Quazar" за Свідоцтвом №311469 від 29.12.2021, дата подання заявки 19.04.2021; "Fortune" за Свідоцтвом №312024 від 05.01.2022, дата подання заявки 14.04.2021; "Clone" за Свідоцтвом №312028 від 05.01.2022, дата подання заявки 19.04.2021; "Pirat" за Свідоцтвом №311468 від 29.12.2021, дата подання заявки 19.04.2021; "Квазар АРМ" за Свідоцтвом №312027 від 05.01.2022, дата подання заявки 16.04.2021; MD KVAZAR за Свідоцтвом №269523 від 10.01.2020, дата подання заявки 11.12.2017.

Всі зазначені торгівельні марки зареєстровані для товарів 9 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: Детектори, а саме металодетектори ґрунтові, металодетектори підводні, метало детектори глибинні, металодетектори ручні, металодетектори арочні, металодетектори промислові або військові. Після реєстрації торговельних марок Відповідачем розроблено та погоджено Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Технічні умови "Металошукачі, металодетектори, прилади та аксесуари" ТУ У26.5--001:2021 та отримано Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо металошукачів за всіма торговельними марками Відповідача (належним чином засвідчені докази наведеного наявні в матеріалах справи).

Звертаючись до суду позивач зазначив, що з 04.01.2012 р. Пельо Орест Тарасович зареєстрований як фізична особа підприємець за КВЕДами : - 26.51 виробництво інструментів та обладнання для вимірювання, дослідження та навігації ; - 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах ; - 47.91 роздрібна торгівля , що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет . У підтвердження чого надав суду виписку серії ААБ №354916 від 04.01.2012, яка взагалі не містить інформацію щодо зареєстрованих видів діяльності.

Проте, як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 05.01.2012, що наданий відповідачем, на дату реєстрації позивач мав два види діяльності: вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Код КВЕД : 26.51 Виробництво інструментів та обладнання для вимірювання, дослідження та навігації було додано до ЄДР 19.12.2019 (відповідні витяги наявні в матеріалах справи).

До позовної заяви позивачем подані скріншоти (паперові копії електронних доказів) з електронної пошти позивача zhydachiv_zem@ ukr.net, з яких вбачається ведення ділового та комерційного листування з покупцями товарів щодо продажу металошукачів на платформах SLANDO.UA, AUKRO.UA, OLX.UA за період з січня 2014р. по квітень 2019р.

Разом з заявою про зміну підстав позову позивачем подано висновок судового експерта Ускова К.Ю від 03.06.2024 №54/24 , який підтверджує листування невідомої особи з використанням пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розміщення оголошень про продаж металошукачів на платформах SLANDO.UA, AUKRO.UA, OLX.UA у період з січня 2014р. по липень 2019р.

До позовної заяви позивачем подано сертифікат доменного імені кlаd.іn.ua, виданий володільцю Пельо Оресту 22.02.2017. Строк делегування до 22.02.2023. Як зазначає позивач на вказаному сайті відкрито розміщується інформація про товари торговельних марок "Квазар Арм", "Quasar", "Сlоnе", "Спапсс", "Clondаiук" "Fortune", "Рігаt", "Тсрмінатор-3", контактні дані Позивача як виробника товару та продавця, а також засоби електронного оформлення замовлень. Зазначене Позивач підтверджує Висновком експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи № 24/23 від 18.09.2023, копія якого залучена до позовної заяви.

На підтвердження використання торговельних марок Позивачем надаються фіскальні чеки, що датовані 2021 роком, з назвами товарів: металошукач Фортуна М,М 3, Квазар АРМ, Клон, Пірат.

Позивач звернувся до суду на підставі ст.500 ЦК України про визнання свого права попереднього користувача на торговельні марки "Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat" і "Квазар АРМ" , зареєстровані за відповідачем, оскільки позивач використовував зазначені торговельні марки та інші схожі на них починаючи з моменту своєї реєстрації як фізичної особи-підприємця - з 2012року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Вказані норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором (частина перша статті 431 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Приписами процесуального права також визначено (стаття 4 Господарського процесуального кодексу України), що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на вказані положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 року у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 року у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 року у справі № 902/377/19).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право попереднього користувача на торговельні марки "Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat", "Квазар АРМ", і виникає у нього це право не лише у зв`язку з використанням цих торговельних марок , а і схожих на них «CLONE PI-W» ,Фортуна М, Фортуна М3, Терминатор -3, Пірат, Квазар АРМ, Шанс, Fortune (M,M2,M3) та ін., керуючись п.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст.500 ЦКУ.

Відповідно до частини першої статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом (частина друга статті 418 ЦК України).

До об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торгівельні марки (знаки для товарів і послуг) (статті 420 ЦК України).

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом (статті 492-494 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом (частина друга статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Як встановлено судом , Відповідач є власником словесних торговельних марок: "Quazar" за Свідоцтвом №311469 від 29.12.2021, дата подання заявки 19.04.2021; "Fortune" за Свідоцтвом №312024 від 05.01.2022, дата подання заявки 14.04.2021; "Clone" за Свідоцтвом №312028 від 05.01.2022, дата подання заявки 19.04.2021; "Pirat" за Свідоцтвом №311468 від 29.12.2021, дата подання заявки 19.04.2021; "Квазар АРМ" за Свідоцтвом №312027 від 05.01.2022, дата подання заявки 16.04.2021; MD KVAZAR за Свідоцтвом №269523 від 10.01.2020, дата подання заявки 11.12.2017.

Статтею 495 ЦК України передбачено, що до майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку відноситься, зокрема, виключне : право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Частиною першою статті 500 ЦК України визначено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значку і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке і передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Отже, для встановлення права попереднього користування торгівельною маркою (знаком для товарів і послуг), заінтересована особа повинна довести, що до дати подання заявки на таку марку вона: 1) або добросовісно використала торговельну марку в Україні; 2) або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання.

Добросовісним використанням торговельної марки є відкрите, тривале та безперервне володіння нею .

Під відкритістю необхідно розуміти використання торговельної марки під своїм іменем (найменуванням), тобто коли особа не приховує, що саме вона є виробником певної продукції , на якій міститься така торговельна марка, та не знає (не може знати), що інша особа використовує або має намір використовувати таку ж саму або схожу торговельну марку у своїх діяльності.

Тривалість володіння торговельною маркою означає, що суб`єкт господарювання використовує її у своїй господарській діяльності достатньо довгий період часу . Це потрібно для того, щоб в інших осіб , перш за все споживачів, сформувались стійкі асоціації саме з цим суб`єктом господарювання та з товарами (послугами), які він виробляє(надає).

Вказані висновки сформульовані ВС в постанові від 02.02.2022 по справі №264/949/19 , постанові від 14.12.2022 по справі № 161/12984/20.

Реалізація принципу змагальності сторін в господарському процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

За статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у господарському процесі.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність І обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тож, можна зробити висновок, що суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків), крім випадків, передбачених ГПК України.

У процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

Оцінюючи подані сторонами докази суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних у справі доказів, а саме виписок з ЄДР зроблених на різні дати, код КВЕД 26.51 виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, на який посилається позивач як на доказ виробництва ним товарів з відповідним призначенням (металошукачів) з 04.01.2012р., то вказаний КВЕД додано до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з 19.12.2019р.

Отже, доводи Позивача про виробництво ним металошукачів з дати державної реєстрації із посиланням на коди КВЕД є необґрунтованими та безпідставними.

Із наданих позивачем скріншотів та Висновку експерта за результатами компютерно -технічної експертизи №54/24 від 03.06.2024 вбачається, що невстановлена особа в період часу з 11.04.2014 по липень 2019р, використовуючи електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , публікувала оголошення про продаж металошукачів із схожими назвами з заявленими в предметі позовних вимог на платформах SLANDO.UA, AUKRO.UA, OLX.UA.

З цих доказів суд не може встановити, по перше, кому належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , а по друге вказані докази не містять інформації щодо виготовлення та походження товарів, які пропонуються до продажу, як то нанесення торговельних марок та даних про виробника товару, ФОП Пельо, тобто не містять даних щодо предмету доказування. Договорів , укладених між ФОП Пельо О.Т. та платформами SLANDO.UA, AUKRO.UA, OLX.UA, позивачем суду не надано.

У висновку експерта №54/24 наведено відповіді на оголошення та технічні листи від платформ без номерів або ідентифікаторів оголошень, здебільшого в однаковий проміжок часу.

Щодо поданого позивачем Сертифікату про реєстрацію з 22.02.2017 вебсайту кlаd.іn.ua , та доводів позивача про відкрите розміщєння всієї інформації про товари торговельних марок"Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat" і "Квазар АРМ" , контактні дані Позивача як виробника товару та продавця, а також засоби електронного оформлення замовлень, що підтверджується Висновком експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи № 24/23 від 18.09.2023 (поданий разом з позовною заявою), суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Позивач просить суд визнати за ФОП Пельо О.Т. право попереднього користувача на зареєстровані за Мостовим Антоном Ігоровичем знаки для товарів і послуг: "Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat" і "Квазар АРМ". При цьому, відповідно до Висновку експерта, на вебсторінках кlаd.іn.ua здебільшого відсутні докази використання Позивачем зазначених вище назв. На вебсторінках експертом зафіксований вміст, що стосується назв "Quasar ARM","Clone -PI AVR", "Condayk", "Chance", "Фортуна М","Терминатор-3" та ін. Контактні дані Позивача як виробника товару та продавця, а також засоби електронного оформлення замовлень, розміщені на вебсайті, не ідентифікують відкрито особу виробника, а саме - ФОП Пельо О.Т.

Водночас, з поданої відповідачем інформації про власника доменного імені в глобальному реєстрі імен, яку можна перевірити за допомогою сервісу Whois -даних, вбачається , що інформація про ФІО власника доменного імені кlаd.іn.ua як реєстратора, прихована. А отже, споживач не може жодним чином довідатись про особу, що надає послуги чи продає товар на даному вебсайті.

Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що вони не доводять використання Позивачем торгівельних марок, які є предметом судового розгляду, в інтересах своєї діяльності та не підтверджують право попереднього користувача, оскільки не містять даних щодо ФОП Пельо О.Т., не доводять, що позивач реалізовував оригінальні товари власного виробництва. Тобто, не доводять добросовісного використання Позивачем торговельних марок "Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat" і "Квазар АРМ" . Також, подані Позивачем докази не підтверджують відкрите, тривале та безперервне володіння торговельними марками "Quasar", "Fortune", "Clone", "Pirat" і "Квазар АРМ" , а тому є неналежними.

Щодо поданих позивачем копій фіскальних чеків, датованих 2021р., суд вважає вказані докази неналежними і не допустимими, оскільки у чеках використані інші назви металошукачів, ніж ті на які позивач просить визнати право попереднього користувача, більшість чеків датовані після подання заявок відповідачем, а ті які датовані раніше дат заявок не свідчать про тривале використання торговельних марок.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ст.500 ЦКУ для визнання за позивачем права попереднього користувача на торговельні марки зареєстровані за відповідачем, а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Судові витрати залишаються за позивачем. Витрати на правову допомогу відповідача будуть розподілені судом принаданні доказів іх понесення у заявленому розмірію

Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову Фізичної особи-підприємця Пельо Ореста Тарасовича, смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області до Фізичної особи-підприємця Мостового Антона Ігоровича, м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області про визнання за ФОП Пельо Орестом Тарасовичем права попереднього користувач на зареєстровані за ФОП Мостовим Антоном Ігоровичем знаки для товарів і послуг: «Quasar», «Fortune», «Clone», «Pirat» і «Квазар АРМ» відмовити повністю.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст рішення буде складено і підписано 21 серпня 2024р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.