ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2667/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання В.О. Ващенко

за участю представників:

від позивача - Прохоренко В.С.,

від відповідача - Вічна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" про стягнення суми завищеного розміру допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" про стягнення суми завищеного розміру допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Як вказує позивач, 15.06.2020 року Приватний заклад "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" звернувся до Херсонського міського центру зайнятості з заявою № 67/01-2020 щодо надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину у зв`язку із зупиненням діяльності, до якої було додано копії передбачених ст. 471 Закону № 5067 та порядком № 306 документів у повному обсязі.

При цьому позивач зазначає, що наказом Херсонського обласного центру зайнятості № 99 від 17.06.2020 року "Про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину", відповідачу надано допомогу по частковому безробіттю на період карантину у межах строку дії карантину, на строк зупинення (скорочення) діяльності, але не більше 30 календарних днів після завершення карантину.

В подальшому, як вказує позивач, 18.06.2020 року між Херсонським міським центром зайнятості та Приватним закладом "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" було укладено договір № 04-40/164 про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2, відповідно до п. 3 якого Херсонський міський центр зайнятості зобов`язався надавати роботодавцю кошти для виплати допомоги по частковому безробіттю на період карантину відповідно до порядку № 306 та цього договору та перераховувати відповідачу кошти для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину після отримання відомостей про осіб, щодо яких виконуються вимоги ч. 3 ст. 47-1 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - відомості про осіб), щомісяця протягом трьох робочих днів після зарахування відповідних коштів на рахунок центру зайнятості.

Поряд з цим позивач стверджує, що згідно з п. 5 договору відповідач, крім іншого, зобов`язався подавати Херсонському міському центру зайнятості щомісяця до 10 числа (до закінчення строку дії цього договору) відомості про осіб відповідно до п. 15 порядку, що є підставою для перерахування коштів фонду для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину, а також повідомляти про зміну зазначених відомостей протягом п`яти календарних днів; виплачувати працівникам допомогу по частковому безробіттю на період карантину протягом трьох робочих днів після їх надходження на рахунок роботодавця за окремою платіжною відомістю для виплати допомоги по частковому безробіттю на період карантину (відомістю на виплату грошей), подавати щомісяця не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів після виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину центру зайнятості копії платіжних відомостей для виплати допомоги по безробіттю на період карантину з підтвердженням перерахування коштів на рахунки працівників.

Разом з тим позивач додає, що в пункті 8 договору на відповідача в установленому законодавством порядку покладено відповідальність за достовірність документів і відомостей, що є підставою для виплати допомоги по частковому безробіттю на період карантину, та цільове використання коштів фонду. Крім того позивач зазначає, що в разі подання недостовірних відомостей роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати фонду заподіяну шкоду.

За ствердженнями позивача, згідно з п. 19 порядку № 306 роботодавець (тобто відповідач) несе відповідальність за достовірність документів і відомостей, що є підставою для надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, та цільове використання коштів фонду відповідно до законодавства.

Зважаючи на викладене, позивач вказує, що учасниками правовідносин, пов`язаних із виплатою допомоги по частковому безробіттю на період карантину, є Херсонський міський центр зайнятості, правонаступником якого є Херсонський обласний центр зайнятості (позивач) та роботодавець (відповідач), який подає необхідні документи та відомості, зокрема відомості про осіб, щодо яких виконуються вимоги ч. 3 ст. 47-1 Закону України "Про зайнятість населення" за формою згідно з додатком, а також несе відповідальність за достовірність зазначених в них даних.

Так, позивач зазначає, що відомості про осіб, щодо яких виконуються вимоги ч. 3 ст. 47-1 Закону України "Про зайнятість населення", роботодавець (відповідач) самостійно розрахував суму допомоги по частковому безробіттю на період карантину.

Як вказує позивач, на виконання договору за період з 01.03.2020 по 31.12.2020 року відповідачем до Херсонського міського центру зайнятості подавалися відомості про осіб щодо яких виконуються вимоги ч. 3 ст. 47-1 Закону України "Про зайнятість населення" на загальну суму 773102,66 грн., а саме відомості: за березень 2020 року по 19-ти працівникам на 29617,05 грн.; за квітень 2020 року по 30-ти працівникам на 99271,62 грн.; за травень 2020 року по 30-ти працівникам на 101500,70 грн.; за червень 2020 року по 30-ти працівникам на 99311,60 грн.; за липень 2020 року по 28-ми працівникам на 91418,21 грн.; за серпень 2020 року по 28-ми працівникам на 90180,68 грн.; за вересень 2020 року по 27-ми працівникам на 90584,97 грн.; за жовтень 2020 року по 26-ти працівникам на 84499,92 грн.; за листопад 2020 року по 26-ти працівникам на 86717,91 грн.

Крім того позивач зазначає, що Херсонським міським центром зайнятості перераховано на рахунок відповідача кошти, призначені для нарахування допомоги по частковому безробіттю на період карантину за період з 01.03.2020 по 31.12.2020 року на загальну суму 773102,66 грн., а саме за банківськими виписками: за 06.07.2020 року - 230389,37 грн., за 29.07.2020 року - 99311,60 грн., за 12.08.2020 року - 91418,21 грн., за 11.09.2020 року - 90180,68 грн., за 22.10.2020 року - 90584,97 грн., за 26.11.2020 року - 84499,92 грн., за 21.12.2020 року - 86717,91 грн.

Поряд з цим позивач стверджує, що в п. 23 порядку № 306 передбачено, що центр зайнятості має право перевіряти відомості, подані роботодавцем для отримання коштів фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів фонду та зупиняти перерахування роботодавцю коштів фонду для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину в разі відмови або перешкоджання роботодавцем у проведенні перевірки, виявлення фактів подання фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів фонду. Центр зайнятості контролює цільове використання коштів, що перераховуються роботодавцю для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину, шляхом проведення відповідної перевірки протягом 90 календарних днів після останньої виплати такої допомоги працівникам та має право отримувати від роботодавця необхідні пояснення з відповідних питань, у тому числі в письмовій формі.

При цьому позивач зазначає, що п. 11 порядку № 306 Центрам зайнятості забороняється вимагати інші документи, ніж ті, що визначені цим порядком.

Таким чином, за ствердженнями позивача, 31.07.2020 року провідним фахівцем відділу взаємодії з роботодавцями Херсонського міського центру зайнятості з відома та у присутності керівника відповідача проведено перевірку відомостей, поданих роботодавцем для отримання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів допомоги по частковому безробіттю на період карантину, про що складено акт № 1 від 31.07.2020.

На підставі наданих відповідачем для перевірки документів в акті зазначено, що під час проведення перевірки поданих роботодавцем відомостей для отримання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів допомоги по частковому безробіттю на період карантину за період з 18.03.2020 по 31.07.2020 року порушень не виявлено (копії документів, що перевірялися, додані до акту).

Поряд з цим позивач стверджує, що про завищення відповідачем розміру допомоги по частковому безробіттю на період карантину та подання недостовірних даних у відомостях про осіб, щодо яких виконуються вимоги частини третьої статті 47-1 Закону України "Про зайнятість населення", стало відомо з довідки від 22.11.2021 року, складеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області за результатами збирання інформації в рамках державного фінансового аудиту Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Приватному Закладі "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" за період з 01.03.2020 по 31.12.2020 року.

Як вказує позивач, відповідно до довідки від 22.11.2021 р. за період з березня 2020 року по листопад 2020 року закладом по 16 особам невірно визначено розмір допомоги по частковому безробіттю на період карантину та як наслідок завищено її розмір на загальну суму 102285,94 грн.

Крім того позивач додає, що відповідно до п. 4 порядку допомога по частковому безробіттю на період карантину надається за кожну годину, на яку працівникові скорочено передбачену законодавством тривалість робочого часу, із розрахунку двох третин тарифної ставки (окладу), встановленої працівникові відповідного розряду.

Відтак, позивач стверджує, що розмір допомоги ректору, першому проректору, проректору з науково-педагогічної роботи, вченому секретарю, завідувачам кафедр, професорам, доцентам, старшим викладачам, викладачам розраховано та подано до Херсонського міського центру зайнятості не виходячи із посадового окладу, а із посадового окладу із врахуванням надбавок за вислугу років, вченого звання, наукового ступеню.

Наразі позивач зауважує, що до довідки додано копії штатних розписів відповідача, що затверджені 01.01.2020 року та 01.09.2020 року, відповідно до яких посадові оклади працівників менші, ніж ті, що вказані відповідачем у відомостях про осіб, щодо яких виконуються вимоги частини третьої статті 47-1 Закону України "Про зайнятість населення" поданих за період з 01.03.2020 року по 31.12.2020 року. Водночас, як зазначає позивач, відповідачем у відомостях про осіб завищені посадові оклади науково-педагогічних працівників на розмір надбавок за вислугу років, вчене звання, науковий ступінь.

Поряд з цим позивач стверджує, що наявність обставини про подання відповідачем недостовірних відомостей для отримання допомоги по частковому безробіттю на період карантину підтверджується штатними розписами, що додані до довідки, та штатним розписом на 2023 рік, оприлюдненим на офіційному веб-сайті відповідача http://aumi.institute, що за формою та складовими є ідентичними.

Позивачем шляхом визначення різниці між розміром допомоги по частковому безробіттю на період карантину, розрахованим на підставі поданих відповідачем відомостей про осіб, щодо яких виконуються вимоги частини третьої статті 47-1 Закону України "Про зайнятість населення", та розміром допомоги по частковому безробіттю на період карантину, розрахованим відповідно до документів, зібраних Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в рамках державного фінансового аудиту дослідження бюджетних програм, за якими Міністерству економіки України спрямовано кошти із фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS- CoV-2, та її наслідками, зважаючи на більш пізню дату довідки Держаудитслужби (22.11.2021) порівняно з актом перевірки Херсонського міського центру зайнятості (31.07.2020), розраховано суму 102676,12 грн., на яку відповідачем безпідставно завищено розмір допомоги по частковому безробіттю на період карантину.

При цьому позивач зазначає, що 26.01.2022 року на підставі абз. 3 п. 15 Порядку № 306 відповідачем було здійснено повернення коштів допомоги по частковому безробіттю на період карантину за липень 2020 року у сумі 8563,00 грн. за двох працівників ( ОСОБА_1 - дата припинення трудових відносин 13.07.2020 року та ОСОБА_2 - дата припинення трудових відносин 20.07.2020 року), при цьому до повернення входить і завищений розмір їх допомоги по частковому безробіттю на період карантину за липень 2020 року у сумі 2150,33 грн., що виключений з розрахунку.

Відтак, позивач стверджує, що загальна сума завищеного розміру допомоги по частковому безробіттю на період карантину, що підлягає поверненню складає 100525,79 грн.

Наразі позивач зауважує, що 10.05.2024 року на офіційну електронну адресу відповідача направлено лист про повернення коштів № 21/06/05/1163/24, за змістом якого відповідачу запропоновано розглянути питання щодо добровільного повернення коштів безпідставно отриманих через подання недостовірних документів та відомостей у розмірі 100525,79 грн. або надати обґрунтування відсутності підстав для повернення коштів з наданням належним чином завірених копій відповідних документів (колективного договору, Положення про оплату праці тощо).

При цьому позивач зазначає, що листом від 24.05.2024 року № 0502-24 відповідач повідомив, що не вбачає підстав для повернення грошових коштів у сумі 100525,79 грн., однак будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність підстав до повернення коштів, не надано. Відтак, позивач стверджує, що станом на теперішній час кошти відповідачем не повернуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 р. позовну заяву Херсонського обласного центру зайнятості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2667/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 липня 2024 р. об 11:00 год.

05.07.2024 р. від представника позивача - Прохоренко В.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 11.07.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції (вх. № 26030/24), в якій представник позивача просить суд надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 р. задоволено заяву Херсонського обласного центру зайнятості про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.07.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.07.2024 р. від представника Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" - Вічної І.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26606/24), відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що поведінка позивача є недобросовісною у спірних правовідносинах та довідка Держаудитслужби не може вважатися належним доказом підтвердження безпідставного отримання відповідачем допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн.

Так, відповідач зауважує, що відповідно до п. 9 ст. 47-1 Закону України "Про зайнятість населення" порядок надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину та/або надзвичайної ситуації, її розмір, строки надання, а також порядок повернення коштів, спрямованих на фінансування такої допомоги, визначаються Кабінетом Міністрів України. Такий порядок було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 306 - Порядок надання та повернення коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який у певних редакціях діяв з 28.04.2020 року по 24.06.2022 року.

Наразі відповідач зауважує, що відповідно до п. 21 вказаного порядку центр зайнятості (у разі потреби із залученням представників територіальних органів Держпраці) має право перевіряти документи та відомості, подані роботодавцем/фізичною особою - підприємцем, яка є застрахованою особою, для прийняття рішення, отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду. Центр зайнятості контролює цільове використання коштів, що перераховуються роботодавцю для виплати працівникам допомоги, шляхом проведення відповідної перевірки протягом періоду отримання таких виплат. Остаточна перевірка цільового використання коштів проводиться протягом 180 календарних днів після останньої виплати такої допомоги працівникам.

При цьому відповідач зазначає, що під час проведення перевірки центр зайнятості має право отримувати від роботодавця необхідні пояснення з відповідних питань, у тому числі в письмовій формі. Перевірка може бути проведена за місцезнаходженням роботодавця, у приміщенні центру зайнятості або дистанційно з використанням будь-яких засобів комунікації. Роботодавець зобов`язаний допустити працівників центру зайнятості до проведення перевірки, а в разі її проведення у приміщенні центру зайнятості або дистанційно - подати відповідні документи.

Аналогічні за змістом положення, як вказує відповідач, містяться й у п. 27 Порядку надання допомоги по частковому безробіттю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 р. № 702 (набрав чинності з 24.06.2022 року).

По-перше, відповідач стверджує, що Держаудитслужба не є суб`єктом, який має право проводити перевірку цільового використання коштів, що перераховуються роботодавцю для виплати допомоги по частковому безробіттю, а відповідно надана позивачем довідка не може вважатися належним доказом тих обставин, про які стверджує позивач, а саме - безпідставне отримання відповідачем допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн. Як вказує відповідач, на чотирнадцятому аркуші довідки Держаудитслужби міститься відмітка керівника Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" Е. П`ятакова про незгоду з довідкою та подання на неї заперечень.

По-друге, відповідач зазначає, що згідно доданого позивачем до позову Акту № 1 від 31 липня 2020 року, перевіркою було встановлено, що документи, подані підприємством для виділення коштів для виплати допомоги по частковому безробіттю, відповідають оригіналам документів та ці документи є в наявності на підприємстві; фактів подання недостовірних відомостей роботодавцем не виявлено; порушення відсутні; порядок використання роботодавцем виділених йому коштів допомоги по частковому безробіттю на період карантину дотримано. При цьому відповідач зауважує, що жодних доказів, які б свідчили про те, що вказаний акт є скасованим або недійсним матеріали справи не містять.

Таким чином, за ствердженнями відповідача, висновки, викладені в акті перевірки № 1 від 31.07.2020 р., наразі нічим не спростовані.

Між тим відповідач зауважує, що в своєму листі за вих. № 21/06/04/938/23 від 26.10.2023 Херсонський міський центр зайнятості вказував, що "на виконання листа Державного центру зайнятості від 04.02.2022 р. № 33/10/543-22 щодо результатів перевірки Держаудитслужбою закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова", як отримувача допомоги по частковому безробіттю на період карантину, виникла необхідність проведення перевірки відомостей, вказаних у довідці Держаудитслужби, та, у разі підтвердження переплати, вжити заходів для повернення зайво використаних коштів".

Поряд з цим відповідач стверджує, що в своїх листах № 21/06/04/938/23 від 26.10.2023 та № 21/06/04/705/24 від 03.04.2024 Херсонський міський центр зайнятості зазначав, що відповідна перевірка була розпочата центром зайнятості 22 лютого 2022 року, однак закінчення оформлення висновків перевірки у паперовому вигляді, а саме - підсумкове підписання висновків та акту перевірки не відбулося з обох сторін через військову агресію рф. Однак, попри власне твердження про необхідність підписання висновків та акту перевірки, розпочатої 22 лютого 2022 року, та неодноразові прохання Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" надати нам їх на ознайомлення та підписання, тим часом Херсонська філія Херсонського обласного центру зайнятості вказаних дій не вчинила. Висновки та акт перевірки, розпочатої 22 лютого 2022 року, про які повідомлялося в листах від 26.10.23 та від 03.04.24, не були надані відповідачу.

Таким чином, відповідач вказує, що за наявності акту перевірки від 31.07.2020 р. та ненадання позивачем висновків/акту перевірки, яка, за твердженням самого ж позивача, мала бути спрямована на перевірку відомостей, вказаних у довідці Держаудитслужби від 22.11.2021 року, твердження позивача про безпідставне отримання відповідачем допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн. є абсолютно безпідставним та передчасним, оскільки результатів перевірки, яка б підтвердила або спростувала інформацію Держаудитслужби позивач не надав.

При цьому відповідач зазначає, що ним неодноразово висловлювалась готовність, про яку повідомляв у листах, розглянути результати, висновки, акт перевірки, про які Херсонська філія Херсонського обласного центру зайнятості стверджувала під час листування, але так їх і не надала.

Також 10.07.2024 р. до господарського суду від представника відповідача - Вічної І.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №2 6608/24), в якому відповідач вказує, що строку з моменту направлення учасникам справи ухвали про відкриття провадження і до призначеної судом дати розгляду справи було достатньо лише для подання відповідачем відзиву на позов, що унеможливлює реалізацію прав сторін на подання відповіді на відзив та заперечення.

11.07.2024 р. від представника позивача - Прохоренко В.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 26626/24), в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із браком часу для реалізації позивачем права на подання відповіді на відзив, з метою дотримання принципу змагальності сторін

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2024 р. відкладено розгляд справи на 08 серпня 2024 р. об 11:30 год. з огляду на неявку представників сторін.

12.07.2024 р. від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області до господарського суду надійшла заява про залучення до участі в розгляді справи № 916/2667/24 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 26731/24).

Крім того, 12.07.2024 р. від представника Південного офісу Держаудитслужби - Кальницької М.І. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 26766/24), в якій представник скеровує заяву про залучення до участі в розгляді справи № 916/2667/24 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в якості третьої особи та просить Господарський суд Одеської області прийняти її до розгляду.

22.07.2024 р. від представника позивача - Прохоренко В.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 27721/24), в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги. Так, позивач додатково вказує, що жодних ознак недобросовісності в поведінці позивача відповідачем не наведено. При цьому позивач зазначає, що твердженнями відповідача про те, що довідка від 22.11.2021 року, складена Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області за результатами збирання інформації в рамках державного фінансового аудиту Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Приватному Закладі "Морський інститут післядипломної освіти імені контр- адмірала Федора Федоровича Ушакова" за період з 01.03.2020 по 31.12.2020 року не може вважатись належним доказом підтвердження безпідставного отримання відповідачем допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн., не відповідає суті предмету спору у даних правовідносинах. Наразі позивач зауважує, що доказом отримання відповідачем допомоги по частковому безробіттю на період карантину у завищеному розмірі, у даному випадку, є штатні розписи, затверджені 01.01.2020 року та 01.09.2020 року (наявність та достовірність яких відповідачем не спростовується), що додані до довідки, відповідно до яких посадові оклади працівників менші, ніж ті, що вказані відповідачем у відомостях про осіб, щодо яких виконуються вимоги частини третьої статті 47-1 Закону України "Про зайнятість населення" поданих за період з 01.03.2020 року по 31.12.2020 року. При цьому позивач зауважує, що Південний офіс Держаудитслужби є суб`єктом, уповноваженим здійснювати контроль на підприємствах, установах організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. У даному випадку, як стверджує позивач, контроль було здійснено шляхом проведення збору інформації у відповідача в рамках державного фінансового аудиту дослідження бюджетних програм, що свідчить про належність та допустимість доказів підтвердження безпідставного отримання відповідачем допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн.

Як вказує позивач, у відзиві відповідач зазначає, що на чотирнадцятому аркуші довідки Держаудитслужби міститься відмітка керівника Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" Е.П`ятакова про незгоду з довідкою та подання на неї заперечень та висловлює свій намір додати дані заперечення до відзиву, проте заперечення не додано до відзиву на позовну заяву.

Поряд з цим позивач стверджує, що при посиланні відповідача на висновки, викладені в Акті № 1 від 30.07.2020 року, що складений за наслідками проведеної представником позивача перевірки відомостей, поданих роботодавцем для отримання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів допомоги по частковому безробіттю на період карантину, як неспростовані, не враховано, що акт має інший період перевірки з 18.03.2020 по 31.07.2020 р. При цьому позивач зазначає, що його висновки зроблені на підставі поданих відповідачем оригіналів документів, в тому числі і штатних розписів, затверджених 01.01.2020 року та 17.03.2020 року, посадові оклади працівників, в яких повністю відповідали зазначеним відповідачем у відомостях про осіб, щодо яких виконуються вимоги частини третьої статті 47-1 Закону України "Про зайнятість населення". Разом з тим позивач додає, що подані відповідачем відомості у документах під час перевірки, яку проводив позивач, спростовуються відомостями у штатних розписах, затверджених 01.01.2020 р. та 01.09.2020 р., що є додатками до довідки.

За ствердженнями позивача, у відзиві на позовну заяву відповідач не наводить жодного доказу на підтвердження своїх заперечень щодо розрахунку суми завищеного розміру допомоги по частковому безробіттю на період карантину на підставі штатних розписів, що затверджені 01.01.2020 р. та 01.09.2020 р. та додані до довідки.

Наразі позивач зауважує, що відповідність оригіналу копій штатних розписів, що затверджені 01.01.2020 р. та 01.09.2020 р. та додані до довідки, засвідчені підписом ректора Е. П`ятакова, при цьому таке засвідчення документів відбулося більш пізньою датою після перевірки позивача, а засвідчені ректором штатні розписи, що додані до довідки, за формою та складовими ідентичні зі штатним розписом на 2023 рік, оприлюдненим на офіційному веб-сайті відповідача. Подання документів з одного і того ж питання різного змісту, на переконання позивача, свідчить саме про недобросовісність поведінки відповідача, оскільки така поведінка відповідача не відповідає критеріям і уявленням про честь та совість.

Також 22.07.2024 р. від Херсонського обласного центру зайнятості до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. № 27734/24), в якому представник позивача просить суд залучити до участі в розгляді справи № 916/2667/24 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

01.08.2024 р. від представника Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" - Вічної І.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про забезпечення можливості приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 28930/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2024 р. заяву Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" про участь у судовому засіданні суду по справі № 916/2667/24, яке призначене на 08 серпня 2024 р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

02.08.2024 р. від представника відповідача - Вічної І.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вх. № 29073/24), в яких відповідач додатково зазначає наступне. Відповідач вказує, що твердження позивача про те, що акт № 1 від 31.07.2020 р. охоплює інший період перевірки, ніж довідка Південного офісу Держаудитслужби від 21.11.2021, є слушним лише частково, оскільки вказаним актом перевірки від 31.07.2020 з 18 березня 2020 р. по 31 липня 2020 р., довідкою від 21.11.2021 - з 01 березня 2020 р. по 31 грудня 2020 р., з огляду на що довідка від 21.11.2021 держаудитслужби стосується, у тому числі, періоду, перевіреного Херсонським центром зайнятості. Крім того відповідач зазначає, що надана позивачем довідка Держаудитслужби від 22.11.2021 не є документом, складання якого може спричиняти будь-які правові наслідки для Морського інституту ім. адм. Ф.Ф. Ушакова, або ж для Херсонського обласного центру зайнятості, зокрема, шляхом її використання останнім для обґрунтування викладених в позові доводів про безпідставне отримання відповідачем допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн., оскільки остання не містить результати державного фінансового контролю (аудиту), а отже, і викладені в ній відомості не можуть оцінюватися як такі, що є висновками, зробленими за наслідками відповідного державного фінансового контролю (аудиту). Окремо відповідач зазначає, що нормативні документи, у тому числі підзаконні акти, що регулюють питання діяльності Держаудитслужби, не містять визначення статусу такого документу, як "Довідка збору інформації". При цьому відповідач додає, що довідка збору інформації за своєю суттю є службовим документом, який фіксує факт збору інформації відповідною службовою особою, містить відомості про певні обставини, встановлені під час збору інформації, і сама по собі ця довідка не створює для учасника аудиту ніяких прав чи обов`язків. За ствердженнями відповідача, такі права чи обов`язки, зокрема, у розрізі спірних правовідносин, може створювати лише звіт за наслідками проведеного аудиту, в якому зазначаються пропозиції та рекомендації обов`язкові до розгляду об`єктом аудиту, як це передбачає п. 25 Порядку № 698. Таким чином відповідач наголошує, що довідка Південного офісу Держаудитслужби від 21.11.2021 за відсутності звіту щодо результатів державного фінансового аудиту, в рамках якого вказана довідка була складена, не може розглядатися як документ, що належним чином підтверджує викладені в ньому відомості, а отже викладені в ній відомості та долучені до неї матеріали не можуть бути використані Херсонським міським центром зайнятості (або будь-якою іншою особою) як підстава для здійснення розрахунків та/або на обґрунтування доводів про правомірність отримання відповідачем допомоги по частковому безробіттю.

06.08.2024 р. від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшла до господарського суду заява про залучення до участі в розгляді справи № 916/2667/24 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 29317/24).

У задоволенні вказаних клопотань про залучення до участі у справі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 26731/24 від 12.07.2024, вх. № 26766/24 від 12.07.2024, вх. № 27734/24 від 22.07.2024, вх. № 29317/24 від 06.08.2024) судом було відмовлено з огляду на його необґрунтованість, оскільки рішення по справі не вплине на права та обов`язки третьої особи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 22.08.2024 року. Ані позивач, ані Управління у вказаних заявах не обґрунтували, яким чином рішення суду по даній справі вплине на права та обов`язки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

У судовому засіданні господарського суду 08 серпня 2024 року по справі № 916/2667/24 було протокольно оголошено перерву до 15 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв.

12.08.2024 р. від представника позивача - Прохоренко В.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 29838/24), в яких представник позивача зазначає, що Херсонський міський центр зайнятості на теперішній час не здійснює діяльність, оскільки позбавлений повноважень щодо реалізації функцій та завдань, визначених Положенням про Державну службу зайнятості, а Херсонський обласний центр зайнятості є правонаступником прав та обов`язків Херсонського міського центру зайнятості та належним позивачем у даній справі.

Судове засідання 15.08.2024 р. за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи ЄСІТС (ВКЗ) не відбулось, оскільки представник позивача не вийшов на зв`язок у встановлений час через технічні причини його обладнання, про що було повідомлено секретаря судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2024 р. відкладено розгляд справи на 22 серпня 2024 р. о 16:00 год. з огляду на неявку представника позивача у судове засідання.

У судовому засіданні 22.08.2024 р. представник позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

15.06.2020 Приватний заклад "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" звернувся до Херсонського міського центру зайнятості із заявою за вих. № № 67/01-2020 про надання коштів для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину у зв`язку із зупиненням діяльності відповідно до статті 47-1 Закону України "Про зайнятість населення".

До заяви відповідачем було надано документи, які передбачені та відповідають ст. 47-1 Закону України "Про зайнятість населення" та Порядку надання та повернення коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 306 (далі - Порядок).

На підставі статті 47-1 Закону України "Про зайнятість населення" та відповідно до наказу Херсонського обласного центру зайнятості "Про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину" за № 99 від 17.06.2020 відповідачу надано допомогу по частковому безробіттю на період карантину.

Додатком № 1 до наказу Херсонського обласного центру зайнятості від 17.06.2020 № 99 є - Перелік роботодавців, яким надається допомога по частковому безробіттю на період карантину відповідно до поданих документів, відповідно до якого, серед інших, вказано Приватний заклад "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова".

На виконання вищезазначеного наказу та Порядку, 18 червня 2020 року між Херсонським міським центром зайнятості (центр зайнятості) та Приватним закладом "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" (роботодавець) укладено договір № 04-40/164 про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2.

Предметом даного договору є надання центром зайнятості роботодавцю коштів, передбачених у бюджеті Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд) для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 (далі - карантин), відповідно до Порядку надання та повернення коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 306 (зі змінами) (далі - Порядок), наказу Херсонського обласного центру зайнятості від 17.06.2020 року № 99 "Про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину", у разі втрати ними частини заробітної плати внаслідок вимушеного скорочення передбаченої законодавством тривалості робочого часу у зв`язку із зупиненням (скороченням) діяльності.

Відповідно до п. 3 договору та поданих відомостей про осіб, Херсонським міським центром зайнятості було перераховано відповідачу кошти на виплату допомоги по частковому безробіттю на період карантину за період з 01.03.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 773102,66 грн., про що свідчать надані до матеріалів справи банківські виписки:

- за 06.07.2020 року у розмірі 230389,37 грн., в призначенні платежу якої вказано: "Оплата допомоги по част. безробіт. за 03.-05.2020р., зг. пост. КМУ №306 від 22.04.2020 р., дог. №04-40/164 від 18.06.2020р. та служб. зап. від 30.06.2020 р. № 2120/0";

- за 29.07.2020 року у розмірі 99311,60 грн., в призначенні платежу якої вказано: "261007 Допом. по част. безробіт. на період карант. відпов. до пост. КМУ від 27.04.2020 р. №308, КМУ від 22.04.2020 р. № 306, дог. №04-40/164 від 18.06.2020р. та служб. зап.";

- за 12.08.2020 року у розмірі 91418,21 грн., в призначенні платежу якої вказано: "261007 Допом. по част. безробіт. на період карант. відпов. до пост. КМУ від 27.04.2020 р. №308, КМУ від 22.04.2020 р. № 306, дог. №04-40/164 від 18.06.2020р. та служб. зап.";

- за 11.09.2020 року у розмірі 90180,68 грн., в призначенні платежу якої вказано: "261007 Допом. по част. безробіт. на період карант. відпов. до пост. КМУ від 27.04.2020 р. №308, КМУ від 22.04.2020 р. № 306, дог. №04-40/164 від 18.06.2020р. та служб. зап.";

- за 22.10.2020 року у розмірі 90584,97 грн., в призначенні платежу якої вказано: "261007 Допом. по част. безробіт. на період карант. відпов. до пост. КМУ від 27.04.2020 р. №308, КМУ від 22.04.2020 р. № 306, дог. №04-40/164 від 18.06.2020р. та служб. зап.";

- за 26.11.2020 року у розмірі 84499,92 грн., в призначенні платежу якої вказано: "261007 Допом. по част. безробіт. на період карант. відпов. до пост. КМУ від 27.04.2020 р. №308, КМУ від 22.04.2020 р. № 306, дог. №04-40/164 від 18.06.2020р. та служб. зап.";

- за 21.12.2020 року у розмірі 86717,91 грн., в призначенні платежу якої вказано: "261007 Допом. по част. безробіт. на період карант. відпов. до пост. КМУ від 27.04.2020 р. №308, КМУ від 22.04.2020 р. № 306, дог. №04-40/164 від 18.06.2020р. та служб. зап.".

На підставі п.п. 1 п. 2 договору від 18.06.2020 року та п. 23 Порядку № 306, 06.04.2021 Відділом взаємодії з роботодавцями Херсонського міського центру зайнятості проведено перевірку відомостей, поданих Приватним закладом "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" для отримання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, дотримання порядку використання останнім виділених йому коштів допомоги по частковому безробіттю на період карантину за період з 18.03.2020 по 31.07.2020.

Відповідно до акту перевірки за № 1 від 31.07.2020, складеного ОСОБА_3 - провідним фахівцем відділу взаємодії з роботодавцями Херсонського міського центру зайнятості з відома та в присутності ректора Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" П`ятакова Едуарда Миколайовича, встановлено, що документи, подані підприємством для виділення коштів для виплати допомоги по частковому безробіттю, відповідають оригіналам документів та ці документи є в наявності на підприємстві; фактів подання недостовірних відомостей роботодавцем не виявлено; порушення відсутні; порядок використання роботодавцем виділених йому коштів допомоги по частковому безробіттю на період карантину дотримано.

Вказаний акт № 1 від 31.07.2020 року підписаний провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_3 та ректором ПЗ "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" П`ятаковим Е.М. При цьому до вказаного акту № 1 від 30.07.2020 року відповідачем подані пояснення (а.с. 91 Т. 1).

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи (а.с. 165-179 Т. 1), Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено збір інформації в Приватному закладі "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" (далі - ПЗ, Заклад, Морський інститут ім. адм. Ф.Ф. Ушакова) з метою оцінки управління коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, цільового, законного, ефективного та результативного використання ресурсів, ефективності і результативності діяльності, достовірності фінансової звітності за період з 01.03.2020 по 31.12.2020, за результатами чого складено Довідку від 22.11.2021 року.

Згідно із вказаною Довідкою від 22.11.2021 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області встановлено, зокрема: "Відповідно до п. 4 Порядку № 306 допомога по частковому безробіттю на період карантину надається за кожну годину, на яку працівникові скорочено передбачену законодавством тривалість робочого часу, із розрахунку двох третин тарифної ставки (окладу), встановленої працівникові відповідного розряду. Однак, фактично розмір допомоги ректору, першому проректору, проректору з науково-педагогічної роботи, вченому секретарю, завідувачам кафедр, професорам, доцентам, старшим викладачам, викладачам розраховано та подано до Херсонського міського центру зайнятості не виходячи із посадового окладу, а із посадового окладу із врахуванням надбавок за вислугу років, вчене звання за науковий ступінь. В ході збору інформації встановлено, що за період з березня 2020 року по листопад 2020 року закладом по 16 особам невірно визначено розмір допомоги по частковому безробіттю на період карантину та як наслідок завищено її розмір на загальну суму 102285,94 грн.".

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, Приватним закладом "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" викладені письмові заперечення до вказаної Довідки від 22.11.2021 року (а.с. 107-109 Т.2).

Поряд з цим судом встановлено, що Херсонська філія Херсонського обласного центру зайнятості звернулася до відповідача із листом від 26.10.2023 р. за вих № 21/06/04/938/23, в якому зазначила, що на виконання листа Державного центру зайнятості від 04.02.2022 р. № 33/10/543-22 щодо результатів перевірки Держаудитслужбою ПЗ "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова", як отримувача допомоги по частковому безробіттю на період карантину, виникла необхідність проведення перевірки відомостей, вказаних у довідці Держаудитслужби, та у разі підтвердження переплати, вжити заходів для повернення зайво використаних коштів. Також у вказаному листі було довідково проінформовано, що перевірку відомостей, поданих роботодавцем для отримання допомоги по частковому безробіттю на період карантину за період березень 2020 - липень 2020 підтверджено актом від 31.07.2020, порушень не виявлено. При цьому в листі зазначено, що перевірку відомостей, поданих роботодавцем для отримання допомоги по частковому безробіттю на період карантину за період серпень 2020 р. - листопад 2021 р., було розпочато 22.02.2022 р., підсумкове підписання висновків та акту перевірки з обох сторін не відбулося у зв`язку з початком 24.02.2022 р. широкомасштабного вторгнення та військової агресії російської федерації проти України. З огляду на викладене центр зайнятості просив заклад розглянути питання щодо закінчення оформлення висновків перевірки у паперовому вигляді.

В подальшому, листом від 03.04.2024 року за вих. № 21/06/04/705/24 Херсонська філія Херсонського обласного центру зайнятості звернулася до відповідача, в якому зазначила про необхідність невідкладного вирішення питання стосовно оформлення висновків перевірки за період серпень 2020 - листопад 2021 року, яку було розпочато 22.02.2022 року, з огляду на що філія просила вжити всіх можливих заходів щодо закінчення оформлення висновків перевірки у паперовому вигляді в строк до 20.04.2024 р.

У відповідь на вказаний лист Приватний заклад "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" листом від 12.04.2024 р. за вих. № 01/04/12 повідомив, що з боку приватного закладу не чинилося жодних перешкод у проведенні перевірки, у тому числі щодо надання доступу до необхідної центру зайнятості інформації, але при цьому висновки та акт перевірки не були оформлені суб`єктом, який проводив перевірку - Херсонською філією Херсонського обласного центру зайнятості, та не були останнім підписані, з огляду на що абсолютно незрозумілими та незаконними є як вимога до закладу вжити можливих заходів щодо закінчення оформлення висновків перевірки у паперовому вигляді, так і повідомлення філії врахувати як кінцеві документи та відомості, подані нашим підприємством при проведенні перевірки Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

Як встановлено судом, 10.05.2024 року позивачем на електронну адресу відповідача направлено лист за вих. № 21/06/05/1163/24 про повернення коштів, в якому відповідачу запропоновано розглянути питання щодо добровільного повернення коштів безпідставно отриманих через подання недостовірних документів та відомостей у розмірі 100525,79 грн. або надати обґрунтування відсутності підстав для повернення коштів з наданням належним чином завірених копій відповідних документів (колективного договору, Положення про оплату праці тощо).

У відповідь на вказану вимогу Приватний заклад "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" листом від 24.05.2024 р. за вих. № 0502-24 повідомив центр зайнятості, що не вбачає підстав для повернення грошових коштів у сумі 100525,79 грн. у зв`язку з правомірним отриманням вказаних коштів та відсутністю в діях закладу будь-якої недобросовісності при отриманні допомоги по частковому безробіттю на період карантину.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивач з позовом до суду про стягнення з відповідача суми завищеного розміру допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн., встановленого на підставі Довідки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 22.11.2021 р.

При цьому господарський суд зазначає, що наказом Міністерства економіки України "Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості" від 02.11.2022 р. № 4325 погоджено створення Бериславської, Генічеської, Новокаховської, Скадовської, Херсонської філій Херсонського обласного центру зайнятості.

Наказом Херсонського обласного центру зайнятості "Про ліквідацію та утворення філій" від 15.12.2022 р. № 64 утворено відповідні філії Херсонського обласного центру зайнятості.

Отже, організаційна структура Державної служби зайнятості у Херсонській області складається з Херсонського обласного центру зайнятості та 5 його філій.

На виконання приписів Положенням про Державну службу зайнятості Херсонський міський центр зайнятості вибув з правовідносин.

У відповідності до пункту 2 розділу ІІ Положення про державну службу зайнятості, Державна служба зайнятості забезпечує виконання завдань і функцій у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функцій виконавчої дирекції Фонду, визначених законами України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Про зайнятість населення".

Виконання завдань і функцій у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функцій виконавчої дирекції Фонду, визначених законами України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Про зайнятість населення" в Херсонській області здійснюється Херсонським обласним центром зайнятості, в тому числі через Бериславську, Генічеську, Новокаховську, Скадовську, Херсонську філії Херсонського обласного центру зайнятості.

Відповідно до пункту 2 розділу II Положення про Херсонську філію Херсонського обласного центру зайнятості згідно з визначеним місцем знаходження (Херсонський район) Херсонська філія Херсонського обласного центру зайнятості, крім іншого, здійснює повноваження щодо ведення позовної роботи по стягненню заборгованості до Фонду тощо.

Наказом Херсонського обласного центру зайнятості від 28.02.2023 р. № 17 "Про внесення змін до наказу від 15.12.2022 р. № 65 "Про затвердження положень про філії" датою початку діяльності Херсонської філії Херсонського обласного центру зайнятості визначено 01.03.2023 р.

Херсонський обласний центр зайнятості, в інтересах якого діє Херсонська філія, набув прав та обов`язків, визначених Положенням про Державну службу зайнятості, в тому числі і у матеріальних правовідносинах стосовно стягнення коштів.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Херсонський міський центр зайнятості з 29.02.2024 року перебуває у стані припинення на підставі внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Крім зазначеного, відповідно до пункту 7 наказу Міністерства економіки України від 14.02.2024 року № 4050 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" Херсонський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Херсонського міського центру зайнятості.

Таким чином, враховуючи, що Херсонський міський центр зайнятості на теперішній час не здійснює діяльність, оскільки позбавлений повноважень щодо реалізації функцій та завдань, визначених Положенням про Державну службу зайнятості, а Херсонський обласний центр зайнятості () є правонаступником прав, обов`язків стягувача, суд дійшов висновку, що відбулось публічне правонаступництво.

Як вбачається зі змісту Довідки Держаудитслужби від 22.11.2021, остання має назву "Довідка збору інформації, проведеної у Приватному закладі "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" в рамках державного фінансового аудиту дослідження бюджетних програм, за якими Міністерству економіки України спрямовано кошти із фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками, за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року".

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Державна аудиторська служба України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін повинні бути застосовані норми названого Закону (як і норми іншого законодавства) у редакції, яка була чинною станом на період дії спірних правовідносин, тобто в останній редакції.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Таким чином, з огляду на наведені вище правові норми, наявна в матеріалах справи довідка збору інформації, оформлена Південним офісом Держаудитслужби, не є документом, що містить результати державного фінансового контролю (аудиту), а тому викладені в ній відомості не можуть оцінюватися як такі, що є висновками, зробленими за наслідками відповідного державного фінансового контролю (аудиту).

При цьому суд зазначає, що нормативні документи, у тому числі підзаконні акти, що регулюють питання діяльності Держаудитслужби, не містять визначення статусу такого документу, як "Довідка збору інформації".

Водночас, можливість оформлення Держаудитслужбою документу, який за своєю суттю може бути названий Довідкою збору інформації, передбачена Порядком проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту місцевих бюджетів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 698 , в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 липня 2018 р. № 578 (надалі - Порядок № 698).

Так, відповідно до пункту 4 Порядку № 698 аудит проводиться такими етапами: 1) планування та організація аудиту (попереднє вивчення об`єкта аудиту, розроблення робочого плану, складення та затвердження програми аудиту). Робочий план та програму аудиту складає керівник аудиту та подає на затвердження керівникові органу Держаудитслужби або одному з його заступників. Керівник аудиту подає для ознайомлення програму аудиту об`єкту аудиту одним із способів, визначених у пункті 13 цього Порядку; 2) проведення аудиторських процедур, формування і оформлення аудиторських доказів, підготовка аудиторських висновків, пропозицій та рекомендацій; 3) звітування за результатами аудиту шляхом оформлення та узгодження проекту звіту про результати аудиту (далі - звіт), підписання протоколу узгодження, формування, підписання звіту та подання звіту об`єкту аудиту; 4) здійснення моніторингу виконання наданих за результатами аудиту пропозицій та рекомендацій та результатів їх упровадження.

В п. 6 Порядку № 698 передбачено, що під час проведення аудиту з метою дослідження гіпотез аудиту та отримання аудиторських доказів може здійснюватися збір інформації (отримання від учасника аудиту необхідних документів, інформації) такими способами: за письмовим запитом органу Держаудитслужби; державними аудиторами за місцезнаходженням учасника аудиту. Результати збору інформації таким способом відображаються в довідці, яка підписується державним аудитором та керівником учасника аудиту та додається до звіту.

З огляду на викладене вище господарський суд зазначає, що довідка збору інформації за своєю суттю є службовим документом, який фіксує факт збору інформації відповідною службовою особою, містить відомості про певні обставини, встановлені під час збору інформації, і сама по собі ця довідка не створює для учасника аудиту ніяких прав чи обов`язків. Натомість, такі права чи обов`язки, зокрема, у розрізі спірних правовідносин, може створювати лише звіт за наслідками проведеного аудиту, в якому зазначаються пропозиції та рекомендації, обов`язкові до розгляду об`єктом аудиту, як це передбачає п. 25 Порядку № 698.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що довідка Південного офісу Держаудитслужби від 21.11.2021 року, за відсутності звіту щодо результатів державного фінансового аудиту, в рамках якого вказана довідка була складена, не може розглядатися як документ, що належним чином підтверджує викладені в ньому відомості, з огляду на що викладені в ній відомості та долучені до неї матеріали не можуть бути використані Херсонським міським центром зайнятості (або її правонаступником), як підстава для здійснення розрахунків та/або на обґрунтування доводів про правомірність отримання відповідачем допомоги по частковому безробіттю.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Наразі господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що органами Держаудитслужби вживались передбачені законодавством заходи реагування, які відповідно до положень Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" в обов`язковому порядку мали би бути вжиті у разі виявлення порушень. Зокрема, в матеріалах справи немає відомостей, що Держаудитслужбою за наслідками збору інформації, оформленого довідкою від 22.11.2021, був складений звіт про результати державного фінансового аудиту. При цьому господарський суд зазначає, що відсутність такого звіту не дає підстави стверджувати, що Держаудитслужбою були встановлені порушення при отриманні Приватним закладом "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" коштів з фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки наявність таких порушень може підтверджувати (згідно зі ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні") виключно звіт про результати державного фінансового аудиту.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 105-106 Т. 2), адвокат Вічна І.М. звернулася до Південного офісу Держаудитслудби в інтересах Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" із адвокатським запитом від 15.07.2024 р. за вих. № 48/07/24, в якому просила надати копії всіх матеріалів (у тому числі актів, довідок, матеріалів перевірок, а також листів та інших матеріалів, адресованих Державному центру зайнятості (або його підрозділам)), що стосуються збору в 2021 році Державною аудиторською службою України (Південним офісом Держаудитслужби, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області) інформації в Приватному закладі "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" щодо виплати/використання коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню за території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SAR.S- CoV-2.

У відповідь на вказаний адвокатський запит Вічної І.М., Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області листом від 15.07.2024 р. за вих. № 152104-14/1015-2024 надало відповідь про те, що в Управлінні відсутні запитувані матеріали збору інформації в Приватному закладі "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова", а також зазначено, що листи та інші матеріали, адресовані Державному центру зщайнятості (або його підрозділам) з питань вищевказаного збору інформації Управлінням не направлялися.

Крім того, адвокат Вічна І.М. звернулася до Херсонського обласного центру зайнятості із адвокатським запитом від 15.07.2024 р. за вих. № 47/07/24, в якому просила надати копію листа Державного центру зайнятості від 04.02.2022 р. № 33/10/543-22 щодо результатів перевірки Держаудитслужбою Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова".

Так, на вказаний адвокатський запит від 15.07.2024 р. за вих. № 47/07/24, Херсонський обласний центр зайнятості листом від 18.07.2024 за вих. № 21/01/08/1180/24 надіслало адвокату Вічній І.М. скановану копію листа Державного центру зайнятості від 04.02.2022 р. № 33/10/543-22.

Із наявного в матеріалах справи вказаного листа Державного центру зайнятості від 04.02.2022 р. № 33/10/543-22 (а.с. 102 Т.2), адресованого Херсонському обласному центру зайнятості, вбачається, що Державний центр зайнятості, посилаючись на довідку Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2021 року, просив перевірити відомості, вказані у довідці Держаудитслужби, та у разі підтвердження переплати вжити заходів для повернення зайво використаних коштів; за результатами розгляду письмово поінформувати Державний центр зайнятості до 20.02.2022 щодо прийнятих рішень та надіслати відповідь за електронною адресою: .

Таким чином, виходячи зі змісту листа Державного центру зайнятості № 33/10/543-22 від 04 лютого 2022 року, перевірку відомостей, викладених у довідці Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2021 року, мав здійснити позивач та за результатами такої перевірки щодо прийнятих рішень поінформувати Державний центр зайнятості до 20.02.2022 року.

Механізм надання коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, визначено Порядком надання та повернення коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановлено Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 306.

Відповідно до п. 19 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роботодавець/фізична особа-підприємець, який є застрахованою особою, несе відповідальність за достовірність документів і відомостей, що є підставою для надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, та цільове використання коштів Фонду відповідно до законодавства.

При цьому, відповідно до п. 8 договору № 04-40/164 роботодавець у встановленому законодавством порядку відповідає за достовірність документів і відомостей, що є підставою для виплати допомоги по частковому безробіттю на період карантину, та цільове використання коштів Фонду. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням установленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати Фонду заподіяну шкоду.

Пунктом 21 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за наявності підстав, передбачених пунктом 20 цього Порядку, центр зайнятості вживає заходів до повернення в повному обсязі коштів, наданих роботодавцю для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину, відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 23 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) центр зайнятості має право перевіряти відомості, подані роботодавцем/фізичною особою-підприємцем, який є застрахованою особою, для отримання коштів Фонду.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд зобов`язаний контролювати правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань страхування на випадок безробіття, правильність призначення роботодавцем та виплати застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю.

Зокрема, ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду.

За приписами ч. 3 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Разом з тим, як було зазначено судом вище, листом від 26.10.2023 р. за вих № 21/06/04/938/23 Херсонська філія Херсонського обласного центру зайнятості звернулася до відповідача з проханням розглянути питання щодо закінчення оформлення висновків перевірки у паперовому вигляді, в якому філія зазначила, що перевірку відомостей, поданих роботодавцем для отримання допомоги по частковому безробіттю на період карантину за період серпень 2020 р. - листопад 2021 р. було розпочато 22.02.2022 р., однак підсумкове підписання висновків та акту перевірки з обох сторін не відбулося у зв`язку з початком 24.02.2022 р. повномасштабного вторгнення та військової агресії російської федерації проти України.

В подальшому, як зазначалося судом вище, листом від 03.04.2024 року за вих. № 21/06/04/705/24 Херсонська філія Херсонського обласного центру зайнятості звернулася до приватного закладу, в якому філія повторно просила вжити всіх можливих заходів щодо закінчення оформлення висновків перевірки у паперовому вигляді в строк до 20.04.2024 р.

Разом з тим, у відповідь на вказані листи відповідач листом від 12.04.2024 р. за вих. № 01/04/12 повідомив позивачу, що з боку приватного закладу не чинилося жодних перешкод у проведенні перевірки, у тому числі щодо надання доступу до необхідної центру зайнятості інформації, але при цьому висновки та акт перевірки не були оформлені суб`єктом, який проводив перевірку - Херсонською філією Херсонського обласного центру зайнятості та не були останнім підписані.

Разом з тим господарським судом встановлено, що матеріали даної господарської справи не містять будь-яких доказів, які би підтверджували здійснення Херсонським обласним центром зайнятості перевірки відомостей, вказаних у довідці Південного офісу Держаудитслужби від 22.11.2021 року, про що йому було зазначено Державним центром зайнятості у листі № 33/10/543-22 від 04.02.2022 р.

При цьому судом критично оцінюються посилання позивача на направлені ним листи до Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" з вимогою вжиття останнім всіх можливих заходів щодо закінчення оформлення висновків перевірки у паперовому вигляді, оскільки вказану перевірку відповідно до листа Державного центру зайнятості № 33/10/543-22 від 04.02.2022 р. мав здійснити саме Херсонський обласний центр зайнятості, а не Приватний заклад "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова". Більш того господарський суд зазначає, що матеріали справи не місять доказів вчинення приватним закладом перешкод центру зайнятості у проведенні такої перевірки.

Адже п. 2 договору № 04-40/164 від 18.06.2020 року, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено право позивача перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду; перевіряти цільове використання коштів Фонду, наданих роботодавцю для виплати працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину, тощо.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає, що у відповідача не виникло перед позивачем зобов`язань з повернення суми завищеного розміру допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Херсонського обласного центру зайнятості не відповідають вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Херсонського обласного центру зайнятості до Приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" про стягнення суми завищеного розміру допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 100525,79 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27 серпня 2024 р.

Суддя В.С. Петров