ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. Справа № 911/5/23 (911/1324/24)

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича

до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 911/5/23

за заявою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5/23 за заявою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (08302, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок 54А, офіс 201, ідентифікаційний код - 42295486) арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013; адреса: 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 133, офіс 205; адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» здійснено судом 30.03.2023, номер публікації якого 70319.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 визнано вимоги Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» у розмірі 20 400 565, 47 грн у такій черговості: 85 110, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 12 846 770, 00 грн третя черга задоволення вимог кредиторів та 7 468 685, 47 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс»; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 12.06.2023; зобов`язано кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» створити комітет кредиторів; призначено збори комітету кредиторів боржника на 19.06.2023; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника, зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, підсумкове засідання суду призначено на 03.07.2023.

30.06.2023 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшов звіт № 1492 від 16.06.2023 (вх. № 12737/23 від 30.06.2023) про нарахування і виплату грошової винагороди, а також заява № 1493 від 22.06.2023 (вх. № 12746/23 від 30.06.2023) про виплату грошової винагороди.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшла заява № 1494 від 22.06.2023 (вх. № 12738/23 від 30.06.2023) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» в якості ліквідатора.

30.06.2023 до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшов звіт № 1496 від 29.06.2023 (вх. № 12742/23 від 30.06.2023) про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс».

До Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання № б/н від 30.06.2023 (вх. № 1213/23 від 30.06.2023) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича.

Постановою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 було припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (ідентифікаційний код - 42295486) та припинено повноваження арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича як розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс», визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (ідентифікаційний код - 42295486) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (ідентифікаційний код - 42295486) арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (ідентифікаційний код - 42295486) завершено, встановлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (ідентифікаційний код - 42295486) вважати таким, що настав 03.07.2023, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, звільнено членів виконавчого органу (керівника) банкрута з роботи у зв`язку з банкрутством Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» та припинено повноваження власника майна банкрута, встановлено, що з 03.07.2023 до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича переходять права керівника (органів управління) банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс», скасовано всі арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (ідентифікаційний код - 42295486), визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, встановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, зобов`язано ліквідатора банкрута відповідно до статей 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, що не повинен перевищувати 6 місяців з дня прийняття даної постанови, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 затверджено звіт арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича № 1492 від 16.06.2023 (вх. № 12737/23 від 30.06.2023) про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 60 300, 00 грн за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника з 30.03.2023 по 29.06.2023, заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича № 1493 від 22.06.2023 (вх. № 12746/23 від 30.06.2023) про виплату грошової винагороди задоволено, перераховано арбітражному керуючому Мірошнику Ігорю Вікторовичу (свідоцтво № 820 від 17.04.2013,) кошти в сумі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн 00 коп, внесені Головним управлінням ДПС у Київській області на депозитний рахунок Господарського суду Київської області як авансування винагороди арбітражному керуючому відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 04.07.2023, номер публікації якого 70921.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшла заява № 1926 від 19.04.2024 (вх. № 730/24 від 23.05.2024) про покладення субсидіарної відповідальності на особу, що є учасником та виконувала повноваження керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс», у якій він просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 20 400 565,47 грн, що є різницею між сумою вимог кредиторів та ліквідаційною масою на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

На виконання вимог ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДМС у м.Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а) у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві 04.12.2001). У разі неможливості надання запитуваної інформації зазначити державний орган чи посадову особу, які уповноважені на надання вказаної інформації, попереджено Центральне міжрегіональне управління ДМС у м.Києві та Київській області про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

06.06.2024 до Господарського суду Київської області від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київської області надійшов лист № 8010.15 2-25607/8010.15.1-24 від 06.06.2024 (вх. № 6669/24 від 06.06.2024), у якому зазначено, що відповідно до відомостей управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з 30.07.2002 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 було прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича № 1926 від 19.04.2024 (вх. № 730/24 від 23.05.2024) про покладення субсидіарної відповідальності на особу, що є учасником та виконувала повноваження керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» до розгляду у межах провадження у справі № 911/5/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс», розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства призначено на 01.07.2024, зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надати суду: оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» станом на червень 2024 року, зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича направити на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) копію заяви № 1926 від 19.04.2024 (вх. № 730/24 від 23.05.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства та доданих до неї документів, докази про що надати суду, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду документально підтверджений відзив по суті заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а іншим учасникам справи його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (08302, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок 54А, офіс 201, ідентифікаційний код - 42295486), здійснено виклик в судове засідання повноважних представників учасників даної справи; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства відкладено на 08.08.2024, повторно зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надати суду: оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» станом на червень 2024 року, повторно зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича направити на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) копію заяви № 1926 від 19.04.2024 (вх. № 730/24 від 23.05.2024) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства та доданих до неї документів, докази про що надати суду, повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати суду документально підтверджений відзив по суті заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а іншим учасникам справи його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників даної справи; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшли пояснення №2276 від 31.07.2024 (вх. № 8235/24 від 01.08.2024) та клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича надійшли пояснення №2276 від 31.07.2024 (вх. № 8235/24 від 01.08.2024 та № 8331/24 від 06.08.2024) та клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судове засідання призначене на 08.08.2024 за допомогою відеоконференцзв`язку з`явився ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, який надав пояснення по суті заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 08.08.2024, відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення ліквідатора банкрута, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович посилається на те, що наявні у справі документи та встановлені обставини у сукупності свідчать про те, що господарську діяльність ТОВ «Торговий дім «Анонс» фактично припинило, також припинило подання обов`язкової звітності, що є протиправним, та при цьому засновниками, керівництвом не було розпочато процедуру припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації згідно зі ст.ст.110 - 112 Цивільного кодексу України, не прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи показники балансу та існуючу кредиторську заборгованість.

Також, ліквідатор вказує, що в період коли банкруту було завдано збитків, а саме 08.05.2021 року, його учасник (засновник) та керівник (директор) ТОВ «Торговий дім «Анонс» в одній особі - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , період виконання повноважень керівника (директора) з 15.04.2020 року по 30.03.2023 року; країна громадянства: Україна; адреса: АДРЕСА_3 ; 29 червня 1976 року; паспорт серії НОМЕР_2 від 04.12.2001 року виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві); учасник ТОВ «Торговий дім «Анонс» - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; період виконання повноважень учасника 15.04.2020 року по теперішній час; країна громадянства: Україна; адреса: АДРЕСА_4 ; 29 червня 1976 року; паспорт серії НОМЕР_2 від 04.12.2001 року виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: розмір частки засновника (учасника) складає - 250 000,00 грн; тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100%; не виживав жодних заходів щодо контролю за діяльністю товариства.

Отже, ліквідатор вважає, що учасник (засновник) банкрута не здійснював належний контроль за товариством, а усі матеріали та обставини у справі вказують на винну, протиправну поведінку учасника та керівника підприємства в одній особі, до якого заявлено вимогу, яка виражається переважно у його протиправній бездіяльності.

Ліквідатором також встановлено, що саме ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , період виконання повноважень керівника (директора) з 15.04.2020 року по 30.03.2023 року, період виконання повноважень учасника 15.04.2020 року по теперішній час), грубо порушує законодавство про банкрутство та вимоги постанови суду від 03.07.2023 року про визнання боржника банкрутом, а саме ухиляється від передачі майна та документів банкрута ліквідатору, а також саме ОСОБА_1 ,як керівник банкрута, припинив подавати звітність до податкового органу.

Згідно проведеного аналізу документів, ліквідатором встановлено, що фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» не подавалася із 2020 року, що є порушенням ч. 1 ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, ліквідатор зазначає, що у період процедури розпорядження майном колишній керівник будь-яких дій на запити розпорядника майна не вчинив - не надав інформації про активи товариства, правочини, не забезпечив проведення процедури інвентаризації активів та зобов`язань боржника.

Також, ліквідатор вважає, що такі дії як ухилення від вчинення обов`язку із передачі документації, активів банкрута спричиняє негативні наслідки для процедури розпорядження майном, ліквідаційної процедури у вигляді їх затягування, є приховуванням документації і активів боржника, що перешкоджає виконанню повноважень арбітражного керуючого. Розпорядник майна/ліквідатор був позбавлений можливості оперативно проаналізувати господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» та виявити майно для задоволення вимог кредитора - ГУ ДПС у Київській області.

Відповідач за заявою ОСОБА_1 жодних заперечень щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства до суду та до ліквідатора банкрута не подав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

При цьому умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч. 3 ст. 215 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Застосування субсидіарної відповідальності як одного з інструментів погашення кредиторських вимог у справах про банкрутство передбачено ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій зазначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, у диспозиції ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено складові субсидіарної відповідальності у процедурах банкрутства, до яких входять: недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Суд звертає увагу, що державою встановлено режим недопустимості доведення до банкрутства у формі спеціальної відповідальності за ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства форма вини та мотив мають факультативне значення. Про зазначене свідчить усвідомлений вступ на посаду керівника, власника, засновника підприємства-боржника і обов`язок усвідомлення керівником, власником, засновником та учасниками юридичної особи відповідальності за свої дії чи бездіяльність, а також при прийнятті юридично значущих рішень відносно господарської діяльності підприємства та його майна.

Визначене ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, яке має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, зокрема - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Суб`єктами правопорушення є особи, визначені ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, аналіз положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Водночас для визначення статусу особи як відповідача за субсидіарною відповідальністю за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд, розглядаючи заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясовуючи наявність підстав для покладення на цих осіб такої відповідальності, - дослідити сукупність правочинів та інших операцій, здійснених під впливом осіб, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію фактичного банкрутства боржника.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності щодо покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суд має відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (ст. 42 Господарського кодексу України).

Спростовуючи доводи ліквідатора щодо наявності підстав для покладення на особу субсидіарної відповідальності, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 911/3554/17 (911/401/21).

Особа вправі протиставити будь-які аргументи на користь відсутності умислу або необережності у її діях з метою спростування наявності підстав для покладенні на неї субсидіарної відповідальності. Ненадання контраргументів може свідчити про усвідомлення особою наслідків та про відсутність додаткових критеріїв, які б могли впливати на об`єктивну оцінку обставин справи.

Якщо дії третьої особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням нею своїх можливостей з метою вчинення діяльності боржника на шкоду кредиторам боржника.

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття («вуаль») для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Згідно з ст. 5 Господарського кодексу України до конституційних основ правового господарського порядку в Україні віднесено, зокрема забезпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, недопущення використання власності на шкоду людині і суспільству.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями або бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Згідно з цими правилами суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності. Тобто до суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, які можуть виражатися, зокрема у:

- прийнятті ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання («фірмами одноденками» тощо);

- наданні вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій;

- призначенні на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи;

- створенні і підтриманні такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам;

- використанні документообігу, який не відображає реальних господарських операцій;

- отриманні такими особами істотних переваг з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження;

- використанні і розпорядженні майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів;

- вчинення інших юридичних дій, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо. Наведений перелік прикладів не є вичерпним.

Разом з тим, тлумачення ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності.

Під час розгляду даної справи про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» було створено 09.07.2018 року номер запису: 0015229, основними видами діяльності підприємства згідно до Статуту було визначено: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Також під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» у 2019 році, за результатами яких складено акти № 2724/06-30-51-12 від 12.03.2019, № 4708/06-30-51-12 від 11.04.2019, № 5920/06-30-51-12 від 16.05.2019, № 7031/06-30-51-12 від 12.06.2019, № 8449/06-30-51-12 від 30.07.2019, № 9046/06-30-51-12 від 16.08.2019, № 11974/6/99-00-08-05-01 від 05.12.2019.

На підставі зазначених актів перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 15.05.2019 на суму 1 020, 00 грн, № від 12.06.2019 на суму 1 020, 00 грн, № від 04.07.2019 на суму 1 020, 00 грн, № від 04.07.2019 на суму 20 100, 00 грн, № від 19.09.2019 на суму 1 020, 00 грн, № від 23.09.2019 на суму 12 846 066, 00 грн та 6 423 033, 00 грн, № від 19.09.2019 на суму 704, 00 грн та 176, 00 грн.

У жовтні 2019 року посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс», за результатами якої складено акт № 1849/06-30-51-04 від 18.10.2019.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2019 на суму 17, 00 грн.

У лютому 2020 році посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування по таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових наданих, за результатами якої складено акт № 632/10-36-51/42295486 від 12.02.2020.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2020 на суму 7 666, 67 грн.

У вересні 2020 року посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку даних з питань щодо своєчасності подання декларації з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс», за результатами якої складено акт № 3840/10-36-51/42295486 від 17.09.2020.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2020 на суму 340, 00 грн.

Також, на підставі п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його зниження на суму такого зниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено зниження, та за весь період зниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) нарахована пеня в розмірі 1 012 340, 39 грн та 81, 82 грн.

Отже, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, з урахуванням передоплати у розмірі 169, 41 грн, становив 20 314 435, 47 грн, з яких: 12 846 770, 00 грн основний платіж, 6 455 243, 26 грн штрафні санкції та 1 012 422, 21 грн пеня.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс», за результатами якої складено акт № 3484/06-30-51-15 від 27.03.2019.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2019 на суму 1 020, 00 грн.

Отже, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» з податку на прибуток приватних підприємств становив 1 020, 00 грн - штрафні санкції.

Проте, боржник у добровільному порядку вищевказану заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та податку на прибуток приватних підприємств не сплатив, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Київській області звернулося з позовом до адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 320/13046/20 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» про стягнення податкового боргу, адміністративний позов задоволено та стягнуто в рахунок погашення податкового боргу до Державного бюджету України з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» у банках, що обслуговують боржника 20 314 153, 65 грн.

Зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 320/13046/20 вбачається, що вимоги за податковим повідомленням-рішенням № від 12.10.2020 на суму 340, 00 грн і податковим повідомленням-рішенням № від 19.09.2019 на суму 704, 00 грн та 176, 00 грн, а також вимоги по пені на суму 81, 82 грн в межах справи № 320/13046/20 не заявлялися та не розглядалися.

Таким чином, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» згідно вищевказаних документів становила 20 315 455, 47 грн, яка станом на час розгляду даної справи не стягнута і не погашена, боржником доказів можливості виконання своїх зобов`язання перед заявником та погашення заборгованості суду не надано.

Судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» у розмірі 20 315 455, 47 грн перед заявником Головним управлінням ДПС у Київській області підтверджується наявними матеріалами справи та є документально доведеною.

Разом з тим, будь-яких доказів задоволення (погашення) Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» вимог Головного управлінням ДПС у Київській області до підготовчого засідання, можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, а також будь-яких заперечень суду не надано.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником до підготовчого засідання та незабезпечені майном боржника, судом відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 було відкрито провадження у справі № 911/5/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс».

В подальшому, ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 22.05.2023 було визнано вимоги Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» у розмірі 20 400 565, 47 грн у такій черговості: 85 110, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 12 846 770, 00 грн третя черга задоволення вимог кредиторів та 7 468 685, 47 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 03.07.2021 було припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс», визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Під час виконання повноважень розпорядника майна/ліквідатора банкрута у справі № 911/5/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» арбітражним керуючим Мірошником Ігорем Вікторовичем було проаналізовано обставини втрати платоспроможності боржника та дії відповідних осіб, які мали наслідком її настання та встановлено ознаки з доведення підприємства до банкрутства, що стало підставою для подання до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства через протиправну бездіяльність.

Згідно ч. 1 ст. 2 Цивільного кодексу України встановлено, що: «учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (надалі «особи)».

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що: «Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення».

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (ч. 4 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України).

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначений, зокрема, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 року № 2275-VІII з усіма змінами та доповненнями.

Відповідно вимогам визначених у статті 6 Закону учасники товариства зобов`язані: 1) дотримуватися статуту; 2) виконувати рішення загальних зборів учасників товариства (ч. 1). Учасники можуть мати обов`язки, встановлені законом та статутом товариства (ч. 2).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 2275-VІII встановлено, що: «Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган».

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 Закону № 2275-VІII).

Річні загальні збори учасників обов`язково скликаються щорічно протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 31 Закону № 2275-VІII).

Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства (ч. 1 ст. 39 Закону № 2275-VIII).

Відповідно ч. 2 ст. 39 Закону № 2275-VIII встановлено, що: «до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення)».

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва (ч. 4 ст. 39 Закону № 2275-VІІІ).

Посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства (ч. 1 ст. 42 Закону № 2275-VІІІ).

На момент створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» діяв Закон України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ з усіма змінами та доповненнями (надалі по тексту - Закон № 1576-ХІІ) в преамбулі, якого було зазначено, що: «Цей Закон визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов`язки їх учасників та засновників».

Господарське товариство, крім повного і командитного товариств, може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником (ч. 4 ст. З Закону № 1576-ХІІ).

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ч. 1 ст. 50 Закону № 1576-ХІІ).

Відповідно ч. 1 ст. 58 Закону № 1576-ХІІ було визначено, що: «Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників».

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами (ч. 1 ст. 61 Закону № 1576-ХІІ).

Згідно приписам ст. 62 Закону № 1576-ХІІ було визначено, що: «У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства».

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-ІV з усіма змінами та доповненнями (надалі по тексту - Закон № 755-ІУ) визначено, що: «Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру».

Відповідно частині 1 статті 9 Закону № 755-ІV встановлено, що: «Відомості про юридичну особ: громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів».

В Єдиному державному реєстрі серед іншого містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про органи управління юридичної особи (п. 12 ч. 2 ст. 9 Закону № 755-ІV); відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону № 755-ІV).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону № 755-ІV).

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікац юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ч. 4 ст. 10 Закону № 755-ІV).

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата (ч. 1 ст. 11 Закону № 755-ІV).

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» в редакції, затвердженої рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» від 15.04.2020, передбачено, що у товаристві створюються наступні органи управління: загальні збори учасників - вищий орган управління; директор - виконавчий орган. За рішенням Загальних зборів може створюватися Наглядова рада. (розділ 2 Статуту).

Відповідно до п.4.2.6 Статуту, до компетенції загальних зборів учасників товариства належить обрання та припинення, в тому числі достроково, повноважень директора, встановлення розміру його винагороди.

Згідно до розділу 6 Статуту, виконавчим органом товариства є Директор, який здійснює управлінняпоточною господарською діяльністю товариства. Директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені відповідно до законодавства або цього статуту до компетенції інших органів товариства. Директор підзвітний Загальним зборам учасників і Наглядовій раді (у разі її утворення) та організовує виконання їх рішень. Директор обирається Загальними зборами учасників товариства. Загальні збори учасників мають право у будь-який час припинити повноваження Директора. У разі утворення Наглядової ради, повноваження щодо обрання та припинення повноважень Директора за рішенням Загальних зборів можуть бути передані Наглядовій раді товариства. Строк повноважень Директора становить 3 (три) роки, якщо інший строк не визначено у рішенні Загальних зборів учасників товариства про його обрання. Якщо цей строк сплинув, а Загальні збори учасників не прийняли рішення про обрання нового Директора, то поточний Директор продовжує виконувати свої повноваження до прийняття відповідного рішення Загальними зборами учасників.

Директор товариства:

- діє без довіреності від імені товариства в межах повноважень, встановлених законодавством України, цим статутом й рішеннями загальних зборів учасників, Наглядової ради (у разі її утворення);

- представляє товариство у взаємовідносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування;

- розпоряджається майном товариства, вчиняє від імені товариства будь-які правочини, у тому числі видає будь-які довіреності, укладає будь-які договори (купівлі-продажу, поставки, про надання послуг, про виконання робіт, оренди, позики чи іншої фінансової допомоги, кредиту, застави тощо), в т.ч. зовнішньоекономічні контракти;

- розпоряджається грошовими коштами товариства, відкриває й закриває з цією метою в банківських установах рахунки товариства;

- наймає та звільняє працівників товариства, крім тих які обираються та звільняються іншими органами товариства, в межах своєї компетенції видає накази, обов`язкові для всіх підпорядкованих йому працівників товариства.

Під час проведення аналізу фінансово - господарської діяльності банкрута арбітражним керуючим було встановлено відсутність будь-якої первинної, бухгалтерської документації, статутних документів, фінансових звітів, балансу та Ф.2.

Всі дії щодо відновлення фінансово-бухгалтерської документації, вчинені арбітражним керуючим не дали жодного позитивного результату про що було повідомлено комітет кредиторів, що відображене у протокольному рішенні № 2 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» від 19.06.2023.

Так, арбітражний керуючий направляв письмові вимоги № 29/1521 від 18.08.2023 та № 30/1522 від 18.08.2023 листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на адресу учасника підприємства та директора підприємства, відповіді на які надано не було встановити місцезнаходження документів не виявилось можливим.

Лист на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (ідентифікаційний код: 42295486, 08302, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Броварська, будинок 54А, офіс 201) за номером поштового ідентифікатора №664 було повернуто арбітражному керуючому.

Лист на ім`я засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (ідентифікаційний код: 42295486, 08302, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Броварська, будинок 54А, офіс 201 Кур`ято Артура Валерійовича, АДРЕСА_1 ) за номером поштового ідентифікатора № 656 було повернуто арбітражному керуючому.

В тому числі арбітражний керуючий звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) із заявою № 31/1523 від 18.08.2023 року за номером поштового ідентифікатора № 672 про встановлення місцезнаходження бухгалтерської, податкової, та іншої документації підприємства банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (ідентифікаційний код: 42295486, 08302, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Броварська, будинок 54А, офіс 201); а також виявлення документів фінансово-господарської діяльності та зобов`язання органи управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» передати арбітражному керуючому Мірошнику Ігорю Вікторовичу у найкоротшій термін фінансово - господарську документацію, бухгалтерську документацію, податкову документацію, відомості по заробітній платі, документи, що підтверджують права підприємства банкрута на рухоме та нерухоме майно, самохідні машини та сільськогосподарську техніку, розшифровки кредиторської та дебіторської заборгованості.

Станом на дату подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, дії щодо розшуку документів фінансово - господарської документації, бухгалтерської документації, податкової документації не призвели до позитивного результату, в ході проведення перевірки встановити документи не виявилося можливим.

Поряд із цим, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м.Київ) у листі № 39859/10.1-24/вх.37796/10-24 від 31.07.2024 повідомило, що на виконання доручення Департаменту з питань банкрутства від 26.06.2024 № 92780//21.2 стосовно підготовки висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс», відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2024 по справі № 911/5/23 (911/1324/24) у відповідності до розділу II Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації) звернулось до арбітражного керуючого Мірошника І.В. листом про надання документів згідно з розділом II Методичних рекомендацій щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» за три роки до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Мірошник І.В. на запит Управління листом від 18.07.2024 № 2267 (вх. № 43770/10-24 від 29.07.2024) надав пояснення та копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс».

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 розділу III Методичних рекомендацій оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 розділу III Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Арбітражний керуючий Мірошник І.В. у поясненнях зазначив, що ним направлялись на адреси директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» запити з вимогою надати необхідну документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс». Проте, відповіді арбітражним керуючим не отримано, документи не передано. Також, відповідно до листів органів статистики, фінансову звітність Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» не подавало.

При цьому, міністерство у листі зазначило, що наданий арбітражним керуючим Мірошником І.В. аналіз фінансового становища, інвестиційного становища та положення на товарному ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» від 15.06.2023 не містить показники діяльності підприємства. Документи за три роки до дати відкриття провадження у справі № 911/5/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (2020, 2021 та 2022 роки) відсутні, що у відповідності до Методичних рекомендацій не дає можливості в повній мірі оцінити зміни фінансового стану підприємства для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю документів, які визначені розділом II Методичних рекомендацій та є основними джерелами інформації для проведення аналізу, зокрема визначення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, Управління не мало можливості підготувати та надати висновок щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Зобов`язальні особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, а й добросовісно і розумно.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тож дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

Вищевикладене свідчить про те, що в порушення вимог податкового законодавства з 2020 року було фактично припинено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» ОСОБА_1 звітування до податкового органу.

Як вбачається з листа Головного управління статистики у Київській області № 17-05/766-23 від 24.05.2023, Головне управління статистики к Київській області в межах повноважень повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» (ідентифікаційний код: 42295486) статистичну та фінансову звітність Головному управлінню статистики у Київській області не подавало.

В той же час, наявні у справі документи та встановлені обставини у сукупності свідчать про те, що господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» фактично припинило, також припинило подання обов`язкової звітності, що є протиправним, при цьому засновником та керівником підприємства в одній особі Кур`ято Артуром Валерійовичем не було розпочато процедуру припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації згідно зі ст.ст.110 - 112 Цивільного кодексу України, не прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи показники балансу та існуючу кредиторську заборгованість.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 було визнано вимоги Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» у розмірі 20 400 565, 47 грн у такій черговості: 85 110, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 12 846 770, 00 грн третя черга задоволення вимог кредиторів та 7 468 685, 47 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора обґрунтовані такими документами: актами про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» № 2724/06-30-51-12 від 12.03.2019, № 4708/06-30-51-12 від 11.04.2019, № 5920/06-30-51-12 від 16.05.2019, № 7031/06-30-51-12 від 12.06.2019, № 8449/06-30-51-12 від 30.07.2019, № 9046/06-30-51-12 від 16.08.2019, № 11974/6/99-00-08-05-01 від 05.12.2019; податковими повідомленнями-рішеннями № від 15.05.2019 на суму 1 020, 00 грн, № від 12.06.2019 на суму 1 020, 00 грн, № від 04.07.2019 на суму 1 020, 00 грн, № від 04.07.2019 на суму 20 100, 00 грн, № від 19.09.2019 на суму 1 020, 00 грн, № від 23.09.2019 на суму 12 846 066, 00 грн та 6 423 033, 00 грн, № від 19.09.2019 на суму 704, 00 грн та 176, 00 грн; актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» № 1849/06-30-51-04 від 18.10.2019; податковим повідомленням-рішенням № від 24.10.2019 на суму 17, 00 грн; актом про результати камеральної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування по таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових наданих № 632/10-36-51/42295486 від 12.02.2020; податковим повідомленням-рішенням № від 31.03.2020 на суму 7 666, 67 грн; актом про результати камеральної перевірки даних з питань щодо своєчасності подання декларації з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» № 3840/10-36-51/42295486 від 17.09.2020; податковим повідомленням-рішенням № від 12.10.2020 на суму 340, 00 грн; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» № 3484/06-30-51-15 від 27.03.2019; податковим повідомленням-рішенням № від 13.05.2019 на суму 1 020, 00 грн; рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 320/13046/20, а також перевірені та встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство від 30.03.2023 у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року у адміністративній справі № 320/13046/20 набрало законної сили 08.05.2021 року, а відтак датою виникнення податкового боргу на суму - 20 400 565,47 грн є 08.05.2021 року.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов до висновку, що основний розмір заборгованості виник у 2021 році, проте керівником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» в одній особі ОСОБА_1 не було прийнято раціональних рішень, не вжито своєчасних та дієвих заходів, зокрема шляхом проведення реструктуризації заборгованості по зобов`язаннях.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами відсутності його вини у доведені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» до банкрутства та не спростовано доводи ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, викладені у заяві про покладення субсидіарної відповідальності.

Оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

У Рішенні Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.08.2018 у справі «Case of Lekic v. Slovenia» вказав, що директор повинен був знати і передбачати можливі наслідки у вигляді субсидіарної відповідальності. Той факт, що, як директор і засновник, за наявності ознак банкрутства компанії не вжив заходів до визнання компанії банкрута в рамках процедури неспроможності, фактично продовжив її існування як юридичної особи, незважаючи на неможливість виконання зобов`язань, не відповідає принципу добросовісності в комерційній практиці. Відповідно заявник не може отримати з цієї ситуації вигоду у вигляді звільнення від зобов`язань.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що сукупність цих обставин (бездіяльності керівника та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Кур`ято Артура Валерійовича), попри його обов`язок як директора та єдиного власника контролювати діяльність товариства, вживати заходи щодо запобігання банкрутству боржника, припинення подання обов`язкової звітності, не прийняття рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство або прийняття рішення про припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації згідно зі ст. 110-112 Цивільного кодексу України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, істотним збільшенням суми зобов`язань, що в подальшому створили умови та підстави для порушення справи про банкрутство з неможливістю задовольнити вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника, а отже наявність підстав для застосування субсидіарної відповідальності у даній справі.

Визначення розміру субсидіарної відповідальності урегульовано приписами абзацу 1 частини другої ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

За змістом наведеної норми розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, при цьому що вартість майна, яке було виведено з активів боржника не впливає на розмір субсидіарної відповідальності, а визначенню розміру останньої передує формування ліквідаційної маси.

Такі висновки зроблені в Постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи № 911/5/23(911/1324/24) реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» від 27.06.2024, станом на дату подання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Мірошником Ігорем Вікторовичем заяви про покладення субсидіарної відповідальності, загальна сума непогашених кредиторських вимог складає 20 400 565,47 грн, а отже з огляду на відсутність ліквідаційної маси, розмір субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства складає 20 400 565,47 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ліквідатора, задоволення його заяви про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства та наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Анонс» у розмірі 20 400 565,47 грн, у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства, на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 215 Господарського кодексу України та статтями 2, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства у розмірі 20 400 565, 47 грн на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 від 04.12.2001 виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 від 04.12.2001 виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошові кошти у розмірі 20 400 565,47 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» (ідентифікаційний код: 42295486)

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено 22.08.2024

Суддя Т.В. Лутак