ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. Справа№ 01/10/5026/779/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Вовка І.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 року

у справі № 01/10/5026/779/2011 (суддя хабазня Ю.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 року у справі №01/10/5026/779/2011 задоволено повністю скаргу арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 20.05.2024, визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Полінкевича Олександра Васильовича, які вчинені шляхом винесення повідомлення від 25.04.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та скасовано повідомлення від 25.04.2024; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) відкрити виконавче провадження за заявою арбітражного кеурючого Юдицького О.В. від 11.04.2024 №02-01/823/779-2011 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2022 у справі №01/10/5026/779/2011, виданого на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.08.2022 у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Міжнародний резервний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Вовк І.В.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. 26.08.2024 року перебував у відпустці.

27.08.2024 року суддями Остапенком О.М. та Поліщуком В.Ю. заявлено самовідводи від розгляду справи №01/10/5026/779/2011, які мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі згаданих суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів апеляційної скарги з метою вирішення питання щодо подальшого руху даної скарги встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року у справі №01/10/5026/779/2011, прийняту за участю судді Остапенко О.М., було скасовано постановою Верховного Суду від 28.08.2019 року.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року та від 16.03.2021 року задоволено заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №01/10/5026/779/2011.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддю Остапенка О.М. вже було відведено від розгляду справи №01/10/5026/779/2011 про банкрутство ВАТ "Золотоноша м`ясо".

Щодо судді Поліщука В.Ю., то він приймав участь у перегляді справи №01/10/5026/779/2011 про банкрутство ВАТ "Золотоноша м`ясо" в суді касаційної інстанції, зокрема, ним прийнято судові рішення шляхом винесення постанов Вищого господарського суду України від 08.09.2011 року, від 09.08.2012 року та від 12.12.2013 року.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відтак, оскільки суддя Поліщук В.Ю. брав участь у вирішенні даної справи про банкрутство ВАТ "Золотоноша м`ясо" в суді касаційної інстанції, що унеможливлює його участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону, та враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяв судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №01/10/5026/779/2011, що унеможливлює повторну його участь у цій справі, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість згаданих суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані останніми заяви про самовідвід від розгляду справи №01/10/5026/779/2011 із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Остапенка О.М. та Поліщука В.Ю. про самовідвід у справі №01/10/5026/779/2011 задовольнити.

2. Відвести суддів Остапенка О.М. та Поліщука В.Ю. від розгляду справи №01/10/5026/779/2011.

3.Матеріали справи №01/10/5026/779/2011 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.Ю. Поліщук

І.В. Вовк