УХВАЛА

м. Київ

28.08.2024Справа № 910/13786/16 (910/6940/24)

за позовом Арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

(ідентифікаційний код: 26547581)

треті особи ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю « Алді Естейт»

(ідентифікаційний код 44432065)

про визнання правочинів недійсними

у межах справи № 910/13786/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР"

(ідентифікаційний код 38497783)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.06.2024 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» ( ? 26547581), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Алді Естейт» (ідентифікаційний код 44432065) про визнання правочинів недійсними, в якому просив суд:

- визнати недійсним правочин (господарську угоду), а саме іпотечний договір від 25.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В, за реєстровим № 13045, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» () та Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» ().

- визнати недійсним правочин (господарську угоду), а саме іпотечний договір від 31.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В, за реєстровим № 4047, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» () та Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» ();

- визнати недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» () від 22.05.2015 року вих. № 22-05/15.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2024 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Алді Естейт» (ідентифікаційний код 44432065) про визнання правочинів недійсними передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/13786/16 (910/6940/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Алді Естейт» (ідентифікаційний код 44432065) про визнання правочинів недійсними у межах справи № 910/13786/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР"; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам; встановити відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; встановити третім особам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статтей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи. Інші учасники справи мають право подати відповідь на письмові пояснення третьої особи (якщо така буде), яка має бути подана завчасно, до початку розгляду справи по суті; звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попередити сторони, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2024 від АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» надійшов відзив на позов.

19.06.2024 від АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання правочинів недійсними, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.10.2022 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звертався до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними:

- правочину (господарської угоди), а саме іпотечного договору від 25.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В, за реєстровим № 13045, укладеного між Боржником та Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК";

- правочину (господарську угоду), а саме іпотечного договору від 31.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В, за реєстровим № 4047, укладеного між Боржником та Відповідачем;

- окремої частини правочину (господарської угоди), а саме листа Боржника від 22.05.2015 вих. № 22-05/15.

Позов ліквідатора банкрута був обґрунтований фраудаторним характером оспорюваних правочинів. Позивач стверджував, що вони вчинені умисно для створення приводів та підстав для виведення з власності Боржника ліквідних активів та зосередження їх в володінні третіх осіб з огляду на те, що ці правочини не мають комерційного прибутку для Боржника ні від банку (Відповідача), ні від юридичних осіб, зобов`язання яких забезпечували оскаржувані договори, тобто є безоплатними правочинами (безвідплатними договорами за своєю суттю), адже на їх виконання одна сторона може отримати у власність майно/актив, не надаючи нічого рівноцінного/ еквівалентного іншій стороні (відсутній цивільний оборот товарів/робіт/послуг). Ліквідатор банкрута також зазначав, що наслідками укладення оспорюваних правочинів іпотеки стала втрата основних ліквідних активів Боржника.

30.03.2023 Господарським судом міста Києва позов задоволено та визнано вказані вище правочини недійсними.

01.08.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних правочинів відмовити.

07.11.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" в особі ліквідатора Кравченка Р.М. залишити без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 910/13786/16 (910/10994/22) залишити без змін.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Судом встановлено, що стосовно вказаного вище спору є судове рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав. Відтак, провадження у справі № 910/13786/16 (910/6940/24) підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 231, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 910/13786/16 (910/6940/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» () про визнання правочинів недійсними - закрити.

Ухвала набрала законної сили 28.08.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Л.В.Омельченко