ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1650/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіною О. В.

розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. 16883 від 01.07.2024)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення заборгованості та визнання відсутнім права оренди
за участю представників:

позивача Попченкова І.М.

відповідача Юрченко М.М., ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; Місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ; Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму основної заборгованості за Договором оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року у розмірі 900 070, 57 грн. (дев`ятсот тисяч сімдесят гривень 57 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; Місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ; Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму понесених інфляційних збитків та 3% річних у розмірі 42 580, 03 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 03 копійки).

3. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; Місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП; Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму пені за невиконання умов Договору оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року у розмірі 19 208,36 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті вісім гривень 36 копійок).

4. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; Місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП; Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму судових витрат у розмірі 14427 грн. 88 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять сім гривень 88 копійок).

5. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; Місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП; Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму витрат на правову/ професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 10.06.2024 о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

27.05.2024 за вх. 13599 до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, за якою позивач просить суд змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог наступною позовною вимогою: визнати відсутнім у ОСОБА_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_3 : РНОКПП НОМЕР_2 ) права оренди приміщення (нежилі приміщення, які розташовані на 2-му поверсі (надалі по тексту - орендоване приміщення) за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 369, 2 кв. м.) за Договором № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року.

Засідання відкладалося з 10.06.2024 по 01.07.2024.

Ухвалою від 01.07.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.07.2024 р. о 09:30.

01.07.2024 за вх. 16883 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі. Відповідач вказує, що будь-якого договору ФОП Юрченко М.М. не підписував, орендовані приміщення не використовувались у своїй господарській діяльності та не мав будь-яких господарських відносин з ОСОБА_1 , а підписи, що стоять на договорі оренди, та Акті прийому-передачі, у разі його наявності, не належать ФОП Юрченку М.М. та є підробленими. Відповідач просить суд:

1. Призначити почеркознавчу експертизу підписів здійснених на договорі оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеного між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 .

2. Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», місцезнаходження: вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177.

3. Витребувати у позивача оригінал Договору оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеного між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 .

4. Витребувати у позивача оригінал Акту прийому-передачі нежитолових приміщень, підписаного відповідно до умов Договору оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеного між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 .

5. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи належить підписи на договорі оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеного між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 в графі «Орендар» - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

- Чи належить підписи в Акті прийому-передачі нежитлового приміщення підписаного відповідно до умов договору оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеного між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 в графі «Орендар» - ОСОБА_2 , Адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

6. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

7. Розгляд клопотання здійснити без участі Заявника.

09.07.2024 за вх. 17485 від позивача надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про призначення експертизи по справі.

Ухвалою від 22.07.2024 суд повернувся до розгляду справи № 922/1650/24 у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання по справі на "05" серпня 2024 р. об 11:15. Засідання відкладалося з 05.08.2024 по 19.08.2024, з 19.08.2024 по 26.08.2024.

В судовому засіданні 26.08.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі. Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 16883 від 01.07.2024), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті судом встановлено, що предметом позовних вимог по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості та здійснених на неї нарахувань за Договором оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року. В той же час, відповідач заперечує факт укладення сторонами зазначеного договору та передачу приміщення в оренду. За трвелженням відповідача йому не належать підписи, що містяться на на договорі оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року та Акті прийому-передачі нежитлового приміщення підписаного відповідно до умов договору оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог (факт підписання відповідачем договору оренди) та проти яких заперечує відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи по справі та про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд визнає, що він складений відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки позивачем ну було надано обґрунтованих заперечень щодо доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

З метою забезпечення належного проведення експертизи по справі суд вважає за необхідне витребувати у позивача для проведення експертизи оригінал Договору оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеного між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 та оригінал Акту прийому-передачі нежитолових приміщень, підписаного відповідно до умов Договору оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеного між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 . Також, в підготовчому засіданні 26.08.2024 судом було відібрано у відповідача експериментальні зразки підпису, які долучено до матеріалів справи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 177, 181, 182, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 16883 від 01.07.2024).

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи належить підпис на договорі оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеному між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 в графі «Орендар» - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

- Чи належить підписи в Акті прийому-передачі нежитлового приміщення підписаного відповідно до умов договору оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеному між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 в графі «Орендар» - ОСОБА_2 , Адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витребувати у позивача для проведення експертизи оригінал Договору оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеного між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 та оригінал Акту прийому-передачі нежитолових приміщень, підписаного відповідно до умов Договору оренди № 23/02-2021-2 від 23 лютого 2021 року укладеного між ФОП ЮРЧЕНКО МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ та ОСОБА_6 . Витребувані документи надати до суду до 30.08.2024.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 29.08.2024.

Суддя Л.С. Лаврова