ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/320/24

Провадження № 4/913/320/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 52/2-249вих-24 від 20.06.2024

заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

та Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», м. Київ

другого відповідача - Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 153826 грн 25 коп.

Секретар судового засідання Андрій БАГАЦЬКИЙ

У засіданні брали участь:

від прокуратури: прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хряк О.О., службове посвідчення № 072721 від 01.03.2023;

від позивачів: представники не прибули;

від відповідачів: представники не прибули,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладеними між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» на користь Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області коштів у сумі 153826 грн 25 коп.

Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що при укладанні між відповідачами додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 було порушено ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, при одночасному зменшенні його кількості, що не відповідає вимогам тендерної документації та принципам публічних закупівель (максимальної економії та ефективності), а також порушено п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії». Враховуючи, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про ринок електричної енергії», прокурор, посилаючись на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Також прокурор зазначає, що КП «Сєвєродонецькліфт» було надмірно та безпідставно сплачено на користь ТОВ «Енерджі Трейд Груп» грошові кошти, з урахуванням вказаних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, а тому просить стягнути з ТОВ «Енерджі Трейд Груп» на користь Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 153826 грн 25 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 24.06.2024 підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, за заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 16.07.2024 об 11 год. 15 хв.

Суд ухвалою від 16.07.2024 відклав підготовче засідання на 06.08.2024 об 11 год. 00 хв.

Суд ухвалою від 06.08.2024 провадження у справі № 913/320/24 за позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 153826 грн 25 коп. закрив в частині позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладених між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», продовжив строк проведення підготовчого провадження на 5 (п`ять) днів - до 27.08.2024 включно, закрив підготовче провадження у справі № 913/320/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.08.2024 об 11 год. 00 хв.

Тому, суд у цьому провадженні розглядає позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» на користь Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області коштів у сумі 153826 грн 25 коп.

У судовому засіданні 27.08.2024 брав участь прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хряк О.О.

Позивачі участі своїх представників у судове засідання 27.08.2024 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 06.08.2024 до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка була отримана ними 08.08.2024 о 00 год. 35 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Перший відповідач (ТОВ «Енерджі Трейд Груп») також участі свого представника у судове засідання 27.08.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 06.08.2024 до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка була отримана ним 08.08.2024 о 00 год. 35 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Другий відповідач (КП «Сєвєродонецькліфт») участі свого представника у судове засідання 27.08.2024 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали від 06.08.2024 на його електронну пошту , оскільки електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» не має.

Крім того, з метою належного повідомлення суд також 08.08.2024 розміщував для другого відповідача відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях»), враховуючи Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364.

Cуд намагався повідомити другого відповідач про розгляд справи шляхом передачі телефонограми за номерами телефону , , вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Передати телефонограму не вдалося, оскільки телефони не обслуговуються. Застосунки для дзвінків і обміну повідомленнями Viber, WhatsApp, Telegram за цими номерами відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд також враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення другого відповідача про розгляд справи та забезпечення його процесуальних прав.

02.07.2024 перший відповідач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому просив закрити провадження у справі № 913/320/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відзив не містить.

12.07.2024 прокурор подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій заперечував проти закриття провадження у справі.

Другий відповідач правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

21.12.2020 Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» на веб-порталі публічних закупівель «Рrozorro» розмістив оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2020-12-21-009752-c на закупівлю електричної енергії : ДК 021:2015:09310000-5, основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%),з очікуваною вартістю 4053552,50 грн (вартість 1 кВт електричної енергії - 2,50 грн),з яких:Лот 1 - у кількості 31680 кВт з очікуваною вартістю 79 200,00 грн, Лот 2 - у кількості 1340029 кВт з очікуваною вартістю 3350072,50 грн, Лот 3- у кількості 154800 кВт з очікуваною вартістю 387000,00 грн, Лот 4 - у кількості 46600 кВт з очікуваною вартістю 116500,00 грн, Лот 5- у кількості 48312 кВт з очікуваною вартістю 120780,00 грн.

У відкритих торгах взяли участь 4 учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсол Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс».

За результатами проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» з найменшою остаточною ціновою пропозицією: Лот 1 - 58924,00 грн з ПДВ, Лот 2 - 2517110,47 грн з ПДВ, Лот 3 - 281890,80 грн з ПДВ, Лот 4 - 89891,40 грн з ПДВ, Лот 5 - 93725,28 грн з ПДВ.

25.01.2021 за результатами відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (далі - постачальник, перший відповідач) та Комунальне підприємство «Сєвєродонецькліфт» (далі - споживач, другий відповідач) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273, за умовами якого постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 2 Постачання електричної енергії (зовнішнє освітлення) в кількості 1340029 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору сума договору становить 2517110,47 грн, т.ч. ПДВ - 419518,41 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору початок постачання електричної енергії споживачу 25.01.2021.

У п. 3.2 договору визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії та порядок розрахунків з постачальником за електричну енергію, визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з додатком «Комерційна пропозиція» до цього договору (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3 договору ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором та включає в себе вартість послуги передачі електричної енергії, у тому числі у разі її зміни.

Відповідно до п. 5.5 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуваннямінформації про право споживача розірвати договір (п. 13.4 договору).

Згідно з п.п. 13.5-13.7 договору зміни умов договору сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди, яканабуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодятьінший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід`ємноючастиною договору. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконаннязобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 1 - п. 8 ч. 4ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII. Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін(тарифів) і нормативів, які застосовують у договорі.

Договір про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Договір про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 має 3 додатки: Додаток № 1 «Заява до договору про постачання електричної енергії споживачу»; Додаток № 2 «Комерційна пропозиція», згідно якої ціна (тариф) електричної енергії 1,1349 з ПДВ к/Вт*год з врахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії та без врахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії; Додаток № 3 «Прогнозований графік споживання».

У подальшому між ТОВ «Енерджі Трейд Груп» та КП «Сєвєродонецькліфт» укладено ряд додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, а саме: № 1 від 25.01.2021, № 2 від 28.01.2021,№ 3 від 28.01.2021, № 4 від 22.02.2021, № 5 від 22.03.2021, № 6 від 19.04.2021, № 7 від 05.05.2021, а також додаткова угода № 8 від 31.08.2021, якою змінили умови договору в частині зміникількості електричної енергії, обсяг якої склав - 1086763 кВт*год, тазагальної суми договору, що становить - 2356610,22 грн, у т.ч. ПДВ. Внесено зміни в Комерційну пропозицію (Додаток № 2 до договору), згідно якої ціна електричної енергії: на січень 2021 року - 2,03079 грн / кВт*год., на лютий - березень 2021 року - 2,19843 грн / кВт*год., на квітень - липень 2021 року - 2,03079 грн /кВт*год., на серпень - грудень 2021 року - 2,19841 грн / кВт*год.

Сторони також уклали додаткову угоду № 9 від 10.12.2021, якою п. 2.1 договору виклали в наступній редакції «Зобов`язання щодо оплати предмета закупівлі проводиться частинами: - за січень 2021 року в межах доведеної суми відповідно до тимчасового обсягубюджету Сєвєродонецької територіальної громади на січень 2021 року у сумі 232000грн, у т.ч. ПДВ;- за лютий - березень 2021 року в межах доведеної суми відповідно дотимчасового обсягу бюджету Сєвєродонецької територіальної громади на 1 квартал2021 року у сумі 486300 грн, у т.ч. ПДВ; - за квітень - грудень 2021 року в межах доведеної суми відповідно дотимчасового обсягу бюджету Сєвєродонецької територіальної громади на 2021 рік усумі 576500 грн, у т.ч. ПДВ; - оплата залишку предмета договору у сумі 1061810,22 грн, в т.ч. ПДВ,проводиться згідно бюджетних асигнувань.», а додатковою угодою № 10 від 28.12.2021 сторонивнесли зміни до п. 2.1 договору та виклали його в наступній редакції «За цим договором постачальник продає електричну енергію, код ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (постачання електричної енергії) Лот 2 Постачання електричної енергії (зовнішнє освітлення) в кількості 582376 кВт*год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 1247761,33 грн, т.ч. ПДВ - 207960,21 грн.».

Як вже зазначалося вище, Господарський суд Луганської області ухвалою від 06.08.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрив провадження у справі № 913/320/24 в частині позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.01.2021, № 5 від 22.03.2021, № 7 від 05.05.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, укладених між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Господарського суду Луганської області від 18.01.2022 у справі № 913/645/21, яким відмовлено у задоволенні вимог прокурора про визнання недійсними вищезазначених додаткових угод у зв`язку з тим, що визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

В цій частині рішення суду не оскаржувалося та, відповідно, набрало чинності.

Ураховуючи викладене, у справі № 913/320/24 спірною є додаткова угода № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021.

Як зазначає прокурор, за інформацією на сайті «Prozorro» підставою для укладання додаткової угоди № 8 від 31.08.2021стала цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 28.08.2021 №2023/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайтуДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 20 днів липня (01.07-20.07) 2021 року та 20 днів серпня (01.08-20.08) 2021 року та порівняння між вказаними періодами наведені у таблиці (ціни вказані без урахування ПДВ), згідно якої середньозважена ціна електричної енергії з 01.07.2021 до 20.07.2021 - 1332,26 грн/МВт.год, а з 01.08.2021 до 20.08.2021 - 2102,07 грн/МВт.год. Відсоток зміни ціни +57,78%.Зазначено, що довідка носить виключно фактографічно-інформаційний характер.

Отже, укладаючи додаткову угоду № 8 від 31.08.2021, перший відповідач збільшив ціну на електричну енергію за 1 кВт*год з 1,1349 до 2,19843, тобто на 17,04% у порівнянні з ціною, вказаною у договорі.

На виконання умов договору з урахуванням додаткових угод постачальник поставив споживачу електричну енергію у кількості 582376,00 кВт*год на загальну суму 1247761,33 грн, а саме:у січні 2021 року за актом приймання-передачі № 5 від 10.02.2021 в обсязі 72560,00 кВт*год на суму 147354,55 грн; у лютому 2021 рокуза актом приймання-передачі №6 від 22.03.2021 в обсязі 63705,00 кВт*год на суму 140051,36 грн; у березні 2021 рокуза актом приймання-передачі №0 від 12.04.2021 в обсязі 56827,00 кВт*год на суму 124930,52 грн; у квітні 2021 рокуза актом приймання-передачі №8 від 30.04.2021 в обсязі 38710,00 кВт*год на суму 78611,65 грн; у травні 2021 рокуза актом приймання-передачі №7 від 31.05.2021 в обсязі 31003,00 кВт*год на суму 62960,40 грн; у червні 2021 року за актом приймання-передачі № 7 від 30.06.2021 в обсязі 26797,00 кВт*год на суму 54418,92 грн; у липні 2021 року за актом приймання-передачі № 9 від 31.07.2021 в обсязі 25079,00 кВт*год на суму 50930,03 грн; у серпні 2021 року за актом приймання-передачі № 9 від 31.08.2021 в обсязі 30287,00 кВт*год на суму 66583,31 грн; у вересні 2021 року за актом приймання-передачі № 4 від 12.10.2021 в обсязі 39799,00 кВт*год на суму 87494,60 грн; у жовтні 2021 року за актом приймання-передачі № 5 від 10.11.2021 в обсязі 50558,00 кВт*год на суму 111147,31 грн; у листопаді 2021 року за актом приймання-передачі № 3 від 10.12.2021 в обсязі 65165,00 кВт*год на суму 143259,52 грн; у грудні 2021 року за актом приймання-передачі № 7 від 15.12.2021 в обсязі 81886,00 кВт*год на суму 180019,16 грн.

Другий відповідач оплатив поставлену електричну енергію в загальній сумі 1247761,33 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 15 від 17.02.2021 на суму 147354,55 грн, № 45 від 26.03.2021 на суму 140051,36 грн, №69 від 15.04.2021 на суму 124930,52 грн, №95 від 17.05.2021 на суму 78611,65 грн, №119 від 09.06.2021 на суму 62960,40 грн, № 147 від 12.07.2021 на суму 54418,92 грн, № 174 від 11.08.2021 на суму 50930,03 грн, № 207 від 14.07.2021 на суму 66583,31 грн, № 230 від 20.10.2021 на суму 87494,60 грн, № 263 від 15.11.2021 на суму 111147,31 грн, № 300 від 16.12.2021 на суму 143259,52 грн, № 316 від 23.12.2021 на суму 180019,16 грн.

Прокурор зазначає, що при укладанні оспорюваної додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021порушено положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі`щодоперевищення 10% максимального ліміту зміни ціни, визначеної в договорі, та положення п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно яких електропостачальник має інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умовдоговору постачання електричної енергії не пізніше ніж за 20 днів до їхзастосування. Як наслідок, це є підставою для визнання цієї додаткової угоди недійсною на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. У результаті укладення першим відповідачем додаткової угоди з порушенням вимог законодавства збільшено ціну електричної енергії, з бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено першому відповідачу грошові кошти в сумі 153826,25 грн. Прокурор обґрунтовує позовні вимоги в частині стягнення з першого відповідача на користь другого позивача грошових коштів положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, вислухавши прокурора, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У ч. 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Суд встановив, що сторони уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на дату укладання договору) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі», що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Матеріали справи підтверджують факт укладання між першим відповідачем (переможцем торгів) та другим відповідачем за результатами тендеру договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021, а також факти поставки другому відповідачу електричної енергії в обсязі 582376,00 кВт*год на загальну суму 1247761,33 грн та повної оплати другим відповідачем отриманої електричної енергії.

За умовами договору ціна електричної енергії становить 1,1349 з ПДВ к/Вт*год (Додаток № 2 «Комерційна пропозиція»).

Спірною додатковою угодою № 8 від31.08.2021 сторони змінили ціну електричної енергії за 1 кВт*год, а саме: на січень 2021 року - 2,03079 грн / кВт*год., на лютий - березень 2021 року - 2,19843 грн / кВт*год., на квітень - липень 2021 року - 2,03079 грн /кВт*год., на серпень - грудень 2021 року - 2,19841 грн / кВт*год.

З наведеного вбачається, що фактично ціна електричної енергії за 1 кВт*год збільшилася на 17,04% порівняно з початковою ціною товару, визначеною сторонами при укладенні договору про закупівлю, що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Згідно інформації на сайті «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-21-009752-c?lot_id=d2a27405a4964aa2a990c35c60c48a3c#lots ) необхідність укладання спірної додаткової угоди перший відповідач обґрунтував коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження чого надав другому відповідачу цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 28.08.2021 №2023/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайтуДП «Оператор ринку» середньозважені ціни н майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 20 днів липня (01.07-20.07) 2021 року та 20 днів серпня (01.08-20.08) 2021 року та порівняння між вказаними періодами наведені у таблиці (ціни вказані без урахування ПДВ), згідно якої середньозважена ціна електричної енергії з 01.07.2021 до 20.07.2021 - 1332,26 грн/МВт.год, а з 01.08.2021 до 20.08.2021 - 2102,07 грн/МВт.год. Відсоток зміни ціни +57,78%. Зазначено, що довідка носить виключно фактографічно-інформаційний характер.

При цьому п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що коливання цін на ринку щодо відповідного товару є обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Проте, Верховний Суд звертає увагу, що передбачена ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

У цьому випадку замовник при формуванні тендерної документації цього не передбачив, а сторони при укладанні договору чітко не визначили відповідних органів та документи, які можуть підтверджувати коливання цін на ринку.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема висновкам, наведеним в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Надана першим відповідачем цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 28.08.2021 № 2023/21 містить довідкову інформацію щодо середньозваженої ціниелектричної енергії на майданчику ринку «на добу наперед» у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи, не містять інформації щодо коливання ціни електричної енергії в бік збільшення на час подання своєї пропозиції/укладання договору (25.01.2021) до моменту підписання додаткової угоди № 8 (31.08.2021), не містять відповідних досліджень коливання ринку тощо і тому не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару станом на дату укладання спірної додаткової угоди. Крім того, зазначений доказ носить фактографічно-інформаційний характер.

Крім того, перший відповідач не обґрунтував другому відповідачу, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору, не зазначив причини, через які виконання укладеного договору стало для нього невигідним, а також не довів, що таке підвищення ціни є непрогнозованим тощо (відповідні докази обґрунтувань у матеріалах справи відсутні).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додаткова угода № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 укладена за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни електричної енергії у сторону збільшення, як наслідок, ця угода укладена за відсутності визначених на те законодавчих підстав та з порушенням визначеного Законом України «Про публічні закупівлі» граничної 10% межі зміни ціни товару, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 41 цього закону.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на дату укладання додаткової угоди № 8 від 31.08.2021) визначено вичерпний перелік випадків нікчемності договору про закупівлю, де відсутній випадок порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, зокрема, ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, спірна додаткова угода № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і тому підлягає визнанню недійсною. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та в постанові Верховного суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричноїенергії» електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїхспоживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергіїспоживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації проправо споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і проїхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Згідно з п. 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженихпостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферахенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) у разізміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числікомерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання в установленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (в тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та / або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та / або "останньої надії") та / або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається в повідомленні:1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - в разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду / неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін в установлений цим пунктом термін.

Враховуючи зміст наведених норм, при внесенні змін до договору про постачання електричної енергії споживачу, нова ціна електричної енергії може бути застосована постачальником не раніше ніж через 20 днів після повідомлення споживача про її зміну, за умови відсутності письмової заяви споживача про незгоду та/або неприйняття запропонованої ціни впродовж цього строку.

Як зазначалося вище, постачальник в обґрунтування збільшення ціни електричної енергії надав цінову довідку ТПП від 28.08.2021, у той час як додаткова угода № 8 була укладена 31.08.2021, тобто без дотримання сторонами положень п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Отже, позовні вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення з першого відповідача на користь другого позивача коштів у сумі 153826 грн 25 коп.на підставі ст. 1212 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність спірної додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка електричної енергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного договору.

За договором про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021 перший відповідач повинен був поставити другому відповідачу електричну енергію за ціною 1 к/Вт*год - 1,1349 грн з ПДВ.

Матеріалами справи підтверджено, що перший відповідач поставив другому відповідачу електричну енергію в обсязі 582376,00 кВт*год на загальну суму 1247761,33 грн.

Враховуючи ціну, обумовлену першим та другим відповідачами у договорі, другий відповідач повинен був сплатити першому відповідачу за фактично поставлену електричну енергію кошти у сумі 1093935,07 грн (1,1349 * 582376,00), натомість сплатив 1247761,33 грн, а отже розмір надмірно переплачених коштів становить 153826,26 грн.

Прокурор заявив до стягнення 153826,25 грн, що є меншим на 0,01 грн від суми встановленої судом, тому суд розглядає заявлену прокурором суму.

У позовній заяві прокурор зазначив ст. 1212 ЦК України як правову підставу для стягнення з першого відповідача надмірно сплачених коштів, що відповідає позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (п. 82) щодо застосування ст. 1212 ЦК України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки додаткова угода № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2/2273 від 25.01.2021визнана судом недійсною, отже підстава, на якій першим відповідачем були набуті грошові кошти в сумі 153826,25 грн відпала, а тому ці грошові кошти були безпідставно одержані першим відповідачем, у зв`язку з чим перший відповідач зобов`язаний їх повернути другому позивачу на підставі статей 216, 1212 ЦК України.

Таким чином, вимога прокурора про стягнення з першого відповідача на користь другого позивача коштів в сумі 153826,25 грн підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів за результатами розгляду вимог щодо визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 31.08.2021 та стягнення грошових коштів в сумі 153826,25 грн., а щодо розподілу судових витрат за наслідками закриття провадження у справі в іншій частині позовних вимог, суд зазначив про це в ухвалі суду від 06.08.2024.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 31.08.2021 до договору пропостачання електричної енергії споживачу № 2/2273від 25.01.2021, укладену між Комунальним підприємством «Сєвєродонецькліфт» (ідентифікаційний код 33503168) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (ідентифікаційний код36716332).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 6, ідентифікаційний код 36716332) на користь Сєвєродонецької міської військової адміністраціїСєвєродонецького району Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32, ідентифікаційний код 44083662) кошти в сумі 153826 грн 25 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 6, ідентифікаційний код 36716332) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецькліфт» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, буд. 1, ідентифікаційний код 33503168) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України, та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано - 02.09.2024.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО