overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
02 вересня 2024 року № 926/148/24
Про примусове виконання рішення
на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року, на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2024 року, яке набрало законної сили 07.08.2024 року,
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.
Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1131/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю секретаря судового засідання Лілії Кушлак, розглянувши матеріали справи

за позовом Управління освіти Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в сумі 87645,93 грн

Представники сторін:

від позивача - Кифірюк А. В. ;

від відповідача - не з`явився;

третя особа - Дідоряк М. Г .

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов управління освіти Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в сумі 87645,93 грн задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03.10.2022 до договору управління освіти Чернівецької міської ради з товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про закупівлю товару за бюджетні кошти № 27 від 31.01.2022.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03.10.2022 до договору управління освіти Чернівецької міської ради з товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про закупівлю товару за бюджетні кошти № 28 від 31.01.2022.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» на користь управління освіти Чернівецької міської ради кошти у сумі 87645,93 грн та судовий збір у сумі 7267,20 грн.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
28 серпня 2024 року справа № 927/562/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024
Дата набрання рішенням законної сили 28.08.2024.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Альбіна Василівна Романенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
28 серпня 2024 року справа № 927/552/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024
Дата набрання рішенням законної сили 28.08.2024.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Альбіна Василівна Романенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
28 серпня 2024 року справа № 927/563/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024
Дата набрання рішенням законної сили 28.08.2024.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Альбіна Василівна Романенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
29 серпня 2024 року справа № 927/526/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024
Дата набрання рішенням законної сили 29.08.2024.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Альбіна Василівна Романенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
29 серпня 2024 року справа № 927/528/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024
Дата набрання рішенням законної сили 29.08.2024.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Альбіна Василівна Романенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
30 серпня 2024 року справа № 927/1643/23
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024
Дата набрання рішенням суду законної сили 30.08.2024
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Суддя Василь Володимирович Моцьор
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2024 року справа № 927/814/24
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. розглянуто в порядку наказного провадження матеріали заяви № 510 від 21.08.2024
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн згідно з платіжною інструкцією № 7505 від 22.08.2024 року.
Відповідно до статей 173-175, 193 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, статті 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Звернути увагу учасників справи, що згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Відповідно до частини 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини другої статті 155 Господарського процесуального кодексу України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т. О. Кузьменко
Дата набрання судовим наказом законної сили ____ ________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ _________________ 20____ року.
Суддя Т. О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3006/23

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Рогач Л. І. - головуючої, Васьковського О. В., Кібенко О.Р., Малашенкової Т. М., Пєскова В. Г., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" - Чумаченко Д. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС"

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023

(суддя Рога Н. В.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024

(судді Богатир К. В., Аленін О. Ю., Таран С. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСИР Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС"

про стягнення 1 758 016,00 грн.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 916/3006/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді О. Васьковський

О. Кібенко

Т. Малашенкова

В. Пєсков

Ю. Чумак
УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1406/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024

в справі

за позовом Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К»

про розірвання договору та стягнення 1854316,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» (далі - ФТОВ «Краянліфт») подала через підсистему «Електронний суд» на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 6, 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФТОВ «Краянліфт») станом на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Зважаючи на зміст касаційної скарги, ураховуючи положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1406/23 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1406/23 за касаційною скаргою Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК) до 17 вересня 2024 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати матеріали справи № 910/1406/23 з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос
УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6605/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Жайворонок Т.Є. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Управління юстиції)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Управління юстиції

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024

за позовом акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Управління юстиції

про стягнення грошових коштів.

За результатами розгляду поданого клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління юстиції на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024 зі справи № 904/6605/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Управління юстиції 22.08.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду клопотання про повернення судового збору у розмірі 5 368,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 22.07.2024 №1330 за подання касаційної скарги у цій справі. До клопотання додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування сплаченого судового збору у вказаному розмірі за подання касаційної скарги у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 22.07.2024 № 1330.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

02.09.2024Справа № 910/8328/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарест», м. Київ

до відповідача 2: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, м.Київ

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарест» (01042, м.Київ, бульвар Марїї Приймаченко, буд.1/27, офіс 304/6).

Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про відкладення підготовчого засідання на 04.09.24 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 41.

Явка відповідачів не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Князьков
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

02.09.2024Справа № 910/6900/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані», м.Київ

про стягнення 2 939 645,34 грн, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані»

про відкладення підготовчого засідання на 04.09.24 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 41.

Явка відповідача не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Князьков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2165/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (63335, Харківська область, Красноградський район, с. Покровське, вул. Миру, 2-А, );
до Красноградської міської ради (63304, вул. Бєльовська, 94, м. Красноград, );
про визнання укладеною угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" () звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Красноградської міської ради Харківської області () про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 04.12.2012 № 91/12, який зареєстровано в Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис № 01780 від 12.12.2012, про продовження строку дії договору на той же строк та на тих же умовах. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, чітко дотримуючись умов договору та додаткових угод, вчасно звернувся до відповідача за продовженням строку дії договору на 7 років, проте рішенням Красноградської міської ради LXVII сесії VIII скликання від 22.02.2024 № 4301-VIII позивачу було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди землі.

Ухвалою суду від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 7 днів з дня вручення відповідної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 01.07.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача 01.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.07.2024, не усунув, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачу було надано достатньо часу для усунення допущених недоліків, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" (вх. № 2165/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 02.09.2024.

Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/2165/24

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).