ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. м. Рівне Справа № 5019/2406/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Прод - Трейд"

про стягнення 722 537 грн 40 коп.

Секретар судового засідання Шилан І.С.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський "Міжрайагропостач" у якому просить звернути стягнення на майно - склад запчастин, літ. "В-1", загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772, склад запчастин, інвентарний №3 літ. "А-2", загальною площею 745,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський "Міжрайагропостач" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненської області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 21.08.2008 року №1446-3, який посвідчений Табінським О.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1103, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 серпня 2008 року в сумі 535706, 53 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 181830, 87 грн та неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2012 позов задоволено частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 змінено пункт 2 рішення Господарського суду Рівненської області та викладено його у новій редакції.

16.08.2013 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 господарським судом видано накази № 5019/2406/11.

Розпорядженням керівника в.о. апарату господарського суду Рівненської області №01-04/187/2016 від 12.09.2016, в зв`язку з відрядженням судді Войтюка В.Р. (наказ №551 від 05.09.2016), та відповідно до п.п. 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 5019/2406/11 передано на розгляд судді Горплюку А.М.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський Міжрайагропостач" щодо зобов`язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. усунути порушення та поновити порушене право заявника - відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" - задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області (скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця) від 11.04.2024 у справі № 5019/2406/11 скасовано, ухвалено нове рішення, яким скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" (вх. №1689/24 від 02.04.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О., яка полягає у невчиненні дій за заявою боржника від 13.03.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52465484 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/2406/11, виданого 16.08.2013, зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути порушення та поновити порушене право заявника". Також, вказаною постановою вирішено стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22-а, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова буд. 18Б, ) 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови Північно - західного апеляційного господарського суду 01.07.2024 Господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

16.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" адвоката Мартинова Олексія Юрійовича надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме: встановити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 01.07.2024 № 5019/2406/11 шляхом стягнення 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 76018, м. Івано - Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

Ухвалою суду від 19.08.2024 вказану заяву призначено до розгляду на 27.08.2024.

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Учасники справи та орган ДВС не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 27.08.2024, однак про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на те, що явка заявника, представників органу ДВС та учасників справи у судове засідання по розгляду заяви не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 27.08.2024 без їх участі.

В судовому засіданні 27.08.2024 судом прийнято ухвалу без її проголошення.

Господарський суд, розглянувши заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

В обґрунтування заяви про встановлення способу та порядку виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 01.07.2024 № 5019/2406/11 Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" зазначає, що Товариство звернулось до Головного управління Державної Казначейської служби України у Рівненській області із заявою про примусове виконання Наказу Господарського суду Рівненської області від 01.07.2024 № 5019/2406/11.

29 липня 2024 року Головним управлінням Державної Казначейської служби України у Рівненській області повернуто виконавчий документ без виконання. В обґрунтування свого рішення Головне управління Державної Казначейської служби України у Рівненській області зазначило, що Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , що с боржником за наказом Господарського суду Рівненської області від 25.06.2024 у справі № 5019/2406/11 не має відкритих рахунків в Головному управлінні казначейства, а відтак, згідно абз. 3 п. 2 Порядку № 845 виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання. Таким чином, наказ Господарського суду Рівненської області від 01 липня 2024 року № 5019/2406/11 залишився не виконаним.

Також, заявник зазначає, що оскільки Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному є структурним підрозділом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і, згідно рішенням Головне управління Державної Казначейської служби України у Рівненській області виконання наказу про примусове виконання рішення є неможливим через відсутність відкритих у казначействі рахунках, з огляду на обов`язковість судового рішення, що передбачено статтею 18 ГПК України, просить встановити спосіб та порядок виконання Наказу Господарського суду Рівненської області від 01 липня 2024 року № 5019/2406/11 шляхом стягнення 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).

При розгляді заяви по суті, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, за змістом статті 331 ГПК України виконавцем є державний та приватний виконавець, повноваження яких визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Ключовим моментом для вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду є саме встановлення обставин, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (надалі - Порядок № 845), за змістом якого органами Державної казначейської служби України на підставі виконавчих документів виконуються рішення про стягнення коштів з боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України.

Пунктом 2 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 1 Типового Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 за № 1183/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 року за № 618/28748, відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (надалі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (надалі - Управління).

Відтак, враховуючи що Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному є структурним підрозділом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і, згідно з рішенням Головне управління Державної Казначейської служби України у Рівненській області виконання наказу про примусове виконання рішення є неможливим через відсутність відкритих у казначействі рахунках, з огляду на обов`язковість судового рішення, суд дійшов висновку, що у даній справі наявні обставини, що ускладнюють виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 01.07.2024 № 5019/2406/11.

Крім того, стягнення коштів на сплату судового збору у цій справі повинно здійснюватись з рахунків Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному не обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Рівненській області, що робить виконання судового рішення по даній справі неможливим.

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 та у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі "Антонюк проти України" від 11.12.2008 та у справі "Мкртчян проти України" від 20.05.2010 Європейський суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кошти зі сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн підлягають списанню саме з відповідного рахунку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а отже заява Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі статей 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" про зміну способу або порядку виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 01.07.2024 № 5019/2406/11 - задоволити.

2. Встановити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 01 липня 2024 року № 5019/2406/11 в частині стягнення з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Замкова, 22а, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Академіка Курчатова, буд.18б, ) 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги, шляхом стягнення 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Академіка Курчатова, буд. 18б, ) .

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 28.08.2024 та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк