ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1441/22

Вх.суду №9157/24 від 06.06.2024

Вх.суду №10113/24 від 21.06.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заяву від 05.06.2024

заявника, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка О.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута

а також заяву від 21.06.2024

заявника, ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іванюка О.М.,

про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Підприємства "Мета сервіс-2" громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Державною податковою службою України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, подано заяву від 05.06.2024 з вимогою: відсторонити арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво №1247 від 15.07.2013) від повноважень ліквідатора Підприємства "Мета сервіс-2" громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України".

Вимога обгрунтована тим, що судова практика господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав не є усталеною та єдиною; що з відкритих джерел (ЄДРСР) вбачається, що у період після введення Кодексу України з процедур банкрутства у дію (з 21.10.2019) сформувалися дві основні правові позиції апеляційних господарських судів із вказаного питання: перша зводиться до того, що безпідставно відсторонити арбітражного керуючого неможливо, оскільки це порушує принцип його незалежності, втручанням у його роботу та може призвести до зловживання кредиторами таким правом; що друга вказує на імперативність норми ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; що ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання поноважень незалежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначеного тлумачення; що таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення їх впливу як на саму процедуру, так і на їх відповідальність, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Ухвалою суду від 14.06.2024 відкрито провадження за заявою та призначено її до розгляду на 05.08.2024.

2. Арбітражним керуючим Іванюком О.М. у межах справи про банкрутство подано заяву від 21.06.2024 (вх.суду №10113/24 від 21.06.2024) з вимогою: відсторонити арбітражного керуючого Іванюка О.М. від виконання повноважень ліквідатора Підприємства "Мета сервіс-2" громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України" за його заявою.

Заява обгрунтована тим, що ініціюючий кредитор має переважну більшість голосів на зборах кредиторів, що надає йому можливість в одноособовому порядку (більшістю голосів) приймати рішення на власний розсуд, у тому числі й щодо формування комітету кредиторів та вирішення питань про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка О.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута; що з огляду на вказані обставини, не має і не буде знайдено спільної мови між комітетом кредиторів і арбітражним керуючим Іванюком О.М. при проведенні ліквідаційної процедури боржника незалежно від обсягу та якості виконання останнім своїх повноважень у справі, внаслідок чого будуть необгрунтовано затягуватись строки її проведення.

Ухвалою суду від 27.06.2024 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 05.08.2024; скликано збори комітету кредиторів на 24.07.2024 для вирішення питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута; зобов`язано голову комітету кредиторів надати суду протокол зборів комітету кредиторів з пропозицією про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

3. Голова комітету кредиторів на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 24.07.2024 №3) звернувся до суду з клопотанням від 25.07.2024 (вх.суду №11853/24 від 25.07.2024), у якому просив визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Аналогічне клопотання від 25.07.2024 №02-54/46 (вх.суду №11797/24 від 25.07.2024) надійшло від арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Судом надіслано запит для визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, на який автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора банкрута у цій справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Денисова М.С. Ухвалою суду від 05.08.2024 останньому було запропоновано надати суду заяву на участь у даній справі, однак на виконання її вимог арбітражний керуючий Денисов М.С. таку заяву не подав.

До дня судового засідання надійшла заява від 22.08.2024 №02-06/88 (вх.суду №13147/24 від 22.08.2024) про участь у даній справі від арбітражного керуючого Гуріна Р.А..

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Відповідно до кодексу України з процедур банкрутства:

п.1,7 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

абз.2 ч.1, ч.2-4 ст.28. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) (…) господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі (…). Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою (…) Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень;

п.4 ч.8 ст.48. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

ч.1 ст.60. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. Враховуючи, що визначення можливості виконання обов`язків на посаді ліквідатора банкрута є правом арбітражного керуючого Іванюка О.М., яке є похідним від права особи на вільний вибір виду діяльності, що подання заяви не суперечить вимогам ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, клопотання про дострокове відсторонення його з посади підлягає задоволенню.

7.2. Обставин про неналежне виконання чи невиконання арбітражним керуючим Голінним А.М. своїх повноважень учасниками справи не вказано і доказів не надано. Однак задоволенню підлягає і заява ініціюючого кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка О.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

7.3. Враховуючи, що визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора банкрута арбітражний керуючий заяви до суду не подав, що надійшла заява на участь у справі від арбітражного керуючого Гуріна Р.А., що у суду відсутні заперечення щодо призначення вказаної особи на посаду ліквідатора банкрута, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Гуріна Р.А. ліквідатором банкрута.

Керуючись ст.234,235 ГПК України,ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Іванюка О.М. від 21.06.2024 (вх.суду №10113/24 від 21.06.2024) про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута задовольнити.

Заяву Державної податкової служби у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, від 05.06.2024 б/н (вх.суду №9157/24 від 06.06.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка О.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, покладених на нього постановою суду від 25.05.2023.

2. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ №1487, видане 16.07.2013, наказ Міністерства юстиції України від 10.07.2013 №1368/5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності банкрута у арбітражного керуючого Іванюка О.М.;

проаналізувати дії попереднього ліквідатора банкрута на предмет: повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута від попередніх керівників; дотримання порядку проведення ліквідаційної процедури;

скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника;

не пізніш як через два місяці з дати постановлення цієї ухвали суду направити суду: докази прийняття фінансово-господарської документації банкрута, акт інвентаризації майна боржника, інформацію про виконану роботу та про дії, які необхідно вчинити для її завершення;

забезпечити дотримання вже постановлених судових рішень у цій справі в установлені ними строки.

Ухвала суду набрала законної сили 29.08.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.08.2024.

Направити цю ухвалу арбітражним керуючим Іванюку О.М., Гуріну Р.А., кредиторам (1).

С у д д я Ю.А. Хабазня

Я-4