У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/994/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 927/994/23

виконавче провадження № 73593201, відкрите 13.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2023 у справі № 927/994/23

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Украгро НПК»,

вул. Промислова, 1, м. Жашків, Черкаська область, 19200,

боржник: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, пр-т. Перемоги, буд. 139, кв. 203, м. Чернігів, 14013,

без виклику (повідомлення) сторін

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 позов у даній справі задоволений частково, присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина (далі - СТОВ "Батьківщина") на користь Приватного акціонерного товариства Украгро НПК (далі - ПАТ Украгро НПК) 28685872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2227650,12 грн пені, 229486,98 грн інфляційних втрат та 467145,15 грн витрат зі сплати судового збору.

Судове рішення набуло законної сили 29.11.2023, на його виконання виданий наказ від 08.12.2023 зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили, по 29.11.2026.

13.12.2023, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 73593201 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2023 у справі № 927/994/23.

Судове рішення оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 відкрите апеляційне провадження за скаргою СТОВ "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 927/994/23.

04.06.2024, до Господарського суду Чернігівської області, СТОВ Батьківщина подана заява про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023, оскільки 30.05.2024 Північний апеляційний господарський суд виніс вступну та резолютивну частини постанови в справі № 927/994/23 про задоволення апеляційної скарги СТОВ "Батьківщина", скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023. Прийняв нове рішення, яким у позові ПрАТ "Украгро НПК" до СТОВ "Батьківщина" про стягнення грошових коштів за договором поставки № Р137 від 28.03.2023 відмовив.

Натомість у рамках виконавчого провадження № 73593201 приватний виконавець Палігін О.П. стягнув з поточних рахунків СТОВ Батьківщина грошові кошти в загальній сумі 1661783,17 грн (на підтвердження списання коштів до заяви додані копії платіжних інструкцій). Відтак необхідно вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

За розпорядженням Господарського суду Чернігівської області від 04.06.2024 № 02-01/83/24 призначений автоматизований розподіл заяви в справі (п. 11 рішення зборів суддів від 03.09.2020), за наслідками якого матеріали розподілені судді Романенко А.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Враховуючи, що на момент звернення боржника із заявою про поворот виконання судового рішення, матеріали справи направлені до Північного апеляційного господарського суду, Господарський суд Чернігівської області, ухвалою від 05.06.2024, прийняв вказану заяву СТОВ «Батьківщина», вирішив призначити її розгляд після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

27.07.2024, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 9, 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі (1); залишає позов без розгляду (2); відмовляє в позові повністю (3); задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (4).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішене судом відповідно до частин 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника в двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви СТОВ «Батьківщина» про поворот виконання судового рішення від 05.09.2023 у даній справі на 11.09.2024 об 11:40.

Керуючись статтями 169, 170, 234, 235, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду заяви СТОВ «Батьківщина» про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 у справі № 927/994/23, призначити на 11 вересня 2024 р. об 11:40 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 302.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, в строк по 06.09.2024, надати суду письмові пояснення щодо розміру стягнутих сум з боржника СТОВ «Батьківщина» в межах ВП № 73593201.

3. Стягувачу за виконавчим документом ПрАТ «Украгро НПК», до початку судового засідання, надати письмові пояснення / заперечення по суті поданої заяви (в разі наявності).

Неприбуття в судове засідання сторін, які повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя Романенко А.В.