ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.08.2024 Справа № 905/288/24
За позовомПершого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області
в особі1) Східного офісу Держаудитсужби 2) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
до1) Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації 2) ОСОБА_1
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Ільін Єгор Вікторович Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним протоколу та договору підряду
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А
за участю представників (в режимі відеоконференції):
від прокуратури не з`явились
від позивача-1 Пономарьов Р.О.
від позивача-2 не з`явились
від відповідачів не з`явились
від третіх осіб не з`явились
Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, оформлене протоколом засідання від 17.08.2020 №9, яким вирішено визнати переможцем та акцептувати пропозицію фізичної особи-підприємця Піддубного Сергія Сергійовича;
- визнання недійсним договору підряду від 02.09.2020 №8, укладеного між Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації та фізичною особою-підприємцем Піддубним Сергієм Сергійовичем;
- застосування наслідків недійсності правочину, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації 2355877,48 грн, отриманих за недійсним договором підряду, а одержані Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації від ОСОБА_1 кошти у розмірі 2355877,48 грн, стягнути на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.
В обґрунтування позовних вимог перший заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в проведенні процедури публічної закупівлі та в подальшому укладенні договору підряду з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2024 відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 18.04.2024; залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Ільіна Єгора Вікторовича; зобов`язано прокуратуру надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими документами, докази надсилання надати суду.
08.04.2024 на електронну пошту суду від прокуратури надійшов лист з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
08.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
15.04.2024 на електронну пошту суду від прокуратури надійшов лист з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу ФОП Ільіна Є.В.
17.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2024; запропоновано прокуратурі надати суду повний текст рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21, а також всю тендерну документацію щодо проведення оскаржуваної закупівлі; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.
19.04.2024 на електронну пошту суду від прокуратури надійшов лист з доказами направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.
22.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.
30.04.2024 на адресу суду від прокуратури надійшли копії тендерної документації щодо проведення оскаржуваної закупівлі та заперечення на додаткові пояснення позивача-1.
Крім того, прокуратура просила суд витребувати у Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повний текст рішення від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21, оскільки на запит прокуратури Територіальне відділення відмовило у його наданні.
07.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 залучено до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повний текст рішення Адміністративної колегії від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21; відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2024; запропоновано третій особі-2 надати суду письмові пояснення по справі.
31.05.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи №905/288/24 без участі її представника.
03.06.2024 на поштову адресу суду від третьої особи-2 надійшов лист на виконання ухвали від 14.05.2024, до якого додана копія рішення від 18.05.2023 №70/41-р/к у справі №2/01-173-21. Крім того, третя особа-2 просить здійснювати розгляд справи №905/288/24 у закритому режимі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2024 о 12:10.
Підготовче засідання 30.07.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м. Харків сигналу «повітряна тривога».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2024.
У судове засідання 20.08.2024 в режимі відеоконференції з?явився представник позивача-1.
Прокурор, представник позивача-2, відповідачів та третіх осіб в підготовче засідання 20.08.2024 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Відповідно до з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Згідно із ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що таємна інформація це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.
Проаналізувавши доводи, які викладені Комітетом у його клопотанні, суд дійшов висновку, що ним не доведено наявності підстав для проведення розгляду даної справи в закритому судовому засіданні, а тому клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.
Господарським судом Донецької області встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 13.06.2023 передала справу №918/1043/23 разом з касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 ЦК України.
02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №918/1043/21.
Станом на 20.08.2024 вказана справа у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.
Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (справа №918/1043/21), з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/288/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.
Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №905/288/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024

Суддя М.В. Хабарова