ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" серпня 2024 р. Справа № 924/442/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24 (повний текст складено 23 липня 2024 року, суддя Крамар С.І.)

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК"

про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24 задоволено позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (вул. Олександра Довженка (Шевченківський район), буд. 18, м. Київ, 03057; ) в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (вул. Шевченка, буд. 65, село Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32382; ) в комунальну власність Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0093 загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20620-СГ.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (вул. Олександра Довженка (Шевченківський район), буд. 18, м. Київ, 03057; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 1514,00грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (вул. Шевченка, буд. 65, село Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32382; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 1514,00грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Листом №924/442/24/5523/24 від 15 серпня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

23 серпня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/442/24.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор у позовній заяві зазначив вартість земельної ділянки у розмірі 64062,66 грн.

Під час розрахунку судового збору за подання позовної заяви встановлено, що його розмір є меншим від 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, таким чином судовий збір, який підлягав сплаті до суду першої інстанції становить 3028 грн.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 3 633,6 грн (3028 грн. * 150% * 0,8).

Однак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суддя зауважує, що як убачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржник надіслав копію апеляційної скарги з додатками Хмельницькій обласній прокуратурі.

Однак, відповідно до матеріалів справи та оскарженого рішення, позов подано Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради. Доказів направлення копії скарги Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі скаржником не подано.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24 залишити без руху.

Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази надсилання апеляційної скарги Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі до її електронного кабінету та докази сплати судового збору у розмірі 3 633,6 грн.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.