ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/925/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Заболотній В.М. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Кременюк Олександра Андрійовича (м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) до фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича (м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсним договору складського зберігання зерна № 17/19, укладений 01.06.2019 між фізичною особою - підприємцем Білобровим Сергієм Миколайовичем та фізичною особою - підприємцем Кременюком Олександром Андрійовичем;

- визнання недійсним договору складського зберігання зерна № 18/19, укладений 01.06.2019 між фізичною особою - підприємцем Білобровим Сергієм Миколайовичем та фізичною особою - підприємцем Кременюком Олександром Андрійовичем.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотанням від 17.08.2024 адвокат відповідача просить засідання відкласти через перебування на розгляді інших судових справ.

16.08.2024 в справу надійшов відзив на позов, який направлено відповідачу поштовим зв`язком і який позивач станом на час проведення засідання не отримав, але ознайомився через систему Електронний суд.

Обом сторонам суд продовжить строк на подання суду документів з процесуальних питань.

Ухвалою від 26.07.2024 суд відклав вирішення клопотання позивача від 18.07.24 про витребування у відповідача оригіналів спірних договорів складського зберігання зерна від 01.06.2019 за № 17/19 та № 18/19 до часу проведення засідання у справі.

В засіданні 21.08.2024 представник позивача не наполягає на задоволенні даного клопотання, оскільки в ході обговорення даного питання було з`ясовано, що відповідач не заперечує відповідність поданих у справу позивачем копій спірних договорів їх оригіналам, які є лише у відповідача. Позивач повідомив суд про вирішення спору справі № 925/1467/22, рішенням у якій з позивача на користь відповідача стягнуто борг за обома спірними договорами і їх оригінали суду були пред`явленні в ході розгляду справи № 925/1467/22.

Отже на даному етапі розгляду справи немає потреби витребовувати для огляду оригінали спірних договорів, достовірність копій яких у справі відповідач не заперечує.

Позивач не заперечує проти пропозиції суду приєднати до справи виготовлений із Діловодства суду повний текст рішення у справі № 925/1467/22, яке хоча і не набрало ще законної сили, але містить опис та оцінку обставин і доказів, які можуть мати значення для вирішення спору у даній справі № 925/925/24.

Ухвалою від 26.07.2024 суд також звернув увагу відповідача на необхідність розгляду вимоги позивача надати відповіді на питання позивача, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України з дотриманням вимог цієї статті.

В справу від адвоката відповідача надійшла заява від 16.08.2024 про відмову відповідача надавати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України на підставі ст. 68 Конституції України, оскільки такі показання будуть висловлюватися відповідачем особисто проти себе і можуть тягнути юридичну відповідальність.

Позивач на цю відмову подав власне клопотання від 20.08.24 про визнання відсутніми підстав для відмови відповідача давати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки поставлені питання стосуються не особисто відповідача, а його господарської діяльності та виконання договорів.

Виходячи зі змісту позову та суті поставлених питань позивачем відповідачу в порядку ст. 90 ГПК України, суд погоджується із запереченнями позивача і вважає, що відповіді на питання відповідачем мають бути надані в установленому порядку.

Суд також вважає, що відмову давати проти себе свідчення має висловити сама особа, а не її адвокат.

Також від відповідача 19.08.2024 надійшло клопотання від 17.08.2024 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, але суд в даному питанні погоджується і запереченнями позивача, що вагомих підстав для оцінки спору між сторонами як складного, що потребує його вирішення за правилами загального позовного провадження, у заяві не наведено.

У задоволенні клопотання від 17.08.24 відповідачу слід відмовити.

В ході обговорення обставин справи і підстав виниклого позову у суду виникла потреба отримати від позивача письмові пояснення про суть порушеного права, яке позивач має намір захистити поданим позовом в світлі існування вже вирішеного спору про стягнення з позивача на користь відповідача боргу за спірними договорами.

За правилами ч 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст. 90, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 14:30 год. 29 серпня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 17.08.2024 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Звернути увагу відповідача на необхідність розгляду вимоги позивача надати відповіді на питання позивача, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України з дотриманням вимог цієї статті.

Витребувати у позивача письмові пояснення про суть порушеного права яке позивач має намір захистити поданим позовом, з урахуванням в т.ч. обставини стягнення боргу з позивача за судовим рішенням на підставі спірних договорів складського зберігання зерна від 01.06.2019 за № 17/19 та № 18/19. Які маєте докази, що відносин саме за цими договорами у сторін не було.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Запропонувати позивачу зареєструвати електронний кабінет в системі Електронний суд для прискорення обміном кореспонденції із судом.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі ВКЗ, до якого можуть приєднатися обидві сторони, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських