ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. м. Одеса № 916/913/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. №2-1367/24 від 26.08.2024) про видачу дублікату наказу, подану по справі, -

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах

держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України

до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, товариства з обмеженою відповідальністю «Бестіс Систем»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державного підприємства "УКРРИБА"

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/913/22, за результатами розгляду якої проголошено рішення від 16.05.2023, яким було закрито провадження в частині вимог прокурора про визнання незаконним і скасування наказу та про зобов`язання ТОВ "Бестіс Систем" повернути у власність Держрибагентства спірну причальну споруду, позовні вимоги прокурора в частині зобов`язання ТОВ "Бестіс Систем" повернути на баланс ДП "Укрриба" вказану причальну споруду залишено без розгляду, позов прокурора про визнання недійсним договору оренди від 25.10.2019 задоволено та визнано недійсним спірний договір.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційні скарги ТОВ "Бестіс Систем" і РВ ФДМУ було задоволено, рішення від 16.05.2023 у цій справі скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди від 25.10.2019 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін, стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

29.12.2023 господарським судом було видано наказ про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 про стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Проте, постановою Верховного Суду від 16.04.2024 по даній справі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 в частині відмови в позові про визнання недійсним договору було скасовано, в цій частині залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023.

26.08.2024 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про видачу дублікату наказу від 29.12.2023 про стягнення судового збору на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

З огляду на перебування судді Волкова Р.В., яким було розглянуто справу №916/913/22, у відпустці, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України (у чинній редакції) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 1 Закону України „Про судовий збір передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» №3460-IX від 09.11.2023 встановлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Отже, за звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу заявник мав сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 90,84 грн.

Проте, на підтвердження виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору заявником не було надано суду жодного доказу.

Згідно з ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Приймаючи до уваги ненадання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) доказів сплати судового збору, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до заяви вимог ч. 10 ст. 174 ГПК України шляхом залишення такої заяви без руху та встановлення заявнику 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви про видачу дублікату наказу та надання суду відповідних доказів на підтвердження їх усунення.

Господарський суд звертає увагу заявника, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із заявою.

Керуючись ст. ст. 4, 8 Закону України „Про судовий збір, ч. ч. 1, 10 ст. 174, ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. №2-1367/24 від 26.08.2024) про видачу дублікату наказу - залишити без руху.

2. Встановити заявнику 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 90,84 грн.

Ухвала набрала законної сили 29.08.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна