У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2024 року м. Чернігів справа № 927/807/24

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевірив матеріали позовної заяви від 08.07.2024 № 54-77-4675вих-24

за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. В`ячеслава Чорновола, 50А, м. Прилуки, 17500;

в особі позивача 1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

проспект Берестейський, 14, м. Київ, 01135;

в особі позивача 2: Північного офісу Держаудитслужби,

вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Сіверський Шляховик",

вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000;

до відповідача 2: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про визнання недійсним договору підряду про закупівлю робіт (послуг) як такого, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони; застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 598309,40 грн

УСТАНОВИВ:

26.08.2024, надійшов позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів 1, 2 - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів 1, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Сіверський Шляховик" та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з проханням:

- визнати недійсним договір підряду від 03.06.2019 № 15 про закупівлю послуг за державні кошти "Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Миру в с. Грем`яч, Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА та ТОВ "Н-Сіверський Шляховик";

- стягнути з ТОВ "Н-Сіверський Шляховик" на користь Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА грошові кошти в сумі 598309,40 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 598309,40 грн - в дохід держави.

Позов обґрунтований частиною 1 статті 203, частинами 1, 3 статті 215, частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Мотивуючи позовні вимоги прокурор зазначив про порушення інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки недотримання ТОВ "Н-Сіверський Шляховик" законодавства про захист економічної конкуренції в вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що спотворили результати закупівлі, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Як наслідок, знівельована мета публічної закупівлі, а саме отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Підстави для її повернення або відмови в відкритті провадження в справі, визначені ГПК України, відсутні.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, в якій в тому числі зазначає за якими правилами позовного провадження буде розглядатись справа (частина 2 статті 176 ГПК України).

Виходячи з предмету заявленого позову, категорії та ступеню складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, наявності суспільного інтересу, за висновком суду дана справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про відкриття провадження в справі та її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Прокурор у прохальній частині позову заявив клопотання про витребування доказів у справі, зокрема просив витребувати від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21. В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою отримання вказаного рішення прокуратура попередньо зверталася до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (лист від 20.10.2023 № 15/3/2-1011вих-23), проте отримала засвідчену копію запитуваного рішення, що містить знеособлені дані відносно інформації з обмеженим доступом.

Також прокурором у прохальній частині позову заявлене клопотання про витребування доказів у справі від Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, зокрема, просив витребувати належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду від 03.06.2019 № 15 та платіжних документів про оплату робіт за вказаним договором на суму 598309,40 грн. В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою отримання вказаних документів прокуратура попередньо зверталася до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (лист від 09.05.2024 № 54-77-3268 ВИХ-24), проте отримала відмову в наданні запитуваних документів.

За частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надане право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому, за частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати доказ вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений частинами 2, 3 статті 80 цього Кодексу.

За приписами частин 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що в межах наявного спору заявлені вимоги про визнання недійсним договору підряду від 03.06.2019 № 15 про закупівлю послуг за державні кошти "Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Миру в с. Грем`яч, Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ДК 021:2015 - 45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА та ТОВ "Н-Сіверський Шляховик", з підстав порушення підрядником ТОВ "Н-Сіверський Шляховик" законодавства про захист економічної конкуренції в вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що спотворили результати закупівлі, що були досліджені та встановлені Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні від 21.08.2023 № 60/100-р/к (справа № 109/60/111-рп/к.21), суд вважає за необхідне витребувати від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засвідчену копію цього рішення до справи (в повному обсязі).

Відповідно до п. 1 частини 3 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями в процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків, надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Виходячи з предмету доказування в даній справі, суд вважає за необхідне, за клопотанням прокурора, витребувати від Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду від 03.06.2019 № 15 та платіжних документів на оплату робіт за вказаним Договором на суму 598309,40 грн.

Прокурором, у прохальній частині позовної заяви, заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (), оскільки в рішенні Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 21.08.2023 № 60/100-р/к (справа № 109/60/111-рп/к.21), дії ТОВ "Н-Сіверський Шляховик", під час проведення Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА публічної закупівлі, кваліфіковані як антиконкурентна узгоджена поведінка, що спотворила результати торгів, як наслідок, на Товариство накладений штраф.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження в справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, в разі коли рішення в справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі в справі.

Провівши аналіз наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що ухвалене рішення в справі не може вплинути на права та охоронювані законом інтереси Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тому в клопотанні прокурора про залучення третьої особи відмовлено.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі, зокрема, в випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 10 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадках, установлених п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнята до розгляду справа № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду в справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач, як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави договір, спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства. Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтовані наявністю виключної правової проблеми в застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України, з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідністю відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо застосування односторонньої реституції.

Враховуючи підстави подання позову в справі № 927/807/24, з огляду на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини 3 статті 228 ЦК України) можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору в даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про зупинення провадження в цій справі відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 дійшов Касаційний господарський суд в ухвалі від 29.02.2024 у справі № 910/7318/23, в ухвалі від 08.04.2024 у справі № 903/563/23.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 50, 53, 55, 81, 162, 164 - 167, 176, 178, 179, 184, п. 7 частини 1 статті 228, п. 10 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження в справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Витребувати від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ) належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21 (у повному обсязі).

Встановити строк для направлення до суду запитуваних документів по 13.09.2024 (включно).

4. Витребувати від Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, ) належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду від 03.06.2019 № 15 та платіжних документів про оплату робіт за вказаним договором на суму 598309,40 грн.

Встановити строк для направлення до суду запитуваних документів по 13.09.2024 (включно).

5. Зупинити провадження в справі № 927/807/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/1043/21.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко