ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми Інтервал Лот № 2

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивач Пелепчук В.В.,

відповідачів:

1) не з`явився,

2) не з`явився,

3) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2024 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області у межах справи про банкрутство Приватної фірми Інтервал розглядається позовна заява засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 11.04.2024 (вхідний № 1041 від 11.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми Інтервал Лот № 2.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.04.2024 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.05.2024, ухвалою від 07.05.2024 розгляд справи відкладено на 28.05.2024, ухвалою від 28.05.2024 на 18.06.2024.

Ухвалою від 31.05.2024 задоволено заяву ПФ Інтервал про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У подальшому розгляд справи відкладався ухвалами суду, востаннє ухвалою від 15.08.2024 на 28.08.2024 за клопотаннями позивача і представника відповідача ПФ Інтервал.

У судове засідання 28.08.2024 не з`явилися представник відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і відповідач ОСОБА_2 , однак, враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення названих учасників судового процесу про дату, час і місце судового засідання, суд розпочав розгляд справи по суті.

У наданому судом вступному слові позивач ОСОБА_1 не довів до суду своєї процесуальної позиції щодо підтримання/не підтримання позовних вимог, до початку розгляду справи не подав заяв з процесуальних питань, як-от про відмову від позову, про залишення позову без розгляду, зменшення/збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим та з урахуванням норми статті 14 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено принцип диспозитивності господарського судочинства, суд розпочав розгляд справи в межах заявлених позовних вимог згідно з позовною заявою ОСОБА_1 .

Представник відповідача ПФ Інтервал у судовому засіданні 28.08.2024 позовні вимоги відхилив як необгрунтовані, позаяк скасовано судове рішення, на підставі якого ці вимоги заявлені, просив у позові відмовити.

Після виступу представника ПФ Інтервал та початку дослідження судом доказів у справі позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні написав та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПФ Інтервал проти залишення позову без розгляду заперечував з тих підстав, що дана заява подана після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд констатує, що ця заява подана після початку розгляду справи по суті в засіданні 28.08.2024.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана позивачем після початку розгляду справи по суті заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 14, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024 про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т.І.