ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

21 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/936/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу (вх. № 20028/24 від 08.08.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технічного Центру "Варіус" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 15/57, )

до Публічного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" (91055, м. Луганськ, вул. Поштова 1М, )

про стягнення 1756030,18 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

заявника - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2015 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" (91055, м. Луганськ, вул. Поштова 1М, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічного Центру "Варіус" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 15/57, ) вартість переданого товару у розмірі 1756030,18 грн. та судовий збір у розмірі 35120,63 грн. На виконання судового рішення 24.03.2015 видано наказ.

08.08.2024 (вх. № 20028/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу, в якій останній просить суд видати дублікат судового наказу № 922/936/15 від 24.03.2015, виданий Господарським судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічного центру "Варіус" вартості переданого товару у розмірі 1756030,18 грн. та судового збору у розмірі 35120,63 грн.; дублікат наказу № 922/936/15 від 24.03.2015, виданий Господарським судом Харківської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічного центру "Варіус" вартості переданого товару у розмірі 1756030,18 грн. та судового збору у розмірі 35120,63 грн., просить направити на адресу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 49107, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 100, а/с 988.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 прийнято заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу (вх. № 20028/24 від 08.08.2024) до розгляду; розгляд заяви призначено на 21.08.2024; вирішено Луганському відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в строк до 19.08.2024 надати господарському суду письмові пояснення щодо строку для пред`явлення наказу від 24.03.2015 по справі № 922/936/15 до виконання, а також надати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 47875411; вирішено боржнику в строк до 19.08.2024 подати письмові пояснення (заперечення) на заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу.

13.08.2024 (вх. № 20404/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо строку для пред`явлення наказу від 24.03.2015 по справі № 922/936/15 до виконання.

В призначене 21.08.2024 судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, окрім заявника письмових заяв по суті поданої заяви господарському суду не надали.

Розглянувши заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу (вх. № 20028/24 від 08.08.2024) суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2015 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" (91055, м. Луганськ, вул. Поштова 1М, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічного Центру "Варіус"(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 15/57, ) вартість переданого товару у розмірі 1756030,18 грн. та судовий збір у розмірі 35120,63 грн. На виконання судового рішення 24.03.2015 видано наказ та надіслано його стягувачу.

Як вбачається з поданої заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу, на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 47875411, відкрите 11.06.2015 щодо виконання судового наказу № 922/936/15 від 24.03.2015 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічного центру "Варіус" вартості переданого товару у розмірі 1756030,18 грн. та судовий збір у розмірі 35120,63 грн.

При цьому заявник стверджує, що станом на сьогоднішній день вищезазначене виконавче провадження відкрите, жодної постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось. Відповідно до вимог чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому провадженню АСВП 47875411 з примусового виконання судового наказу № 922/936/15 від 24.03.2015 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічного центру "Варіус" вартість переданого товару у розмірі 1756030,18 грн. та судовий збір у розмірі 35120,63 грн. не сплив.

Суд зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 09.06.2022 № 2297/5 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802. Відповідно до цих змін, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, або територія, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови зміни ним місце знаходження, яке не підпадатиме під Перелік, або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.06.2022 № 244/АГ «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» визначено тимчасове місце розташування відділів державної виконавчої служби у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме визначено адресу тимчасового розташування Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро проспект Гагаріна, будинок 98, квартира 8.

Дорученням Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції впроваджено дистанційну роботу та визначено адресу для листування Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 49107, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 100, а/с 988. Адреса для листування до запитання: - 49107, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 100, а/с 988.

При цьому, як вказує заявник, матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 18 ГПК України та частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова у задоволенні заяви фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Беручи до уваги, що рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2015, яке набрало законної сили, станом на день розгляду заяви не виконано, в матеріалах справи відсутні жодні документальні докази добровільного та повного виконання боржником вказаного рішення Господарського суду Харківської області по даній справі, враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу (вх. № 20028/24 від 08.08.2024) у справі № 922/936/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 - 235, п. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу (вх. № 20028/24 від 08.08.2024) у справі № 922/936/15 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2015 у справі № 922/936/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

В зв`язку з відпусткою судді Новікової Н. А. повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024.

Суддя Н.А. Новікова