ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2024 р. Справа № 902/130/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028; код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (; 21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 1)

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражний керуючий (ліквідатор) Бойко В.О.

від ГУ ПФУ у Вінницькій області: Базалицька І.В.

від ТОВ "Градомир": Фертюк А.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/130/15 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ПП "Компанія "Володимирський масив" про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року порушено провадженя по справі № 902/130/15 про банкрутство приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 11.06.2015 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кіналевського Миколу Євгеновича.

Разом з цим, ухвалою суду від 11.03.2015 року задоволено заяву арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. № 02-06/01-12 від 04.03.2015 року про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/130/15 про банкрутство приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив"; звільнено арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/130/15 про банкрутство приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича.

Ухвалою попереднього засідання від 20.04.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" у справі №902/130/15, визнавши вимоги:

- ТОВ "Владімір Сервіс" у розмірі 464 243,01 грн (четверта черга задоволення); 1218,00 грн - судових витрат (перша черга задоволення);

- ОСОБА_1 у розмірі 3 988 822,10 грн (четверта черга задоволення); 1 218,00 грн - судових витрат (перша черга задоволення);

- Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області у розмірі 4535352,39 грн, з яких: 1 037 484,54 грн - основний платіж (третя черга задоволення); 139944,50 грн - заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску (друга черга задоволення); 3 357 923,35 грн - штрафні санкції (шоста черга задоволення);

- Вінницької міської ради у розмірі 79 945,39 грн - збитків (четверта черга задоволення); 1 218,00 грн - судових витрат (перша черга задоволення);

- Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці у розмірі 2 348 387,48 грн з яких : 1 772 216,94 грн - сума страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (друга черга задоволення); 576 170,54 грн - штрафні санкції (шоста черга задоволення).

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо" у розмірі 286 943,23 грн, з яких: 235 744,10 грн - основного боргу (четверта черга задоволення); 21 145,10 грн - інфляційних витрат (шоста черга задоволення); 22 747,69 грн - 3% річних (шоста черга задоволення); 5 592,74 грн - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору (перша черга задоволення); 1 713,60 грн - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою вартості судової експертизи (перша черга задоволення); 1 218,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення);

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у розмірі 1717488,20 грн з яких : 200 000,00 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 193 119,30 грн - процентів за користування кредитом (четверта черга задоволення); 109 762,19 грн - 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту (четверта черга задоволення); 8 076,21 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів (шоста черга задоволення); 58 200,00 грн - сума інфляційного збільшення за кредитом (шоста черга задоволення); 5 816,50 грн - відшкодування судових витрат (перша черга задоволення); 1 142 514,00 грн - розмір відповідальності ПП "Володимирський масив" за договорами застави від 29.12.2009 року №56/2007-Ю-З-3 та № 56/2007-Ю-З-4 (позачергово - окремо внесена вимога кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь", яка забезпечена заставою).

Водночас, ухвалою суду від 13.10.2015 року припинено процедуру розпорядження майном приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича у справі №902/130/15; введено процедуру санації боржника - приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" у справі № 902/130/15 строком на 6 місяців - до 13.04.2016 року; призначено керуючим санацією приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року; та зобов`язано керуючого санацією боржника протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року задоволено заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/130/15.

Визнано ОСОБА_2 кредитором у справі № 902/130/15 із сумою вимог у розмірі 48 297,39 грн (4 500,00 грн заборгованості по виплаті заробітної плати та 43797,39 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано ОСОБА_3 кредитором у справі № 902/130/15 із сумою вимог у розмірі 45299,87 грн (1 250,00 грн заборгованості по виплаті заробітної плати та 44 049,87 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано ОСОБА_4 кредитором у справі № 902/130/15 із сумою вимог у розмірі 55 870,85 грн (11891,99 грн заборгованості по виплаті заробітної плати та 43978,86 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.01.2014 р. по 28.02.2017 р.) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, постановою суду від 29.05.2017 року припинено процедуру санації приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" та повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Бойка В.О.; визнано боржника - Приватне підприємство "Компанія "Володимирський масив" у справі № 902/130/15 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута у справі №902/130/15 арбітражного керуючого Бойка В.О..

Ухвалою суду від 12.09.2017 року визнано грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці до Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" в розмірі 414 648,96 грн (друга черга задоволення).

Ухвалою суду від 21.05.2018 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" - Вінницьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Вінницькій області.

При цьому, ухвалою суду від 04.06.2019 року надано згоду на продаж заставного майна, що є предметом забезпечення у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанії "Володимирський масив" у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 10.09.2019 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Ухвалою суду від 16.09.2019 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" - Головне управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Ухвалою суду від 22.12.2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" б/н від 24.11.2021 року на дії (бездіяльність) ліквідатора та відсторонення арбітражного керуючого Бойка В.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15, повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив": Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа".

Ухвалою суду від 14.03.2023 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (код ЄДРПОУ 3488094) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європа" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Градомир" ().

Ухвалою суду від 08.05.2023 року замінено кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" - Фонд соціального страхування України у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року замінено кредиторів у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" () - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на їх правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Градомир" ().

Разом з цим, ухвалами суду неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури ПП "Компанія "Володимирський масив" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. по справі № 902/130/15.

Водночас, 20.05.2024 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшли наступні документи:

- клопотання № 01-08/113/21/1 від 17.05.2024 року, в якому ліквідатор просить суд: призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора до дати судового засідання;

- супровідний лист № 01-08/116/1 від 17.05.2024 року, до якого додано звіт ліквідатора за період здійснення ліквідаційної процедури та виконання повноважень ліквідатора (29.05.2017 року - 15.05.2024 року).

Ухвалою суду від 20.05.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Компанія "Володимирський масив" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. по справі № 902/130/15 до 20.08.2024 року. Призначено справу № 902/130/15, в тому рахунку звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. за період здійснення ліквідаційної процедури та виконання повноважень ліквідатора (29.05.2017 року - 15.05.2024 року) до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2024 року.

Також, ухвалою суду від 15.08.2024 року було призначено клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-08/142/2 від 09.08.2024 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією (з 13.10.2015 року по 13.04.2017 року) та за виконання повноважень ліквідатора (за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2023 р.) у справі № 902/130/15 - до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2024 року.

На визначену дату - 20.08.2024 року в судове засідання з`явились арбітражний керуючий Бойко В.О., представники ГУ ПФУ у Вінницькій області та ТОВ "Градомир".

При цьому, судом встановлено, що 19.08.2024 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшли такі документи :

- супровідний лист № 02-03/175/1/1 від 19.08.2024 року до якого долучено ліквідаційний баланс ПП "Компанія "Володимирський масив" станом на 19.08.2024 року та копія протоколу зборів комітету кредиторів по справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" від 15.05.2024 року.

- супровідний лист № 02-03/176/1 від 19.08.2024 року до якого долучені копії документів по справі № 902/130/15.

Крім цього, 20.08.2024 року до суду від арбітражного керуючого Бойка В.О. надійшов супровідний лист № 02-03/177 від 20.08.2024 року до якого долучені копії документів по справі № 902/130/15.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

Принагідно, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати звіт ліквідатора боржника за період здійснення ліквідаційної процедури та виконання повноважень ліквідатора за наявними матеріалами справи та за відсутності інших представників учасників цієї справи.

В судовому засіданні, ліквідатор боржника просив суд затвердити остаточний звіт та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати Приватне підприємство "Компанія "Володимирський масив" та закрити провадження у справі.

Представник ТОВ "Градомир" не заперечив щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу, і закриття провадження у справі.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області не заперечила стосовно затвердження остаточного звіту та ліквідаційного балансу банкрута, і закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши поданий звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. за період здійснення ліквідаційної процедури та виконання повноважень ліквідатора (29.05.2017 року - 15.05.2024 року), а також заслухавши учасників судового процесу і дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у звіті обставин, встановив наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та вказаного вище остаточного звіту ліквідатора боржника, за результатами загальних зборів кредиторів по справі № 902/130/15 про банкрутство приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив", було прийнято рішення: утворити комітет кредиторів Приватного підприємства Компанії "Володимирський масив" у наступному складі: 1) представник Вінницької ОДНІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області; 2) представник УПФУ у місті Вінниці; 3) представник гр. ОСОБА_1 ; 4) представник ТОВ "Владімір сервіс"; 5) представник ПАТ "Банк "Київська Русь". Вказане рішення оформлено протокольно (протокол загальних зборів кредиторів було долучено до матеріалів справи).

Разом з тим, станом на день підготовки звіту керівником Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" було надано Інвентаризаційний опис активів від 01.09.2015 р., установчі документи ПП "Компанії "Володимирський масив", згідно акту, печатку ПП "Компанії "Володимирський масив", згідно акту.

Також, станом на 15.05.2024 р., бухгалтерські документи, що можуть свідчити або спростовувати відомості про наявність/відсутність заборгованості із заробітної плати перед працівниками, в т.ч. первинні облікові документи (табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати), кадрові накази, керівником ПП Компанії "Володимирський масив" арбітражному керуючому - не передавались.

Інші запитувані документи та відомості, в т.ч. фінансово-господарської діяльності боржника, стосовно відсутності заборгованості із заробітної плати - арбітражному керуючому не надавались.

З огляду на викладене, та з метою проведення інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарського стану підприємства, арбітражним керуючим були направлені відповідні запити до ТСЦ МВС України у Вінницькій області, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Державного агентства земельних ресурсів України, Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, Державної служби з питань праці, Державного космічного агентства України та ін.. про наявність майнових активів/ліцензій/дозволів/тощо зареєстрованих за Приватним підприємством "Компанія "Володимирський масив".

По результатам проведеної роботи, станом на 15.05.2024 р., встановлено наступне, що підтверджується відповідними довідками, наданими на запити арбітражного керуючого:

- ТСЦ УМВС України у Вінницькій області, про реєстрацію транспортних засобів ;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відсутність інформації серед власників акцій та ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку;

Інформаційної довідки Реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області про наявність нерухомого майна та реєстрацію обтяжень за боржником;

- Державної служби України з безпеки на транспорті щодо надання інформації.;

- Головного сервісного центру МВС України про залишення без задоволення запиту ліквідатора;

- Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про надання інформації;

- Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області;

- Державного космічного агентства України про відсутність ліцензій на право провадження космічної діяльності та зареєстрованих унікальних об`єктів і космічної техніки;

- Довідкою Головного управління Держпрації (Держгірпромнагляду) у Донецькій області про надання інформації;

- Довідкою Головного управління Держпрації (Держгірпромнагляду) у Сумській області;

- Довідками Головного управління Держпрації (Держгірпромнагляду) у Херсонській, Тернопільській, Волинській, Житомирській, Черкаській, Кіровоградській , Вінницькій, Харківській, Львівській, Донецькій, Дніпропетровській, Київській, Одеській, Миколаївській, Івано-Франківській, Рівненській, Луганській областях;

- Державної авіаційної служби про відсутність майна.

Окрім вказаного, з метою належного проведення процедури, арбітражним керуючим були направлені запити до Головного сервісного центру МВС України, Державної служби України з питань праці, Державної авіаційної служби України, зокрема, з метою встановлення:

- відомостей про наявність (відсутність) транспортних засобів, зареєстрованих за підприємством-боржником на території України;

- відомостей про наявність (відсутність) повітряних суден та літальних апаратів, зареєстрованих за підприємством-боржником;

- відомостей про наявність (відсутність) зареєстрованих (виданих) за підприємством-боржником: великовантажних та технологічних транспортних засобів; підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів; ліцензій на виробництво вибухових матеріалів промислового призначення; дозволи на право проведення вибухових робіт і виготовлення засобів їх механізації; свідоцтва на придбання і зберігання вибухових матеріалів промислового призначення; дозволи на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Також, ліквідатор звернувся до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із листом про надання інформації щодо рахунків банкрута, відкритих у банківських установах.

Листом № 8121/10/02-28-08-01 від 14.09.2017 р. Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надано інформацію згідно Єдиного банку даних про платників податків. Ліквідатором були скеровані листи до банківських установ з інформацією про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора. Також було вжито заходів спрямованих на закриття рахунків, які не використовуються при здійсненні ліквідаційної процедури.

Водночас, на лист ліквідатора, ПАТ "Банк "Київська Русь" було надано відповідь вих. № 5238/16 від 15.12.2017 р. про надання згоди на продаж заставного майна від заставного кредитора у складі цілісного майнового комплексу.

Також, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором було проведено конкурс для визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, опубліковано оголошення про проведення конкурсу та за результатами розгляду заявок, які надійшли визначено переможця конкурсу. З переможцем конкурсу, Товарною біржею "Прозора", укладено договір про організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута ПП "Компанія "Володимирський масив". Вказана інформація доповідалась та доводилась ліквідатором до відома комітету кредиторів.

Також, арбітражним керуючим, для організації процедури продажу майна банкрута, замовлено виготовлення технічної документації стосовно майна банкрута, виявленого у ліквідаційній процедурі, а також інформації з бази Державного земельного кадастру та інформації з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності, обтяжень нерухомого майна, Єдиного реєстру іпотек.

Зокрема, направлено запити до: КП "ВМБТІ", КП "ВООБТІ" про надання довідок про склад майна (комплексу будівель та споруд) зареєстрованого за ПП "Компанія "Володимирський масив", про що укладений відповідний договір; Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання інформації з бази Державного земельного кадастру про наявність/відсутність земельних ділянок зареєстрованих за банкрутом ; заяву про надання інформаційної довідки до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нерухомого майна; запит до Територіального сервісного центру МВС України про надання інформації про реєстрацію транспортних засобів та інші.

Договір між ліквідатором та КП "ВООБТІ" про надання послуг по виготовленню Довідки про склад нерухомого майна, зареєстрованого за банкрутом, станом на день надання звіту виконаний. Окрім того, замовлено та виготовлено Технічний паспорт стосовно нерухомого майна зареєстрованого за банкрутом.

Разом із тим, було встановлено необхідність у проведенні технічної інвентаризації виявленого майна банкрута, виготовлення нового технічного паспорту, інвентаризаційної справи та внесення актуальних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 0541 РСЦ у Вінницькій області МВС України № 31/2-3059 від 22.09.2017 року, довідки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 08/3010 від 12.09.2017 року та облікових карток, за ПП "Компанія "Володимирський масив" зареєстровано транспортні засоби (машини).

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області по справі № 902/130/15 за результатами розгляду клопотання, суд серед іншого, ухвалив: задоволити заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. № 02-03/164 від 20.06.2019 року про зняття арештів та скасування обтяжень з майна банкрута у справі № 902/130/15 повністю; скасувати усі обмеження та арешти, накладені на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку (машини), що зареєстровані за банкрутом - ПП "Компанія "Володимирський масив" (); скасувати усі обтяження та арешти, накладені на майно, що належить/зареєстроване за банкрутом - ПП "Компанія "Володимирський масив.

Крім того, відповідно до приписів законодавства, усі види майнових активів підприємства - банкрута ПП "Компанія "Володимирський масив" було організовано для проведення аукціону у складі ЦМК в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, ухвалою суду від 10.08.2020 по справі № 902/130/15, суд серед іншого ухвалив: задоволити заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. № 02-03/221 від 06.08.2020 року про зняття арештів та скасування обтяжень з майна банкрута у справі №902/130/15 повністю. Після отримання примірника ухвали ліквідатором вказана ухвала була пред`явлена до виконання.

Водночас, на офіційному сайті ВГСУ та Міністерства Юстиції України було розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив". Відповідно до вказаного повідомлення (публікація № 61676 від 09.08.2019 року) аукціон відбувся з визначенням переможця.

Також, згідно листа ФОП Присяжнюка Миколи Миколайовича б/н від 19.08.2024 року (копія наявна у справі), станом на 19.08.2024 року описи справ з кадрових питань (особового складу) схвалено Експертною комісією архівного відділу Вінницької міської ради. Після винесення ухвали суду про припинення Товариства, згідно чинного законодавства та правил організації діловодства та архівного зберігання документів, в установленому законом порядку, дані документи з кадрових питань (особового складу) будуть передані до архівного відділу Вінницької міської ради на зберігання.

Разом з цим, у звіті ліквідатором повідомлено, що він звітував про хід ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Компанія "Володимирський масив" на зборах комітету кредиторів боржника, та відповідні звіти приймались до відома та схвалювалися, що підтверджується описаними у звіті протоколами зборів комітету кредиторів.

Поряд з цим, ухвалами Господарського суду Вінницької області по справі №902/130/15, поточні звіти арбітражного керуючого Бойка В.О. про виконану роботу приймалися до відома.

Водночас, ліквідатором погашалися вимоги кредиторів у цій справі, а саме :

- ТОВ "Градомир" на суму 359 888,61 грн (платіжна інструкція № 1 від 11.07.2023 р., із призначенням платежу : задоволення вимог заставного кредитора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив");

- ТОВ "Градомир" на суму 55 870,85 грн (платіжна інструкція № 2 від 14.07.2023 р., із призначенням платежу : задоволення вимог кредитора першої черги у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив");

- ТОВ "Градомир" на суму 48 297,39 грн (платіжна інструкція № 3 від 14.07.2023 р., із призначенням платежу : задоволення вимог кредитора першої черги задоволення у справі №902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив");

- ТОВ "Градомир" на суму 45 299,87 грн (платіжна інструкція № 4 від 14.07.2023 р., із призначенням платежу : задоволення вимог кредитора першої черги задоволення у справі №902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив");

- ТОВ "Градомир" на суму 5 816,50 грн (платіжна інструкція № 5 від 14.07.2023 р., із призначенням платежу : задоволення вимог кредитора першої черги задоволення у справі №902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив");

- ОСОБА_1 на суму 1 218,00 грн (платіжна інструкція № 6 від 14.07.2023 р., із призначенням платежу : задоволення вимог кредитора першої черги у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив");

- ТОВ "Владімір Сервіс" на суму 1 218,00 грн (платіжна інструкція № 7 від 14.07.2023р., із призначенням платежу : задоволення вимог кредитора першої черги у справі №902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив");

- ГУК у Він. обл./м. Вінниця/24062200 на суму 1 218,00 грн (платіжна інструкція № 8 від 04.08.2023 р., із призначенням платежу : задоволення вимог кредитора першої черги у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив");

- ТОВ фірма "Кредо" на суму 8 524,34 грн (платіжна інструкція № 1 від 09.05.2024 р., із призначенням платежу : задоволення вимог кредитора першої черги у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив");

- ГУ ДПС у Вінницькій області на суму 4 464,48 грн (платіжна інструкція № 2 від 19.08.2024 р., із призначенням платежу : задоволення вимог кредитора у справі №902/130/15);

- ГУ ПФУ у Вінницькій області на суму 14 787,28 грн (платіжна інструкція № 3 від 19.08.2024 р., із призначенням платежу : часткове задоволення вимог кредитора другої черги у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив").

Окрім зазначеного, на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим (ліквідатором) ПП "Компанія "Володимирський масив" було направлено листи - повідомлення кредиторам (вих. №№ 02-05/88/1, 02-05/85/1, 02-05/86/1, 02-05/87/1 02-05/89/1) про призначення засідання комітету кредиторів у справі № 902/130/15 на 15 травня 2024 року, зокрема щодо розгляду остаточного звіту ліквідатора про вжиті заходи за період ліквідаційної процедури та виконання повноважень у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив".

Згідно надано суду протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" від 15.05.2024 року вирішено :

- звіт ліквідатора ПП "Компанія "Володимирський масив" у справі № 902/130/15 про вжиті ліквідатором заходи за період здійснення ліквідаційної процедури у справі (29.05.2017р. - 15.05.2024р.) - схвалити та погодити. Вжиті ліквідатором дії та заходи по проведенню ліквідаційної процедури у справі № 902/130/15 визнати достатніми;

- доручити арбітражному керуючому (ліквідатору) ПП "Компанія "Володимирський масив" Бойку В.О. звернутись до Господарського суду Вінницької області із клопотання про призначення судового засівання у справі № 902/130/15 з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та щодо продовження строку ліквідаційної процедури до дати судового засідання із розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Наведені в остаточному звіті обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2024 року у справі № 903/1524/13, ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи ліквідаційного балансу боржника станом на 19.08.2024 року вбачається, що у ПП "Компанія "Володимирський масив" відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів у цій справі, а саме : ГУ ДПС у Вінницькій області; ГУ ПФУ у Вінницькій області; Вінницької міської ради; ТОВ "Градомир"; ТОВ "Владімір Сервіс"; ОСОБА_1 ; ТОВ фірма "Кредо".

При цьому, судом встановлено, що ліквідатором боржника були частково погашені вимоги кредиторів у цій справі, що підтверджується вказаними вище платіжними інструкціями (копії наявні у справі).

Також, судом встановлено, що згідно листа ФОП Присяжнюка Миколи Миколайовича б/н від 19.08.2024 року (копія наявна у справі), станом на 19.08.2024 року описи справ з кадрових питань (особового складу) схвалено Експертною комісією архівного відділу Вінницької міської ради. Після винесення ухвали суду про припинення Товариства, згідно чинного законодавства та правил організації діловодства та архівного зберігання документів, в установленому законом порядку, дані документи з кадрових питань (особового складу) будуть передані до архівного відділу Вінницької міської ради на зберігання.

Разом з цим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 391405111 від 17.08.2024 року (копія наявна у справі) вбачається відсутність записів щодо права власності боржника - ПП "Компанія "Володимирський масив" на нерухоме майно.

Крім того, ліквідатором боржника надано суду відповіді державних установ на запити арбітражного керуючого Бойка В.О. щодо відсутності у ПП "Компанія "Володимирський масив" майнових активів.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що згідно протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" від 15.05.2024 року вирішено :

- звіт ліквідатора ПП "Компанія "Володимирський масив" у справі № 902/130/15 про вжиті ліквідатором заходи за період здійснення ліквідаційної процедури у справі (29.05.2017р. - 15.05.2024р.) - схвалити та погодити. Вжиті ліквідатором дії та заходи по проведенню ліквідаційної процедури у справі № 902/130/15 визнати достатніми;

- доручити арбітражному керуючому (ліквідатору) ПП "Компанія "Володимирський масив" Бойку В.О. звернутись до Господарського суду Вінницької області із клопотання про призначення судового засівання у справі № 902/130/15 з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та щодо продовження строку ліквідаційної процедури до дати судового засідання із розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Отже, суд, дослідивши звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. за період здійснення ліквідаційної процедури та виконання повноважень ліквідатора (29.05.2017 року - 15.05.2024 року) та надані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута - ПП "Компанія "Володимирський масив".

Пунктом 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. за період здійснення ліквідаційної процедури та виконання повноважень ліквідатора (29.05.2017 року - 15.05.2024 року) та ліквідаційного балансу ПП "Компанія "Володимирський масив", в зв`язку з чим, банкрут - ПП "Компанія "Володимирський масив" підлягає ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі № 902/130/15.

Згідно ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин, мораторій, що був вжитий ухвалою суду від 16.02.2015 року у цій справі, підлягає припиненню.

Також, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. №02-08/142/2 від 09.08.2024 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією (з 13.10.2015 року по 13.04.2017 року) та за виконання повноважень ліквідатора (за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2023 р.) у справі № 902/130/15.

В судовому засіданні представники кредиторів не заперечили щодо вказаного клопотання.

Як вбачається із змісту клопотання № 02-08/142/2 від 09.08.2024 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.03.2017 року, окрім іншого, було встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бойка В.О. в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень керуючого санацією Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" у справі № 902/130/15.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого санацією у справі № 902/130/15 (з 13.10.2015 року по 13.04.2017 року) був схвалений комітетом кредиторів, а також затверджений постановою Господарського суду Вінницької області від 29.05.2017 р. по справі № 902/130/15.

Відповідно до схваленого та затвердженого звіту, за період виконання повноважень керуючого санацією у справі № 902/130/15 (з 13.10.2015 року по 13.04.2017 року) розмір нарахованої, але не виплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією становить 127 397,10 грн.

Відповідно до постанови Господарського суду Вінницької області по справі №902/130/15 від 29.05.2017 р., окрім іншого, суд постановив: задоволити клопотання арбітражного керуючого керуючого Бойка В.О. № 02-03/72 від 18.04.2017 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого санацією у справі № 902/130/15; затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого санацією у справі № 902/130/15.

Таким чином, обставини нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією у справі (з 13.10.2015 року по 13.04.2017 року), а також обставини щодо схвалення звіту про нарахування основної грошової винагороди за вказаний період комітетом кредиторів встановлювались при ухваленні постанови від 29.05.2017 р. по справі № 902/130/15.

Крім цього, відповідно до звіту за виконання повноважень ліквідатора у справі №902/130/15 про банкрутство ПП "Компанії "Володимирський масив" за період з 01.01.2022р. по 31.12.2022 р., який був предметом судового розгляду 03.04.2024 р., розмір нарахованої, але не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойко В.О. у справі становить 235 800,00 грн.

Відповідно до звіту за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП Компанії "Володимирський масив" за період з 01.01.2023 р. по 31.12.2023р., який також розглядався судом в судовому засіданні 03.04.2024 р., розмір нарахованої, але не виплаченої основної грошової винагороди ліквідатора у справі, за вказаний період становить 241 200,00 грн.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 902/130/15 від 03.04.2024 року затверджено звіт арбітражного керуючого Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року; затверджено звіт арбітражного керуючого Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року.

Отже, заборгованість по основній грошовій винагороді арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора (з 01.01.2022 р. по 31.12.2023 р.) становить 477 000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, всього виявлено кредиторської заборгованості у справі № 902/130/15 про банкрутство Приватного підприємства "Компанії "Володимирський масив" на суму 14 780 351,04 грн.

Водночас, при проведенні розрахунку не враховувався судовий збір, який був сплачений кредиторами у справі про банкрутство № 902/130/15 саме за подання до Господарського суду Вінницької області заяв про визнання кредиторами, у загальному розмірі 4 872,00 грн (1 218,00 грн * 4).

Таким чином, розрахунок проводився, виходячи із сумарної кредиторської заборгованості, яка за мінусом сум сплаченого судового збору за подання заяв про визнання кредиторських вимог, становить 14 775 479,04 грн (14 780 351,04 грн - 4 872,00 грн).

Здійснені ліквідатором розрахунки розміру відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого, за виконання повноважень керуючого санацією (з 13.10.2015 року по 13.04.2017 року) та за виконання повноважень ліквідатора ПП "Компанія "Володимирський масив" (за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2023 р.) у справі № 902/130/15, виходячи із принципу пропорційності грошових вимог кредиторів (розрахунок викладено у клопотанні).

Так, сума заборгованості по основній грошовій винагороді за виконання повноважень керуючого санацією (з 13.10.2015 року по 13.04.2017 року) становить 127 397,10 грн та підлягає до пропорційного стягнення з кредиторів відповідно у таких сумах : 1) з Головного управління ДПС у Вінницькій області - 45 913,91 грн (розрахунок: 127 397,10 * 36,04% = 45913,915); 2) з ТОВ "Владімір Сервіс" - 4 000,27 грн (розрахунок: 127 397,10 * 3,14% = 4000,27); 3) з гр. ОСОБА_1 - 34 397,22 грн (розрахунок: 127 397,10 * 27,00% = 34397,22); 4) з ТОВ "Градомир" - 16 102,99 грн (розрахунок: 127 397,10 * 12,64% = 16102,99); 5) з ТОВ Фірма "Кредо" - 2 471,50 грн (розрахунок: 127 397,10 * 1,94% = 2471,50); 6) з ГУ ПФУ у Вінницькій області - 23 823,26 грн (розрахунок: 127 397,10 * 18,70% = 23823,26); 7) з Вінницької міської ради - 687,94 грн (розрахунок: 127 397,10 * 0,54% = 687,94).

Також, відповідно до наведених у клопотанні розрахунків, сума заборгованості по основній грошовій винагороді, за виконання повноважень ліквідатора у справі разом за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2023 р. складає 477 000,00 грн та підлягає до пропорційного стягнення з кредиторів відповідно у таких сумах: 1) з Головного управління ДПС у Вінницькій області - 171 910,80 грн (розрахунок: 477 000,00 * 36,04% = 171 910,80) 2) з ТОВ "Владімір Сервіс" - 14 977,80 грн (розрахунок: 477 000,00 * 3,14% = 14 977,80); 3) з гр. ОСОБА_1 - 128 790,00 грн (розрахунок : 477 000,00 * 27,00% = 128 790,00); 4) з ТОВ "Градомир" - 60 292,80 грн (розрахунок: 477 000,00 * 12,64% = 60 292,80); 5) з ТОВ Фірма "Кредо" - 9 253,80 грн (розрахунок: 477 000,00 * 1,94% = 9 253,80); 6) з ГУ ПФУ у Вінницькій області - 89 199,00 грн (розрахунок: 477 000,00 * 18,70% = 89 199,00) 7) з Вінницької міської ради - 2 575,80 грн (розрахунок: 477 000,00 * 0,54% = 2 575,80).

Відповідно до матеріалів справи, кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, та в боржника відсутнє будь-яке інше майно за рахунок якого можливе погашення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив".

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий Бойко В.О. просить суд розглянути клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів у справі № 902/130/15 основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією (з 13.10.2015 року по 13.04.2017 року) та за виконання повноважень ліквідатора (за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2023 р.) у справі про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" та стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого санацією та основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора по цій справі у вказаних вище сумах.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 1 КУзПБ, керуючий санацією - арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У постанові Верховного Суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, за період з 13.10.2015 року по 31.12.2023 року, 24.11.2021 року до суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора та відсторонення арбітражного керуючого Бойка В.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15, за результатами розгляду якої судом було винесено ухвалу від 22.12.2021 року, якою в задоволенні даної скарги відмовлено.

Вказана ухвала суду від 22.12.2021 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та наразі є чинною.

Інші учасники справи № 902/130/15 за вказаний період не зверталися до суду з скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бойка В.О., які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень керуючого санацією та ліквідатора ПП "Компанія "Володимирський масив".

Разом з цим, суд зауважує, що згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011).

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі № 908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, Суд зауважує, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду (у цій справі ухвалою від 23.03.2018, пункт 3.5).

Також, як встановлено судом, у цій справі фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти у банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується наявними матеріалами справи.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бойка В.О. повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, як зазначено раніше, постановою суду по справі № 902/130/15 від 29.05.2017 року, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого санацією у справі № 902/130/15.

Також, ухвалою суду по справі № 902/130/15 від 03.04.2024 року затверджено звіт арбітражного керуючого Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року; затверджено звіт арбітражного керуючого Бойка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року.

Вказані постанова суду від 29.05.2017 року та ухвала суду від 03.04.2024 року у цій справі, у встановленому законом порядку ніким не оскаржені, не скасовані та є чинними на даний час.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п. 44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Судом встановлено, що при постановленні постанови від 29.05.2017 року та ухвали від 03.04.2024 року, вказані вище звіти за період виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/130/15, були схвалені протокольними рішеннями на засіданнях комітету кредиторів по справі № 902/130/15, які відбулися 13.04.2017 року, 14.11.2023 року та 19.02.2024 року року відповідно.

При цьому, суд здійснивши перевірку наведеного у клопотанні розрахунку основної грошової винагороди виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора боржника, пред`явленої до пропорційного стягнення з кредиторів, дійшов висновку, що нараховані суми коштів є арифметично вірними та відповідають обставинам справи і приписам законодавства.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону, зокрема, щодо конституційно закріпленого права на оплату праці та щодо недопустимості примушування до безоплатної праці в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-08/142/2 від 09.08.2024 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією (з 13.10.2015 року по 13.04.2017 року) та за виконання повноважень ліквідатора (за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2023 р.) у справі № 902/130/15.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 30, 41, 58-67, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-08/142/2 від 09.08.2024 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією (з 13.10.2015 року по 13.04.2017 року) та за виконання повноважень ліквідатора (за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2023 р.) у справі № 902/130/15.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050; Свідоцтво №189 від 12.02.2013 р., РНОКПП НОМЕР_1 ) 45 913,91 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією та 171 910,80 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15.

3. Стягнути з ТОВ "Владімір Сервіс" (вул. Ватутіна, 16Б, м. Вінниця, ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050; Свідоцтво № 189 від 12.02.2013 р., РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 000,27 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією та 14 977,80 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15.

4. Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050; Свідоцтво № 189 від 12.02.2013 р., РНОКПП НОМЕР_1 ) 34 397,22 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією та 128 790,00 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15.

5. Стягнути з ТОВ "Градомир" (вул. Мічуріна, буд. 32А, м. Вінниця; ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050; Свідоцтво № 189 від 12.02.2013 р., РНОКПП НОМЕР_1 ) 16 102,99 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією та 60 292,80 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15.

6. Стягнути з ТОВ Фірма "Кредо" (вул. Зодчих, буд. 14/3, м. Вінниця; ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050; Свідоцтво № 189 від 12.02.2013 р., РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 471,50 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією та 9 253,80 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15.

7. Стягнути з Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця; ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050; Свідоцтво № 189 від 12.02.2013 р., РНОКПП НОМЕР_1 ) 687,94 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією та 2 575,80 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/130/15.

8. Видати накази після набрання ухвалою суду законної сили.

9. Затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. за період здійснення ліквідаційної процедури та виконання повноважень ліквідатора (29.05.2017 року - 15.05.2024 року) та ліквідаційний баланс ПП "Компанія "Володимирський масив" у справі № 902/130/15.

10. Приватне підприємство "Компанія "Володимирський масив" (; вул. Соборна, 1, м. Вінниця, 21000) як юридичну особу ліквідувати.

11. Відповідно до положень ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

12. Припинити повноваження ліквідатора ПП "Компанія "Володимирський масив" () - арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (свідоцтво № 189 від 12.02.2013 року; адреса: вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у справі № 902/130/15.

13. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.02.2015 року у справі № 902/130/15.

14. Закрити провадження у справі № 902/130/15 про банкрутство ПП "Компанія "Володимирський масив" ().

15. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: арбітражного керуючого Бойка В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Вінницькій міській раді - ; ТОВ "Градомир" - ; представнику ТОВ "Градомир" адвокату Фертюку А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Центру надання адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Владімір Сервіс" - вул. Ватутіна,16 б, м. Вінниця, 21018;

3 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

4 - ТОВ фірма "Кредо" - вул. Зодчих, 14, кв. 3, м. Вінниця, 21000;

2 - Центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м.Вінниця, 21050).