УХВАЛА

м. Київ

27.08.2024Справа № 910/3789/24
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгена Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи продакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Розфуд"

про стягнення 5 013 815,98 грн

за участю особи, щодо якої заявлено звернення ОСОБА_1

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДЖИ ПРОДАКШН" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "РОЗФУД" (далі-відповідач) про повернення суми попередньої передоплати у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору поставки №38429 від 15.02.2022 у загальному розмірі 5 013 815,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "РОЗФУД" не виконало належним чином умову Договору поставки №38429 від 15.02.2022 та не поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІДЖИ ПРОДАКШН" товари згідно специфікацій №1 від 15.02.2023 та №3 від 15.02.2023 у зв`язку з чим позивач просить суд повернути суму попередньої передоплати за договором поставки у розмірі 5 013 815,98 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/3789/24 від 04.04.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.05.2024

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2024, у складі судді Лиськова М.О., позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "РОЗФУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи продакшн" 5 013 815,98 грн. передплати та 60 165,79 грн. судового збору.

16.07.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024, що набрало законної сили 09.07.2024 було видано відповідний наказ.

08.08.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгена Станіславовича надійшла заява (особа, щодо якої заявлено звернення - ОСОБА_1 ) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

23.08.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгена Станіславовича надійшла заява про залишення заяви про розгляд процесуальних питань, які пов`язані з виконанням судового рішення за наказом Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 року по справі № 910/3789/24, без розгляду/

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду заяви про заміну стягувача, у зв`язку зі відпусткою судді Лиськова М.О.

Розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгена Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з урахуванням заяви про залишення її без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право заявника може бути реалізоване лише до початку розгляду заяви по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання вказаної заяви, розгляд заяви про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення не розпочато, а відтак заявник звернувся до суду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання заявником відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду заяви, що є підставою для залишення її без розгляду/

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгена Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, подану до суду 08.08.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак