ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. Справа № 911/1683/24

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 911/1683/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент", 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100

до Циблівської сільської ради, 08454, Київська область, Бориспільський район, село Циблі, вулиця Шевченка Т.Г., будинок 41

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв України (Гагаріна), будинок 20

про визнання договору на виконання проектних робіт укладеним у поданій позивачем редакції

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Циблівської сільської ради, у якому просить визнати укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір на виконання проектних робіт в редакції проєкту, викладеного в позовній заяві.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 911/1683/24; розгляд справи ухвалив проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 08.08.2024; за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі".

26 серпня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі" надійшла позовна заява з вимогами до Циблівської сільської ради про укладення договору на виконання проектних робіт з урахуванням додатків до договору та завдання на проектування в редакції проєктів, викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача; після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку; до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом перевірено позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 49, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною восьмою статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

З аналізу статті 6 процесуального закону вбачається, що особа, яка подає до суду документи в електронній формі через електронний кабінет не зобов`язана зазначати про наявність в неї електронного кабінету, водночас це не звільняє від обов`язку зазначити відповідні відомості щодо інших учасників справи.

В розрізі викладеного, враховуючи імперативний характер положень пункт 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у змісті означеної позовної заяви не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Циблівської сільської ради, як сторони у справі, визначеної в якості відповідача.

Водночас відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 62 Господарського процесуального кодексу України визначено також, що учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Як вбачається зі змісту позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі" у складі учасників справи вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" та зазначено його статус, як "інша особа".

Однак суд звертає увагу, що процесуальний закон чітко визначає перелік учасників судового процесу, а саме: позивач, відповідач, треті особи, помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Втім, позивач не конкретизував відповідно до процесуального законодавства статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент".

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

У відповідності до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 , 172Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Позовну заяву третьої особи залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви третьої особи без руху.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі" усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у юридичної особи Циблівської сільської ради;

додаткові письмові обґрунтування в частині визначення статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" у позовній заяві третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГеоФекторі", яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

4. Роз`яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/ та про можливість ознайомитися з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/.

6. Повідомити сторін, що згідно з частиною сьомою статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 29.08.2024