СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/683/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Слободін М.М., суддя Попков Д.О.

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків вх. № 1835 Х/3 про відстрочення сплати судового збору в межах апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24

за позовом - Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до - 1.Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

3. ОСОБА_2 , м. Харків

про стягнення 6 336 901,95грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2024р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24 залишено без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України через ненадання доказів сплати судового збору у розмірі 89 135,00 грн.

В останній день десятиденного строку, визначеного даною ухвалою, представник Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків (далі-Заявник) звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за даною апеляційною скаргою, яке мотивоване скрутним фінансовим становищем підприємства, яке викликане неможливістю ведення своєї діяльності у м. Харкові через активні бойові дії, відсутністю коштів на рахунках підприємства та доходів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24 та надано заявнику додатковий строк в 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 89 135,00 грн.

Заявником судовий збір сплачено не було.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі, Конвенція) виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 у справі «Ейрі проти Ірландії», серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 у справі компанії «Тіннеллі та сини, Лтд. та ін.» і «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства», Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 у справі «Апостол проти Грузії», заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості «законної мети» визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі «Станков проти Болгарії» (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із наведеного вбачається, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у порядку та розмірі, що встановлені Законом України «Про судовий збір», є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «права на суд».

Суд зауважує, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Судовою колегією в ухвалі від 23.08.2024р дійшла висновку, що заявником не надано доказів та не доведено обставин того, що його майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, у звязку з чим йому було надано додатковий строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 заявник не сплатив судовий збір, але 28.08.2024 року заявив клопотання про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення судового рішення, яке мотивоване надмірністю суми судового збору, відкритя значної кількості виконавчих проваджень щодо заявника та арешт його рахунків.

Змістом ст. 256 ГПК України встановлений строк на апеляційне оскарження рішення суду, що складає двадцять днів з дня його проголошення або отримання повного тексту рішення.

У даному випадку строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24 на момент звернення з повторним клопотанням вже перебіг.

Крім того, на момент повторного звернення заявника з клопотанням щодо наявності перешкод у сплаті судового збору, вже також перебіг встановлений ухвалою судової колегії від 02.08.2024 року строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, протягом якого заявник також мав можливість заявити про наявність перешкод у виконанні вимог ухвали суду.

У встановлений відповідно до вимог ст.260 ГПК України за ухвалою судової колегії від 02.08.2024 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору заявник вже реалізував право ( в останній день строку) на подання клопотання з метою дотримання балансу між його фінансовим станом та вимогою закону про сплату судового збору , навів аргументи щодо наявності перешкод у сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначене клопотання було розглянуто судовою колгеією, зазначені заявником обставини визнані недоведеними, у звязку з чим йому було надано додатковий строк саме для сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та з метою дотримання права заявника бути обізнаним щодо результату розгляду заявлених ним обставин.

За змістом ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24 підлягає залишенню без розгляду на підставі наведених вимог закону.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги, про які вказано в ухвалах суду від 02.08.2024р. та від 23.08.2024р., ним не сплачений судовий збір у встановленому порядку та розмірі, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.118, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків вх. № 1835 Х/3 про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24 залишити без розгляду.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.24 року у справі № 922/683/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя М.М. Слободін

Суддя Д.О. Попков