УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/9446/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Пішанівська, 28, ідентифікаційний номер 30481568)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

23.06.2023 до суду надійшло клопотання боржника із запропонованою кандидатурою арбітражного керуючого Дяченка С.В. для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відкриття провадження у справ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.08.2023.

01.08.2023 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

07.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.2023.

01.09.2023 до суду надійшли пояснення по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард".

11.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. Пішанівська, 28, ідентифікаційний номер 30481568) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758) в розмірі 5 693 306,70 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758) за номером 71469 від 25.09.2023р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758) арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2049 від 14.01.2022). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.11.2023 р.

18.10.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітрій" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 10 200 000,00 грн.

23.10.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 536 040,00 грн.

24.10.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Макрохім" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 12 550 000,00 грн.

02.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 вищезазначені заяви з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 20.11.2023.

20.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна.

20.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 15.01.2024; витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна".

22.12.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Мена-Авангард" надійшло клопотання по приєднання доказів.

04.01.2024 до канцелярії суду від розпорядника майна ТОВ "Агросток Україна" надійшли матеріали проведеної інвентаризації майна боржника.

08.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Агросток Україна" .

11.01.2024 до канцелярії суду від розпорядника майна ТОВ "Агросток Україна" надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

15.01.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна ТОВ "Агросток Україна" надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 15.01.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

19.01.2024 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшли додаткові пояснення щодо звіту аудитора.

22.01.2024 до канцелярії суду від боржника надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 01.04.2024.

Ухвалою попереднього засідання від 01.04.2024 визнано кредитором у справі № 910/9446/23 по відношенню до боржника:- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" в розмірі 5 780 446,70 грн., з яких 87 140,00 грн. - вимоги першої черги, 5 693 306,70 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітрій" з грошовими вимогами на суму 10 205 368,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 10 200 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигнум" з грошовими вимогами на суму 541 408,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 536 040,00 грн. - вимоги четвертої черги;- Приватне акціонерне товариство "Макрохім" з грошовими вимогами на суму 12 555 368,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 12 550 000,00 грн. - вимоги четвертої черги. Підсумкове засідання призначено на 27.05.2024.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відмовлено розпоряднику майна у задоволенні клопотання від 12.01.2024 про витребування доказів. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Іванченко А.В. про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Іванченко Анастасії Валеріївні (свідоцтво арбітражного керуючого № 2049 від 14.01.2022, ідентифікаційний код отримувача ) на її рахунок, відкритий у АТ "Перший український міжнародний банк", номер рахунку IBAN НОМЕР_1 за три місяці виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/9446/23 у розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" у відповідності до платіжної інструкції № 555 від 02.06.2023.

08.04.2024 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В. про долучення документів до матеріалів справи.

09.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про неналежне виконання розпорядником майна своїх обов`язків.

10.04.2024 до суду надійшла заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» про чергове неналежне виконання розпорядником майна арбітражним керуючим Іванченко А.В. своїх обов`язків.

17.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

17.04.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В. про збори кредиторів та засідання комітету кредиторів.

25.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» про долучення до матеріалів справи протоколу № 2 зборів кредиторів від 24.04.2024.

26.04.2024 до суду надійшла заява розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

29.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про збори кредиторів та засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

06.05.2024 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 11.09.2023 по 06.05.2204 у розмірі 166 245,16 грн.

08.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В.

10.05.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» про збори кредиторів та засідання комітету кредиторів.

10.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

23.05.2024 до суду надійшло клопотання Гички Ю.М. про долучення до матеріалів справи звернення від 23.05.2024 власника боржника до кредиторів із проектом плану санації.

24.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов порівняльний аналіз розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» можливих варіантів подальшої процедури у справі про банкрутство № 910/9446/23.

27.05.2024 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Макрохім» про долучення до матеріалів справи Протоколу № 2 від 24.05.2024 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», закінчення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації боржника та затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

27.05.2024 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Макрохім» про долучення документів до матеріалів справи.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» щодо затвердження плану санації боржника, у яких ініціюючий кредитор просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Іванченко А.В., притягнути Гичку Ю.М. до солідарної відповідальності у даній справі та постановити окрему ухвалу щодо Гички Ю.М.

27.05.2024 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Макрохім» про долучення документів до матеріалів справи.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Макрохім» про постановлення окремої ухвали щодо розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В.

Судове засідання, призначене на 27.05.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

29.05.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про участь у справі про банкрутство.

11.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ «Агросток Україна» від 24.05.2024 та щодо клопотання голови комітету кредиторів про постановлення окремої ухвали стосовно розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 22.07.2024.

12.07.2024 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В. про проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

15.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Іванченко А.В. про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» в якості ліквідатора.

17.07.2024 до суду надійшли пояснення Приватного акціонерного товариства «Макрохім» стосовно заперечень ініціюючого кредитора щодо введення процедури санації боржника та затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

18.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про долучення до матеріалів справи Протоколу № 5 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» від 18.07.2024.

22.07.2024 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» на заперечення розпорядника майна до протоколу № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ «Агросток Україна» від 24.05.2024 та щодо клопотання голови комітету кредиторів про постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого Іванченко А.В.

22.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь боржника на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» щодо затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

У судове засідання, призначене на 22.07.2024, з`явилися представники учасників справи.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» Гички Ю.М. солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі № 910/9446/23, судом встановлено наступне.

Як вбачається із поданої ініціюючим кредитором заяви, підставами для покладення на керівника/засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» солідарної відповідальності є:

- вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» дій, які мають ознаки дій, направлених на виведення активів товариства (згідно з висновками Порівняльного аналізу розпорядника майна № 102-910/9446 від 23.05.2024), зокрема, здійснення господарських операцій, за якими з рахунку боржника у КБ «Акордбанк» 24.02.2022 перераховано на рахунки ФОП 6 767 000,00 грн. (67 ФОП рівними платежами по 101 000,00 грн., як підставу зазначено «оплата по рахунку за постачання товару»), а також 02.03.2022 перераховано на рахунки ФОП 4 040 000,00 грн. (40 ФОП рівними платежами по 101 000,00 грн., як підставу зазначено «оплата по рахунку за постачання товару»). Загальна сума безпідставно виведених, на думку заявника, коштів складає 10 807 000,00 грн. На запити розпорядника майна щодо надання роз`яснень з приводу указаних платежів відповідь по суті боржником надана не була. Отже, на думку ініціюючого кредитора, відновлення платоспроможності боржника не є можливим, а у діях керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» вбачаються ознаки виведення майна і доведення боржника до банкрутства.

- заплутування звітності та надання потенційним кредиторам завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства (згідно з висновками судово-економічної експертизи № 10 від 09.04.2024), що є, на думку заявника, ознаками дій з доведення до банкрутства;

- проведення господарських операцій протягом 2022 року із юридичними особами, учасником яких є Гичка Ю.М .

Таким чином, заявником вказано, що в результаті отриманої у процедурі розпорядження майном інформації та документів, вбачаються підстави для покладення на Гичку Ю.М. солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів. При цьому, на переконання заявника, у разі визнання Гички Ю.М. солідарним боржником вимоги кредиторів можуть бути задоволені у повному обсязі, адже з відомостями з ЄДРПОУ Гичка Ю.М. , крім боржника, є одноосібним власником ТОВ «Агросток трейд», ТОВ «Нейрон», ТОВ «Торговий дім «Агросток Україна», ТОВ «Торговий дім «Нейрон», ТОВ «Компанія Нейрон Плюс» та ФОП Гичка Ю.М. (загальна номінальна вартість корпоративних прав зазначених юридичних осіб складає 425 000 000,00 грн.).

Заперечуючи проти вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», представником боржника зазначено, що обставини даної справи свідчать про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» наявні значні майнові (товарні) запаси станом на дату початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України (мінеральні добрива у кількості 21 145,257 тон загальною вартістю (без ПДВ) 230 607 663,60 грн.), які знаходяться у Запорізькій області на території складу у м. Мелітополь (на тимчасово окупованій території). У зв`язку з чим, представник боржника вказує, що на підставі пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (не застосовується відповідальність, передбачена частиною шостою статті 34 цього Кодексу, до органів управління боржника, якщо боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у випадках, передбачених цим Кодексом, внаслідок збройної агресій проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій) на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» Гичку Ю.М. солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів не може бути покладена.

Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20.

Враховуючи, що підставою для вимоги розпорядника майна про солідарну відповідальність керівника боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення частини шостої статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі № 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі № 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі № 589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов`язальних правовідносин, відповідно до яких:

- за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб; за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду; рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;

- за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

При цьому зобов`язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі № 910/2971/20.

Так, згідно з долученою до матеріалів справи розпорядником майна арбітражним керуючим Іванченко А.В. фінансовою звітністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», а саме: балансом (звітом) про фінансовий стан) боржника на 30.06.2023 року, загальний розмір активів боржника станом на початок звітного періоду складав 273 985 тис. грн., на кінець звітного періоду - 236 345 тис. грн. Розмір пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» станом на початок звітного періоду складав 109 930 тис. грн., на кінець звітного періоду - 71 623 тис. грн. При цьому, загальний розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», визнаної судом у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024, складає 29 082 590,70 грн. При цьому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» надійшла до суду 15.06.2023.

З огляду на викладене, за результатом аналізу пояснень ініціюючого кредитора, викладених у поданій заяві, та наявної у матеріалах справи фінансової звітності боржника, судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» не існувала загроза неплатоспроможності до відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/9446/23.

Суд зазначає, що заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження обставин існування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» загрози неплатоспроможності до відкриття провадження у справі про банкрутство останнього. Крім того, ініціюючим кредитором у поданій заяві не зазначено моменту, з якого обраховується місячний строк, протягом якого керівник боржника повинен був звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

Також, суд звертає увагу ініціюючого кредитора на те, що обставини можливого доведення боржника до банкрутства шляхом вчинення керівником/засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» відповідних дій/допущення бездіяльності (у тому числі щодо виведення коштів керівником боржника на підконтрольні йому юридичні особи) не належить до предмета доказування при вирішенні питання про покладення на відповідну особу солідарної відповідальності за порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказані обставини доводяться ліквідатором/кредитором при зверненні до суду на стадії ліквідаційної процедури із заявою про притягнення відповідної особи до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» Гичку Ю.М.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд зазначає наступне.

Вказане клопотання ініціюючого кредитора мотивовано тим, що, на його думку, план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», який розглядався та був схвалений зборами кредиторів 24.05.2024, є зговором Боржника та частини кредиторів, які є його партнерами по бізнесу та за допомогою створення фіктивних боргів отримали більшість голосів у зборах кредиторів з метою невиконання зобов`язань перед іншими кредиторами Боржника.

Зокрема, вказаний план санації, складений виключно одноособово фізичною особою Гичкою Ю.М. , який одночасно є єдиним учасником та керівником (директором) Боржника, передбачає прощення 97 % кредиторської заборгованості.

На думку ініціюючого кредитора, схвалений зборами кредиторів план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» не відповідає вимогам законодавства. Крім того, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», розмір задоволених вимог ініціюючого кредитора буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який буде задоволений у разі введення ліквідаційної процедури у справі № 910/9446/23.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у поданому клопотанні зазначає, що розроблений Гичкою Ю.М. план санації має фальсифіковані умисно недостовірні

дані про те, що план санації розроблено учасником товариства Гичкою Ю.М. , а також арбітражним керуючим розпорядником майна Іванченко А.В.

Проте, арбітражним керуючим, розпорядником майна арбітражним керуючим Іванченко А.В. вказаний план санації не розроблявся. Більше того, розпорядником майна було подано до Господарського суду порівняльний аналіз можливих варіантів подальшого проведення процедури банкрутства №102-910/9446 від 23.05.2024 року, згідно з яким розпорядник майна прийшов до висновків про неможливість та неефективність проведення санації, та навпаки запропонував перехід до ліквідаційної процедури.

Таким чином, на думку заявника, схвалений зборами кредиторів та представлений на затвердження суду план санації в порушення вимог ст.ст. 3, 44, 45, 52 КУзПБ не був розроблений розпорядником майна за участю боржника та не подавався розпорядником майна на розгляд зборів кредиторів. А тому, такий план санації очевидно не відповідає вимогам законодавства і не може бути затверджений судом.

Крім беззаперечного порушення вимог законодавства щодо процедури розроблення подання, і відповідно схвалення, на переконання кредитора, вказаний план санації і за змістом також не відповідає як вимогам законодавства, так і інтересам неафільованих з Боржником кредиторів.

Так, згідно з висновками Порівняльного аналізу №102-910/9446 від 23.05.2024 року розпорядника майна до відкриття провадження у справі про банкрутство боржником вчинялись дії, які мають ознаки дій направлених на виведення активів боржника, зокрема, здійснювались господарські операції, за якими з рахунку ТОВ «Агросток Україна» в Комерційному банку «Акордбанк» 24.02.2022 року перераховано на рахунки фізичних осіб-підприємців 6 767 000,00 грн. (67 ФОП рівними платежами по 101 000,00 грн., як підставу зазначено «оплата по рахунку за постачання товару»), а також 02.03.2022 року перераховано на рахунки фізичних осіб- підприємців 4 040 000,00 грн. (40 ФОП рівними платежами по 101 000,00 грн., як підставу зазначено «оплата по рахунку за постачання товару»). Загальна сума безпідставно «виведених» коштів складає 10 807 000,00 грн. На запити розпорядника майна щодо надання роз`яснень з приводу таких платежів відповідь по суті надана не була. З урахуванням викладеного, розпорядник майна вважає наявними ознаки неплатоспроможності боржника. Враховуючи фактичну відсутність майна боржника і припинення господарської діяльності відновлення платоспроможності боржника неможливо.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» зазначено, що розпорядник майна арбітражний керуючий Іванченко А.В. прийшов до висновків, що в межах ліквідаційної процедури можливе погашення вимог кредиторів, що внесені в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі (100%), з огляду на наступне:

1. Подання позовних заяв до дебіторів про повернення дебіторської заборгованості в розмірі 32 175 000,00 грн., у тому числі 10 807 000,00 грн. та додаткового капіталу у розмірі 50 000 000,00 грн.

2. Покладення на керівника/засновника ТОВ «Агросток Україна» Гички Юрія Миколайовича солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові КГС у складі ВС від 23.12.2021 року у справі № 924/1155/18 аналіз приписів абзацу другого частини третьої статті та частини сьомої статті 52 КУзПБ приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим. Надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника. КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні. Правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов`язань перед кредиторами.

Отже, за умови наявності у матеріалах справи схваленого 24.05.2024 зборами кредиторів плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» та відповідного рішення зборів кредиторів про перехід до процедури санації боржника, суду для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури необхідно встановити наявність наступних обставин, а саме: можливість задоволення кредиторських вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», який проголосував проти переходу до процедури санації та схвалення плану санації відповідно, саме у ліквідаційній процедурі боржника, а не у процедурі санації; невідповідність схваленого зборами кредиторів плану санації вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Заяви усіх кредиторів, окрім ініціюючого кредитора, грошові вимоги яких визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" та Приватного акціонерного товариства "Макрохім") надійшли до суду у жовтні 2023 року. Враховуючи позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» щодо фіктивності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» перед вказаними особами, а також доводи заявника щодо пов`язаності зазначених осіб із боржником, суд зазначає, що у ініціюючого кредитора було більше 8 місяців задля подання до суду відповідних заяв про визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» із указаними юридичними особами недійсними. Проте, станом на 22.07.2024 ані Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», ані розпорядник майна не зверталися до суду із відповідними позовами про визнання недійсними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна». Зазначені обставини стосуються у тому числі дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» з перерахування коштів 24.02.2022 та 02.03.2022 на рахунки третіх осіб, які в межах справи про банкрутство № 910/9446/23 учасниками справи оскаржені не були.

Щодо доводів заявника стосовно можливості задоволення своїх кредиторських вимог у разі покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» Гичку Ю.М. суд зазначає, що за результатом розгляду відповідної заяви ініціюючому кредитору відмовлено у її задоволенні за умови відсутності у матеріалах справи доказів існування загрози неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» до відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/9446/23. Розпорядний майна арбітражний керуючий Іванченко А.В. станом на 22.07.2024 не зверталася до суду із відповідною заявою, однак у поданих документах зазначала про можливість задоволення кредиторських вимог у ліквідаційній процедурі за результатом покладення на керівника боржника Гичку Ю.М. солідарної відповідальності. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про неможливість задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» за рахунок одноособового керівника та учасника боржника Гички Ю.М. , адже матеріали справи не містять доказів порушення останнім норм ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» стосовно порушення у даній справі визначеного законом порядку складення плану санації суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Відповідно до ч. 10 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна арбітражний керуючий Іванченко А.В. не брала участі у розробленні плану санації Товариства з обмеженою відповідальність «Агросток Україна». Так, вказаний план санації був поданий на розгляд зборів кредиторів одноособовим керівником та учасником боржника Гичкою Ю.М. , що не заперечується учасниками справи. Крім того, у матеріалах справи наявні заперечення розпорядника майна щодо запропонованого Гичкою Ю.М. плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», що підтверджує, що розпорядник майна не брала участі у його розробленні. При цьому, будь-яких пропозиції щодо зміни запропонованого Гичкою Ю.М. плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» в частині збільшення частки погашення кредиторських вимог/зміни строку погашення заборгованості/вжиття додаткових заходів для санації боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Іванченко А.В. суду надано не було.

Примірна форма плану санації боржника у справі про банкрутство затверджена наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2019 № 3258/5, у якій у розділі «Вступ» зазначено «План санації розроблено (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) арбітражного керуючого) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства». Поданий Гичкою Ю.М. на розгляд зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» план санації боржника містить зазначену інформацію щодо арбітражного керуючого Іванченко А.В., що свідчить про те, що керівником боржника використовувалася примірна форма плану санації, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2019 № 3258/5. При цьому, у вказаному плані санації не міститься підпис розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В., який міг би свідчити про її начебто участь у розробці такого плану санації та суперечити дійсності. Однак, обставина того, що розпорядник майна арбітражний керуючий Іванченко А.В. не приймала участі у його розробці підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Суд зазначає, що схвалений зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» план санації боржника, який розроблявся без участі розпорядника майна, за умови, що арбітражний керуючий Іванченко А.В. була обізнана про його положення, надала заперечення щодо поданого плану, однак не надала будь-яких пропозицій щодо внесення до нього відповідних змін, не може розцінюватися як такий, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, а також доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», покладені в обґрунтування клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» банкрутом та введення ліквідаційної процедури, суд прийшов до наступних висновків, а саме:

1. Кредитором не доведено та матеріалами справи не підтверджується, що розмір задоволених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» буде більшим саме за результатами проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», аніж за результатами проведення процедури санації боржника (3 % кредиторської заборгованості, визнаної судом).

2. Позиція кредитора щодо вимог інших кредиторів, кредиторська заборгованість яких є, на думку заявника, фіктивною не підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Більше того, ініціюючим кредитором за 8 місяців процедури розпорядження майном боржника не подано до суду заяв про визнання укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» правочинів з такими кредиторами недійсними.

3. Можливість задоволення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» за результатом покладення на керівника та учасника боржника Гичку Ю.М. солідарної відповідальності спростовуються висновками суду, зробленими за результатом розгляду відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», щодо відсутності у боржника загрози неплатоспроможності до відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/9446/23.

Суд звертає увагу ініціюючого кредитора, що визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» банкрутом та введення ліквідаційної процедури боржника за наявності рішення зборів кредиторів про перехід до процедури санації боржника та схвалення плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», а також за умови, що матеріали справи не містять доказів існування потенційної можливості погашення більшої частини кредиторської заборгованості боржника саме у разі визнання його банкрутом, призведе до порушення прав та законних інтересів кредиторів, які володіють більшістю голосів на зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

При цьому, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

За таких обставин, здійснюючи функцію судового контролю у справі про банкрутство, яка полягає у тому числі в необхідності забезпечення дотримання прав та законних інтересів усіх учасників справи, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у задоволенні клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 910/9446/23.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.05.2024 зборами кредиторів сформовано комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» у складі 4 осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», Приватне акціонерне товариство «Макрохім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигнум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітрій».

24.05.2024 відбулися збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна», на яких були присутні представники кредиторів ТОВ «Мена-Авангард» (5 693 голосів), ПрАТ «Макрохім» (12 550 голосів), ТОВ «Ітрій» (10 200 голосів) та ТОВ «Сигнум» (536 голосів).

Згідно з долученим Протоколом від 24.05.2024 зборами кредиторів були прийняті наступні рішення, а саме:

1. Звернутись до Господарського суду міста Києва щодо закінчення процедури розпорядження майном у справі № 910/9446/23 та введення відносно Боржника процедури санації, та, відповідно, припинити повноваження розпорядника майна Іванченко А.В. Доручити голові Зборів направити до Господарського суду міста Києва від імені Зборів кредиторів дане протокольне рішення з цього приводу відповідним клопотанням у справі № 910/9446/23 (ЗА - 23 286 голосів, ПРОТИ - 5 693 голосів).

2. Класу кредиторів вимог першої черги відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9446/23, у складі кредиторів: ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД», АТ «МАКРОХІМ», ТОВ «ІТРІЙ» та ТОВ «СИГНУМ» схвалити план санації, запропонований 23.05.2024 р. власником Боржника Гичкою Ю.М., з наступними умовами: задоволення заявлених вимог кредиторів до боржника у справі Господарського суду міста Києва № 910/9446/23, зокрема через прощення частини боргу та погашення іншої частини боргу щодо вимог четвертої черги реєстру вимог кредиторів третьою особою - власником ТОВ «Агросток Україна» Гичкою Ю.М. за рахунок особистих та/або залучених ним коштів, а саме: прощення вимог четвертої черги у розмірі 97 % від загального їх розміру, з погашенням решти 3 % вимог четвертої черги Гичкою Ю.М. протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня затвердження плану санації; при безумовному і повному погашенню вимог 1-ї та 2-ї черг задоволення вимог кредиторів включених до реєстру у 5 (п`яти) денний термін з дня затвердження Плану санації Господарським судом міста Києва відповідним рішенням у справі № 910/9446/23 про банкрутство, що вступило у законну силу (ЗА - 23 286 голосів, ПРОТИ - 5 693 голосів).

3. Класу кредиторів вимог четвертої черги відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9446/23, у складі кредиторів: ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД», АТ «МАКРОХІМ», ТОВ «ІТРІЙ» та ТОВ «СИГНУМ» схвалити план санації, запропонований 23.05.2024 р. власником Боржника Гичкою Ю.М., з наступними умовами: задоволення заявлених вимог кредиторів до боржника у справі Господарського суду міста Києва № 910/9446/23, зокрема через прощення частини боргу та погашення іншої частини боргу щодо вимог четвертої черги реєстру вимог кредиторів третьою особою - власником ТОВ «Агросток Україна» Гичкою Ю.М. за рахунок особистих та/або залучених ним коштів, а саме: прощення вимог четвертої черги у розмірі 97 % від загального їх розміру, з погашенням решти 3 % вимог четвертої черги Гичкою Ю.М. протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня затвердження плану санації; при безумовному і повному погашенню вимог 1-ї та 2-ї черг задоволення вимог кредиторів включених до реєстру у 5 (п`яти) денний термін з дня затвердження Плану санації Господарським судом міста Києва відповідним рішенням у справі № 910/9446/23 про банкрутство, що вступило у законну силу (ЗА - 23 286 голосів, ПРОТИ - 5 693 голосів).

4. Зборам кредиторів на підставі п. 6 ч. 5 та п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ схвалити у якості кандидатури на керуючого санацією Боржника в межах справи № 910/9446/23 арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 75, видане Міністерством юстиції України 31.01.2013 р., та звернутись до Господарського суду міста Києва щодо призначення керуючим санацією Заріцького Юрія Миколайовича. Доручити голові Зборів направити до Господарського суду міста Києва від імені Зборів кредиторів дане протокольне рішення з цього приводу відповідним клопотанням у справі № 910/9446/23 (ЗА - 23 286 голосів, ПРОТИ - 5 693 голосів).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 50-52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Судом встановлено, що План санації був розроблений відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Метою плану санації є здійснення комплексних заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення товариства, що включає систему фінансово-економічних, організаційно-правових та соціальних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності товариства-боржника та, в подальшому, його успішної виробничої господарської діяльності протягом тривалого часу.

Заходами щодо відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» є:

- прощення (списання) 97 % боргів боржника, що підлягають виплаті у четверту чергу;

- відстрочення, розстрочення частини боргів боржника.

Так, планом санації передбачено задоволення заявлених вимог кредиторів до боржника у справі Господарського суду міста Києва № 910/9446/23, зокрема через прощення частини боргу та погашення іншої частини боргу щодо вимог четвертої черги реєстру вимог кредиторів третьою особою - власником ТОВ «Агросток Україна» Гичкою Ю.М. за рахунок особистих та/або залучених ним коштів, а саме: прощення вимог четвертої черги у розмірі 97 % від загального їх розміру, з погашенням решти 3 % вимог четвертої черги Гичкою Ю.М. протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня затвердження плану санації; при безумовному і повному погашенню вимог 1-ї та 2-ї черг задоволення вимог кредиторів включених до реєстру у 5 (п`яти) денний термін з дня затвердження Плану санації Господарським судом міста Києва відповідним рішенням у справі № 910/9446/23 про банкрутство, що вступило у законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Іванченко А.В. складено звіт, з якого вбачається, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками стійкої фінансової неспроможності.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 3, 4 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

Згідно ч. 6 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

З огляду на викладене вище, розглянувши подане клопотання голови зборів/комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україхна», дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що рішення щодо введення процедури санації та затвердження плану санації боржника прийнято зборами кредиторів боржника (більшість голосів) та відповідають основній меті Кодексу України з процедур банкрутства - оздоровленню фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи, у зв`язку з чим подане клопотання Приватного акціонерного товариства «Макрохім» підлягає задоволенню.

При цьому, судом було встановлено відсутність підстав для відмови у затвердженні схваленого зборами кредиторів плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі № 910/9446/23.

За змістом ст. ст. 1, 28 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією - арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника.

На засіданні зборів кредиторів, яке відбулось 24.05.2024, було прийнято рішення про призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013).

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» Гичку Ю.М.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» у задоволенні клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758).

4. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758) арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2049 від 14.01.2022).

5. Ввести процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758) у справі № 910/9446/23.

6. Призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758) арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013).

7. Затвердити план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758) в редакції, схваленій зборами кредиторів на засіданні, яке відбулось 24.05.2024.

8. Оприлюднити у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-В, ідентифікаційний номер 36086758).

9. Копію ухвали направити сторонам, керуючому санацією, кредиторам та Печерській районній у місті Києві державній адміністрації для внесення відповідних відомостей.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024

Суддя А.В. Яковенко