ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/5397/13 (953/10502/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Аюпова Р.М. , Міньковський С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1)Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 134, ), 2) Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" ( 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська,36, ) , 3) Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул.Куликівська, будинок 12, )
про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просив визнати наказ по ХДАВП від 16.06.2023 протиправним, зобов`язати відповідача відмінити його та видати новий, оформлений у відповідності з постановою САГС від 30.05.2023 по справі №922/271/22 та СТП 00.156-2003; зобов`язати уповноважену особу ДВС відмінити рішення про закриття ВП 72282584 від 18.08.2023 та продовжити його виконання; визнати бездіяльність АТ «Українська оборонна промисловість» по здійсненню управління ХДАВП внаслідок чого його керівник отримав змогу грубо порушувати трудові права позивача, не виконувати судові рішення, та став фігурантом кримінальних досудових розслідувань.

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просив визнати наказ по ХДАВП від 16.06.2023 протиправним, зобов`язати відповідача відмінити його та видати новий, оформлений у відповідності з постановою САГС від 30.05.2023 по справі №922/271/22 та СТП 00.156-2003; зобов`язати уповноважену особу ДВС відмінити рішення про закриття ВП 72282584 від 18.08.2023 та продовжити його виконання; визнати бездіяльність АТ «Українська оборонна промисловість» по здійсненню управління ХДАВП внаслідок чого його керівник отримав змогу грубо порушувати трудові права позивача, не виконувати судові рішення, та став фігурантом кримінальних досудових розслідувань. Господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу по справі №922/271/22 про відмову в задоволенні позову позивача про його поновлення на роботі. 30.05.2023 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою позивача негайно поновлено на раніше займаній посаді з виплатою середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, та постановлено окрему ухвалу по справі, якою зобов`язано керівництво товариства встановити посадових осіб ХДАВП, які допустили порушення трудового законодавства у формі незаконного звільнення позивача; притягнути в разі необхідності встановлених осіб до відповідальності; обговорити обставин незаконного звільнення з колективом ХДАВП з метою недопущення зазначених порушень відповідальними особами у подальшому. Постанова САГС набула законної сили, тому позивач прибув до відділу кадрів ХДАВП з метою поновлення на роботі, маючи при собі паспорт, трудову книжку та військовий квиток, але йому було відмовлено у виконанні судового рішення. 06.06.2023 позивач повторно прибув на ХДАВП щодо виконання судового рішення, але цього не сталось, у зв`язку з чим позивач викликав наряд поліції, та написав заяву про можливе скоєння злочину, передбаченого ст. 382 КК України. 12.06.2023 позивач отримав копію листа АТ «Українська оборонна промисловість», в якому Товариство просило повідомити відповідача про стан виконання постанови. 17.06.2023 позивач звернувся до Національної поліції із заявою про можливе скоєння керівництвом ХДАВП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України. 20.06.2023 позивач отримав листа від ХДАВП, яким було зобов`язано терміново з`явитись позивачу до відділу кадрів ХДАВП для ознайомлення з наказом та надання трудової книжки для внесення запису. 21.06.2023 позивач прибув до відділу кадрів, проте його поновлено не було. 20.07.2023 органом ДВС за заявою позивача було відкрито ВП№72282584 щодо виконання вказаного рішення, якою надано 10-денний строк для його добровільного виконання. 31.07.2023 позивач отримав листа від ХДАВП про необхідність явки. 02.08.2023 позивач знову прибув до відділу кадрів, де йому було пред`явлено підписаний наказ Кривоконем О. по ХДАВП №39 від 16.06.2023 про його поновлення на ХДАВП (оспорюваний наказ). Позивач вважає вказаний наказ підробкою та службовим підробленням, та таким, що створений «заднім числом» з метою закриття виконавчого провадження, оскільки під час попередніх візитів позивача та у листах про нього не згадувалось. Вказаний наказ не відповідає вимогам, а саме не зазначено в ньому з якого дати необхідно позивача поновити на роботі, та невиконані вимоги щодо п.п. 4.3, 4.9, 5.1, 5.2, 6.5, 6.11 СТП 00.156-2003, про що позивач висловив на титульній та оборотній стороні наказу. На підставі вказаного наказу, було закрито виконавче провадження, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, АТ «Українська Оборонна Промисловість», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено проведення судового засідання на 29 листопада 2023 року об 11 годині 30 хвилину.

06.11.2023 від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

08.11.2023 представником відповідача АТ «Українська оборонна промисловість» подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, з підстав не оплати позивачем судового збору при зверненні до суду з позовною заявою яка має чотири вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, АТ «Українська Оборонна Промисловість», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Київського районного суду м. Харкова документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3435,20 грн., або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17.11.2023 від позивача надійшла заява про виправлення описки в позовній заяві, зокрема на сторінці 2 у четвертому абзаці позовної заяви сформованої системою "Електронний суд" 21.10.2023 - замість цифри "5" вказано цифру "8".

27.11.2023 позивачем ОСОБА_1 через систему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД» подано заяву про усунення недоліків, яку він обґрунтовує тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження цих обставин, позивачем надано відповідні докази.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2023 клопотання ОСОБА_1 - задоволено. На підставі ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Призначено проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії на 13 грудня 2023 року о 12годині 00 хвилину.

27.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб ВСП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 21.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 21.06.2023 ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу ВСП надіслано заяву за вих. №СЛ-57/2023 про здійснення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 170 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова постановлено ухвалу від 29.06.2023 якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зобов`язано уповноважених осіб ВСП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 21.06.2023, негайно розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 13.12.2023 представником акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННАПРОМИСЛОВІСТЬ» адвоката Гетта Т.М. заявлено відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. у цивільній справі. В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що суддя Власова Ю.Ю., як слідча суддя здійснювала розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В судовому засіданні позивач на вирішення заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 заяву представника відповідача акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННАПРОМИСЛОВІСТЬ» адвоката Гетта Тетяни Миколаївни про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії - задоволено. Матеріали справи № 953/10502/23 (провадження № 2/953/4992/23) за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

25.12.2023 від представника відповідача АТ "Українська оборонна промисловість" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.12.2023 прийнято цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії до свого провадження, у новому складі суду. Судове засідання призначено на 09-00 годину 12.03.2024 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

16.01.2024 від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача 2 без розгляду.

07.03.2024 від представника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним в особі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

11.03.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 замінено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії - неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Довідкою від 25.03.2024 року (а.с. 145 т.2) суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А видалився до нарадчої кімнати по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, судове засідання по справі №953/10502/23 було знято з розгляду та відкладено до 18.04.2024.

27.03.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

09.04.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.04.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

14 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій зокрема містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

20.05.2024 від позивача надійшла заява про долучення до апеляційної скарги та матеріалів справи нових доказів, які як зазначив позивач були відсутні у останнього на час постановляння рішення судом першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2024 року залишено без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаний недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали 07 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору посилався на скрутний майновий стан. В обґрунтування клопотання заявником надано Відомості з Державного реєстру фізичний осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору з 2023 рік, відповідно до якої заявнику нараховано 1562,11 грн; виписки по картці в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», а також Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30 травня 2024 року, за якою відомості щодо наявності у власності ОСОБА_1 нерухомого майна відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.06.2024 клопотання Слинька про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2024 року задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2024 року в складі судді Зуб Г.А. у справі №953/10502/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

17.06.2024 від представника відповідача АТ "Українська оборонна промисловість" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.07.2024 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2024.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом 10 днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

23.07.2024 від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.07.2024 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задоволено. Постановлено справу №953/10502/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно виробничого підприємства , акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним наказу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії передати для провадження розгляду до Господарського суду Харківської області.

06.08.2024 матеріали справи № 953/10502/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М., Міньковський С.В.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про те, що спір про підлягає розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 2766/24 від 06.08.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Аюпова Р.М., Міньковський С.В.

Ухвалою суду від 08.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (вхідний номер 2766/24 від 06.08.2024) залишено без руху.

Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити ПОВНЕ найменування юридичної особо - відповідача-2 у справі;

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- подання до суду засвідчених у відповідності до вимог чинного законодавства копій додатків до позову;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (як за 4 вимоги немайнового характеру) у розмірі 8588,80 грн., або надати суду документи, що підтверджують підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 та доставлено останньому 10.08.2024 о (б) 00:49.

Отже, ухвала суду від 08.08.2024 отримана заявником 10.08.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 20.08.2024 включно.

23.08.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2024 року надійшла заява про усунення недоліків з додатками (вх.№21218) разом із клопотанням позивача про поновлення строку, встановленого судом, для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи перебування с. Аюпова Р.М у відпустці з 08.07.2024 по 30.08.2024 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 02.09.2024.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на усунення недоліків, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зміст частини другої статті 119 ГПК України свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Водночас, як вже зазначено, позивач заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків.

В обґрунтуванні поданого клопотання про поновлення строку, позивач зазначає, що 10.08.2024 до електронного кабінету останнього у системі "Електронний суд" надійшла ухвала Господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви (вх.№2766/24 від 06.08.2024) без руху у зв`язку з виявленими у ній недоліками та встановлення позивачу десятиденного строку для їх усунення (з дня вручення ухвали). Як зазначає позивач, системній роботі по підготовці усунення недоліків позовної заяви перешкоджали часті повітряні тривоги, які включаються у м.Харків, з огляду на що, під час повітряних тривог позивач був вимушений переривати свої дії та спускатися до бомбосховища де не мав доступу до оргтехніки та Інтернету. Також позивачем звернуто увагу суду , що останній постійно знаходиться у стресовому стані обумовленому довготривалими протиправними діями відповідачів відносно нього, що також заважало зосередитись на підготовці даної заяви, у зв`язку із чим позивач, крім іншого, просить суд поновити строк на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, поточну ситуацію, яка склалась в країні та зокрема в місті Харкові, беручи до уваги те, що позивачем одночасно із клопотанням про поновлення строку подав заяву про усунення недоліків, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку для подання заяви на усунення недоліків.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" врегульовує питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Частиною першою цієї статті передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Особа, що порушує питання саме про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду вимог заяви по суті.

Верховний Суд в ухвалі від 20.02.2023 у cправі №914/2441/15 (459/143/20) зазначив, що належним доказом існування підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, перелік банківських рахунків із зазначенням коштів на них, довідка Пенсійного фонду форми ОК-5 або ОК-7, тощо.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження свого скрутного матеріального стану надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 рік, відповідно до якої заявнику нарахована 1562,11 грн.

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем довідку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Беручи до уваги вищезазначене, дослідивши заяву позивача про усунення недоліків з додатками (вх.№21218 від 23.08.2024), суд приходить до висновку, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється З УРАХУВАННЯМ особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням відсутності клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначити судове засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 176 ГПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 12, 20, 162-164, 172, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків .

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (вхідний номер № 2766/24 від 06.08.2024) до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до розгляду в межах справи №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Відкрити провадження у справі № 922/5397/13 (953/10502/23).

Здійснювати розгляд справи № 922/5397/13 (953/10502/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2024 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачам, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання актуальних відзивів на позов. Докази надіслання відзиву іншій стороні надати суду.

У разі ненадання відзивів на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечення іншій стороні надати суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

ПОВІДОМИТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, про обов`язок зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02.09.2024

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий Р.М. Аюпова С.В. Міньковський