ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2178/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. № 21355/24 від 26.08.2024 року) представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та заяви (вх. № 21444/24 від 27.08.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 34-А, прим. 48
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", 61037, м. Харків, пр- т. Героїв Харкова, буд.199
про стягнення 1 275 065,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства Українські енергетичні машини про стягнення 882 753,05 грн. суми заборгованості, 44 137,65 грн. - суми пені, 22 931,99 грн. - 1 % річних, 325 246,96 грн. - інфляційні втрати.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (вх. № 2178/24) залишено без руху.

03.07.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17118/24), у якій останній, просить суд, залучити у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Завод Електроважмаш.

03.07.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17120/24) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 17 липня 2024 року о 10:20. Заяву (вх. № 17118/24 від 03.07.2024 року) позивача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Завод Електроважмаш. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, строк на подачу пояснень по суті спору протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

12.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 17746 від 12.07.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року задоволено заяву (вх. № 17746 від 12.07.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.07.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 17976/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року клопотання (вх. № 17976/24 від 16.07.2024 року) відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання у справі відкладено на "14" серпня 2024 р. о(б) 10:20 год. Явку представників учасників справи визнати обов`язковою.

01.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19378 від 01.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 (вх. № 19378 від 01.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли клопотання (вх. № 20373/24 та вх. № 20376/24) про розгляд справи за відсутності представника, у якому останній, просить суд, провести підготовче судове засідання у справі № 922/2178/24 призначене на 14.08.2024 року о 10:20 год. без участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року клопотання позивача (вх. № 20373/24 та вх. № 20376/24 від 13.08.2024 року) про розгляд справи за відсутності представника - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "04" вересня 2024 р. о(б) 11:30 год. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

26.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21355 від 26.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній, просить суд, прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її. Надати представнику позивача ОСОБА_1 можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 04.09.2024 рлку об 11-30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Долучити до матеріалів вказаної справи наказ про прийом на роботу № 62-к від 09.07.2024 року.

27.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21444 від 27.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній, просить суд, прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її. Надати представнику позивача ОСОБА_1 можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 04.09.2024 р. об 11-30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Долучити до матеріалів вказаної справи наказ про прийом на роботу № 62-к від 09.07.2024 року та довіреність на представника

Розглянувши заяву (вх. № 21355/24 від 26.08.2024 року) представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та заяви (вх. № 21444/24 від 27.08.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається із ухвали суду від 08.07.2024 року, судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.08.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 (вх. № 19378 від 01.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, представником позивача ОСОБА_1 26.08.2024 року було подано до суду повторно заяву (вх. № 21355/24 від 26.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не враховано викладене судом в ухвалі від 05.08.2024 року.

Також, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" 27.08.2024 року було подано до суду заяву (вх. № 21444/24 від 27.08.2024 року) про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що суд зазначає наступне.

У якості доказів у підтвердження повноважень представника, до заяв (вх. № 21355/24 від 26.08.2024 року) та (вх. № 21444/24 від 27.08.2024 року) про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції було додано копію довіреності від 01.09.2023 року на ОСОБА_1 та копію наказу № 62-к від 09.07.2024 року про прийом на роботу за сумісництвом, у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У якості доказів у підтвердження повноважень представника, до заяв (вх. № 21355/24 від 26.08.2024 року) та (вх. № 21444/24 від 27.08.2024 року було надано до суду копію довіреності від 01.09.2023 року на ОСОБА_1 та копію наказу № 62-к від 09.07.2024 року про прийом на роботу за сумісництвом.

При цьому, до заяв (вх. № 21355/24 від 26.08.2024 року) та (вх. № 21444/24 від 27.08.2024 року) позивачем не надано належного доказу, що представник позивача Гайдук Ю.І., є адвокатом, або має право здійснювати представництво (самопредставницво) інтересів позивача у відповідності до вимог законодавства та Господарського процесуального кодексу України в межах розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно відомостей з Єдиного Реєстру Адвокатів України що містяться на сайті https://erau.unba.org.ua/ у відкритому доступі, також відсутні дані, що представник позивача Гайдук Ю.І. - є адвокатом.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Отже, процесуальне представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі № 911/933/19, від 28.04.2020 року у справі № 910/10553/18, від 09.06.2020 року у справі № 904/92/20, від 17.09.2020 року у справі № 910/3850/19, від 08.12.2020 року у справі №905/2488/15 та у постанові ВП ВС від 02.07.2020 року (пункти 26-28) у справі № 9901/39/20.

Крім того, Верховний суд щодо самопредставництва та представництва неодноразово звертав увагу судів на те, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чиголови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України. Аналіз наведених вищезаконодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З аналізу вищевикалденого слідує, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Сама лише копія довіреності, та копія наказу про прийняття на роботу за сумісництвом, які долучені до заяв (вх. № 21355/24 від 26.08.2024 року) та (вх. № 21444/24 від 27.08.2024 року) про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не може підтверджувати повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси позивача в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до заяв не додано доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). Вказані докази відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень представника позивача.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного Реєстру Адвокатів України, що містяться на сайті https://erau.unba.org.ua/ у відкритому доступі, також відсутні дані, що представник позивача Гайдук Ю.І. - є адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо повноважень представника позивача Гайдук Ю.І. на участь у підготовчому засіданні 04.09.2024 року в режимі відеоконференції.

Окрім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол - зазначено ОСОБА_2 (згідно статуту).

Будь-яких інших відомостей, щодо осіб, які мають право здійснювати представництво юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 (вх. № 21355/24 від 26.08.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та заяви (вх. № 21444/24 від 27.08.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 21355/24 від 26.08.2024 року) представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

У задоволенні заяви (вх. № 21444/24 від 27.08.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 02 вересня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова