ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 серпня 2024 року Справа № 915/878/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши клопотання експерта №24-3279 від 17.06.2024 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у праві №915/878/23,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про: стягнення боргу.

та зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: ),

про: стягнення боргу.

Приватне акціонерне товариство "Вентиляційні системи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.05.2023 № 621 (вх.№ 7208/23 від 05.06.2023), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Івануни Є. В. (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість за договором поставки товару від 28.11.2018 № 80-РД у загальному розмірі 1 006 352,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

11.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (вх.№11849/23) до Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" про стягнення заборгованості в розмірі 50 003,00 грн. за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 12.09.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження за зустрічною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/878/23 за позовом ПАТ "Вентиляційні системи" до ФОП Івануни Є. В. про стягнення заборгованості за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД, розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) клопотання ФОП Івануна Є. В. б/н від 11.09.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі №915/878/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд.27). На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи було підписано ФОП Івануна Є. В. видаткові накладні: від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 №4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 №19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 №215 власноруч або іншими особами? Для дослідження надано експерту експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (т.2 а.с.69 - 78). Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №24-3279 від 12.06.2024 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням №24-3279 від 17.06.2024 в якому експерт просить уточнити:

- на яких аркушах справи знаходяться оригінали видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню? Можливо видаткові накладні, які підлягають дослідженню, знаходяться у 1-му томі справи, на стор.204-231. Але, видаткова накладна №4202 від 10 березня 2021, яка знаходиться на стор.208 та видаткова накладна №7327 від 27 квітня 2021 року, яка знаходиться на стор.219, не значаться у переліку видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню. Просить уточнити, куди відносяться вищезазначені накладні?

- на яких аркушах справи знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 ? У разі їх відсутності просить надати не менше ніж 15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису ОСОБА_1 , щоб розрив у часі виконання зразків та дослідженого документу був мінімальним (2019-2021).

Також, судовий експерт повідомляє, що строк проведення експертизи, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення експертних досліджень до 90 календарних днів. Враховуючи велике навантаження судового експерта МВ ОНДІСЕ, через знаходження на виконанні понад 10 експертиз, експертиза не може бути проведена у строк до 90 календарних днів. Просить суд письмово погодити виконання експертизи №24-3279 у строк понад 90 календарних днів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 визначено головуючим у справі №915/878/23 суддю Семенчук Н.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді з посади.

Ухвалою суду від 03.07.2024 справу №915/878/23 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 11.07.2024. Запропоновано ОСОБА_1 надати не менше ніж 15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису ОСОБА_1 , щоб розрив у часі виконання зразків та дослідженого документу був мінімальним (2019-2021).

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, судове засідання у справі №915/878/23 призначене на 11.07.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 15.07.2024 розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначено на 22.07.2024.

ФОП Івануна Є.В. через систему «Електронний суд» надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8773/24 від 22.07.2024) (т.2 а.с.120) в якому зазначає, що не може прийняти участь в судовому засіданні призначене на 22.07.2024 через виконання прийнятих на себе зобов`язань у Донецькій області, а представник відповідача зайнятий в іншому судому засіданні, тому просить суд відкласти розгляд справи на інший час (не менше ніж на календарний місяць) з метою скористатись своїми процесуальними права та прибути до судового засідання особисто.

Ухвалою суду від 22.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача задоволено та відкладено судове засідання на 22.08.2024.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через систему «Електронний суд» надав клопотання від 08.08.2024 (вх.№9592/24 від 08.08.2024) та клопотання від 08.08.2024 (вх.№9601/24) в яких просить суд відкласти розгляд справи №915/878/23 призначений на 22.08.2024, оскільки представник позивача за первісним позовом в період з 12.08.2024 по 25.08.2024 буде знаходитись у відпустці.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 22.08.2024 обов`язковою не визнавалась, при цьому вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого позивача, а також неможливості забезпечення представництва інтересів позивача іншим представником, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання експерта, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст. 102 ГПК України).

21.08.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на виконання ухвали суду від 03.07.2024 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 17.06.2024 надав лист (вх.№10052/24 від 21.08.2024) з оригіналами вільних зразків підпису ФОП Івануна Є.В. для їх дослідження (видаткова накладна №122 від 06.02.2019; №130 від 08.02.2019; №380 від 01.04.2019; №149 від 06.02.2020; №206 від 21.02.2019; №179 від 11.02.2020; №130 від 08.02.2019; №485 від 23.04.2019; №489 від 06.05.2020; №61 від 21.01.2019; №305 від 06.03.2020; №486 від 23.04.2019; №260 від 26.02.2020; №230 від 21.02.2020; №568 від 25.05.2020; №61 від 21.01.2019; № 557 від 16.05.2019; №385 від 02.04.2019; №132 від 03.02.2020).

Також, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав лист (вх.№4736/24 від 19.04.2024) з оригіналами вільних зразків підпису ФОП Івануна Є.В. для їх дослідження (скарга від 06.08.2021; лист від 04.12.2021, скарга від 24.10.2021, рахунок - фактура №СФ-0000001 від 05.05.2021, лист від 02.01.2021, Договір купівлі - продажу №1 від 05.06.2021, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000003, видаткова накладна №РН-0000001 від 05.05.2021, Договір купівлі - продажу №1 від 05.05.2021, Договір оренди нерухомого майна №01/07-22-1Ф від 01.07.2022 (т.2 а.с.87- 104).

Суд зазначає, що оригінали видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню, з урахуванням клопотання ФОП Івануна Є.В. б/н від 11.09.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.99), яке задоволено ухвалою суду від 04.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) (т.2 а.с.82-85) та призначено у справі №915/878/23 судову почеркознавчу експертизу, знаходяться у першому томі на аркушах справи 204 - 218, 220 - 231, а саме:

- видаткова накладна від 02.03.2021 №3790;

- видаткова накладна від 10.03.2021 №4201;

- видаткова накладна від 10.03.2021 №4202;

- видаткова накладна від 30.03.2021 № 5464;

- видаткова накладна від 30.03.2021 № 5575;

- видаткова накладна від 06.04.2021 № 5942;

- видаткова накладна від 06.04.2021 № 5943;

- видаткова накладна від 13.04.2021 № 6420;

- видаткова накладна від 13.04.2021 № 6458;

- видаткова накладна від 20.04.2021 № 6884;

- видаткова накладна від 20.04.2021 № 6903;

- видаткова накладна від 22.04.2021 № 7022;

- видаткова накладна від 27.04.2021 № 7311;

- видаткова накладна від 25.05.2021 № 8886;

- видаткова накладна від 25.05.2021 № 8887;

- видаткова накладна від 30.06.2021 № 11107;

- видаткова накладна від 27.07.2021 № 12769;

- видаткова накладна від 27.07.2021 №12772;

- видаткова накладна від 03.08.2021 № 13234;

- видаткова накладна від 31.08.2021 № 15066;

- видаткова накладна від 15.09.2021 № 15957;

- видаткова накладна від 02.11.2021 №19266;

- видаткова накладна від 07.12.2021 № 22014;

- видаткова накладна від 21.12.2021 № 22933;

- видаткова накладна від 21.12.2021 №22937;

- видаткова накладна від 11.01.2022 № 215.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 22.08.2024 заперечень проти проведення експертизи понад 90 днів не висловили.

Враховуючи значну завантаженість судового експерта, з метою всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, з метою усунення затягування судового процесу та перенаправлення матеріалів справи до інших експертних установ, суд дійшов висновку про можливість погодження судовому експерту строку проведення експертизи, вказаному у листі №24-3279 від 12.06.2024.

На виконання ухвали суду від 04.04.2024 представнику відповідача в судовому засіданні 22.08.2024 було вручено оригінал рахунку №24-3279(18) від 17.06.2024 за проведення експертизи для її оплати.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 (із змінами і доповненнями), - після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.102, 103, 228, 229, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити виконання експертизи №24-3279 у строк понад 90 календарних днів.

2. Клопотання експерта №24-3279 від 17.06.2024 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у праві №915/878/23 - задовольнити.

3. Вказати експерту, що оригінали видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню знаходяться у першому томі на аркушах справи 204 - 218, 220 - 231.

4. Направити вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які були надані разом з клопотанням (вх.№10052/24 від 21.08.2024).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи №915/878/23.

6. Провадження у справі №915/878/23 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

Суддя Н.О.Семенчук