ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/662/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма, , місцезнаходження - місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок 3, кімната 9, поштовий індекс 61098,

до відповідача Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, код ЄДРПОУ - 00222999, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 4 В, поштовий індекс - 89200

про стягнення 7470002,55 грн за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК Плазма (далі позивач, ТОВ «МК «Плазма»), від імені якого діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович (згідно з ордером на надання правничої допомоги №1075041 від 23.07.2024 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001728 від 09.06.2020), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування (далі відповідач, ПРАТ «КЗВВ») про стягнення 7470002,55 грн, з яких: 5000000,00 грн попередньої оплати за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019, а також 2019591,59 грн інфляційних втрат і 450410,96 грн 3% річних за прострочення відповідачем виконання зобов`язання по цьому договору поставки після отримання попередньої оплати.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2024 на 10 годину 45 хвилин.

21.08.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - ТОВ МК Плазма - адвоката Боднарчук А.М. надійшла заява від 20.08.2024 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6499/24) про його участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

22.08.2024 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «КЗВВ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка подана від імені відповідача ОСОБА_1 (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6550/24), згідно з якою ОСОБА_1 просить надати їй, як представнику відповідача, можливість участі у судовому засіданні по справі №907/662/24, призначеному на 28.08.2024 о 10 годині 45 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 задоволена заява представника позивача - адвоката Боднарчук А.М. та вирішено забезпечити участь цього представника у підготовчому засіданні 28.08.2024 та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 повернуто без розгляду ПРАТ «КЗВВ» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.08.2024, яка подана через «Електронний суд» ОСОБА_1

22.08.2024 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «КЗВВ» надійшов відзив на позовну заяву від 21.08.2024 по справі № 907/662/24 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6549/24), який поданий ОСОБА_1 (далі відзив). На початку відзиву ОСОБА_1 зазначена як представник відповідача та зазначені її телефон, електронна пошта, РНОКПП та адреса місто Краматорськ. У відзиві не зазначено, чи є ОСОБА_1 адвокатом (якщо так, то згідно якого свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю вона здійснює адвокатську діяльність) та не зазначено, чи діє вона у порядку самопредставництва юридичної особи.

До відзиву, серед інших копій документів, долучені:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування (ПРАТ «КЗВВ»), код ЄДРПОУ - 00222999, який сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2021, у якому стосовно відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначений лише керівник ОСОБА_2 ;

- довіреність у порядку передоручення від 03.11.2021, яка сформована в системі «Електронний суд» 03.11.2021, згідно з якою ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.10.2021, виданої ПРАТ «КЗВВ» уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси ПРАТ «КЗВВ» у судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом сторони по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. У довіреності зазначено, що вона видана без права передоручення іншим особам та є дійсною до моменту її скасування.

У додатку до відзиву (пункт шостий) зазначено про долучення доказів надіслання відзиву з додатками позивачу. Однак, серед додатків до відзиву, які сформовані у системі «Електронний суд», відсутні відомості про документи з приводу надіслання відзиву разом з додатками позивачу. Також фактично серед документів, які через систему «Електронний суд» надійшли в суд згідно з відзивом, відсутні докази підтвердження скерування відзиву з додатками позивачу.

Представник відповідача 28.08.2024 у підготовче засідання не з`явився та після 23.08.2024 (тобто після винесення судом ухвали від 23.08.2024 про повернення без розгляду ПРАТ «КЗВВ» заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.08.2024, яка 24.08.2024 була доставлена відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС) відповідач не подав суду заяв чи клопотань процесуального характеру щодо відкладення підготовчого засідання чи проведення засідання 28.08.2024 без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача про відсутність підстав для долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву від 21.08.2024, який поданий ОСОБА_1 від імені ПРАТ «КЗВВ», дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.08.2024 суд зазначив про право відповідача подати відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частини сьома статті 165 ГПК України передбачає, що до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У постанові від 06.11.2023 у справі № 149/289/21 Верховний Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, зазначив, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Щодо представництва учасника справи, то відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Лише при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина друга статті 58 ГПК України).

Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження у справі вирішено здійснювати розгляд справи №907/662/24 за правилами загального позовного провадження. А тому представником Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування у даній справі може бути адвокат відповідно до частини першої статті 58 ГПК України (який на підтвердження повноважень представника повинен надати суду документи, зазначені у статті 60 ГПК України) або відповідач вправі брати участь у справі у порядку самопредставництва юридичної особи, і на підтвердження повноважень особи діяти у порядку самопредставництва, учасником справи повинні бути надані суду вказані у цій ухвалі та зазначені у частині третій статті 56 ГПК України документи.

Отже, оскільки ОСОБА_1 згідно відзиву не долучила до матеріалів справи документів, які би свідчили про її право діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва юридичної особи або не зазначила про свій статус адвоката і не надала складені згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень адвоката як представника юридичної особи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші документи на підтвердження повноважень Лабець Ю.М. як уповноваженого відповідно до Господарського процесуального кодексу України представника Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, а тому суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 на час подачі відзиву згідно поданих матеріалів повноважень щодо представництва інтересів відповідача у даній справі, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Такі ж висновки про відсутність у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси ПРАТ «КЗВВ» у даній справі вбачаються з врахуванням наявних матеріалів справи, з яких встановлено, що до відзиву ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень особи як представника відповідача долучила витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПРАТ «КЗВВ» і довіреність у порядку передоручення від 03.11.2021, яка сформована в системі «Електронний суд» 03.11.2021, згідно з якою керівник ПРАТ «КЗВВ» на підставі довіреності від 19.10.2021, виданої ПРАТ «КЗВВ» уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства у судах України.

Однак, долучена до відзиву довіреність від 03.11.2021 не містить відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом. Інших документів на підтвердження повноважень Лабець Ю.М. як адвоката та представника відповідача до відзиву, а також до матеріалів справи не додано.

Також суд звертає увагу, що довіреність на ОСОБА_1 від 03.11.2021 видана керівником ПРАТ «КЗВВ» В.Загудаєвим у порядку передоручення на підставі довіреності від 19.10.2021. Однак, первинна довіреність від 19.10.2021, видана ПРАТ «КЗВВ», до відзиву не долучена, а тому невідомий обсяг повноважень В.Загудаєву згідно довіреності від 19.10.2021 на час видачі довіреності від 03.11.2021.

При постановленні даної ухвали та вивченні наявних у справі документів щодо перевірки повноважень ОСОБА_1 як представника відповідача, суд врахував ухвали Верховного Суду від 30.07.2024 в справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 в справі № 1/Б-294, від 20.08.2024 в справі № 907/456/23, від 25.07.2024 в справі № 911/5186/14, згідно з якими за відсутності долучених до процесуальних заяв, поданих на адресу Верховного Суду, документів, які би підтверджували, що особи, які подають заяви, вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи та за відсутності відомостей про те, що такі особи є адвокатами, про що також повинно зазначатися у долучених до заяв довіреностях, Касаційний господарський суд доходив висновків про відсутність належних доказів на здійснення цими особами представництва учасників справи.

Отже, відповідачем та ОСОБА_1 не надано належних документів на підтвердження повноважень у ОСОБА_1 діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, у порядку самопредставництва відповідача, а також не надано належних документів на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 як адвокатом. Наведене свідчить про недолучення доказів у розумінні статті 56 ГПК України, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на здійснення представництва інтересів ПРАТ «КЗВВ» у даній справі, що вказує про те, що відзив підписаний не уповноваженою особою, яка не підтвердила свій статус представника відповідача, а до відзиву в порушення вимог частини сьомої статті 165 ГПК України не долучено документів, що підтверджують повноваження представника відповідача.

Окремо суд зазначає, що, вказавши у пункті 6 додатку до відзиву про надання суду доказів надіслання відзиву з додатками позивачу, у той же час доказів надіслання такого відзиву з додатками позивачу до вказаного документа не долучено (про що вказано вище). Підтвердженням цієї обставини є також відсутність такого додатка (щодо доказів надіслання відзиву з додатками позивачу) у додатку, який сформований у системі «Електронний суд».

З цього приводу суд також зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження від 05.08.2024 суд звернув увагу учасникам справи на таке: копії відзиву та додані до нього документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву (частина 5 статті 165 ГПК України); копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь повинні надсилатися особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а тому суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 165 ГПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належним та допустимим доказом надсилання з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, документів, зокрема, відзиву на позовну заяву, іншим учасникам справи є квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, у якій наведений перелік кожного документа та кількість сторінок кожного документа.

Однак, до відзиву на позовну заяву від ПРАТ «КЗВВ» від 21.08.2024 по справі №907/662/24, який поданий ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», не долучено квитанцію про доставку цього документа до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - ТОВ «МК Плазма», чи іншого документу, що підтверджує надсилання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, що є порушенням пункту 2 частини шостої статті 165 ГПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами першою та третьою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина четверта статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, із урахуванням того, що відзив на позовну заяву від Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, який надісланий через «Електронний суд» від імені цього товариства - ОСОБА_1 , поданий з порушенням вимог статей 42, 56, 58, 60, 165, 178 ГПК України, а саме: без підтверджень повноважень представника відповідача та без доказів надіслання відзиву з додатками іншій стороні у справі, а тому з врахуванням положень частини четвертої статті 170 ГПК України такий відзив з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 165, 170, 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду відповідачу - Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування відзив на позовну заяву від 21.08.2024 по справі № 907/662/24 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6549/24 від 22.08.2024), який поданий ОСОБА_1 з додатками (всього на 14 аркушах).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

3. Ухвалу разом з відзивом на позовну заяву від 21.08.2024 по справі № 907/662/24 надіслати Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування.

Ухвалу складено та підписано 28.08.2024.

Суддя С.В.Сисин