ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" серпня 2024 р. Справа№ 920/24/23(920/998/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шосткинського відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року,

у справі № 920/24/23 ( 920/998/23) (суддя Яковенко В.В.),

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження,

за позовом ОСОБА_1 ,

до Державного підприємства Шосткинський завод "Зірка",

про стягнення 24980,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у справі №920/24/23 (920/998/23) у задоволенні клопотання Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкладення розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження -задоволено, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппи Н.І. щодо прийняття Постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 року у виконавчому провадженні за ЄДРВП 73543362, скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 року що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луппою Н.І.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Сумської області від 18.07.2024 року по справі №920/24/23 (920/998/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Луппи Н.І., щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2024 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/24/23 (920/998/23).

19.08.2024 року на виконання вказаної ухвали з господарського суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/24/23 (920/998/23).

У зв`язку з перебуванням (з 19.08.2024 року по 23.08.2024 року) у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року, справу №920/24/23 (920/998/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), суддів: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 ГПК України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи №920/24/23 (920/998/23) за апеляційною скаргою Шосткинського ВДВС Сумської у Шосткинському районі області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Після надходження матеріалів справи №920/24/23 (920/998/23) до Північного апеляційного господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Скаржником не дотримано цієї вимоги.

Положенням п. 2) ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Матеріали апеляційної скарги Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року, всупереч вимог процесуального законодавства не містять доказів про сплату судового збору.

При цьому, апеляційна скарга містить Клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційну скаргу до прийняття Північним апеляційний господарським судом судового рішення по справі (п. 4 прохальної частини апеляційної скарги).

Матеріали апеляційної скарги не містять жодних обґрунтувань щодо Клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи подане Клопотання, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

З аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір"вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналізуючи положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 29.11.2023 року у справі №906/308/20 зазначила, що умови, визначені у цих пунктах, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою: є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним (пункти 39, 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).

Апеляційний господарський суд зазначає, що положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Ухвала Верховного Суду від 19.03.2024 року у справі № 918/649/23).

Крім того, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на момент прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення (постанови у цій справі) з`являться грошові кошти для оплати судового збору.

Враховуючи наведене, заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання про відстрочку від сплати судового збору, зазначені підстави для відстрочки від сплати судового збору не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за наведених скаржником доводів та поданих документів.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подана без додержання вимог, наведених у п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити допущені недоліки при подачі апеляційної скарги шляхом подання у строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

При цьому, розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 рік складав 3028,00 грн.

Пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржник - Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у справі №920/24/23 (920/998/23), яке оскаржується повністю, подавши відповідні докази до господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу приписів частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником додано до апеляційної скарги копію фіскального чеку Укрпошти від 26.07.2024. При цьому лист з описом вкладення скаржником не додано, а саме: - ОСОБА_1 ; КП "Шосткинський завод Зірка".

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у справі №920/24/23 (920/998/23) до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

2. Відмовити у задоволенні Клопотання Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у справі №920/24/23 (920/998/23) до прийняття апеляційний господарським судом судового рішення по цій справі.

3. Апеляційну скаргу Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2024 року у справі №920/24/23 (920/998/23) - залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення/отримання цієї ухвали Шостинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, надати інформацію про наявність/відсутність електронного кабінету та доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, а саме:

- ОСОБА_1 ;

- КП "Шосткинський завод Зірка".

5. Роз`яснити Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська