УХВАЛА

про визнання виконавчого документа

таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/19587/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви № ТОВВИХ-24-11634 від 30.07.2024 року "Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року у справі № 910/19587/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 року, позов задовольнити повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілс Україна» заборгованість за поставлений та неоплачений товар - 126 551,58 грн., суму утриманої гарантії - 333 240,00 грн. та судовий збір - 5517,49 грн.

29.07.2024 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

30.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява № ТОВВИХ-24-11634 від 30.07.2024 року «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню», в якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 року у справі № 910/19587/23. Подана заява обґрунтована виконанням рішення суду у добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 року розгляд заяви № ТОВВИХ-24-11634 від 30.07.2024 року «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у справі № 910/19587/23 призначено на 20.08.2024 року.

Розглянувши заяву № ТОВВИХ-24-11634 від 30.07.2024 року «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року у справі № 910/19587/23 господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілс Україна» заборгованості за поставлений та неоплачений товар - 126 551,58 грн., суми утриманої гарантії - 333 240,00 грн. та судового збору - 5517,49 грн.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" посилається на те, що 29.07.2024 року у порядку добровільного виконання рішення відповідач сплатив ТОВ «Стілс Україна» грошові кошти: в сумі 5517,49 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.07.2024 року № 274118 (призначення платежу: Оплата за Суд.збiр зг пост.Госп.суду №910/19587/23 зг.СФ чи Акта № ТОВСЛ-24-28079 вiд 18.07.2024. БЕЗ ПДВ); в сумі 126 551,58 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.07.2024 року № 274120 (призначення платежу: Оплата за Iнше (заборгованiсть) зг пост.ГС №910/19 зг.СФ чи Акта № ТОВСЛ-24-28079 вiд 18.07.2024 . БЕЗ ПДВ); в сумі 333 240,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.07.2024 року № 274119 (Призначення платежу: Оплата за Повернення утрим.гарант зг пост.ГС №910/ зг.СФ чи Акта № ТОВСЛ-24-28079 вiд 18.07.2024. БЕЗ ПДВ). Таким чином, зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" перед ТОВ «Стілс Україна» за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року у справі № 910/19587/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 року у справі № 910/19587/23, припинились.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за наказом Господарського суду міста Києва № 910/19587/23 від 29.07.2022 року відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 року у справі № 910/19587/23 таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 232, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № ТОВВИХ-24-11634 від 30.07.2024 року "Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі № 910/19587/23 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 року у справі № 910/19587/23 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілс Україна" заборгованості за поставлений та неоплачений товар - 126 551,58 грн., суми утриманої гарантії - 333 240,00 грн. та судового збору - 5517,49 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Котков