УХВАЛА

м. Київ

22.08.2024Справа № 910/4026/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В. , за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом Хустської єпархії Української Православної Церкви

до Закарпатської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійна організація "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с.Присліп Міжгірського району Закарпатської області"

про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Йосипенко С.Т.

ВСТАНОВИВ:

Хустська єпархія Української Православної Церкви (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 463 від 29.08.2019 "Про реєстрацію статуту релігійної громади" у новій редакції стосовно реєстрації статуту Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с.Присліп Міжгірського району Закарпатської області".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 463 від 29.08.2019, яким зареєстровано у новій редакції статут Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с.Присліп Міжгірського району Закарпатської області" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з перевищенням наданих повноважень та з порушенням законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/4026/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.04.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/4026/20 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2020.

Проте після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 910/4026/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.06.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4026/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2020.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 09.07.2020 не з`явились.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.07.2020 представник позивача підтримав подані ним клопотання про витребування доказів, залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - «Релігійної громади Української Православної церкви Свято - Вознесенської церкви с. Присліп (Нижній)» та заперечив проти клопотання про направлення позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - «Релігійної громади Української Православної церкви Свято - Вознесенської церкви с. Присліп (Нижній)», суд вирішив відмовити в його задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 розгляд справи було відкладено на 13.08.2020.

31.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представники сторін в судове засідання 13.08.2020 не з`явились.

13.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 10.09.2020.

31.08.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 10.09.2020 не з`явились.

10.09.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 06.10.2020.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 06.10.2020 не з`явились.

У судовому засіданні 06.10.2020 представник третьої особи надав усні пояснення, в яких просить суд задовольнити усне клопотання про залишення позову без розгляду та подане клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши усне клопотання про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на необґрунтованість доводів третьої особи.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про закриття провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 зупинено провадження у справі № 910/4026/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку матеріалів справи № 910/4998/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/4026/20, підготовче судове засідання призначено на 18.07.2024.

У судове засідання 18.07.2024 представник позивача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 18.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.08.2024.

Представник позивача у судове засідання 22.08.2024 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.08.2024 представник третьої особи заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 18.07.2024 та 22.08.2024, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, зважаючи на неявку представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Хустської єпархії Української Православної Церкви до Закарпатської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійної організації "Релігійна громада Української Православної Церкви (Православної Церкви України) Свято-Вознесенської парафії с.Присліп Міжгірського району Закарпатської області" про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 23.08.2024.

Суддя С. В. Стасюк