ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/1247/24
За позовом Фонд державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

2) Національне антикорупційне бюро України, м. Київ

3) Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) Міністерство оборони України, м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Пономаренко В.С., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача-1: Кочура С.В., довіреність від 09.02.2024, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи (ПАТ "АТ "Дніпроавіа"): не з`явився

Від третьої особи (НАБУ): Івашко О.Л., витяг з ЄДР, представник

Від третьої особи (МОУ): Матвєєнко Г.М., витяг з ЄДР, представник

Від третьої особи (ТОВ "МА "Дніпропетровськ"): не з`явився

Від третьої особи (ДМР): Франскевич Ю.І., ордер серія АЕ №1312878 від 12.08.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- розірвати договір №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% на рахунок держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) № НОМЕР_1 в депозитарній установі ПАТ АБ "Укргазбанк" (МФО 300996, ідентифікаційний код 23697280);

- судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору №КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, зокрема п.11.1.2 та 11.2.2, що на думку позивача є підставою для розірвання даного договору.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження оскільки спір між тими самими сторонами про той же предмет і тих самих підстав вже перебував на розгляді господарських суді України у справі №904/299/16.

Від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме Національне антикорупційне бюро та Дніпровську міську раду.

Відповідач-1 проти залучення до участі у справі третіх осіб заперечує, зазначає, що позивачем не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки вказаних осіб.

У відзиві на позов відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що відповідно до рішень судів у справі №904/299/16 вбачається, що п. 11.1.2, 11.2.2 договору не можуть вважатися істотними умовами такого договору, а їх порушення слугувати підставою для його розірвання тим більше, що невиконання цих пунктів відбулося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", а у зв`язку з об`єктивно існуючими обставинами, які унеможливили виконання цих пунктів договору. При цьому, відповідач-1 зауважує, що позивач не наводить жодного нового обґрунтування, яке б дало підстави стверджувати, що п. 11.1.2, 11.2.2 договору є істотними та їх невиконання сталося з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Від третьої особи (ПАТ "АТ "Дніпроавіа") надійшли пояснення по суті спору, у яких вважає що у позивача відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-557.

Відповідачем-1 подано заяву про залучення Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Також відповідач-1 подав клопотання про долучення доказів.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача-1 та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 залучено до участі у справі у якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро, та на стороні відповідача - Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ".

Від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровська міська рада вбачає у вказаних обставинах порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста Дніпра в частині можливості реалізації громадянами свого охоронюваного законом інтересу на задоволення індивідуальних та колективних потреб у повітряних перевезеннях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 залучено до участі у справі у якості ретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпровську міську раду.

Від представника віповідача-1 надійшла заява, у якій викладає свої заперечення проти позову та просить в задоволенні позову відмовити. Також відповідач-1 подав клопотання, у якому підтримує раніше подане клопотання про закриття провадження у справі та просить задовольнити його.

Від Національного антикорупційного бюро України надійшли заперечення проти клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, вказує, що підставами позовів є різні перевірки.

Також від Національного антикорупційного бюро України надійшли пояснення щодо позовної заяви, у яких підтримує позов Фонду державного майна України, вважає наявними підстави для розірвання договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа".

Від Міністерства оборони України надійшли пояснення щодо позовної заяви та відзиву на позов, у яких підтримує позовні вимоги, заявлені Фондом державного майна України та зазначає, що аеродром "Дніпропетровськ" використовувався підрозділами ЗСУ лише в період з березня 2014 по 30.04.2021, а аеровокзал аеродрому "Дніпропетровськ" підрозділами ЗСУ в зазначений період не використовувався.

У поясненнях зазначено, що відповідач-1 не звертався до Міністерства оборони на інших установ та організацій з питань, що стосуються перешкоджанню реконструкції аеродрому "Дніпропетровськ" та аеровокзалу виконанню завдань з охорони повітряних кордонів України. Міністерство оборони України вказує, що з 30.04.2021 відсутні обставини, які б перешкоджали вчиненя дій, щодо реалізації вимог Концепції в частині виконання Інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ". Після звільнення території з 30.04.2021 військові формування фактично почали використовувати штучну злітно-посадкову смугу та радіомаячну систему з 19.03.2022. Тому відповідлач-1 в період з 30.04.2021 по 19.03.2022 міг виконувати вимоги Концепції на вказаній території.

Від Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" надійшли пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про закриття провадження у справі, у яких підтримує вказане клопотання та вважає наявними підстави для закриття провадження у справі, так як вважає, що спір між тими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав вже розглянуто судами у справі №904/299/16.

Від Дніпровської міської ради надійшли пояснення на позов, у яких підтримує позовні вимоги та вважає наявними підстави для розірвання договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа".

У судовому засіданні 28.08.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у підготовчому судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 12.09.2024 о 15:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасникам судового процесу пропонується надати пояснення щодо питань, які виникли під час судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний