ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"23" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2190/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь»
доФізичної особи-підприємця Ласкіна Сергія Миколайовича
провидачу судового наказу
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ласкіна Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» 3885,60 грн. заборгованості, 1351,18 грн. інфляційних втрат, 287,90 грн. 3% річних та 302,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на неналежне виконання ФОП Ласкіним С.М. своїх зобов`язань за договором поставки від 22.04.2021 № 441, укладеним між сторонами, щодо здійснення розрахунку у встановлений договором строк за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних від 08.02.2022 № 17953 на суму 942,84 грн. та від 11.02.2022 № 19143 на суму 2942,76 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що є рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2023 у справі № 911/228/23, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Господарським судом Київської області у справі № 911/228/23 розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 911/2190/24 та було винесене рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2023, яким повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ласкіна Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» 3885,60 грн. заборгованості, 1351,18 грн. інфляційних втрат, 287,90 грн. 3% річних та 302,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 152, 175, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ласкіна Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» 3885,60 грн. заборгованості, 1351,18 грн. інфляційних втрат, 287,90 грн. 3% річних та 302,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк