ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.2024 Справа №905/895/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська будівельна компанія 2020», м. Харків

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області

про стягнення 454197,07грн, з яких 350000,00грн - основний борг, 63700,00грн пеня, 15290,67грн - 3% річних, 25206,40грн - інфляційні втрати

без повідомлення (виклику) сторін,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша українська будівельна компанія 2020», м. Харків звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області м. Слов`янськ Донецької області про стягнення 454197,07грн, з яких 350000,00грн - основний борг, 63700,00грн пеня, 15290,67грн - 3% річних, 25206,40грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №97 від 20.12.2022 на розробку проектної документації та проходження експертизи, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 350000,00грн, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав такі документи: договір №97 на розробку проектної документації та проходження експертизи від 20.12.2022 з додатками (протокол узгодження договірної ціни, кошторис на розробку проєктно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єкту, календарний графік виконання робіт), витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проектні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, акт №54 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.12.2022, претензію №80 від 20.05.2024, опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 1, 3, 5, 526, 530, 536, 624, 625, 626, 629, 837, 843, 844, 854, 889 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 217, 222, 230-232, 324 Господарського кодексу України.

З дотриманням приписів статті 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/895/24 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/895/24. Справу №905/895/24 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала господарського суду від 01.07.2024 була направлена відповідачу до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.7 статті 6 Господарського процесуального кодексу, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, відповідач про відкриття провадження у справі №905/895/24 повідомлений належним чином.

У встановлений судом строк від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надходило, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частинною 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про відкрите судове провадження, судом створені усі умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, заперечень від сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) не надходило, відзив від відповідача не надходив, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська будівельна компанія 2020» (далі позивач, підрядник) укладено договір №97 на розробку проектної документації та проходження експертизи (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає підряднику, а підрядник, бере на себе зобов`язання по розробці власними та залученими силами проектної документації та проходження експертизи по об`єкту: «Реконструкція аварійної ділянки самопливного каналізаційного колектору від вул. Героїв Чорнобиля до КНС №1А, м. Слов`янськ Донецької області» (ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування).

Згідно з п.2.1 договору термін виконання проектних робіт та проходження експертизи проектної документації з отриманням позитивного експертного звіту до 30.12.2022.

Вартість робіт за цим договором становить 350000,00грн (триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ (20%): 58333,33грн (П`ятдесят вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки) (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.4 договору замовник здійснює розрахунки із підрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядником у відповідності до п.3.1 договору. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт з позитивним експертним звітом протягом 7 банківських днів після підписання акту замовником.

У випадку дострокового виконання робіт замовник зобов`язується такі роботи достроково прийняти і оплатити (п.3.6 договору).

Згідно з п.6.3 договору за несвоєчасну оплату робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0.1% від суми договору, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п.6.5 договору сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання основного зобов`язання.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними указами Президента від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, затвердженим Законом України від 12.08.2022 №7664, затвердженим Законом України №8189 від 08.11.2022), але не пізніше 31.12.2022, а в частині оплати до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п.8.1 договору).

У якості додатків до договору сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни, кошторис на розробку проєктно-кошторисної документації та проходження експертизи, календарний графік виконання робіт, згідно з яким строком виконання робіт за етапом є грудень 2022 року.

Договір з додатками підписаний сторонами та скріплений печатками сторін без зауважень.

На виконання умов договору сторонами підписано Акт №54 від 26.12.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 350000,00грн.

Також на підтвердження факту виконання договору позивачем долучено витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проектні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №31/12/2022 від 20.12.2022.

Позивач направив відповідачу претензію №80 від 20.05.2024, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість у розмірі 350000,00грн не сплатив.

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №97 від 20.12.2022 на розробку проектної документації та проходження експертизи, звернувся до суду з відповідним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Сутність позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язання за спірним договором та застосуванні наслідків порушення зобов`язання у вигляді стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, що регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з статтею 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приписами статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже укладений між позивачем та відповідачем договір №97 від 20.12.2022 про розробку проектної документації та проходження експертизи є належною підставою для виникнення у сторін відповідних прав та обов`язків.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами без зауважень та заперечень щодо якості та обсягів робіт підписаний Акт №54 від 26.12.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 350000,00грн.

Відповідач факт виконання робіт не заперечує, вартість виконаних робіт не оспорює.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п.3.4 договору сторони погодили, що остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт з позитивним експертним звітом протягом 7 банківських днів після підписання акту замовником.

Таким чином, строк оплати за виконану роботу є таким, що настав.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Належних доказів оплати заборгованості за виконані роботи у розмірі 350000,00грн до матеріалів справи не надано, розмір заборгованості відповідачем не спростовується та не заперечується.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем нараховано пеню у загальному розмірі 63700,00грн за період прострочення з 05.01.2023 по 05.07.2023.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільним кодексом України).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільним кодексом України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Згідно з п.6.3 договору за несвоєчасну оплату робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0.1% від суми договору, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є методологічно та арифметично правильним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач заявив до стягнення 3% річних у загальному розмірі 15290,67грн за період прострочення з 05.01.2023 по 19.06.2024, а також інфляційні втрати у розмірі 25206,40грн за період прострочення з січня по травень 2024 року.

Контррозрахунки 3% річних та інфляційних втрат відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що розрахунки є арифметично та методологічно правильним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська будівельна компанія 2020», м. Харків до Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області про стягнення 454197,07грн, з яких 350000,00грн - основний борг, 63700,00грн - пеня, 15290,67грн - 3% річних, 25206,40грн - інфляційні втрати, задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області (ідентифікаційний код 44617077, 84122, Донецька область, Краматорський р-н, м. Слов`янськ, пл. Соборна, будинок 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська будівельна компанія 2020», м. Харків (ідентифікаційний код 44037438, 61166, м. Харків, пр. Науки, будинок 40) 454197,07грн, з яких 350000,00грн - основний борг, 63700,00грн - пеня, 15290,67грн - 3% річних, 25206,40грн - інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 6812,95грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

Рішення складено та підписано 30.08.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.