ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Справа №926/408-б/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складіколегіїсуддів:

Гриців В.М. (суддя-доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Пишна Р.А.

представник скаржника Войтович Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 23 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 563 013,92 грн, керуючим реструктуризацією призначити арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Господарський суд Чернівецької ухвалою від 05 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху і запропонував заявнику у строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі недоліки, шляхом подання до Господарського суду Чернівецької області: копії трудової книжки (за наявності); договорів та первинних документів (квитанції, банківські виписки, платіжні доручення тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), а також строку їх виконання згідно із законом або договором щодо наступних кредиторів: ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "ФІНФОРС", ТОВ ФК "ЄАПБ", ТОВ "Мілоан", ТОВ ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС", ТОВ "Інвеструм груп", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "Сіроко фінанс".

19 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника боржника, адвоката Войтович Л.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана заява про витребування доказів, зокрема: копії кредитних договорів згідно з якими були видані кредити чи інші позики на користь боржника; копії факторингових договорів та-чи договорів переуступки права вимоги; детальну довідку про наявність заборгованості по кредитним чи іншим борговим зобов`язанням, мотивуючи тим, що кредитори відмовилися надавати відповіді на запити для отримання зазначених відомостей. Тобто адвокат просив суд витребувати у кредиторів вказану інформацію.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 23 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24 відмовив представнику боржника адвокату Войтович Л.В. у задоволенні заяви про витребування доказів, що міститься в заяві про усунення недоліків.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 23 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24 повернув заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 від 24.01.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами.

Суд вказав, що заявник не усунув недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому така заява підлягає поверненню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2024 р. у справі № 926/408-б/24 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою та незаконною.

Зазначає, що боржник протягом 2021-2023 років перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.

Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі підсилена спалахом пандемії нової короновірусної інфекції (SARS-CoV-2) у 2021 році, а також початком воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022 року, у Боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Загальна історія кредитних відносин боржника відображається у відповідній Кредитній історії станом на 07.12.2023, яка була складена та сформована в електронному вигляді ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (надалі - ТОВ «УБКІ») у відповідності до ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (Витяг з електронної Кредитної історії у паперовій формі додається, оригінал електронного документу знаходиться у ТОВ «УБКІ», автентичність звітів та довідок від Українського бюро кредитних історій є можливість перевірити на інтернет ресурсі за посиланням https://www.ubki.ua/qrdoc за допомогою Коду для перевірки звіту, який міститься на передостанній сторінці Витягу з електронноїКредитноїісторіїу паперовій формі або за QR-кодом, який міститься на останній сторінці Витягу з електронної Кредитної історіїу паперовій формі).

Також повідомляє, до заяви подається Кредитна історія Боржника в паперовій формі як копія електронного документа, станом на 07.12.2023 із роздруківкою витягу кваліфікованого електронного підпису та печатки уповноваженої особи ТОВ «УБКІ».

Посилається на ст. 1, 5, 6 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», висновки наведені у постанові Верховного Суду викладену від 08.11.2022 по справі №909/937/21.

Вважає, що потрібно брати до уваги об`єктивну можливість боржника отримати докази наявності заборгованості в заявленому розмірі перед кредиторами боржника та дії, які були вчинені боржником для отримання таких доказів, а такожбрати до уваги можливість зловживання з боку кредиторів шляхом навмисного ненадання інформації та документів на запити Боржника щодо стану його заборгованості.

Зазначає, що усім кредиторам був направлений запит від 10 січня 2024 року від імені самого боржника щодо підтвердження наявності заборгованості боржника передкредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів.

Однак, жодної відповіді не надійшло ні боржнику, ні представнику боржника.

Таким чином, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника сам лише факт ненадання кредитних договорів зі всіма заявленими кредиторами, виписок по рахунках та довідок банків та інших фінансових установ щодо розміру заборгованості, беручи до уваги часткове надання боржником кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, кредитної історії (кредитного звіту) боржника підписаної електронним цифровим підписом ТОВ «УБКІ» та скріпленої електронною печаткою ТОВ «УБКІ», а також зважаючи на надання доказів направлення особисто боржником та його представником запитів до кредиторів Боржника щодо надання кредитних договорів (договорів позики), виписок по рахункам та довідок про стан заборгованості.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11 березня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24 та витребував матеріали справи №926/408-б/24.

Ухвалою від 23 квітня 2024 року розгляд справи призначено на 16 травня 2024 року. Надалі суд відклав розгляд справи на 20 червня 2024 року, судове засідання ухвалив проводити в режимі відеоконференції.

03 червня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника боржника про долучення документів до матеріалів справи, а саме фотокопій заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи і додатків.

Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи і додатки не завірені належним чином, такі не підлягають розгляду.

За текстом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаютьсявимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5).

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представника боржника і вважає, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24 належить залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановленихКнигою четвертою КУзПБ.

Відповідно до статті 115 КУзПБ в редакції, чинній на дату подання заяви:

1. Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника (ч.1)

2. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

3. До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Вимоги до змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, перелік документів, що додаються до заяви визначено статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства. Обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість покладений на заявника.

З наданих судом першої інстанції матеріалів справи видно, що у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського судуЧернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 563013,92 грн, керуючим реструктуризацією призначити арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Заяву підписав адвокат Олексій Пушкарьов.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 05 лютого 2024 року залишив без руху заяву фізичної особи ОСОБА_1 і запропонував заявнику у строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі недоліки, шляхом подання до Господарського суду Чернівецької області: копії трудової книжки (за наявності); договорів та первинних документів (квитанції, банківські виписки, платіжні доручення тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), а також строку їх виконання згідно із законом або договором щодо наступних кредиторів: ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "ФІНФОРС", ТОВ ФК "ЄАПБ", ТОВ "Мілоан", ТОВ ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС", ТОВ "Інвеструм груп", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "Сіроко фінанс".

Суд вказав, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76 - 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Заявник навів підстави, передбачені п.п.2,4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначив суми грошових вимог за правочинами, копії яких частково не надав до матеріалів справи, тобто не підтвердив належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з списку кредиторів та боржників, у заявника наявна заборгованість перед 11 кредитними установами в загальній сумі 563 013,92 грн, прострочена заборгованість 434232,83 грн. До матеріалів заяви додано лише 3 кредитних договори - з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" від 25.12.2023 та від 01.03.2023; роздруківка з сайту cashberry.com.ua з пропозицією ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" укласти електронний договір від 19.02.2022; договір про надання споживчого кредиту з ТОВ "Селфі кредит" від 19.02.2022.

Проте, відомостей про кредиторів за цими правочинам боржник взагалі не зазначив у конкретизованому списку кредиторів.

Крім того, не надано договорів переуступлення права вимоги щодо таких кредиторів як: ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "Сіроко фінанс", тоді як у списку кредиторів навпроти них вказано "проданий".

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 08.11.2022 по справі №909/937/21 зазначено наступне "При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання".

Верховний Суду своїй постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21 вказав про недостатність подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, яким являється роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій, без додавання інших документів, зокрема для належного підтвердження розміру та структури заборгованості цього боржника.

Згідно сталої судової практики, надана заявником роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій від 07.12.2023, як і сам звіт, не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів з диференціацією його на складові частини (основний борг, штраф, пеня), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Надані заявником у якості доказів кредитні договори укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами, які заявником не додані до заяви на підтвердження факту отримання кредитних коштів.

Аналізуючи зміст наведених положень законодавства, суд першої інстанції виснував, що належним виконанням вимог ст. 91, 162, 164 ГПК України, а також п.п. 3 та 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, є подання копій правочинів, що підтверджують підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання, які мають містити точне знакове відтворення змісту чи документної інформації оригіналу цих договорів.

Заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано копії всіх кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також доказів, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором, засвідчені належним чином.

Також пунктом 9 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви додається копія трудової книжки (за наявності). Проте, до заяви не додано копію трудової книжки, а у випадку її відсутності не зазначено про це у самій заяві.

16 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Войтович Л.В. надіслала господарському суду Чернівецької області заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву про витребування доказів, зокрема: копії кредитних договорів згідно з якими були видані кредити чи інші позики на користь боржника; копії факторингових договорів та-чи договорів переуступки права вимоги; детальну довідку про наявність заборгованості по кредитним чи іншим борговим зобов`язанням, мотивуючи тим, що кредитори відмовилися надавати відповіді на запити для отримання зазначених відомостей.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 23 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24 відмовив представнику боржника, адвокату Войтович Л.В. у задоволенні заяви про витребування доказів, що міститься в заяві від 16.02.2024 про усунення недоліків з тих підстав, що у вказаній заяві не конкретизовано, які саме кредитні та факторингові договори необхідно витребувати у кредиторів, усупереч вимогам ст. 81 ГПК України.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 23 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24 повернув заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 від 24.01.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами.

Суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України з огляду на те, що заявник не усунув недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме не надав договорів та первинних документів (квитанції, банківські виписки, платіжні доручення тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), а також строку їх виконання згідно із законом або договором щодо наступних кредиторів: ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "ФІНФОРС", ТОВ ФК "ЄАПБ", ТОВ "Мілоан", ТОВ ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС", ТОВ "Інвеструм груп", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "Сіроко фінанс".

Згідно з ч.4 ст. 174 ПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Оскаржувана ухвала від 23 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24 постановлена з підстав невиконання заявником ухвали Господарського суду Чернівецької області про залишення заяви без руху від 05 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24.

Із змісту заяви та апеляційної скарги зрозуміло, що ОСОБА_1 вважає усуненими недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Натомість, щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги об`єктивну боржника отримати докази наявності заборгованості в заявленому розмірі перед кредиторами боржника та дії, які були ним вчинені для отримання таких доказів, а також зловживання з боку кредиторів шляхом навмисного ненадання інформації та документів на запити боржника щодо стану його заборгованості, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що суд першої інстанції відмовив боржнику у задоволенні заяви про витребування доказів з тих підстав, що у вказаній заяві не конкретизовано, які саме кредитні та факторингові договори необхідно витребувати у кредиторів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в наданих судом першої інстанції матеріалах цієї справи відсутні докази звернення боржника до кредиторів про надання інформації і документів. Боржник не надав суду апеляційної інстанції заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з доданими до неї доказами, які суд першої інстанції повернув боржнику.

Надіслані ж представником боржника до апеляційного суду фотокопії заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи і додатків не завірені, тому суд не розглядає і не надає оцінки цим доказам.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ч.4 ст. 174 ПК України, ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому суд першої інстанції зазначив, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржена ухвала Господарського суду Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24 постановлена з додержанням норм права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновку не спростовують.

Судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23 лютого 2024 року у справі №926/408-б/24 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2024 року.

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б.Малех