ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.08.2024м. ДніпроСправа № 904/639/23

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

до В-1 Петропавлівської районної державної адміністрації

В-2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича

про скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Прокурор: Риженко В.О.

від позивача: не з`явився.

від відповідача-1: не з`явився.

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та просить: Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-519/0/350-15 від 24.12.2015. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,9957 га, кадастровий номер :02:001:1016, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2016, номер запису -13649622, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ) повернути земельну ділянку загальною площею 3,9957 га, кадастровий номер :02:001:1016, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області (, вул. Першотравнева, буд. 182, село Миколаївка, Петропавлівський район, 52744).

Ухвалою суду від 06.12.2023р. справу було повернуто на стадію підготовчого провадження.

Фізична особа - підприємець Марков Дмитро Олександрович звернувся до суду з клопотання, яким просить призначити земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити фахівцям Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.БОКАРІУСА. Звертав увагу суду, що спірним є приналежність земельної ділянки. Оплату вартості експертизи гарантує. Визначив питання щодо запропонованої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023р. призначено у справі № 904/639/23 судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі №904/639/23 на час проведення експертизи. Справу скеровано до експертної установи.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса справу 904/639/23 повернуто до Господарського суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024р. поновлено провадження у справі №904/639/23 у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024р., на виконання клопотання судового експерта, витребувано у ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А): Оригінал або завірену якісну копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 02.02.2008р., що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1016 (прошито, пронумеровано, підписано та скріплено печаткою розробника або органу виконавчої влади у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою); Оригінал або завірену якісну копію рішення/розпорядження/наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 02.02.2008р., що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1016.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/639/23, направлено відповідь (лист) від 15.02.2024р. №9-4-0.332-1108/2-24 в якій зазначено, що за інформацією, наданою Відділом № 7 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1016 у місцевому фонді документації із землеустрою Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель відсутній, надати його копію не вбачається за можливе. Згідно з ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. (справа 188/1059/17 у провадженні І-кс/188/94/2018) в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що проектна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1016 у відділі Петропавлівського району Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області була відсутня. Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області рішення щодо затвердження документації із землеустрою, про передачу у власність, надання у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1016 не приймались, інформація про прийняття відповідних рішень іншими розпорядниками у Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області відсутня (т. 2 а.с. 124).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.03.24р. зупинено провадження у справі №904/639/23 на час проведення експертизи.

29.04.2024р. до Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу з Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса" з повідомленням про неможливість надання висновку експерта №33 від 19.04.2024р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.24р. поновлено провадження у справі №904/639/23 у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання на 04.06.24 р.

Господарським судом на адресу старшого судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M. С. Бокаріуса Луданного А.І. направлено лист від 02.05.2024р. в якому зазначено, що під час виконання судом клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи встановлено, що витребувані судовим експертом докази не приймались відповідними установами. Пропонувалось судовому експерту повідомити Господарський суд, чи можливе проведення судової експертизи за визначеними судом питаннями без наявності витребуваних судовим експертом письмових доказів, за наявними у справі доказами.

Відповіді від судового експерта на вказаний лист судом не отримано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024р. призначено судову експертизу та справу скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №7324/24-41 від 09.07.2024р. про надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення досліджень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024р. поновлено провадження у підготовчому засіданні. В строк до 20.08.24р. запропоновано учасникам справи виконати вимоги експерта, зазначені в клопотанні №7324/24-41 від 09.07.2024р. відповідно до власної компетентності.

Станом на 20.08.24р. сторонами вимоги експерта визначенні в клопотанні №7324/24-41 від 09.07.2024р. не виконано.

Господарський суд вважає за необхідне направити справу до експертної установи для вирішення питання щодо можливості проведення судової експертизи за наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити у належний спосіб правовий статус спірної земельної ділянки неможливо.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу для подальшого проведення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) для вирішення питань:

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1016, а саме Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 02.02.2008 року та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

- Чи змінювалось цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1016 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування ?

- Чи відносилась земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1016 до не витребуваних паїв станом на 24.12.2015р. та на 29.01.2016р. ?

- Який правовий статус земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1016 станом на 24.12.2015р., 29.01.2016р. та на теперішній час ?

2. Судовому експерту розглянути питання щодо можливості проведення судової експертизи за наявними у справі доказами.

3. Зупинити провадження у справі №904/639/23 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько