ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. Справа № 909/996/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Кравчук Н.М.

розглянув заяву Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича про відвід колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 року у справі № 909/996/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" до Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича про зобов`язання повернути торгове обладнання

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 позов задоволив. Зобов`язав ФОП Данилюка Михайла Івановича повернути ТОВ «Прикарпатський торговий дім» торгове обладнання - холодильник «IceScream Optima», заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090. Поряд з тим, присуджено до стягнення з ФОП Данилюка М.І. на користь ТОВ «Прикарпатський торговий дім» 2 481 грн судового збору.

Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 17 березня 2023 року у справі №909/996/22 задоволив заяву ТОВ "Прикарпатський торговий дім" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн та присудив до стягнення вказані витрати з відповідача на користь позивача.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 22 листопада 2023 року у справі №909/996/22 вимоги апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Данилюка Михайла Івановича задоволив, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» до Фізичної особи підприємця Данилюка Михайла Івановича відмовлено.

Верховний Суд постановою від 07 лютого 2024 року у справі №909/996/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" задоволив частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі №909/996/22 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року справу №909/996/22 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І.

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Якімець Г.Г.(доповідач), Бонк Т.Б. та Матущак О.І. ухвалами:

від 19 березня 2024 року справу №909/996/22 прийняв до та призначив до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2024 року;

від 15 квітня 2024 року в судовому засіданні оголосив перерву до 13 травня 2024 року;

від 18 квітня 2024 року визнав необґрунтованою заяву Данилюка Михайла Івановича від 18 квітня 2024 року про відвід судді Якімець Г.Г. та передав справу для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Зварич О.В.(доповідач), Гриців В.М., Малех І.Б. ухвалою суду від 23 квітня 2024 року відмовив у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича від 18.04.2024 про відвід головуючого судді ЯкімецьГ.Г. у справі №909/996/22.

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Якімець Г.Г.(доповідач), Бонк Т.Б. та Матущак О.І. ухвалами:

від 13 травня 2024 року оголосив перерву до 20 травня 2024 року з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, враховуючи "розумний строк розгляду справи", та надав можливість відповідачу подати заяву про відвід;

від 17 травня 2024 року відмовив у задоволенні заяви Данилюка Михайла Івановича від 16 травня 2024 року про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І. від розгляду справи №909/996/22.

від 20 травня 2024 року в судовому засіданні оголосив перерву з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, враховуючи розумний строк розгляду справи, до 03 червня 2024 року для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору;

від 03 червня 2024 року оголосив перерву до 01 липня 2024 року, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, враховуючи "розумний строк розгляду справи";

Судове засідання 01 липня 2024 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Матущака О.І. у відпустці, ухвала була прийнята 15 липня 2024 року про призначив розгляду справи на 19 серпня 2024 року.

Судове засідання 19 серпня 2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Матущака О.І. у відпустці.

22 серпня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява сформована в систему «Електронний суд» про відвід колегії суддів у складі: Якімець Г.Г.(доповідач), Бонк Т.Б. та Матущак О.І. від розгляду справи №909/996/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича про зобов`язання повернути торгове обладнання - холодильник "IceScream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Бонк Т.Б. та Матущак О.І. повинна була б розглянути справу №909/996/22 та винести постанову до 20.05.2024. Також зазначає, що колегія суддів у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бонк Т.Б., Матущак О.І. вже двічі безпідставно, порушуючи норми процесуального закону не здійснює судовий розгляд та не повідомила його про те, що судове засідання 19.08.2024 не відбудеться, при цьому попереднє судове засідання - 01.07.2024 не відбулося саме через відсутність судді Матущака О.І. і колегія суддів призначила справу саме на 19.08.2024, незважаючи на порушення процесуального строку встановленого ст. 273 ГПК України, хоча повинна була б відбутися заміна відсутнього члена колегії відповідно до Положення про автоматизовану систему суду.

Крім того, на думку заявника, колегія суддів у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бонк Т.Б., Матущак О.І. фактично фальсифікувала судове рішення, а саме в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року зазначено обставини, про нібито дослідження документів зазначених у клопотанні від 30 травня 2024 року, що спростовуються звукозаписом судового засідання 03.06.2024 року, оскільки апеляційним судом не досліджено документи, вказані в клопотанні (б/н від 30 травня 2024 року) відповідача (скаржника) в кількості 13 документів, в тому числі долучений ним в суді першої інстанції диск (відеозапис), який він просив в зазначеному клопотанні відтворити в судовому засіданні.

Вказані обставини свідчать про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бонк Т.Б., Матущак О.І. при розгляді справи №909/996/22 щодо скаржника - Фізичної особи-підприємця Данилюка М.І., оскільки фактично судді, розуміючи важкість добирання до Львова з Косова, не повідомити про те, що 19.08.2024 розгляд справи не відбудеться. При цьому судді розуміють, що предмет спору не співмірний із витратами, що відповідач поніс у цій справі на добирання до Львова. Крім того, висновок експертизи спростовує обґрунтовування свої позовних вимог. Вважає, що колегія суддів щоразу хоче применшити вказані факти та фактично зараз відбувається зміна підстав позовних вимог - лише накладна свідчить про правовідносини між сторонами. Також, вважає, що колегія суддів фактично стала на сторону позивача по справі, оскільки за лише представник позивача знав про те, що судовий розгляд 19.08.2024 не відбудеться та не з`явився в судове засідання.

Крім того, посилається на те, що Велика Палата у справі №908/137/18 задовольнила клопотання про відвід судді-доповідача за суб`єктивним критерієм. Це зроблено для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в не упередженості судді під час вирішення справи.

У даному випадку існує і об`єктивний і суб`єктивний критерій для відводу колегії суддів від розгляду справи №909/996/22, оскільки вони своїми діями та висловлюваннями під час розгляду справи фактично дають сумніви щодо своєї неупередженості щодо ФОП Данилюка М.І.

Скаржник вважає, що суд порушив вимоги ч. 3-6 ст. 6 ,ч. 3 ст. 270,273 ГПК України.

Як на підставу для відводу заявник покликається на п.1 підпунктів 3, 5 ст.35 та ч.3 ст.36 ГПК України.

Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Якімець Г.Г. (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І.) в ухвалі від 23 серпня 2024 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України передав справу №№909/996/22 (заяву Данилюка Михайла Івановича від 21 серпня 2024 року про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І.) для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до частин1,3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Для вирішення питання про відвід автоматизованим розподілом судової справи №909/996/22 між суддями Західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: Гриців В.М.(доповідач), Кравчук Н.М., Малех І.Б.

Вирішуючи питання відводу суд виходить із наступного:

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження ( ч.3 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

З заяви про відвід колегії суддів видно, що заявник посилається на п.3 ч.1 ст.35 ГПК України, однак, заявник не навів жодних обставин та не подав жодних доказів, які б свідчили про заінтересованість будь-кого з членів колегії суддів у результаті розгляду цієї справи.

Відповідачу якості підстави для відводу називає те, що апеляційний суд не дослідив документи, вказані в клопотанні (б/н від 30 травня 2024 року) відповідача (скаржника) в кількості 13 документів, у тому числі долучений ним в суді першої інстанції диск (відеозапис), який він просив в зазначеному клопотанні відтворити в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява відповідача про відвід ґрунтується, також, поясненнях по суті спору.

З огляду на наведене, заява ФОП Данилюка М.І. про відвід судді зводиться до незгоди заявника з порядком розгляду його апеляційної скарги в судовому засіданні 15.04.2024 року.

Відповідно до частин 3, 4 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Незгода заявника з порядком ведення судового засідання не є підставою для відводу судді, оскільки заявник не довів, що колегія суддів: Якімець Г.Г. (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І. під час розгляду справи діяли з порушенням повноважень, визначених ч. 3, 4 статті 198 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання на висновки Великої Палати у справі №908/137/18: Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 нерелевантна до обставин викладених у справі №909/996/22, адже підставою для відводу є висловлена публічно думка судді-доповідача щодо юридичного питання, яке стосується предмету спору. Натомість, таких обставин відповідач не називає.

Щодо посилання заявника на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та доводів про те, що колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Бонк Т.Б. та Матущак О.І. повинна була б розглянути справу №909/996/22 та винести постанову до 20.05.2024 та зазначає, що вже двічі безпідставно, порушуючи норми процесуального закону не здійснюється судовий розгляд.

Так, у судовому засіданні 13 травня 2024 року в процесі розгляду справи відповідач заявив усний відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Матущак О.І., разом з тим, підстав відводу не зазначив.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Ураховуючи наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, судом здійснюється розгляд справ, заяв в розумні строки.

Поряд цим, в судовому засіданні 13 травня 2024 року оголошено перерву до 20 травня 2024 року, беручи до уваги "розумний строк розгляду справи", а також надання відповідачу можливості для реалізації його процесуального права - подання заяви про відвід, що була усно заявлена в судовому засіданні.

Суд ухвалив розглядати справи №909/996/22 з дотриманням принципу «розумний строк розгляду справи".

Пунктом 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями) визначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, які затверджені рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, зі змінами і доповненнями від 21.09.2020 відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді-доповідача на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Після усунення зазначених обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

Згідно п. 2.7.3. вищевказаних Засад, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки головуючого-судді в справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в п.п.2.4.5 цих Засад.

Згідно ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що суд неодноразово оголошував перерви через поданням заяв про відвід, інших клопотань та заявами з процесуальних питань, надавав можливість відповідачу подати заяву про відвід у письмовій формі. Обов`язок із всебічного дослідження та розгляду поданих клопотань процесуальним законодавством покладено саме на суд. Також, суд надавав можливість і строк для мирного врегулювання спору.

Розгляд справи, призначений на 19.08.2024, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Матущака О.І. у щорічній відпустці короткостроковий період з 19 по 22 серпня 2024 року, повторний автоматизований розподіл судової справи не проводився із врахуванням принципу «незмінності складу суду».

Щодо неповідомлення відповідача про перебування судді-колегії суддів Матущака О.І. у відпустці, суд не визнавав обов`язковою участь сторін у судових засіданнях. Крім того, відповідач не позбавлений права надавати письмові пояснення у справі чи брати участь у судових засідання у режимі відеоконференції. Наведене не вказує на упередженість колегії суддів до відповідача.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів Якімець Г.Г. (доповідач), судді Бонк Т.Б., судді Матущака О.І. у справі №909/996/22 у силу частини 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, заявник не навів доводів яким чином колегія суддів у справі № 909/996/22 створила передумови для штучного затягування справи.

Суд звертає увагу, що відповідач вказує на тривалість розгляду справи, а натомість ще 13 серпня 2024 року подав суду пояснення по справі.

Заява про відвід подана відповідачем втретє, що також впливає на строк перегляду справи апеляційним судом.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 наголошено, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Ураховуючи наведене, заявлений Фізичною особою - підприємцем Данилюком Михайлом Івановичем відвід суддів Якімець Г.Г. (доповідач),судді Бонк Т.Б., судді Матущак О.І. у справі №909/996/22 є необґрунтованим.

Керуючись ст.38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича про відвід колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (доповідач), судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 у справі № 909/996/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя Н.М. Кравчук