ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

29.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1042/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577

у справі № 904/1042/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 129, офіс 512)

про стягнення заборгованості

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від позивача (скаржника): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" заборгованість за договором поставки № 3/2/14 від 08.01.2014 в загальному розмірі 324 953,58 грн, яка складається з основної заборгованості в розмірі 157 986,70 грн, пені в розмірі 15 261,95 грн, 3% річних у розмірі 38 128,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 113 576,61 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 (суддя Бєлік В.Г.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду 31.10.2022 видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі № 904/1042/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023, частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. У решті заяви відмовлено.

На виконання вищевказаного додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області 30.01.2023 видано наказ.

12 серпня 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577, у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 31.10.2022 та у виконавчому провадженні № 71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 30.01.2023, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях, із урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 31.10.2022 та у виконавчому провадженні № 71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 30.01.2023, із урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги скаржник звертає увагу суду на те, що виявлення рахунків боржника як у загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника за період із 19.12.2022 по 02.08.2024 проводилось із порушенням та недотриманням ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" - за понад півтора року лише декілька (5) разів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 904/1042/22 у зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 904/1042/22 передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.08.2024 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 904/1042/22 у зв`язку з перебуванням судді Ніколенка М.О. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 904/1042/22 передано на розгляд судді Дичко В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2024 о 10:30 год.

26 серпня 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу про бездіяльність державного виконавця. Державний виконавець зазначає, що від початку відкриття виконавчих проваджень по боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" та на теперішній час майновий стан боржника не змінився - відсутність майна, грошові кошти на рахунку не з`явились. Також указує, що державним виконавцем вжито всіх необхідних дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Судове засідання, призначене на 27.08.2024 о 10:30 год., не відбулось у зв`язку з аварійною ситуацією в електромережі з 09:10 год. до 11:30 год. 27.08.2024 та знеструмленням приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, про що складено акт № 8/24, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 судове засідання у справі № 904/1042/22 призначено на 29.08.2024 об 11:00 год., про яке повідомлено учасників справи.

У судове засідання 29.08.2024 представники учасників справи не з`явились.

Від представника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника. Також зазначено про підтримання в повному обсязі поданих раніше заперечень та прохання повністю відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Від представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі. Подану скаргу просить задовольнити.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши скаргу стягувача та заперечення державного виконавця разом з доданими до них документами, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 (суддя Бєлік В.Г.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" основну заборгованість у розмірі 157 986,70 грн, пеню в розмірі 15 261,95 грн, 3% річних у розмірі 38 128,32 грн, інфляційні втрати у розмірі 113 576,61 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4874,30 гривень.

На виконання вищевказаного рішення суду 31.10.2022 видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі № 904/1042/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023, частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. У решті заяви відмовлено.

На виконання вищевказаного додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області 30.01.2023 видано наказ.

Постановою головного державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі № 904/1042/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" основної заборгованості в розмірі 157 986,70 грн, пені в розмірі 15 261,95 грн, 3% річних у розмірі 38 128,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 113 576,61 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 4874,30 гривень.

Постановою головного державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.06.2023 відкрито виконавче провадження № 71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 у справі № 904/1042/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у скарзі звертає увагу на те, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника за період з 19.12.2022 по 02.08.2024 проводилось із порушенням та недотриманням ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" - за понад півтора року лише декілька (5) разів.

Також скаржник зазначає, що перевірка майнового стану боржника проводилась вибірково та неналежно, остання перевірка датована 2023 роком.

Скаржник, посилаючись на матеріали виконавчих проваджень, указує, що платіжні вимоги на списання коштів державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із виявлених офіційно зареєстрованих за боржником поточних рахунків у відповідних банківських установах взагалі не виставлялись.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження (до яких відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" належить виконавець) зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Отже, за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження зобов`язаний провести перевірку майнового стану боржника, для чого йому надано право, зокрема, отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Надалі державний виконавець у порядку ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний проводити перевірку майнового стану боржника систематично, не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника та не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з інформацією, наданою державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стан та перелік здійснених виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 70563357 та № 71941577 у заявлений позивачем період з 19.12.2022 по 02.08.2024 державним виконавцем 19.12.2022 у межах виконавчого провадження № 70563357 накладено арешти на кошти та майно боржника, направлялись запити щодо боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника та до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до отриманих відповідей встановлено один банківський рахунок, зареєстрований у філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а також відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Надалі в межах виконавчих проваджень № 70563357 та № 71941577 державним виконавцем 09.01.2023, 08.02.2023, 11.05.2023, 06.06.2023, 16.06.2023, 09.08.2023 оновлено запити до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника та до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Нових даних не отримано.

09 серпня 2023 року державним виконавцем накладено арешти на кошти та майно боржника в межах виконавчого провадження № 71941577.

Згідно з інформацією, наданою державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стан та перелік здійснених виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 70563357 та № 71941577 у заявлений позивачем період з 19.12.2022 по 02.08.2024 інших виконавчих дій у межах цих виконавчих проваджень не здійснювалось.

Наступні дії, зазначені в поданій державним виконавцем інформації, вчинені в період після подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Зокрема, 13.08.2024 державним виконавцем виставлено платіжну інструкцію на банківський рахунок філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Проте кошти по даній платіжній інструкції не списані у зв`язку з їх відсутністю на цьому рахунку.

15 серпня 2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчих документах, а саме: м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 129, офіс 512 (юридична адеса боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Збут"). При виході встановлено, що за вказаною адресою боржник дійсно орендував приміщення офісу 512 відповідно до договору № 87 від 01.02.2013, однак з 2019 року цей офіс ніхто не орендує, про що складено акт державного виконавця.

19 серпня 2024 року державним виконавцем виставлено платіжну інструкцію на банківський рахунок філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Проте кошти по даній платіжній інструкції не списані у зв`язку з їх відсутністю на цьому рахунку.

Також 19.08.2024 державним виконавцем зроблено запити до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу № 7 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної авіаційної служби України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Колективного підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації для отримання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником. Наразі відповіді не надійшли.

Дослідивши надані Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документи, суд дійшов висновку, що дії, вчинені державним виконавцем у період з 10.08.2023 по 02.08.2024 року щодо виконання судових рішень у справі № 904/1042/22 не є повними, ефективними та достатніми в розумінні приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судові рішення на даний час не виконані, а згідно з наданою до суду та розміщеною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації про виконавчі провадження № 70563357 та №71941577 вчинення державним виконавцем усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо примусового виконання рішень суду у справі № 904/1042/22 у період з 10.08.2023 по 02.08.2024 не вбачається.

Посилання Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в запереченнях на вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 70563357 та № 71941577 після 02.08.2024 не спростовують наявності бездіяльності за період з 10.08.2023 по 02.08.2024 року.

Така бездіяльність державного виконавця є порушенням норм статей 8, 10, 11, 13, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця Павлоградского відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною.

Суд зазначає, що невиконання судового рішення упродовж тривалого часу порушує засади виконавчого провадження: обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження"). Хоча закон і не містить поняття «розумності строків», однак зволікання зі вчиненням виконавчих дій не свідчить про дотримання цього принципу. Крім того, діяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження - це сукупність дій, направлених на кінцевий результат - виконання судового рішення.

Сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 913/438/16.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення визначено однією з основних засад судочинства.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (абз. 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України в абз. 3 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 указав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Разом з цим, Конституційний Суд України в абз. 5 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Ураховуючи викладене, зважаючи на встановлену законом обов`язковість виконання судових рішень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями у процесі виконання судових рішень, з огляду на встановлення бездіяльності державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та 30.01.2023, яку Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не спростовано, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

При цьому Господарський суд Дніпропетровської області відмовляє в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за період з 19.12.2022 по 09.08.2023 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та № 71941577 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та 30.01.2023 у справі № 904/1042/22, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі № 904/1042/22, яка сторонами не оскаржена та набрала законної сили, вже визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби, а за період з 08.02.2023 по 09.08.2023 державним виконавцем вчинялись відповідні виконавчі дії, зазначені вище.

Також Господарський суд Дніпропетровської області відмовляє в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" щодо зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70563357 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 31.10.2022 та у виконавчому провадженні № 71941577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1042/22 від 30.01.2023, із урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, що обов`язки державного виконавця щодо виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та 30.01.2023 у справі №904/1042/22 визначені Законом України "Про виконавче провадження", а господарський суд не може зобов`язувати державного виконавця вчиняти дії, які й так в силу закону входять до його компетенції.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та 30.01.2023 у справі № 904/1042/22 задовольнити частково.

2. Визнати за період із 10.08.2023 по 02.08.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 70563357 та №71941577 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 та 30.01.2023 у справі № 904/1042/22, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, визначених статтями 11, 13, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

3. В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі № 904/1042/22 та до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (51408, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2024.

Суддя В.О. Дичко