ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.2024м. СумиСправа № 920/759/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/759/24

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Маґістратська, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 70, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Профт буд сістем (вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, м. Київ, 03061)

про стягнення 46 255 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 46 225 грн 00 коп. збитків завданих неналежним виконанням умов договору підряду № 222 від 29.10.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 28.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/759/24, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду 12.07.2024 з відміткою пошти від 08.07.2024 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

29.10.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 222 за умовами якого (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.10.2019) позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ Б.Д. 1.1.-1.2013 Нове будівництво ЗДО «Орлятко» по вул. Центральній, 44 в смт. Степанівка Сумського району Сумської області (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45210000-2 - Будівництво будівель).

Строк виконання робіт-до 31.12.2020 (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору, початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток 2).

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість робіт, погоджена за договірною ціною (додаток 1), складає 4 818 818,00 грн.

Згідно з п. 3.2. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 29.10.2019, замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень.

Сума бюджетних асигнувань на 2019 рік становить 3 839 756 грн, у тому числі ПДВ 20% та сума бюджетних асигнувань на 2020 рік становить 979 062 грн, у тому числі ПДВ 20%. Фінансування робіт в наступному році буде здійснюватися в межах бюджетних призначень визначених у відповідних рішеннях про виділення коштів.

Відповідно до платіжних доручень № 1 від 31.10.2019 позивач перерахував відповідачу аванс за договором в загальній сумі 1151926 грн. 80 коп.

Відповідно до акту виконаних робіт № 1 за грудень 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року відповідачем за договором виконані роботи вартістю 839 460 грн.

27.12.2019 за виконані роботи позивач перерахував відповідачу 28 633 грн. 94 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем під час виконання договору завищено обсяги виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2019 року, що підтверджується висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/119-22/6344-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Такі дії відповідача свідчать про ухилення від виконання договірних обов`язків та вину у вчиненні цивільного правопорушення, що призвело до збитків у сумі 46 225 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради було позбавлене права в повному обсязі отримати результат виконання укладеного договору. Порушення інтересів держави полягає у тому, що внаслідок завищення вартості робіт за договором Управлінням сплачено на користь товариства необґрунтовано більшу суму коштів, які б могли бути витрачені на інші заходи у сфері охорони дитинства, зокрема проведення ремонтних робіт, здійснення благоустрою, проведення будівництва, розвитку дитячої інфраструктури. Крім того, будівництво, ремонт та реконструкція об`єктів освіти та інших капітальних споруд, що знаходяться в населених пунктах, є одним з найбільш пріоритетних та затребуваних суспільством завдань, від реалізації якого залежить майбутнє дітей та всієї держави. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 5.3.14. Положення про Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району, затвердженого рішенням Степанівської селищної ради 25 сесії сьомого скликання від 28.11.2019, Управління є виконавчим органом ради, підзвітним їй та підконтрольним, є юридичною особою, має самостійний баланс в органах Державної казначейської служби та печатку, фінансується за рахунок селищного бюджету в межах асигнувань, затверджених селищною радою та відповідно до покладених на нього завдань здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти. Разом з цим, Управління, яке є органом уповноваженим на захист інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах та стороною за договором, не вжито заходів на захист інтересів територіальної громади, що свідчить про бездіяльність. Встановивши порушення бюджетного законодавства, порушення інтересів держави та територіальної громади прокуратурою 07.06.2024 спрямовано до Управління лист № 54-3972вих-24 з пропозицією самостійно вжити заходів щодо стягнення збитків, зокрема в судовому порядку. Листом від 17.06.2024 Управління повідомило прокуратуру про відсутність в Управлінні юриста та відсутність фінансування на послуги адвоката. Вказане свідчить про не здійснення Управлінням, як органом, уповноваженим здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів територіальної громади у встановленому законом порядку. Оскільки інтереси територіальної громади залишаються не захищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про дотримання прокурором приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Суд встановив, що сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 за грудень 2019 року, згідно з якими відповідачем були виконані роботи вартістю 839460 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 1 від 31.10.2019 позивач перерахував відповідачу аванс в загальній сумі 1151926 грн. 80 коп., а також 27.12.2019 за виконані роботи - 28 633 грн. 94 коп.

Відповідно до висновку судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/119-22/6344-БТ від 28.11.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в обсязі наданих документів, фактично виконані об`єми будівельних робіт ТОВ «Профт Буд Сістем» за договором №222 від 29.10.2019, укладеним із Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради не відповідають об`ємам робіт, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2019 року від 27.12.2019. Невідповідність полягає у завищенні об`ємів фактично виконаних будівельних робіт в акті № 1 за грудень 2019 від 27.12.2019 по позиції під № 4. Вартість завищення фактичних об`ємів будівельних робіт, які значаться виконаними у акті приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 1 за грудень 2019 року від 27.12.2019, складеному на виконання договору підряду № 222 від 29.10.2019, укладеного між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області і ТОВ «Профт Буд Сістем», в обсязі наданих документів становить 46225 (сорок шість тисяч двісті двадцять п`ять) грн.

Будь-яких доказів на спростування висновків судового експерта щодо завищення фактичних об`ємів будівельних робіт в акті відповідач не подав.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 ст. 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З аналізу вищенаведених норм убачається, що вони передбачають відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за договором та необхідність відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Натомість відповідачу, з урахуванням положень ч. 1 ст. 883 ЦК України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується понесення позивачем збитків у вигляді завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 46 255 грн, а відповідачем, у свою чергу, не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів прокурора та підтвердження належного виконання ним умов договору підряду; своєї вини відповідач не спростував.

Водночас, сам лише факт підписання акту та довідки, за викладених обставин, не свідчить про належне (у повному обсязі) виконання відповідачем, як підрядником, своїх обов`язків за договором.

Понесені позивачем витрати були спричинені саме поведінкою (діями) відповідача та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з понесеними витратами Управлінням.

Протиправна поведінка відповідача проявляється в тому, що фактично відповідач виконав менший обсяг робіт, ніж включений в акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в, що підтверджено висновком судового експерта та не спростовано відповідачем. Факт оплати робіт за актом № 1 за грудень 2019 року підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Наявність збитків та їх розмір в сумі 46 225 грн. встановлено висновком судового експерта №СЕ-19/119-22/6344-БТ від 28.11.2023 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками полягає в тому, що включення відповідачем до акту виконаних робіт обсягів робіт, які фактично виконані не були, призвело до отримання відповідачем від позивача коштів за роботи, які не виконувалися.

Вина відповідача має вираження у його діях, зокрема в тому, що саме він не виконав тих об`ємів робіт, які протиправно включив до акту.

Враховуючи викладене, оскільки суд встановив наявність складу цивільного правопорушення, за яке настає відповідальність особи, що порушила зобов`язання, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 46 225 грн 00 коп. збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду № 222 від 29.10.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Профт буд сістем (вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, м. Київ, 03061, ) на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 70, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ) 46 225 грн 00 коп. збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Профт буд сістем (вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, м. Київ, 03061, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.09.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко