ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/16479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про відвід головуючому судді Гончарову С.А. та судді ОСОБА_1. у справі № 910/16479/23

при розгляді апеляційних скарг Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024(повний текст складено 07.06.2024)

у справі № 910/16479/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" (надалі - позивач, Банк, АТ "Банк Альянс") звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - відповідач-1, НЕК "Укренерго") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі - відповідач-2, ТОВ "Юнайтед Енерджі") про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія №11122-21/1, видана Банком 07.09.2021, бенефіціаром за якою є НЕК "Укренерго", а принципалом - ТОВ "Юнайтед Енерджі" (надалі - Банківська гарантія);

- визнання припиненим зобов`язання Банку за цією Банківською гарантією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 позов задоволено повністю. Визнано такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". Визнано припиненим зобов`язання Акціонерного товариства "Банк Альянс" за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, виданою Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 684, 00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 684, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" у справі № 910/16479/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

28.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, які обґрунтовані тим, що Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не є учасником справи № 910/16479/23.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс".

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16479/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.07.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Об`єднано апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 в одне апеляційне провадження. Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 30.07.2024.

26.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про відвід головуючому судді Гончарову Сергію Августовичу у справі № 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В., у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Гончарова С.А., у справі № 910/16479/23 відмовлено

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 прийнято справу № 910/16479/23 до провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді ОСОБА_1, Яковлєв М.Л. Призначено до розгляду апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 на 12.08.2024.

08.08.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від НКРЕКП до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Гончарова С.А., ОСОБА_1., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Гончарова С.А., судді ОСОБА_1, Яковлєв М.Л. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В., у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Гончарова С.А., суддів ОСОБА_1., Яковлєва М.Л. у справі № 910/16479/23 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді ОСОБА_1, Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 прийнято справу № 910/16479/23 до провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді ОСОБА_1, Хрипун О.О. Призначено до розгляду апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 на 03.09.2024.

30.08.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відвід судді ОСОБА_1. у справі № 910/16479/23.

30.08.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшов відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23

30.08.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшов відвід судді ОСОБА_1. у справі № 910/16479/23.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1., який входив до складу суду, на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 прийнято справу № 910/16479/23 до провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

Заяви про відвід судді ОСОБА_1. вмотивована тим, що у справі № 910/3268/22 складом суду до якого входив суддя ОСОБА_1 протягом тривалого часу (з 04.07.2024-16.07.2024) процесуальних дій вчинено не було, в той же час як у справі № 910/16479/23 у поведінці судді ОСОБА_1. виявлено суб`єктивне ставлення та упередженість, яка виразилась у активних діях у справі, а саме призначені судового засідання через тиждень.

Також, відповідачі вказують, що стало відомо з офіційного веб-сайту Вищої ради правосуддя ухвалено порядок денний № 75 на 03 вересня 2023 року (тобто в день судового засідання у справі № 910/16479/23) про розгляд матеріалів щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами: у зв?язку з поданням заяви про відставку: ОСОБА_1 - судді Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, відповідачі зазначають, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.10.2020 № 2894/3дп/15-20 «Про притягнення суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., ОСОБА_1., Куксова В.В. до дисциплінарної відповідальності» притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва Михайла Леонідовича, ОСОБА_1, Куксова Володимира Володимировича та застосувати до них дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Таким чином, на думку відповідачів, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ?єктивності судді ОСОБА_1, розгляд заяви про відставку, якого призначено в день розгляду справи №910/16479/22, та який у разі ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення в подальшому не понесе жодної дисциплінарної відповідальності, є безумовні підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_1.

Представники відповідачів, в якості підстави для відводу судді ОСОБА_1., посилались на те, що в справі № 910/3268/22 протягом тривалого часу процесуальних дій вчинено не було, проте в даній справі (910/16479/23) судом призначено судове засідання через тиждень, а тому, на думку відповідача-1, у діях ОСОБА_1 вбачається упередженість.

В свою чергу, відвід Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшов відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23 обгрунтовано тим, що дату підписання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 та визначення головуючим суддею дати судового засідання 12.08.2024, судді Гончаров С.А. та Яковлєв М.Л. об 15:16 були обізнані із перебуванням з 12.08.2024 по 30.08.2024 судді Яковлєва М.Л у щорічній відпустці.

На переконання Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в межах справи № 910/16479/23, підписання головуючим суддею Гончаровим C.A. ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024, із визначенням дати судового засідання на 12.08.2024 свідчить відбулось із порушеннями пункту 2.3.25 Положення (статті 268 ГПК України), а в діях головуючого судді Гончарова С.А. вбачаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності суддів (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України), що дає підстави для відводу судді Гончарова С.А., та передачі справи № 910/16479/23 на розгляд іншому судді.

Колегія апеляційного господарського суду, розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відводи у справі № 910/16479/23, вважає їх необґрунтованими та невмотивованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, 26.07.2024 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заявлявся відвід головуючому судді Гончарову Сергію Августовичу у справі № 910/16479/23, з аналогічних підстав, як і судді ОСОБА_1., (без врахування доводів шодо розгляду заяви про відставку судді ОСОБА_1.) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 надано оцінку відводу заявленого з аналогічних підстав.

Колегія суддів окремо зазначає, що суддя ОСОБА_1 змінений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 на суддю Яковлеєва М.Л.

Водночас, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що провадження у справі відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 та розгляд справи призначено на 30.07.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 розгляд справи призначено на 12.08.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 розгляд справи призначено на 03.09.2024.

Розгляд справи призначений на 30.07.2024, 12.08.2024 не відбувся, оскільки, справа перебувала на розгляді іншого складу судової колегії визначеного автоматизованою системою з метою розгляду заяв про відвід.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Дії представників відповідачів щодо заявлення числених відводів головуючому судді Гончарову С.А. та судді ОСОБА_1., з підстав, які прямо суперечать положенням частини 4 статті 35 ГПК України ставлять під сумнів їх бажання розглядати апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасниками справи своїми процесуальним правами.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави відводу судді ОСОБА_1. з підстав розгляду Вищої ради правосуддя матеріалів щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами, у зв?язку з поданням заяви про відставку: ОСОБА_1 - судді Північного апеляційного господарського суду, оскільки доводи у обґрунтування відводів не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1. у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Одночасно, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Доводи та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо незгоди із процесуальними рішеннями судді, у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 10 статті 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до ч. 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом 2.3.25 пункту 2.3 підрозділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) визначено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.49 пункту 2.3 підрозділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" розділу ІІ "Порядок функціонування автоматизованої системи" Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Колегія суддів зазначає, що суддя перебування судді Яковлева М.Л. з 12.08.2024 по 30.08.2024 у щорічній відпустці, прийняття та призначення справи № 910/16479/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді ОСОБА_1, Яковлєв М.Л. на 12.08.2024 не є підставою для відводу.

Водночас, станом на 12.08.2024 справа № 910/16479/23 перебувала у колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В., якими ухвалою від 12.08.2024 й було у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Гончарова С.А., суддів ОСОБА_1., Яковлєва М.Л. у справі № 910/16479/23 відмовлено.

В свою чергу, судова колегія вважає необґрунтованими підстави відводу судді ОСОБА_1. з підстав розгляду Вищої ради правосуддя матеріалів щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами, у зв?язку з поданням заяви про відставку: ОСОБА_1 - судді Північного апеляційного господарського суду та доводи Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Як вже зазначалось, дії представників відповідачів щодо заявлення численних відводів головуючому, з підстав, які прямо суперечать положенням частини 4 статті 35 ГПК України ставлять під сумнів їх бажання розглядати апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту.

За вказаних обставин, наведені заявниками обставини в обґрунтування відводів, не можуть бути підставами для їх задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст.ст. 35, 36, 38, ч. 3 ст. 39, ст.ст. 42, 131, 135 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим, заявлений Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" відвід судді ОСОБА_1. у справі № 910/16479/23.

2. Визнати необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23.

3. Визнати необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід судді ОСОБА_1. у справі № 910/16479/23.

4. Матеріали справи № 910/16479/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв