ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Справа № 918/210/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року по справі №918/210/24 (суддя Войтюк В.Р.)

час та місце ухвалення рішення: 1 травня 2024 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А; вступна і резолютивна частина проголошена о 13:00 год; повний текст рішення складено 14 травня 2024 року

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КИП І КО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби

про cтягнення коштів на суму 333372 грн за поставлений неякісний товар

за участю представників сторін:

від Прокурора - Рункевич І.В.;

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - Аветисян Р.М.;

від Третьої особи - Кравчук А.О..

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі органу Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КИП І КО" (надалі Відповідач; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби (надалі - Третя особа)) про стягнення коштів за поставлений неякісний товар у сумі 333372 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог Прокурор посилається на те, що відповідно до закупівлі UA-2023-09-07-013790-а (предмет закупівлі: сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою в кількості 45 тон), 16 жовтня 2023 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 408 про закупівлю 45 тонн солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 351 000 грн 00 коп. (надалі Договір).

Прокруор зазначає, що Відповідач виконав умови Договору щодо поставки продукції, а Позивач оплатив останню, вказуючи, що як встановлено у ході кримінального провадження № 0000075 поставлена на виконання умов Договору технічна сіль не відповідає вимогам ДСТУ та є неякісною.

Прокурор, зважаючи на вказані обставини, у зв`язку із поставкою неякісної продукції, просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 333 372 грн 00 коп. грошових коштів за поставлений неякісний товар.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (том 2, а.с. 111-123).

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що судом встановлено факт виконання сторонами Договору його умов, а саме прийняття у власність товару Позивачем та оплату його вартості Відповідачем. Суд констатував, що будь-яких письмових заперечень, стосовно кількості та якості товару, на час дії (виконання) Договору матеріали справи не містять. Місцевий господарський суд виснував про належне виконання сторонами Договору взятих на себе зобов`язань щодо останнього.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що обставини перевірки Третьою особою моніторингу процедури закупівлі UА-2023-09-07-013790-а не є предметом розгляду у даній справі, вказані висновки стосуються саме процедури закупівлі UА-2023-09-07-013790-а та результатів проведення останньої та наголосив, що матеріали справи не містять судового рішення щодо визнання недійсним Договору укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу огляду місця події від 9 листопада 2023 року та 2 січня 2024 року поставлена Відповідачем сіль технічна знаходилася у великих мішках "біг - бегах" на землі на території Позивача, вказуючи, що сіль зберігалася з порушенням вимог законодавства, під дощем і снігом, що могло привести до зміни її технічних характеристик, що свідчить про те, що сіль зберігалась без дотримання установлених вимог і надалі. Суд наголосив, що при цьому необхідність дотримання Позивачем при зберіганні солі вимог визначених пунктом 9.6 ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" учасниками процесу не спростовано.

За таких обставин, суд першої інстанції виснував, що звертаючись з даним позовом до суду, Прокурор просить стягнути кошти з Відповідача за поставлений неякісний товар, проте застосування такого способу захисту порушеного права, не передбачено чинним законодавством або Договором, оскільки Договір завершив свою дію у зв`язку із фактичним (належним) виконанням, а саме товар прийнятий без зауважень та оплачений. Констатував, що норми статті 678 Цивільного кодексу України, на які посилається Прокурор як на підставу своїх позовних вимог передбачали такий спосіб захисту як відмову від Договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару, а матеріалами справи стверджено, що Позивач не відмовився від Договору, а виконав його умови. Суд резюмував, що Позивач прийняв товар у свою власність без зауважень та використав останній на свій розсуд, Відповідач у свою чергу отримав оплату за поставлений товар, з огляду на що місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Прокурор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 2, а.с. 130-144), в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Прокурор вказує про те, що згідно з інформацією ДП «Тернопільстандартметрологія», Відповідачу видано протокол випробувань № 1017 від 26 грудня 2022 року, в якому у розділі фізико-хімічні показники відомостей щодо крупності 3 (помел 3) та м.ч. протизлежувальної добавки г/т солі не зазначалися, зазначаючи, що вказані показники відображено у протоколі № 1017 від 26 грудня 2022 року, який надано у складі тендерної пропозиції Відповідача, шляхом додавання друкованим способом частини таблиці, у якій вказано результати випробувань, та внесення до неї даних, яких не було в оригінальному екземплярі такого протоколу.

Прокурор зазначає, що у вказаному протоколі випробувань зазначено, що зразки солі технічної для посипання доріг вищого гатунку, виробництва Sociйtй de Sel de Mohammedia, 104 Benikhlef - Mohammedia - Morocco, відібрано і надіслано Відповідачем для випробування 22 грудня 2022 року, дослідження проведено Випробувальною лабораторією ДП «Тернопільстандартметрологія» у період з 22 грудня по 26 грудня 2022 року.

Прокурор в апеляційній скарзі також зазначає, що датою оформлення вказаної митної декларації, що засвідчує факт 7 перетинань митного кордону України, є 29 грудня 2022 року. Таким чином Прокурор вважає, що на територію України сіль технічну як товар ввезено саме 29 грудня 2022 року, тому до цього часу відібрати зразки солі (22 грудня 2022 року) та провести випробування (22 грудня 26 грудня 2022 року) було неможливим.

Прокурор в апеляційній скарзі вказав, що неналежна якість товару (солі технічної кам`яної) підтверджується: відсутністю документів, якими має підтверджуватись якість товару на момент поставки відповідно до вимог тендерної документації, так як сертифікат відповідності серії виданий ДП «Тернопільстандартметрологія», не встановлює відповідність товару показнику протизлежувальної добавки; протокол випробувань №1017 від 26 грудня 2022 року, виданим випробувальною лабораторією ДП «Тернопільстандартметрологія», у редакції, наданій Відповідачу в складі тендерної пропозиції; висновком Третьої особи від 30 листопада 2023 року про відсутність сертифіката відповідності, що підтверджує відповідність товару (солі технічної кам`яної) вимогам ДСТУ 4246:2003 показнику протизлежувальної добавки; протоколом випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року, виданим ДП «Рівнестандартметрологія» про проведення лабораторних випробувань за клопотанням органу досудового розслідування у межах кримінального провадження, яким підтверджується суттєве перевищення більшості фізико-хімічних показників якості солі технічної кам`яної, зокрема, масова частка хлористого натрію (не відповідає жодному з гатунків солі, визначеному у ДСТУ 4246:2003), масова частка калій-іона, масова частка нерозчиненого у воді залишку (перевищує норму у 12,5 разів), масова частка вологи (перевищує норму у 10,5 разів), у той час, коли саме відповідність цим показниками визначає можливість використання солі з метою запобігання змерзанню вологи (дощу, снігу) за несприятивих природніх умов, тобто створення антиковзаючого ефекту на дорожньому покритті; протоколом випробувань № 2044 від 23 листопада 2023 року, виданим ДП «Рівнестандартметрологія» за результатами випробувань, проведених на замовлення Відповідача відповідно до якого товар забракований та визнаний таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 4246:2003 за показниками масової частки калій-іона (перевищує норму у 3 рази), масової частки хлористого натрію (не відповідає вищому гатунку), масової частки сульфат-іона (перевищує норму у 2 рази), масової частки нерозчиненого у воді залишку (перевищує норму у 13 разів), масової частки вологи (перевищує норму у 6 разів).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора на рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/210/24 та запропоновано Позивачу та Відповідачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на заяву з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Прокурору в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

24 червня 2024 року від Третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких, Третя особа вказала, що у Сертифікаті відповідності не міститься інформація щодо підтвердження продукції пункту 4.2.2 ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови». Наголосила, що в пропозиції учасника Відповідача відсутній сертифікат відповідності, що підтверджує відповідність товару показнику «протизлежувальна добавка, масова частка якої не повинна перевищувати 150г/т. Відтак, на переконання Третьої особи, тендерна пропозиція Відповідача не відповідала вимогам пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку №1 до Тендерної документації.

27 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Відповідач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вказав, що в постанові від 30 січня 2019 року в справі 164/882/15-Ц Верховний Суд зазначив, що встановивши, що позивач не відмовлявся від договору купівлі-продажу, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для стягнення сплаченої за товар грошової суми. Вказав, що Позивач не відмовлявся від Договору на підставі пункту 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, не вимагала повернення сплаченої за товар грошової суми, тому Прокурор на його переконаня не має права вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Констатував, що Договір поставки розірвано 7 грудня 2023 року відповідно до додаткової угоди № 1 у зв`язку із відсутністю потреби у нових поставках товару, а не у зв`язку із якістю останнього та що Позивач не відмовлявся від прийняття і оплати товару. Сіль технічна була поставлена 2 листопада 2023 року, оплата здійснена 7 листопада 2023 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 липня 2024 року проведення підготовчих дій закінчено, а розгляд апеляційної скарги призначено на 21 серпня 2024 року об 14:00 год..

8 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява про залишення апеляційної скарги без руху, яка обгрунтована тим, що звертаючись із позовом в інтересах держави, Прокурор є суб`єктом сплати судового збору. Зазначає, що до апеляційної скарги Прокурором не додані докази сплати судового збору, та що в апеляційній скарзі не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

Колегія суду вважає таке клопотання Відповідача безпідставним з огляду на те, що не дивлячись на те, що до матеріалів апеляційної скарги, яка надійшла на адресу суду 5 червня 2024 року не долучено доказів сплати судового збору, однак Прокурором 12 червня 2024 року було подано клопотання про долучення до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в сумі 7500 грн 87 коп. (том 2, а.с. 155-156). Відповідно ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора. Дане в свою чергу, вказує на безпідставність тверджень заявника щодо недолучення Прокурором доказу оплати судового збору та хибність тверджень щодо необхідності залишити таку апеляційну скаргу без розгляду. В той же час з огляду на відкриття провадження по дані справі значно раніше аніж подання клопотання про залишення апеляційної скарги без руху та відповідно вирішення питання щодо долучення доказів оплати судового збору, у колегії суду відсутні процесуальні права щодо залишення такої скарги без руху (навіть якби дійсно існували обставини про котрі вказує заявник) адже діючий ГПК України не надає суду такого права після відкриття апеляційного провадження, а діючим нині законодавством України передбачена можливість виключно аналогії права, а не процесу (про що просив заявник).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2024 року в справі №918/210/24 задоволено заяву представника Відповідача про участь в судовому режимі, забезпечено представнику Відповідача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання від 21 серпня 2024 року представник Позивача не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, що вказує на те, що ухвалою суду від 1 липня 2024 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В той же час судова колегія звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, колегія суду наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на усе вищеописане та те, що основною передумовою для відкладення є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника Позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні від 21 серпня 2024 року, Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Прокурор зазначив, що Відповідачу видано протокол випробувань № 1017 від 26 грудня 2022 року, в якому у розділі фізико-хімічні показники відомостей щодо крупності 3 (помел 3) та м.ч. протизлежувальної добавки г/т солі не зазначалися. Вказує, що вказані показники відображено у протоколі № 1017 від 26 грудня 2022 року, який надано у складі тендерної пропозиції Відповідача, шляхом додавання друкованим способом частини таблиці, у якій вказано результати випробувань, та внесення до неї даних, яких не було в оригінальному екземплярі такого протоколу. Прокурор зазначив, що датою оформлення вказаної митної декларації, що засвідчує факт перетинань митного кордону України, є 29 грудня 2022 року. За доводами Прокурора, на територію України сіль технічну як товар ввезено саме 29 грудня 2022 року, тому до цього часу відібрати зразки солі (22 грудня 2022 року) та провести випробування (22 грудня 26 грудня 2022 року) було неможливим. Прокурор вказав, що неналежна якість товару (солі технічної кам`яної) підтверджується: відсутністю документів, якими має підтверджуватись якість товару на момент поставки відповідно до вимог тендерної документації, так як сертифікат відповідності серії виданий ДП «Тернопільстандартметрологія», не встановлює відповідність товару показнику протизлежувальної добавки; протоколом випробувань №1017 від 26 грудня 2022 року, виданим випробувальною лабораторією ДП «Тернопільстандартметрологія», у редакції, наданій Відповідачу в складі тендерної пропозиції; висновком Третьої особи від 30 листопада 2023 року про відсутність сертифіката відповідності, що підтверджує відповідність товару (солі технічної кам`яної) вимогам ДСТУ 4246:2003 показнику протизлежувальної добавки; протоколом випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року, виданим ДП «Рівнестандартметрологія» про проведення лабораторних випробувань за клопотанням органу досудового розслідування у межах кримінального провадження, яким підтверджується суттєве перевищення більшості фізико-хімічних показників якості солі технічної кам`яної, зокрема, масова частка хлористого натрію (не відповідає жодному з гатунків солі, визначеному у ДСТУ 4246:2003), масова частка калій-іона, масова частка нерозчиненого у воді залишку (перевищує норму у 12,5 разів), масова частка вологи (перевищує норму у 10,5 разів), у той час, коли саме відповідність цим показниками визначає можливість використання солі з метою запобігання змерзанню вологи (дощу, снігу) за несприятивих природніх умов, тобто створення антиковзаючого ефекту на дорожньому покритті; протоколом випробувань № 2044 від 23 листопада 2023 року, виданим ДП «Рівнестандартметрологія» за результатами випробувань, проведених на замовлення Відповідача відповідно до якого товар забракований та визнаний таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 4246:2003 за показниками масової частки калій-іона (перевищує норму у 3 рази), масової частки хлористого натрію (не відповідає вищому гатунку), масової частки сульфат-іона (перевищує норму у 2 рази), масової частки нерозчиненого у воді залишку (перевищує норму у 13 разів), масової частки вологи (перевищує норму у 6 разів).

В судовому засіданні від 21 серпня 2024 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Відповідача просив залишити апеляційну скаргу без руху та заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник Відповідача вказав, що Позивач не відмовлявся від Договору на підставі пункту 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, не вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми, тому Прокурор на його переконання не має права вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Вказав, що Договір поставки розірвано 7 грудня 2023 року відповідно до додаткової угоди № 1 у зв`язку із відсутністю потреби у нових поставках товару а не у зв`язку із якістю останнього. Наголосив. що Позивач не відмовлявся від прийняття і оплати товару та що сіль технічна була поставлена 2 листопада 2023 року, оплачена 7 листопада 2023 року. При цьому представник Відповідача вказав на неналежне подальше зберігання товару поставленого для Позивача саме Позивачем.

В судовому засіданні від 21 серпня 2024 року, представник Третьої особи просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Представник Третьої особи вказав, що у Сертифікаті відповідності не міститься інформація щодо підтвердження продукції відповідності пункту 4.2.2 ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови». Вважає, що в пропозиції учасника Відповідача відсутній сертифікат відповідності, що підтверджує відповідність товару показнику «протизлежувальна добавка, масова частка якої не повинна перевищувати 150г/т. Представник зазначив, що тендерна пропозиція Відповідача не відповідала вимогам пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку №1 до Тендерної документації. За результатами проведеного контрольного заходу Третьою особою в електронній системі «Prozorro» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому описано вищевказане порушення та зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності Договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Заслухавши пояснення Прокурора, представників Відповідача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

7 вересня 2023 року Позивач на веб порталі Ргогогго оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом - Сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою в кількості 45 тонн з очікуваною вартістю 360 000 грн (ідентифікатор закупівлі UА-2023-09-07-013790-а).

За результатами вказаної вище закупівлі визначено переможцем - Відповідача з ціновою пропозиціяю 272 445 грн 00 коп..

16 жовтня 2023 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1 котрого: Відповідач зобов`язався поставити Позивачу товар, зазначений в пункті 1.2 Договору, а Позивач - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару: Сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою, згідно специфікації (Додаток 1), (згідно з Постановою КМ № 590 від 9 червня 2021 року - оплата видатків із благоустрою населених пунктів), (ДК 021:2015: 14410000-8).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, якість товару повинна відповідати технічній документації, діючим на території України ГОСТ, ДСТУ, ТУ, вимогам до якості, умовам Договору та підтверджуватися сертифікатом якості/походження та/або паспортом чи іншими документами виробника при поставці товару.

За змістом пункту 2.2 Договору, товар, що не відповідає вимогам щодо якості, передбаченим цим Договором, підлягає поверненню Відповідачу з відшкодуванням ним Позивачу понесених у зв`язку з цим збитків.

У відповідності до пункту 2.3 Договору, Відповідач гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на товар, встановлений постачальником, але не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Для підтвердження гарантійного строку Відповідач надає належним чином оформлені гарантійні талони.

Згідно пункту 3.2 Договору, сума Договору становить 351 000 грн. Ціна за одиницю згідно специфікації Додаток № 1.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування Позивачем коштів на поточний рахунок Відповідачу, згідно виставленого рахунку протягом 7 робочих днів з моменту підписання видаткової накладної. Відповідач надає Позивачу, а Позивач зобов`язався отримати рахунок-фактуру та видаткову накладну.

В силу дії підпункту 6.2.5 Договору встановлено, претензії стосовно якості відпущеного товару приймаються Відповідачем від Позивача протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання товару.

Як визначено пунктом 7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Згідно додатку 1 до тендерної документації якість Товару повинна відповідати діючим стандартам України, а саме: ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови"; за способом одержання: кам`яна (в жодному разі не морська); за якістю: ґатунок вищий; - за видом: з протизлежувальною добавкою, масова частка якої не повинна перевищувати 150г/т; за крупністю: мелена (крупність 3); масова частка вологи - не більше ніж 0,3 %: пакування: без пакування.

На виконання умов Договору, відповідно до видаткової накладної № 94, 2 листопада 2023 року Відповідачем здійснено поставку товару Позивачу 42,74 тонн солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою.

Позивач у свою чергу на виконав умов Договору, 6 листопада 2023 року здійснив оплату за товар на суму 333 372 грн.

7 грудня 2023 року додатковою угодою № 1 до Договору, у зв`язку із відсутністю у Позивача подальшої потреби в товарах, які є предметом Договору, та фактичним його виконанням, сторони за взаємною згодою домовились розірвати Договір. Водночас, вказаною додатковою угодою сторони припинили зобов`язання на майбутнє в частині непоставленої солі на суму 17 628 грн.

Прокурор зазначає, що під час вивчення відомостей щодо умов проведення закупівлі Позивачем солі технічної кам`яної, укладення Договору та вивчення документів, поданих Відповідачем, Прокурором 6 листопада 2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000075 від 6 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 358 Кримінального кодексу України, за фактом підроблення офіційного документа - протоколу випробувань № 1017 від 26 грудня 2022 року, виданого ДП "Тернопільстандартметрологія", який у подальшому використано Відповідачем для участі у вказаній закупівлі.

У межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000075, проведено огляд солі технічної кам`яної, яка знаходиться на території комунальної служби міста Дубровицької міської ради по вул. Комунальній, 7 в м. Дубровиця Сарненського району, та встановлено, що вказана сіль знаходиться в мішках біг-бегах без зазначення будь-якого маркування. Разом з тим, відповідно до вимог КПК України в ході огляду вилучено зразок солі технічної кам`яної з метою проведення ДП "Рівнестандартметрологія" додаткового лабораторного дослідження відповідності якості закупленої солі вимогам ДСТУ 4246:2003, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

За результатами проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 6 листопада 2023 року Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" випробувань поставленої Позивачу Відповідачем солі технічної кам`яної вищого ґатунку з`ясовано, що переважна більшість фізико хімічні показників останньої не відповідають вимогам ДСТУ, що підтверджується протоколом випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року.

9 листопада 2023 року в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 6 листопада 2023 року, проведено огляд поставленого товару та з`ясовано, що технічна сіль знаходиться в мішках біг-бегах на території комунальної служби міста Дубровицької міської ради по вул. Комунальній, 7 в м. Дубровиця Сарненського району. З долученої до протоколу огляду місця події фототаблиці вбачається, що мішки з сіллю технічною кам`яною не містять будь-якого маркування чи елементів, що надають інформацію щодо ідентифікації товару та його характеристик.

Відповідач для участі у закупівлі подано сертифікат відповідності серії ТЕ, зареєстрований в Реєстрі органу з сертифікації за № TER. 1 .Пр.318-22 з терміном дії з 26 грудня 2022 року до 25 грудня 2023 року та протокол випробувань № 1017 від 26 грудня 2022 року, виданий випробувальною лабораторією ДП "Тернопільстандартметрологія", затверджений начальником випробувальної лабораторії Світланою Мартиняк 26 грудня 2022 року.

Також, для участі у закупівлі Відповідачем надано інформаційну довідку щодо походження товару (вих. № 14/09-06 від 14 вересня 2023 року), згідно якої виробником запропонованого товару є компанія Sociйtй de Sel de Mohammedia (Марокко) місцезнаходження 104 Бенхалиф - Мохаммедія. Країна походження товару - Королівство Марокко.

На підтвердження походження товару, в складі пропозиції, подано митну декларацію, на якій наявна відмітка митного органу "ПМК 404/100 29 грудня 2022 року ПМК 404/100 29 грудня 2022 року ОНП 404/100 29 грудня 2022".

Відповідно до висновку Третьої особи від 30 листопада 2023 року про результати моніторингу вищевказаної закупівлі, який оприлюднено на веб-порталі prozorro.gov.ua, в пропозиції учасника Відповідача відсутній сертифікат відповідності, що підтверджує відповідність товару показнику протизлежувальної добавки, масова частка якої не повинна перевищувати 150г/т. Тендерна пропозиція товариства не відповідає п. 1 розділу III Тендерної документації та додатку № 1 до тендерної документації, у зв`язку з чим пропозиція Відповідача підлягала відхиленню відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей.

Прокуратура зазначає, що поставлена продукція є товаром неналежної якості, оскільки Відповідач для участі у закупівлі UA-2023-09-07-013790-а надано підроблений протокол випробувань № 1017 від 26 грудня 2022 року в частині зазначення допустимих граничних норм для солі технічної кам`яної щодо крупності 3 (помелу 3) та наявності протизлежувальної добавки. Випробування вказаних показників не здійснювалось ДП "Тернопільстандартметрологія" та не відображалось у вказаному протоколі уповноваженими особами випробувальної лабораторії.

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача, звернувся з позовом до суду про стягнення коштів за поставлений неякісний товар.

Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення коштів за поставлений неякісний товар.

З абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України вбачається, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частина 5 статті 268 Господарського кодексу України регулює поведінку покупця у момент прийняття ним товару (до оформлення первинних документів, якими зафіксовано факт передачі і отримання товару), у який він має перевірити товар на предмет його відповідності якості, які ставляться стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), а у випадку невідповідності товару таким вимогам покупець набуває право відмовитися від прийняття і оплати такого товару, або вимагати повернення сплаченої суми.

Разом з цим, статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до вимог закону, істотними недоліками вважаються: невиправні недоліки, які визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару; недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане із значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар; повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Проаналізувавши вказані норми права, в розрізі доводів апеляційної скарги Прокурора щодо того, що фізико-хімічня показники відомостей щодо крупності (помел 3) та м.ч. протизлежувальної добавки г/т солі не зазначалося в протоколі випробувань №1017 від 26 грудня 2022 року, колегія суддів зауважує наступне.

Колегією суддів відзначається, що стаття 678 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою для спірних правовідносин.

Так, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому частиною 4 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

З огляду на вказане колегія суду звертає увагу на умови Договору, а саме на те. що відповідно до підпункт 6.2.5 Договору встановлено, що претензії стосовно якості відпущеного товару приймаються Відповідачем від Позивача протягом 5 робочих днів з дати фактичного отримання товару.

В той же час тлумачення пункту 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.

Аналогічну правову позицію наведено Верховним Судом в постанові від 30 січня 2019 року в справі 164/882/15-Ц.

У статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Схожий правовий висновок наведено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18).

Зважаючи на доводи Прокурора відносно того, що підставою для прийняття Додаткової угоди № 1 були результати перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області моніторингу процедури закупівлі UА-2023-09-07-013790-а, то колегія суддів зауважує таке.

Суд апеляційної інстанції здійснивши аналіз Додаткової угоди № 1 від 7 грудня 2023 року констатує, що Договір розірвано 7 грудня 2023 року відповідно до Додаткової угоди № 1 у зв`язку із відсутністю потреби у нових поставках товару (а не у зв`язку із якістю останнього).

Умови цієї угоди викладені сторонами наступним чином, а саме:

"1) у зв`язку із відсутністю у Позивача подальшої потреби в товарах, які є предметом Договору та фактичним його виконанням, сторони за взаємною згодою домовилися розірвати Договір. Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій один до одного пов`язаних з поставкою та оплатою. Ціна договору: 351 000 грн 00 коп. Сума оплати договору: 33 372 грн 00 коп. Залишок: 17 628 грн 00 коп.;

2) Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе."

Відтак зі змісту даної угоди слідує, що підставою її укладення було саме відсутність подальшої потреби в товарах, які є предметом Договору та фактичним його виконанням, при цьому будь-яких згадок про вказівки за результатами перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області не міститься. Окрім того, навіть якщо зважати, що дійсно Договір був розірваний на виконання моніторингу Держаудитслужби, то зважаючи на те, що у висновку перевірки зазначено про те, що: тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КИП І КО" не відповідала вимогам пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку №1 до Тендерної документації, і обізнаності як Позивача так і Відповідача із кримінальним провадженням відносно документів по даному тендеру, сторонами Договору в Додаткові угоді зазначено про те, що: "Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій один до одного пов`язаних з поставкою та оплатою."

Відтак, зважаючи на те, що Позивач не відмовлявся від Договору поставки товару, а ні відповідно до умов Договору, а ні у встановлений законом строк та спосіб, а Договір розірвано 7 грудня 2023 року відповідно до Додаткової угоди № 1 у зв`язку із відсутністю потреби у нових поставках товару (а не у зв`язку із неякістю останнього), то колегія суддів виснує про відсутність правових підстав для стягнення сплаченої за товар суми саме на підставі частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція наведена і Верховним Судом в постанові від 30 січня 2019 року в справі 164/882/15-Ц.

В той же час, колегія суддів звертається до процитованого пункту 2.2 Договору (яким встановлено наслідки поставки неякісного товару), в правову полі дії частини 4 статті 678 Цивільного кодексу України та виснує, що в разі доведення всіх необхідних елементів цивільного правопорушення та обставин - товар, який не відповідає вимогам до якості, передбачених цим Договором, підлягає поверненню Відповідачу з відшкодування Позивачу понесених у зв`язку з цим збитків, а не повернення сплаченої за товар грошової суми, як того просить Прокурор у даній справі.

Що ж до посилання Прокурора на результати перевірки Третьої особи моніторингу процедури закупівлі UА-2023-09-07-013790-а, то колегія суду зазначає наступне.

За результатами вказаної вище перевірки встановлено, що тендерна пропозиція Відповідача не відповідала вимогам пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації та Додатку №1 до Тендерної документації, пропозиція Відповідача підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (том 1, а.с. 71-74).

В той же час зважаючи на предмет та зміст позовних вимог колегія суду зазначає, що вказані обставини не є предметом розгляду в даній справі (котра стосується стягнення коштів за постановлений неякісний товар), адже вказані висновки стосуються саме процедури закупівлі UА-2023-09-07-013790-а та результатів проведення останньої.

Поряд з тим, матеріали справи не містять судового рішення щодо визнання недійсним Договору, який укладено за результатами закупівлі UА-2023-09-07-013790-а чи вироку в протилежній справі, котрим встановлено певні обставини.

Щодо протоколу випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року на який посилається Прокурор як на підставу позовних вимог, то колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 6 листопада 2023 року Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" випробуваннями поставленої Позивачу солі технічної кам`яної вищого ґатунку з`ясовано, що переважна більшість фізико хімічних показників останньої не відповідають вимогам ДСТУ, що підтверджується протоколом випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року.

9 листопада 2023 року у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 6 листопада 2023 року, проведено огляд поставленого товару та з`ясовано, що технічна сіль знаходиться в мішках біг-бегах на території комунальної служби міста Дубровицької міської ради по вул. Комунальній, 7 в м. Дубровиця Сарненського району. З долученої до протоколу огляду місця події фототаблиці вбачається, що мішки з сіллю технічною кам`яною не містять будь-якого маркування чи елементів, що надають інформацію щодо ідентифікації товару та його характеристик.

2 січня 2024 року у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 6 листопада 2023 року, проведено огляд поставленого товару та з`ясовано, що технічна сіль знаходиться в мішках біг-бегах на території комунальної служби міста Дубровицької міської ради по вул. Комунальній, 7 в м. Дубровиця Сарненського району.

Відповідно до протоколу випробувань № 0136 від 23 січня 2024 року, випробування відібраних зразків здійснено відповідно до протоколу відбору від 2 січня 2024 року.

Окрім того, на замовлення Відповідача, Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" здійснено випробування солі для посипання доріг вищого гатунку на підставі акту відбору від 16 листопада 2023 року, яке оформлено протоколом випробувань № 2044 від 23 листопада 2023 року.

Як вбачається з вказаних протоколів випробувань, сіль технічна для посипання доріг вищого гатунку більшість фізико хімічних показників не відповідають вимогам ДСТУ.

Колегія суду звертає увагу, що відбирання зразків солі технічної для проведення випробувань має важливе значення. Сіль технічна була поставлена 2 листопада 2023 року, тому відповідальність у Відповідача може бути тільки у тому випадку, коли буде доведена неякісність товару на момент поставки, а в подальшому лише при дотриманні умов зберігання.

У відповідності до пункту 9.6 ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" сіль зберігають у пакуванні виробника в складських приміщеннях осторонь від джерел відкритого вогню та тепла за температури від мінус 20 градусів С до плюс 50 градусів С та відносної вологості повітря не більше 75 градусів.

Згідно пункту 9.7 ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" мішки з сіллю зберігають у штабелях. Відстань між штабелями та стінами складського приміщення, а також опалювальними приладами повинна бути не менша ніж 1 м.

В той же час, відповідно до протоколу огляду місця події від 9 листопада 2023 року та від 2 січня 2024 року поставлена Відповідачем сіль технічна знаходилася у великих мішках "біг - бегах" на землі на території Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, тобто сіль зберігалася з порушенням вимог законодавства, під дощем і снігом, що по суті могло привести до зміни її технічних характеристик. Дане також відображено в ухвалі слідчого судді Дубровицького районного суду від 13 листопада 2023 року, в якій, серед іншого, зазначено, що товар зберігається за гаражами приміщення комунальної служби міста Дубровиця біля бетонної огорожі (том 2, а.с. 41).

Все зазначене вище вказує, що товар зберігався без дотримання установлених вимог і надалі.

Водночас суд апеляційної інстанції наголошує, що факт необхідності дотримання позивачем при зберіганні солі вимог визначених пунктом 9.6 ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового перероблення. Технічні умови" учасниками процесу не спростовано.

При цьому, колегія суду зауважує, що всі докази на котрі покликається Прокурор доводячи неякість товару, фіксують про те, що більшість фізико хімічних показників не відповідають вимогам ДСТУ, однак, ні один висновок не виснує про те, що такі показники, як, протизлежувальна добавка чи інші фізико-хімічні добавки - відсутні.

В той же час стаття 678 Цивільного кодексу України визначає саме про істотне порушення вимог щодо якості товару, які не дозволяють використовувати експлуатаційні властивості товару, що не пов`язані з його механічним пошкодженням.

Саме тому доводи Прокурора, наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності будь-якого маркування на мішках із товаром, спростовуються усім вищеописаним, оскільки такі порушення не є підставою для застосування статті 678 Цивільного кодексу України до правовідносин по справі, оскільки не свідчать про істотне порушення вимог саме щодо якості товару, які не дозволяють використовувати експлуатаційні властивості такого товару.

Що ж до покликання Прокурора в апеляційній скарзі на те, що товар відповідно до митної декларації перетнув митний кордон України 29 грудня 2022 року та зважаючи на зазначення в сертифікаті про те, що зразки товару відібрано у період з 22 грудня по 26 грудня 2022 року (що на переконання Прокурора вказує на підроблення результатів випробування щодо якості товару) то такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи Прокурор покликаючись на митну декларацію, яка засвідчує факт ввезення солі технічної на митну територію України 29 грудня 2022 року (том 1, а.с. 130), залишає поза увагою митну декларацію, котра засвідчує факт ввезення солі технічної 8 грудня 2022 року (том 1, а.с 132), що вказує на надання перевагу одних доказів (схожих своєю доказовою природою) перед іншими. Дане в свою чергу суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже Прокурор жодним чином не довів неможливості використання Відповідачем для дослідження аналогічного товару, що ввезено раніше як і не довів їх будь-яку відмінність.

Підсумовуючи усе пописане вище колегія суду виснує, що звертаючись з даним позовом до суду, Прокурор просив стягнути кошти з Відповідача за поставлений неякісний товар, при цьому, зважаючи на існування в юридичній площинні кримінального провадження №0000075 в якому досліджуються обставини підроблення документів, котрі покладені Прокурором в основу даного позову і на підставі яких Прокурор доводить факт поставки ніби-то неякісного товару, в розрізі умов Договору, колегія суду виснує про недоведеність Прокурором своїх позовних вимоги саме в розрізі їх обгрунтованості та нормативно-правового обгрнтування. Між тим, Договір поставки товару завершив свою дію у зв`язку із фактичним (належним) виконанням, а сам товар прийнятий без зауважень та оплачений, в той час, як матеріалами справи стверджено, що Позивач не відмовився від Договору, а виконав його умови, Позивач прийняв цей товар у свою власність без зауважень та використав останній на свій розсуд (Відповідач у свою чергу отримав оплату за поставлений товар).

В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відтак дослідженню підлягає зміст позовної заяви на предмет того, чи посилався Позивач в обґрунтування позовних вимог та чи була ця обставина підставою позову, на документальне не підтвердження та не обґрунтовання наявності підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту його укладення й до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод).

Усе описане вище на переконання колегія суддів вказує на те, що Прокруор не підтвердив належними та допустимими доказами підставність своїх позовних вимог та порушення прав держави, за захистом якого він звернувся до суду з даним позовом. Дане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Прокурора в особі Позивача щодо стягнення коштів за поставлений неякісний товар у сумі 333372 грн.

З врахуванням серйозності та важливості основного доводу Прокурора щодо поставки Відповідачем товару який не відповідає вимогам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови», Північно-західний апеляційний господарський суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі доводи та докази Прокурора, Позивача, Відповідача, як вищевказані, так і інші, наведені у позові та апеляційній скарзі, як кожний окремо, так і, головне, у їх комплексі та сукупності на підтвердження чи непідтвердження позовних вимог.

Доводи наведені Прокурором в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та усім вищеописаним в даній постанові.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Прокурора в особі Позивача щодо стягнення збитків.

Дане вчинено і місцевим господарським судом, а відтак апеляційний господарський суд залишає оспорюване рішення без змін з огляду на його законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даного судово рішення (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виносячи дану постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Прокурора, апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Прокурором.

Керуючись статтями 129, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року по справі №918/210/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 1 травня 2024 року по справі №918/210/24 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Справу №918/210/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2024 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.