СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/151/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Фаворит-Агро Плюс" адвоката Коморної О.В. (вх. №1735П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі №917/151/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.), повний текст якого складено 24.06.2024 року

за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", м.Полтава, Полтавська область

до Фермерського господарства "Фаворит-Агро Плюс", Лубенський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі №917/151/24 позов задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Фаворит-Агро Плюс" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", 13699,87грн. - за об`єм витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації; 248545,57грн. - витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації; 4838,70грн. - вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу; 4006,26грн. - судового збору.

Представник Фермерського господарства "Фаворит-Агро Плюс" адвокат Коморна О.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Відповідач не може бути належним відповідачем, оскільки не є суб`єктом та не має жодного відношення до об`єкта підвищеної небезпеки, відсутні будь-які правові підстави (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) щодо екскаватора, яким було пошкоджено газопровід, подія відбулася на землях загального користування; матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не перебував на робочому місці під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Дана територія є місцем загального користування; ФГ "Фаворит-Агро Плюс" не є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться охоронна зона об`єкта газорозподільчої системи; адреса діяльності та виробничі потужності знаходяться в іншому місці; не зрозумілим залишається той факт, що про аварію, яка начебто відбулася на території підприємства, не повідомили голову ФГ "Фаворит-Агро Плюс" чи засновника; ОСОБА_2 є комбайнером фермерського господарства і під час ситуації, яка виникла не перебував на робочому місці, ремонт екскаватора не входить в його посадові обов`язки; екскаватор Атлас не є власністю ФГ "Фаворит-Агро Плюс", не перебуває у користуванні чи на зберіганні; екскаватор було доставлено з Київської області на початку повномасштабного вторгнення на територію України з метою збереження та поставлено на вільній ділянці, знайомими ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження перебування ОСОБА_1 на робочому місці та в трудових відносинах, все записано виключно з його слів; ФГ "Фаворит-Агро Плюс" не може нести відповідальність за працівника, який в поза робочий час та не на робочому місці займався власними справами.

03.08.2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" направило на адресу ФГ "Фаворит-Агро Плюс" договір підряду № 3, який зі сторони фермерського господарства не підписано.

Згідно із частиною 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції; ФГ "Фаворит-Агро Плюс" пропозицію не прийняло, відповідно договір є неукладеним, право вимоги за таким договором відсутнє, стягнення за договором провести неможливо.

ФГ "Фаворит-Агро Плюс" не перебувало з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в господарських відносинах, не завдавало своїми діями майнової шкоди, оскільки не є власником транспортного засобу, а працівник не перебував на виконанні своїх трудових обов`язків; розмір збитків визначено безпідставно.

Одночасно апелянт просила поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст судового рішення апелянтом отримано 25.06.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

16.07.2024 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про направлення уточненого документа доказу сплати судового збору (вх.№ 9411), яке разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Фаворит-Агро Плюс" адвоката Коморної О.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі №917/151/24; призначено розгляд справи №917/151/24 за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Фаворит-Агро Плюс" адвоката Коморної О.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 04. 06.2024 року у справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/151/24; клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось, оскільки строк нею пропущений не був.

30.07.2024 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи (вх.№10026).

30.07.2024 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10046), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що посилання відповідача на те, що працівник ФГ Фаворит-Агро Плюс Гринько А.Г. не перебував на робочому місці при пошкодженні газопроводу спростовуються проведеною перевіркою працівниками СРПП ВП № 2 Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області; обставини встановлені перевіркою не спростовані, відповідачем не надано жодного належного, допустимого чи вірогідного доказу, який би доводив ті обставини на які посилається відповідач, а заперечення зводяться лише до незгоди нести відповідальність за порушення, вчинені працівником відповідача; місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, який ґрунтується на всебічному з`ясуванні обставин справи про те, що позивачем у даній справі належними та допустимими доказами доведено наявність повного складу цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

04.07.2022 року о 16.00 год. в селі Новачихи Хорольського району, Полтавської області, в охоронній зоні об`єктів газорозподільної системи без письмового погодження Оператора ГРМ працівником Фермерського господарства Фаворит-Агро плюс Гринько Андрієм Григоровичем пошкоджено газопровід високого тиску, що підтверджується актом про ліквідацію аварії на газопроводі від 04.07.2022 року, а також письмовими поясненнями працівника товариства ОСОБА_2 , який безпосередньо проводив роботи та повідомив АТ Полтавагаз про виникнення аварійної ситуації.

Згідно пояснювальної записки працівника ФГ Фаворит-Агро Плюс Гринька А.Г., останній приблизно в другій половині дня виконував ремонтні роботи екскаватора Атлас, вирішив перевірити справність, викопав приямок на території підприємства, помітив характерний запах газу і звернувся до працівників газової служби.

Пошкодження газопроводу підтверджується також листом від 05.08.2022 року № 2905/115/114-01-2022 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, з якого слідує, що було проведено перевірку за матеріалами зареєстрованого в журналі ЄО № 1904 від 04.07.2022 року по повідомленню про те, що о 16-16 год. за адресою: Хорольський район, с. Новачихи, 04.07.2022 року на в`їзді у село невідомий на екскаваторі помаранчевого кольору Атлас пошкодив газопровід, перекрито газопостачання.

В ході перевірки, проведеної 04.07.2022 року СРПП ВП № 2 Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області, було встановлено екскаватор під керуванням гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який знаходився на робочому місці в с. Новачихи Лубенського р-ну на території ФГ Фаворит-Агро Плюс та займався ремонтом екскаватора.

Близько 16:00 год після ремонту техніки водій гр. ОСОБА_2 вирішив перевірити справність екскаватора, копнув ківшом землю та пошкодив газопровід середнього тиску після чого відразу викликав працівників газової служби, даний факт підтверджений довідкою СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за № 1904 від 05.08.2022 року про результати розгляду звернень зареєстрованих до ІТС ІПНП (ЄО).

Роботи по локалізації і ліквідації аварії спричинені проведенням земельних робіт за адресою: Хорольський район, с. Новачихи здійснювались аварійною службою АТ Полтавагаз.

АТ Полтавагаз 04.07.2022 року проводився повторний пуск газу 314 споживачам, які проживають в селах Мальці, Слобідка та Осове, газопостачання в яких було при пинене внаслідок аварійної ситуації, спричиненою діями працівника ФГ Фаворит Агро Плюс, що підтверджується копіями актів на відновлення газопо стачання.

Для ліквідації аварійної ситуації Оператором ГРМ понесені збитки, відшкодування яких покладено на особу, яка її завдала; АТ Полтавагаз проведено наступні нарахування: нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації загальний обсяг склав 1,810 м.куб. на загальну суму 13 699,87 грн., відповідно до порядку визначення необлікованих об`ємів природного газу, що підтверджується розрахунком проведеним у відповідності до Кодексу ГРМ та направленим рахунком № У від 04.07.2022 року.

АТ Полтавагаз листом від 01.08.2022 року № 55.9/9681 на адресу ФГ Фаворит- Агро Плюс направило для підписання та оплати наступні документи: договір підряду № 3 від 05.07.2022 року (2 примірники) один примірник підлягав поверненню після підписання; Акт № 8 Приймання виконаних робіт за липень 2022 (2 примірник) один підлягав повернення після підписання; Акт № 5/55.3 Приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за липень 2022 року (2 примірники) один підлягав поверненню після підписання; рахунок на оплату № 8 від 05.07.2022 року на суму 4 838,70 грн. у тому числі ПДВ на суму 806,45 грн. (1 примірник), який підлягав оплаті; рахунок на оплату № 5 від 06.07.2022 року на суму 248 545,57 грн., у тому числі ПДВ на суму 41 424,26 грн. (1 примірник), який підлягав оплаті.

Позивач посилається на те, що другі примірники договору та акту не були повернуті АТ Полтавагаз та не здійснена оплата згідно рахунків.

Станом на час звернення з позовом вартість об`єму витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації - 13 699,87 грн., вартість витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації - 248 545,57 грн. та вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу - 4 838,70 грн. ФГ Фаворит-Агро Плюс не сплачена.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив стягнути з відповідача 13699,87грн. - об`єм витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 248545,57грн. - витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації, 4838,70грн. - вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу.

04.06.2024 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

АТ Полтавагаз є оператором газорозподільної системи (оператор ГРМ) - суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління, а тому спірні правовідносини регулюються, зокрема, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України Про ринок природного газу оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України Про ринок природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.

Отже, відповідно до вимог Закону України Про ринок природного газу АТ Полтавагаз, як Оператор ГРМ, зобов`язаний вживати заходів з безпеки постачання природного газу, безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи у межах Полтавської області, в зоні ліцензійної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2002 року № 2807 порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку; особами, які здійснюють будівельно-монтажні роботи з будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) лінійних об`єктів інженерної інфраструктури. Про початок виконання таких робіт особа, яка має намір їх здійснювати, не пізніше ніж за один робочий день повідомляє про це відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради. У такому разі право на порушення об`єктів благоустрою виникає з дня, зазначеного як день початку здійснення відповідною особою будівельно-монтажних робіт.

А отже, виконання ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні можливе за умов: повідомлення представника Оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт, отримання письмового погодженням Оператора ГРМ, отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що працівник відповідача виконував ремонт техніки, без відповідного дозволу та за відсутності представника Оператора, що призвело до пошкодження газопроводу та виникнення збитків.

Пунктом 10 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Відповідно до п. 6 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за формулою визначеною в цьому пункті.

Згідно з п. 1.12 глави 1 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15 травня 2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі Правила БСГ) з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових.

Згідно з п. 17 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником Оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні.

Відповідно до акту про ліквідацію аварії на газопроводі високого тиску від 04.07.2022 року, внаслідок механічного пошкодження газопроводу (механічний отвір розміром 325 мм2) працівником ФГ Фаворит-Агро Плюс Гринько А.Г., екскаватором Атлас викопав приямок 1,5 м, зачепивши та пошкодивши газопровід. Витік газу виявлено слюсарем Хорольського ДЕГС Савченко О.П. Для локалізації і ліквідації аварійної ситуації було здійснено перекриття засувки O 150 мм в селі Новачиха, витік газу тривав 20 хв.

У Акті про ліквідацію аварії на газопроводі високого тиску від 04.07.2024 року комісія зробила висновок про те, що газопровід потребує заміни пошкодженої ділянки для відновлення газопостачання споживачам.

Згідно з п. 8.13 розділу VІІІ Правил БСГ роботи з ліквідації наслідків аварії повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації.

Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.

Роботи по локалізації і ліквідації аварії спричинені проведенням земельних робіт за адресою: Хорольський район, с. Новачихи здійснювались аварійною службою АТ Полтавагаз.

АТ Полтавагаз, 04.07.2022 року проводився повторний пуск газу 314 споживачам, які проживають в селах Мальці, Слобідка та Осове газопостачання в яких було припинене внаслідок аварійної ситуації, спричиненою діями працівника ФГ Фаворит- Агро Плюс, що підтверджується копіями актів на відновлення газопостачання.

Відповідно до п. 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (стаття 22 ЦК України).

Відшкодування збитків однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною 1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування (аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 року у справі №750/8676/15-ц).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з цим, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина 2 статті 1166 ЦК України. Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди. Причому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок з доведення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача шкоди, а також причинного зв`язку між такою протиправною поведінкою та шкодою. Водночас на заподіювача шкоди покладається обов`язок щодо доведення відсутності його вини у заподіянні цієї шкоди.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №753/7281/15.

А тому, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі №902/320/17, від 16.04.2020 року у справі №904/5489/18).

За змістом частини 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що доказами, які містяться у справі доведено наявність повного складу цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків.

Аргументи апелянта на те, що відповідач не може бути належним відповідачем, оскільки, на думку апелянта, не є суб`єктом та не має жодного відношення до об`єкта підвищеної небезпеки, відсутні будь-які правові підстави (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) щодо екскаватора, яким було пошкоджено газопровід, подія відбулася на землях загального користування; матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не перебував на робочому місці під час виконання ним своїх трудових обов`язків; дана територія є місцем загального користування; ФГ "Фаворит-Агро Плюс" не є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться охоронна зона об`єкта газорозподільчої системи; адреса діяльності та виробничі потужності знаходяться в іншому місці; не зрозумілим залишається той факт, що про аварію, яка начебто відбулася на території підприємства, не повідомили голову ФГ "Фаворит-Агро Плюс" чи засновника; ОСОБА_2 є комбайнером фермерського господарства і під час ситуації, яка виникла не перебував на робочому місці, ремонт екскаватора не входить в його посадові обов`язки; екскаватор Атлас не є власністю ФГ "Фаворит-Агро Плюс", не перебуває у користуванні чи на зберіганні; екскаватор було доставлено з Київської області на початку повномасштабного вторгнення на територію України з метою збереження та поставлено на вільній ділянці, знайомими ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження перебування ОСОБА_1 на робочому місці та в трудових відносинах, все записано виключно з його слів; ФГ "Фаворит-Агро Плюс" не може нести відповідальність за працівника, який в поза робочий час та не на робочому місці займався власними справами; розмір збитків, як зазначає апелянт, визначено безпідставно не приймаються, з огляду на таке.

Вище зазначено, що також підтверджується матеріалами справи, 04.07.2022 року о 16.00 год. в селі Новачихи Хорольського району, Полтавської області, в охоронній зоні об`єктів газорозподільної системи без письмового погодження Оператора ГРМ працівником Фермерського господарства Фаворит-Агро плюс ОСОБА_2 пошкоджено газопровід високого тиску, про що складено акт про ліквідацію аварії на газопроводі від 04.07.2022 року.

Вказані обставини не спростовані відповідачем та також підтверджуються наступними доказами :

Письмовими поясненнями працівника Фермерського господарства Фаворит-Агро плюс комбайнера Гринько А.Г. про те, що зазначеної дати, приблизно в другій половині дня, він виконуючи ремонтні роботи екскаватором Атлас, вирішивши перевірити його справність, викопав приямок на території підприємства і помітивши характерний запах газу, звернувся до працівників газової служби, повідомивши АТ Полтавагаз про виникнення аварійної ситуації.

Листом від 05.08.2022 року № 2905/115/114-01-2022 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, з якого слідує, що було проведено перевірку за матеріалами зареєстрованого в журналі ЄО № 1904 від 04.07.2022 року по повідомленню про те, що о 16-16 год. за адресою: Хорольський район, с. Новачихи, 04.07.2022 року на в`їзді у село невідомий на екскаваторі помаранчевого кольору Атлас пошкодив газопровід, перекрито газопостачання.

Довідкою СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за № 1904 від 05.08.2022 року про результати розгляду звернень зареєстрованих до ІТС ІПНП (ЄО), в якій зазначено на те, що близько 16:00 год після ремонту техніки водій гр. ОСОБА_2 вирішив перевірити справність екскаватора копнув ківшом землю та пошкодив газопровід середнього тиску після чого відразу викликав працівників газової служби.

Окрім того, в ході перевірки, проведеної 04.07.2022 року СРПП ВП № 2 Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області, було встановлено екскаватор під керуванням гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який знаходився на робочому місці в с. Новачихи Лубенського р-ну на території ФГ Фаворит-Агро Плюс та займався ремонтом екскаватора.

Разом з тим, належних та допустимих доказів того, що екскаватор Атлас, на якому працівником відповідача, комбайнером ОСОБА_2 , 04.07.2022 року близько 16.00 год. виконувались ремонтні роботи, коли той копнув ківшом землю та пошкодив газопровід середнього тиску, не є власністю ФГ "Фаворит-Агро Плюс", не перебуває у відповідача у користуванні чи на зберіганні, відповідачем не надано та матеріали справи не містять, так само як і відсутні докази того, що екскаватор було доставлено з Київської області на початку повномасштабного вторгнення на територію України з метою збереження та поставлено на вільній ділянці, знайомими ОСОБА_1 , який не на робочому місці займався власними справами.

А отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України того, що діях його працівника немає вини у заподіянні шкоди.

Згідно з п. 8.13 розділу VIII Правил БСГ роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації.

Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.

Роботи по локалізації і ліквідації аварії спричинені проведенням земельних робіт за адресою: Хорольський район, с. Новачихи було здійснено аварійною службою АТ Полтавагаз.

Так, 04.07.2022 року АТ Полтавагаз було проведено повторний пуск газу 314 споживачам, які проживають в селах Мальці, Слобідка та Осове, газопостачання в яких було при пинене внаслідок аварійної ситуації, спричиненою діями працівника ФГ Фаворит Агро Плюс, що підтверджується копіями актів на відновлення газопо стачання, які містяться у матеріалах справи.

Для ліквідації аварійної ситуації Оператором ГРМ понесені збитки, відшкодування яких покладено на особу, яка її завдала; АТ Полтавагаз проведено наступні нарахування: нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації загальний обсяг склав 1,810 м.куб. на загальну суму 13 699,87 грн., відповідно до порядку визначення необлікованих об`ємів природного газу, що підтверджується розрахунком проведеним у відповідності до Кодексу ГРМ та направленим рахунком № У від 04.07.2022 року.

Так само, не приймаються аргументи апелянта на те, що 03.08.2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" направило на адресу ФГ "Фаворит-Агро Плюс" договір підряду № 3, який зі сторони фермерського господарства не підписано; згідно із частиною 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції; ФГ "Фаворит-Агро Плюс" пропозицію не прийняло , відповідно договір є неукладеним, право вимоги за таким договором відсутнє, стягнення за договором провести неможливо; ФГ "Фаворит-Агро Плюс" не перебувало з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в господарських відносинах, не завдавало своїми діями майнової шкоди, оскільки, як вказує апелянт, не є власником транспортного засобу, а працівник не перебував на виконанні своїх трудових обов`язків.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків та беручи до уваги той факт, що належних та допустимих доказів того, що екскаватор Атлас, на якому працівником ФГ Фаворит-Агро плюс, комбайнером Гринько А.Г. було пошкоджено газопровід середнього тиску, не є власністю відповідача, не перебуває у нього в користуванні чи на зберіганні, тощо матеріали справи не містять та відповідачем не доведено, що діях його працівника немає вини у заподіянні шкоди, обов`язок відшкодування такої шкоди покладено на відповідача.

Окрім того, за матеріалами справи, АТ Полтавагаз листом від 01.08.2022 року № 55.9/9681 на адресу ФГ Фаворит- Агро Плюс направило для підписання та оплати наступні документи: договір підряду № 3 від 05.07.2022 року (2 примірники) один примірник підлягав поверненню після підписання; Акт № 8 Приймання виконаних робіт за липень 2022 (2 примірник) один підлягав повернення після підписання; Акт № 5/55.3 Приймання виконаних робіт з ліквідації аварійної ситуації за липень 2022 року (2 примірники) один підлягав поверненню після підписання; рахунок на оплату № 8 від 05.07.2022 року на суму 4 838,70 грн. у тому числі ПДВ на суму 806,45 грн. (1 примірник), який підлягав оплаті; рахунок на оплату № 5 від 06.07.2022 року на суму 248 545,57 грн., у тому числі ПДВ на суму 41 424,26 грн. (1 примірник), який підлягав оплаті.

Позивач посилається на те, що другі примірники договору та акту не були повернуті АТ Полтавагаз та не здійснена оплата згідно рахунків.

Станом на час звернення з позовом вартість об`єму витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації становить - 13 699,87 грн., вартість витрат по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації- 248 545,57 грн., вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу - 4 838,70 грн. та ФГ Фаворит-Агро Плюс не сплачена.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності вини (умислу чи необережності) у його діях, зокрема, не доведено, що ним вчинялись усі передбачені й необхідні заходи для уникнення завдання шкоди.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц та у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17, де, зокрема, вказано на таке.

"17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний."

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика Європейського суду з прав людини, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 року, суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 року суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам."

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що обставини справи та наявні в матеріалах справи докази свідчать про доведеність позивачем усіх обов`язкових умов та складових, наявність та сукупність яких дає право на відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Фаворит-Агро Плюс" адвоката Коморної О.В. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року у справі №917/151/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк