УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9589/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024

у справі за позовом Національного банку України

до відповідачів:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів, в якому просив суд:

1) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянути звернення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо позачергового задоволення вимог позивача в сумі 23 830 007,93 грн, отриманих банком від продажу права вимоги до ПАТ "Укргазвидобування" за договором кредитної лінії від 30.09.2013 №ВКЛ-2022390/1, укладеним між банком та ПАТ "Укргазвидобування";

2) зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" здійснити виплату коштів у розмірі 23 830 007,93 грн, отриманих банком від продажу права вимоги до ПАТ "Укргазвидобування" за договором кредитної лінії від30.09.2013 №ВКЛ-2022390/1, в рахунок часткового позачергового задоволення вимог позивача.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.02.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, позов задовольнив частково; зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянути звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" щодо позачергового задоволення вимог Національного банку України в сумі 23 830 007,93 грн, отриманих АТ "Дельта Банк" від продажу права вимоги до ПАТ "Укргазвидобування" за договором кредитної лінії від 30.09.2013 №ВКЛ-2022390/1; стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Національного банку України 2 147,20 грн судового збору; в задоволенні іншої частини позову відмовив.

3. 10.07.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, в якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Верховний Суд ухвалою від 30.07.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

5. 02.08.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 30.07.2024.

6. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію №1893 від 11.07.2024, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а саме, ч.3 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент затвердження результатів проведення торгів) у системному взаємозв`язку з положеннями п.13 розд.VIII Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3711 від 21.08.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2017 за №1104/30972 (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання системного правозастосування цих норм права у подібних правовідносинах у випадку обґрунтування ініціатором звернення (неплатоспроможним банком в особі Уповноваженої особи Фонду на його ліквідацію) відсутності правових підстав для позачергового задоволення вимог заставодержателя та необхідності у зв`язку з цим винесення питання щодо перерахування коштів заставному кредитору винесення на розгляд виконавчої дирекції Фонду).

8. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

9. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

10. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 13.06.2024, направлено сторонам через Електронний суд 20.06.2024 року о 18:51 (що підтверджується Карткою руху документа в електронній судовій справі підсистеми ЄСІТС) та отримане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через Електронний кабінет в ЄСІТС 21.06.2024.

11. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.288 ГПК).

12. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

13. З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду вбачається, що постанову Північного апеляційного господарського суду доставлено до Електронного кабінету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.06.2024 о 19:00 год.; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи - 20.06.2024 о 21:34 год.

14. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення, Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

15. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 в частині задоволених позовних вимог до закінчення касаційного перегляду.

16. Втім, скаржник лише посилається на ч.4 ст.294 ГПК та не наводить жодного обґрунтування необхідності такого зупинення.

17. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

19. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

20. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

21. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

22. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень судів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/9589/23 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Призначити до розгляду справу №910/9589/23 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 на 25 вересня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.09.2024.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 в частині задоволених позовних вимог у справі №910/9589/23.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/9589/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець