УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1460/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024

у справі № 910/1460/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

про стягнення 15 500 053,33 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

про визнання недійсним з моменту підписання інвестиційного договору та додаткових угод до нього,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович (далі - Приватний виконавець) 12.08.2024 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 910/1460/17 про повернення апеляційної скарги, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, приписів статей 255, 261, 304 ГПК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга Приватного виконавця відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/1460/17. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу учасників справи, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича та здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 910/1460/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 04 вересня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати матеріали справи № 910/1460/17 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" про стягнення 15 500 053,33 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним з моменту підписання інвестиційного договору та додаткових угод до нього.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок