ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" серпня 2024 р. Справа № 924/422/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бізнес Позика'', м. Київ

до Фізичної-особи підприємця Геворгяна Гагіка, с. Котюржинці, Хмельницький район, Хмельницька область

за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про стягнення 179554,63 грн., з яких: 70000,00 грн. - заборгованість за отриманим кредитом, 109554,63 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами

Представники сторін:

від позивача: Бруско О.В. згідно Положення (в режимі відеоконференції(поза межами суду).

від відповідача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: не з`явився.

Рішення виноситься 14.08.2024 після оголошеної перерви в судовому засіданні 01.08.2024 року.

01.05.2024 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 року по справі №924/422/24 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 14.08.2024 року.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гагік Геворгян заборгованості за отриманим кредитом в розмірі 70000 грн., 109 554,63 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 2 422, 40 грн. витрат по оплаті судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем договору №065578-КС-006 від 16.09.2020 року.

В свою чергу Відповідач - ФОП Гагік Геворгян, відповідно до вимог ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву не надав та в судове засідання не з`явився.

На адресу Відповідача, відповідно до даних Витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), надсилались повідомлення про виклик у судові засідання.

Також, судом згідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру України, на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) надсилались повідомлення про виклик в судові засідання, однак остання в судове засідання не з`явилась.

Відтак, у зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними документами, оскільки сторонам було надано всі можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав та достатньо часу для наповнення справи доказовою базою.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин справи.

Згідно даних витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань сформованого за запитом суду в межах розгляду справи №924/422/24 встановлено, що Геворгян Гагік є фізичною особою - підприємцем та не перебуває в процесі ліквідації, реорганізації чи припинення.

16 вересня 2020 року Фізична особа-підприємець Гагік Геворгян (надалі за текстом - «ФОП Геворгян», або « Г.Геворгян », або «Позичальник», або «Відповідач») уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі за текстом -«ТОВ «БІЗПОЗИКА» або «Товариство», або «Кредитодавець», або «Позивач») Договір про надання кредиту № 065578-КС-006 (надалі за текстом - «Договір» або «Кредитний договір»). Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям ТОВ «БІЗПОЗИКА» (надалі за текстом - «Правила»), через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця -https://my.bizpozyka.com/.

Відповідно до п.1 Договору, Кредитодавець (Позивач) надає Позичальникові (Відповідачу) кредит (надалі за текстом - «Кредит») у розмірі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок), строком на 16 тижнів - до 06.01.2021року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,38500715% в день (фіксована ставка). Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та зазначеними Правилами.

Відповідно до п.2 Договору, протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3 Договору встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись Позичальник.

Пунктом 5 Кредитного договору, який підписали Позивач та Відповідач визначено, що «позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір».

Таким чином, ФОП '' Геворгян Гагік '' підписавши Кредитний договір погодився із всіма його складовими частинами (включаючи і зазначений пункт 5) та висловив своє вільне волевиявлення щодо його положень та змісту.

Також судом встановлено, що після укладення Кредитного договору, сформований бланк Договору з Правилами був відправлений Позивачем Відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить Відповідачу, що підтверджується скріншотом веб-сторінки поштового сервісу .

Згідно копій матеріалів наданих Позивачем, 16 вересня 2020р. Позивач - ТОВ "БІЗПОЗИКА" останній видав Відповідачу - ФОП "Геворгян Гагік" Кредит в загальному розмірі 70 000,00 грн. (трьома платежами в розмірі 25 000,00 гривень, 25 000,00 гривень та 20 000,00 гривень) на картковий рахунок № НОМЕР_2 (копію якої надано Позивачем) вказаний Відповідачем в особистому кабінеті при заповненні анкети.

Також судом встановлено, що на день звернення до суду з позовною заявою, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором про надання кредиту № 065578-КС-006 від 16.09.2020р. основна заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 70 000,00 грн.

Крім того, відповідно до матеріалів справи у Відповідача є заборгованість перед Позивачем за нарахованими та несплаченими процентами за користування основною сумою кредитних коштів у розмірі 109554,63 грн., яка виникла відповідно до умов п.1 Договору про надання кредиту №065578-КС-006 від 16.09.2020 року, що обраховується як фіксована процента ставка в розмірі 1,38500715 на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитними коштами .

Розмір заборгованості ФОП Геворгян перед ТОВ «БІЗПОЗИКА» за Договором про надання кредиту № 065578-КС-006 від 16.09.2020р. та порядок її нарахування відображується у Розрахунку, який додано Позивачем до матеріалів позовної заяви.

Також, на виконання ухвали суду про задоволення клопотання щодо підтвердження факту отримання у обслуговуючого Відповідача ФОП "Геворгян Гагік" банку інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася (чи була емітована) банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я Гагіка Геворгяна , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківському рахунку, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , за період з 16.09.2020 року (дата видачі кредиту) по 22.09.2020 року.

Листом №БТ/3635 від 04.06.2024 року Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК" суду надано відповідь наступного змісту: банківська карта № НОМЕР_3 була видана не на ім`я Гагік Геворкян , а згідно даних банку карта належить ОСОБА_1 .

Згідно довідки про рух коштів за вказаною картою, 16.09.2020 року отримано три платежі: 20 000 грн., 25000 грн., 25000 грн., судом перевірено ці відомості у наданій банком виписці з рахунку та у співставленні з наданими Позивачем довідками про перерахування коштів згідно кредитного договору № 065578-КС-006 від 16.09.2020р. за допомогою платіжної системи ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 16.09.2020р. за №№ 268799275, 267899570 та 26879953.

Вказані перерахування коштів здійснювались ТОВ "ФК Елаєнс" за умовами договору №41084239_14/12/17 від 14.12.2017 року про надання послуг з переказу грошових коштів, укладений між Позивачем та вищевказаним ТОВ "ФК Елаєнс".

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Задля уникнення хибних уявлень щодо прийняття судом одних доказів та неприйняття інших, одразу слід відмітити, що при розгляді цього спору Відповідачем не надано до суду жодного письмового, електронного доказу по суті спору. Суд при розгляді цієї справи має можливість досліджувати виключно докази, що були надані Позивачем та витребувані судом за заявою позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст.650-1 ЦК України Сторони договору можуть погодити перелік запевнень, що надаються стороною або сторонами щодо обставин, які мають значення для укладення, виконання або припинення такого договору.

Звертаючись до суду Позивач ТОВ "Бізпозика" вказав, що між ним, як кредитодавцем, та ФОП Гагік Геворгян, як позичальником, було укладено кредитний договір.

Також, суд дослідив наданий Позивачем на підтвердження укладання договору документ "візуальна форма послідовності дій клієнта ФОП Геворгян Гагік щодо укладення договору про надання кредиту 065578-КС-006 від 16.09.2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті my.bizpozyka.com".

У зазначеному документі в хронологічному порядку у таблиці подано перелік виконаних клієнтом та ТОВ "Бізнес позика" дій щодо укладання договору від 16.09.2020 року, зокрема зафіксовано, що:

- о 17:19:14 клієнтом виконано вхід в особистий кабінет;

- о 17:19:14 товариством отримано інформацію про статус клієнта;

- о 17:19:30 передача інформації обраних клієнтом умов кредиту;

- о 17:19:33 формування шаблону оферти;

- о 17:20:21 підписання договору Позивачем, на номер телефону клієнта одноразовий ідентифікатор G-3605;

- о 17:20:23 формування інформаційного повідомлення про успішне підписання договору;

- о 17:26:25 відправка документів на електронну пошту клієнту;

- о 17:26:28 відображення документів у особистому кабінеті клієнта.

Суд погоджується з позицією Позивача, що між ТОВ "БІЗПОЗИКА" та ФОП Геворгян Гагік договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям ТОВ "Бізпозика" (далі по тексту - правила надання грошових коштів), через особистий кабінет позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com.

Крім того, суд вважає, що п. 5 Кредитного договору слід розглядати як ознайомлення та погодження Відповідача з умовами та змістом Договору, такі дії слід розглядати як вчинення Відповідачем дій у відповідності до норм статті 650-1 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до вимог ст.86 ГПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено докази, додані до позовної заяви Позивачем ТОВ "Бізпозика" скріншот з веб - сторінки поштового сервісу , а саме копії: фото документів, що підтверджують особу Відповідача ФОП Геворгян Гагік, картки платника податків, довідки про реєстрацію місця проживання особи, копії квитанцій про переказ грошових коштів у трьох примірниках та довідкою про здійснення успішного переказу грошових коштів ТОВ "ФК Елієнс", відповідно до Договіру № /12/17 від 14.12.2017року, укладеного між Позивачем та ТОВ "ФК Елієнс", копію витягу з анкети клієнта (витяг з інформаційно - комунікаційної системи - http://my.bizpozyka.com).

Вказані обставини свідчать в сукупності про те що Відповідач ФОП Геворгян Гагік був стороною укладеного договору №065578-КС-006 від 16.09.2020 кредитування та уклавши вказаний договір ознайомився та прийняв умови та правила кредитування.

Крім того, судом перевірено відомості у наданій банком виписці з рахунку та у співставленні з наданими Позивачем довідками про перерахування коштів згідно кредитного договору № 065578-КС-006 від 16.09.2020р. за допомогою платіжної системи ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 16.09.2020р. за №№ 268799275, 267899570 та 26879953.

Зокрема, судом встановлено, що Листом №БТ/3635 від 04.06.2024 року Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК" надано відповідь наступного змісту: банківська карта № НОМЕР_3 була видана не на ім`я Гагік Геворгян , а згідно даних банку карта належить ОСОБА_1 .

Згідно довідки про рух коштів за картою № 4441-1144-2232-6619 16.09.2024 року отримано три платежі: 20 000 грн., 25000 грн., 25000 грн.

Таким чином, суд вважає, що саме Відповідачем отримані кредитні кошти за договором, зважаючи на наступне, дані про отримувача кредитних коштів, в тому числі реквізити рахунку для отримання таких коштів згідно Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам - підприємцям ТОВ з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", вносяться Заявником (отримувачем кредиту) самостійно в Анкеті клієнта в особистому кабінеті користувача веб - сторінки .

Отже, суд приходить до висновку про те, що Відповідач ФОП "Геворгян Гагік" при реєстрації в кабінеті користувача самостійно з власних міркувань вказав номер рахунку для отримання грошових кредитних коштів, вказавши номер картки № НОМЕР_3 , власником якої є , як встановлено судом ОСОБА_1 і відповідно Відповідач ФОП Геворгян Гагік є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення основної суми кредиту в розмірі 70000 грн. є обгрунтованими.

Суд проаналізувавши Правила надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям ТОВ "Бізпозика" зазначає, що ними визначено загальні положення та терміни, що використовуються при укладанні договору про надання коштів у кредит (розділ 1), зазначено про інформаційне забезпечення договору та дії, що передують його укладенню (розділ 2), визначено порядок укладання договору (розділ 3), права та обов`язки сторін укладеного договору (розділ 4), порядок нарахування процентів, комісії, черговість погашення вимог та повернення кредиту (розділ 5), відповідальність сторін (розділ 7) та інші умови.

Зокрема, пунктом 4.2.2.2 Правил на позичальника покладено обов`язко повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором про надання кредиту та Додатковою угодою, до закінчення терміну дії договору, що кореспонує праву кредитовавця, що визначене у пункті 4.3.1.3 - вимагати від позичальника повернення суми кредиту, сплати комісії та комісії за зміну умов договору, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу) у разі її нарахування та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених договором та додатковою угодою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до розрахунку наданого Позивачем, ним здійснювалось нарахування процентів протягом всього строку кредитування з 16.09.2020 по 06.01.2021, що відповідає умовам договору. Зважаючи на фіксований розмір процентної ставки за кредитом (1,38500715 в день), суму неповернутого кредиту (70000,00 грн), період кредитування, та нараховані проценти, суд констатує наступне.

Строк кредитування становить 16 місяців. Зважаючи, на те, що залишок основної заборгованості залишався незмінним протягом всього строку кредитування - суд констатує, що загальний розмір процентів за користування кредитом за весь період становив 109554,63 грн., відповідно до формули розрахунку, за якою відбувається множення суми заборгованості на кількість днів та розмір процентної ставки (проценти = 70000х113х1,38500715). В той же час, згідно матеріалів справи, Відповідачем не здійснено проплату процентів. Тож суд вважає за можливе стягнути вказану несплачену суму процентів з відповідача.

Отже, суд вважає, що вимоги про стягнення суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 109554,63 грн. є обгрунтованими.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 ГПК України сторонами доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача ТОВ "БІЗПОЗИМКА" про стягнення заборгованості, що складається з 70000,00 грн. основного боргу (неповернутого кредиту), 109554,63 грн. процентів такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми витрат за подання позовної заяви.

Позивач просить стягнути з Відповідача суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжної інструкції №2058 від 26.04.2024 року судом встановлено факт сплати Позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи задоволення позову, суд прийнято рішення про стягнути з Відповідача судовий збір за подання позову у розмірі 2422,40 грн., що вираховується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Судом враховується, що відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, у підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію укладеного між Позивачем як клієнтом та адвокатом Бруско Олександром Васильовичем договору про надання правничої допомоги №б/н від 25.11.2022 року (далі - договір про надання правничої допомоги), а також рахунок - фактуру №Р-00000121, акт прийому - прийняття робіт №Р--04/24, платіжна інструкція №1991 від 17.04.2024 року про обрахування вартості послуг.

Верховний Суд у постанові від 30.08.2023 у справі №911/3586/21 зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Отже, надавши оцінку наявним у справі доказам щодо розподілу витрат позивача на надання професійної правничої допомоги, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність та розумність їхнього розміру з урахуванням предмету та підстав позову (складності справи), обсягу наданих послуг, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених адвокатом процесуальних документів, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність наданих адвокатом послуг з правничої допомоги на суму 5000,00 гривні, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Геворгян Гагіка ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, Будинок 26, офіс 411, ) 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) заборгованість за отриманим кредитом, 109554,63 грн. (сто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні шістдесят три копійки) заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору, 5000 (п`ять тисяч гривень) витрати на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення суду складено 20.08.2024 року.

Суддя В.В. Димбовський