ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Харків Справа № 913/769/21

Провадження №15/913/769/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133)

до Фермерського господарства «Криничне» (вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500)

про стягнення 3 474 609 грн 27 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): Гамей В.В. - адвокат на підставі ордеру від 01.08.2024 серії АВ №1145351 (у режимі відеоконференції);

від відповідача (боржника): адвокат Бардін І.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2024 серії АХ №1182751;

від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (далі - ТОВ «Сателлит») 13.10.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства «Криничне» (далі - ФГ «Криничне») про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3 474 609 грн 27 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем на виконання умов договору поставки від 30.07.2020 №Р90028 товару - насіння соняшнику в обсязі 3 000 тон, було поставлено позивачеві насіння соняшника в обсязі 1 256,980 тон на загальну суму 12 520 596 грн 09 коп., який останнім оплачений повністю.

Недопоставка товару за договором складає 1 743,02 тони, з огляду на що ТОВ «Сателлит» у відповідності до умов п.8.2 договору нарахувало штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 3 474 609 грн 27 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 3 474 609 грн 27 коп., судовий збір у сумі 52 119 грн 16 коп., витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97 508 грн 02 коп.

Указане рішення набрало законної сили 10.01.2023 і на його виконання виданий відповідний наказ.

01.08.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Сателлит» надійшла скарга на дії державного виконавця від 01.08.2024, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 02.08.2024, у якій заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024 скарга передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 05.08.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ «Сателлит» від 01.08.2024 про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 до повернення справи №913/769/21 до Господарського суду Луганської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі №913/769/21 апеляційну скаргу ФГ «Криничне» на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 в частині стягнення з ФГ «Криничне» на користь ТОВ «Сателлит» 1 737 304 грн 64 коп. штрафу та 39 709 грн 22 коп. витрат на правничу допомогу; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмолено у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737 304 грн 64 коп. та витрат на надання правничої допомоги адвоката в сумі 39 709 грн 22 коп.; в іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Фермерського господарства «Криничне» задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Криничне», вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500, ідентифікаційний код 32064945, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 13501985, штраф у сумі 1 737 304 грн 64 коп., судовий збір у сумі 52 119 грн 16 коп., витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798 грн 80 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити».

15.08.2024 матеріали справи №913/769/21 повернулись до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 19.08.2024 прийнято скаргу ТОВ «Сателлит» від 01.08.2024 про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 до провадження; розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 27.08.2024.

27.08.2024 від ФГ «Криничне» надійшла заява про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Смолу С.С. від розгляду справи №913/769/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2024 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Суд бере до уваги, що згідно з ч.ч.1-3, 7-8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як уже зазначалось, ухвалою від 19.08.2024 судове засідання у справі №913/769/21 за скаргою ТОВ «Сателлит» призначено на 27.08.2024.

Заява про відвід судді Смоли С.В. надійшла до суду 27.08.2024, тобто в день проведення судового засідання у справі з розгляду скарги ТОВ «Сателлит» від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201, з огляду на що, ураховуючи приписи ч.3 ст.39 ГПК України, указана заява про відвід розглядається суддею Смолою С.В.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Надаючи оцінку доводам ФГ «Криничне», викладеним у заяві про відвід, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви про відвід ФГ «Криничне» зазначило, що під час розгляду скарги не взято до уваги, що скарга подана особою, яка не мала на це відповідного права.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ «Сателлит» на дії державного виконавця надавалась оцінка наявності у представника ТОВ «Сателлит» повноважень на подання відповідної скарги, за результатами чого постановлена ухвала від 19.08.2024 та прийнято скаргу до провадження.

Як зазначило ФК «Криничне», у подальшому суддею проігноровано лист Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 №13-48/007134 із запитом про термінове надсилання справи №913/769/21 для розгляду заяви ФГ «Криничне» про ухвалення додаткового рішення у справі №913/769/21 та не направлено матеріали справи.

Суд зауважує, що з огляду на обмежені процесуальним законодавством строки розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення та з метою дотримання основних засад господарського судочинства листом від 21.08.2024 №913/769/21 повідомлено Східний апеляційний господарський суд про те, що матеріали справи №913/769/21 будуть направлені до суду апеляційної інстанції невідкладно після розгляду скарги ТОВ «Сателлит» від 01.08.2024 про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

На думку, ФГ «Криничне, указаний факт вже сам по собі підтверджує упередженість та дії на користь позивача.

Зазначило, що 27.08.2024 суддею відмовлено представнику відповідача в задоволенні заяв про повернення скарги, клопотання про зупинення провадження за скаргою.

Зазначило, що на клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги та подання протягом двох днів мотивованого відводу було відмовлено та оголошено перерву на одну годину, щоб відповідач мав можливість подати складений та оформлений відвід.

Уважає, що для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді є необхідність задовольнити вказану заяву про відвід, а у випадку визнання відводу необґрунтованим просити суддю Смолу С.В. заявити самовідвід.

Пунктом 3 ч.1 ст.42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

ФГ «Криничне» під час розгляду скарги були заявлені клопотання (заяви) про відкладення розгляду скарги, про залишення її без розгляду, про зупинення провадження у справі, про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження ВП №71251201, яким була надана оцінка та вони вирішені судом.

Суд зауважує, що фактично доводи викладені у заяві про відвід, зводяться до незгоди ФГ «Криничне» із процесуальними діями судді під час вирішення його клопотань (заяв).

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи викладене, на думку суду, припущення ФГ «Криничне» про упередженість та необ`єктивність судді Смоли С.В. за наслідками вчинення суддею цих процесуальних дій є безпідставним.

Так, згідно з положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Крім того суд наголошує, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Інші доводи ФГ «Криничне», викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника, які документально не підтверджені, з огляду на що судом відхиляються.

Відносно вимоги ФГ «Криничне» щодо заявлення суддею Смолою С.В. самовідводу, суд зазначає, що з огляду на вищевикладене підстави для самовідводу відсутні.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ФГ «Криничне» від 27.08.2024 про відвід судді Смоли С.В. від розгляду справи №913/769/21 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Криничне» від 27.08.2024 про відвід судді Смоли С.В. від розгляду справи №913/769/21 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 відмовити.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 27.08.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.08.2024.

Суддя Сергій СМОЛА