ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2425/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 30", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення суми 3% річних та суми інфляційних втрат

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №30 звернулось до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 184 536,99 грн, яка складається з 32 848,69 грн - 3% річних, 151 688,30 грн - інфляційні втрати, та витрати на судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на капітальну закупівлю №2844 SAP від 21.12.2021 в частині порушення строків оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 13.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №30 усунулo недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

05.07.2024 відповідач подав відзив на позов.

08.07.2024 позивач подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 114 467, 36 грн інфляційних втрат та 30 184, 18 грн 3% річних.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, суд приймає клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та здійснює розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

23.07.2024 від відповідача надійшла заява про визнання позову.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача (з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на капітальну закупівлю №2844 SAP від 21.12.2021 в частині порушення строків оплати наданих послуг.

Позивач просить стягнути з відповідача 114 467, 36 грн інфляційних втрат та 30 184, 18 грн 3% річних.

Позиція відповідача

Відповідач визнає позовні вимоги (в редакції клопотання про зменшення розміру позовних вимог) у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Також відповідач просив здійснити розподіл судових витрат відповідно до статті 130 ГПК України, поклавши на відповідача 50% судового збору, а інші 50% - повернути позивачу з державного бюджету.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 30" (далі підрядник) та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - Замовник) було укладено Договір на капітальну закупівлю №2844 SАР 46001І54259.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання що вказані в п.1.2. даного Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті: «ГД ЦТВ ОНС. Зміна насосного агрегату на робочому місці №7 Частина» (далі за текстом - Об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (Додаток №4 до цього Договору) та Технічної пропозиції Підрядника та інших визначених цим договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.

Умови щодо договірної ціни зобов`язань Підрядника, передбачених у Договорі, наведені в Додатку №1 - п.2.1. Договору.

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником у строки визначені умовами оплати (додаток №3 да Договору) на підставі рахунку - фактури Підрядника (п.3.1. Договору).

Пунктом 3.5. Договору визначено, що вартість Договору сплачується Замовником поетапно, згідної з умовами оплати (Додаток №3 до Договору). Вартість договору сплачується за умови належного та своєчасного виконання Підрядником його зобов`язань за цим Договором.

Так, згідно до положень Додатку №3 до Договору «Умови оплати» визначено наступне: Строк оплати виконаних робіт (після виконання) складає:

90% вартості відповідного обсягу робіт протягом 30 к.д. з моменту підписання Акту виконаних робіт.

10% вартості відповідного обсягу робіт протягом 30 к.д. з моменту підписання сторонами акту попереднього приймання і введення в експлуатацію об`єкту в цілому.

Строк оплати обладнання після поставки партії обладнання (завершення обсягу) складає:

100% вартості поставленого обладнання по факту поставки партії обладнання на об`єкт протягом 30 к.д.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем було порушено грошові зобов`язання в частині додержання строків оплати виконаних Підрядником робіт, тому позивач просить стягнути з відповідача 114 467, 36 грн інфляційних втрат та 30 184, 18 грн 3% річних.

На час прийняття рішення, доказів оплати наданих послуг у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідач позовні вимоги визнав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини підряду.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача 114 467, 36 грн інфляційних втрат та 30 184, 18 грн 3% річних за загальний період з 01.07.2022 по 02.08.2023.

Згідно частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, відтак позов підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідач просить здійснити розподіл судових витрат відповідно до статті 130 ГПК України, поклавши на відповідача 50% судового збору, а інші 50% - повернути позивачу з державного бюджету.

Так, суд не убачає підстав для розподілу судового збору на підстав статті 130 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч.2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у цій справі відкрито 19.06.2024.

Розгляд справи по суті розпочався 19.07.2024. Заяву про визнання позову відповідач подав 23.07.2024, тобто вже під час розгляду справи по суті.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" вул. Барикадна, 15 А, БЦ "Ступені", корп. 3, оф. 6, 6Дніпропетровськ, 49044; ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 30" (вул. Федоренка, буд. 25А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083; ідентифікаційний код 37663782) 114 467, 36 грн інфляційних втрат та 30 184, 18 грн 3% річних та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів позивачем щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова