У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/755/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 25.07.2024

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_2

про стягнення 8676,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8676,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №07/05/2024 від 07.05.2024 в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду: належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, в ухвалі від 12.08.2024 роз`яснено позивачу про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2024, у встановлений судом строк, від позивача надійшов до суду лист від 14.08.2024, до якого додано докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатком.

Дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 12.08.2024 судом вказано, що належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку реєстрованого поштового відправлення для пересилання є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек) та належним чином оформлений опис вкладення на підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

У якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатком позивачем надано, зокрема, рекомендоване повідомлення №917 про отримання відповідачем 30.07.2024 поштового відправлення від 25.07.2024. У той же час, позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих які саме документи були відправлені даним поштовим відправленням, зокрема не надано опису вкладення з переліком документів, які були направлені відповідачу саме 25.07.2024.

Щодо доказів повторного направлення відповідачу 14.08.2024 копії позовної заяви з додатком, суд зазначає, що в описі вкладення зазначено: позовна заява 3 арк., додатки згідно позовної заяви з п.2 по п.11 включно 22 арк. У суду відсутня можливість перевірити, які саме додатки до позовної заяви направлені на адресу відповідача, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки шляхом подання до суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд в ухвалі від 12.08.2024 зазначав, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як зазначено вище, ухвалою від 12.08.2024 суд надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення зазначених вимог, позивачем у листі від 14.08.2024 не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем також не усунуто недоліки шляхом подання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8676,14 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 25.07.2024 та додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Додаток на 22 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Моцьор