ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1131/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю секретаря судового засідання Лілії Кушлак, розглянувши матеріали справи

за позовом Управління освіти Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в сумі 87645,93 грн

Представники сторін:

від позивача - Кифірюк А. В. ;

від відповідача - не з`явився;

третя особа - Дідоряк М. Г .

1. Короткий зміст позовних вимог.

Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 176, ) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» (35541, Рівненська область, Дубенський район, с. Крупець, вул. Старики, 58Б, ) у змісті якого просить суд:

1. визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03.10.2022 до договору Управління освіти Чернівецької міської ради з товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про закупівлю товару за бюджетні кошти № 27 від 31.01.2022.

2. визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03.10.2022 до договору Управління освіти Чернівецької міської ради з товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про закупівлю товару за бюджетні кошти № 28 від 31.01.2022.

3. стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» сплачені кошти у сумі 62868,00 грн на користь Управління освіти Чернівецької міської ради, , рахунок UA0042940 ДКСУ м. Києва.

4. стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Радивлівмолоко» сплачені кошти у сумі 24777,93 грн. на користь Управління освіти Чернівецької міської ради, , рахунок UA0042940 ДКСУ м. Києва.

2. Короткий зміст заперечень проти позову товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко».

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

31.01.2022 за результатами проведеної публічної закупівлі UA-2021-11-26-005098-a між товариством та Управлінням освіти Чернівецької міської ради (надалі - Управління освіти) було укладено договір № 27 про закупівлю товару за бюджетні кошти на суму 6456475,20 грн, а саме: Код ДК 021-2015: 15510000-6 Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5% жирн. - 380 240 л.).

Також, 31.01.2022 за результатами проведеної публічної закупівлі UA-2021-11-26- 007127-a (лот №2) між товариством та Управлінням освіти було укладено договір № 28 про закупівлю товару за бюджетні кошти на загальну суму 1134000,00 грн, а саме: Код ДК 021-2015: 15540000-5 - Сирні продукти (Лот 2 - Сир твердий сичужний 45- 55% жиру - 6000 кг).

Згідно укладених договорів зміна ціни за одиницю товару можлива за наступних умов:

- зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 % у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не раніше, ніж через дев`яносто календарних днів з дати укладення Договору (п. 3.4. Договору);

- належним підтвердженням факту коливання ціни товару на ринку є довідка (лист, тощо) органу (установ, організації), який уповноважений надавати такі відомості (п. 3.5. Договору);

- істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зазначених випадків, а саме зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (абз. 2. п. 11.3. Договорів та п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Разом з тим, пунктом 11.4 Договорів встановлено, що усі зміни та доповнення до Договору, а також його дострокове розірвання, є чинним лише у тому випадку, якщо оформлені письмово у вигляді додаткових договорів, які підписуються обома сторонами.

Крім того, відповідач посилається на Закон № 922-VIII, який встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених Законом № 922-VIII, а саме п. 2 ч. 5 ст. 41 у випадку коливання цін на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10 % та не збільшуючи загальну суму договору.

Відповідно, зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема збільшення ціни за одиницю товару, є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входить до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Тобто, враховуючи викладене та вимоги чинного законодавства підняття ціни за укладеними договорами є правомірним при дотриманні між сторонами наступних умов:

а) не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;

б) коливання цін на ринку, що підтверджується листом відповідного органу;

в) збільшення ціни не більше як на 10%;

г) досягнуто згоди між Сторонами (за згодою Сторін).

Отже, товариство після спливу 90 днів з дати укладення Договорів (п. 3.4., п. 11.3. Договору, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону) звернулося із проханням (лист від 12.09.2022 вих. №32) до Управління освіти (долучивши лист Головного управління статистики в Чернівецькій області від 12.09.2022 вих. № 03.3-31/3360-22), щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару по укладеним договорам.

Згідно листа Головного управління статистики у Чернівецькій області коливання цін на товари з моменту укладення Договору (31.01.2022) до моменту звернення складали (грн за кг.):

- молоко пастеризоване, ультра пастеризоване жирністю до 2,6 % включно фасоване: січень 2022 року - 26,65 грн, серпень 2022 року - 30,53 грн, коливання в сторону збільшення- 14,56 % ((30,53-26,65)/26,65*100= 14,56); - сири тверді типу Едам (Гауда, Голландський, Едам, Російський та інші): січень 2022 року - 244,02 грн, серпень 2022 року - 285,59 грн, коливання в сторону збільшення - 17,03 % ((285,59-244,02)/244,02*100= 17,03).

Також, відповідач вказує на те, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку, які документи можуть підтверджувати таке коливання і яка форма викладу інформації щодо такого коливання має бути дотримана.

Зважаючи на викладене, довідка Головного управління статистики у Чернівецькій області від 12.09.2022 № 03.3-31/3360-22 є доказом підтвердження коливання цін на молоко та сир твердий на ринку.

Управлінням освіти розглянуто прохання товариства та 03.10.2022 із дотриманням п. 3.4, 3.5, 10.3, 11.3 Договорів, п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» між сторонами досягнуто взаємної згоди та укладено:

- Додаткову угоду № 1 до Договору № 27 від 31.01.2022, якою змінено ціну за одиницю товару (грн за л.) з 16,98 до 18,67 (на 9,95 %), зменшено кількість товару без збільшення загальної вартості Договору.

- Додаткову угоду № 1 до Договору № 28 від 31.01.2022, якою змінено ціну за одиницю товару (грн за кг.) з 189,00 до 207,88 (на 9,99 %), зменшено кількість товару без збільшення загальної вартості Договору.

За таких обставин, товариство обґрунтувало та документально підтвердило підстави для укладання оспорюваних додаткових угод щодо збільшення ціни на товар, що у свою чергу свідчить про не порушення вимог пункту 2 частини п`ятої ст. 41 Закону № 922-VIII та відсутність правових підстав для визнання цих додаткових угод недійсними. Істотні порушення умов укладених договорів в діях Товариства відсутні.

Крім того, зазначають, що згідно частини першої ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Пунктом 10.1 укладених Договорів вони набирають чинності з моменту підписання і діють до 31 грудня 2022 року.

Моментом підписанням Договорів є 31.01.2022 про що свідчать дані на офіційному порталі здійснення публічних закупівель ProZorro та в самих Договорах.

Датою закінчення дії договорів та як наслідок датою їх виконання є 31.12.2022 згідно опублікованих Звітів про виконання вищезазначених договорів, які опубліковано у відповідності до вимог ст.ст. 41, 42 Закону.

Крім того, зазначають, що Управлінням освіти визначено судовий збір в більшому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Розрахунок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір»: 87645,90 (ціна позову) * 1,5% (ставка судового збору) = 1314,6 грн (сума судового збору 3028,00), згідно вимог чинного законодавства сума судового збору має становити: 3028,00 грн (сума збору передбачена законодавством) * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки) = 2422,40 грн.

Таким чином, сума судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» має становити 2422,40 грн, а не 7267,2 грн.

Також, відповідач просить суд проводити розгляд справи без участі їхнього представника.

3. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.05.2024.

10.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

20.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки у позовній заяві в якій зазначає, що під час формулювання прохальної частини позову позивачем допущено помилку в найменуванні юридичної особи, з якою управління освіти Чернівецької міської ради було укладено додаткові угоди № 1 від 03.10.2022 до договорів № 27 та № 28 про закупівлю товару за бюджетні кошти.

Тобто, позивач помилково вказав, що управління освіти Чернівецької міської ради уклало з акціонерним товариством «Чернівецький хлібокомбінат» додаткові угоди № 1 від 03.10.2022 до договорів № 27 та № 28 від 31.01.2022 про закупівлю товару за бюджетні кошти, хоча ці додаткові угоди були укладені з товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко».

Крім того, зазначає, що дана описка під час друкування тексту була механічною та випадковою. У зв`язку з чим просив суд вважати вірною наступну редакцію п. 3 та п. 4 прохальної частини позовної заяви: « 3. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03.10.2022 до договору Управління освіти Чернівецької міської ради з товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про закупівлю товару за бюджетні кошти № 27 від 31.01.2022 року. 4. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03.10.2022 до договору Управління освіти Чернівецької міської ради з товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про закупівлю товару за бюджетні кошти № 28 від 31.01.2022 року».

20.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідач посилається на лист Головного управління статистики у Чернівецькій області № 03.3-31/3328-22 від 29.08.2022, який є доказом підтвердження обґрунтування коливання ціни на молочні продукти. Однак, в цьому листі не відображається інформація, яка б надавала можливість прослідкувати динаміку цін, встановити їх рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки не зазначено вартість продукту на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено середню вартість окремих продуктів харчування у Чернівецькій області у липні 2022 року.

Також, у листі Головного управління статистики у Чернівецькій області № 03.3- 31/3360-22 від 12.09.2022 не відображається інформація, яка б надавала можливість прослідкувати динаміку цін, встановити їх рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки не зазначено вартість продукту на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено середню вартість окремих продуктів харчування у Чернівецькій області у січні 2022 року та у серпні 2022 року.

Крім того, вказує на те, що згідно розрахунку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та з урахуванням фактичного обсягу поставленого молока пастеризованого, внаслідок укладання додаткової угоди № 1 від 03.10.2022 до договору № 27 від 31.01.2022 на збільшення ціни, управлінням освіти недоотримано молока (активів) у період з 03.10.2022 у кількості 3702,47 л. та понесено зайві витрати коштів на загальну суму 62868,00 грн, чим завдано управлінню освіти шкоди на вказану сум.

Також, згідно розрахунку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та з урахуванням фактичного обсягу поставленого сиру твердого сичужного, внаслідок укладання додаткової угоди № 1 від 03.10.2022 до договору № 28 від 31.01.2022 на збільшення ціни, управлінням освіти недоотримано сиру твердого сичужного (активів) у період з 03.10.2022 у кількості 131,1 кг. та понесено зайві витрати коштів на загальну суму 24777,93 грн, чим завдано управлінню освіти шкоди на вказану суму.

У зв`язку з чим, отримана відповідачем оплата у сумі 87645,93 грн (62868,00 грн та 24777,93 грн) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача, оскільки підняття цін відповідачем по вказаних вище Договорах є безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні, 21.05.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою задовольнив клопотання представника позивача подане в позовній заяві про залучення третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області. Крім того, зобов`язав представника позивача направити третій особі відповідь на відзив, докази чого надати суду. Одночасно, зобов`язав відповідача направити відзив на позовну заяву на поштову адресу третьої особи, а третій особі надати свої письмові пояснення відносно суті спору. Підготовче засідання відкладено на 06.06.2024.

05.06.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від Управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області надійшли письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що перевіркою виконання умов спірних договорів встановлено недотримання пропорційності ціни відповідно до рівня коливання середніх цін на аналогічну продукцію на ринку при внесенні змін до його істотних умов.

При цьому вказує, що дані які вказані в листі Головного управління статистики в Чернівецькій області від 12.09.2022 № 03.3-31/3360-22, не відображають коливання цін на ринку у період підписання основного договору (31.01.2022) до укладання додаткових угод (03.10.2022) та не відображають інформації, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, встановити їх рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки, у довідці вказані ціни на вибрані дати, а саме на: січень та серпень 2022 року.

У зв`язку з чим укладання додаткових угод № 1 від 03.10.2022 до Договорів № 27 та № 28 на збільшення цін суперечить пункту 2 частини п`ятої ст. 41 Закону № 922 чим завдано Управлінню освіти шкоду на загальну суму 87645,93 грн.

У судовому засіданні, 06.06.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із відсутністю підтвердження про отримання письмових доказів з додатками відповідачу на 28.06.2024.

06.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання в якому просить суд долучити до матеріалів справи пояснення управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області № 132413-15/1481-2024 від 04.06.2024.

У судовому засіданні, 28.06.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.07.2024.

У судовому засіданні, 11.07.2024, у зв`язку із відсутністю електроенергії оголошено перерву до 20.08.2024.

У судове засіданні, 20.08.2024, представник відповідача не з`явився.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні, 20.08.2024, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

У судовому засіданні, 20.08.2024, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На виконання рішення тендерного комітету від 31.01.2022 UA-2021-11-26- 005098-а Управління освіти Чернівецької міської ради уклало договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про закупівлю товару за бюджетні кошти № 27 від 31.01.2022 (далі Договір).

Згідно пункту 1.1 вказаного Договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» зобов`язалося поставити Управлінню освіти Чернівецької міської ради товар молоко пастеризоване ДК 021:2015:15510000-6 - молоко та вершки, зазначений в специфікації, а Управління освіти Чернівецької міської ради прийняти та оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування та кількість товару, а саме: молоко пастеризоване - 380 240 л.

Ціна даного Договору становить 6456475,20 грн (шість мільйонів чотириста п`ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень двадцять копійок з ПДВ, у т. ч. ПДВ - 1076079,20 грн (п. 3.1. Договору).

Зміна ціни за одиницю товару не більше як на 10 % у сторону збільшення у разі коливання ціни такого товару на ринку можлива не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання Договору (п. 3.4. Договору).

Фінансування Договору здійснювалось з міського бюджету на 2022 рік. Платіжні зобов`язання за цим Договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) на 2022 рік (п. 4.3 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 (п. 10.1 Договору).

Також, на виконання рішення тендерного комітету від 31.01.2022 UA-2021-11-26-007127-а Управління освіти Чернівецької міської ради уклало Договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про закупівлю товару за бюджетні кошти № 28 від 31.01.2022.

Згідно пункту 1.1. вказаного Договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» зобов`язалося поставити Управлінню освіти Чернівецької міської ради сирні продукти - 2 лоти ДК 021:2015: 15540000-5 сирні продукти, зазначені в специфікації, а Управління освіти Чернівецької міської ради прийняти та оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування та кількість товару, а саме: сир твердий сичужний - 6000 кг.

Ціна даного Договору становить 1134000,00 грн. (один мільйон сто тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з ПДВ, у т.ч. ПДВ - 189000,00 грн.

Умови фінансування Договору, зміни ціни за одиниці товару та моменту набрання чинності за вказаним договором аналогічні договору № 27 від 31.01.2022.

У подальшому, керуючись статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) з метою організації безперебійного постачання продуктів харчування для вихованців закладів освіти Чернівецької міської територіальної громади сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 03.10.2022 до Договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 27 від 31.01.2022, згідно якої було збільшено ціну за одиницю товару.

Відповідно до даної додаткової угоди сторони домовилися викласти пункт 1.2 Договору у наступній редакції: «Найменування та кількість товару: Молоко пастеризоване - 353015,71 л», та викласти Додаток №1 до договору № 27 від 31.01.2022 в редакції Додаткової угоди №1 від 03.10.2022 Специфікацію щодо асортименту, кількості, ціни товару до Договору в новій редакції.

Змінено ціну (грн. за л.) з 16,98 до 18,67, що свідчить про зменшення кількості товару та збільшення вартості за одиницю. Загалом, згідно вищевказаної Додаткової угоди, обсяг закупівлі товару за бюджетні кошти, а саме: Код ДК 021-2015: 15510000-6 Молоко та вершки (Молоко пастеризоване 2,5% жирн.) зменшився на 3702,47 л. та понесено зайві витрати коштів на загальну суму 62868,00 грн.

Крім того, у зв`язку із крайньою необхідністю, задля забезпечення продуктами харчування закладів освіти Чернівецької міської територіальної громади та для можливості надання послуг повноцінного харчування здобувачам освіти, управління освіти Чернівецької міської ради уклало додаткову угоду № 1 від 03.10.2022 до Договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 28 від 31.01.2022, згідно якої було збільшено ціну за одиницю товару.

Відповідно до даної додаткової угоди сторони домовилися викласти пункт 1.2 Договору у наступній редакції: «Найменування та кількість товару: Лот 2 - Сир твердий сичужний - 5661,46 кг», та викласти Додаток № 1 до договору № 28 від 31.01.2022 в редакції Додаткової угоди № 1 від 03.10.2022 Специфікацію щодо асортименту, кількості, ціни товару до Договору в новій редакції.

На виконання умов договору № 27 від 31.01.2022, замовником сплачено кошти за поставку молока пастеризованого на загальну суму 2044243,44 грн. Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються Довідкою-розшифровкою оплати Управлінням освіти Чернівецької міської ради з ТзОВ «Радивилівмолоко».

Також, на виконання умов договору № 28 від 31.01.2022, замовником сплачено кошти за поставку сиру твердого сичужного на загальну суму 702310,42 грн. Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються Довідкою-розшифровкою оплати Управлінням освіти Чернівецької міської ради з ТзОВ «Радивилівмолоко».

Відповідно до Договору № 27 від 31.01.2022, ТОВ «Радивилівмолоко» повинно було поставити Управлінню освіти 380240 л. молока по 16,98 грн за одиницю, а разом на суму 6456475,20 грн.

Однак, Товариство поставило товар, відповідно до Договору №27 від 31.01.2022 на 3702,47 л. менше, у зв`язку з чим, товариством в порушення умов договору, завдано управлінню освіти шкоди на суму 69401,85 грн.

Тобто, управлінням освіти недоотримано молока (активів) у період з 03.10.2022 по 31.12.2022 у кількості 3702,47 л. та понесено зайві витрати коштів на загальну суму 62868,00 грн, а тому отримана відповідачем оплата у сумі 62868,00 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до Договору № 28 від 31.01.2022, ТОВ «Радивилівмолоко» повинно було поставити Управлінню освіти 6000 кг сиру твердого сичужного по 189 грн за одиницю, а разом на суму 1134000 грн.

Проте, Товариство поставило товар, відповідно до Договору № 28 від 31.01.2022 на 131,1 кг менше, у зв`язку з чим, товариством в порушення умов договору, завдано управлінню освіти шкоди на суму 24777,93 грн.

Управлінням освіти недоотримано сиру твердого сичужного (активів) у період з 03.10.2022 по 31.12.2022 у кількості 131,1 кг та понесено зайві витрати коштів на загальну суму 24777,93 грн, а тому отримана відповідачем оплата у сумі 24777,93 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача.

Під час ревізії було встановлено, що додаткову угоду № 1 до Договору № 27 від 31.01.2022 та додаткову угоду № 1 до Договору № 28 від 31.01.2022 укладено за відсутності документів, що відображають коливання ціни на ринку чим порушено пункт 2 частини п`ятої ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що підлягають визнанню недійсними.

5. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною першою статті 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договори № 27 та № 28 від 31.01.2022 та дві додаткові угоди № 1 до них, відповідно до яких змінено ціну за одиницю товару, внаслідок чого ціна за 1 літр молока починаючи з 03.10.2022 збільшилась з 16,98 грн до 18,67 грн з ПДВ, або на 9,9 % та зменшено загальний обсяг постачання до 353015,71 грн літрів, а ціна на сир твердий сижучий починаючи з 03.10.2022 збільшилась з 189,00 грн до 207,88 грн з ПДВ, або на 9,9 % та зменшено загальний обсяг постачання до 5661,46 кілограмів.

Суд зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємство має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

В абзаці 2 частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною п`ятою ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в пункті 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21).

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначив, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Так, Додаткову угоду № 1 до Договору № 27 укладено на підставі листа Головного управління статистики у Чернівецькій області № 03.3-31/3360-22 від 12.09.2022 в якому наведено інформацію про ціни на окремі продукти харчування на вибрані дати (січень та серпень 2022 року), зокрема і молока пастеризованого, ультра пастеризованого жирністю до 2,6 % включно фасованого у січні - 26,65 грн за 1 л. у серпні 2022 року - 30,53 грн за 1 л.

Крім того, згідно даних опублікованих на сайті Державної служби статистики середні споживчі ціни на молоко пастеризоване жирністю до 2,6 % у лютому 2022 року склали - 27,79 грн за 1 л., а у вересні 2022 року - 30,22 грн, тобто збільшення склало 8,7 %, що на 1,2 % менше ніж проведене збільшення ціни згідно додаткової угоди від 03.10.2022 (9,9 %).

Отже, підвищення ціни за додатковою угодою № 1 від 03.10.2022 до Договору № 27 проведено при відсутності документів, які відображають коливання ціни на ринку чим порушено п. 2 частини п`ятої ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Внаслідок зазначеного порушення сторонами безпідставно збільшено ціну за одиницю товару до 18,67 грн з ПДВ, або на 9,9 % від ціни визначеної Договором № 27 (16,98 грн) та зменшено загальний обсяг постачання на 27224,29 літрів.

Додаткову угоду № 1 до Договору № 28 укладено на підставі аналогічного листа Головного управління статистики у Чернівецькій області № 03.3-31/3360-22 від 12.09.2022, в якому наведено інформацію щодо розрахункових даних про вартість продуктів харчування по Чернівецькій області, зокрема: по сирах твердих типу Едам (Гауда, Голандський, Едам, російський та інші) у січні 2022 року - 244,02 грн за 1 кг. У серпні 2022 року - 285,59 грн за 1 кг. Сири тверді типу Емменталь (Емменталь, Маасдам, Радамер, Мааздамер та інші).

Отже, підвищення ціни за додатковою угодою від № 1 від 03.10.2022 до Договору № 28 сторонами проведено при відсутності документів, які відображають коливання ціни на ринку чим порушено п. 2 частини п`ятої ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Лист Головного управління статистики в Чернівецькій області № 03.3-31/3360-22 від 12.09.2022 не підтверджує коливання ціни на вищезазначені продукти у період укладання Договору № 27 та № 28 (31.01.2022) до моменту укладення додаткових угод № 1 (03.10.2022), натомість містить дані про середні ціни на окремі продукти харчування у Чернівецькій області за січень та серпень 2022 року.

Таким чином, самі по собі дані, викладені в листі Головного управління статистики у Чернівецькій області, не можуть підтверджувати динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення з 31.01.2022 по 03.10.2022.

Подібний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18.

Таким чином, відповідач не довів факт коливання ціни на товари - «Молоко та сири» на ринку в бік збільшення, що може бути підставою для зміни істотних умов договорів, а також необхідність збільшення ціни додатковими угодами № від 03.10.2022 до Договорів № 27 та № 28, а відтак постачальником не дотримано порядку, встановленого Законом України «Про публічні закупівлі».

Отже, вбачається невідповідність укладених додаткових угод № 1 від 03.10.2022 до Договорів № 27 та № 28, приписам пункту 2 частини п`ятої ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, відповідач не довів обставини коливання цін станом на дату укладення кожної з додаткових угод, а тому їх укладенням порушено визначену зазначеним Законом граничну межу зміни ціни товару, що спотворює результати торгів та нівелює економію, яку отримано під час підписання договору та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 1, до Договорів № 27 та № 28 від 31.01.2022 як таких, що укладені з порушенням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення 87645,93 грн.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що укладені додаткові угоди № 1 від 03.10.2022 до договорів № 27 та № 28 від 31.01.2022 суперечать вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» та положенням статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки товар поставлений за цінами вищими, ніж вказано в основному договорі про постачання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що такі угоди слід визнати недійсними.

Судом враховано, що відповідач не довів належними та допустимими доказами коливання ціни на ринку, необхідність збільшення ціни за товар, неможливість виконання договору, а також те, що договір для нього був невигідним, збитковим.

За приписами частини першої статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно частини першої статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За Договором № 27 від 31.01.2022 від 31.01.2022 ТОВ «Радивилівмолоко» повинно було поставити Управлінню освіти 380240 л. молока по 16,98 грн за одиницю, а разом на суму 6456475,20 грн.

Однак, товариство поставило товар, відповідно до Договору № 27 від 31.01.2022 на 3702,47 л. менше, у зв`язку з чим, товариством в порушення умов договору, завдано управлінню освіти шкоду на суму 69401,85 грн.

Тобто, управлінням освіти недоотримано молока (активів) у період з 03.10.2022 по 31.12.2022 року у кількості 3702,47 л. та понесено зайві витрати коштів на загальну суму 62868,00 грн, а тому отримана відповідачем оплата в сумі 62868,00 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до Договору № 28 від 31.01.2022 товариство повинно було поставити Управлінню освіти 6000 кг сиру твердого сичужного по 189 грн за одиницю, а разом на суму 1134000,00 грн.

Проте, Товариство поставило Товар, відповідно до Договору №28 від 31.01.2022, на 131, 1 кг менше, у зв`язку з чим, Товариством в порушення умов договору, завдано управлінню освіти шкоди на суму 24777,93 грн.

Управлінням освіти недоотримано сиру твердого сичужного (активів) у період з 03.10.2022 по 31.12.2022 у кількості 131,1 кг та понесено зайві витрати коштів на загальну суму 24777,93 грн, а тому отримана відповідачем оплата у сумі 24777,93 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, з урахуванням недійсних угод, укладених між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко», було надміру сплачено бюджетних коштів на загальну суму 87645,93 грн, які підлягають стягненню з ТОВ «Радивилівмолоко» внаслідок збільшення ціни та зменшення об`єму поставленого товару за укладеними всупереч законодавству спірними додатковими угодами.

При прийнятті рішення суд виходив з вірогідності наявних у матеріалах справи доказів, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами першою другою та третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір в розмірі 7267,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь управління освіти Чернівецької міської ради.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов управління освіти Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в сумі 87645,93 грн задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03.10.2022 до договору управління освіти Чернівецької міської ради з товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про закупівлю товару за бюджетні кошти № 27 від 31.01.2022.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03.10.2022 до договору управління освіти Чернівецької міської ради з товариством з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» про закупівлю товару за бюджетні кошти № 28 від 31.01.2022.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» (35541, Рівненська область, Дубенський район, с. Крупець, вул. Старики, 58 Б, ) на користь управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 176, ) кошти у сумі 87645,93 грн та судовий збір у сумі 7267,20 грн.

Позивач - управління освіти Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 176, ).

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» (35541, Рівненська область, Дубенський район, с. Крупець, вул. Старики, 58 Б, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58010, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Котляревського, 1, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складання повного судового рішення).

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2024.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/