ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3747/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61098) в інтересах держави, в особі Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14, ідентифікаційний код 04397997)
до Приватного підприємства "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413)
про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників учасників справи:

прокурора - Ю.В. Пєскової

позивача - А.В. Єфіменко (самопредставництво)

відповідача - В.С. Ступака, Борисенка Є.К. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Нововодолазької селищної ради (позивач) до Приватного підприємства "Строитель" (відповідач), в якій просив суд зобов`язати Приватне підприємство "Строитель" () повернути Нововодолазькій селищній раді () земельну ділянку загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області (станом на момент укладення договору - територія Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду відповідно до абзацу 5 пункту 3.4 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1, про що скласти акт прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3747/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3747/23 позов задоволено повністю. Зобов`язано Приватне підприємство "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413) повернути Нововодолазькій селищній раді (63202, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14, ідентифікаційний код 04397997) земельну ділянку загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області (станом на момент укладення договору - територія Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду відповідно до абзацу 5 пункту 3.4 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1, про що скласти акт прийому-передачі.

Крім того, вказаним судовим рішенням стягнуто з Приватного підприємства "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800; 61001, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Приватне підприємство "Строитель" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строитель" (вх.№90Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3747/23 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази від 11.07.2024.

13.08.2024 до суду від Приватного підприємства "Строитель" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№20379), в якій він просить суд постановити додаткове рішення у господарській справі № 922/3747/23, яким:

1. Визначити увесь обсяг товарної рибної продукції, отриманої Приватним підприємством "Строитель" у результаті користування водоймою загальною площею 10,8 га у складі земельної ділянки загальною площею 14,3 га на підставі Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1, як належне Приватному підприємству "Строитель" на праві власності майно, що не підлягає передачі у власність селищного голови Єсіна О.Є., якого суд ототожнює із Нововодолазькою селищною радою, при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року у господарській справі № 922/3747/23.

2. Заборонити селищному голові ОСОБА_1 , а також його довіреним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відкрите викрадення належної ПП "Строитель" на праві власності вирощеної Приватним підприємством "Строитель" рибної продукції.

3. Зобов`язати Нововодолазьку селищну раду забезпечити безперешкодний допуск представників Приватного підприємства "Строитель" до земельної ділянки загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області для виловлення належної ПП "Строитель" на праві власності вирощеної Приватним підприємством "Строитель" рибної продукції. Встановити для Приватного підприємства "Строитель" достатній для вилову належної йому на праві власності рибної продукції до 31 грудня 2024 року.

В обгрунтування вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення заявником зазначено зокрема, що у рішенні суду суд визнав право власності на спірну земельну ділянку за посадовою особою, яку суд ототожнює із Нововодолазькою селищною радою, - селищним голо вою Єсіним О. С., проте не зазначив у рішенні від 04.12.2023 року, що водойма загаль ною площею 10,8 га, яка підлягає поверненню у приватне володіння селищного голови Єсіна О.С., не є порожньою водоймою, а містить у собі значний обсяг товарної продукції, отриманої Приватним підприємством "Строитель" у результаті користування цією во доймою, переданою ПП "Строитель" у найм на підставі Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі зе мельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1.

Відповідач також зазначає, що судом було встановлено, що отримана у найм на підставі наведеного вище Договору земельна ділянка водного фонду використовувалась Приватним підприємством "Строи тель" для господарської діяльності із вирощування високопродуктивних видів риб з метою отримання рибної продукції. На даний час обсяг вирощеної Приватним підприємством "Строитель" рибної продук ції у водоймі площею 10,8 га, що підлягає передачі у володіння селищного голови ОСОБА_2 , становить щонайменше 15 000 кг. риб теплолюбивих пород: короп, срібний карась, товстолобик, білий амур, осетер та інших, вартість яких становить щонайменше 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) грн.

На думку відповідача, відсутність у рішенні суду чіт кого визначення майна, яке на виконання цього рішення підлягає передачі селищному голові ОСОБА_2 , якого суд ототожнює із Нововодолазькою селищною радою, надала зазначеній посадовій особі псевдозаконну, але завідомо протиправну можливість відкри того викрадення належній Приватному підприємству "Строитель" товарної продукції вартістю 750 000 грн., яке вчинялось довіреними особами селищного голови Єсіна О.С. увесь час судового розгляду справи № 922/3747/23 і вчиняється на цей час із застосу ванням організованого насильства у спосіб здійснення Нововодолазьким відділом ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міні стерства юстиції виконавчого провадження ВП № 75575630.

На підставі викладеного відповідачем зазначено, що не визначення судом у рішенні від 04.12.2023 у справі № 922/3747/23 права власності ПП "Строитель" належного йому на праві власності майна, що не підлягає передачі у власність селищного голови Єсіна О.С., а також відсутність у рішенні ви значеного строку на його виконання надає відповідачу право на подання заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі ч. 2 ст. 244 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Строитель" про ухвалення додаткового рішення (вх.№20379 від 13.08.2024). Призначено розгляд заяви Приватного підприємства "Строитель" про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на "19" серпня 2024 р. о 15:10 год.

15.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Харківської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання (заяву) Приватного підприємства "Строитель" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3747/223 (вх.№20567), в яких прокурор зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

16.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Нововодолазької селищної ради надійшли заперечення (вх.№20687), в яких позивач також зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді (заперечення Нововодолазької селищної ради за вхідним №20687 від 16.08.2024) по справі №922/3747/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу - Приватному підприємству "Строитель" до його Електронного кабінету. Документ доставлено до Електронного кабінету: 16.08.2024 17:50.

Також, 19.08.2024 через відділ діловодства суду від Нововодолазької селищної ради надійшли заперечення на заяву Приватного підприємства "Строитель" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3747/223 (вх.№20760) з доказами їх направлення усім учасникам справи, які аналогічні за змістом заперечень, які надійшли до суду від позивача через підсистему "Електронний суд" 16.08.2024.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді (заперечення Нововодолазької селищної ради на заяву Приватного підприємства "Строитель" про ухвалення додаткового рішення за вхідним вх.№20760 від 19.08.2024) по справі №922/3747/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу - Приватному підприємству "Строитель" до його Електронного кабінету. Документ доставлено до Електронного кабінету: 20.08.2024 21:26.

19.08.2024 до суду від Приватного підприємства "Строитель" надійшли заяви (вх.№№20759, 20814) про приєднання до матеріалів справи заяви від 19.08.2024 про вчинення Головним державним виконавцем Нововодолазького відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Замлєлою Ю.О. протиправних діянь, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 14 КК України.

В судовому засіданні 19.08.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали, які занесено до протоколу судового засідання від 19.08.2024:

- про повернення Харківській окружній прокуратурі заперечень на клопотання (заяву) Приватного підприємства "Строитель" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3747/223 (вх.№20567 від 15.08.2024) - без розгляду на підставі ч. ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України у зв`язку з неподанням доказів їх надсилання (надання) іншим учасникам справи;

- про прийняття до розгляду письмових заперечень Нововодолазької селищної ради;

- про задоволення клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи після судового засідання.

Також, в судовому засіданні 19.08.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 19.08.2024, про оголошення в судовому засіданні перерви до сигналу "Відбій повітряної тривоги", а також судом наголошено, що у разі продовження повітряної тривоги понад 40 хвилин, судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства "Строитель" буде призначено на іншу дату, про що буде повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства "Строитель" про ухвалення додаткового рішення призначено на "22" серпня 2024 р. о 09:20 год.

22.08.2024 до суду від Приватного підприємства "Строитель" надійшла заява про невідкладне надання матеріалів справи для ознайомлення (вх.№21095).

Присутній в судовому засіданні 22.08.2024 представник Приватного підприємства "Строитель" заявив клопотання про невідкладне ознайомлення з матеріалами справи до продовження судового засідання.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник Нововодолазької селищної ради заперечували проти задоволення заяви Приватного підприємства "Строитель" про невідкладне ознайомлення з матеріалами справи до продовження судового засідання, зокрема посилаючись на те, що у представників відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та поданими учасниками справи запереченнями до початку судового засідання, призначеного на 22.08.2024.

В судовому засіданні 22.08.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 22.08.2024, про відмову у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Строитель" про невідкладне ознайомлення з матеріалами справи до продовження судового засідання, а також про перенесення судового засідання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Строитель" про невідкладне ознайомлення з матеріалами справи до продовження судового засідання суд виходив з того, що представники відповідача були обізнані з поданням заперечень та прийняттям до розгляду заперечень позивача в судовому засіданні 19.08.2024, яке відбулось за участю представників відповідача. Крім того, в судовому засіданні 19.08.2024 судом було постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи після судового засідання, проте представники відповідача не скористалися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання, яке призначено на 22.08.2024 о 09:20, а подали за декілька хвилин до початку судового засідання 22.08.2024 заяву про невідкладне ознайомлення з матеріалами справи до продовження судового засідання.

Суд також враховував і те, що відповідач зареєстрував свій електронний кабінет та мав можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання.

При цьому суд зазначає, що право подання заяв, клопотань, скарг тощо як і вчинення інших процесуальних дій у справі має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Під добросовісністю у процесуальних правовідносинах необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Отже добросовісність при реалізації процесуальних прав і повноважень включає в себе, зокрема, неприпустимість зловживання своїм правом, яку пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України віднесено до однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства. Такі ж положення закріплені в частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Отож ураховуючи вищевказані обставини, судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Строитель" про невідкладне ознайомлення з матеріалами справи до продовження судового засідання та перенесення судового засідання як безпідставне та необгрунтоване.

Представники Приватного підприємства "Строитель" не погодилися з процесуальними діями судді та постановленими ухвалами та залишили зал судового засідання.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Строитель" про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже зі змісту зазначеної норми убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.

Також суд зазначає, що виходячи із змісту статті 244 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову були вимоги прокурора про зобов`язання Приватного підприємства "Строитель" () повернути Нововодолазькій селищній раді () земельну ділянку загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області (станом на момент укладення договору - територія Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду відповідно до абзацу 5 пункту 3.4 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1, про що скласти акт прийому-передачі.

Підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом стало те, що строк дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 30.01.2003 закінчився 30.01.2023, проте в порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та п. 3.4 договору спірна земельна ділянка відповідачем позивачу не повернута.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3747/23, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, позов задоволено повністю. Зобов`язано Приватне підприємство "Строитель" (63200, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, буд. 1, ідентифікаційний код 30142413) повернути Нововодолазькій селищній раді (63202, Харківська область, Харківський район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14, ідентифікаційний код 04397997) земельну ділянку загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області (станом на момент укладення договору - територія Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду відповідно до абзацу 5 пункту 3.4 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1, про що скласти акт прийому-передачі.

У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач, посилаючись на статтю 244 Господарського процесуального кодексу України, просить ухвалити додаткове рішення у господарській справі № 922/3747/23, яким:

1. Визначити увесь обсяг товарної рибної продукції, отриманої Приватним підприємством "Строитель" у результаті користування водоймою загальною площею 10,8 га у складі земельної ділянки загальною площею 14,3 га на підставі Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003, який зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04 лютого 2003 року за № 1, як належне Приватному підприємству "Строитель" на праві власності майно, що не підлягає передачі у власність селищного голови Єсіна О.Є., якого суд ототожнює із Нововодолазькою селищною радою, при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2023 року у господарській справі № 922/3747/23.

2. Заборонити селищному голові ОСОБА_1 , а також його довіреним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відкрите викрадення належної ПП "Строитель" на праві власності вирощеної Приватним підприємством "Строитель" рибної продукції.

3. Зобов`язати Нововодолазьку селищну раду забезпечити безперешкодний допуск представників Приватного підприємства "Строитель" до земельної ділянки загальною площею 14,3 га, в тому числі під водою - 10,8 га, прибережна смуга, площею 3,5 га, з глухою земляною греблею, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області для виловлення належної ПП "Строитель" на праві власності вирощеної Приватним підприємством "Строитель" рибної продукції. Встановити для Приватного підприємства "Строитель" достатній строк для вилову належної йому на праві власності рибної продукції до 31 грудня 2024 року.

Враховуючи те, що порушені відповідачем в заяві про ухвалення додаткового рішення питання виходять за межі правового регулювання статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 43, 232-235, 244, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Строитель" в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 26.08.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.