РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/275/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби України

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 103789,80 грн.

за участі представників:

від прокуратури: Кузьміна К.Г.

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Нестерук М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання додаткової угоди від 24.01.2022 № 1 до договору від 10.01.2022 № 090122ТСР недійсною та стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 103789,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/275/24 позовну заяву керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/275/24 скасовано. Справу № 910/275/24 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

14.03.2024 матеріали справи № 910/275/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби України.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Зі змісту частини 1 статті 27 ГПК України слідує, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ураховуючи те, що спір у справі стосується визнання правочину недійсним та стягнення безпідставно отриманих на підставі недійсного правочину грошових коштів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень частини 3 статті 30 ГПК України та направлення справи за виключною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Протокольною ухвалою суду від 27.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу 1 частини 3, абзаців 1, 2, 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

У відповідь на дане клопотання прокурор та позивач надали письмові заперечення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із цим, у матеріалах даної справи міститься листування окружної прокуратури з Теофіпольською селищною радою, що надавалося для можливості встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави. До того ж, Теофіпольська селищна рада не заперечувала проти представництва у цій справі керівника Волочиської окружної прокуратури.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що не міг передбачити під час формування своєї тендерної пропозиції зміни тарифі, що є складовими формування ціни. При цьому, сторони не позбавлені можливості збільшувати ціну товару у випадку коливання ціни на ринку. До того ж, факт укладення додаткової угоди після завершення місяця постачання є законним, а зазначені прокурором підстави для визнання додаткової угоди недійсною є недоведеними. Одночасно відповідач звернув увагу на відсутності підстав у прокурора для представництва інтересів Теофіпольської селищної ради.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що відповідачем не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни, оскільки відповідні обставини були відомі відповідачу раніше, ще в грудні 2021 року. Крім того, прокурор зауважив, що оскільки уповноважений орган не здійснював заходів на відновлення свого порушеного права, у прокурора були наявні підстави для представництва інтересів позивача.

У письмових поясненнях третя особа звернула увагу, що жоден із заходів державного фінансового контролю Теофіпольській селищній раді третьою особою не проводився, у зв`язку з чим підтвердити чи спростувати наявність або відсутність порушень законодавства у сфері закупівель не є можливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Теофіпольською селищною радою на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-11-16-005706-с про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія в кількості 605 000 кВт/год та очікуваною вартістю 3 994 654,92 грн.; звернення за роз`ясненнями: до 27 листопада 2021 року 00:00; оскарження умов закупівлі: до 03 грудня 2021 року 00:00; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 07 грудня 2021 року 18:00; початок аукціону: 08 грудня 2021 року.

10.01.2022 між Теофіпольською селищною радою (Споживач) та ТОВ «Вольт Постач» (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 090122ТСР, відповідно до п. 2.1, 3.1. якого Постачальник продає Споживачу із моменту підписання Договору по 31.12.2022 товар «код ДК 021:2015:09310000- 5: Електрична енергія» у кількості 605 000 кВт/год для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. Сума договору становить 3 725 131,41 грн., у т.ч. ПДВ (п. 2.1, 3.1. договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору ціна електричної енергії становить 6,157242 грн. за 1 кВт/год із ПДВ, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку 1 «Комерційна пропозиція» до цього договору.

Відповідно до п. 13.4 договору постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати Договір.

Зміни умов Договору Сторони оформлюють шляхом підписання Додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання Сторонами (якщо Сторони не погодять інший термін (сірок) набрання чинності Додатковою угодою) та є невід`ємною частиною Договору (пункт 13.5 Договору).

У пункті 13.6. Договору погоджено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII., а саме: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціпи такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (підпункт 13.6.2 Договору); зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валю ти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони можуть внести відповідні зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів), при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні- /введені в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу-або Держави щодо встановлення регульованих цін (підпункт 13.6.7 Договору).

24.01.2022 між Теофіпольською селищною радою (Споживач) та ТОВ «Вольт Постач» (Постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору, у пункті 1 якого зазначено, що керуючись п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою НКПЕКП від 01.12.2021 №2454, Сторони дійшли згоди встановити новий тариф з передачі електричної енергії у розмірі 0,34564 грн./кВт*год та внести зміни в Додаток 1 до Договору, виклавши «Т» у наступній редакції: «Т» - тариф на послугу передачі електричної енергії, затверджений Постановою НКРЕКП від 01.12.2021 №2454, на відповідний місяць постачання НЕК «Укренерго» (оператор системи передачі - ОСП) з передачі електроенергії та послуги диспетчерського управління, становить 0,34564 грн./кВт*год.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 до договору, керуючись п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою НКПЕКП від 17.12.2021 №2611, Сторони дійшли згоди встановити новий тариф з розподілу електричної енергії у розмірі 1,26442 грн./кВт*год та внести зміни в Додаток 1 до Договору, виклавши «Р» у наступній редакції: «Р» - тариф на послугу розподілу електричної енергії, затверджений Постановою НКРЕКП від 17.12.2021 №2611, на відповідний місяць постачання АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» (оператор системи розподілу - ОСР) з розподілу електричної енергії, становить 1,26442 грн./кВт*год.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 1 до договору, керуючись п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою НКПЕКП від 17.12.2021 № 2236, Сторони дійшли згоди встановити новий тариф на здійснення, операцій купівлі-продажу на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку у розмірі 0,0033 грн./кВт*год та внести зміни в Додаток 1 до Договору, виклавши «В» у наступній редакції: «В» - затверджений постановою НКРЕКП від 17.12.2021 року № 2236 тариф на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку в розмірі 0,0033 грн./кВт*год. «В» є регульованою складовою ціни Договору.

Пункт 4 додаткової угоди № 1 до договору передбачає, що на підставі п.п. 1-3 Додаткової угоди №1, Сторони дійшли згоди внести зміни в абзац другий п. 5.1 Договору та викласти наступним чином: «Ціна електричної енергії, що постачається Постачальником за цим Договором, становить 6,390966 гри. за 1 кВт/год з ПДВ, Т, К, та В (наведені скорочення, застосовуються у значенні, наведеному в додатку 1 «Комерційна пропозиція» до цього Договору).»

За змістом пункту 5 додаткової угоди № 1 до договору в п. 2.1 Договору внесені зміни та викладено пункт у наступній редакції: « 2.1. За цим Договором Постачальник продає електричну енергію, ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія) в кількості 582 874,54666 кВт*год Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Сума договору становить 3 725 131,41 грн., у т.ч. ПДВ 620855,24 грн., Т, К, та В (наведені скорочення, застосовуються у значенні, наведеному в додатку 2 «Комерційна пропозиція» до цього Договору).»

У пункті 7 додаткової угоди № 1 узгоджено застосування нової ціни на електроенергію з моменту початку постачання електричної енергії і діють до 31.12.2022 згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Згідно з наведеною інформацією Теофіпольської селищної ради в листі № 66 від 09.03.2023 та актів приймання-передачі електричної енергії, які долучені до матеріалів позовної заяви, Теофіпольській селищній раді за період дії додаткової угоди № 1 до договору № 090122ТСР від 10.01.2022 поставлено 389 108 кВт/год. електричної енергії, за яку відповідачу перераховано 2 499 621,93 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із абзацом 1 частини першої статті 216 цього ж Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто для того, щоби визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі має довести, що такий правочин саме у момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

У частині 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 05.12.2021) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

За положеннями частини 8 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 05.12.2021) учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2022 рік» установлено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 345,64 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії згідно з додатком. У постанові зазначено, що остання набирає чинності з 01 січня 2022 року, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Як слідує з веб-сайту за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vstanovlennya-tarifu-na-poslugi-z-peredachi-elektrichnoi-energii-nek-ukrenergo-na-2022-rik, днем оприлюднення на офіційному веб-сайті Регулятора є 01.12.2021 року.

Згідно з постановою НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» тарифи на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на рівні: для 2 класу напруги - 1264,42 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість). Ця постанова набирає чинності з 01 січня 2022 року, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Днем оприлюднення на офіційному веб-сайті Регулятора даної постанови є 17.12.2021 за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vstanovlennya-tarifiv-na-poslugi-z-rozpodilu-elektrichnoyi-energiyi-hmelnickoblenergo-iz-zastosuvannyam-stimulyuyuchogo-regulyuvannya.

За положеннями постанови НКРЕКП від 17.11.2021 № 2236 «Про погодження ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» фіксованого платежу за участь на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку та тарифу на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку на 2022 рік» погоджено розраховані Державним підприємством «Оператор ринку» на 2022 рік: тариф на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку в розмірі 3,30 грн/МВт*год (без ПДВ).

Дана постанова оприлюднена 17.11.2021 на офіційному веб-сайті Регулятора за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-pogodzhennya-dp-operator-rinku-fiksovanogo-platezhu-za-uchast-na-rinku-na-dobu-napered-ta-vnutrishnodobovomu-rinku-ta-tarifu-na-zdiysnennya-operatsiy-kupivli-prodazhu-na-rin-61a0f96672ca7.

Таким чином, наведені вище тарифи мали бути враховані відповідачем при формуванні та поданні своєї тендерної пропозиції у частині визначення ціни електричної енергії 6,15 грн. за 1 кВт/год. У той же час, відповідач у подальшому також не скористався відповідним правом на внесення змін до тендерної пропозиції до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18 наголошував, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 Верховний Суд звернув увагу на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

За наведених вище обставин, внесення змін до договору від 10.01.2022 шляхом укладення додаткової угоди від 24.01.2022 № 1 у частині збільшення ціни електричної енергії здійснено з порушенням вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність прокурором наявності правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 24.01.2022 № 1 до договору від 10.01.2022 на підставі частин 1, 5 статті 203, статті 215 ЦК України.

Одночасно, прокурор просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 103789,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки спірна додаткова угода від 24.01.2022 № 1 до договору від 10.01.2022 підлягає визнанню недійсною та відповідно, не породжує правових наслідків, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у додатковій угоді, фактично відпала, а тому відповідач має обов`язок повернути грошові кошти в частині збільшеної ціни товару за недійсною додатковою угодою, як безпідставно набуте майно, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Як установлено судом вище, згідно з актами приймання-передачі електричної енергії, які долучені до матеріалів позовної заяви, Теофіпольській селищній раді за період дії додаткової угоди № 1 до договору № 090122ТСР від 10.01.2022 поставлено 389 108 кВт/год. електричної енергії, за яку відповідачу перераховано 2 499 621,93 грн.

Так, за умовами договору плата за поставлену електричну енергію мала становити 2 395 832,12 грн. (389 108 кВт/год х 6,157242 грн. = 2 395 832,12 грн.).

Отже, позивачем безпідставно надміру сплачено відповідачу грошові кошти на загальну суму 103 789,80 грн. (2 499 621,93 грн. - 2 395 832,12 грн. = 103 789,80 грн.), що підлягають стягненню з відповідача.

Щодо доводів відповідача із приводу відсутності в прокуратури повноважень на представництво інтересів держави в особі Теофіпольської селищної ради, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Теофіпольського селищного голови із листом від 06.11.2023 щодо надання інформації про те, чи буде Теофіпольська селищна рада самостійно звертатися до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 24.01.2022 № 1 до договору від 10.01.2022 № 090122ТСР та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" безпідставно отриманих коштів у сумі 103789,81 грн.

У відповідь на звернення прокурора Теофіпольська селищна рада у листі від 13.11.2023 № 1851/02-39 повідомила, що не вживала та не планує в поточному році вживати заходів щодо захисту інтересів територіальної громади із приводу піднятого прокурором питання через відсутність коштів на судовий збір у бюджеті на 2023 рік. У зв`язку з цим, Теофіпольська селищна рада просить прокуратуру представляти інтереси територіальної громади в судовому порядку.

Також прокурор звертався до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області з відповідним листом від 06.11.2023 про надання інформації щодо подання в самостійному порядку позову до постачальника за договором від 10.01.2022 № 090122ТСР щодо визнання недійсною додаткової угоди № 1 та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Листом від 15.11.2023 № 132217-17/2950-2023 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомило прокуратуру, що наведена нею інформація буде врахована в разі проведення заходів державного фінансового контролю.

Надалі, прокурор направив повідомлення від 24.11.2023 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді Теофіпольської селищної ради шляхом подання до суду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання недійсною додаткової угоди від 24.01.2022 № 1 до договору від 10.01.2022 № 090122ТСР та стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 103789,81 грн.

Відтак, позивач належним чином не здійснив захист інтересів територіальної громади в спірних правовідносинах, у той час як прокурор дотримався передбаченої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури, а саме: попередньо до звернення до суду з позовом, повідомив уповноважений орган про порушення інтересів держави, чим надав можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави у належний спосіб. Отже, суд дійшов висновку, що в прокуратури були обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі позивача за цим позовом.

У зв`язку з наведеним, правові підстави для залишення даного позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України відсутні.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені прокурором витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради задовольнити повністю.

Визнати додаткову угоду від 24.01.2022 № 1 до договору від 10.01.2022 № 090122ТСР, укладену між Теофіпольською селищною радою (30602, Хмельницька обл., смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 34; ідентифікаційний код 04405774) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 42056129), недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 42056129) на користь Теофіпольської селищної ради (30602, Хмельницька обл., смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 34; ідентифікаційний код 04405774) 103789 (сто три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 80 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 42056129) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29608, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3; ідентифікаційний код 02911102) 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 27.08.2024 року.

Суддя К.В. Полякова