ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1020/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пилипчук І.Ю. на підставі довіреності;

Від відповідачів: не з`явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Родина Садко, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 495 019,49 грн. та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк (далі по тексту АТ Креді Агріколь Банк) звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Родина Садко (далі по тексту ТОВ Родина Садко), ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 ), згідно якої позивач просить суд:

1) стягнути солідарно з ТОВ Родина Садко, ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг №145/4032611 від 12.11.2021 у загальному розмірі 2 495 019,49 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 000 000,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 489 396,22 грн., відсотків, нарахованих за період з 01.02.2024 по 05.02.2024, у розмірі 5620,27 грн.;

2) в рахунок погашення заборгованості ТОВ Родина Садко перед АТ Креді Агріколь Банк за договором про надання банківських послуг №145/4032611 від 12.11.2021 у загальному розмірі 2495019,49грн. звернути стягнення на автомобіль вантажний VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 р.в., шасі: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах (електронних аукціонах) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм чинного законодавства України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ Родина Садко зобов`язань за договором про надання банківських послуг №145/4032611 від 12.11.2021, виконання зобов`язань за яким були забезпечені договором поруки №172/145/4032611 від 12.11.2021, укладеним між банком та ОСОБА_2 , та договором застави №200/145/4032611 від 12.11.2021, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.03.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ Родина Садко, яке не виконало обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, було повідомлено про розгляд даної справи шляхом направлення ухвал на юридичну адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про розгляд даної справи шляхом направлення ухвал суду за їх адресою місця реєстрації, яка була отримана судом з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: АДРЕСА_2 .

Проте, направлені на адресу відповідачів рекомендовані повідомлення були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення відповідачів про розгляд судом даного спору. Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

10.04.2024 до суду від АТ Креді Агріколь Банк надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить солідарно стягнути з ТОВ Родина Садко, ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 2 566 435,88 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 000 000,00 грн., заборгованості та процентами у розмірі 557 172,49 грн., заборгованості та відсотками, нарахованими за період 01.04.2024 по 08.04.2024, у розмірі 9 263,39 грн.; в рахунок погашення заборгованості ТОВ Родина Садко у розмірі 2 566 435,88 грн. звернути стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

12.11.2021 між АТ Креді Агріколь Банк (Банк) та ТОВ Родина Садко (Клієнт) було укладено договір про надання банківських послуг №145/4032611, відповідно до абзаців 1-3 розділу 3 якого Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі, своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. Умови надання банківських послуг, в тому числі, але не виключно ліміт банківської послуги, дата припинення чинності лімітом банківської послуги, розмір процентної ставки за користування кредитом, перелік та розмір комісійних винагород Банку, тощо, визначаються в договорі, в тому числі, шляхом укладення сторонами договорів про внесення змін до нього та/або заяв про надання банківських послуг. Види банківських послуг, що можуть бути надані за договором, визначені в договорі. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. З метою уникнення сумнівів та у відповідності з економічною суттю банківської послуги, під кожною банківською послугою, яка надається Клієнту Банком відповідно до умов договору та умови надання якої конкретизуються в пункті 14 договору, слід розуміти окрему кредитну операцію, що є окремим правочином (договором), укладеним в рамках договору та який є невід`ємною частиною договору.

Строк дії договору дорівнює генеральному строку за умови повного виконання боргових зобов`язань до дати закінчення генерального строку. В разі наявності невиконаних боргових зобов`язань на дату закінчення генерального строку, договір залишається чинним до дати, в яку всі боргові зобов`язання будуть виконані в повному обсязі. Договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачене договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (абзац 6 розділу 3 договору №145/4032611 від 12.11.2021).

Згідно з абзацом 7 розділу 3 договору №145/4032611 від 12.11.2021 Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах договору в безготівковій формі або за окремим касовим документом, оформленим Банком. Залежно від виду банківської послуги видам оплат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, але цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плат. Розмір плати може бути виражений як числом, так і формулою, яка може включати складові, що можуть час від часу змінюватися. Сторони погоджуються з тим, що вираження розміру плати у вигляді формули з такими змінними складовими цілком відповідає волі сторін і така зміна не може розглядатися як одностороння зміна умов договору, оскільки сторони наперед обумовили настання або зміну своїх прав та обов`язків відповідною обставиною. Якщо плата обчислюється в процентах річних, то залежно від валюти банківської послуги, щодо якої нараховується плата, база для нарахування плати є наступною: для банківських послуг, виражених у валюті іншій, ніж гривня, - база нарахування становить 360 днів у році; для банківських послуг, виражених у гривнях, - база нарахування становить дійсну кількість днів у році (366 днів у високосному році, 365 днів у році іншому, ніж високосний).

У розділі 14 договору №145/4032611 від 12.11.2021 сторонами було погоджено ліміт банківської послуги 2 000 000,00 грн., дату припинення чинності лімітом 11.11.2022, тип і розмір процентної ставки та інші умови.

При цьому, у розділі 17 договору №145/4032611 від 12.11.2021 передбачено генеральний строк дії договору до 11.11.2028. Під генеральним строком у розділі 1 договору сторони розуміють визначений договором граничний строк (термін) для належного виконання Клієнтом всіх боргових зобов`язань.

12.11.2021 між АТ Креді Агріколь Банк (Банк) та ОСОБА_1 (Заставодавець) було укладено договір застави №200/145/4032611, згідно з розділом 3 якого в силу застави, що виникає на підставі договору застави, Заставодавець передає в заставу рухоме майно, опис якого міститься в пункті 13 договору застави. В силу застави, що виникає на підставі договору застави, Банк має право у разі порушення Клієнтом та/або Заставодавцем боргових зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця/особами, права та/або вимоги яких на предмет застави не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації застави за договором застави. За рахунок предмета застави Банк має право задовольнити свої вимоги, що випливають з договору (основне зобов`язання), а саме: відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, сплату процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за борговими зобов`язаннями і зверненням стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, витрат на страхування предмета застави, збитків, завданих Банку внаслідок порушення боргових зобов`язань, тощо.

Розділом 4 договору застави №200/145/4032611 від 12.11.2021 передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір Банку: (1) за рішенням суду або арбітражного суду, та/або (2) в позасудовому порядку, та/або (3) в будь-якому іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України.

У розділі 13 договору застави №200/145/4032611 від 12.11.2021 визначено, що під основним зобов`язанням сторони розуміють зобов`язання, яке виникло на підставі договору про надання банківських послуг №145/4032611 від 12.11.2021, укладеного між Банком та ТОВ Родина Садко.

Згідно з розділом 14 договору застави №200/145/4032611 від 12.11.2021 Заставодавцем передано в заставу автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021р.в., шасі: НОМЕР_1 , вартість за згодою сторін складає 1 918 483,00 грн.

Факт належності забезпеченого транспортного засобу на праві власності ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого 22.09.2021.

Відомості про реєстрацію обтяжень, а саме: передачу транспортного засобу в заставу Банку, були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом №76236526 від 16.11.2021.

12.11.2021 між АТ Креді Агріколь Банк (Банк) та ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено договір поруки №172/145/4032611, за умовами розділу 3 якого в силу поруки, що виникає на підставі договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Поручителя. Порукою за договором поруки забезпечуються вимоги Банку, що випливають з договору (основне зобов`язання), а саме: відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суму боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за борговими зобов`язаннями, і збитків, завданих порушенням боргових зобов`язань. Взаємні права і обов`язки Банку та Поручителя виникають з моменту підписання договору поруки сторонами. Строк дії договору поруки та строк поруки становить 10 років з дати укладення цього договору поруки.

У разі порушення боргових зобов`язань Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до Поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до Клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), відшкодування збитків. Якщо Поручителю стало відомо про порушення боргових зобов`язань Клієнтом, Поручитель має право виконати прострочені боргові зобов`язання у відповідному розмірі, до/без отримання відповідної вимоги до Поручителя (розділ 7 договору поруки №172/145/4032611 від 12.11.2021).

У розділі 11 договору поруки №172/145/4032611 від 12.11.2021 визначено, що під основним зобов`язанням сторони розуміють зобов`язання, яке виникло на підставі договору надання банківських послуг №145/4032611 від 12.11.2021, укладеного між Банком та ТОВ Родина Садко.

16.11.2021 АТ Креді Агріколь Банк та ТОВ Родина Садко підписали кредитну заяву №1, у якій визначений розмір кредиту 1 200 000,00 грн., дата повернення траншу 10.11.2022, графік повернення траншу (наявне лише посилання на договір), розмір процентної ставки тощо.

16.11.2021 АТ Креді Агріколь Банк перерахувало на рахунок ТОВ Родина Садко кредитні кошти у розмірі 1 200 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №145/403261.

17.11.2021 АТ Креді Агріколь Банк та ТОВ Родина Садко підписали кредитну заяву №2, у якій визначений розмір кредиту 800 000,00 грн., дата повернення траншу 10.11.2022, графік повернення траншу (наявне лише посилання на договір), розмір процентної ставки тощо.

17.11.2021 АТ Креді Агріколь Банк перерахувало на рахунок ТОВ Родина Садко кредитні кошти у розмірі 800 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №145/403261.

В рахунок виконання прийнятих на себе зобов`язань ТОВ Родина Садко частково сплачувало проценти, що підтверджується випискою з рахунку відповідача за період з 16.11.2021 до 05.02.2024

10.01.2024 АТ Креді Агріколь Банк звернулось до ТОВ Родина Садко , ОСОБА_2 з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №145/4032611 від 12.11.2021, загальний розмір якої станом на дату пред`явлення вимоги складав 2 454 337,53 грн. Вказана вимога була направлена на адресу відповідачів засобами поштового зв`язку 10.01.2024.

28.02.2024 в Державного реєстру обтяжень рухомого майна було зареєстрованого звернення стягнення на забезпечений транспортний засіб, що підтверджується витягом №89413843 від 28.02.2024.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст .ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 („Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1056 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом під час вирішення даного спору встановлено, що 12.11.2021 між АТ Креді Агріколь Банк та ТОВ Родина Садко було укладено договір про надання банківських послуг №145/4032611, розділом 3 якого передбачено, що під кожною банківською послугою, яка надається Клієнту Банком відповідно до умов договору та умови надання якої конкретизуються в пункті 14 договору, слід розуміти окрему кредитну операцію, що є окремим правочином (договором), укладеним в рамках договору та який є невід`ємною частиною договору.

16.11.2021 та 17.11.2021 сторони підписали кредитні заявки №1, 2, за змістом яких Банк зобов`язався надати ТОВ Родина Садко кредитні кошти у загальному розмірі 2 000 000,00 грн., які у повному обсязі мали бути повернуті відповідачем 10.11.2022.

АТ Креді Агріколь Банк видало ТОВ Родина Садко кредитні кошти у загальному розмірі 2 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями. Проте, докази повернення ТОВ Родина Садко кредитних коштів в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що у поданій до суду позовній заяві АТ Креді Агріколь Банк стверджує, що Банк скористався правом на дострокове повернення кредиту шляхом направлення відповідної вимоги на адресу ТОВ Родина Садко у січні 2024 року. При цьому, Банк вважає, що оскільки договір про надання банківських послуг №145/4032611 від 12.11.2021 укладений сторонами на строк до 11.11.2028, то, відповідно, ТОВ Родина Садко мало повернути кредитні кошти до закінчення вказаної дати. Таким чином, направлення вимоги про дострокове виконання зобов`язань, за переконанням позивача, надає Банку право вимагати стягнення всієї заборгованості.

Господарський суд вважає за необхідне надати оцінку доводам Банку у названій частині, оскільки дослідження вказаного питання безпосередньо впливає на мотиви прийняття рішення про стягнення заборгованості за тілом кредиту та наявність/відсутність у позивача права на нарахування процентів до 08.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16 дійшла висновку, що сторони, уклавши кредитний договір, мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно користуватися кредитом, натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за користування кредитом) за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за користування кредитом поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

За результатами правової оцінки укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг №145/4032611 від 12.11.2021, господарський суд доходить висновку, що вказаний договір визначає загальні умови надання Банком відповідачеві будь-яких банківських послуг. При цьому, окрема кредитна операція, яка укладається у межах вказаного договору, є самостійним правочином, який конкретизує порядок надання тієї або іншої послуги.

Строк кредитування, тобто строк правомірного користування ТОВ Родина Садко кредитних коштів визначений у кредитних заявках №1, 2 та встановлений до 10.11.2022.

Доводи АТ Креді Агріколь Банк про відповідність строку кредитування строку дії договору про надання банківських послуг судом відхиляється, оскільки договір визначає загальні умови надання будь-яких банківських послуг. Таким чином, при визначенні строків надання певної послуги слід керуватись правочином, укладеним з метою надання конкретної послуги, в даному випадку, кредитними заявками.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого АТ Креді Агріколь Банк позову у цій частині шляхом присудження до стягнення з ТОВ Родина Садко заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 000 000,00 грн. з підстав відсутності доказів повернення кредитних коштів як у визначений кредитними заявками строк, так і на дату вирішення судом даного спору.

З викладених обставин правові підстави для нарахування АТ Креді Агріколь Банк відповідачу відсотків за користування кредитним коштами, починаючи з 11.11.2022, тобто після спливу строку кредитування, відсутні.

Перевіривши здійснений АТ Креді Агріколь Банк розрахунок відсотків за період з 16.11.2021 до 10.11.2022, тобто протягом строку кредитування, господарський суд доходить висновку, що їх розмір становить 291 320,97 грн. Поряд з цим, фактична сума погашених відповідачем процентів складає 291 020,97 грн.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про необхідність часткового задоволення заявлених АТ Креді Агріколь Банк позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення з ТОВ Родина Садко заборгованості за відсотками у розмірі 300,00 грн. (291 320,97 грн. - 291 020,97 грн. = 300,00 грн.). У задоволенні вимог про стягнення відсотків у розмірі 556 872,49 грн. ( 557 172,49 грн. 300,00 грн. = 556 872,49 грн.) позивачу слід відмовити.

АТ Креді Агріколь Банк також заявлено до стягнення відсотки у розмірі 9 263,39 грн., які були нараховані позивачем за період з 01.04.2024 по 08.04.2024. При цьому, у позовній заяві Банк просив стягнути відсотки, які були нараховані за період з 01.02.2024 по 05.02.2024.

Проте, суд зазначає, що будь-яке правове обґрунтування позовних вимог у цій частині ні по тексту позовної заяви, ні по тексту заяви про збільшення позовних вимог АТ Креді Агріколь Банк наведено не було.

Відсутність правового обґрунтування має наслідком неможливість перевірки судом наявності підстав для задоволення вимог банку у названій частині. Наведене, в свою чергу, має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених АТ Креді Агріколь Банк вимог до ТОВ Родина Садко у цій частині позову.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на укладення між АТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_2 договору поруки №172/145/4032611 від 12.11.2021 за умовами якого ТОВ Родина Садко та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з ТОВ Родина Садко та ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 000 000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 300,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звернення стягнення на передане АТ Креді Агріколь Банк в заставу майно, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 572 ЦК України у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 статті 574 ЦК України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В силу положень ч. ч. 1-2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 20 Закону України Про заставу від 02.10.1992 № 2654-XII заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначений Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 № 1255-IV.

Відповідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно із ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Договором застави №200/145/4032611 від 12.11.2021, укладеним між АТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_1 , визначено, що Банк має право у разі порушення Клієнтом та/або Заставодавцем боргових зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Враховуючи умови укладеного між сторонами договору застави №200/145/4032611 від 12.11.2021, приймаючи до уваги факт неналежного виконання ТОВ Родина Садко зобов`язань за договором про надання банківських послуг №145/4032611 від 12.11.2021, реєстрацію 28.02.2024 в Державного реєстру обтяжень рухомого майна було відомостей про звернення стягнення на забезпечений транспортний засіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на належний відповідачу транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості ТОВ Родина Садко перед позивачем у загальному розмірі 2 000 300,00 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених АТ Креді Агріколь Банк позовних вимог шляхом присудження до стягнення у солідарному порядку з ТОВ Родина Садко, ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 2 000 300,00 грн. та звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб в рахунок погашення даної заборгованості. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

До заяви про збільшення позовних вимог АТ Креді Агріколь Банк було додано докази сплати судового збору у розмірі 1071,25 грн., розмір якого є недостатнім.

Вимога про стягнення коштів та вимога про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості є позовними вимогами майнового характеру. Таким чином, збільшивши позовні вимоги на 71 416,39 грн., Банк мав доплатити судовий збір у розмірі 2 142,50 грн. (71 416,39 грн. *1,5 % = 1071,25 грн. збір за вимогу про стягнення коштів, а також збір у розмірі 1071,25 грн. за вимогу про звернення стягнення на предмет застави). Викладене є підставою для присудження до стягнення з позивача судового збору у розмірі 1071,25 грн. в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Родина Садко /73003, м. Херсон, вул. Богородицька, буд. 24Б, кв. 5; ідентифікаційний код 43856009/, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь акціонерного товариства Креді Агріколь Банк /1024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4; ідентифікаційний код 14361575/ заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 000 000,00 грн. /два мільйони грн. 00 коп./, заборгованість за відсотками у розмірі 300,00 грн. /триста грн. 00 коп./, судовий збір у розмірі 30 004,50 грн. /тридцять тисяч чотири грн. 50 коп./.

3. В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Родина Садко /73003, м. Херсон, вул. Богородицька, буд. 24Б, кв. 5; ідентифікаційний код 43856009/ перед акціонерним товариством Креді Агріколь Банк /1024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4; ідентифікаційний код 14361575/ за договором про надання банківських послуг №145/4032611 від 12.11.2021 у загальному розмірі 2 000 300,00 грн. /два мільйони триста грн. 00 коп./ звернути стягнення на автомобіль вантажний VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 р.в., шасі: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 /, шляхом його реалізації на прилюдних торгах (електронних аукціонах) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм чинного законодавства України.

4. Стягнути із ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 / на користь акціонерного товариства Креді Агріколь Банк /1024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4; ідентифікаційний код 14361575/ судовий збір у розмірі 30 004,50 грн. /тридцять тисяч чотири грн. 50 коп./.

5. Стягнути з акціонерного товариства Креді Агріколь Банк /1024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4; ідентифікаційний код 14361575/ в дохід державного бюджету /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/ судовий збір у розмірі 1 071,25 грн. /одна тисяча сімдесят одна грн. 25 коп./.

6. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 серпня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна