УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2593/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про відвід судді Кібенко О.Р.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 1 407 162 497,62 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Київської області рішенням від 15.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, в задоволенні позову відмовив.

2. 09.07.2024 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі №911/2593/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.

4. Верховний Суд ухвалою від 29.07.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог, передбачених п.2 ч.4 ст.290 ГПК, та надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 23.08.2024 на адресу Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №911/2593/23, підписана т.в.о. директора заявника Богданом В.А та подана 19.08.2024.

6. У зв`язку із відпусткою судді Губенко Н.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі №911/2593/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

7. Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), мотивовано, зокрема, тим, що суддя Кібенко О.Р. брала участь у розгляді справ за участі заявника, зокрема, у розгляді справ №911/231/22 та №911/172/22, предметом яких був корпоративний спір щодо товариства та законність проведення позачергових зборів акціонерів товариства; 20.06.2024 суддя Кібенко О.Р. звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, з якого вбачається, що втручання у процес здійснення правосуддя мав на меті вплинути на рішення Верховного Суду у справах №911/172/22, №917/65/23, №910/1338/21; окрім того, заявник звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою від 07.06.2024 щодо дисциплінарного проступку судді Верховного Суду Кібенко О.Р., яка подана товариством як відповідачем у справі №911/172/22; за таких обставин заявник вважає, що у судді Кібенко О.Р. не могло не скластися негативне, або, як мінімум, упереджене ставлення до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (в будь-якому випадку, у стороннього спостерігача в такій ситуації виникнуть обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Кібенко О.Р.).

8. Розглянувши заяву про відвід судді Кібенко О.Р. Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

9. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

10. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

11. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

12. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

13. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

15. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

16. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

17. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

18. Аргументи заявника щодо дисциплінарної скарги, поданої відносно судді, та щодо повідомлення судді про втручання у її діяльність є необґрунтованими з огляду на таке.

19. Одним з найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

20. Подання дисциплінарної скарги є правом особи, передбаченим Законом "Про судоустрій і статус суддів". Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (суддів). Інше тлумачення цієї норми фактично призвело би до можливості сторони обирати суддю у своїй справі.

21. Також, відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Подібні положення закріплено у ст.17 Кримінального процесуального кодексу України.

22. Таким чином, сам факт подання суддею повідомлення про втручання у діяльність судді не свідчить про доведеність факту такого втручання та про встановлення осіб, причетних до нього.

23. Більше того, з доданої заявником копії висновку члена Вищої ради правосуддя від 10.07.2024 вбачається, що ним запропоновано ухвалити рішення про відмову у вжитті заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів за повідомленням судді Кібенко О.Р.

24. Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

25. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

26. Верховний Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у п.5 ч.1 ст.35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

27. Разом з тим, заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кібенко О.Р.

28. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кібенко О.Р. є безпідставною, необґрунтованою та зводиться до припущень заявника.

29. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід суддів Кібенко О.Р. від розгляду справи №911/2593/23 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №911/2593/23 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець