ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29 серпня 2024 року м.Харків Справа № 910/4380/24

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон»,
До держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,
про стягнення збитків у розмірі 5 583 972 560 грн 12 коп.
10.04.2024 Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» (далі ПрАТ "Агротон") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до держави Російської Федерації, в якій просить стягнути з відповідача 5 583 972 560 грн 12 коп., з яких 1 414 860 676 грн 43 коп. сума реальних збитків, що станом на дату втрати 03.03.2022 становило 48 363203,31 доларів США та упущеної вигоди в сумі 4 169 111 883 грн 69 коп., що станом на дату втрати 03.03.2022 становило 142 509 866,17 доларів США.
Господарський суд міста Києва, ухвалою від 15.04.2024 матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» із вимогами до держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 5 583 972 560,12 грн. передав на розгляд до Господарського суду Луганської області.
Позивач у позовній заяві від 09.04.2024 зазначив, що на виконання вимог ст. 162 ГПК України повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складають витрати на правничу допомогу, що розраховуються на основі погодинних ставок та наразі оцінюються орієнтовно в розмірі гривневого еквіваленту 10 000 євро, а також можливі витрати, пов`язані із вчиненням окремих процесуальних дій, перекладом документів тощо, повний обсяг яких на даний час невідомий.
Також зазначив, що витрати, понесені позивачем на проведення судово-економічної та товарознавчої експертизи складають 431 568 грн. 00 коп.
27.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що між ПрАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Астерс" укладено договір про надання правової допомоги від 25.08.2022 №4132/01-2022, за яким Фірма зобов`язалась здійснити захист, представництво, а також надати Клієнтові інші види юридичних послуг, зокрема, представництво Клієнта в правоохоронних органах, в судах усіх інстанцій, установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм з правами в повному обсязі, передбаченими нормами відповідного законодавства.
Крім того, за додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 25.08.2022 № 4132/01-2022, Клієнт доручає, а Фірма зобов`язується надати юридичні послуги щодо супроводу підготовки комплексної експертизи з оцінки збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації. (п. 2.1. додаткової угоди).
Також зазнчив, що між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Астерс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародно експертно-правова група" був укладений договір про надання послуг №27-10/23, за яким останній зобов`язується надати послуги з проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи (п. 1.1. договору). В подальшому, на підставі даного договору була проведена вказана експертиза, що була надана до суду на підтвердження понесених збитків, завданих збройною агресією російської федерації.
Отже позивач зазначає, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу адвокатів (не включаючи витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги та ПДВ) та витрати на проведення експертизи, які підлягають компенсації за рахунок Відповідача, які становлять загалом 768 298, 68 грн: 189 909,72 грн згідно із рахунком №02.24-208.4132; 146 820,96 грн згідно із рахунком №03.24-116.4132; 431 568 грн за проведення судово-економічної та товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість ухвалення додаткового рішення після ухвалення основного, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Листом Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 12.03.2024, який міститься в матеріалах справи, повідомлено, що у зв`язку з повномасштабною агресією Російської Федерації проти України дипломатичні відносини розірвано. ПАТ Укрпошта припинено доставку поштових відправлень до/з Російської Федерації.
Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Проте законодавець встановлює стислі строки для ухвалення додаткового судового рішення (десять днів з дня надходження відповідної заяви (ч.3 ст.244 ГПК України). Яким чином здійснювати повідомлення держави з якою розірвані дипломатичні відносини в стислі строки, процесуальним законом не вказано. Разом з тим, як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
Частиною 2 статті 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України унормовано, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
За таких обставин, визначаючи дату проведення судового засідання у справі з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про ухвалення додаткового рішення, суд, застосовуючи аналогію закону, виходить із пріоритетності та необхідності завчасного повідомлення відповідача про дату судового засідання в розумний строк, а отже вважає за необхідне призначити судове засідання на 16.09.2024.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 244 ГПК України, суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 768 298 грн 68 коп. у справі №910/4380/24 прийняти до розгляду.
2. Призначити до розгляду заяву на 16.09.2024 об 11 год. 45 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судових засідань № 109.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Злепко