ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Справа№ 910/18623/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Задорожна Л.Г.;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 (повний текст складено та підписано 21.03.2024) (суддя Спичак О.М.)

у справі №910/18623/23

за позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек»

про стягнення 271683,90 грн та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек» (далі - відповідач) про стягнення 271683,90 грн та зобов`язання вчинити дії

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що на виконання умов договору №20/89-4697 від 21.07.2021 відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 861976,80 грн. Однак, частина товару на суму 271683,90 грн виявилась неякісною, у зв`язку з чим позивач просить суд: 1) стягнути з відповідача суму оплаченого неякісного товару у розмірі 271683,90 грн; 2) зобов`язати відповідача оформити документи для повернення забракованої продукції в кількості 9605 банок пластикових з прокладкою та різьбовою кришкою, 500 мл та 39680 ложок мірних з мітками на 4 г т 10 г, 20 мл; 3) зобов`язати відповідача прийняти забраковану продукцію в кількості 9605 банок пластикових з прокладкою та різьбовою кришкою, 500 мл та 39680 ложок мірних з мітками на 4 г т 10 г, 20 мл.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/18623/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек» про стягнення 271683,90 грн та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек» на користь Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» грошові кошти у розмірі 271683,90 грн та судовий збір у розмірі 4075,26 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач належними та допустимим доказами довів поставку відповідачем продукції з прихованим недоліками товару, тоді як, відповідач не надав суду доказів, що дефекти товару виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації чи зберігання товару (зважаючи на встановлений термін придатності товару - не менше 3 років). З огляду на це, суд керуючись положеннями статті 268 Господарського кодексу України та умовами договору поставки, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення грошових коштів сплачених за поставлений товар у розмірі 271683,90 грн.

Крім того, суд першої інстанції встановив відсутність підстави для застосування позовної давності, про що просив відповідач у справі.

У той же час, суд зважаючи на характер спору дійшов висновку, що ефективним способом захисту Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» є саме стягнення з відповідача сплачених грошових коштів за неякісний товар, тоді як, інші заявлені позивачем позовні вимоги (зобов`язати оформити документи на повернення товару та зобов`язати прийняти товар) не спроможні захистити/відновити порушені права позивач, у зв`язку з чим суд не вбачав підстав для їх задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/18623/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультипек» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, скаржник вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що строк звернення до суду з даним позовом щодо неналежної якості поставленого товару за договором поставки імперативно обмежений законом, на переконання скаржника до спірних правовідносин слід застосовувати положення Господарського кодексу України, зокрема частину 8 статті 269 згаданого Кодексу, вказана норма є спеціальною в контексті правовідносин що виникли, як зауважує скаржник, за її умовами позивач повинен був пред`явити даний позов протягом шести місяців з дня встановлення у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, так за наведеного позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом у період з 29.06.2022 по 30.09.2022 (кінець шестимісячного терміну з дати встановлених недоліків товарів), однак, останній звернувся до суду лише 05.12.2023, тобто з пропуском встановленого строку Господарським кодексом України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції вказаної обставини не врахував, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Крім того, скаржник у апеляційній скарзі наголошує, що суд першої інстанції допустив суттєву помилку, що призвела до неправильного застосування норм права та як наслідок ухвалення незаконного рішення про задоволення позову, зокрема місцевий господарський суд послався на прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які передбачають зупинення строків передбачених Цивільним кодексом України до закінчення правового режиму воєнного стану, однак, суд під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував, що до вказаних правовідносин слід застосовувати положення частини 8 статті 269 Господарського кодексу України, перехідні положення якого не містять норми про зупинення строків, зокрема передбачених у статті 269 вказаного Кодексу, щонайменше до закінчення правового режиму воєнного стану, наведене в сукупності свідчить про не з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, та як наслідок призвело до застосування невірних норм права під час кваліфікації спірних правовідносин та вирішення даного спору по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

18.04.2024 року матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/18623/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 передані колегії суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуючий, Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18623/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

02.05.2024 року на виконання вищезазначеної ухвали з Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18623/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі №910/18623/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/18623/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультипек» строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду, а саме: доказів сплати судового збору в розмірі 6112,89 грн та подання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

До суду 17.05.2024 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/18623/23 подана через канцелярію суду 17.05.2024, тобто у встановлений строк. До заяви додано платіжна інструкція №731 від 15.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 6112,89 грн. Поряд з цим, скаржником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/18623/21 із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 у справі №910/18623/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/18623/23 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультипек» зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультипек» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/18623/23; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/18623/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.06.2024; розгляд апеляційної скарги призначити на 26.06.2024.

У судовому засіданні 26.06.2024, суд у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 31.07.2024.

Позиції учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції винесено з врахуванням всіх обставин справи та відповідно до норм процесуального права. Тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 31.07.2024 з`явились представник позивача. Представник відповідача у судове засідання 31.07.2024 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать наявна в матеріалах справи розписка по справі №910/18623/23 від 26.06.2024 про оголошення перерви у судовому засіданні до 31.07.2024

Клопотань чи заяв від відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги станом на час судового засідання до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.

У судовому засіданні 31.07.2024 року представник позивача просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультипек» (далі - постачальник) та Акціонерним товариством «Київмедпрепарат» (далі - покупець) укладено договір №20/89-4697 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити (передати у власність) покупцю товар в асортименті, кількості і по цінам згідно з генеральною специфікацією №1 або додатково погоджених сторонами специфікаціях (щодо товарів, які не визначені у специфікації №1), що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, зазначених в даному договорі.

Продавець поставляє товар за цінами, зазначеними у специфікації (щодо товарів, визначених у специфікації) або додатково погоджениї сторонами специфікаціях (щодо товарів, які не визначені у специфікації №1) (пункту 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору якість і комплектність товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам стандартних технічних умов, технічній документації виробника, яка встановлює вимоги до його якості та Специфікації з якості до даного договору (якщо така погоджена сторонами та додана до цього договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору продавець повинен засвідчити якість кожної партії товару, що поставляється, належним сертифікатом, який надається покупцю разом з товаром і посвідчує відповідність товару вимогам стандартів, технічним умовам, технічній документації виробника та Специфікації з якості до даного договору (якщо така погоджена сторонами та додана до цього договору).

За умовами пункту 3.3 договору продавець гарантує якість і надійність поставленого товару відповідно до даного договору строк придатності (строк служби) вказується в сертифікаті якості або на упаковці товару, якщо такій строк існує.

Згідно з пунктом 3.4 договору продавець гарантує якість товару протягом всього строку придатності (строку служби) за умови дотримання вимог зберігання, визначених виробником на упаковці товару або в супровідній документації на товар (якщо надавалась покупцю).

У пункті 3.5 договору сторонами погоджено, якщо продавець протягом строку придатності (строку служби) отримає від покупця письмове повідомлення про невідповідність якості/дефекти, виявлені покупцем в такий строк, продавець зобов`язаний за свій рахунок , на розсуд покупця, або усунути дефекти товару, або замінити товар (його частину) якнайшвидше, але не більш ніж протягом 45 днів з дати письмової вимоги покупця, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації (використання) або зберігання товару.

Відповідно до пункту 5.6 договору у разі поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, або недопоставки товару, продавець за власний рахунок зобов`язаний замінити його на товар належної якості або на товар, що відповідає умовам даного договору, або до поставити відсутній товар в строк не більше ніж 45 днів з дати письмової вимоги покупця, або покупець має право відмовитись від товару і не здійснювати за нього оплату, а якщо товар оплачений - вимагати повернення здійсненої оплати, яку продавець зобов`язаний повернути протягом 5 робочих днів з дати письмової вимоги покупця.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до « 01» квітня 2022 р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за ним. У випадку, якщо жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону за 14 календарних днів до закінчення строку дії договору про відмову від його продовження, договір вважається автоматично пролонгованим на один рік (пункти 10.1 та 10.2 договору).

У Генеральній специфікації №1 до договору №20/89-4697 від 21.07.2021 сторони визначили, що товаром є банки пластикові з прокладкою та різьбовою кришкою, 500 мл, та ложки мірні з мітками на 4 г та 10 г, 20 мл.

Умови оплати - 100% відтермінування протягом 14 днів з дати поставки товару.

Додатком №2 до договору специфікація з якості RM-PM-OP-00001 банки пластикові з прокладкою та різьбовою кришкою, 500 мл., виробник: ТОВ «Медпромтек», Україна, встановлено:

1) зовнішній вигляд:

- Корпус банки і кришка непрозора, білого кольору. Допустима різноманітність в межах білого кольору. Поверхня повинна бути частково, гладкою, без пухирців, здуття, тріщин, розшатувань, подряпин, сторонніх включень. Так само на поверхні виробів не допускаються розводи, хвилястість, облой. Матеріали банки і кришки: поліетилен високої щільності (HDPE) або поліпропілен (РР). Прокладка банки безбарвна або непрозора білого кольору. Матеріал прокладки банки: поліетилен низької щільності (LDPE). Кришки повинні надійно фіксуватися на горловині банки. Прокручування кришок на горловині не допускається.

2) розміри, корпус банки: внутрішній діаметр горла (D1), мм:

- 76,0 + 1,8; -0.

3) висота (Н1), мм:

- 99,0 ± 1,2.

4) товщина стінки (S), мм:

- 1,1 ± 0,3.

5) прокладка: діаметр (D2), мм:

- 80,0 ± 1,2.

6) висота (Н2), мм:

- 6,5 ± 0,4.

7) кришка: зовнішній діаметр (D3), мм:

-87,0 ± 1,2.

8) висота (Н3), мм:

-18,0 ± 0,5.

9) мікробіологічна частота:

- Загальна кількість аеробних мікроорганізмів (ТАМС) - 10-2 КОЕ /100 см2. Загальна кількість дріжджових і цвілевих грибів (TYMC) - 10-1 КОЕ /100 см2.

10) упаковка:

- упаковка повинна забезпечувати захист виробів від впливу навколишнього середовища і оберігати від механічних пошкоджень під час транспортування і зберігання.

11) маркування:

- на етикетці вказують назву фірми-виробника, назву виробу, номер партії, дата виготовлення / термін придатності, кількість виробів в упаковці.

12) умови зберігання:

- упаковані банки пластикові з прокладками і різьбовими кришками повинні зберігатися в закритих частих і сухих приміщеннях, які виключають потрапляння вологи і прямих сонячних променів на відстань не менше 1м від опалювальних приладів.

13) термін придатності:

- не менш 3 років

Додатком №3 до договору специфікація з якості RM-PM-OP-00414 ложки мірні з мітками на 4 г та 10 г, 20 мл, виробник: ТОВ «Медпромтек», Україна, встановлено:

1) зовнішній вигляд:

- Ложки прозорі або напівпрозорі, безбарвні. Поверхня повинна бути чистою, гладкою, без бульбашок, здуття, сторонніх включень. На поверхні виробів не допускаються розводи, хвилястість, облой. На поверхні ложки мірної нанесені мітки, - у верхній частині: 10 g; - у нижній частині: 4 g.

2) *матеріал виробу:

- поліпропілен (РР).

3) місткість, мл:

- для мітки « 4 g»: 7,4 ± 2%

- для мітки « 10 g»: 18,5 ± 2%

4) розміри, діаметри верхньої частини голови ложки (D1), мм:

- 33,5 ± 0,6.

5) діаметр нижньої частини голови ложки (D2), мм:

- 26,2 ± 0,6.

6) висота голови ложки (Н), мм:

- 32,5 ± 0,6.

7) довжина (L), мм:

- 99,5 ± 1,2

8) упаковка:

- упаковка повинна забезпечувати захист виробників від впливу навколишнього середовища і оберігати від механічних пошкоджень під час транспортування і зберігання.

9) маркування:

- на етикетці вказують назву фірми-виробники, назву виробу, номер партії, дата виготовлення / термін придатності, кількість виробів в упаковці.

10) умови зберігання:

- упаковані ложки мірні повинні зберігатися в закритих чистих і сухих приміщеннях, які включають потрапляння вологи і прямих сонячних променів, на відстані не менше 1 м від опалювальних приладів.

11) термін придатності:

- не менше 3 років.

На виконання умов договору №20/89-4697 від 21.07.2021 відповідач 22.02.2022 поставив позивачу товар - ложки у кількості 40 тис. шт., вартістю 117600,00 грн, що підтверджується видатковою накладеною №2 від 22.02.2022.

Вказана партія товару була у повному обсязі оплачена позивачем 29.03.2022, що підтверджується платіжним дорученням №2837 від 29.03.2022 на суму 117600,00 грн.

Крім того, на виконання умов договору №20/89-4697 від 21.07.2021 відповідач 01.09.2021 поставив позивачу товар - банки у кількості 6,72 тис. шт., вартістю 108460,80 грн, що підтверджується видатковою накладеною №37 від 01.09.2021.

Вказана партія товару була у повному обсязі оплачена позивачем 17.09.2021, що підтверджується платіжним дорученням №27195 від 17.09.2021 на суму 108460,80 грн.

Також, на виконання умов договору №20/89-4697 від 21.07.2021 відповідач 02.09.2021 поставив позивачу товар - банки у кількості 5,6 тис. шт., вартістю 90384,00 грн, що підтверджується видатковою накладеною №38 від 02.09.2021.

Вказана партія товару була у повному обсязі оплачена позивачем 17.09.2021, що підтверджується платіжним дорученням №27192 від 17.09.2021 на суму 90384,00 грн.

Крім того, на виконання умов договору №20/89-4697 від 21.07.2021 відповідач 01.11.2021 поставив позивачу товар - банки у кількості 17 тис. шт., вартістю 274380,00 грн, що підтверджується видатковою накладеною №40 від 01.11.2021.

Вказана партія товару була у повному обсязі оплачена позивачем 19.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням №30033 від 19.11.2021 на суму 274380,00 грн.

Також, на виконання умов договору №20/89-4697 від 21.07.2021 відповідач 13.12.2021 поставив позивачу товар - банки у кількості 16,8 тис. шт., вартістю 271152,00 грн, що підтверджується видатковою накладеною №43 від 13.12.2021.

Вказана партія товару була у повному обсязі оплачена позивачем 28.12.2021, що підтверджується платіжним дорученням №31953 від 28.12.2021 на суму 271152,00 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 861976,80 грн.

Однак, частина товару на суму 271683,90 грн виявилась неякісною, у зв`язку з чим позивач просить суд: стягнути з відповідача суму оплаченого неякісного товару у розмірі 271683,90 грн; зобов`язати відповідача оформити документи для повернення забракованої продукції в кількості 9605 банок пластикових з прокладкою та різьбовою кришкою, 500 мл та 39680 ложок мірних з мітками на 4 г т 10 г, 20 мл; зобов`язати відповідача прийняти забраковану продукцію в кількості 9605 банок пластикових з прокладкою та різьбовою кришкою, 500 мл та 39680 ложок мірних з мітками на 4 г т 10 г, 20 мл.

З матеріалів справи вбачається, що листом вих. №20-01/1263 від 03.05.2022 та листом вих. №20-01/1264 від 03.05.2022 позивач повідомив відповідача про поставку неякісної продукції та просив підготувати документи на повернення забракованої продукції.

Листами від 12.05.2022 відповідач зазначив, що у зв`язку з війною підприємство тимчасово зупинило свою роботу. Однак після відновлення роботи підприємства відповідач гарантував докласти максимум зусиль для контролю якості.

При цьому, з електронного листування між сторонами вбачається, що відповідач погодився забрати ті ложки, які не відповідають еталону.

Однак, відповідач не здійснив заміну товару в розумний строк.

Листами від 05.09.2023, від 18.11.2023 позивач просив відповідача прийняти забракований товар та повернути суму попередньої оплати.

Відповідач в казані вимоги позивача залиши без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву зауважив, що він в цілому погоджується з твердженнями позивача, що недоліки якості товару встановлено покупцем у належному порядку та уповноваженими особами. Зауваження відповідача полягають лише в тому, що про факт проведення розслідування відповідач був повідомлений після процедури розслідування, що позбавило відповідача взяти участь у процедурі дослідження, висловити свою аргументовану позицію. При цьому, відповідач вказав на недоведеність критичності відхилень продукції, зафіксованої позивачем. Також відповідач висловив припущення, що спір щодо продукції неналежної якості ініційований позивачем в більшій мірі відпаданням (скороченням обсягів) виробничої необхідності у поставленому товарі у зв`язку із падінням обсягів реалізації продукції в 2022 році (у зв`язку з обставинами повномасштабної збройної агресії рф на територію України).

Крім того, відповідач заяви про пропущення позивачем позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, як встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов договору №20/89-4697 від 21.07.2021 відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 861976,80 грн, яка була оплачена позивачем у повному обсязі.

При цьому, вказані обставини визнаються відповідачем та не заперечуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частино. 1 ст. 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2022 року позивачем було складено Звіт з розслідування відхилення, в якому встановлені обставини, що частина ложок, які були поставлені відповідачем 22.02.2022, мають дефект - недеформована ручка ложки (опис рішення - перемістити в брак та повернути постачальнику).

29.01.2022 року позивачем було складено Звіт з розслідування відхилення, в якому встановлені обставини про виявлення відхилення в первинному пакуванні товару, який було поставлено 01.09.2021, а саме, банки складені в картонному ящику в три яруси, знаходяться в поліетиленовому пакеті, який не запаяний і не закритий на пластиковий фіксатор. Також при проведенні зовнішнього огляду виявлено, що на банках наявні включення синього та/або чорного кольорів як зовнішньої сторони банок, так і з внутрішньої. Наявні дефекти лиття на кришці та банці. Також в середині банок трапляються забруднення у вигляді ворсинок та часток бруду (опис рішення - перемістити в брак та повернути постачальнику).

24.02.2022 року позивачем було складено Звіт з розслідування відхилення, в якому встановлені обставини про виявлення недоліків товару, який було поставлено 02.09.2021, а саме, виявлено вкраплення темного кольору на кришках та на банках, дефекти лиття, ворсинки невідомого походження (опис рішення - перемістити в брак та повернути постачальнику).

29.01.2022 року позивачем було складено Звіт з розслідування відхилення, в якому встановлені обставини про виявлення відхилення в первинному пакуванні товару, який було поставлено 01.11.2021, а саме, банки складені в картонному ящику в три яруси, знаходяться в поліетиленовому пакеті, який не запаяний і не закритий на пластиковий фіксатор. Також при проведенні зовнішнього огляду виявлено, що на банках наявні включення синього та/або чорного кольорів як зовнішньої сторони банок, так і з внутрішньої. Наявні дефекти лиття на кришці та банці. Також в середині банок трапляються забруднення у вигляді ворсинок та часток бруду (опис рішення - перемістити в брак та повернути постачальнику).

15.02.2022 року позивачем було складено Звіт з розслідування відхилення, в якому встановлені обставини про виявлення відхилення в первинному пакуванні товару, який було поставлено 01.11.2021, а саме, банки складені в картонному ящику в три яруси, знаходяться в поліетиленовому пакеті, який не запаяний і не закритий на пластиковий фіксатор. Також при проведенні зовнішнього огляду виявлено, що на банках наявні включення синього та/або чорного кольорів як зовнішньої сторони банок, так і з внутрішньої. Наявні дефекти лиття на кришці та банці. Також в середині банок трапляються забруднення у вигляді ворсинок та часток бруду. На багатьох банках зірвана різьба (опис рішення - перемістити в брак та повернути постачальнику).

19.02.2022 року позивачем було складено Звіт з розслідування відхилення, в якому встановлені обставини про виявлення недоліки товару, який було поставлено 13.12.2021, - чорні вкраплення діаметром більше 2мм, деформовані банки та наявність ворсинок в середині банок (опис рішення - перемістити в брак та повернути постачальнику).

Обставини, зафіксовані позивачем у вказаних вище Звітах з розслідування відхилення, свідчать про те, що товар, поставлений відповідачем, не відповідав вимогам, встановленими специфікаціями з якості товару до договору №20/89-4697 від 21.07.2021.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що він в цілому погоджується з твердженнями позивача, що недоліки якості товару встановлено покупцем у належному порядку та уповноваженими особами. Зауваження відповідача полягають лише в тому, що про факт проведення розслідування відповідач був повідомлений після процедури розслідування, що позбавило відповідача взяти участь у процедурі дослідження, висловити свою аргументовану позицію. При цьому, відповідач вказав на недоведеність критичності відхилень продукції, зафіксованої позивачем.

З приводу цього суд першої інстанції правомірно вказав, що листом вих. №20-01/1263 від 03.05.2022 та листом вих. №20-01/1264 від 03.05.2022 позивач повідомляв відповідача про поставку неякісної продукції та просив підготувати документи на повернення забракованої продукції.

У свою чергу, листами від 12.05.2022 року відповідач зазначив, що у зв`язку з війною підприємство тимчасово зупинило свою роботу. Однак після відновлення роботи підприємства відповідач гарантував докласти максимум зусиль для контролю якості.

При цьому, з електронного листування між сторонами вбачається, що відповідач погодився забрати ті ложки, які не відповідають еталону.

Однак, відповідач не виконав своїх погоджених з позивачем домовленостей.

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 05.09.2023, від 18.11.2023 позивач просив відповідача прийняти забракований товар та повернути суму попередньої оплати.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідач не звертався до позивача з будь-якими запитами чи претензіями, які б прямо чи опосередковано стосувались обставин складення позивачем в односторонньому порядку звітів з розслідування відхилення.

Окрім того, умовами договору не погоджено, що факт невідповідності товару після його прийняття позивачем умовам специфікації (щодо якості) підтверджується звітами, складеними за участю постачальника (відповідача), так само як і не передбачено обов`язку позивача запросити представника відповідача на процедуру огляду продукції (з метою встановлення обставин її відповідності умовам якості, які визначені у специфікаціях).

В свою чергу, розділ 5 договору регулює порядок виявлення недоліків товару при його прийнятті, а не після того, як товар було прийнято від продавця.

При цьому, умовами договору не передбачено порядку перевірки якості товару та фіксації невідповідності якості товару після його прийняття.

Отже, як про це зазначає позивач, перевірка якості товару здійснювалась у порядку, передбаченому Стандартною робочою процедурою «KMP.QM.QA.Dv.01.SOP Управління відхиленнями».

Відповідно до п 6.5.3 Стандартної робочої процедури після завершення розслідування матеріали розслідування передаються для аналізу Уповноваженій особі з якості. У випадку, якщо розслідуванням встановлена причина, що підтверджує отримання негативного результату контролю, Уповноважена особа з якості прийме рішення щодо партії/серії. За результатами розслідування формується план САРА та подальші дії згідно п. 6.7 «Коригувальні та запобіжні дії» та 6.10 «Аналіз тенденції» даної процедури.

Відповідно до п. 6.5.9. Стандартної робочої процедури за результатами вивчення матеріалів усіх фаз розслідування негативного результату контролю Уповноважена особа з якості самостійно або ініціюючи раду з якості приймає рішення щодо поводження з партією/серією продукції. Усі САРА, що розроблені в процесі розслідування піддаються моніторингу та аналізу тенденції згідно п. 6.7 та 6.9 даної процедури.

Відповідно до посадової інструкції уповноваженої особи з якості (п. 3.1) уповноважена особа з якості організовує проведення аналізів відхилень, які можуть впливати на якість продукції та (п. 3.3) ухвалює остаточне рішення щодо допуску сировини і допоміжних матеріалів до використання у разі відхилень по показникам якості.

Відповідно до додатку №1 до ліцензії на провадження господарської діяльності виробництва лікарських засобів уповноваженими особами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вірно зауважив суд першої інстанції, саме ці особи зазначені в доданих до матеріалах справи Звітах з розслідування.

За наведених обставин колегія суддів погоджується, що суд першої інстанції правомірно відхилив заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до приписів ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

За загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18.

Отже, місцевий господарський суд встановив, що відповідач не надав суду доказів, що дефекти товару виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації чи зберігання товару (зважаючи на встановлений термін придатності товару - не менше 3 років).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до п. 5.6 договору у разі поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, або недопоставки товару, продавець за власний рахунок зобов`язаний замінити його на товар належної якості або на товар, що відповідає умовам даного договору, або допоставити відсутній товар в строк не більше ніж 45 днів з дати письмової вимоги покупця, або покупець має право відмовитись від товару і не здійснювати за нього оплату, а якщо товар оплачений - вимагати повернення здійсненої оплати, яку продавець зобов`язаний повернути протягом 5 робочих днів з дати письмової вимоги покупця.

Оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів повернення вартості оплаченого товару, який виявився неякісним, у сумі 271683,90 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек» за договором №20/89-4697 від 21.07.2021 у сумі 271683,90 грн (вартість неякісного товару) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек» грошових коштів у сумі 271683,90 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі та заявленої відповідачем позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що строк звернення до суду з даним позовом щодо неналежної якості поставленого товару за договором поставки імперативно обмежений законом, на переконання скаржника до спірних правовідносин слід застосовувати положення Господарського кодексу України, зокрема частину 8 статті 269 згаданого Кодексу, вказана норма є спеціальною в контексті правовідносин що виникли, як зауважує скаржник, за її умовами позивач повинен був пред`явити даний позов протягом шести місяців з дня встановлення у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, так за наведеного позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом у період з 29.06.2022 по 30.09.2022 (кінець шестимісячного терміну з дати встановлених недоліків товарів), однак, останній звернувся до суду лише 05.12.2023, тобто з пропуском встановленого строку Господарським кодексом України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції вказаної обставини не врахував, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Крім того, скаржник у апеляційній скарзі наголошує, що суд першої інстанції допустив суттєву помилку, що призвела до неправильного застосування норм права та як наслідок ухвалення незаконного рішення про задоволення позову, зокрема місцевий господарський суд послався на прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які передбачають зупинення строків передбачених Цивільним кодексом України до закінчення правового режиму воєнного стану, однак, суд під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував, що до вказаних правовідносин слід застосовувати положення частини 8 статті 269 Господарського кодексу України, перехідні положення якого не містять норми про зупинення строків, зокрема передбачених у статті 269 вказаного Кодексу, щонайменше до закінчення правового режиму воєнного стану, наведене в сукупності свідчить про не з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, та як наслідок призвело до застосування невірних норм права під час кваліфікації спірних правовідносин та вирішення даного спору по суті.

Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 Цивільного кодексу України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина 1 статті 260, частина 3 статті 267 Цивільного кодексу України).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини 1 статті 258 Цивільного кодексу України) й у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу) (пункт 4 частини першої статті 258 Цивільного кодексу України).

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина друга статті 679 Цивільного кодексу України).

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 Цивільного кодексу України).

До вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності) (стаття 681 Цивільного кодексу України).

При цьому, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (частина 8 статті 269 Господарського кодексу України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що застосування позовної давності до вимог покупця про відшкодування збитків у господарських відносинах, позовна давність за вимогами щодо виявлення прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, становить один рік (стаття 681 Цивільного кодексу України), а за позовами щодо виявлення явних недоліків таких товарів - шість місяців (частина 8 статті 269 ГК України).

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №910/18489/20.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, недоліки поставленого позивачем товару були виявлені під час його використання, тобто не були явними.

Тому до вимог покупця про стягнення вартості забракованого товару за спірним договором у разі наявності підстав для їх задоволення слід застосовувати позовну давність, передбачену статтею 681 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, сторони в специфікаціях до договору погодили, що термін придатності поставленого товару становить не менше 3 років.

Приписи статті 677 Цивільного кодексу України передбачається, що законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази дати виготовлення товару, в той же час, погоджений сторонами в специфікації термін придатності товару та положення статті 677 Цивільного кодексу України, визначають, що строк фактично не може бути менший аніж це було погодженого сторонами в спеціфікаці.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку строк придатності слід обраховувати з моменту поставки товару відповідачем позивачу, оскільки за інших обставин позивач обмежується у праві заявити про виявлені приховані недоліки в термін придатності такого товару за їх фактичної наявності, що суперечило б положенням цивільного законодавства.

Оскільки, обумовлений сторонами товар був поставлений в період з вересня 2021 по лютий 2022, а позов пред`явлений у грудні 2023, то позивач не пропустив строк позовної давності встановлений статтею 681 Цивільного кодексу України.

За наведених обставин колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що в правовідносинах що виникли між сторонами слід застосовувати імперативні положення статті 269 Господарського кодексу України, оскільки вказане суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

При цьому, оскільки скаржник не оскаржує рішення в частині якій позивачу було відмовлено у задоволенні позову, то суд апеляційної інстанції, з огляду на повноваження апеляційного господарського суду, надані ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, справа в цій частині не переглядається.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому колегія суддів наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/18623/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек» відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультипек» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/18623/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Шевчук С.Р., Ходаківської І.П., Демидової А.М., з 05.08.2024 по 16.08.2024 (включно) у відпустці та перебуванням суддів Швечук С.Р. з 19.08.2024 на лікарняному, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після їх виходу з відпустки та лікарняного - 29.08.2024.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова