УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1700/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024

у справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шигарон",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації (далі - Вишгородська РДА) до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шигарон" (далі - ТОВ "Шигарон") про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури відведення спірних земельних ділянок у приватну власність, оскільки останні були відведені за рахунок заліснених земель лісогосподарського призначення, які за своїм призначенням передбачені для ведення лісового господарства. Крім того, земельні ділянки з кадастровими номерами :21:169:0155, :21:169:0156, :21:169:0157 знаходяться в межах 100 метрової прибережної захисної смуги Київського водосховища р. Дніпро, на яких згідно зі статтею 61 Земельного кодексу України заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Господарський суд Київської області рішенням від 05.12.2023 позов задовольнив повністю.

Суд виходив з того, що Вишгородська РДА є законним володільцем спірних земельних ділянок, відповідно до положень статті 122 та пункту 24 Розділу Х "Перехідних положень" Земельного кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Шигарон" задовольнив. Рішення суду першої інстанції скасував, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Прокурора відмовив в повному обсязі.

Мотивував тим, що позов фактично подано на захист інтересів Державного підприємства "Димерський лісгосп", оскільки підставами позовних вимог визначено незаконну передачу у приватну власність спірних земельних ділянок, всупереч вимог частини четвертої статті 20, статті 141, частини третьої та четвертої статті 142, частини другої та шостої статті 149 Земельного кодексу України. Тобто підставами неправомірності рішення Толокунської сільської ради від 30.12.2009 № 375-28-V фактично є порушення прав постійного землекористувача, а не вибуття спірних земельних ділянок зі сфери управління органу державної влади - Вишгородської РДА.

23.07.2024 Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024.

У зв`язку з відпусткою суддів Краснова Є. В. та Мачульського Г. М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 визначено для розгляду цієї справи колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду:

- від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, відповідно до яких право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам;

- від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 07.04.2020 № 372/1684/14, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, відповідно до яких заволодіння громадянами та юридичними особами землями лісового та водного фонду, стосовно яких діє чітка заборона на вилучення, зміну цільового призначення та надання у користування, є неможливим;

- від 15.11.2023 у справі № 911/351/22, від 04.02.2020 у справі № 911/3311/17, № 911/3574/17, від 03.09.2020 у справі № 911/3449/17, від 08.06.2022 у справі № 307/3155/19, від 16.02.2022 у справі № 363/669/17, від 22.06.2022 у справі № 367/4140/16-ц, від 07.09.2022 у справі № 697/2434/16, від 18.01.2023 у справі № 369/10847/19, відповідно до яких протиправне зайняття земельної ділянки державного лісового фонду або її державну реєстрацію за приватною особою слід розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, а таке право захищається не віндикаційним, а негаторним позовом;

- від 23.12.2023 у справі № 916/1517/22, від 16.02.2022 у справі № 363/669/17, від 19.01.2022 у справі № 363/2877/18, від 18.01.2023 у справі № 369/10847/19, відповідно до яких зайняття земельних ділянок, шляхом часткового накладення земельних ділянок, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права є усунення перешкод у користуванні належним йому майном;

- від 15.11.2023 у справі № 911/351/22, відповідно до якої, у разі відсутності рішення щодо вилучення спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення з постійного користування відповідного лісогосподарського підприємства, ефективним способом захисту, спрямованим на повернення земельної ділянки у власність держави, є негаторний позов;

- від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, відповідно до яких, згідно з принципом "jura novit curia" ("суд знає закони"), неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм;

- від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, відповідно до якої для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для повернення цієї ділянки власнику, визнання недійсним державного акту не є необхідним. Така вимога не є ефективним способом захисту для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою;

- від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 згідно з якою, не є ефективним способом захисту права власника оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право;

- від 22.06.2022 у справі № 676/1795/20 згідно з якою, ефективним способом захисту порушеного права держави є саме вимога про повернення земельної ділянки. У той же час, оспорювання розпорядження органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади про передачу такої земельної ділянки у власність фізичної особи не є необхідним, оскільки суд у будь-якому випадку зобов`язаний надати йому оцінку в мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1700/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2024 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 04 вересня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1700/23.

6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Багай

Ю. Чумак