ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024м. ХарківСправа № 922/1659/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова 1) Харківська міська рада (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) 2) ДЕПАРТАМЕНТ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, Конституції майдан, будинок 7, ідентифікаційний код особи 43927048) 3) ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, БУДИНОК 5, ДЕРЖПРОМ, 4 ПІД`ЇЗД,10 ПОВЕРХ, ідентифікаційний код особи 40478572)
до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" (Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДВАНАДЦЯТОГО КВІТНЯ, будинок 1 А, ідентифікаційний код особи 39524274) 2) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЛАГОУСТРІЙ" М.ХАРКОВА" (Україна, 61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БЕСТУЖЕВА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 32444596)
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно отриманих бюджетних коштів
за участю представників:

прокуратури - Хряк О.О.

позивача (ХМР) - Василенко І.Ю.

відповідача (КП «БЛАГОУСТРІЙ») - Виноградов В.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківська міська рада, ДЕПАРТАМЕНТ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К", Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ" М.ХАРКОВА" та просить суд:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 13.07.2021 до Договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 02.08.2021 до Договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021.

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 25.10.2021 до Договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021.

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 12.01.2022 до Договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021.

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 14.01.2022 до Договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАН ДАР К» (, юридична адреса: вул. Дванадцятого квітня, буд. 1- А, м. Харків, 61089) на користь Харківської міської ради (, юридична адреса: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) безпідставно отримані бюджетні кошти в сумі 109 693, 63 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАР К» (, юридична адреса: вул. Дванадцятого квітня, буд. 1- А, м. Харків, 61089) на користь Харківської міської ради (, юридична адреса: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) нараховану на суму безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 109 693, 63 грн. суму індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми станом на 22.04.2024, що складає 47 707, 41 грн.

8. Судовий збір стягнути за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA1 007171, код банку 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказував, що вказані додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 14.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 10.06.2024 о 10:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 10.06.2024 по 01.07.2024.

28.05.2024 за вх. 137791 від ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також зазначається, що Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг за яким складено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-04-19-005985-c від 28.05.2021 року, підписано та оприлюднено в електронній системі закупівель згідно з вимогами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII. Предметом аналізу були питання: визначення виду предмета закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, відповідності укладеного договору та змінам до нього умовам тендерної документації, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ" М.ХАРКОВА" (далі - замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника протокол № 2 від 26 квітня 2021 року, реєстр пропозицій, протокол розкриття від 06.05.2021, тендерну пропозицію ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" (далі - учасник-переможець), повідомлення про намір укласти договір від 06.05.2021, договір від 18.05.2021 року № 18/05-БДП, протокол щодо прийняття рішення 19.05.2021 щодо виправлення технічної (механічної) помилки, допущеної уповноваженою особою при проведенні процедури закупівлі за предметом: код ДК 021:2015- 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Бензин А-95 (за талонами) та Дизельне паливо (за талонами)). Додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, які оскаржуються в позовній заяві, були внесені зміни до договору 31.05.2021, 13.07.2021, 02.08.2021, 25.10.2021, 31.12.2021, 12.01.2022, 14.01.2022 відповідно. Оскільки вказані додаткові угоди були укладені пізніше ніж проведено моніторинг та складено висновок про результати моніторингу закупівлі (від 28.05.2021), то вони не були предметом аналізу. Таким чином, Північно-східним офісом Держаудитслужби надати ґрунтовні пояснення з приводу порушень, виявлених Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова та зазначених в позовній заяві вимог щодо визнання недійсними 7 додаткових угод до договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021 по справі № 922/1659/24, не вбачається за можливе.

30.05.2024 за вх. 14018 від КП «БЛАГОУСТРІЙ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що уся судова практика, на яку посилається Позивач, не існувала на момент укладення Договору та Додаткових угод до нього, і з`явилася тільки пізніше. Оскільки станом на день укладення Договору та Додаткових угод до нього не існувало відповідної судової практики, яка б свідчила про те, що збільшувати ціну договору можна до 10 відсотків тільки один раз, а не необмежену кількість разів, а від вищезазначеної позиції Верховний суд відступив тільки у 2024 році, відповідач вважає, що діяв добросовісно, ним не було допущено порушень чинного на той момент законодавства, а отже, позов не підлягає задоволенню. Також, відповідач заперечував щодо розрахунку коштів, які підлягають поверненню, зазначаючи, що додатковою угодою № 1 до Основного договору сторонами ціну одиниці товару збільшено на 6 % від ціни товару, відтак, на його думку, відповідач мав право відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», підняти ціну договору ще на 4 %, що не було відображено у розрахунках Відповідача.

06.06.2024 за вх. 14833 від прокуратури надійшла відповідь на відзив КП «БЛАГОУСТРІЙ».

18.06.2024 за вх. 15773 КП «БЛАГОУСТРІЙ» було подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Надані учасниками спору заяви по суті справи було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 01.07.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.07.2024 р. о 10:30. Засідання відкладалося з 15.07.2024 по 12.08.2024.

В судовому засіданні 12.08.2024 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Представник Харківської міської ради проти позову заперечував з посиланням на відсутність порушення прав міської ради. Представник КП «БЛАГОУСТРІЙ» проти позову також заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника в засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом шляхом направлення ухвал за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДВАНАДЦЯТОГО КВІТНЯ, будинок 1 А).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про призначення засідання у справі була надіслана відповідачу, але не була відповідачем отримана у зв`язку із закінченням терміну зберігання (поштове відправлення № 054).

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством «БЛАГОУСТРІЙ» М. ХАРКОВА» було проведено процедуру закупівлі послуг «Нафта і дистиляти» (бензин А-95 (за талонами) та дизельне паливо (за талонами), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-19-00-5985-с. Очікувана вартість закупівлі складала - 1 571 067, 90 грн. Джереkо фінансування - кошти місцевого бюджету.

18.05.2021 із ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» було укладено договір про закупівлю товарів № 18/05-БДП. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність покупця Товар «Код ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-95 (за талонами)) та Дизельне паливо (за талонами)», в кількості та за цінами, визначеними у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід`ємною часиною, а покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його. За даними Специфікації, що є додатком № 1 до договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021 предметом закупівлі є Бензин А-95 (за талонами) у кількості 10 000 л за ціною 26,25 грн. з ПДВ на суму 262 500, 00 грн. з ПДВ та Дизельне паливо (за талонами) за ціною 26,25 грн. з ПДВ на суму 1 307 775, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна договору становить 1 570 275, 00 грн., з урахуванням ПДВ - 261 712, 50 грн.

Пункт 4.3. Договору передбачає, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати поставлених партій Товару на підставі рахунку-фактури та видаткової накладної протягом 10 календарних днів з моменту фактичного отримання партій Товару за наявності реального фінансування. Крім того, погоджуючи істотні умови Договору сторони у п. 11.1 передбачила, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, у тому числі:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця (Замовника);

- збільшення ціни за одиницю Товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі;

- погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості та якості товару), у тому числі у разі коливання ціни Товару на ринку.

В подальшому між Комунальним підприємством «БЛАГОУСТРІЙ» М. ХАРКОВА», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» було укладено 7 додаткових угод до вищевказаного Договору № 18/05-БДП від 18.05 2021 про закупівлю товарів, а саме:

- 31.05.2021 укладено додаткову угоду № 1, якою збільшено ціну Товару та викладено Специфікацію у наступній редакції- Бензин А-95 (за талонами) у кількості 9 435 л за ціною 27,82 грн. з ПДВ на суму 262 481, 70 грн. з ПДВ; Дизельне паливо (за талонами) у кількості 44 555 л за ціною 27,82 грн. з ПДВ на суму 1 239 520, 10 грн. з ПДВ та 2 600 л за ціною 26,25 грн. з ПДВ на суму 68 250, 00 грн. з ПДВ. Ціну договору визначено нарівні 1 570 251, 80 грн. Таким чином, додатковою угодою № 1 до Основного договору сторонами ціну одиниці Товару збільшено на 6 % від ціни Договору. На підтвердження коливання ціни на ринку ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» надано Замовнику цінову довідку Харківської торгово-промислової палати (відділ ділової інформації) № 1232/21 від 27.05.2021.

- 13.07.2021 укладено додаткову угоду № 2, якою збільшено ціни за одиницю товару та викладено Специфікацію у наступній редакції: Бензин А-95 (за талонами) у кількості 6390 л за ціною 27,82 грн. з ПДВ на суму 177 769, 80 грн. з ПДВ та у кількості 2 771 л за ціною 30,57 грн. з ПДВ на суму 84 709, 47 грн. з ПДВ; Дизельне паливо (за талонами) у кількості 2 600 л за ціною 26,25 грн. з ПДВ на суму 68 250, 00 грн. з ПДВ, 11000 л за ціною 27,82 грн. з ПДВ на суму 306 020, 00 грн. та 31 947л за ціною 29,22 грн. з ПДВ на суму 933 491, 34 грн. з ПДВ. Ціну договору визначено на рівні 1 570 240,61 грн. Таким чином, додатковою угодою № 2 до Основного договору сторонами ціну Бензину А-95 піднято на 16,5 % та Дизельного палива на 11,3 % від ціни Договору. На підтвердження коливання ціни на ринку ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» надано Замовнику цінову довідку (дублікат) Харківської торгово-промислової палати (відділ ділової інформації") № 1420/21 від 29.06.2021.

- 02.08.2021 укладено додаткову угоду № 3, якою збільшено ціну за літр Бензину А-95 та викладено Специфікацію у наступній редакції: Бензин А-95 (за талонами) у кількості 6 390 л за ціною 27,82 грн. з ПДВ на суму 177 769, 80 грн. з ПДВ, 500 л за ціною 30,57 грн. з ПДВ на суму 15 285, 00 грн. з ПДВ та 2199 л за ціною 31,56 грн. з ПДВ на суму 69 400, 44 грн.; Дизельне паливо (за талонами) у кількості 2 600 л за ціною 26,25 грн. з ПДВ на суму 68 250, 00 грн. з ПДВ, 11000 л за ціною 27,82 грн. з ПДВ на суму 306 020, 00 грн. та 31 947л за ціною 29,22 грн. з ПДВ на суму 933 491, 34 грн. з ПДВ. Ціну договору визначено на рівні 1 570 216, 58 грн. Таким чином, додатковою угодою № 3 до Основного договору сторонами ціну Бензину А-95 піднято на 20,2 % від ціни Договору. На підтвердження коливання ціни на ринку ТОВ «ЗООТИИ СТАНДАРТ К» надано Замовнику цінову довідку Харківської торгово-промислової палати (відділ ділової інформації) № 1675/21 від 28.07.2021.

- 25.10.2021 укладено додаткову угоду № 4, якою збільшено ціну за літр Дизельного палива та викладено Специфікацію у наступній редакції: Бензин А-95 (за талонами) у кількості 6 390 л за ціною 27,82 грн. з ПДВ на суму 17 769,80 грн. з ПДВ, 500л за ціною 30,57 грн. з ПДВ на суму 15 285, 00 грн. з ПДВ та 2199 л за ціною 31,56 грн. з ПДВ на суму 69 400,44 грн.; Дизельне паливо (за та талонами) в кількості 2 600 л за ціною 26,25 грн. з ПДВ на суму 68 250, 00 грн. з ПДВ, 11000 л за ціною 27,82 грн. з ПДВ на суму 306 020,00 грн., 19000 л за ціною 29,22 грн. з ПДВ на суму 555 180,00 грн. з ПДВ та 12 078л за ціною 31,32 грн. з ПДВ на суму 378 282,96 грн. Таким чином, додатковою угодою № 4 до Основного договору сторонами ціну Дизельного палива піднято на 19, 3 % від ціни Договору. На підтвердження коливання ціни на ринку ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» надано Замовнику цінову довідку Харківської торгово-промислової палати (відділ ділової інформації) № 2580/21 від 19.10.2021.

- 31.12.2021 укладено додаткову угоду № 5, якою на підставі п. 8 ч 5 та ч. 6 ст. Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 7 п. 4.2. Договору сторони домовилися продовжити строк дії Договору до 31.03.2022.

- 12.01.2022 укладено додаткову угоду № 6, якою визначено, що з урахуванням продовження строку дії Договору його ціна складає 1 884 205, 76 грн. в тому числі ПДВ - 314 034, 29 грн. Специфікацію викладено у наступній редакції: Бензин А-95 (за талонами) у кількості 6 390 л за ціною 27,82 грн. з ПДВ на суму 177 769, 80 грн. з ПДВ, 500 л за ціною 30,57 грн. з ПДВ на суму 15 285, 00 грн. з ПДВ, 3 909 л за ціною 31,56 грн. з ПДВ на суму 123 368, 04 грн., Дизельне пальне (за талонами) у кількості 2 600 л за ціною 26,25 грн. з ПДВ на суму 68 250, 00 грн. з ПДВ, 11000 л за ціною 27,82 грн. з ПДВ на суму 306 020, 00 грн., 19000 л за ціною 29,22 грн. з ПДВ на суму 555 180, 00 грн. з ПДВ та 20 381 л за ціною 31,32 грн. з ПДВ на суму 638 332, 92 грн. з ПДВ. Таким чином, додатковою угодою № 6 до Основного договору сторонами ціну Дизельного палива залишено на рівні, що на 19,3 %, а Бензину А-95 на 20,2 % перевищують ціну Договору.

- 14.01.2022 укладено додаткову угоду № 7, якою сторони зменшили ціну договору до 1 879 971, 23 грн. з ПДВ та вартість Дизельного палива та виклали Специфікацію у новій редакції. Додатковою угодою № 7 до Основного договору сторонами ціну Дизельного палива залишено на рівні, що на 17,4 %, а Бензину А-95 на 20,2 % перевищують ціну Договору.

Укладаючи додаткові угоди № № 2 - 4, 6, 7 до Основного договору сторони поступово підвищували і фіксували ціну за одиницю товару, яка перевищує 10 % від ціни Договору, що порушує вимоги п. 2 ч. 5 cт. 41 Закону «Про публічні закупівлі» та, за твердженням прокуратури, є достатньою і самостійною підставою для визнання таких правочинів судом недійсними.

Станом на момент підписання Договору № 18/05-БДІТ від 18.05.2021 сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну, в тому числі, порядок зміни ціни, та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі», які передбачали можливість зміни ціни товару, з урахуванням усіх укладених додаткових угод, максимально на 10 % (Закон у редакції, що діяла на момент підписання Основного Договору).

05.06.2021 набрав чинності Закон України № 1530-ІХ від 03.06.2021, яким внесено зміни до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закуп злі», який викладено в наступній редакції: «істотні умови договору про закупи можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії».

Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Враховуючи вищевикладене, додаткові угоди № 2 від 13.07.2021, № 3 від 02.08.2021, № 4 від 25.10.2021, № 6 від 12.01.2022 та № 7 від 14.01.2022 є такими, шо укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки фактично встановлюють ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 % у порівнянні із цінами, визначеними Основним договором.

Окрім того, надані ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» на підтвердження коливання ціни на ринку довідки не містять відображення рівня коливання цін на ринку у порівнянні з датою укладання Основного Договору, а відображають лише середні ціни на ринку на конкретну дату. Крім того, вказані цінові довідки за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру, про що також в них зазначено окремим пунктом.

Також, прокуратура вказувала, що Додаткові угоди № № 6, 7 до Основного договору хоча і не стосуються підняття ціни за одиницю товару, однак останні є похідними від попередніх та також підлягають визнанню недійсними, оскільки продовжили дію цін за одиницю товару на рівні, що перевищує 10 % від ціни, визначеної сторонами в Основному договорі.

Таким чином, під час укладання оспорюваних додаткових угод № № 2 - 4, 6, 7 до Договору № 18/05-БДП від 18.05.2021 сторонами не дотримано вимоги п. 2 ч., 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у відповідній редакції), порушено умови абз. 2 п. 11.1, та п. 11,2 Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 % від ціни, зазначеної в Договорі за відсутності відповідних належних підтверджуючих документів підняття ціни за одиницю товару на ринку, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів та є підставою для визнання їх недійсними з одночасним застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме поверненням безпідставно отриманих коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вивчивши доводи прокурора відносно наявності підстав його звернення до суду з позовною заявою, судом було встановлено, що на виконання вимог ст. 53 ГПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором при зверненні до суду з позовом було належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Так, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону № 922-VIII, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону № 922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Положеннями статті 3 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. У частині четвертій статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд зазначає, що за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Тобто положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, зокрема і електричної енергії.

Суд також зазначає про те, що чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі № 927/636/21 та від 07.12.2022 у справі № 927/189/22.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Отже, відповідач не навів доводів на підтвердження того, що внесення змін до Договору в частині збільшення ціни на електричну енергію було належним чином документально обґрунтовано, або невнесення змін було б очевидно невигідним та збитковим.

Також суд враховує, сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону № 922-VIII, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Крім того, судом також встановлено, що при укладанні оспорюваних додаткових угод не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%. Зокрема споживач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії значно збільшилася.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення статті 5 Закону № 922-VIII, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більше ніж на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця та вважає обґрунтованими висновки про те, що укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 лютого 2023 року по справі № 903/383/22.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Верховний Суд зауважував, що скаржник помилково тлумачить положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару. Суд зазначає про необґрунтованість доводів відповідача, що положення цієї статті не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії, оскільки згідно з вказаною нормою не застосовуються в частині строків зміни ціни, а не в частині обмежень більш ніж на 10% збільшення ціни за одиницю товару.

Таким чином, оспорювані додаткові угоди до Договору є недійсними в силу статті 41 Закону № 922-VIII, та, відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Враховуючи недійсність укладених між сторонами Договору додаткових угод № № 2-7, договірні правовідносини між позивачем та відповідачем у період дії Договору регулюються умовами Договору в редакції Додаткової угоди № 1, а відтак, і поставка, і оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору в частині визначаення вартості Товару.

За цінами, передбаченими додатковою угодою № 1 від 31.05.2021 до Договору № 18/05-БДП від 18.05.2021. вартість Бензину А-95 та Дизельного палива складала 27, 82 грн. за 1 літр.

Поряд з цим, відповідно до наданих КП «БЛАГОУСТРІЙ» М.ХАРКОВА» видаткових накладних на товар та платіжних доручень встановлено фактичні поставки Товару по наступним цінам:

- видаткова накладна № 885 від 27.07.2021 на 500 літрів Бензину А-95 за ціною 30, 57 з ПДВ на суму 15 285, 00 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 274 від 09.08.2021);

- видаткова накладна № 984 від 05.08.2021 на 1199 літрів Бензину А-95 за ціною 31, 56 з ПДВ на суму 37 840, 44 грн. з ПДВ та на 5000 літрів Дизельного палива за ціною 29, 22 грн. з ПДВ на суму 146 100, 00 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 278 від 09.08.2021);

- видаткова накладна № 982 від 05.08.2021 на 1000 літрів Бензину А-95 за ціною 31, 56 з ПДВ на суму 31 560, 00 грн. з ПДВ та на 1000 літрів Дизельного палива за ціною 29, 22 грн. з ПДВ на суму 29 220. 00 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 279 від 09.08.2021);

- видаткова накладна № 1040 від 12.08.2021 на 7000 літрів Дизельного палива за ціною 29, 22 грн. з ПДВ на суму 204 540, 00 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 358 від 26.08.2021);

- видаткова накладна № 1248 від 16.09.2021 на 6000 літрів Дизельного палива за ціною 29, 22 грн. з ПДВ на суму 175 320, 00 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 401 від 21.09.2021);

- видаткова накладна № 1479 від 26.10.2021 на 3000 літрів Дизельного палива за ціною 31, 32 грн. з ПДВ на суму 93 960, 00 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 449 від 10.11.2021);

- видаткова накладна № 1516 від 01.11.2021 на 4900 літрів Дизельного палива за ціною 31, 32 грн. з ПДВ на суму 153 468, 00 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 450 від 10.1 1.2021);

- видаткова накладна № 1652 від 18.11.2021 на 4178 літрів Дизельного палива за ціною 31,32 грн. з ПДВ на суму 130 854, 96 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 466 від 24.11.2021);

- видаткова накладна № 25 від 17.01.2022 на 1710 літрів Бензину А-95 за ціною 31, 56 грн. з ПДВ на суму 53 967, 60 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 6 від 21.01.2022);

- видаткова накладна № 26 від 17.01.2022 на 8303 літри Дизельного палива за ціною ЗО, 81 грн. з ПДВ на суму 255 815, 43 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 7 від 21.01.2022).

За фактично отримані 4409 літрів Бензину А-95 (за талонами) КП «БЛАГОУСТРІЙ» М.ХАРКОВА» на розрахункові рахунки ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» фактично перераховано грошові кошти місцевого бюджету в сумі 138 653, 04 грн. з ПДВ. Поряд з цим, за цінами, що передбачені додатковою угодою № 1 від 31.05.2021 до Договору № 18/05-БДП від 18.05.2021, сума, що підлягала сплаті за аналогічний об`єм Бензину А-95 становить 122 658, 38 грн. з ПДВ. (4409 літрів X 27,82 грн. з ПДВ). Різниця складає 15 994, 66 грн. з ПДВ.

За фактично отримані 39 381 літр Дизельного палива (за талонами) КП «БЛАГОУСТРІЙ» М.ХАРКОВА» на розрахункові рахунки TOB «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» фактично перераховано грошові кошти місцевого бюджету в сумі 1 189 278, 39 грн. з ПДВ. Поряд з цим, за цінами, що передбачені додатковою угодою № 1 від 31.05.2021 до Договору № 18/05-БДП від 18.05.2021, сума, що підлягала сплаті за аналогічний об`єм Дизельного палива становить 1 095 579, 42 грн. з ПДВ. (39 381 літрів X 27,82 грн. з ПДВ). Різниця складає 93 698, 97 грн. з ПДВ.

Таким чином, як наслідок укладення додаткових угод № 2 - 4, 6, 7 до Договору № 18/05-БДП від 18.05.2021, зайво сплачено бюджетних коштів (безпідставно отримані кошти) за придбані Товари (Бензин А-95 (за талонами) та Дизельне паливо (за талонами) на загальну суму 109 693, 63 грн. з ПДВ (93 698, 97 грн. + 15 994, 66 грн.).

Також, на суму безпідставно отриманих і не повернутих коштів прокуратурою було здійснено нарахування інфляційних втрат і 3% річних в розмірі 47 707, 41 грн.

Відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із частиною другою статті 1214 ЦК у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відповідно до статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин в силу частини другої статті 1054 ЦК та до відносин із комерційного кредиту в силу частини другої статті 1057 ЦК.

Тому, зокрема, якщо одна сторона має сплатити іншій певну суму грошових коштів, але сторони досягли згоди про відстрочення сплати такої суми, то розмір процентів, що підлягає сплаті боржником за період, на який надана відстрочка, визначається за правилами статті 1048 ЦК.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законодавством встановлені наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Такі висновки були зроблені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2018 року по справі № 910/10156/17.

Велика Палата Верховного суду зазначала, що у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Враховуючи встановлені судом обставини, зазначені положення діючого законодавства України, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог прокурора, суд задовольняє вимоги Керівника Дністровської окружної прокуратур про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів із здійсненими на них нарахуваннями інфляційних втрат і 3% річних у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 13.07.2021 до Договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021, укладеного між Комунальним підприємством "БЛАГОУСТРІЙ" М.ХАРКОВА" (Україна, 61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БЕСТУЖЕВА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 32444596) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" (Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДВАНАДЦЯТОГО КВІТНЯ, будинок 1 А, ідентифікаційний код особи 39524274).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 02.08.2021 до Договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021, укладеного між Комунальним підприємством "БЛАГОУСТРІЙ" М.ХАРКОВА" (Україна, 61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БЕСТУЖЕВА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 32444596) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" (Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДВАНАДЦЯТОГО КВІТНЯ, будинок 1 А, ідентифікаційний код особи 39524274).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 25.10.2021 до Договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021, укладеного між Комунальним підприємством "БЛАГОУСТРІЙ" М.ХАРКОВА" (Україна, 61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БЕСТУЖЕВА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 32444596) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" (Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДВАНАДЦЯТОГО КВІТНЯ, будинок 1 А, ідентифікаційний код особи 39524274).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 12.01.2022 до Договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021, укладеного між Комунальним підприємством "БЛАГОУСТРІЙ" М.ХАРКОВА" (Україна, 61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БЕСТУЖЕВА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 32444596) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" (Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДВАНАДЦЯТОГО КВІТНЯ, будинок 1 А, ідентифікаційний код особи 39524274).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 14.01.2022 до Договору про закупівлю товарів № 18/05-БДП від 18.05.2021, укладеного між Комунальним підприємством "БЛАГОУСТРІЙ" М.ХАРКОВА" (Україна, 61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БЕСТУЖЕВА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 32444596) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" (Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДВАНАДЦЯТОГО КВІТНЯ, будинок 1 А, ідентифікаційний код особи 39524274).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" (Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДВАНАДЦЯТОГО КВІТНЯ, будинок 1 А, ідентифікаційний код особи 39524274) на користь Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) безпідставно отримані бюджетні кошти в сумі 109 693, 63 грн, нараховану на суму безпідставно отриманих бюджетних коштів суму індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми станом на 22.04.2024, що складає 47 707, 41 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" (Україна, 61089, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДВАНАДЦЯТОГО КВІТНЯ, будинок 1 А, ідентифікаційний код особи 39524274) на користь ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) витрати по сплаті судового збору в розмірі 9084,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ" М.ХАРКОВА" (Україна, 61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БЕСТУЖЕВА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 32444596) на користь ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) витрати по сплаті судового збору в розмірі 9084,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "20" серпня 2024 р.

Суддя Л.С. Лаврова