ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/776/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши подання №92427 від 20.08.2024 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі", м.Київ
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 3 695 927,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 3695927,98грн., з яких: 1147930,21грн. заборгованості по сплаті платежів за Договором (основний борг), 34366,05грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 249206,59грн. штрафу за порушення строків оплат за Договором, 2141600,00грн. штрафу за неповернення об`єкта оренди, 6243,73грн. 3% річних, 116581,40грн. інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у даній справі вказаний позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2141600,00грн. штрафу за неповернення об`єкта оренди, 32124,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 777,62грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

22 серпня 2023 року Господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

За наслідками апеляційного розгляду вищевказане рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 у даній справі було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024.

22 серпня 2024 року до Господарського суду Харківської області надійшло подання №92427 від 20.08.2024 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. (надалі - виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи. Дане подання мотивовано тим, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів. У зв`язку з цим виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/776/23.

Розглянувши дане подання, суд зазначає наступне.

На виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №73265131 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/947/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Хот Еперджі" 2141600,00грн. штрафу за неповернення об`єкта оренди, 32124,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 777,62грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як зазначає виконавець, даний наказ до теперішнього часу боржником не виконаний і боржник ухиляється від його виконання.

На підтвердження факту такого ухилення виконавець вказує, що 08.11.2023 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Однак рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надало, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності нежитлові приміщення підвалу - гараж (літ. Д, б/н) за адресою: АДРЕСА_1 (ресстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); гараж (літ. Е, б/н) за адресою: АДРЕСА_1 ; (реестраційний номер об`єкта нерухомого майна:101); гараж (літ.Ж, б/н) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

При цьому виконавцем 22.11.2023, 06.12.2023 та 30.07.2024 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

Також виконавець зазначає, що на його запит Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , , неодноразово перетинала державний кордон України.

У зв`язку з цим, виконавець у своєму поданні просить встановити для боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом від 22.08.2023 у справі №922/776/23.

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд зауважує, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (частина 1 статті 337 ГПК України) та воно має застосовуватися в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (частина 2 статті 337 ГПК України).

Зокрема, частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З системного аналізу вищевказаних статей вбачається, що виконавцю, по-перше, слід обґрунтувати виключну необхідність застосування такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, по-друге, необхідно довести те, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте виконавець обмежився лише вказівкою про те, що боржнику надсилалися поштою постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник рішення не виконує.

При цьому суд зауважує, що до подання виконавцем додано лише скриншоти щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на електронні адреси та .

В той же час, докази направлення боржнику вимоги №131626 від 10.11.2023 та викликів №145968 від 06.12.2023, №140802 від 22.11.2023, №9240 від 30.07.2024 виконавцем не надано.

За таких обставин, направлення боржнику вимоги та викликів, а отже й факт ухилення боржника від явки на виклик виконавця, слід визнати не доведеними.

Крім того, слід врахувати, що відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Отже, у випадку не надання боржником відомостей про доходи та належне йому майно, виконавець має достатній обсяг повноважень щодо виявлення грошових коштів та майна боржника, накладення на них арешту та виконання судового рішення без особистої участі боржника.

Відповідно, саме по собі невчинення боржником вказаних дій у добровільному порядку не є перешкодою для здійснення виконавчих дій.

До того ж, виконавець зазначає, що вжитими заходами у виконавчому провадженні встановлено, що боржнику належать на праві власності нежитлові приміщення підвалу - гараж (літ. Д, б/н) за адресою: АДРЕСА_1 (ресстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); гараж (літ. Е, б/н) за адресою: АДРЕСА_1 ; (реестраційний номер об`єкта нерухомого майна:101); гараж (літ.Ж, б/н) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Отже виконавець має можливість звернути стягнення на вищевказане майно.

Також, виконавець жодним чином не довів, що наявність у боржника права на виїзд за межі України є саме тією обставиною, що істотно ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду у справі №922/776/23.

При цьому слід зауважити, що виконавець у поданні вказує, що Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , , неодноразово перетинала державний кордон України, проте до подання відповідний лист Державної прикордонної служби України не доданий.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що невиконання боржником рішення у справі №922/776/23 обумовлено самою лише можливістю боржника перетинати державний кордон України, а тому без встановлення даного виключного заходу рішення суду у даній справі не може бути виконане.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання №92427 від 20.08.2024 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 23.08.2024.

Суддя М.В. Калантай