ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" серпня 2024 р. Справа№ 910/10399/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024

у справі № 910/10399/18 (суддя Людмила Шкурдова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма»

до Прокуратури Закарпатської області (відповідач - 1)

Державної казначейської служби України (відповідач - 2)

про стягнення упущеної вигоди в розмірі 929 026, 02 євро, що еквівалентно 29 292 840, 72 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/10399/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" в частині стягнення упущеної вигоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" упущену вигоду у сумі 48531 євро 17 євроцентів, що на дату подання позовної заяви еквівалентно 1 530 187,79 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віма» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди та постановити нове, яким у цій частині задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Віма» в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету представника скаржника лише 30.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10399/18. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/10399/18 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.07.2024 матеріали справи № 910/10399/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/10399/18 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

26.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в тексті якої викладено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю можливості зареєструвати електронний кабінет апелянтом в підсистемі електронного суду ЄСІТС з огляду на відключення електроенергії та проведення технічних робіт у підсистемі електронного суду.

02.08.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, згідно якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віма» зареєструвало електронний кабінет в підсистемі електронного суду ЄСІТС.

Враховуючи, що головуюча суддя перебувала у відпустці з 15.07.2024 по 23.08.2024, вирішення питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючої судді з відпустки.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку щодо його обґрунтованості, оскільки причини наведені апелянтом, визнаються поважними.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/10399/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи вищевказану норму Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що судовий збір не сплачується позивачем за подання вищевказаної апеляційної скарги в межах даної справи.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу позивача.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/10399/18 оскаржується як Товариством з обмеженою відповідальністю «Віма» так і Керівником Закарпатської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про доцільність спільного розгляду апеляційних скарг.

Керуючись статтями 234, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віма» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/10399/18.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віма» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/10399/18.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/10399/18.

4. Спільний розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» та Керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/10399/18 призначити на 04.09.2024 о 16:20 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

5. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» до 10 вересня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

7. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова