РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2024справа №910/6708/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6708/24

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» (вул. Коновальця Євгена, буд. 31, поверх 2, офіс 225, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 40012027)

про стягнення 2 940 грн штрафу і 2 940 грн пені,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» (далі - Товариство) 2 940 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням Тимчасової адміністративної колегії АМК від 03.10.2023 №47-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-29/01-13406 (далі - рішення №47-р/тк), та 2 940 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №47-р/тк.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №47-р/тк на Товариство накладено штраф у сумі 2 940 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді подання недостовірної інформації АМК на пункт 3 вимоги Голови АМК - державного уповноваженого від 14.09.2021 №126-29/01-13406; станом на 30.05.2024 (дата підписання позову) АМК не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 19.08.2024.

Представник відповідача у підготовче засідання 19.08.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на відсутність у Товариства зареєстрованого електронного кабінету ухвали від 06.06.2024 і від 08.07.2024 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 12.06.2024 за адресою місцезнаходження відповідача та конверт-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 19.08.2024 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.08.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №47-р/тк:

- визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону, у вигляді подання недостовірної інформації АМК на пункт 3 вимоги голови АМК - державного уповноваженого від 14.09.2021 №126-29/01-13406 (пункт 1 резолютивної частини рішення №47-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №47-р/тк, накладено на Товариство штраф у сумі 2 940 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №47-р/тк).

Супровідним листом від 23.10.2023 №126-26.13/01-11227е відповідачу було надіслано рішення №47-р/тк, проте відділенням поштового зв`язку конверт було повернуто позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення №47-р/тк було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 05.01.2024 №4 (7664).

Рішення №54/16-р/к вважається врученим відповідачу 15.01.2024.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 16.03.2024.

Крім суми штрафу АМК просить стягнути з відповідача 2 940 грн пені.

АМК визначив такий період нарахування пені: з 16.03.2024 по 24.05.2024, тобто 70 днів.

Проте оскільки останнім днем сплати штрафу є 16.03.2024, то період нарахування суми пені розпочинається з 17.03.2024 по 24.05.2024 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 69 днів.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 69 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 44,10 грн, тому за 69 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 3 042,90 грн пені (44,10 грн * 69 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (2 940 грн), накладеного на відповідача рішенням №47-р/тк, а тому стягненню з Товариства підлягає 2 940 грн пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №47-р/тк штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 2 940 грн штрафу і 2 940 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» (вул. Коновальця Євгена, буд. 31, поверх 2, офіс 225, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 40012027) про стягнення 2 940 грн штрафу і 2 940 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» (вул. Коновальця Євгена, буд. 31, поверх 2, офіс 225, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 40012027) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, 2 940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) грн штрафу і 2 940 (дві тисячі дев`ятсот сорок) грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» (вул. Коновальця Євгена, буд. 31, поверх 2, офіс 225, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 40012027) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; рахунок UA0001719) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.08.2024.

Суддя Оксана Марченко