РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/5093/24

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. в порядку загального позовного провадження

справу № 910/5093/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; 2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4

про визнання трудових відносин припиненими

За участю представників сторін:

від позивача: Макєєв Є.Ю.;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи-1: Бончева О.С. ;

від третіх осіб-2,3,4: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА» про визнання трудових відносин припиненими.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач, як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА» скликав загальні збори учасників Товариства з метою розгляду питання про його звільнення з посади директора за власним бажанням. Загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку із неявкою учасників Товариства. Оскільки прийняття рішення про звільнення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю є виключною компетенцією учасників такого Товариства, позивач звернувся до суду з позовом про визнання трудових відносин між ним і відповідачем припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5093/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2024. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 . Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.2024 через канцелярію суду від Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-1 зазначає, що АРМА не є органом управління та контролю ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА», а тому не уповноважене вирішувати питання припинення трудових відносин позивача із Товариством.

Присутній у підготовчому засіданні 30.05.2024 представник позивача позов підтримав.

Представники відповідача та третіх осіб-2,3,4 в засідання суду не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 27.06.2024.

05.06.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку від Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли письмові пояснення аналогічні за змістом пояснень, поданих через канцелярію суду 29.05.2024.

26.06.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли заяви, в яких треті особи не заперечують щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» та просять здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Присутній у підготовчому засіданні 27.06.2024 представник позивача позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб-2,3,4 в засідання суду не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань процесуального характеру від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи-1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 27.06.2024 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/5093/24 до судового розгляду по суті на 11.07.2024.

Присутній у судовому засіданні 11.07.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву на позов не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Отже, враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Треті особи-2,3,4 правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Представник третьої особи-1 у своїх поясненнях просив прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог у відповідності з нормами чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Рішенням учасника ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА», яке оформлено протоколом №29/12/2020 від 29.12.2020, було вирішено призначити на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 30.12.2020.

На підставі зазначеного протоколу учасника Товариства ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» з 30.12.2020 (наказ № 3 (з особового складу) від 30.12.2030).

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА» згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на розгляду справи є: ОСОБА_3 із часткою статутного капіталу у розмірі 33,33%, ОСОБА_1 із часткою - 33,33%, ОСОБА_4 із часткою - 16,67%, ОСОБА_5 із часткою - 16,67%.

Протоколом загальних зборів учасників відповідача № 03/11/2021 від 03.11.2021 затверджено нову редакцію статуту Товариства (далі - Статут).

Відповідно до п. 10.1. Статуту, органами Товариства є Загальні збори учасників, наглядова рада (у разі створення) та Виконавчий орган. Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, виконавчим - Директор.

Згідно з пп. 25 п. 10.33. Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить прийняття рішень у сфері трудових відносин, зокрема, щодо обрання та відкликання виконавчого органу Товариства, членів виконавчого органу Товариства, призначення та відкликання особи, що виконує обов`язки директора Товариства.

У п. 10.35. Статуту встановлено, що виконавчим органом Товариства є директор, який підзвітний Загальним зборами учасників і організовує виконання їхніх рішень та здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Директор вирішує усі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім тих, які віднесено до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства (п. 10.36. Статуту).

Керівником (директором) ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» станом на момент розгляду справи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 (позивач).

04.03.2024 позивач звернувся до учасників ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» із заявою про звільнення, у якій просив звільнити його з посади директора за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України з 27 березня 2024 року, у зв`язку з переїздом на нове місце проживання.

Як убачається з доданих до матеріалів справи доказів, 05.03.2024 позивачем, як директором ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА», були вчинені дії щодо повідомлення учасників Товариства про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» на 26.03.2024 о 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , із порядком денним зборів щодо розгляду питання про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 .

Скликані позивачем на 26.03.2024 року позачергові загальні збори учасників Товариства не відбулися, оскільки учасник товариства - ОСОБА_3 не виявила бажання взяти участь в проведенні Загальних зборів учасників Товариства, про що складено Протокол від 26.03.2024.

Відповідно до п.10.17 Статуту, загальні збори учасників є правомочними та їх рішення мають юридичну силу за умови, якщо в них беруть участь Учасники Товариства, що володіють 100% статутного капіталу Товариства або їх уповноважені представники.

Оскільки учасник ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» ОСОБА_3 не з`явилися на дату проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА», урахувачи положення п. 10.17. Статуту, вважається, що Загальні збори товариства 26.03.2024 не відбулися та питання про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 розглянуто не було.

Отже, звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що за заявою позивача його не було звільнено з посади директора. За відсутності рішення загальних зборів Товариства про звільнення директора порушуються права позивача на припинення трудових відносин. При цьому, позивач зазначає, що ним дотримано порядок скликання загальних зборів учасників та належним чином повідомлено порядок денний таких зборів, однак, загальні збори не відбулися та питання звільнення не вирішено.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт «г» частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України «Про господарські товариства» і частину п`яту статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18).

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у п. 10.1. Статуту ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА».

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно із ч.1-3 статті 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обраний на посаду директора Товариства рішенням загальних зборів учасника, зафіксованим у протоколі №29/12/2020 від 29.12.2020, матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем трудового договору (контракту).

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до положень Статуту відповідача, зокрема пунктів 10.17., 10.18., загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства. Виконавчий орган Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Повідомлення надсилається на вибір поштовим відправленням, телеграмою, телефонограмою, електронною поштою або вручається під розпис. У повідомленні про Загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 3 календарних дні до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як директор Товариства, скликав загальні збори учасників відповідача шляхом вручення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомлення вих. №04-03/24-1 від 04.03.2024 під розпис та направлення на електронну пошту ОСОБА_3 повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» на 26.03.2024 о 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , із порядком денним зборів щодо розгляду питання про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 .

Додатково позивач повідомив учасника товариства ОСОБА_3 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» на 26.03.2024 о 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розміщення оголошення в газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр», які було поубліковано 07.03.2024.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 , як директор відповідача, дотримався вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства.

Судом установлено, що скликані позивачем на 26.03.2024 загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку з неявкою усіх учасників відповідача, зокрема, не з`явилася ОСОБА_3 . Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора відповідача, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, позивач, з метою захисту своїх прав, просить суд визнати трудові відносини ОСОБА_1 із ТОВ «УКРСПЕЦПОСТАВКА» припиненими з 27.03.2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства на підставі ч. 1 статті 38 КЗпП України.

Тобто, позивач посилається на приписи статті 38 КЗпП України, а також просить визнати припиненими трудові відносини з 27.03.2024, тобто з наступного дня після дати, коли мали відбутися загальні збори учасників товариства.

Як уже було зазначено судом вище, норми законодавства про працю, зокрема ст. 38 КЗпП України, у спірних правовідносинах не застосовуються (постанова Великої Палати Верховного суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Отже посилання позивача в позовній заяві та в прохальній частині позовної заяви на приписи статті 38 КЗпП України є необґрунтованим.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17).

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

Суд зазначає, що припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

При цьому, суд враховує, що прийняття судового рішення з констатацією визнання припиненими відносин керівника з товариством з дати, що минула, породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення повноважень директора, оскільки в період з 27.03.2024 по день набрання законної сили рішенням суду даній справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значится директором (керівником) відповідача.

Саме факт неприйняття загальними зборами рішення 26.03.2024 про припинення повноважень ОСОБА_7 , свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, де судом досліджуються обставини дотримання позивачем, як директором товариства, вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту.

Крім цього, припинення правовідносин між директором та товариством з дати набрання рішенням суду законної сили забезпечить можливість та надасть товариству (загальним зборам учасників товариства) час обрати (призначити) директором іншу особу.

За приписами частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом припинення повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносини з 27.03.2024, підлягають задоволення частково, а саме суд дійшов висновку визнати припиненими трудові відносини між директором ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА» з дати набрання рішенням законної сили.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА» (01033, місто Київ, вулиця Микільсько-Ботанічна, 7/9; ) з дати набрання рішенням законної сили, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПОСТАВКА» (01033, місто Київ, вулиця Микільсько-Ботанічна, 7/9; ) на користь ОСОБА_8 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

5. В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.08.2024.

Суддя А.І. Привалов