ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2863/24

За позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровська область в інтересах держави в особі

позивача-1: Тернівської міської ради, м. Тернівка Дніпропетровської області

позивача-2: Відділу освіти Тернівської міської ради, м. Тернівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури

Від позивача-1: не з`явилися

Від позивача-2: Гладіліна Р.А., довіреність від 13.08.2024, представник

Від відповідача: Бондаренко К.А., довіреність від 02.02.2024, представник

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в особі Тернівської міської ради та Відділу освіти Тернівської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 09.02.2022, №2 від 18.10.2022 № 3 від 19.10.2022, № 4 від 16.09.2022, № 5 від 27.09.2022, № 6 від 17.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №18/2022/5 від 04.01.2022 укладені між Відділом освіти Тернівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти Тернівської міської ради грошові кошти у розмірі 155093,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку прокурора додаткові угоди №1-6 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що оспорювані додаткові угоди є такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Вважає що достатніх правових підстав для їх визнання недійсними прокурор не навів. Крім того, відповідач вказує про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Відповідачем заявлене клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп".

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечує, вважає дане клопотання необґрунтованим.

Протокольною ухвалою від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп".

Від позивача-1 надійшла заява, у якій просить прийняти рішення у даній справі на розсуд суду.

У судовому засіданні 28.08.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 202, 216,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 12.09.2024 о 12:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний