УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/21039/20

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючий, Васьковського О. В., Кібенко О. Р., Малашенкової Т. М., Пєскова В. Г., Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (колегія суддів у складі: Тарасенко К. В. - головуючий, Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд"

до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло"

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (далі - ТОВ "Центрагробуд", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" (далі - ПрАТ "Укрсвітло", відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, який укладений 05.04.2019 сторонами зі справи та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л. А. за реєстровим № 320; та зобов`язання відповідача повернути позивачу майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 м2, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 10-Б, яке отримане за оспорюваним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюваний договір від імені позивача укладено директором з перевищенням повноважень, у власних інтересах та за заниженою ціною, що є підставою для визнання його недійсним та повернення майна.

3. 05.05.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову.

4. 18.01.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову та відмову у задоволенні заяви ТОВ "Центрагробуд" про стягнення витрат на оплату правничої допомоги.

5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/21039/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

7. ТОВ "Центрагробуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 13.03.2024, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що: апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 22.10.2019 у справі № 923/876/21 та у постановах Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 910/15043/21, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/203, від 13.04.2023 у справі №925/1616/20, від 01.12.2021 у справі № 980/3467/19, від 07.06.2022 у справі № 925/632/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду оскільки суддя Михальська Ю. Б. у цій справі вже заявляла самовідвід при попередньому розгляді, тому остання не вправі була брати участь у розгляді справи, апеляційний суд не розглянув клопотання позивача про відвід колегії суддів; апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення судової будівельно-оціночної експертизи; суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи на підставі недопустимих доказів, якими є протокол № 204 загальних зборів учасників ТОВ "АРТА Управління Активами" від 04.04.2019 та рішення № 05/04/19 учасника ТОВ "Центрагробуд" від 05.04.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21039/20 за касаційною скаргою ТОВ "Центрагробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2024 справу № 910/21039/20 разом із касаційною скаргою ТОВ "Центрагробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з урахуванням наступного обґрунтування.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (колегія суддів у складі: Тищенко А. І. - головуючий, Скрипка І. М., Михальська Ю. Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Укрсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 та призначено до розгляду.

12. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 заяву головуючого судді та судді Михальської Ю. Б. про самовідвід у справі № 910/21039/20 задоволено. Матеріали справи № 910/21039/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

13. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 № 09.1-08/4443/21 справу № 910/21039/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

14. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 справу № 910/21039/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А. І., суддів Скрипки І. М., Коробенка Г. П.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Укрсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі № 910/21039/20 у складі колегії Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А. І., судді Скрипка І. М., Коробенко Г. П. та за результатами розгляду якої у цьому ж складі суддів 18.01.2022 апеляційним судом прийнято постанову.

16. Утім, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/21039/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Справу було прийнято апеляційним судом до нового розгляду.

17. Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шаптали Є. Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К. В., судді Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21039/20 та призначено до розгляду за раніше визначеними датою та часом.

20. При повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 підстави, які би викликали сумніви в неупередженості судді Михальської Ю. Б., відпали.

21. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (колегія суддів у складі: Тарасенко К. В. - головуючий, Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

22. Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 911/3656/20.

23. Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 911/3656/20, та направляючи справу № 911/3656/20 для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду, Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 дійшов висновку про те, що постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відбулося неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для її скасування із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

24. У пункті 3.11 постанови Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 зазначено, що за змістом статей 35, 36, 39, 40 Господарського процесуального кодексу України у їх взаємозв`язку, після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою. Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 907/726/18.

25. У пунктах 3.12- 3.15 постанови Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що під час її первісного розгляду ухвалою від 27.06.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В. В., суддів Буравльова С. І. та Зубець Л. П. у справі № 911/3656/20 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні. Однак, під час нового розгляду справи, а саме 13.11.2023, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" для розгляду цієї справи № 911/3656/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л. В., судді - Буравльов С. І., Андрієнко В. В. Тобто попри наявність чинного станом на 13.11.2023 судового рішення, яким суддів Андрієнка В. В. та Буравльова С. І. відведено від розгляду цієї справи внаслідок задоволення заявленого ними самовідводу, при автоматизованому розподілі справи колегію суддів було сформовано, зокрема, з цих суддів, що свідчить про порушення порядку визначення суддів для її розгляду. Наведене свідчить про постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для її скасування із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу.

26. У зв`язку з необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 та від 15.06.2023 у справі № 907/726/18 щодо застосування норм статті 36 Господарського процесуального кодексу, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2024 справу № 910/21039/20 разом із касаційною скаргою ТОВ "Центрагробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при прийнятті справи до свого розгляду виходить з наступного:

Щодо наявності висновку щодо застосування норми права

27. Верховний Суд у пунктах 3.11, 3.12- 3.15 постанови від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 сформулював такі висновки щодо застосування статті 36 Господарського процесуального кодексу:

"3.11. За змістом наведених норм законодавства у їх взаємозв`язку після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 907/726/18.

3.12. Як вбачається з матеріалів цієї справи № 911/3656/20, під час її первісного розгляду ухвалою від 27.06.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І. та Зубець Л.П. у справі № 911/3656/20 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

3.13. Однак, під час нового розгляду справи, а саме 13.11.2023, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" для розгляду цієї справи № 911/3656/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

3.14. Тобто попри наявність чинного станом на 13.11.2023 судового рішення, яким суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. відведено від розгляду цієї справи внаслідок задоволення заявленого ними самовідводу, при автоматизованому розподілі справи колегію суддів було сформовано, зокрема, з цих суддів, що свідчить про порушення порядку визначення суддів для її розгляду.

3.15. Наведене свідчить про постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для її скасування із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 4 статті 310 ГПК".

Схожі за змістом висновки викладено в пунктах 26- 33 постанови Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 907/726/18.

28. В зв`язку з наведеним, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що у постановах Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 та від 15.06.2023 у справі № 907/726/18 міститься висновок щодо застосування норми процесуального права, а саме щодо застосування норм статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо наявності обґрунтування відступлення від висновку щодо застосування норми права

29. В пунктах 4.13- 4.21 ухвали від 31.07.2024 у справі № 910/21039/20 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на обґрунтування відступлення від зазначеного вище правового висновку виходила з того, що:

"4.13. Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

4.14. Згідно абзацу 2 частини 11 статті 32 ГПК України суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

4.15. Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

4.16. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, відповідно до підпункту 2.3.48 Положення, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

4.17. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

4.18. Згідно із частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

4.19. За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

4.20. Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.21. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.04.2023 у справі № 910/5172/19".

30. Підсумовуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зазначеній ухвалі дійшла протилежного (у співвідношенні з постановами Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 та від 15.06.2023 у справі № 907/726/18) висновку про те, що перелік випадків недопустимості повторної участі судді у розгляді справи визначено статтею 36 Господарського процесуального кодексу України і такий перелік не може бути розширено на підставі судового рішення, тому повторна участь судді Михальської Ю. Б. у цій справі як зазначеними, так і іншими положеннями Господарського процесуального кодексу України не заборонена.

31. Отже, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при передачі справи на об`єднану палату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду обґрунтувала відступлення від висновку щодо застосування норми процесуального права.

Щодо подібності правовідносин

32. У справах № 911/3656/20 та № 907/726/18, як і у справі, що передається, під час первісного розгляду справ було задоволено заяви про відвід (самовідвід) судді (суддів). В той же час при новому розгляді справи в суді апеляційній інстанції при автоматизованому розподілі справи колегію суддів було сформовано, зокрема, із цих суддів.

33. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 визначено в справі № 910/21039/20 такий склад колегії суддів: Чумак Ю. Я. - головуючий, Васьковський О. В., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І.

34. Відповідно до частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

35. З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Центрагробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/21039/20 підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 301, 302, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/21039/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024.

2. Призначити розгляд справи № 910/21039/20 у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2024 року о 12:00 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 203.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді О. В. Васьковський

О. Р. Кібенко

Т. М. Малашенкова

В. Г. Пєсков

Л. І. Рогач