ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

30 серпня 2024 р. м. Рівне Справа №918/749/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" адвоката Бонтлаб В.В. про відвід судді справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство".

Ухвалою суду від 16.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" до розгляду. Підготовче засідання призначено на 27.08.2024.

26.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у відкритті провадження у справі про банкрутство. Також, представник просить продовжити процесуальний строк на подання документів відповідно до вимог ст. 36 КУзПБ, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Рівненське аграрне підприємство".

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Спектр - Агро" надійшла відповідь на відзив.

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Косякевич С.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Ухвалою суду від 27.08.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.09.2024.

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" адвоката Бонтлаб В.В. надійшла заява про відвід судді, в якій просить відвести суддю Горплюка А.М. від розгляду справи №918/749/24 господарського суду Рівненської області за заявою ТОВ "Спектр - Агро" до ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" про банкрутство.

Подана заява обґрунтована тим, що підготовче засідання у даній справі мало бути проведено не пізніше 30 серпня 2024 року (не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі), оскільки ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" не сплатило кошти і тому поважних причин щодо продовження підготовчого засідання суду на 20 днів немає. У порушенні вказаної імперативної норми ч. 2 ст. 35 КУзПБ суд відкладає розгляд справи і відповідно підготовчого засідання на 23 дні, на 19 вересня 2024 року.

Відтак, представник вважає, що наведеним порушено розумність строків розгляду справи судом з огляду на призначення справи до розгляду із значним інтервалом часу, незважаючи на імперативну норму закону щодо строку проведення підготовчого засідання (не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі), що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Горплюка А.М., що у свою чергу є підставою для відводу.

Також, зазначає, що адвокат Бонтлаб В.В. 27 серпня 2024 року підключився до системи відеоконференцзв`язку та очікував виклик секретаря судового засідання для участі в справі №918/749/24, проте не був приєднаний до проведення судового засідання і розгляд справи відбувся без його участі.

Беручи до уваги викладене, представник заявника вказує, що наведені факти, а саме призначення справи до розгляду із значним інтервалом часу, незабезпечення участі Адвоката Бонтлаб В.В . (представника ТОВ "Спектр - Агро") в судовому засіданні 27 серпня 2024 року викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Горплюка А.М. через порушення розумності строків розгляду справи, оскільки підготовче засідання триватиме 34 дні, замість визначених законом 14 днів. Наведене є підставою для відводу судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/749/24.

Отже, як вбачається, представник ТОВ "Спектр - Агро" має сумнів щодо неупередженості судді Господарського суду Рівненської області Горплюка А.М. при розгляді справи № 918/749/24.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини вказує, що суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Натомість, як видно зі змісту заяви представника ТОВ "Спектр - Агро" адвоката Бонтлаб В.В. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/479/24, вказана заява зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними діями судді щодо відкладення підготовчого засідання - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Щодо неприєднання представника ТОВ "Спектр - Агро" адвоката Бонтлаб В.В. до участі в судовому засіданні 27.08.2024, суд зазначає наступне.

Як зазначає заявник, результатом його непідключення до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду стало порушення його процесуального права на участь у судовому засіданні, що прямо передбачено п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України (учасники справи мають право: …брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам), чим порушено ч. 3 ст. 198 ГПК України.

В той же час, суд звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 39 КУзПБ, яка встановлює, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 2, 3 ст. 39 КУзПБ).

Тобто, з наведених приписів ст. 39 КУзПБ можна дійти до висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Беручи до уваги вказане, з метою встановлення наявності спору про право та можливості погасити заборгованість боржником, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, суд ухвалою суду від 27.08.2024 відклав підготовче засідання.

Крім того, у вказаній ухвалі судом зазначено, що з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що незабезпечення участі у судовому засіданні адвоката Бонтлаб В.В. не мало наслідком вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рівненське аграрне підприємство".

За таких обставин, у поданому клопотанні про відвід судді, заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Поряд з тим, як зазначалося за висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи заявника щодо відводу судді Горплюка А.М. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді щодо відкладення підготовчого засідання.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Поряд з тим, суд звертає увагу заявника, що за правилами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить висновку, що заява представника ТОВ "Спектр - Агро" адвоката Бонтлаб В.В. про відвід судді - є необґрунтованою, оскільки заявник не наводить жодних передбачених законом підстав для такого відводу, а всі аргументи відповідача щодо відводу судді Горплюка А.М. за своєю суттю являються незгодою сторони з процесуальними діями судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права. Натомість, твердження заявника про наявність підстав для відводу не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, не приймаються до уваги судом.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 19.09.2024, а заява про відвід судді Горплюку А.М. надійшла до суду 28.08.2024, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" адвоката Бонтлаб В.В. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/749/24 визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" адвоката Бонтлаб В.В. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/749/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк