РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2024Справа № 910/19317/23
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/19317/23.

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В)

До Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40)

про стягнення 7 743, 12 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 7 743, 12 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7 743, 12 грн право на яке перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, що мало місце 16.12.2022.

08.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 09.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

15.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 08.01.2024.

16.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19317/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

16.12.2022 в місті Києві на перехресті вулиці Кловський узвіз з вулицею Мечникова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 300D» д.н.з. НОМЕР_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (позивач) діяв сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011180/4605/0000156 від 31.08.2022, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вище наведеному транспортному засобу.

Крім того, на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 була забезпечена полісом АМ1396667 страховиком згідно якого є Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №757/1299/23-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (ДТП 16.12.2022), передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності.

Згідно рахунку № від 04.01.2023, який виставлений ТОВ «Автомобільний дім України-Мерседес Бенц», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 52 198, 31 грн. Також дана сума підтверджується страховим актом № від 04.01.2023, який складений позивачем.

Позивач, електронним листом від 05.01.2023 повідомив власницю пошкодженого автомобіля, що виплата страхового відшкодування у розмірі 52 198, 31 грн буде здійснена наступним чином: 1) 10 374, 31 грн - згідно заяви страхування; 2) 41 824, 00 грн - в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10 374, 31 грн, факт якого підтверджується платіжним дорученням № 065634 від 06.01.2023.

В подальшому, ТОВ «Автомобільний дім України-Мерседес Бенц» додатково виставило рахунки щодо доплати № від 19.01.2023 на суму 7 430, 54 грн, № від 27.04.2023 на суму 5 453, 50 грн, № від 22.07.2023 на суму 312, 58 грн. Також зазначені суми підтверджуються страховими актами №673060869 від 19.01.2023, № від 05.05.2023, № від 22.07.2023.

Позивач здійснив виплати страхового відшкодування у відповідності до зазначених рахунків щодо доплат, що підтверджується платіжними інструкціями №068236 від 20.01.2023, №087797 від 08.05.2023, №102295 від 24.07.2023.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідач), позивач має право зворотної вимоги до відповідача в порядку суброгації у розмірі ліміту відповідальності за шкоду майну у відповідності до полісу АМ1396667.

Позивач, звернувся до відповідача з заявою вих. № від 16.01.2023 про виплату страхового відшкодування у розмірі 52 198, 31 грн.

01.03.2024 відповідач здійснив позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 52 198, 31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №162221742.

Позивач, звернувся до відповідача з заявою вих. №673060869 від 20.06.2023 про доповнення до заяви на виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 12 884, 04 грн (5 453, 50 грн доплата від 20.06.2023 + 7 430, 54 грн доплата від 09.03.2023).

25.07.2023 відповідач здійснив позивачу виплату страхового відшкодування лише у розмірі 5 453, 50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №162223516.

В подальшому позивач, звернувся до відповідача з заявою вих. №б/н від б/д про виплату страхового відшкодування у розмірі 7 430, 54 грн.

Однак, позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату неоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 7 743, 12 грн (7 430, 54 + 312, 58).

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього суми страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі 7 743, 12 грн.

ІІІ. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 16.12.2022 сталась ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300D» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

(2) Винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який є винним у відповідності до постанови Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №757/1299/23-п.

(3) Позивач згідно сертифіката добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011180/4605/0000156 від 31.08.2022, укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу ««Mercedes-Benz GLE 300D» д.н.з. НОМЕР_1 виплатив останньому страхове відшкодування у загальному розмірі 65 394, 93 грн.

(4) Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, що є винуватцем ДТП, а саме транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідач) згідно полісу АМ1396667.

(5) Відповідач здійснив часткову оплату позивачу страхового відшкодування у загальному розмірі 57 651, 81 грн.

(6) Отже, сума не виплаченого страхового відшкодування залишається у розмірі 7 743, 12 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в межах даного позову.

IV. Заперечення відповідачів у справі.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач в відзиві на позовну заяву зазначає, що він повністю виконав покладені на нього, як страховика зобов`язання, стосовно витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу у розмірі 57 651, 81 грн.

Одночасно з цим, позовні вимоги на суму 7 743, 12 грн, являються безпідставними, оскільки в рахунках щодо доплати № від 19.01.2023, № від 22.07.2023 не міститься інформації стосовно додаткових пошкоджень транспортного засобу, а зазначено лише «доплата за запчастини» без розшифрування щодо того за які саме запчастини потрібно провести доплату.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими і зводяться лише до переоцінки вартості складових, які вже були визначені в рахунках № від 04.01.2023 та № від 27.04.2023 на загальну суму 57 651, 81 грн, які відповідач в свою чергу відшкодував позивачу.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у даній справі виник внаслідок виплати позивачем згідно сертифіката добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011180/4605/0000156 від 31.08.2022 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 300D» д.н.з. НОМЕР_1 страхового відшкодування у загальному розмірі 65 394, 93 грн та переходу до позивача в порядку суброгації вимоги такого страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 16.12.2022.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті за позовом, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи правомірно позивач просить стягнути з відповідача не оплачену суму страхового відшкодування, яка стосується доплати за запчастини?

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 Цивільного кодексу України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР, який був чинний на момент виникнення правовідносин).

Згідно зі статті 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (пункт 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 300D» д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідача) згідно з полісом АМ1396667, який діяв на 16.12.2022.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130 000, 00 грн та франшизу у розмірі 0, 00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 в межах лімітів відповідальності передбачених полісом.

Відповідач 01.03.2023 здійснив позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 52 198, 31 грн та 25.07.2023 у розмірі 5 453, 50 грн, що в свою чергу підтверджується платіжними інструкціями №162223516 та №162223516, копії яких наявні в матеріалах справи.

З огляду на те, що позивач в загальному розмірі виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 65 394, 93 грн (52 198, 31 + 7 430, 54 + 5 453, 50 + 312, 58), а відповідач в свою чергу відшкодував позивачу страхову виплату у загальному розмірі 57 651, 81 грн, не оплаченою залишається сума у загальному розмірі 7 743, 12 грн за рахунками № від 19.01.2023 (7 430, 54 грн), № від 22.07.2023 (312, 58 грн).

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог позивача зазначає, що вимога щодо стягнення з нього (відповідача) 7 743, 12 грн є необґрунтованою, оскільки в рахунках № НОМЕР_3 , № зазначено «доплата за запчастини» та більше не міститься інформації та конкретизації стосовно додаткових пошкоджень, тому на думку відповідачу такі дії зводяться до переоцінки вартості складових.

Відповідач також посилається на ремонтну калькуляцію № від 28.04.2023, яку за твердженнями відповідача позивач долучив до позовної заяви та в якому за твердженнями відповідача розрахунок страхового відшкодування склав 68 369, 74 грн.

Проте, суд констатує, що ремонтну калькуляцію № від 28.04.2023 позивач та (або) відповідач до матеріалів справи не додали, окрім цього, в переліку додатків до позовної заяви не міститься ремонтної калькуляції. З огляду на це, твердження, які виклав в відзиві відповідач щодо ремонтної калькуляції, судом не розглядаються, оскільки вони всупереч частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України не підтверджуються відповідним(и) доказом(-ами).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 стаття 1166 Цивільного кодексу України).

Позивачем до матеріалів справи надані докази електронного листування з представниками ТОВ «Автомобільний дім України-Мерседес Бенц» щодо погодження нової ціни по деяким запчастинам у зв`язку зі зміною їх вартості, внаслідок чого СТО виставило рахунки щодо доплати за запчастини № від 19.01.2023 на суму 7 430, 54 грн та № від 22.07.2023 на суму 312, 58 грн.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 Цивільного кодексу України).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджено наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові №911/482/17 від 20.03.2018 зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

В постанові від 25.07.2018 у справі №922/4013/17 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зроблено наступний висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» внормовано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

З урахуванням вимог статті 29, пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 25 Закону України «Про страхування» (№85/96-ВР, який був чинний на момент виникнення правовідносин) суд дійшов висновку, що страховий акт № від 04.01.2023, №673060869 від 19.01.2023, № від 05.05.2023, № від 22.07.2023, рахунок № від 04.01.2023 та рахунки щодо доплати № від 19.01.2023, № від 27.04.2023, № від 22.07.2023, платіжні інструкції № 065634 від 06.01.2023, №068236 від 20.01.2023, №087797 від 08.05.2023, №102295 від 24.07.2023, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода, завдана при ДТП транспортному засобу «Mercedes-Benz GLE 300D» д.н.з. НОМЕР_1 , належним чином доведена в загальному розмірі 65 394, 93 грн, в тому числі і в частині, яка залишилась не оплаченою відповідачем у розмірі 7 743, 12 грн.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (абзац 2 пункт 12.1. стаття 12 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком (стаття 9 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР, який був чинний на момент виникнення правовідносин).

Оскільки, полісом АМ1396667 франшиза встановлена в розмірі 0, 00 грн, тому враховуючи вище зазначені норми, сума яка підлягає стягнення та яку просить стягнути позивач, а саме не сплачена відповідачем сума страхового відшкодування становить - 7 743, 12 грн.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (частина 3 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 7 743, 12 грн. Відповідно позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат.

(1) Щодо судового збору.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

(2) Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а тому стадія судових дебатів не передбачається, суд констатує, що сторонам необхідно було подати або докази понесення витрат на професійну правничу допомогу або заяву, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду до моменту прийняття рішення.

В позовній заяві позивач попередив, що підтверджуючи документи про понесені витрати на професійну правничу допомогу будуть надані у встановлений законом строк після винесення остаточного судового рішення по справі.

Відтак, питання щодо розподілу витрат позивача за позовом на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом, у випадку подання позивачем відповідних доказів в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

(3) Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Відповідач на виконання вимог частини 2 статті 123 та пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України в відзиві на позовну заяву зазначив орієнтовані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн та які просить стягнути з позивача.

Оскільки, у відповідності до частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються зокрема з витрат пов`язаних з розглядом справи до яких в свою чергу належать витрати на професійну правничу допомогу, то в такому разі в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу відповідача у розмірі 8 000, 00 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 7 743, 12 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код: 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В; ідентифікаційний код: 20033533) страхове відшкодування у розмірі 7 743 (сім тисяч сімсот сорок три) грн 12 коп. та судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких