СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/5379/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Зубрич Д.О. (в залі суду) - довіреність №01Др-144-1223 від 01.12.2023, свідоцтво ДН№4929 від 27.12.2017

відповідача Лисенко В.С. (в залі суду) - довіреність №01-01-23/1114-24 від 03.04.2024, свідоцтво ДН №5146 від 30.08.2018; Бєлоголова О.С. (в залі суду) - довіреність №01-01-23/77-24 від 08.01.2024, самопредставництво, виписка ЄДР.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.1304Х/3) та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вх.№1317Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024

у справі №922/5379/23 (суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення підписано 02.05.2024)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м.Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків

про стягнення шкоди у розмірі 16.223.572,59 грн,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м.Харків

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1.616.421,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача КП "Харківводоканал", про стягнення 16.223.572,59 грн майнової шкоди, з яких: 14.602.108,16 грн - втрати газу, спричинені внаслідок аварії на газопроводі; 1.621.464,76 грн - витрати на відновлення пошкодженого газопроводу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В свою чергу КП Харківводоканал звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до АТ Оператор газорозподільних мереж Харківміськгаз про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1.616.421,73 грн (вартість відновлення пошкодженого каналізаційного колектору).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 у справі №922/5379/23:

- первісний позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з КП "Харківводоканал" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" 16.223.572,59 грн майнової шкоди, з яких: 14.602.108,16 грн - втрати газу, спричинені внаслідок аварії на газопроводі; 1.621.464,76 грн - витрати на відновлення пошкодженого газопроводу; судовий збір у розмірі 243.353,59 грн;

- зустрічний позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на користь КП "Харківводоканал" матеріальну шкоду в розмірі 1.616.421,73 грн (вартість відновлення пошкодженого каналізаційного колектору); судовий збір у розмірі 24.246, 33 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову, КП "Харківводоканал" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 у справі №922/5379/23 в частині стягнення з КП «Харківводоканал» 16.223.572,59 грн майнової шкоди, з яких: 14.602.108,16 грн - втрати газу, спричинені внаслідок аварії на газопроводі; 1.621.464,76 грн - витрати на відновлення пошкодженого газопроводу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити АТ «Оператор газорозподільної мережі «Харківміськгаз» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В частині задоволення позовних вимог КП «Харківводоканал» за зустрічною позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної мережі «Харківміськгаз» про стягнення 1.616.421,73 грн вартості відновлення пошкодженого каналізаційного колектору рішення суду залишити без змін. Судові витрати покласти на АТ «Оператор газорозподільної мережі «Харківміськгаз». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог АТ «Харківміськгаз» підлягає скасуванню.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу КП "Харківводоканал" залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Крім того, не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся АТ "Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 по справі №922/5379/23 в частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь КП «Харківводоканал» 1.616.421,73 грн матеріальної шкоди (вартість відновлення пошкодженого каналізаційного колектору), та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову КП «Харківводоканал» відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим в частині задоволення позовних вимог КП «Харківводоканал». КП «Харківводоканал» в своїй позовній заяві не довів наявність пошкодженого майна, протиправність дій працівників АТ «Харківміськгаз» під час усунення аварії на газопроводі середнього тиску. Саме в наслідок грубого порушення технології розробки та ведення земельних робіт працівниками КП «Харківводоканал» стався зсув ґрунту, який призвів до механічного пошкодження з розривом та деформацією газопроводу середнього тиску. Працівники АТ «Харківміськгаз» зробили все можливе для скорішої локалізації витоку газу та діяли відповідно до вимог чинних нормативно правових актів.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2024 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є судді Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"; встановлено строк до 17.06.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 17.06.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 25.06.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.05.2024). Явку сторін у судовому засіданні визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5379/23.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Харківводоканал"; об`єднано апеляційні скарги КП "Харківводоканал" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" у справі №922/5379/23 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; встановлено строк до 17.06.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 17.06.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 25.06.2024.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/5379/23.

12.06.2024 через систему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від КП Харківводоканал надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ ОГС Харківміськгаз, в яких відповідач за первісним позовом просить апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 у справі №922/5379/23 в частині стягнення на користь КП «Харківводоканал» з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» суми матеріальної шкоди в розмірі 1.616.421,73 грн (вартість відновлення пошкодженого каналізаційного колектору) та судового збору у розмірі 24.246,33 грн залишити без змін.

26.06.2024 в судове засідання з`явились представник позивача за первісним позовом та представники відповідача за первісним позовом, кожен з яких підтримав вимоги та доводи своїх апеляційних скарг відповідно. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, було оголошено перерву в судовому засіданні до 14.08.2024.

14.08.2024 в судовому засіданні представники сторін також підтримали свої вимоги та доводи апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст.269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.05.2023 було виявлено руйнування Північного колектору Глибокого Яру від проспекту Гагаріна до вулиці Комунальної на ділянці в районі проспекту Гагаріна, 201-Б, глибиною до 5 метрів, обвал ґрунту на ділянці 300 погонних метрів.

Зазначені споруди належать на праві господарського відання КП Харківводоканал на підставі договору про передачу майна на праві господарського відання №641 від 27.10.1997.

Вздовж проїжджої частини проспекту Гагаріна в м. Харкові, зокрема в районі аварійної ділянки, проходять споруди інженерних мереж КП Харківводоканал та АТ Харківміськгаз.

В зв`язку із вищевказаною аварійною ситуацією, яка могла призвести до порушення (зупинки) безперервного процесу відведення стоків від споживачів, і, як наслідок, призвести до затоплення прилеглих територій каналізаційними стоками з усіма наслідками екологічного та санітарного характеру, на підставі рішення позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської міської ради, було визначено здійснити термінові заходи щодо недопущення розвитку аварії та виникнення надзвичайної ситуації на Північному колекторі Глибокого Яру, що відображено в протоколі №4 від 15.05.2023.

На виконання рішення Харківської міської ради КП «Харківодоканал» приступило до виконання аварійних робіт з відновлення пошкодженого каналізаційного колектору. В порушення ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» роботи з відновлення каналізаційного колектору проводились без укріплення стінок виїмки глибиною до 5 метрів; а також без отримання відповідачем за первісним позовом погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ відповідно до пунктів 7 та 8 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем. Порушення працівниками КП «Харківводоканал» Державних будівельних норм призвело до розриву по зварному з`єднанню газової труби середнього тиску діаметром 700 мм та витоку газу.

13.06.2023 працівниками АТ «Харківміськгаз» видано та вручено під розпис відповідальній особі КП «Харківводоканал» попередження щодо заборони проведення будь-яких земляних, монтажних та інших робіт, пов`язаних з розриттям ґрунту в місцях проходження підземних газопроводів без письмового дозволу і без присутності представника Оператора ГРМ.

20.06.2023 о 19:05 до аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз» надійшла аварійна заявка №4044 від диспетчера КП «Харківводоканал» Дейко тел. 15-33 про механічне пошкодження працівниками КП «Харківводоканал» газопроводу середнього тиску, діаметром 700 мм за адресою пр. Гагаріна, 193-201.

20.06.2023 о 19:15 працівниками аварійної бригади АТ «Оператор газорозподільних мереж «Харківміськгаз», які прибули на місце аварії та здійснили обстеження, встановлено, що пошкоджено газопровід середнього тиску діаметром 700 мм по пр-т. Гагаріна, у м.Харкові, який знаходився на балансі АТ «Харківміськгаз», інвентарний номер 0202****50**16, державний код 30200420, також фахівцями позивача за первісним позовом було виявлено витік газу внаслідок механічного пошкодження газопроводу середнього тиску.

За розрахунками позивача за первісним позовом вартість аварійно-відновлювальних робіт із заміни пошкодженої ділянки газопроводу середнього тиску діаметром 700 мм складає 1.621.464,76 грн, вартість збитків, зумовлених витоком газу з пошкодженого газопроводу 14.602.108,16 грн. Позивачем наданий розрахунок об`ємів витоку газу відповідно до п. 6 та п. 7 розділу 4 глави 11 Кодексу ГРМ об`єм витоку (витрати) природного газу.

Відповідно до розрахунку вартості втрат природного газу АТ «Харківміськгаз» від 20.06.2023, ціна газу при прориві газопроводу визначена за ціною згідно договору купівлі-продажу №101/ПГ-3760-ОГРМ від 20.12.2022, укладеному між АТ «Харківміськгаз» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

Витрати по аварійно-відновлювальним роботам, з усунення наслідків аварії на газопроводі, склали 1.621.464,76 грн, що підтверджується довідкою про витрати, пов`язані з аварійно-відновлювальними роботами, актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2023, відомістю ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2023, кошторисом на будівельні роботи №02-001-001.

Робітниками АТ «Харківміськгаз» були проведені роботи по ліквідації аварії з витоком природного газу, але приблизно 20.06.2023 о 22:20 год відбулось загоряння залишків природного газу, що знаходився в трубі.

Відповідно до акту про пожежу від 20.06.2023, який складений комісією у складі Головного інспектора ВЗНС по Слобідському району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області, представника АТ Харківміськгаз та ФОП Демченко О.М., повідомлення про пожежу надійшло 20.06.2023 о 22-25 год, місце виникнення пожежі - зварювальне з`єднання металевої труби газопроводу 700 мм, пожежу локалізовано 21.06.2023 о 07-25 год, а ліквідовано 21.06.2023 о 09-55 год. Пожежею знищено, в тому числі, ділянку пластикової каналізаційної мережі діаметром 1200 мм.

Внаслідок загоряння газу було знищено ділянку каналізаційного колектору марки SPIRO загальною довжиною 42 метри (7 блоків по 6 метрів), яка була укладена на заміну зруйнованого залізобетонного каналізаційного колектору 1962 року введення в експлуатацію. Пошкоджена ділянка каналізаційного колектору зазнала термічного впливу, внаслідок чого була пошкоджена пластикова захисна оболонка колектору і подальша його експлуатація стала неможливою та підлягала заміні.

КП Харківводоканал виконало роботи із демонтажу пошкоджених внаслідок пожежі блоків каналізаційного колектору SPIRO та укладки нових блоків каналізаційного колектору також марки SPIRO діаметром 1200 мм.

Відповідно до наданих відповідачем за первісним позовом копій документів первинного бухгалтерського обліку та висновку експерта №23024 від 06.12.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», яким проводилось економічне дослідження на замовлення КП "Харківводоканал", розрахунок розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, на підставі наданих замовником документів становить 1.616.421,73 грн. Представником позивача за первісним позовом заперечувався сам факт завдання шкоди майну відповідача за первісним позовом, в зв`язку з відсутністю каналізаційного колектору в місці виникнення пожежі.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким задовольнив позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, зазначив, що у випадку дотримання відповідачем за первісним позовом законодавства, а саме отримання дозволу органу місцевого самоврядування та повідомлення до початку робіт Оператора ГРМ щодо проведення робіт, представником Оператора ГРМ, у відповідності до п. п. 17 глави 4 розділу III Кодексу ГРС, особи, які залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, були б ознайомлені (проінструктовані) з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні. Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом (КП «Харківводоканал»), господарський суд зазначив, що 12.05.2023 сталось руйнування каналізаційного колектору на ділянці довжиною орієнтовно 300 погонних метрів, аварійні та земляні роботи були викликані необхідністю саме заміни зруйнованого залізобетонного колектору і в Акті про пожежу від 20.06.2023 зазначено про знищення пластикового колектору діаметром 1200 мм, вбачається, що внаслідок загоряння газу у місці розгерметизації газопроводу середнього тиску 700 мм було знищено ділянку нещодавно укладеного КП «Харківводоканал» пластикового колектору марки SPIRO діаметром 1200 мм, а копії бухгалтерської документації та висновок експерта №23024 від 06.12.2023, відповідно до якого було зроблено висновок «в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта економіста «Зведений розрахунок розміру матеріальної шкоди, заподіяної КП «Харківводоканал» внаслідок пожежі, що сталося 20.06.2023 за адресою м.Харків, пр.Гагаріна, 201Б» обґрунтовують правильність визначення заявленої майнової вимоги. Дані з Акту про пожежу, зі Звіту про причину виникнення пожежі та Висновку про дослідження пожежі, свідчать про те, що руйнівним фактором був термічний вплив на навколишнє середовище, підтверджують спосіб руйнування п

Таким чином, господарський суд, задовольняючи позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовом в повному обсязі, зазначив, що в ході розгляду справи судом першої інстанції визнано доведеним факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, також встановлено наявність усіх чотирьох елементів складу господарського правопорушення для стягнення збитків в порядку ст.1166 Цивільного кодексу України. Означене стало підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з КП «Харківводоканал» (відповідача за первісним позовом) збитків, які спричинені внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску діаметром 700 мм в сумі 1.621464,76 грн, та вартості втрат газу, спричинених внаслідок аварії на газопроводі в сумі та 14.602.108,16 грн, а також задоволення позовних вимог про стягнення з АТ «Оператор ГРМ «Харківміськгаз» (відповідача за зустрічним позовом), як обґрунтованих. При цьому суд зазначив, що нарахування збитків проведено у відповідності до вимог Кодексу Газорозподільних мереж, з використанням відповідної формули нарахування.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з КП «Харківводоканал» суми збитків, у вигляді втрат газу, які виникли внаслідок аварії на газопроводі в сумі 14.602.108,16 грн з огляду на таке.

В даній справі предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, понесеної позивачем за первісним позовом внаслідок порушення підприємством відповідача за первісним позовом вимог нормативно-правових актів, зокрема, Державних будівельних норм, що регламентують порядок ведення земляних робіт в охоронних зонах підземних газопроводів та процедури їх погодження, та за зустрічним позовом стягнення матеріальної шкоди, завданої майну позивача за зустрічним позовом неправомірними діями (бездіяльністю) працівниками аварійно-диспетчерської служби Оператора ГРМ (відповідача за зустрічним позовом).

Тож, предметом доказування в силу норм Господарського процесуального кодексу України, є:

- факт порушення КП «Харківводоканал» (відповідачем за первісним позовом) вимог нормативно-правових актів, регламентуючих виконання земляних робіт в охоронній зоні підземних газопроводів, зокрема, ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» та порушення АТ «Оператор газорозподільних мереж «Харківміськгаз» (відповідач за зустрічним позовом) вимог галузевих нормативно правових актів, які унормовують дії аварійно диспетчерських бригад Оператора ГРМ під час локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та їх наслідків;

- наявність підстав для стягнення збитків у відповідності до ст.1166 ЦК України,

- правильність розрахунку збитків.

Щодо наявності підстав для стягнення збитків, які понесено АТ «Оператор ГРМ «Харківміськгаз» на відновлення пошкодженого газопроводу, колегія суддів зазначає таке.

Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства, які регламентують ведення земляних робіт в охоронній зоні підземних газопроводів, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст.224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При вирішенні спору на позивача покладається обов`язок довести розмір шкоди, завданої протиправною поведінкою, факт порушення відповідачем законодавства та причинний зв`язок між цим порушенням і завданою шкодою навколишньому середовищу.

Відповідач, в свою чергу, для звільнення від відповідальності має довести відсутність своєї вини.

Відповідно до пунктів 7 та 8 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу Кодексу ГРМ - охоронна зона об`єктів газорозподільної системи територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Відповідно до Глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем:

Проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Окрім того, відповідно до пунктів 13 та 14 глави 4 розділу III Кодексу ГРМ дозвіл на порушення об`єктів благоустрою видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт. Підставою для отримання дозволу на порушення благоустрою для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронній зоні є письмове погодження, видане Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї глави.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Типовим порядком видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870) та Правилами благоустрою території міста Харкова (затверджені рішенням сесії Харківської міської ради №504/11 від 16.11.2011) визначено підстави для отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою.

Норми вказаного Закону, Типового порядку не містять вимог, які б зобов`язували заявника звертатись до інших осіб з метою отримання будь-яких погоджень з метою отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою.

Разом з тим Кодекс ГРС, затверджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем (п.2 розділу 1 глави І Кодексу ГРС), дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини: між оператором газорозподільної системи і газодобувними підприємствами та виробниками біометану або інших видів газу з альтернативних джерел, які підключені (приєднуються) до газорозподільної системи; між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу (п.3 розділу 1 глави І Кодексу ГРС).

Позивач та відповідач в даному випадку не виступають, як учасники ринку природного газу, що не спростовано сторонами в ході судового розгляду.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду про відсутність у КП «Харківводоканад» погодження органу місцевого самоврядування на виконання земляних робіт не відповідає приписам законодавства, зокрема, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870) та Правил благоустрою території міста Харкова (затверджені рішенням сесії Харківської міської ради №504/11 від 16.11.2011). Окрім того, відповідачем за зустрічним позовом надано копію дозволу на порушення об`єктів благоустрою №3355-23 від 02.06.2023.

Також не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами висновки суду про механічний характер пошкодження труби газопроводу середнього тиску від дії бурильної установки (установки горизонтального буріння), позивачем за первісним позовом не надано докази, які б дали можливість зробити висновки про наявність причинного зв`язку між впливом від роботи такої бурильної установки та наслідками у вигляді розриву газової труби по зварному з`єднанню. Наявні у матеріалах справи фото та відеодокази, не містять інформації на підтвердження факту механічного пошкодження труби газопроводу саме від дії робочого органу машини горизонтального буріння.

Однак, колегія суддів в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності порушень з боку працівників КП «Харківводоканал», зокрема порушення п.10.1.1 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві, відповідно до якого під час виконання земляних та інших робіт у котлованах, траншеях необхідно вжити заходів із запобігання впливу на працівників таких небезпечних і шкідливих виробничих факторів:

обвалення гірських порід (ґрунтів);

падіння шматків породи;

машини та їх робочі органи, що рухаються, предмети, що ними переміщуються;

підвищена напруга в електричному колі, замикання кого може відбутися через тіло людини;

недостатня освітленість робочої зони;

підвищений рівень шуму та вібрації на робочому місці;

підвищена запиленість та загазованість повітря робочої зони;

патогенні мікроорганізми.

При цьому розділом 10.2 «Організація робочих місць» ДБН А.3.2-2-2009 передбачається улаштування укріплення стінок котловану (траншеї) глибиною понад 3,0 метри (п.10.2.10 ДБН А.3.2-2-2009). Матеріали справи містять копію висновку дослідно-випробувальної лабораторії Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Харківській області №В/13-2023 від 29.06.2023 про дослідження пожежі, яка виникла 20.06.2023 на газопроводі середнього тиску діаметром 700 мм АТ «Харківміськгаз» за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна №201-Б, власником якого є АТ «Харківміськгаз». відповідно до якої глибина виїмки (траншеї, котловану) в місці проведення аварійно-відновлювальних робіт складає 5,0 метрів (аркуш справи 142 зворотній бік, т.1).

Матеріали справи містять численні фото та відеоматеріали, які дозволяють зробити висновок про відсутність укріплення стінок траншеї (котловану), і в судовому засіданні представниками відповідача за первісним позовом не спростовано даний висновок.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про наявність вини відповідача за первісним позовом у завданні шкоди майну позивача за первісним позовом у вигляді пошкодження труби газопроводу середнього тиску, але за іншими підставами, які викладені у даній постанові вище.

Перевіривши розрахунки суми робіт на відновлення газопроводу середнього тиску діаметром 700 мм, колегія суддів дійшла висновку про їх арифметичну вірність та належне їх підтвердження відповідними бухгалтерськими документами.

Щодо висновків господарського суду про наявність вини КП «Харківводоканал» у наявності підстав для стягнення на користь АТ «Оператор ГРМ «Харківміськгаз» вартості втрат газу, які спричинені внаслідок аварії на газопроводі, колегія суддів зазначає таке.

Як вже зазначалось, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог Кодексу ГРС, які регулюють порядок здійснення робіт із локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та їх наслідків, за своєю правовою природою також є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Правові підстави відповідальності в даних правовідносинах колегія суддів навела вище.

Відповідно до п.3 розділу 1 глави ІІІ Кодексу ГРМ визначений обов`язок Оператора ГРМ мати, в тому числі, у своєму складі аварійно-диспетчерські служби та інші виробничі підрозділи, у тому числі кваліфікований персонал, необхідні для належної експлуатації газорозподільних систем.

Пунктами 1, 2 розділу 2 глави ІІІ Кодексу ГРМ встановлений обов`язок оператора ГРМ із забезпечення попереджувальних заходів для безаварійної експлуатації газорозподільних систем та локалізацію і ліквідацію аварійних ситуацій в газорозподільній системі; а також для локалізації і ліквідації аварійних ситуацій Оператором ГРМ організовуються підрозділи аварійно-диспетчерської служби (АДС) з цілодобовою роботою, включаючи вихідні та святкові дні.

Окрім того, пунктом 4 розділу 2 глави ІІІ Кодексу ГРМ визначено, що діяльність аварійних бригад з локалізації і ліквідації аварійних ситуацій повинна обумовлюватися планом локалізації і ліквідації аварій та планом взаємодії служб екстреного виклику інших організацій, розробленими Оператором ГРМ з урахуванням місцевих умов.

Приписами п.9 гл. ХІІІ Кодексу ГРМ визначено, що у разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, наведені норми безумовно встановлюють обов`язок Оператора ГРМ організовувати у складі підприємства аварійно-диспетчерські підрозділи (служби), діяльність яких обумовлюється планом локалізації і ліквідації аварій та планом взаємодії служб екстреного виклику інших організацій (локальними нормативними документами).

Проте, матеріали справи не містять копій вищевказаних локальних нормативних документів, складених підприємством позивача за первісним позовом.

В ході судового засідання представником АТ «Харківміськгаз» не спростовані заперечення відповідача за первісним позовом про відсутність плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та їх наслідків.

Враховуючи надану відповідачем за первісним позовом копію листа ГУ ДСНС України в Харківській області №65020-797/65112 від 26.01.2024, колегія суддів приходить до висновку про наявність порушень АТ «Харківміськгаз» приписів нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність аварійно-диспетчерських служб підприємства позивача за первісним позовом.

Окремо слід зазначити, що відповідно до приписів п.8.8, 8.10 глави VIII Правил безпеки систем газопостачання, п.9 гл.ХІІІ Кодексу ГРС, вбачається, що працівники аварійно-диспетчерських бригад Оператора ГРМ повинні бути належним чином споряджені та бути обізнані із місцем та характеристиками споруд, що експлуатується Оператором ГРМ, негайно вживати заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, висновки господарського суду про те, що правилами безпеки систем газопостачання, Кодексом ГРМ, Законом України «Про ринок природного газу» не встановлено вимог до тривалості локалізації та ліквідації наслідків аварій, є хибним.

Крім того, господарським судом при розгляді зустрічного позову зроблено вірні висновки про наявність в діях працівників Оператора ГРМ порушень, які призвели до тривалого витікання газу. Так, у висновку експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення експертного комплексного комісійного пожежно-технічного та інженерно-технічного дослідження безпеки життєдіяльності №23023 від 19.04.2024, зазначено про наявність води у підземному колодязі з запірною арматурою (засувкою), що унеможливлювало своєчасне перекриття даної засувки та є порушенням п.2.11 Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів, які затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.2010 №11 (81 сторінка висновку аркуш спраи 131 зворотній бік т.2).

Таким чином, висновки господарського суду про наявність вини КП «Харківодоканал» у завданні шкоди у вигляді витоку газу протягом тривалого часу не знаходять підтвердження у доказах, що містять матеріали справи.

Натомість колегія суддів приходить до висновку про порушення позивачем за первісним позовом норм, що регулюють діяльність аварійно-рятувальних служб підприємства, неналежного утримання споруд та устаткування газорозподільних систем, що могло призвести до неможливості вжити заходи з негайного, у найкоротший час припинення витоку газу, тобто локалізації аварійної ситуації.

Також, колегія суддів критично ставиться до наданого АТ «Харківміськгаз» розрахунку обсягів втраченого внаслідок аварії газу, враховуючи невідповідність кількості отворів, через які відбувався виток газу, відсутність документального обґрунтування даних, які використовувались в розрахунку. Визначення об`єму витоку газу за формулою з п.6 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС можливо виключно за наявності Акту про порушення, який не був складений, як того вимагають приписи п. 1 глави І розділу ХІ Кодексу ГРС. Відсутність же Акту про порушення виключає правомірність застосування формули з п.6 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, тобто застосування наведеної формули для розрахунку витоку газу є неправомірним.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду в частині стягнення з КП «Харківводоканал» вартості збитків, зумовлених витоком газу з пошкодженого газопроводу в розмірі 14.602.108,16 грн підлягає скасуванню.

Щодо наявності підстав для стягнення збитків, які понесено КП «Харківводоканал» на відновлення пошкодженого пластикової каналізаційної мережі, колегія суддів зазначає таке.

Правові підстави відповідальності в даних правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства, які регламентують ведення земляних робіт в охоронній зоні підземних газопроводів, колегія суддів зазначила вище.

Крім того, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в частині стягнення вартості збитків з позивача за первісним позовом обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги АТ Харківміськгаз такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено о 22-20 год 20.06.2023, за адресою: пр.Гагаріна, 201-Б в м.Харкові в місці роз`єднання зварного шва труби газопроводу розпочалась пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 20.06.2023, який складений комісією у складі Головного інспектора ВЗНС по Слобідському району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області, представника АТ Харківміськгаз та ФОП Демченко О.М., повідомлення про пожежу надійшло 20.06.2023 о 22-25 год, місце виникнення пожежі - зварювальне з`єднання металевої труби газопроводу 700 мм, пожежу локалізовано 21.06.2023 о 07-25 год, а ліквідовано 21.06.2023 о 09-55 год. Пожежею знищено, в тому числі, ділянку пластикової каналізаційної мережі діаметром 1200 мм.

Відповідно до Звіту про причину виникнення пожежі від 22.06.2023, який виконаний Відділом запобігання надзвичайним ситуаціям по Слобідському району Харківської міської територіальної громади Головного управління ДСНС України у Харківській області вбачається, що ймовірною причиною виникнення пожежі на газопроводі середнього тиску діаметром 700 мм є дія джерела запалювання електричної природи.

Також з висновку №В/13-2023 від 29.06.2023, який виконаний дослідно-випробувальною лабораторією Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Харківській області, з якого вбачається, що зона утворення первинного вогнища пожежі (виникнення первинного горіння) знаходилася в місці розгерметизації газової мережі по зварювальному шву. Наявна велика ймовірність виникнення горіння внаслідок дії джерела запалювання електричної природи.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами під час судового розгляду, внаслідок загоряння газу, було знищено ділянку каналізаційного колектору марки SPIRO загальною довжиною 42 метри (7 блоків по 6 метрів), яка була укладена на заміну зруйнованого залізобетонного каналізаційного колектору 1962 року введення в експлуатацію. Пошкоджена ділянка каналізаційного колектору зазнала термічного впливу, внаслідок чого була пошкоджена пластикова захисна оболонка колектору і подальша його експлуатація стала неможливою та підлягала заміні.

Також, відповідно до Акту про пожежу від 20.06.2023 який складений Відділом запобігання надзвичайним ситуаціям по Слобідському району Харківської міської територіальної громади Головного управління ДСНС України у Харківській області, в графі «пожежею знищено» вказано «дільниця пластикової каналізаційної мережі 1200 мм». КП «Харківводоканал» надано копію інвентаризаційної картки споруди каналізаційного колектору, в якій зазначено, що матеріал колектору - залізобетон.

Враховуючи те, що 12.05.2023 сталось руйнування каналізаційного колектору на ділянці довжиною орієнтовно 300 погонних метрів, а також те, що аварійні та земляні роботи були викликані необхідністю саме заміни зруйнованого залізобетонного колектору і в Акті про пожежу від 20.06.2023 зазначено про знищення пластикового колектору діаметром 1200 мм, вбачається, що внаслідок загоряння газу у місці розгерметизації газопроводу середнього тиску 700 мм було знищено ділянку нещодавно укладеного КП «Харківводоканал» пластикового колектору марки SPIRO діаметром 1200 мм, а копії бухгалтерської документації та висновок експерта №23024 від 06.12.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» обґрунтовують розмір та правильність визначення заявленої майнової вимоги.

Після усунення наслідків пожежі, КП Харківводоканал виконало роботи із демонтажу пошкоджених внаслідок пожежі блоків каналізаційного колектору SPIRO та укладки нових блоків каналізаційного колектору такої ж марки SPIRO діаметром 1200 мм.

Відповідно до висновку експерта № 23024 від 06.12.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», яким проводилось економічне дослідження на замовлення КП "Харківводоканал", розрахунок розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу за зустрічним позовом, на підставі наданих замовником документів становить 1.616.421,73 грн.

Дані з Акту про пожежу, зі Звіту про причину виникнення пожежі та Висновку про дослідження пожежі, свідчать про те, що руйнівним фактором був термічний вплив на навколишнє середовище та підтверджують спосіб руйнування пластикового колектору внаслідок пожежі з осередком у місці роз`єднання газової труби.

Додатково слід зазначити, що матеріали справи містять висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» за результатами проведення експертного комплексного комісійного пожежно-технічного та інженерно-технічного дослідження безпеки життєдіяльності №23023 від 19.04.2024, висновки якого свідчать про наступне:

"1. Технічною причиною пожежі (загоряння природного газу на ділянці газового трубопроводу "дефлаграційного вибуху"), що виникла орієнтовно о 22:30 год. 20.06.2023 за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201-Б, є займання газоповітряної суміші найбільш ймовірно під впливом непередбачуваного іскрового розряду, який виник від низки можливих чинників, що викладені в дослідницькій частині висновку.

2. В обсязі наданих матеріалів встановлено, що дії (бездіяльність) осіб АТ "Харківміськгаз", відповідальних за належне утримання підземних колодязів з запірною арматурою (засувками), знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням тяжких наслідків (тривале горіння газової суміші) від пожежі внаслідок довготривалого припинення газопостачання на дільницю пошкодженого магістрального газопроводу за рахунок незадовільного стану колодязя з запірною арматурою (засувками)".

Таким чином, господарським судом зроблено вірні висновки про порушення АТ "Харківміськгаз" встановлених норм утримання споруд газорозподільних мереж, зокрема п.2.11 Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів, що призвело до неможливості в найкоротші строки виконати перекриття аварійної ділянки та припинити виток газу за допомогою запірної арматури (засувок), що у наслідку призвело в подальшому до загоряння газової суміші та вибуху, яким було пошкоджено пластиковий колектор марки SPIRO діаметром 1200 мм.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, а також з розрахунком суми завданої майнової шкоди у сумі 1.616.421,73 грн.

Статтею 236 вказаної редакції ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам не відповідає в частині задоволення вимог АТ «Харківміськгаз» про стягнення 14.602.108,16 грн за втрати газу, а тому в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача за первісним позовом підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, судовий збір в цій частині, який був сплачений відповідачем за первісним позовом за подання апеляційної скарги, має бути відшкодований позивачем за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.4 ч.1 ст.275, п.1 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних мереж «Харківміськгаз» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 по справі 922/5379/23 в частині стягнення з КП «Харківводоканал» 14.602.108,16 грн - втрат газу, які спричинені внаслідок аварії на газопроводі та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних мереж «Харківміськгаз» в частині стягнення з КП «Харківводоканал» 14.602.108,16 грн - втрат газу, які спричинені внаслідок аварії на газопроводі відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 по справі 922/5379/23 залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Конторська, 90, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 262.837,94 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21.08.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова