ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2024 р. Справа № 924/403/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА", м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - Киданчук А.Б. згідно довіреності,

від відповідача Афадєєв В.В. згідно ордеру,

Кукурудза О.І. керівник,

встановив:

Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" 12387,10 грн. штрафних санкції за договором №673-234 про надання послуг за державні кошти від 10.11.2023р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг за державні кошти №673-234 10.11.2023р. в частині порушення п.4.2.1. договору щодо терміну надання послуг, за що передбачена відповідальність, яка визначена у п.5.4 договору.

Крім того, позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що Національна академія не погоджується із доводами відповідача та стверджує, що листи вих. №1/29 від 24.11.2023 та вих.№1/31д від 07.12.2023 Національною академією отримано не було. Посилання відповідача на відмітку про отримання таких листів представником Національної академії є безпідставними, оскільки із даної відмітки неможливо встановити кому саме вона належить. Окрім того, вказує, що уся вхідна документація яка надходить до Національної академії, реєструються в системі електронного документообігу Держприкордонслужби, про що на документі ставиться відповідна відмітка з вхідним номером та датою реєстрації. Враховуючи вищевикладене, зауважує позивач, фактичною датою закінчення надання послуг, відповідно до Актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт є 23.12.2023. Також, позивач повідомляє, що додані ним копії претензії №06.1.3/98-24-Вих від 05.01.2024 та копії квитанції рекомендованого листа з повідомленням №161 від 05.01.2024, є безпосереднім доказом направлення претензії на адресу відповідача.

Крім того позивач звертає увагу суду, що обставини на які посилається відповідач, як на підставу несвоєчасного виконання робіт за договором, а саме складні погодні умови та повітряні тривоги, є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які засвідчуються виключно сертифікатом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ТОВ "Будівельна компанія АССА" заперечує проти позову. Стверджує, що 24.11.2023 року ТОВ "Будівельна компанія "АССА" було направлено позивачу лист (вих. №1/29с від 24.11.2023), згідно з яким, у зв`язку з складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами відповідач просив у відповідності до договору №673-23 продовжити термін виконання робіт до 20.12.2023. Вказує, що даний лист було отримано Національною академією того ж дня, 24.11.2023, що підтверджується відміткою на даному листі. Відповідача зауважує, що жодної відповіді на цей лист ТОВ "Будівельною компанією "АССА" не було отримано.

Відповідач не погоджується з позицією позивача у справі, що ТОВ "Будівельна компанія "АССА" прострочила виконання свого зобов`язання саме на 22 дні, посилаючись при цьому на підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт, датовані 23.12.2023. Оскільки, передбачені договором №673-23 роботи (послуги) фактично були завершені вже 07.12.2023 року (тобто лише на 6 календарних днів пізніше обумовленого договором терміну). Стверджує, що листом від 07.12.2023 року за вих. №1/31с-1 відповідач повідомив позивача про завершення виконання робіт (послуг) та просив здійснити прийняття фактично наданих послуг, та провести їх оплату. Вказує, що до цього листа були додані, підписані відповідачем Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) - 2 екз., та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) - 2 екз. Зазначає, що даний лист був отриманий Національною академією цього ж дня, 07.12.2023 року, про що свідчить відмітка на листі про його отримання, поставлена представником замовника О. Дацюком.

Відповідач зазначає, що після отримання 07.12.2023 вищезазначених документів позивачем, тривалий час відбувалася процедура їх внутрішнього погодження та візування посадовими особами Національної академії, що підтверджується відповідними відмітками (підписами цих осіб) на звороті цих документів. Отже, вважає відповідач, та обставина, що датою підписання керівником (ректором) Національної академії документів щодо приймання виконаних за договором будівельних робіт стало 23.12.2023, не залежала від відповідача - ТОВ "Будівельної компанії "АССА", яке повністю виконало свої договірні зобов`язання станом на 07.12.2023.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що в матеріалах справи наявна копія Акту № 1 від 23.12.2023 р. ( яка долучена позивачем до позовної заяви) виконання технічного нагляду до договору №833-23 від 15.12.2023 р., підписаний Національною академією (замовником) та ФОП Кошкаровим С.Л. (виконавцем), згідно з якими виконавцем були виконано такі послуги: «Здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт по об`єкту «Поточний ремонт будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2-й поверх)» . Вказаний документ підтверджує факт здійснення замовником ретельної перевірки обсягів та якості виконаних виконавцем за договором № 673-23 будівельних робіт (вже після їх фактичного завершення), із залученням до цієї перевірки третьої особи - ФОП Кошкарова С.Л.

Як зазначає відповідач, з цією метою позивачем було укладено 15.12.2023 року договір на здійснення відповідного технічного нагляду з ФОП Кошкаровим С.Л., що підтверджується вищезазначеним Актом виконання технічного нагляду. Звертає увагу, що підписи і відбитки печаток ФОП Кошкарова С.Л. наявні також і на акті приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 673-23 (із відмітками про те, що даний ФОП «обсяги робіт перевірив»). Наведене пояснює значний проміжок часу, який сплинув між отриманням Національною академією (07.12.2023 р.) повідомлення відповідача (виконавця) про завершення виконання робіт разом із підписаними виконавцем документами (довідкою і актом в 2 екз.), та остаточним підписанням цих документів про приймання виконаних робіт керівником позивача.

Стверджує, що позивачем було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 453855,61 грн., як оплату за надані послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі за договором № 673-23, що свідчить, що надані виконавцем за цим договором послуги (виконані роботи) були прийняті замовником без будь-яких зауважень, після чого були оплачені замовником 26.12.2023 в повному обсязі.

Повідомляє, що 27.12.2023 року Національною академією на адресу відповідача було надіслано лист, у якому позивач вказав, що вищезазначений договір вважається розірваним в односторонньому порядку з 28.12.2023, що суперечить вимогам чинного законодавства - розірвання договору вже після його фактичного повного виконання. Окрім того, представник відповідача зазначає, що не отримував ні листа №06.1.3/10702-23-Вих від 27.12.2023 року, ні претензії № 06.1.3/99-24-Вих від 05.01.2024 року від позивача. Вважає, що доказів отримання відповідачем цих документів позивачем суду не надано.

Відповідача відмічає, що вимоги по сплаті пені у розмірі 12387,10 грн. (у розмірі 0,1% вартості послуги) суперечать статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", згідно з якою розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також позивачем не враховано того, що відповідачем за договором були фактично виконано роботи на загальну суму 453855,61 грн., про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, а не на суму 563053,15 грн., як це було попередньо передбачено укладеним Договором, що також вказує на явну необґрунтованість нарахованої Національною академією суми штрафних санкцій, базою нарахування яких з незрозумілих причин є саме сума 563053,15 грн.

Відповідач (у заперечення (на відповідь на відзив)) зазначає, що кожен аркуш укладеного між сторонами договору № 673-23 завізований власноручним підписом ОСОБА_1 (який, за наявною інформацією, обіймає посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділення Національної академії). Крім того, на штампі погодження цього договору, який розміщений на звороті останньої сторінки договору, також наявний власноручно проставлений ним підпис біля прізвища "Дацюк" навпроти зазначеного друкованими літерами "Начальник відділення". Стверджує, що аналогічно і на додатку 1 до договору № 621-23 також наявний штамп погодження документу, який розміщений на звороті, і на якому також власноручно проставлений підпис біля власноручно зазначеного прізвища "Дацюк" навпроти зазначеного друкованими літерами "Начальник відділення".

У свою чергу, відповідач вважає за потрібне додатково зазначити про те, що 13.10.2023 року та 27.10.2023 року , ще до початку здійснення робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі, які передбачені договором № 673-23 від 10.11.2023 року, сторонами було проведено обстеження об`єкта будівництва (опис об`єкта) та складено відповідний акт, який зі сторони відповідача (замовника) був підписаний ОСОБА_2 , і підпис останнього ідентичний тим підписам, що проставлені на документах, про які згадано вище по тексту.

Крім того, вказує, що згідно документації щодо проведення відкритих торгів №UA-2023-10-25-023429-а, яка містить, зокрема, Тендерну документацію для процедури "Відкриті торги (з особливостями)" за предметом закупівлі "поточний ремонт будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санікзли 2 поверх)", затверджену протоколом уповноваженої особи ОСОБА_3 від 25.10.2023 року, згідно з якою в розділі 2 "Інформація про замовника" вказана інформація про особу, відповідальну за предмет закупівлі (технічну специфікацію, Додаток 4), а саме зазначено: " ОСОБА_4 ".

Також відповідач звертає увагу суду на те, що прийняття виконаних робіт за договором №673-23 від 10.11.2023 року відбулося із значною затримкою саме з вини позивача, оскільки починаючи з моменту отримання листа за вих. №1/31с-1 від 07.12.2023 року щодо прийняття фактично наданих послуг (виконаних робіт), із додатками, саме позивачем (замовником) в особі його посадових осіб тривалий час здійснювалося ряд погоджень та перевірок щодо прийняття виконаних робіт, що тривало аж до 23.12.2023 року. Вказує, що таке затягування прийняття виконаних робіт за договором №673-23 від 10.11.2023 року відбулося, зокрема, через проведення позивачем перевірки обсягу та якості виконаних відповідачем робіт із залученням до проведення перевірки третіх осіб. Зазначає, що з цією метою позивачем 15.12.2023 було укладено договір на здійснення відповідного технічного нагляду з ФОП Кошкаровим С.Л., що підтверджується відповідними Актами виконання технічного нагляду від 23.12.2023. Повідомляє, що вказані документи підтверджують факт здійснення замовником ретельної перевірки обсягів та якості виконаних виконавцем за будівельних робіт (вже після їх фактичного завершення), що також вплинуло на строки прийняття виконаних робіт за договором № 673-23.

Відповідачем долучено до матеріалів справи письмові пояснення керівника ТОВ "Будівельна компанія "АССА" Кукурудзи О.І. У зазначених поясненнях директор відповідача повністю підтвердив викладене у відзиві на позовну заяву, інших поясненнях по справі, а також зауважив, що попередньо домовлявся про можливість продовження терміну виконання робіт, пересування по території Академії було обмежене за перепусткою та тільки у місце виконання робіт, а контактною особою від позивача був лише ОСОБА_2 . Повідомив, що 26.12.2023 року Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького у відповідності із договором №673-23 були оплачені послуги за виконання робіт з "Поточний ремонт покрівлі будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх)" в повному обсязі, а 28.12.2023 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 документи, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) датовані 23.12.2023 року, підписані керівником Академії (без жодних зауважень) та скріплені її печаткою.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2024р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2024р. заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

10.11.2023 року між Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (замовник ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" (виконавець) укладено договір №673-23 про надання послуг за державні кошти.

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язувався надати послуги з поточного ремонту будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх) (код ДК 021:2015:50760000-0 «Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень») в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 3.1. договору, платником за цим договором є Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького. Оплата за фактично надані послуги здійснюється на підставі акту наданих послуг. Загальна вартість послуг, що підлягає наданню за цим договором становить 563053 гривень 15 копійок (п`ятсот шістдесят три тисячі п`ятдесят три гривні 15 копійок без ПДВ).Ціна за послуги залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п.3.2. договору).

Відповідно до п.3.3. договору будь-яка зміна цін за надання послуг, що підлягає виконанню за цим договором, можлива після попередньої письмової згоди сторін.

Пунктом 4.2.1. договору визначено, що виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені в п. 2.1. договору. Термін надання послуг до 01.12.2023 року.

Відповідно до пункту 5.4. договору, у разі порушення строків надання послуги виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуги з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості та замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року (пункт 8.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Договірна ціна, підписана сторонами договору, на поточний ремонт будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх), що здійснюється в 2023 році склала 563,05315 грн.

24.11.2023 ТОВ "БК "АССА" звернулося до НА ДПС України ім. Б.Хмельницького з листом №1/29с, де просило продовжити термін виконання робіт за договором №673-23 до 20.12.2023, в зв`язку з складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами. На листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 24.11.2023.

Листом Вих. №1/31с-1 від 07.12.2023 ТОВ "БК "АССА" направлено НА ДПС України ім. Б.Хмельницького: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), де товариство просило здійснити прийняття фактично наданих послуг та провести їх оплату відповідно до умов договору №673-23. На листі наявний напис "Отримав", підпис та дата 07.12.2023.

05.01.2024 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 06.1.3/99-24-Вих, у якій Національна академія просила на виконання пункту 5.4. договору сплатити штрафні санкції в сумі 12387,10 грн. В підтвердження надіслання претензії позивачем додано фіскальний чек від 05.01.2024.

Позивачем додано до матеріалів справи: Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року, Підсумкові відомості ресурсів, Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, Акт №1 виконання технічного нагляду до договору №833-23 від 15.12.2023р.

Окрім того, відповідачем долучено до матеріалів справи копію тендерної документації для процедури "Відкриті торги (з особливостями)" за предметом закупівлі "Поточний ремонт будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх", відповідно до п. 2.3 якої особа відповідальна за предмет закупівлі - Олексій Дацюк.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що 10.11.2023 року між Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" укладено договір № 673-23 про надання послуг за державні кошти, відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець зобов`язувався надати послуги з поточного ремонту будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх) (код ДК 021:2015:50760000-0 «Ремонт і технічне обслуговування громадських вбиралень») в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

З пункту 4.2.1. договору вбачається, що виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені в п. 2.1. договору. Термін надання послуг до 01.12.2023 року.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач виконав свої договірні зобов`язання з порушенням терміну встановленого пунктом 4.2.1. договору №673-23 від 10.11.2023 на двадцять два дні та просить стягнути з останнього пеню, яка передбачена п.5.4. договору в розмірі 12387,10 грн.

Проте судом приймаються до уваги доводи відповідача у справі, про те, що роботи за договором №723-23 від 10.11.2023 були виконані раніше, що підтверджується переданими листом Вих.№1/31с-1 від 07.12.2023 представнику позивача ОСОБА_7 документами, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), про що свідчить відмітка на вказаному листі Вих.№1/31с-1 від 07.12.2023 "Отримав", з підписом ОСОБА_8 та датою 07.12.2023. Інших варіантів направлення листа від 07.12.2023р. матеріали справи не місять. Тобто фактично роботи були завершені 07.12.2023р. Дату « 23.12.2023» на актах проставив сам замовних, яка фактично є датою підписання з його сторони.

Судом відхиляються доводи позивача у справі, що посилання відповідача на відмітку про отримання такого листа представником Національної академії є безпідставними, оскільки неможливо встановити кому саме вона належить, та те, що уся вхідна документація яка надходить до Національної академії, реєструються в системі електронного документообігу Держприкордонслужби, про що на документі ставиться відповідна відмітка з вхідним номером та датою реєстрації, оскільки, на документах долучених до матеріалів справи, а саме: Акти обстеження об`єкта будівництва (опис об`єкта) від 13.10.2023 та 27.10.2023, на кожній сторінці договору №673-23 від 10.11.2023 проставлений підпис, з зазначенням прізвища ОСОБА_2 та посади - начальник відділення, ідентичний підпису проставленому на листі №1/31с-1 від 07.12.2023.

Також судом враховується, що згідно п. 2.3 тендерної документації для процедури "Відкриті торги (з особливостями)" за предметом закупівлі "Поточний ремонт будівлі в новоствореному окремому підрозділі Національної академії ВПС (санвузли 2 поверх)", особою відповідальною за предмет закупівлі визначено - Олексія Дацюка.

З матеріалів справи також вбачається, що 24.11.2023 відповідач звертався до позивача з листом №1/29, та просив продовжити термін виконання робіт за договором №673-23 - до 20.12.2023, у зв`язку з складним технологічним процесом та нестабільними погодними умовами, лист також був отриманий О.Дацюком, про що свідчить його підпис на документі, проте був проігнорований позивачем.

Доводи учасників процесу щодо обставин розірвання договору судом не оцінюються з огляду на предмет та підстави позову, оскільки не входять в предмет доказування, тобто не мають правового значення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України). Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд приймає доводи відповідача у справі, як такі, що є обґрунтованими та доведеними, а тому вважає, що датою виконання робіт за договором №673-23 від 10.11.2023 слід вважати 07.12.2023, а затягування підписання Актів приймання виконаних робіт до 23.12.2023 відбулось з вини позивач, чому сприяли внутрішні процедури погодження та візування Академії, що не може ставитися в провину відповідачу.

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що відповідачем прострочено термін надання послуг за договором №673-23 від 10.11.2023 на шість днів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Посилання відповідача стосовно невірної бази обрахунку пені не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не відповідають умовам договору. Зокрема, у п. 5.4. договору сторони погодили, що у разі порушення строків надання послуги, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуги з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості та замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку з вказаних підстав. Передбачені умовами договору роботи не поділені на етапи, а тому базова величина для обрахунку вартості пені визначається умовами договору щодо вартості робіт, а не фактично виконаним об`ємом робіт згідно акту прийому передачі.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення сум пені (за 6 днів ), суд вважає, що обґрунтованою та правомірною до стягнення з відповідача є пеня в розмірі 3378,32 грн. Решта суми пені заявлена необгрунтовано.

З огляду на викладене, позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового бору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АССА" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 38, кв. 21, ) на користь Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46, ) 3378,32 грн. (три тисячі триста сімдесят вісім 32 коп.) штрафних санкцій та 825,82 грн. (вісімсот двадцять п`ять гривень 82 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 22.08.2024р.

Віддрук 1 прим: 1 - до справи;

Позивачу, відповідачу надіслати рішення до кабінету ЕС..