СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/719/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та представника Національного банку України

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (вх. № 644 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/719/16,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації",

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації",

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Від Національного Банку України надійшла скарга (з урахуванням уточнень) на дії/бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна Михайла Івановича у справі № 922/719/16.

У наданій скарзі Національний банк України просить суд:

1.Визнати бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна Михайла Івановича щодо формування ліквідаційної маси та невжиття своєчасних заходів направлених на повернення майна Банкрута та перерахування Національному банку України коштів від продажу заставного майна неправомірною.

2.Стягнути завдану шкоду в розмірі 12 985 315,40 грн з арбітражного керуючого, ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна Михайла Івановича на користь Національного банку України (, 01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в частині завданих збитків внаслідок дій та бездіяльності арбітражним керуючим.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 у справі №922/719/16 відмовлено в задоволенні скарги Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. (вх. № 10410 від 26.04.2023).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/719/16 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 у справі №922/719/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким задовольнити скаргу Національного банку України на бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна Михайла Івановича, визнано бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна Михайла Івановича щодо формування ліквідаційної маси та невжиття своєчасних заходів направлених на повернення майна банкрута та перерахування Національному банку України коштів від продажу заставного майна неправомірною, стягнуто з арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (свідоцтво №663 від 26.03.2013, 61098, м. Харків, пров.Першотравневий, 9) на користь Національному банку України (, 01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9) збитки в розмірі 12 985 315, 40 грн, стягнуто з арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (свідоцтво №663 від 26.03.2013, 61098, м.Харків, пров.Першотравневий, 9) на користь Національному банку України (, 01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2684, 00 грн.

Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №922/719/16 скасовано в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області щодо відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння; рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"(61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У решті рішення залишено без змін.

12.03.2024 від арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/719/16.

Підставою такої заяви стало те, що п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України встановлено, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину. Арбітражний керуючий у своїй заяві зазначає, що відлік 3 річного строку позовної давності розпочався 26.10.2017, його закінчення припадає на 26.10.2020, тобто період дії положення про зупинення перебігу строків позовної давності. Тобто, звернення з позовною заявою до Господарського суду Харківської області 11.01.2021 ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" відбулось у період зупинення перебігу строків позовної давності. Відтак, обставина (пропуск позовної давності), що слугувала підставою для покладення на арбітражного керуючого Сорокіна М.І. відповідальності за спричинення матеріальної шкоди Національному Банку України, - спростована, як така, що була встановлена судовим рішенням неправомірною.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 зупинено провадження за заявою арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (вх. № 644 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/719/16 до закінчення розгляду в касаційному провадженні касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, ОСОБА_3 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16; матеріали справи №922/719/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2024 касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі № 922/719/16 залишено без змін; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 922/719/16 скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 ; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16 скасовано; справу № 922/719/16 в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та в частині розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №922/719/16; розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "19" серпня 2024 р. об 11:15 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 19.08.2024, з`явився представник Національного банку України та арбітражний керуючий Сорокін М.І.

На початку судового засідання колегія суддів встановила, що ухвалою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 1867 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16; призначено справу до розгляду на "12" вересня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

При цьому колегія суддів враховує, що заява арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (вх. № 644 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/719/16 подана в порядку п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16.

Отже, на даний час судове рішення на яке посилається арбітражний керуючий Сорокін М.І. як на підставу для нововиявлених обставин, скасоване Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду і наразі триває його повторний апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

При цьому, на підставі зазначених обставин виникає об`єктивна неможливість розгляду заяви арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/719/16. Це пов`язано з тим, що на даний момент триває апеляційний розгляд скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у тій самій справі.

Зазначене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду заяви арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (вх. № 644 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/719/16 до закінчення розгляду в апеляційному провадженні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№1867 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вбачає за доцільне зупинити провадження за заявою арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (вх. № 644 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/719/16 до закінчення розгляду в апеляційному провадженні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№1867 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження за заявою арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (вх. № 644 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №922/719/16 до закінчення розгляду в апеляційному провадженні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№1867 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.08.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян