номер провадження справи 22/28/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 Справа № 908/72/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Лисенко К.Д.

За участю представників учасників справи:

від позивача адвокат Клімченко М.Г., ордер АР № 1178900 від 22.08.2024; адвокат Наконечний О.Г., ордер АР № 1194078 від 22.08.2024

від відповідача адвокат Галіченко Б.В., ордер АР № 1145113 від 19.02.2024

від третьої особи Острянський В.І. (особисто)

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/72/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сьома Дарини Андріївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ-БІО (вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 44, м. Запоріжжя, 69032)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

03.01.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 03.01.2024) Фізичної особи-підприємця Сьома Дарини Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ-БІО про заборону ТОВ ПРАЙМ-БІО використовувати в будь-який спосіб у своїй господарській діяльності корисну модель Тверде альтернативне паливо, захищену патентом України № 101804 від 25.09.2015, зокрема виготовляти товари із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосовувати такі товари, пропонувати до продажу, зокрема через мережу Інтернет, продавати та іншим шляхом вводити виготовлені товари в цивільний оборот або зберігати такі товари в зазначених цілях.

Між OXALIS INVESTMENT SOLUTIONS LLP та ФОП Сьомою Д.А. укладено договір про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель (права власності на корисну модель). Під корисною моделлю в цьому договорі розуміється об`єкт інтелектуальної власності, що створений винахідниками: Віктором Острянським, Дмитром Квятковським, ОСОБА_2 в результаті їх творчої діяльності в сфері технології тверде альтернативне паливо, яке містить органічний компонент, та відрізняється тим, що як органічний компонент воно містить очищений пресований гідролізний лігнін, вологість якого становить 10,0-40,0%, щільність не менше 0,9000 г/см3, зольність 9,0 20,0%. Виконане у вигляді пелет або брикетів, або гранул, або таблеток, або у вигляді іншої ствердлої форми, патент номер 101804, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на моделі 25.09.2015. Назва корисної моделі: тверде альтернативне паливо. У відповідності до Висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 19.03.2022 № 2593/ЗУ/22, запатентована корисна модель за патентом України № 101804 відповідає умовам патентоздатності корисної моделі. Відтак, позивачка з моменту укладення наведеного договору та публікації у реєстрі відомостей, і по теперішній час володіє всіма виключними правами на корисну модель «Тверде альтернативне паливо» за патентом України № 101804. Проте, позивачці стали відомі факти того, що ТОВ «ПРАЙМ-БІО», починаючи ще з 2020 року й по теперішній час, здійснює виготовлення та продаж гранул паливних (пелетів) з технічними та якісними характеристиками, які повторюють кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України на корисну модель № 101804, зареєстрованому в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015. При цьому, вказаний факт, у тому числі, але не виключно підтверджується, зокрема, договором поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, який був укладений між ТОВ «ПРАЙМ-БІО» (постачальник) та ФОП Жебрак Д.М. (покупець). Позивачка вважає, що відповідач, здійснюючи виготовлення й реалізацію продукту (пелетів) із застосуванням запатентованої корисної моделі, що нині належить позивачці, порушує права її інтелектуальної власності, що стало підставою для звернення до суду.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Відповідачем не надано доказів того, щодо його товари не відповідають зазначеній у патенті щільності. Вологість товару відповідача знаходиться в межах тих значень, що запатентовані в формулі за патентом № 11804. У межах формули знаходиться й спосіб вигляду товару, тобто у вигляді гранул паливних (брекет). Щодо показника зольності, то відхилення на 1,1% є допустимим значенням і не становить суттєвої різниці для такого виду показника, що відповідає такому поняттю як «еквівалентність ознаки», що наведена в абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». У договорі поставки № 08092021-1 відображений лише показник нижчої теплоти згоряння - 3769 ккал/кг. Разом з тим, найвищий показник теплоти згоряння може становити значно вищі значення, які можуть відповідати еквівалентності ознаки показників.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

19.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив. Зазначено про відсутність жодних доказів з боку позивачки, щодо того, що поставлений відповідачем за вказаним договором товар відповідає характеристиці твердого палива за патентом по щільності (не менше 0,900 г/см3), а тому порушення відповідачем права інтелектуальної власності позивачки відсутні. Корисна модель позивачки не вирізняється та не відособлюється від інших відомих видів (аналогів) твердого палива, що використовується для комунально-побутових потреб і промисловості: ані по назві «альтернативне», ані за технологією «очищення» компонентів, ані по формі у вигляді пелет або брикетів, або гранул, або таблеток, або у вигляді «іншої ствердлої форми». Звернув увагу, що предметом поставки за договором № 08092021-1 є гранули паливні (пелети), зольність яких 21%, тобто пальне, що постачається відповідачем, має більшу зольність, а відтак не відповідає формулі корисної моделі (зольність: 9,0-20,0%). Відповідачем поставляються гранули паливні (пелети), які мають значно менший нижчий поріг калорійності 3769 ккал/кг, а паливо, що запатентоване, має більшу мінімальну теплотворну здатність (до 4400-6500 ккал/кг). У задоволенні заявлених позовних вимог просив відмовити повністю.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначив про помилкове ототожнення позивачкою поняття щільності гранули (виробу) позивача не менше 0,9000 г/см3 із насипною вагою об`ємною щільністю товару (410 кг/м3), що поставляється за договором поставки № 08092021-1. Водночас, ТУ У 20.5-1:2020 «Біопаливо тверде з лігніну гідролізного» не містить значення показника Щільність виробу палива відповідача, виготовленого в гранулах паливних, проте містить інформацію про Об`ємну (насипну) щільність товару відповідача. Вважає, що позивач помилково ототожнює поняття значення показника з еквівалентністю ознаки. Відсутність такої якісної характеристики, як Щільність паливної гранули відповідача унеможливлює порівняння всієї сукупності ідентифікованих ознак товару відповідача з паливом позивача, що викладені в формулі корисної моделі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, щодо позову або відзиву

Будь-яких письмових пояснень щодо позову та/чи відзиву не надходило.

У судових засіданнях третя особа ОСОБА_1 підтримував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/72/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 08.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

18.01.20243 до суду від позивача через систему Електронний суд надійшла заява вих. № б/н від 17.01.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1608/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.02.2024.

Протокольною ухвалою від 20.02.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву з підстав, що заявлені відповідачем. Враховуючи принципи рівності та змагальності сторін, з метою встановлення дійсних обставин справи, суд з власної ініціативи продовжив відповідачу строк для подання відзиву та прийняв до розгляду відзив, що надійшов до суду 19.02.2024.

06.03.2024 через систему Електронний суд надійшла заява позивачки про залучення до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є винахідником корисної моделі Тверде альтернативне паливо за патентом № 101804, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015, та рішення в цій справі може вплинути на його на права та обов`язки, як винахідника, який передавав у подальшому свої майнові права на корисну модель.

20.02.2024 через систему Електронний суд надійшло клопотання позивачки про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просила поставити наступне питання: - Чи використовується в продукті Гранули паливні (пелети), відображеному в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, що виробляються (вводяться в цивільний обіг) Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ-БІО кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 101804, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015 року, або ознака, еквівалентна їй? Проведення експертизи просила доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Зазначено про гарантування оплати.

Ухвалою суду від 07.03.2024 задоволено заяву позивачки, на підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки. Задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Сьома Дарини Андріївни про призначення судової експертизи. Призначено в справі № 908/72/24 судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. На вирішення судової експертизи поставлено питання: «Чи використовується в продукті Гранули паливні (пелети), відображеному в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ-БІО, кожна ознака корисної моделі Тверде альтернативне паливо, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 101804, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015, або ознака, еквівалентна їй?». Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті. покладено на позивачку. Зобов`язано відповідача надати суду протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали копію Технічних умов ТУ У 20.5-1:2022 Біопаливо тверде з лігніну гідролізного. Провадження у справі № 908/72/24 зупинено на час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи № 908/72/24 до Господарського суду Запорізької області).

13.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача, згідно якої на виконання ухвали суду від 07.03.2024 просив долучити до матеріалів справи копію Технічних умов ТУ У 20.5-1:2022 Біопаливо тверде з лігніну гідролізного.

Заява судом задоволена, вказані технічні умови долучені до матеріалів справи.

14.03.2024 матеріали господарської справи № 908/72/24 надіслано експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України для проведення експертизи.

13.05.2024 до суду надійшло клопотання (вих. № 60/гс від 25.04.2024) директора, к.ю.н, старшого дослідника, судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України Дорошенка О. про надання додаткових матеріалів, та матеріали справи № 908/72/24.

Як вказано в клопотанні, при вивченні матеріалів справи експертом виявлено, що в наданих на дослідження матеріалах недостатньо відомостей для проведення дослідження за поставленим судом питанням, оскільки жоден із документів, включених до матеріалів справи, не містить даних щодо щільності продукту Гранули паливні (пелети), відображеного в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, яка є ознакою незалежного пункту формули корисної моделі (у формулі ця ознака має числовий параметр не менше 0,9000г/см3). Наявність цієї ознаки в продукті може бути встановлена експериментальним шляхом в результаті зважування зразка продукції (пелети), та обчислення його фактичного об`єму, але зразки цієї продукції на дослідження не надавалися. У зв`язку з відсутністю необхідних відомостей про характеристики продукту, матеріали справи № 908/72/24 повертаються для забезпечення можливості надання додаткових матеріалів. Зазначено, якщо такі відомості будуть отримані судом та включені до матеріалів справи, експертиза може бути проведена позачергово у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

У зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. у відпустці з 13.05.2024 по 27.05.2024, клопотання експерта розглянуто судом 28.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 провадження у справі № 908/72/24 поновлено для вирішення клопотання (вих. № 60/гс від 25.04.2024) директора, к.ю.н, старшого дослідника, судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України Дорошенка О. про надання додаткових матеріалів. Підготовче засідання призначено на 06.06.2024. Зобов`язано учасників справи надати суду в строк до 06.06.2024: - документальні відомості щодо щільності продукту Гранули паливні (пелети), відображеного в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021; - зразок продукції (пелети), що відображений у договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021.

31.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивачки про призначення в справі № 908/72/24 судової технічної експертизи об`єкта інтелектуальної власності (лабораторних досліджень) на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1. Яка щільність продукту «Гранули паливні (пелети)», що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО»?; 2. Чи відповідає встановлена щільність продукту «Гранули паливні (пелети)», що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО», технічним можливостям пресового обладнання та технології виготовлення пелет, що використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО»?.

З метою проведення експертизи просила витребувати у відповідача: технічну документацію на пресове обладнання, що виробляє «Гранули паливні (пелети)» з перекладом на українську мову; відомості детального технологічного процесу виготовлення «Гранул паливних (пелетів)» на вищевказаному пресовому обладнанні; зразок продукту «Гранули паливні (пелети)» не менше 3 кг, що виробляються ТОВ «ПРАЙМ-БІО» на вищевказаному обладнанні й за вказаною технологією. Проведення експертизи просила доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ».

У підготовчому засіданні 06.06.2024 представницею позивачки заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копій адвокатського запиту від 30.05.2024 вих. № 30/05/24 до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України та відповіді на цей запит від 03.06.2024 вих. № 80.

У підготовчому засіданні 06.06.2024 представником відповідача заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту про пожежу від 25.03.2024.

Клопотання представників сторін судом задоволено, надані документи долучені до матеріалів справи, що відображено в протокольній ухвалі від 06.06.2024.

Протокольною ухвалою від 06.06.2024 підготовче засідання, за усним клопотанням представниці позивачки, відкладено на 13.06.2024; повідомлено, що заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи об`єкта інтелектуальної власності (лабораторних досліджень) та витребування у відповідача доказів буде розглянуто судом по суті в наступному підготовчому засіданні.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивачки про витребування доказів. Просила для розгляду справи та призначення у ній комплексної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності та технічної експертизи матеріалів, витребувати у відповідача наступні докази: технічну документацію на пресове обладнання, що виробляє «Гранули паливні (пелети)» з перекладом на українську мову; відомості детального технологічного процесу виготовлення «Гранул паливних (пелетів)» на вищевказаному пресовому обладнанні; зразок продукту «Гранули паливні (пелети)» не менше 3 кг, що виробляються ТОВ «ПРАЙМ-БІО» на вищевказаному обладнанні і за вказаною технологією.

Як зазначено в клопотанні, відповідач на адвокатський запит представниці позивачки щодо надання вищевказаних доказів, не відповів. Вказане клопотання не могло бути подано раніше, оскільки підстави для витребування доказів з`явилися лише після листа Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України від 25.04.2024 № 60/гс.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивачки про призначення в справі № 908/72/24 комплексної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності та технічної експертизи матеріалів, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1. Чи використовується в продукті «Гранули паливні (пелети)», що виробляються (вводяться в цивільний обіг) Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО», кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 101804, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015 року, або ознака, еквівалентна їй? 2. Яка щільність продукту «Гранули паливні (пелети)», що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО»? 3. Чи відповідає встановлена щільність продукту «Гранули паливні (пелети)», що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО», технічним можливостям пресового обладнання та технології виготовлення пелет, що використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО»?». Проведення комплексної експертизи просила доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що проведення окремої судової експертизи в сфері інтелектуальної власності є передчасним, оскільки в рамках неї неможливо встановити показник щільності продукту «Гранули паливні (пелети)», що виробляються ТОВ «ПРАЙМ-БІО», який необхідний для вирішення питання, поставленого в такій експертизі. У зв`язку з зазначеним, позивачкою було подано до суду клопотання про визнання призначеної в справі експертизи в сфері інтелектуальної власності передчасною. Разом з тим, для розгляду та вирішення справи № 908/72/24 в цілому, необхідним є як встановлення щільності продукту «Гранул паливних (пелетів)», що виробляються ТОВ «ПРАЙМ-БІО», що в свою чергу відноситься до розділу технічної експертизи матеріалів, так і встановлення того, чи використовується в продукті «Гранули паливні (пелети)», що виробляються (вводяться в цивільний обіг) Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО», кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 101804, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015 року, або ознака, еквівалентна їй, що відноситься до розділу експертизи у сфері інтелектуальної власності. питання (питань). Таким чином, спираючись на предмет позову, необхідність встановлення істини в справі, самих обставин справи, та належного судового розгляду, з метою економії часу, вважає, що необхідним та доречним є призначення в справі саме комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та технічної експертизи матеріалів.

У підготовчому засіданні 13.06.2024 суд зауважив представниці позивачки, що до суду не надходило її клопотання про визнання призначеної в справі експертизи у сфері інтелектуальної власності передчасною.

Представниця позивачки заявила усне клопотання, згідно якого просила не розглядати по суті клопотання про призначення в справі № 908/72/24 судової технічної експертизи об`єкта інтелектуальної власності (лабораторних досліджень), що надійшло 31.05.2024 через систему «Електронний суд».

Враховуючи заявлене клопотання, суд залишає без розгляду клопотання позивачки про призначення в справі № 908/72/24 судової технічної експертизи об`єкта інтелектуальної власності (лабораторних досліджень), що надійшло 31.05.2024 через систему «Електронний суд».

Представник відповідача в підготовчому засіданні 13.06.2024 заперечив проти заявлених клопотань позивачки, просив залишити їх без задоволення.

У письмовому запереченні відповідача, що надійшло через систему «Електронний суд» 11.06.2024, зазначено про розгляд ТОВ «ПРАЙМ-БІО» адвокатського запиту адвоката Богач А.О. за вих. № 06/06/24 від 06.06.2024, отриманого в межах справи № 908/72/24, та повідомлено про неможливість надання зразків продукту «Гранули паливні (пелети)», технічної документації та відомостей технологічного процесу в зв`язку з пожежею, що сталася 05 березня 2024 року за адресою виробничих потужностей підприємства в м. Запоріжжі, вул. Базова, 10, а саме: у Цеху з виробництва твердо-паливних брикетів (Акт про пожежу від 05.03.2024), внаслідок якої запитувані документи та відомості втрачені, діяльність структурного підрозділу Цех з виробництва твердо-паливних брикетів призупинено з 12.03.2024, а складські запаси запитуваного продукту відсутні з огляду на сезонність попиту на даний продукт.

Представниця позивачки в підготовчому засіданні 13.06.2024 заявила, що у позивачки відсутні як зразок продукції (пелети), що відображений у договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, так і документальні відомості щодо щільності продукту Гранули паливні (пелети), відображеного в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021. На задоволенні клопотань наполягала.

Враховуючи відсутність у відповідача зразку продукції та документації, про що заявлено представником відповідача, суд протокольною ухвалою від 13.06.2024 відмовив у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів, що надійшло 10.06.2024 через систему «Електронний суд».

Щодо клопотання позивачки про призначення в справі № 908/72/24 комплексної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності та технічної експертизи матеріалів, що надійшло 10.06.2024 через систему «Електронний суд», суд зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 90 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Під час розгляду цієї справи суду необхідно встановити, чи використовується в продукті Гранули паливні (пелети), відображеному в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ-БІО, кожна ознака корисної моделі Тверде альтернативне паливо, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 101804, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015.

Враховуючи наведене, судом ухвалою від 07.03.2024, за клопотанням позивачки, було призначено в справі судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Разом з тим, згідно клопотання (вих. № 60/гс від 25.04.2024) директора, к.ю.н, старшого дослідника, судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України Дорошенка О., при вивченні матеріалів справи експертом було виявлено недостатність у наданих на дослідження матеріалах відомостей для проведення дослідження за поставленим судом питанням, оскільки жоден із документів, включених до матеріалів справи, не містить даних щодо щільності продукту Гранули паливні (пелети), відображеного в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021. Як зазначено, наявність цієї ознаки в продукті може бути встановлена експериментальним шляхом в результаті зважування зразка продукції (пелети), та обчислення його фактичного об`єму. У зв`язку з відсутністю необхідних відомостей про характеристики продукту, матеріали справи № 908/72/24 повернуті для забезпечення можливості надання додаткових матеріалів.

Враховуючи наведене клопотання, суд зобов`язав учасників справи надати в строк до 06.06.2024: документальні відомості щодо щільності продукту Гранули паливні (пелети), відображеного в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021; зразок продукції (пелети), що відображений у договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021.

Учасниками справи вимоги суду не виконані, заявлено про відсутність у них такої документації та зразків продукції.

При цьому, представницею позивачки заявлено клопотання про призначення в справі комплексної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності та технічної експертизи матеріалів, на вирішення якої просила поставити питання щодо визначення, зокрема, щільності продукту Гранули паливні (пелети), відображеного в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021.

Оскільки експертною установою повідомлено про недостатність матеріалів для проведення експертизи щодо визначення щільності продукту Гранули паливні (пелети), учасниками справи не надано витребуваної судом документації та зразку продукту для його дослідження в рамках призначеної експертизи, суд протокольною ухвалою від 13.06.2024 відмовив позивачці в задоволенні клопотання про призначення в справі комплексної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності та технічної експертизи матеріалів. Призначення такої експертизи, враховуючи неможливість її проведення через недостатність вихідних даних та неможливістю їх надання учасниками справи, призведе до затягування розгляду справи. Суд також врахував, що позивачка наполягала на проведенні судової експертизи саме судовими експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, при цьому, вказаною експертною установою було повідомлено про неможливість проведення експертизи в зв`язку з недостатністю вихідних даних, про що представниці позивачки достеменно відомо.

Суд зауважує позивачці, що вона не була позбавлена можливості разом із позовною заявою надати висновок експерта з питання використання в продукті Гранули паливні (пелети), відображеному у договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, що виробляються ТОВ ПРАЙМ-БІО, кожної ознаки корисної моделі Тверде альтернативне паливо, або ознаки, еквівалентній їй.

Протокольною ухвалою від 13.06.2024, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, перебування судді Ярешко О.В. у відпустці з 04.06.2024 по 15.08.2024 включно, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.07.2024; підготовче провадження в справі закрито; справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 22.08.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 22.08.2024 з`явилися представники учасників справи.

Представники позивача зауважили, що в зв`язку з відсутністю ухвали суду від 13.06.2024 їм було невідомо про призначення розгляду справи по суті на 22.08.2024.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 233 ГПК України окремим документом оформлюються ухвали суду, які постановляються в нарадчій кімнаті; інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно ч. 4 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Ухвали суду за результатами підготовчого провадження 13.06.2024 були постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати та занесені до протоколу судового засідання від 13.06.2024.

Вказані ухвали, зокрема щодо призначення судового розгляду справи по суті на 22.08.2024, були проголошені судом у підготовчому засіданні 13.06.2024, в якому був присутній уповноважений представник позивача адвокат Богач А.О. Адвокат Богач А.О. була повідомлена про призначення розгляду справи по суті на 22.08.2024 під розписку, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Відтак, позивач був належним чином повідомлений про закриття підготовчого провадження в справі та призначення судового розгляду справи по суті.

Позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з протоколом судового засідання в приміщенні суду та/або в системі «Електронний суд».

29.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивачки, за підписом представника адвоката Богач А.О., надійшло клопотання про приєднання доказів, згідно якого просила: поновити позивачу строк на подання доказів у справі № 908/72/24; приєднати до матеріалів справи в якості доказів: - копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2024, - копію звіту про причину виникнення пожежі від 07.03.2024.

У клопотання зазначено, що як слідує зі Звіту про причину виникнення пожежі від

07.03.2024 року (стр.6), пожежею знищено: електричні кабелі, охолоджувальна система електрощитової, дах приміщення електрощитової, електрошафи, електричні автоматичні вимикачі, запобіжники, частотні перетворювачі, контролю напруги 40 м.кв. Крім того, пожежею пошкоджено: утеплювач електрощитової. З зазначеного слідує, що пожежею було знищено/пошкоджено лише відповідне електричне обладнання та системи електрощитової, і то лише на певній ділянці Цеху. Вважає, що посилання відповідача в справі на те, що ним не могло або не може бути надано відповідну запитувану документацію та зразки продукції для проведення експертизи є протиправними, так як пожежею вони не були знищені та і взагалі така документація не могла зберігатися безпосередньо поруч з елетрощитовою у відповідача. А тому, відповідач таким чином, свідомо ухилився від надання таких документів, відомостей та продукції для проведення експертизи у справі. Вважає, що існує необхідність приєднати до матеріалів справи вказаних доказів з метою спростування у справі позиції відповідача. Зазначені докази не могли бути надані до суду раніше, так як були відсутні у сторони позивача до даного часу.

Представник відповідача та третя особа заперечили проти клопотання.

Оскільки докази надійшли до суду до відкриття судом розгляду справи по суті, були відсутні в позивачки раніше, суд згідно ст. 80 ГПК України встановлює додатковий строк для подання вказаних доказів, долучає їх до матеріалів справи та приймає до розгляду.

22.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивачки, за підписом представника адвоката Богач А.О., надійшли клопотання про витребування доказів аналогічного змісту, згідно яких просила: поновити строк на подання клопотання про витребування доказів у справі № 908/72/24; витребувати у ПАТ «Запоріжжяобленерго» інформацію щодо обсягів споживання електроенергії підприємством ТОВ «ПРАЙМ-БІО» за період з 01.01.2023 року по теперішній час за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 10. В обгрунтування клопотання зазначено про посилання відповідача на пожежу на виробничих потужностях підприємства, внаслідок якої, начебто, діяльність Цеху з виробництва твердо-паливних брикетів призупинена. Інформація, яку просить витребувати, дасть змогу встановити, чи здійснюється відповідна діяльність Цеху з виробництва твердо-паливних брикетів відповідача, оскільки споживання електроенергії у відповідних обсягах підтверджуватиме і діяльність такого Цеху та виробництво продукції відповідно. Самостійно отримати відповідні відомості стороні позивача виявилося неможливим. Позивач не міг заявляти зазначене клопотання разом з позовною заявою, так як необхідності раніше у витребуванні вказаних доказів не існувало, а обставина доведення продовження діяльності Цеху та вироблення в ньому спірної продукції відповідачем виникла лише після повідомлення про пожежу на об`єкті відповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, третьою особою клопотання підтримано.

Суд залишає без розгляду клопотання, виходячи з такого.

Відповідно приписів ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом не встановлено поважності причин незаявлення позивачкою клопотання про витребування доказів у підготовчому провадженні. Так, копія акту про пожежу від 25.03.2024 була надана представником відповідача до матеріалів справи в підготовчому засіданні 06.06.2024; наданий документ був долучений до матеріалів справи, що відображено в протокольній ухвалі від 06.06.2024. Документи щодо призупинення діяльності структурного підрозділу Цеху з виробництва твердо-паливних брикетів надійшли від відповідача через систему «Електронний суд» 11.06.2024.

Відтак, позивачка не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання під час підготовчого провадження, оскілки завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

У судовому засіданні 22.08.2024 судом справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

25.09.2015 в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано патент на корисну модель № 101804 «Тверде альтернативне паливо». Винахідниками за цим патентом є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власником: ОСОБА_1 .

Згідно Опису до патенту на корисну модель, тверде альтернативне паливо містить органічний компонент, при цьому, як органічний компонент воно містить очищений пресований гідролізний лігнін, вологість якого становить 10,0-40,0%, щільність не менше 0,9000 г/см3, зольність 9,0-20,0%. Тверде альтернативне паливо відрізняється тим, що воно виконане у вигляді пелет або брикетів, або гранул, або таблеток, або у вигляді іншої ствердлої форми. Експериментально встановлено, що паливо з такими фізико-технічними характеристиками горить на протязі достатньо тривалого часу з теплотою згорання до 4400-6500 ккал/кг.

Відповідно Висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 19.03.2022 № 2593/ЗУ/22, зробленого ДП «Український інститут інтелектуальної власності», за результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України № 101804 відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

25.10.2023 між OXALIS INVESTMENT SOLUTIONS LLP (власник патенту № 101804) та Фізичною особою-підприємцем Сьомою Дариною Андріївною (покупець, позивач у справі) було укладено договір № 1 про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель (права власності на корисну модель).

Згідно п. 1.1 цього договору, під корисною моделлю у цьому договорі розуміється об`єкт інтелектуальної власності, що створений винахідниками: Віктором Острянським, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в результаті їх творчої діяльності в сфері технології тверде альтернативне паливо, яке містить органічний компонент, яке відрізняється тим, що як органічний компонент воно містить очищений пресований гідролізний лігнін, вологість якого становить 10,0-40,0%, щільність не менше 0,9000 г/см3, зольність 9,0-20,0%. Виконане у вигляді пелет або брикетів, або гранул, або таблеток, або у вигляді іншої ствердлої форми, патент номер 101804, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на моделі 25.09.2015.

Відповідно до п. 1.2 договору, назва корисної моделі: тверде альтернативне паливо.

Під виключними майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель у цьому договорі розуміється: - виключне право на використання корисної моделі, у тому числі реалізація корисної моделі, у якості товару, та/або будь-яке інше його використання визначеними способами, що передбачені даним договором і в межах, передбачених цим договором; - виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); - виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання іншими особами в межах терміну, встановлених законодавством України і даним договором (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору, під передачею виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель у даному договорі розуміється їхнє відчуження власником у власність покупця.

За умовами пункту п. 2.1 договору, у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України, власник передає (відчужує) у власність покупця виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель, а покупець приймає у власність всі виключні майнові права на корисну модель і за надання цих прав сплачує власнику винагороду на умовах, у розмірі і порядку, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.2 договору, покупець зобов`язується в термін не пізніше п`яти календарних днів з моменту підписання даного договору подати до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) заяву про публікацію та внесення до відчуження та здійснити сплату збору за внесення до реєстру відомостей.

Відповідно п. 9.1, договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє протягом десяти років, що відліковуються від дати подання заявки на корисну модель в установленому законом порядку, але у будь-якому разі не менш строку чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель, що встановлений законодавством.

Як слідує з Виписки з Державного реєстру України корисних моделей від 20.12.2023 № 8981/ПУ/23, до Реєстру внесені відомості щодо передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель за патентом № 101804; володілець ОСОБА_6 .

Як зазначено в позовній заяві, позивачці стали відомі факти того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» (відповідач), починаючи ще з 2020 року й по теперішній час, здійснює виготовлення та продаж гранул паливних (пелетів) з технічними та якісними характеристиками, які повторюють кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України на корисну модель № 101804, зареєстрованому в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015. При цьому, вказаний факт, у тому числі, але не виключно підтверджується, зокрема, договором поставки № 08092021-1 від 08.09.2021 року, який був укладений між ТОВ «ПРАЙМ-БІО» (постачальник) та ФОП Жебрак Д.М. (покупець).

Як слідує з матеріалів справи, 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» (постачальник за договором, відповідач) та ФОП Жебраком Д.М. (покупець за договором) укладено договір поставки № 08092021-1, за умовами якого (п. 1.1) постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця гранули паливні (пелети), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар відповідно до умов даного договору.

Найменування, кількість та ціна товару, строки поставки узгоджуються сторонами в специфікації (п. 1.2).

Підписанням цього договору постачальник підтверджує та гарантує, зокрема, що товар є його власністю, відсутні будь-які заборони та обмеження на його відчуження, відсутні будь-які обтяження товару, жодні інші особи не заявляються про будь-які свої права на товар (п. 1.3).

Згідно п. 3.1 договору поставки, результати випробувань гранул паливних в лабораторії ССІ: - загальна волога, % - 14,9; зольність, % - 21,1; масова частка загальної сірки, % - 0,87; нижча теплота згорання, ккал/кг. 3769; діаметр, мм 8,0.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками обох сторін цього договору (п. 1.2).

За умовами п. 8.1, договір діє до 31.12.2021.

До цього договору його сторонами укладено специфікацію № 1 від 08.09.2021, якою встановлено, що товаром, який поставляється, є гранули паливні (пелети) у кількості 5 тон на суму з ПДВ 12000,00 грн.; термін поставки: вересень 2021.

Згідно видаткової накладної № 5 від 19.10.2021 відповідачем за цим договором передано покупцю гранули паливні (пелети) ТУ У 20.5-1:2020 у кількості 3 тон на суму з ПДВ 7200,00 грн. Відповідачем виписано рахунок на оплату № 2 від 08.09.2021 за гранули паливні на суму 7200,00 грн.

Відповідач не заперечив укладення договору поставки № 08092021-1 від 08.09.2021 зі специфікацією № 1, передачі товару за видатковою накладною № 5 від 19.10.2021.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «ПРАЙМ-БІО» розроблено 10.04.2020 та затверджено 15.04.2020 Технічні умови «Біопаливо тверде з лігніну гідролізного» ТУ У 20.5-1:2020. Технічні умови перевірені ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 16.04.2020.

Розділом 1 даних Технічних умов, визначено, що ці технічні умови розповсюджуються на біопаливо тверде, що виготовляється з лігніну гідролізного у формі порошку або гранул паливних пелети, які проходять етапи збагачення (очистки від сторонніх включень), сушки та подальшого гранулювання (для пелет).

Згідно розділу 3 вказаних Технічних умов, за показниками якості паливо повинно відповідати нормам: для гранул загальна волога не більше 10%, загальна сірка не більше 0,76%, зольність не більше 14,0%, нижча теплота згорання 16,0 (3824 ккал/кг), вища теплота згорання 19,0 (4541 ккал/кг), об`ємна (насипна) щільність 410,0 кг/м3.

За результатами протоколу випробувань від 21.05.2021 замовника ТОВ «ПРАЙМ-БІО» палива: гранули паливні (пелети) з лігніну гідролізного (дата проведення випробувань: 20-21.05.2021, випробувальна лабораторія ТОВ «ССІ»), загальна волога 14,9%, зольність 21,1%, масова частка загальної сірки 0,87%, нижча теплота згорання 15,78 (3769 ккал/кг), вища теплота згорання 25,16 (6009 ккал/кг).

ТОВ «ПРАЙМ-БІО» розроблено та затверджено 01.07.2022 Технічні умови «Біопаливо тверде з лігніну гідролізного» ТУ У 20.5-1:2022 (на заміну ТУ У 20.5-1:2020). Технічні умови перевірені ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 13.07.2022.

Розділом 1 даних Технічних умов, визначено, що ці технічні умови поширюються на біопаливо тверде, що виготовляється з лігніну гідролізного у формі порошку або гранул паливних пелети, які проходять етапи збагачення (очистки від сторонніх включень), сушки та подальшого гранулювання (для пелет).

Згідно розділу 3 вказаних Технічних умов, за показниками якості паливо повинно відповідати нормам: для гранул загальна волога не більше 18,0%, загальна сірка не більше 0,76%, зольність не більше 18,0%, нижча теплота згорання 16,0 (3824 ккал/кг), вища теплота згорання 19,0 (4541 ккал/кг), об`ємна (насипна) щільність не менше ніж 550,0 кг/м3.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Як визначено ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим кодексом України та іншим законом.

За змістом абзацу 4 статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 459 Цивільного кодексу України, об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

Аналогічні приписи містить ст. 156 ГК України.

Як визначено частинами 1, 2 ст. 462 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом, на промисловий зразок - свідоцтвом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, зображенням промислового зразка.

Право на реєстрацію винаходу (корисної моделі), секретного винаходу (секретної корисної моделі) має винахідник, якщо інше не передбачено цим Законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

Частинами другою, четвертою та п`ятою статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо). Об`єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб). Пріоритет, авторство і права на винахід та корисну модель засвідчуються патентом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу або корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису винаходу, корисної моделі та відповідних креслень.

Статтею 464 Цивільного кодексу України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: - право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; - виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); - виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; - інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як визначено в ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі») (ч.ч. 2, 5), володілець патенту має право використовувати винахід (корисну модель) на свій розсуд, якщо таке використання не порушує прав інших володільців патенту. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: - виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; - застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди володільця патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. Патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Згідно ч.ч. 6, 8 цієї статті, володілець патенту може передавати на підставі договору виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) - тільки за погодженням із Державним експертом. Договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на офіційне загальнодоступне інформування інших осіб про передачу права власності на винахід (корисну модель) або видачу ліцензії на використання винаходу (корисної моделі). Таке інформування здійснюється шляхом публікації в Бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, з одночасним внесенням їх до Реєстру.

Відповідно ч. 4 ст. 1113 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності переходять до набувача за договором про передання майнових прав інтелектуальної власності з моменту його укладення, якщо інше не встановлено договором або законом. Майнові права інтелектуальної власності, набуття яких відповідно до положень цього Кодексу чи іншого закону пов`язується із їх державною реєстрацією, переходять до набувача за договором про передання майнових прав інтелектуальної власності з моменту такої державної реєстрації.

Як визначено в ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду. Вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 35 цього Закону, захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про встановлення факту використання винаходу (корисної моделі).

Причиною спору в цій справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог щодо заборони відповідачу використовувати корисну модель за патентом у своїй господарській діяльності.

Відтак, в силу приписів статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» для правильного вирішення спору в цій справі, необхідно встановити чи використана кожна ознака корисної моделі Тверде альтернативне паливо, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 101804, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015, або ознака, еквівалентна їй, у продукті Гранули паливні (пелети), що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ-БІО.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до норм статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої-третьої статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем разом із позовною заявою не було надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження використання відповідачем у своїй господарській діяльності корисної моделі, що захищена патентом № 101804.

З огляду на наведене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з урахуванням того, що жодною стороною не наданий відповідний висновок експерта, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом було задоволено клопотання позивача та призначено в справі судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На вирішення судової експертизи було поставлено питання: «Чи використовується у продукті Гранули паливні (пелети), відображеному в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ-БІО, кожна ознака корисної моделі Тверде альтернативне паливо, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 101804, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015, або ознака, еквівалентна їй?».

Експертній установі були надіслані всі матеріали справи № 908/72/24.

Основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо (п.п. 5.1. 5.2 розділу V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Як вказано в клопотанні директора, к.ю.н, старшого дослідника, судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України Дорошенка О., при вивченні матеріалів справи експертом виявлено, що в наданих на дослідження матеріалах недостатньо відомостей для проведення дослідження за поставленим судом питанням, оскільки жоден із документів, включених до матеріалів справи, не містить даних щодо щільності продукту Гранули паливні (пелети), відображеного в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, яка є ознакою незалежного пункту формули корисної моделі. Наявність цієї ознаки в продукті може бути встановлена експериментальним шляхом в результаті зважування зразка продукції (пелети), та обчислення його фактичного об`єму, але зразки цієї продукції на дослідження не надавалися.

У зв`язку з відсутністю необхідних відомостей про характеристики продукту, матеріали справи № 908/72/24 були повернуті суду для забезпечення можливості надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У пункті 3.2 цієї Інструкції визначено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Враховуючи клопотання експерта, суд зобов`язав учасників справи надати суду: - документальні відомості щодо щільності продукту Гранули паливні (пелети), відображеного в договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021; - зразок продукції (пелети), що відображений у договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021.

Вимоги суду виконані не були, представниця позивачки заявила про відсутність таких відомостей та зразку продукції.

Клопотання позивачки щодо витребування доказів у відповідача судом задоволені не були в зв`язку з відсутністю цих доказів у останнього, про що зазначено нижче.

Так, як заявив представник відповідача, зразки продукції, технічна документація та відомості щодо технологічного процесу виробництва продукції були знищені внаслідок пожежі, що сталася 05.03.2024 за адресою виробничих потужностей підприємства у м. Запоріжжі по вул. Базовій, 10, а саме: у Цеху з виробництва твердо-паливних брикетів.

Як слідує з копії акту від 05.03.2024 про пожежу, о 12 год. 53 хв. 05.03.2024 виникла пожежа на об`єкті: Цех з виробництва твердо-паливних брикетів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 10, власник ТОВ «ПРАЙМ-БІО». В акті міститься перелік того, що було знищено пожежею.

Членами комісії ТОВ «ПРАЙМ-БІО» в акті від 12.03.2024 № 1 «Про встановлення переліку відсутніх документів та причин їх втрати» зазначено, що в результаті проведеної комісією роботи в період з 06.03.2024 по 12.03.2024 за адресою виробничих потужностей підприємства у м. Запоріжжі по вул. Базовій, 10, а саме: Цех з виробництва твердо-паливної брикети встановлено відсутність документів ТОВ «ПРАЙМ-БІО» згідно наступного переліку: уся технічна документація на обладнання лінії з виробництва твердо-паливних брикетів, у т.ч. документація на обладнання від заводів-виробників, паспорти на обладнання, гарантійні талони, інструкції з експлуатації на обладнання тощо; уся технологічна документація при здійснення технологічних процесів, у т.ч. карти ескізів, технологічні інструкції, маршрутні картки, картки технологічних процесів, операційні картки, картки технологічної інформації тощо. Причиною відсутності (втрати) документів є пожежа, що сталася 05.03.2024. Висновком комісії є відновлення втраченої документації та/або отримання дублікатів протягом 1 календарного року з дня, що настає за днем затвердження даного акту.

Наказом генерального директора ТОВ «ПРАЙМ-БІО» від 12.03.2024 № 12-03/1 призупинено діяльність структурного підрозділу Цех з виробництва твердо-паливної пелети з 12.03.2024.

Враховуючи відсутність у учасників справи технічної та технологічної документації та зразків продукції, суд відмовив у задоволенні клопотання позивачки про призначення в справі комплексної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності та технічної експертизи матеріалів.

Позивачкою до матеріалів справи долучено копію постанови від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000543 від 04.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України (стосовно пожежі, яка відбулася 05.02.2024).

Згідно Звіту про причину виникнення пожежі, складеного ВЗНС ЗРУ ГУ ДСНС у Запорізькій області, ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 05.03.2024 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 10, в цеху з виробництва твердо-паливних брикетів, є коротке замикання електромережі. Як вказано в Звіті, пожежею знищено: електричні кабелі, охолоджувальна система електрощитової, дах приміщення електрощитової, електрошафи, електричні автоматичні вимикачі, запобіжники, частотні перетворювачі, контролю напруги 40 кв.м. Пожежею пошкоджено: утеплювач електрощитової, загиблих та травмованих внаслідок пожежі не має.

Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Позивачка, яка ініціювала цей спір, та була зобов`язана надати разом із позовною заявою докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, чи заявити клопотання про їх витребування (у разі неможливості подання), свого обов`язку в повній мірі не виконала.

Висновок експерта щодо дослідження обставин, які входять до предмета доказування, позивачкою разом із позовною заявою наданий не був.

Клопотання про витребування відповідних доказів у відповідача не було заявлено разом із поданням позовної заяви, яка надійшла до суду 03.01.2024.

Відповідно ст. 81-1 ГПК України, за вмотивованим клопотанням учасника справи суд може постановити ухвалу про витребування доказів у вигляді інформації про походження і мережі розповсюдження товарів або надання послуг, що порушують право інтелектуальної власності чи щодо яких існують достатні підстави вважати, що розповсюдження таких товарів або надання таких послуг порушує права інтелектуальної власності: 1) від особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа порушує права інтелектуальної власності; та/або 2) від будь-якої іншої особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа пропонувала, отримувала, володіла та/або використовувала товари чи надавала послуги, що порушують права інтелектуальної власності, з комерційною метою; або 3) від будь-якої іншої особи, яка була вказана особою, зазначеною у пункті 2 цієї частини, як така, що задіяна у виробництві, виготовленні або розповсюдженні товарів чи наданні послуг, що порушують права інтелектуальної власності.

Позивачка не скористалася своїм правом на заявлення відповідного клопотання. Також, позивачка не скористався своїм правом на подання заяви про витребування доказів до подання позову, як заходом забезпечення доказів.

Посилання позивачки на те, що відповідач здійснював та продовжує здійснювати виготовлення та продаж гарнул паливних (пелетів) з технічними та якісними характеристками, які повторюють кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом № 101804, судом до уваги не приймається, оскільки вказане твердження не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Заявлення позивачки, з посиланням на Звіт про причину виникнення пожежі від 07.03.2024, того, що документація та зразки продукції не могли бути знищені пожежею та взагалі така документація не могла зберігатися безпосередньо поруч з електрощитовою у відповідача, судом до уваги не приймається, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Суд зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих сторонами доказів не вбачається порушення відповідачем права інтелектуальної власності позивачки.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні позову в зв`язку з його недоведеністю та необґрунтованістю.

7. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачку.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 29 серпня 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко