ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/518/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В., посв. №078984 від 30.01.2024;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 53 127,00грн

Керівник Золотоніської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області з такими позовними вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.03.2021 №1 до договору про закупівлю товарів №119 від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МТК" (наразі назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД");

- визнати недійсною додаткову угоду від 19.07.2021 №2 до договору про закупівлю товарів №119 від 03.03.2021, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МТК" (наразі назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД");

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.11.2021 №3 до договору про закупівлю товарів №119 від 03.03.2021, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МТК" (наразі назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД").

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області кошти у сумі 53 127,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами публічної закупівлі 03.03.2021 між Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МТК" укладено договір №119 від 03.03.2021, предметом якого є нафта та дистиляти. Згодом сторони підписали додаткові угоди №1 від 25.03.2021, №2 від 19.07.2021, №3 від 01.11.2021, якими збільшено ціну за одиницю товару, а загальну вартість всього обсягу поставки зменшено. На переконання прокурора, додаткові угоди №1, №2, №3 є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог ст.5, ч.5 ст.41 Закону України "Про державні закупівлі" в частині дотримання пропорційності підвищення ціни за договором відсотку збільшення ціни, що існувала на ринку у разі її коливання (додаткова угода №1), збільшення ціни товару понад 10% (додаткові угоди №2 та №3). Через підвищення ціни на бензин та дизельне пальне на підставі додаткових угод, які підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, відділ освіти надмірно сплатив ТОВ "ТД МТК" 53 127,00грн, а тому має право вимагати від постачальника товару повернення вказаної суми.

Правовими підставами позову вказано ст.203, 215, 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/518/24 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 15.08.2024 об 11:00.

Прокурор у судовому засіданні 15.08.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання 15.08.2024 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.2024 також не прибув. 17.07.2024 до суду повернувся конверт з копією ухвали у справі від 27.06.2024, яка направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" за адресою, вказаною у витязі з ЄДРЮОФОПГО та позовній заяві: 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 18, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).

Копія ухвали суду від 27.06.2024 направлялася відповідачу також засобами електронного зв`язку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, позивача та відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду в справі №906/518/24.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи.

01.02.2021 Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області (позивач) в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; назва предмета закупівлі: "ДК 021:2015-09130000-9-Нафта і дистиляти" (а.с.82-83).

03.03.2021 між Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" (ТОВ "ТД МТК") (учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №119 (далі - Договір №119) (а.с.28-30).

Пунктом п.1.1 Договору №119 сторони узгодили, що учасник зобов`язується протягом 2021 року та відповідно до умов, зазначених у договорі, передати замовнику товар на АЗС учасника з використанням скретч-карток/талонів (бланків - дозволів внутрішнього обігу на відпуск товару), а замовник зобов`язується приймати у власність товар та повністю оплачувати його вартість /(ціну) в порядку та на умовах визначених в цьому договорі.

Найменування, номенклатура, асортимент та ціна товару наведені в специфікації (Додаток №1 до договору). Код товару за ДК 021:2015-09130000-9-Нафта і дистиляти (п.1.2 Договору №119).

За змістом п.1.3 Договору №119 обсяги закупівлі товару за взаємною згодою сторін можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

Розділом ІV Договору №119 передбачено наступне.

Загальна ціна цього договору становить 391 145,64грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 65 190,94грн.

Ціна даного договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Замовник здійснює закупівлю в залежності від виробничої необхідності замовника та реального фінансування.

При досягненні загальної ціни договору, повного виконання сторонами умов договору, він припиняє свою дію, якщо інше не передбачено договором.

Сторони дійшли згоди, що учасник здійснює відпуск товару, а замовник зобов`язується приймати у власність та оплачувати вартість товару, по ціні, яка встановлена учасником та визначена в специфікації до даного договору.

Умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до належного виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

Відповідно до п.5.1, 5.2 Договору №119 розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника, що зазначений в цьому договорі. Розрахунки між учасником та замовником здійснюються відповідно до видаткової накладної та рахунку-фактури наданого учасником, шляхом оплати вартості товару згідно специфікації протягом 3 (трьох) банківських днів після його отримання.

Згідно з п.6.2-6.5 Договору №119 поставка за договором здійснюється учасником цілодобово по скретч-картці/талону (Бланку) з АЗС Учасника, перелік яких міститься в додатку №2 до договору. Скретч-картка/талон (бланк) не є засобом розрахунків/платежів між сторонами. Скретч-картка/талон (бланк) містить інформацію про вид і об`єм нафтопродуктів, якими буде заправлений автотранспорт замовника при наданні таких бланків на АЗС протягом терміну дії такого бланку. Строк передачі товару: з дати укладення договору до 31.12.2021. Строк передачі кетч-карток/талонів (бланків) - протягом двохсот робочих днів з дати отримання заявки. Місце поставки товару - АЗС учасника, перелік яких міститься в Додатку №2 до Договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині взятих на себе зобов`язань - до їх повного виконання (п.11.1 Договору №119).

За змістом п.12.1 Договору №119 зміни і доповнення до цього договору та тексти його додатків вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками сторін. Всі акти, додатки, доповнення до цього договору становлять його невід`ємну частину.

Специфікацією, яка є додатком №1 до Договору №119, визначено найменування товару, його кількість, ціну за одиницю та загальну вартість (а.с. 31).

Так, предметом закупівлі є 3082л бензину марки А-92, 1012л бензину марки А-95, 12670л дизельного палива. Ціна на бензин марки А-92 становить 22,50грн за 1л з ПДВ, ціна на бензин марки А-95 - 23,52грн за 1л з ПДВ, ціна на дизельне пальне складає 23,52грн за 1л з ПДВ.

У додатку №2 до Договору №119 викладено перелік АЗС із зазначенням адреси розташування АЗС (БРСМ-Нафта), на яких покупець набуває можливість отримати по талонах пальне (а.с. 31, на звороті).

25.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №119 від 03.03.2021 (далі - Додаткова угода №1) (а.с. 34), згідно якої збільшено ціну за одиницю товару згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №1 (а.с. 34, на звороті), а саме:

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-92 у кількості 2805л на загальну суму - 69 339,60грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,72грн за 1л);

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-95 у кількості 922л на загальну суму - 23 787,60грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,80грн за 1л);

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - дизельне паливо у кількості 1000л на загальну суму - 23 520,00грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 23,52грн за 1л) та 10638л на загальну суму - 274 460,40грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,80грн за 1л).

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 391 107,60грн, при цьому зменшено загальний обсяг поставки, а саме: бензину марки А-92 на 277л, бензину марки А-95 на 90л, дизельного палива на 1032л.

Укладення зазначеної додаткової угоди ініційовано повідомленням ТОВ "ТД МТК" №0955 (а.с.32), яке обґрунтовано експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7366 від 15.03.2021 (а.с.33). Згідно інформації, вказаної у даному експертному висновку, зазначена середньоринкова вартість бензину марок А-95, А-92, дизельного палива станом на 15.01.2021 і на 15.03.2021, а також відсоток зміни середньоринкової вартості товару за даний період.

19.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №119 від 03.03.2021 (далі - Додаткова угода №2) (а.с. 37), згідно якої збільшено ціну за одиницю товару згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №2 (а.с. 37, на звороті), а саме:

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-92 у кількості 1 120л на загальну суму - 27 686,40грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,72грн за 1л), та 1 532л на загальну суму - 41 639,76грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 27,18грн за 1л);

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-95 у кількості 420л на загальну суму - 10 836,00грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,80грн за 1л) та 457л на загальну суму - 12 942,24грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 28,32грн за 1л);

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - дизельне паливо у кількості 1 000л на загальну суму - 23 520,00грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 23,52грн за 1л) та 3 000л на загальну суму - 77 400,00грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,80грн за 1л) та 7 063,74л на загальну суму - 197 078,35грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 27,90грн за 1л).

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 391 102,75грн, при цьому зменшено загальний обсяг поставки, а саме: бензину марки А-92 на 430л, бензину марки А-95 на 135л, дизельного палива на 1606,26л.

Укладення зазначеної додаткової угоди ініційовано повідомленням ТОВ "ТД МТК" №1246 (а.с.35), яке обґрунтовано експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7826 від 30.06.2021 (а.с.36). Згідно інформації, вказаної у даному експертному висновку, зазначена середньоринкова вартість бензину марок А-95, А-92, дизельного палива станом на 25.03.2021 і на 29.06.2021, а також відсоток зміни середньоринкової вартості товару за даний період.

01.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №119 від 03.03.2021 (далі - Додаткова угода №3) (а.с. 40), згідно якої збільшено ціну за одиницю товару згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №3 (а.с. 40, на звороті), а саме:

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-92 у кількості 1120л на загальну суму - 276 86,40грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,72грн за 1л), 540л на загальну суму - 14 677,20грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 27,18грн за 1л) та 820,8888л на загальну суму - 24 380,40грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 29,70грн за 1л);

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-95 у кількості 420л на загальну суму - 10 836,00грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,80грн за 1л), 450л на загальну суму - 12 744грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 28,32грн за 1л);

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - дизельне паливо у кількості 1 000л на загальну суму - 23 520,00грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 23,52грн за 1л) та 3 000л на загальну суму - 77 400,00грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,80грн за 1л), 3 500л на загальну суму - 97 650,00грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 27,90грн за 1л) та 3 513,8020л на загальну суму - 102 251,64грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 29,10грн за 1л).

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 391 145,64грн, при цьому зменшено загальний обсяг поставки, а саме: бензину марки А-92 на 601,1112л, бензину марки А-95 на 142л, дизельного палива на 1656,198л.

На виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №119 від 03.03.2021 згідно видаткових накладних ТОВ "ТД МТК" здійснено постачання позивачу товару в кількості 2 420л бензину А-92, 870л бензину А-95 і 10610л дизельного палива на загальну суму 377 586,60грн, яка сплачена останнім згідно відповідних платіжних доручень (а.с. 44-73).

Варто зазначити, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.06.2022 здійснено державну реєстрацію зміни видів економічної діяльності юридичної особи, зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни керівника, зміни місцезнаходження, зміни повного найменування, зміни скороченого найменування юридичної особи із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" (ТОВ "ТД МТК") на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (відповідач) (а.с. 109-111).

Прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі, зазначає, що при укладанні оспорюваних додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №119 від 03.03.2021 порушено положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: суттєво збільшено ціну паливно-мастильних матеріалів без належного документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економічного витрачання бюджетних коштів, і як наслідок є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. У результаті укладення сторонами додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на бензин і дизельне паливо і, як наслідок - позивачем безпідставно і у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 53 127,00грн

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч.1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У ст.712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що сторони уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти №119 від 03.03.2021 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі", ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст.652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета названого Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Як судом зазначалося вище, матеріали справи підтверджують факт укладання між позивачем та відповідачем за результатами тендеру договору про закупівлю товарів за державні кошти №119 від 03.03.2021, а також факти поставки товару в кількості 2 420л бензину А-92, 870л бензину А-95 і 10610л дизельного палива на загальну суму 377 586,60грн та повної оплати останнім отриманого товару.

Специфікацією, яка є додатком №1 до Договору, визначено найменування товару, його кількість, ціну за одиницю та загальну вартість (а.с. 31). Так, предметом закупівлі є 3 082л бензину марки А-92, 1 012л бензину марки А-95, 12 670л дизельного палива. Ціна на бензин марки А-92 становить 22,50грн за 1л з ПДВ, ціна на бензин марки А-95 - 23,52грн за 1л з ПДВ, ціна на дизельне пальне складає 23,52грн за 1л з ПДВ.

Оспорюваними додатковими угодами до Договору №119 сторони змінили ціну за товар, тобто змінили істотні умови договору, а саме: збільшили ціну за одиницю товару, а саме:

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-92 ціна за одиницю товару з ПДВ до 29,70грн за 1л;

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-95 до 28,32грн за 1л;

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - дизельне паливо до 29,10грн за 1л.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 391 145,64грн, при цьому зменшено загальний обсяг поставки, а саме: бензину марки А-92 на 601,1112л, бензину марки А-95 на 142л, дизельного палива на 1 656,198л.

З наведеного вбачається, що фактично ціна за 1л пального збільшилася на 32% (бензин А-92), на 20,4% (бензин А-95), на 23,7% (дизельне паливо) порівняно з початковою ціною товару, визначеною сторонами при укладенні договору про закупівлю товарів за державні кошти №119 від 03.03.2021, що є п о р у ш е н н я м вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В обґрунтування таких змін відповідач надсилав позивачеві відповідні експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7366 від 15.03.2021 (а.с. 33) (перед укладанням Додаткової угоди №1), №ОИ-7826 від 30.06.2021 (а.с. 36) (перед підписанням Додаткової угоди №2).

При цьому, зазначені експертні висновки та цінова довідка не підтверджують коливання ціни товару, що є предметом закупівель, на ринку в сторону її збільшення в період між укладанням:

- Договору №119 та Додаткової угоди №1 (з 03.03.2021 по 25.03.2021) (експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7366 від 15.03.2021), оскільки несе лише інформацію про вартісні межі відповідних видів пального в Україні станом на 15.01.2021 і 15.03.2021;

- Договору №119 та Додаткової угоди №2 (з 25.03.2021 по 19.07.2021) (експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-7826 від 30.06.2021), оскільки несе лише інформацію про вартісні межі відповідних видів пального в Україні станом на 25.03.2021 і 29.06.2021.

Крім того, дані документи є довідково-інформаційними, про що вказано безпосередньо в них.

При цьому, суд зауважує, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

З огляду на викладене, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Водночас, зі змісту наявних у матеріалах справи експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати вбачається, що вони містять відомості про вартість пального в певні періоди, проте, не визначають його вартість станом на конкретну дату (дату підписання спірних додаткових угод), носять виключно інформативний характер і не враховують умов Договору №119 та додаткових угод до нього.

Отже, вказані експертні висновки суд не приймає в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують коливання цін, які стали безпосередніми підставами для укладення оспорюваних додаткових угод. Тобто, збільшення ціни електроенергії відбулось безпідставно та без обґрунтування її підвищення.

На підтвердження підставності укладення Додаткової угоди №3 в матеріалах справи відсутні будь-які докази. Наявний у справі висновок про вартість Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати №И-120 від 27.10.2021 (а.с. 38-39) суд не бере до уваги, оскільки у Додатковій угоді №3 відсутнє посилання на нього як на підставу збільшення ціни на одиницю товару. Окрім того, як вбачається зі змісту задачі експертизи остання замовлялася для постачання товару на умовах, відмінних від умов Договору №119.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорювані додаткові угоди до договору про закупівлю товарів за державні кошти №119 від 03.03.2021 укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на пальне в сторону збільшення, як наслідок, ці угоди підписані за відсутності визначених на те законодавчих підстав та з порушенням визначеного Законом України "Про публічні закупівлі" граничної 10%-вої межі зміни ціни товару, визначеної п.2 ч.5 ст.41 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Як зазначалося вище, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено вичерпний перелік випадків нікчемності договору про закупівлю, де відсутній випадок порушення п.2 ч.5 ст.41 цього Закону.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, зокрема, ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, спірні додаткові угоди до Договору №119 суперечать п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та в постанові Верховного суду від 07.02.2023 у справі №927/188/22.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.03.2021, №2 від 19.07.2021, №3 від 01.11.2021 до договору про закупівлю товарів №119 від 03.03.2021 підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 53 127,00грн на підставі ч.1 ст.670 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка паливно-мастильних матеріалів, і їх оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного договору.

За договором про закупівлю товарів №119 від 03.03.2021 відповідач повинен був поставити позивачу бензин марки А-92 за ціною 22,50грн за 1л з ПДВ, бензин марки А-95 за ціною 23,52грн за 1л з ПДВ, дизельне пальне за ціною 23,52грн за 1л з ПДВ.

Відповідач поставив позивачу товару в кількості 2 420л бензину А-92, 870л бензину А-95 і 10 610л дизельного палива на загальну, про що судом зазначалося вище.

Враховуючи ціну за одиницю товару, обумовлену сторонами у Договорі №119, позивач повинен був сплатити відповідачу за поставлені бензин А-92 - 54 450,00грн, бензин А-95 - 20 462,40грн, дизельне паливо - 249 547,20грн, що разом становить 324 459,60грн, натомість, сплатив 377 586,60грн (про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 53 127,00грн (377 586,60грн - 324 459,60грн).

У позовній заяві прокурор зазначив ч.1 ст.670 ЦК України як правову підставу для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів. Проте, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування в аналогічних правовідносинах ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, додаткові угоди №1 від 25.03.2021, №2 від 19.07.2021, №3 від 01.11.2021 до договору про закупівлю товарів №119 від 03.03.2021 визнані судом недійсними, отже підстава, на якій відповідачем були набуті грошові кошти в сумі 53 127,00грн відпала, відтак вони були безпідставно одержані останнім, у зв`язку з чим він зобов`язаний їх повернути позивачу на підставі статей 216, 1212 ЦК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 53 127,00грн підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.03.2021 до договору про закупівлю товарів №119 від 03.03.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МТК" (наразі назва ТОВ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД").

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 19.07.2021 до договору про закупівлю товарів №119 від 03.03.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МТК" (наразі назва ТОВ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД").

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.11.2021 до договору про закупівлю товарів №119 від 03.03.2021, укладену між Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МТК" (наразі назва ТОВ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18; ідентифікаційний код 43621716) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 70; ідентифікаційний код 21367348):

- 53 127,00грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, буд. 18; ідентифікаційний код 43621716) на користь Черкаської обласної прокуратури (18000, м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.286; ідентифікаційний код 02911119; р/р: UA0003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ):

- 12 112,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.08.24

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - Золотоніській окружній прокуратурі через підсистему "Електронний суд"

2 - Житомирській обласній прокуратурі через підсистему "Електронний суд"

3 - позивачу на електронну пошту:

4 - відповідачу () (рек.) та на електронну пошту: