УХВАЛА

м. Київ

29.08.2024Справа № 910/4281/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» (вул. В. Васильківська, буд. 143/2, м. Київ, 01042) до Міністерства юстиції України (вул. А. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗРІННЯ» (вул. Вербова, 15, м. Львів, 79058), державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранську Ганну Богданівну (вул. Гагаріна, 18, м. Бровари, 07400), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інну Василівну ( АДРЕСА_1 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

За участю представників:

від відповідача - Бублик Ю.В.;

від третьої особи (ТОВ «ПРОЗРІННЯ») - Краснокутська Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» (вул. В. Васильківська, буд. 143/2, м. Київ, 01042) до Міністерства юстиції України (вул. А. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправним та скасування наказу та передана 19.03.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 881/5 від 09.03.2021, яким задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14.01.2021 зареєстровану в Міністерстві юстиції України 15.01.2021 за №1218-33-21 та скасовано в частині наступні рішення:

- від 13.11.2020 № №55132076, 55130062, 55131649, 55131747, 55129790, 55132144, 55131441, 551331827, 55131926, 55131999, 55129936, 5530167, 55130302,55130403, 55130500, 55130612, 55130880, 55130702, 55131056, 55131150, 55131245, 55131345, прийняті приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інною Василівною;

- від 24.11.2020 №№ 55317375, 55316693, 55315622, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранського Ганною Богданівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/4281/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЗРІННЯ» (вул. Вербова, 15, м. Львів, 79058), державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранську Ганну Богданівну (вул. Гагаріна, 18, м. Бровари, 07400), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інну Василівну ( АДРЕСА_1 ); залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ). Підготовче засідання призначено на 15.04.2021.

06.04.2021 через канцелярію суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

13.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі того, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа №640/2389/21 про скасування наказу Міністерства юстиції України № 4433/5 від 23.12.2020, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.12.2020 в повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» ():

1) від 09 листопада 2020 року №004091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичне особу», проведена державним реєстратором Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем;

2) від 09 листопада 2020 року №005091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №06091368 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем;

3) від 10 листопада 2020 року №007091368 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Нова Хвиля» ()

1) від 11 листопада 2020 року №001089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»;

2) від 16 листопада 2020 року №002089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нова Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 438844550);

- щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Перша Хвиля» ()» від 17 листопада 2020 року №000089792 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича компанія «Перша Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068).

14.04.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просив у позові відмовити з підстав викладених у поясненні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/4281/21 на 29.04.21.

19.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення строку подачі відповіді на відзив з тих підстав, що відзив відповідачем було подано пізніше.

26.04.2021 від представника відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 29.04.2021 прибули представники позивача, відповідача представник третьої особи на стороні позивача ТОВ «ПРОЗРІННЯ» та представники третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 . Представники від державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранської Ганни Богданівни, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інни Василівни та ОСОБА_2 не прибули.

Ухвалою суду від 29.04.2021 клопотання позивача від 13.04.2021 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 910/4281/21 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/2389/21 про скасування наказу Міністерства юстиції України № 4433/5 від 23.12.2020 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нова Хвиля», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Державний реєстратор Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

06.03.2023 Господарським судом міста Києва на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» (вул. В. Васильківська, буд. 143/2, м. Київ, 01042) та Міністерства юстиції України (вул. А. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) було надіслано лист про повідомлення суду про стан розгляду справи № 640/2389/21 для можливості поновлення провадження у справі.

Станом на 30.07.2024 від сторін жодних відповідей не надходило.

Суд зазначає, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/97665377, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 закрито провадження у справі №640/2389/21 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нова Хвиля», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Державний реєстратор Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та роз`яснено ОСОБА_4 право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного господарського суду.

Суд встановив, що згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 21.07.2021 Господарським судом міста Києва у складі судді Мудрого С.М. відкрито провадження у справі №910/10450/21 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Нова Хвиля", державний реєстратор Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Прозріння", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2020 №4433/5 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 09.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 02.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.12.2020 за №36673-33-20;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України 23.12.2020 №4433/5 «Про задоволення скарги»

щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (код за ):

- від 09.11.2020 №004091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем,

- від 09.11.2020 №005091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та №006091368 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем,

- від 10.11.2020 №007091368 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634),

щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Нова Хвиля" (код за ):

- від 11.11.2020 №001089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»,

- від 16.11.2020 №002089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455),

щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія «Перша Хвиля» (код за ):

- від 17.11.2020 №000089792 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича компанія «Перша Хвиля» (ідентифікаційний код юридичної особа 43912068).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21 (суддя Мудрий С.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/10450/21 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.07.2024 поновлено провадження у справі № 910/4281/21. Призначено підготовче судове засідання на 22.08.24 о 10:40 год., а також повідомлено сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Окрім того сторонам запропоновано у строк до 19.08.2024 надати письмові пояснення з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №640/2389/21, а також рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/10450/21 (суддя Мудрий С.М.) з урахуванням Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/10450/21.

19.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» сформовано заяву відповідно до якої представник зазначив, що враховуючи ту обставину, що усі оскаржувані у даній справі реєстраційні дії по передачі майна до статутного капіталу Позивача були вчинені після вчинення незаконних реєстраційних дій щодо ТОВ «ПРОЗРІННЯ» - власника цих земель, що у свою чергу призвели до протиправності усіх подальших дій, що вчинялись ТОВ «ПРОЗРІННЯ» під час здійснення повноважень ОСОБА_6 , у тому числі, дій щодо передачі ТОВ «ПРОЗРІННЯ» спірних земельних ділянок до статутного капіталу Позивача ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ», а отже, Відповідачем Міністерством юстиції України було прийнято правильне по суті рішення, у зв`язку із чим оскаржуваний Наказ №881/5 від 09.03.2021р. у повній мірі відповідає нормам чинного законодавства України, а позовна заява ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ» є такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 22.08.2024 прибув представник ТОВ «ПРОЗРІННЯ», надала свої пояснення.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 22.08.2024 відкладено підготовче засідання на 29.08.24 о 11:30 год.

У судове засідання 29.08.2024 представник від ТОВ «ПРОЗРІННЯ», а також представник відповідача прибули, заявили усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники від інших учасників справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суд розглянувши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Позов у даній справі був ініційований Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля».

Окрім того клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/2389/21 про скасування наказу Міністерства юстиції України № 4433/5 від 23.12.2020 було ініційовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля».

Поміж тим як було вказано вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 закрито провадження у справі №640/2389/21, однак позивачем жодних відомостей до суду надано не було.

Суд зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Всі процесуальні документи у справі №910/4281/21 оприлюднювалися судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21.

Судом встановлено, що уся поштова кореспонденція направлялась на адресу позивача, яка вказана останнім у позовній заяві та яка кореспондується з відомостями вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене суд вбачає наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з вимогами частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та ненадання останніми належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія «Нова Хвиля» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗРІННЯ», державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранську Ганну Богданівну, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інну Василівну, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ