ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1641/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача (у відеоконференції) - адвоката Бойка Г.І., відповідача - Скляренка А.В. особисто, адвоката Дона В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Фізичної особи-підприємця Скляренка Андрія Валентиновича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 року у справі № 925/1641/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП А-І-С-Т» до Фізичної особи-підприємця Скляренка Андрія Валентиновича про стягнення 87441 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року боржник (далі також - відповідач, ФОП Скляренко А.В.) - Фізична особа-підприємець Скляренко Андрій Валентинович в особі свого представника через систему «Електронний суд» звернувся в Господарський суд Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 9297/24, а.с. 119-120), в якій на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 року у справі № 925/1641/23, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП А-І-С-Т» у повному обсязі та відшкодувати судові витрати.

Заява обґрунтована тим, що в кримінальному провадженні, відкритому за його заявою, органом досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт отримання від Скляренка Андрія дизельного генератора та його доставку замовнику ОСОБА_4 . Під час допиту свідок ОСОБА_2 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання. Крім того, 17.04.2024 року складено протокол огляду речового доказу, за яким оглянуто дизельний генератор, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Про ці обставини заявнику стало відомо 10.05.2024 року, вони є нововиявленими, істотними для справи, на їх підставі слід переглянути раніше ухвалене рішення суду.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 24.06.2024 року, 28.06.2024 року, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 12.06.2024 року, прийнято заяву ФОП Скляренка А.В. до розгляду, по ній відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 року у справі № 925/1641/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання з її розгляду на 01.07.2024 року, забезпечено участь в судовому засіданні для позивача особисто та його представника - адвоката Бойка Г.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

В судовому засіданні 01.07.2024 року оголошено перерву до 07.08.2024 року.

В судовому засіданні 07.08.2024 року заявник і його представник підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 01.04.2024 року, просили її задовольнити, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП А-І-С-Т» заперечував проти задоволення заяви ФОП Скляренка А.В. і просив суд відмовити у її задоволенні повністю.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 07.08.2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши пояснення представників заявника (відповідача), позивача, дослідивши заяву ФОП Скляренка А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 01.04.2024 року (вх. № 9297/24 від 10.06.2024 року), матеріали справи № 925/1641/23 та оцінивши їх у сукупності, суд у її задоволенні відмовляє повністю з таких підстав.

05.12.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП А-І-С-Т» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скляренка Андрія Валентиновича про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 06/12/22 від 06.12.2022 року, 82000 грн. боргу, 2325 грн. 20 коп. 3 % річних, 3116 грн. інфляційних втрат, що разом становить 87441 грн. 20 коп., та відшкодування судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 року, яке набрало законної сили 15.05.2024 року, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП А-І-С-Т», стягнено з Фізичної особи-підприємця Скляренка Андрія Валентиновича - 82000 грн. боргу, 235 грн.89 коп. 3% річних, 410 грн. інфляційних втрат, 2536 грн.81 коп. судових витрат. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення 2089 грн. 31 коп. 3% річних, 2706 грн. інфляційних втрат - відмовлено. Цим рішенням суду були встановлені такі обставини.

06.12.2022 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 06/12/22, пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.2., 4.1 якого відповідач (ФОП Скляренко А.В.), як продавець зобов`язався передати у власність позивача (ТОВ «ПКП А-І-С-Т» в особі представника - директора товариства ОСОБА_4 ) дизельний генератор ЕСД-10ВС/400-М(АД-10-Т/400М) в комплектації на одновісному напівпричепі ТАПЗ-755 за ціною 82000 грн. протягом 10 календарних днів з моменту отримання на свій рахунок 100% передоплати.

Пропозиція відповідача поставити товар оформлена рахунком-фактурою № СФ-0000168 від 06.12.2022 року, з визначеними пунктами 3.1., 3.2. умовами, позивачем прийнята і виконана шляхом попередньої оплати товару платіжною інструкцією № 2656 від 06.12.2022 року на суму 82000 грн. (100% вартості товару).

Відповідач вказав, що ним 07.12.2022 року здійснено поставку товару за договором через водія ОСОБА_2 , який автомобілем позивача ГАЗ, модель 330232-414 СПГ, бортовий малотонажний-В, державний номерний знак НОМЕР_1 прибув в АДРЕСА_2 , де в цей автомобіль було завантажено дизельний генератор ЕСД-10- ВС/400-М (АД-10-Т/400-М) з пакетом необхідних супровідних документів документів і відправлено до місцезнаходження позивача в м. Дніпро.

На підтвердження виконання зобов`язань з поставки товару відповідач надав суду копії видаткової накладної № РН-0000044 від 06.12.2022 року на поставку генератора дизельного ЕСД-10 в кількості 1 шт на суму 82000 грн, яка підписана лише відповідачем, скріншот електронного листування з позивачем, копії посвідчення водія ОСОБА_2 і технічного паспорта автомобіля. Клопотання відповідача про допит в засіданні суду ОСОБА_2 в якості свідка судом відхилено через його суперечність нормам ст.ст. 87-89, 252 ч. 9 ГПК України.

Господарський суд при розгляді справи № 925/1641/23 прийшов до висновку, що належних доказів виконання договірного зобов`язання з поставки позивачу товару, зазначеного в рахунку-фактурі № СФ-0000168 від 06.12.2022 року на загальну суму 82000 грн. відповідачем не надано, відтак вимогу позивача про стягнення цієї суми грошових коштів попередньої оплати товару визнав обґрунтованою і позов задовольнив.

20.05.2024 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 року видано наказ, виконавче провадження № 75242551 з його примусового виконання закінчене 26.06.2024 року у зв`язку з фактичним виконанням.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 0000467 від 02.04.2024 року органом досудового розслідування здобуто нові докази (протокол допиту свідка ОСОБА_2 , протокол огляду речового доказу), які підтверджують заперечення заявника проти позову і мають істотне значення для вирішення справи, про них заявнику стало відомо 10.05.2024 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти або висновки експерта, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (Судом враховано позицію Верховного Суду викладену у постанові від 27.06.2019 року у справі №541/2460/16-ц).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України).

Частинами 2, 3 ст. 321 ГПК України також передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з ч. 1 ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 32 ГПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Статтею 325 ГПК України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Частинами 1-4 названої статті ГПК передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що у справі № 925/1641/23 судом досліджувались обставини виконання сторонами укладеного ними договору купівлі-продажу № 06/12/22 від 06.12.2022 року на підставі доказів, поданих суду ними, з їх урахуванням прийнято рішення. Додані до заяви докази є новими, підтверджують ті ж обставини (той же факт), які з`ясовувались судом під час розгляду справи за клопотаннями відповідача, по суті не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України і не є істотною обставиною, яка могла б суттєво вплинути на вирішення справи.

Приймаючи рішення по заяві відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 року у справі № 925/1641/23, суд керується принципом верховенства права, закріпленим у ч. 1 ст. 8 Конституції України та у п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 11 ГПК України.

Нормами Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд заяву ФОП Скляренка А.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнає необґрунтованою і в її задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 320-325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Скляренка Андрія Валентиновича (вх. № 9297/24 від 10.06.2024 року) про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 року у справі № 925/1641/23 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 року у справі № 925/1641/23 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26.08.2024 року.

Суддя В.М. Грачов