СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/1139/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1903Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 29.07.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 05.08.2024)

у справі №922/1139/24

за позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд", м.Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Агротрейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" основну заборгованість в розмірі 6 988 599,74 грн., 3% річних у розмірі 111 041,17 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 197 610,42 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 110 972,77 грн. та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 189 175,40 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі №922/1139/24 позов Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" основну заборгованість у розмірі 6 988 599,74 грн., 3% річних у розмірі 110 384,57 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 197 610,42 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 87 559,14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.07.2024 до Господарського суду Харківської області від представника позивача надійшли заява (вх.№18529 від 23.07.2024) про ухвалення додаткового рішення, клопотання (вх.№18505 від 23.07.2024) про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання (вх.№18530 від 23.07.2024) про приєднання доказів до матеріалів справи (нова редакція).

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 клопотання (вх.№18529 від 23.07.2024) представника Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200 000,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись із означеними рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 у справі №922/1139/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі;

скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/1139/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Через підсистему «Електронний суд» 07.08.2024 від Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» надійшла заява (вх.10384) про заперечення проти відкриття апеляційного провадження. За змістом означеної заяви позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" повернути заявнику.

Згідно з ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В основу заперечень проти відкриття апеляційного провадження позивач зазначає наступне. Відповідач не додав до апеляційної скарги докази сплати судового збору, не зазначив дат отримання копій оскаржуваних судових рішень, не надав доказів, що підтверджують дати їх отримання. Скарга не містить обґрунтування, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення суду. Апеляційна скарга подана представником скаржника ОСОБА_1 , але не додано документів на підтвердження її повноважень. Додана до скарги виписка не може слугувати підтвердженням повноважень Божко Людмили Василівни, бо в скарзі не зазначено її посадове становище, навпаки, вказано, що дана особа є представником скаржника. Представник скаржника подав одну апеляційну скаргу одразу на два судових рішення, що не узгоджується з положеннями ч.2 ст.258 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1139/24 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 19.08.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача та заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч.4 ст.6 означеного Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи визначені Законом України Про судовий збір ставки судового збору та вимоги апеляційної скарги (скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі), приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 131 350,52 грн. (7 297 251,33 грн. * 1,5% * 150% * 0,8).

Як правильно зазначає позивач за змістом заперечень проти відкриття апеляційного провадження, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з п.4 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Позивач за змістом заперечень проти відкриття апеляційного провадження посилається на те, що відповідач не зазначив дат отримання копій оскаржуваних судових рішень, не надав доказів, що підтверджують дати їх отримання.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, на виконання вимог п.8 ч.2 ст.258 ГПК України відповідачем повідомлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" не було отримано оскаржуване рішення в день його складення, копію оскаржуваного судового рішення було отримано на електронну пошту товариства.

При цьому, як обгрунтовано зауважив позивач, апелянтом не зазначено дат отримання оскаржуваних судових рішень, як і не надано доказів, що підтверджують дати їх отримання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та обґрунтовано зазначає позивач за змістом заперечень проти відкриття апеляційного провадження, апелянт таких доводів в частині додаткового рішення не наводить, посилаючись виключно на незгоду з оскаржуваним додатковим рішенням через його незаконність, необґрунтованість та ухвалення з порушенням норм процесуального права та помилковим застосуванням норм матеріального (без посилання на конкретні норми права).

Приймаючи до уваги вказане вище, апелянту необхідно визначитись зі змістом доводів апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення, зазначивши правове обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Позивач за змістом заперечень проти відкриття апеляційного провадження посилається на те, що до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 та не зазначено її посадове становище.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №908/290/20, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" Божко Людмилою Василівною.

На підтвердження повноважень у підписанта до апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (), з якого вбачається, що ОСОБА_1 є керівником товариства.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відтак, за наявності у суду сумнівів щодо посадового становища підписанта апеляційної скарги, апелянту необхідно надати пояснення щодо посадового становища ОСОБА_1 як підписанта апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, відхиляє посилання позивача на те, що подання однієї апеляційної скарги одразу на два судових рішення не узгоджується з положеннями ч.2 ст.258 ГПК України.

Так, додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог процесуального закону є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №161/3482/21.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 131 350,52 грн.;

- зазначити дати отримання копій оскаржуваних судових рішень та надати докази, що підтверджують дати їх отримання (за наявності);

- зазначити, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення;

- надати пояснення щодо посадового становища ОСОБА_1 як підписанта апеляційної скарги.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця