СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від Скаржника 1 не з`явився;
від Скаржника 2 не з`явився;
від розпорядника майна від боржникаГлеваський В.В. на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №174 від 20.03.2015; Глеваський В.В. (т.в.о. керівника згідно ухвали суду)

від кредитора International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» Герасименко Р.І. на підставі ордеру серія АІ№1683398 від 16.08.2024, свідоцтво серія КС№7463/10 від 01.03.2019;
від інших кредиторів не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднані у провадження 259 Д/3) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ, 2. ОСОБА_1 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у м.Харкові
на постанову Східного апеляційного господарського суду
ухвалену 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у м.Харкові
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області;
2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області;
3) ОСОБА_4 , м. Київ;
4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області,
5) ОСОБА_6 , м. Київ;
6) ОСОБА_7 , м. Київ;
7) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;
8) ОСОБА_9 , м. Краматорськ Донецької області;
9) ОСОБА_10 , м. Київ;
10) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області;
11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;
12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області;
13) ОСОБА_14 , м. Київ;
14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;
15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області;
16) ОСОБА_17 , м. Київ
17) ОСОБА_18 , м. Київ;
18) ОСОБА_19 , м. Київ;
19) ОСОБА_1 , м. Київ;
20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;
21) ОСОБА_21 , м. Київ;
22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ;
23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;
24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;
25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області;
26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;
27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);
28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;
29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди
30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина
31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)», Ліванська Республіка
32) «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції/ постанови апеляційного суду з перегляду цієї ухвали:

1. 24.12.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург (далі Ініціюючий кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області (далі Боржник).

2. Заява Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована неспроможністю Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» погасити наявну кредиторську заборгованість на суму 358286027,22 доларів США, 2814,12 Євро та 94365,40 фунтів стерлінгів, з яких:

- 358264474,27 доларів США основного боргу (255000000,00 доларів США основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки) (а);

- 21552,95 доларів США судових витрат (20% від 107764,73 доларів США, що є половиною від суми 215529,46 доларів США) (б);

- 2814,12 Євро судових витрат (20% від 14070,60 Євро, що є половиною від суми 28141,20 Євро) (в);

- 1312,32 фунтів стерлінгів судових витрат (20% від 6561,59 фунтів стерлінгів, що є половиною від суми 13 123,19 фунтів стерлінгів) (г);

- 93053,08 фунтів стерлінгів суми арбітражних витрат (ґ),

а також судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у сумі 21020грн. (д).

2.1. Ініціюючим кредитором визначено розмір грошових зобов`язань у національній валюті України за курсом НБУ гривні до долара США, Євро, фунтів стерлінгів, встановленим на дату подання до суду заяви 23.12.2020, який складає 2,04грн. (4 черга вимог кредиторів) та 21020грн. судового збору (1 черга вимог кредиторів).

2.2. У заяві кредитор зазначив, що заборгованість носить характер безспірних грошових зобов`язань, виходячи з того, що рішенням Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеним у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25.03.2019 у справі №173823 стягнуто на користь Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) грошові кошти із Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020, визнано і надано дозвіл на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеним у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25.03.2019 у справі №173823 про стягнення:

- 255000000,00 доларів США основної заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007 з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників;

- 103264474 долари 27 центів США договірних відсотків, нарахованих за період до дати (включно) цього остаточного арбітражного рішення з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників;

- 96319148 доларів 22 центи США договірних відсотків, нарахованих за період до дати (включно) цього остаточного арбітражного рішення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Індумет СА (Indumet SA) за тим принципом, що будь-який платіж, здійснений будь-яким із боржників згідно із пунктом наведеним вище, звільняє Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» від відповідальності в обсязі такого платежу (і навпаки); відсотка, нарахованого з дати ухвалення остаточного арбітражного рішення, ухваленого 25.03.2019 Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом, до тих пір, поки не буде здійснений платіж в повному обсязі, за річною ставкою у розмірі ЛІБОР в доларах США за три місяці, плюс 2%, нарахований на щорічній основі з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA);

- 215529 доларів 46 центів США, 28141 Євро 20 центів та 13123,19 фунтів стерлінгів судових витрат, 50% яких має бути сплачено Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», та решта 50% має бути сплачена Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) на індивідуальній основі, при цьому кожен боржник покриває 20% від вказаної суми;

- 93053,08 фунтів стерлінгів як суму арбітражних витрат з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників.

Також означеною ухвалою суду стягнуто з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) із кожного 192,00грн судових витрат.

Видано виконавчі листи окремо на Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорацію «Індустріальна спілка Донбасу» на примусове виконання остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеного у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25.03.2019 у справі №173823.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у справі №905/2199/20, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.);

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 2,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

- призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича за його заявою, та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

4. Означена ухвала суду в частині вимог Ініціюючого кредитора та відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» обґрунтована тим, що за наданими матеріалами заявлена кредитором заборгованість носить характер безспірних грошових зобов`язань, оскільки рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду та ухвала суду у справі №824/180/19 є преюдиційним у даній справі під час розгляду вимог Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», відтак обставини наявності заборгованості та розмір заборгованості не підлягають доведенню відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначив, що згідно з наданими документами безспірні вимоги кредитора до боржника, згідно рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду та ухвали суду у справі №824/180/19, складають 2,04грн. (за наслідком проведеного судом перерахунку заявленої кредитором Компанією ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) суми грошових вимог за курсом НБУ станом на 23.12.2020 (28,2513 гривень за один долар США, 34,5669 гривень за один Євро, 37,9076 гривень за один фунт стерлінгів) судом встановлено, що кредитором вірно визначено розмір кредиторських вимог у загальній сумі 2,04грн.), тоді як доказів того, що вказані вимоги є забезпеченими заставою майна боржника суду не надано та відповідні докази в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази оплати вказаної заборгованості боржником, строк повернення якої настав.

Відтак, враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед кредитором Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), а також беручи до уваги положення ст.ст.34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.13 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків:

- про відсутність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.);

- вимоги Ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до боржника складають 2,04грн., які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника,

що стало підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Відносно означеної ухвали суду першої інстанції був ініційований апеляційний перегляд:

5.1. Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021) та в частині відмовити у задоволенні клопотання та заяви Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплі А.М. та арбітражного керуючого Алексюка М.І. (п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021), звернулась з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині, зазначивши про порушення судом норм матеріального та процесуального права при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

5.2. Розпорядник майна, арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 2,04грн., звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині, зазначивши про не з`ясування судом першої інстанції обставин припинення договору поруки, укладеної Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» в забезпечення зобов`язань основного боржника Лендмонт Лімітед на підставі ст.559 Цивільного кодексу України, що призвело до невірного вирішення справи в частині визнання грошових вимог Компанії Індумет С. А. в сумі 2,04грн.

5.3. Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині, зазначаючи про порушення норм процесуального права при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у справі №905/2199/20 залишені без задоволення апеляційні скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» ОСОБА_25 та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (далі Скаржник 1), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означені судові рішення, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України, та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та закрити провадження у справі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що суд першої інстанції (з чим в подальшому погодився і суд апеляційної інстанції), розглядаючи заяву Ініціюючого кредитора, обмежився лише поверхневим дослідженням наданих ним документів, зазначивши, що боржник як поручитель має невиконані зобов`язання перед Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), посилаючись виключно на преюдиційність рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 та ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19. При цьому, суд першої інстанції безпідставно застосовував ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (з чим погодився і апеляційний суд), тоді як в означеному випадку підлягала застосуванню ч.8 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, яка прямо вказує, що обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом. Крім того, Скаржник наполягає на безпідставному незастосуванні ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, зважаючи на наявність ознак спору про право щодо вимог Ініціюючого кредитора, які не мають ознак безспірності та не підтверджені належними доказами.

7. ОСОБА_1 , м. Київ (далі Скаржник 2), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулась через свого представника до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означені судові рішення, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 2,04грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог, окрім аргументів апеляційної скарги, висловлених Скаржником 1 та підтриманих ОСОБА_1 (щодо безпідставності застосування суд першої інстанції ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України та наявності ознак спору про право у розумінні ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на відсутність доказів безспірності вимоги ініціюючого кредитора), Скаржник 2 зазначає:

8.1. Стороною правовідносин щодо залучення Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» фінансування, в рамках яких відбулися і відносини з Компанія «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.), виступав Зовнішній Економічний банк Російської Федерації, що відносився до державної форми власності. Тобто, Компанія «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.) була афілійованою із Зовнішекономбанком Росії особою та вона пов`язана тісними стосунками з державним капіталом Російської Федерації. Таким чином, у даній справі ініціюючим кредитором є компанія, єдиним бенефіціарним власником якої є громадянин країни-агресора, а топ-менеджером особа, яка більше 14 років працювала Російському комерційному банку у Кіпрі, заснованому на російському державному капіталі. Кредитор вважає неприпустимим в умовах війни та враховуючи запроваджені країнами світу санкції визнавати права країни-агресора, а також російських суб`єктів господарювання, особливо тих, що безпосередньо пов`язані із РФ та її владою, на ініціацію банкрутства, а також участь та отримання задоволення за рахунок майна українських підприємств. На переконання Скаржника, визнання та задоволення вимог таких підконтрольних громадянам РФ кредиторів, пов`язаних з російським державним капіталом, слід вважати фінансуванням країни-агресора в умовах війни, що є неприпустимим, особливо, враховуючи сумнівність та недоведеність заявлених вимог.

8.2. Як начальник відділу правового забезпечення взаємодії з дочірніми товариствами правового департаменту (посада станом на момент звільнення у 2020), ОСОБА_1 постійно мала справу з установчими документами Корпорації та мала до них доступ, зокрема й установчого договору у редакції 2006 року. Своєю чергою, ініціюючим кредитором не надавалися документи, які б підтвердили надання радою директорів чи загальними зборами попередньої згоди на підписання кредитного договору та надання поручительства за ним, за якими виникло право вимоги, а отже висновки суду про укладеність такого договору з боку Корпорації, виникнення у неї солідарного грошового обов`язку та розповсюдження положень такого договору на діяльність боржника, є передчасними.

Надала разом з апеляційною скаргою (клопотання про долучення до апеляційної скарги зазначених в ній письмових доказів та здійснення перегляду з їх урахуванням): витяг з фінансового звіту Компанії «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.) від 27.02.2023; роздруківку профілю Ігоря Бокова (https://www.linkedin.com/in/igor-bokov-12177472/), роздруківки із сайтів https://www.campiogroup.com/services/scheta/perechen_bankov/rcb-bank-ltd-kipr/, https://www.occrp.org/en/investigations/the-kremlin-connections-behind-cypruss-rcb-bank, які підтверджують пов`язаність кредитора з Російською Федерацією та її владою, а також Установчий договір Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» в редакції 2006 року.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

9. Розпорядником майна Корпорації «ІСД», на якого покладені обов`язки з тимчасового виконання функцій керівництва Боржника, був наданий відзив на апеляційну скаргу Апелянта 1, за змістом якого погодився із правильністю покладених в її основу тез щодо відсутності належних процесуальних підстав для висновку про преюдиційність обставин встановлення грошових вимог ініціюючого кредитора, які є недоведеними первинними документами та були відхилені, коли заявлялись у межах справи №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Водночас, зазначив, що у межах справи про банкрутство Корпорації «ІСД» були заявлені і визнані грошові вимоги інших кредиторів у обсягу, що перевищує вартість виявленого майна Боржника, а тому закриття провадження у справі не відповідало б принципу процесуальної економії.

10. Іншими учасниками справи про банкрутство в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам та розпоряднику майна боржника в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/3) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

12. Ухвалою від 07.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) та призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

13. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Київ (номер провадження 433 Д/3) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

14. Ухвалою від 13.03.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Київ (номер провадження 433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (номер провадження 259 Д/З), та призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 03.04.2023 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

15. 30.03.2023 від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване участю останнього в інших судових засіданнях: 03.04.2023 о 10:00 (ухвала Господарського суду міста Києва про призначення судового засідання від 20.02.2023 у справі №910/3343/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/109071284) та о 10:15 (ухвала Господарського суду міста Києва про призначення судового засідання від 20.02.2023 у справі №910/3343/22 (910/9505/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/109071285), призначених раніше, ніж засідання в межах справи №905/2199/20, враховуючи необхідність безпосередньої участі розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у справі №905/2199/20 для підтримки власної правової позиції щодо предмету апеляційного розгляду.

16. 31.03.2023 від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», де останній просить апеляційну скаргу задовольнити частково, а саме щодо скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, якою відкрите провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 2,04грн., а також змінити мотивувальну частину відповідної постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, вказавши про необґрунтованість та недоведеність вимог ініціюючого кредитора (окрім суми судового збору). Арбітражний керуючий просить суд апеляційної інстанції також поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, не наводячи поважності причин його пропуску та, відповідно, підстав для його поновлення.

17. 03.04.2023 від ОСОБА_1 , м. Київ надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 на час здійснення їх апеляційного перегляду, обґрунтоване посиланням на ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України та практику Верховного Суду, викладену, зокрема, в ухвалах від 15.09.2021 у справі №910/4054/20, від 20.07.2021 у справі №914/2350/18 та від 04.08.202 у справі №924/793/21 щодо застосування ст.332 Господарського процесуального кодексу України, яка за аналогією закону є найбільш подібною до реалізації судом апеляційної інстанції права зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції винести ухвалу.

18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20:

- відмовлено ОСОБА_1 , м. Київ у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 за її апеляційною скаргою (номер провадження 433 Д/3) шляхом прийняття ухвали у порядку ч.2 ст.272 Господарського процесуального кодексу України про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20

- задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про відкладення розгляду справи №905/2199/20 на іншу дату;

- відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 до 01 травня 2023 року о 09:30.

19. 20.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , м. Київ, поданої через представника, надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 в частині відмови в ухваленні додаткового судового рішення про зупинення дії ухвали і постанови, що переглядаються за апеляційною скаргою.

20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 було зупинено апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/2199/20 Верховним Судом та повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду.

21. 05.07.2023 через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від розпорядник майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області надійшло клопотання у справі №905/2199/20 (номери провадження 259 Д/3 та 433 Д/3) про звернення із судовим дорученням в порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України.

22. Листом Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 було зазначено, що клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про звернення із судовим дорученням в порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України в межах справи №905/2199/20 (номери провадження 259 Д/3 та 433 Д/3) буде здійснюватися апеляційним судом після повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду та поновлення провадження у справі.

23. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 (повний текст підписано 05.07.2023) у справі №905/2199/20:

- касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

- ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у частині відмови у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення (ухвали) до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2023 у справі № 905/2199/20 залишено без змін.

24. Матеріали справи Верховним судом були надіслані на адресу Господарського суду Донецької області.

25. 19.07.2023 Т.в.о. керівником, розпорядником майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражним керуючим Глеваським В.В. через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023.

26. 20.07.2023 Східним апеляційним господарським судом на електронну адресу Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Т.в.о. керівника, розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

27. 04.08.2023 Східним апеляційним господарським судом були отримані від Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2199/20, що зумовлює необхідність вирішення питання про можливість поновлення апеляційного провадження для розгляду по суті апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021.

28. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 запропоновано учасникам апеляційного провадження (№259 Д/З і №433Д/З) у 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно можливості поновлення апеляційного провадження у справі:

- для розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про звернення із судовим дорученням (у разі його поточної актуальності та зважаючи на ініційоване ним касаційне провадження відносно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, яка через об`єктивну відсутність матеріалів справи у розпорядженні апеляційного суду і унеможливила розгляд такого клопотання, а зараз такі матеріали вже повернулися у розпорядженні апеляційного господарського суду);

- та подальшого розгляду (якщо відповідне клопотання про звернення з судовим дорученням у порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України залишається актуальним) по суті апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021. або для розгляду таких апеляційних скарг по суті відразу (якщо розгляд клопотання про звернення з судовим дорученням у порядку ст.367 Господарського процесуального кодексу України може бути вже не актуальним). для розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про звернення із судовим дорученням.

29. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Бородіну Л.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 у справі №905/2199/20.

30. 26.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №905/2199/20.

31. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 було поновлено апеляційне провадження у справі №905/2199/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) та призначено розгляд на "21" листопада 2023 р. о 12:45 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131.

32. 20.11.2023 через Електронний суд надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церква Київської області про відвід судді Бородіної Л.І., обґрунтований порушення вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу - порушенням порядку визначення (заміни) судді.

33. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 заяву розпорядник майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м.Біла Церкви Київської області про відвід судді Бородіної Л.І. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі 905/2199/20 залишено без розгляду.

34. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.11.2023 звернувся до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, е-mail: ) через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) із судовим дорученням (додається) до Міністерства юстиції Великого Герцогства Люксембург/ Державного прокурора, судової міської палати Люксембурга (13, rue Erasme Centre administratif Pierre Werner L-1468 Luxembourg Luxembourg/ Le Procureur gйnйral d'Etat Citй judiciaire Plateau du St. Esprit L-2080 Luxembourg ) про надання доказів, а саме - інформації у формі витягу чи іншого офіційного документа з Реєстру бенефіціарних власників (Registre des Beneficiaires Effectifs RBE), щодо Компанії «ІНДУМЕТ С.А.», Авеню де ля Либерте 41, L-1931, Люксембург Гранд Душі Люксембургу (INDUMET S.A., 41 Avenue de la Liberte, L-1931 Luxembourg Grand Duchy of Luxembourg) про:

- всіх кінцевих бенефіціарних власників компанії з 30.03.2021 і до теперішнього часу;

- прізвище, ім`я, по батькові кожного кінцевого бенефіціара;

- громадянство та національність кожного кінцевого бенефіціара;

- країну реєстрації та фактичного місця проживання кожного кінцевого бенефіціара.

35. Листом №014256/06-09/9к від 23.11.2023 у справі 905/2199/20 (номер провадження 259 Д/З, 433 Д/З) Східний апеляційний господарський суд звернувся до Міністерства юстиції України через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції із судовим дорученням (додається) до Міністерства юстиції Великого Герцогства Люксембург/ Державного прокурора, судової міської палати Люксембурга (13, rue Erasme Centre administratif Pierre Werner L-1468 Luxembourg Luxembourg/ Le Procureur gйnйral d'Etat Citй judiciaire Plateau du St. Esprit L-2080 Luxembourg ) про надання доказів та інформації визначеної ухвалою від 21.11.2023.

36. Листом №016611/06-09/9к від 29.12.2023 у справі 905/2199/20 (номер провадження 259 Д/З, 433 Д/З) Східний апеляційний господарський суд звернувся до Міністерства юстиції України з проханням повідомити на електрону пошту суду про поточний фактичний стан, спосіб та строки виконання процедур з надсилання зазначеного запиту про правову допомогу відповідно до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970.

37. 12.01.2024 від Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому останнє повідомило, що доручення Східного апеляційного господарського суду про надання інформації стосовно компанії «INDUMET S.A.» з листом Міністерства юстиції України від 25.12.2023 на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року надіслано на виконання компетентним органам Люксембургу. Також зазначено, що після отримання будь-якої інформації стосовно виконання зазначеного доручення її буде невідкладно надіслано Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для передачі до суду-ініціатору доручення.

38. 22.01.2024 від Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому останнє повідомило, що доручення Східного апеляційного господарського суду (у відповідь на лист від 29.12.2023 № 016611/06-09/9к) про надання інформації стосовно компанії «INDUMET S.A.» з листом Міністерства юстиції України від 25.12.2023 на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року надіслано на виконання компетентним органам Люксембургу.

39. Листом №004413/3-9 від 15.05.2024 у справі №905/2199/20 (номер провадження 259 Д/З, 433 Д/З) Східний апеляційний господарський суд звернувся до Міністерства юстиції з проханням у разі наявності у останнього засобів комунікації з відповідним компетентним органом іноземної держави, з`ясувати поточний стан виконання судового доручення, враховуючи сплив значного строку з моменту його (доручення) відправлення судом і суто технічного характеру суті вказаного доручення, виконання якого не потребує значного часу, та повідомити на електрону пошту суду відповідно до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970.

40. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відставкою члена судової колегії, судді Бородіної Л.І., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 у справі №905/2199/20.

41. 11.06.2024 від Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому останній повідомило про звернення до компетентного органу іноземної держави щодо поточного стану виконання судового доручення.

42. 29.07.2024 від GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG PARQUET GENERAL CITE JUDICIAIRE Batiment CR Plateau du Saint-Esprit L-2080 LUXEMBOURG надійшла відповідь на запит Східного апеляційного господарського суду.

43. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024, зокрема поновлено апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021); запропоновано арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу, м. Біла Церква Київської області до 18.08.2024 надати суду один примірник належним чином (нотаріально) завіреного перекладу на українську мову відповіді від 29.07.2024 GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG PARQUET GENERAL CITE JUDICIAIRE Batiment CR Plateau du Saint-Esprit L-2080 LUXEMBOURG (отримуючого органу Міністерства юстиції Великого Герцогства Люксембург/ Державного прокурора, судової міської палати Люксембурга) у справі №905/2199/20 (номер провадження №259 Д/3 та №433 Д/3), а саме листів: le 3 juillet 2024; №11412/2024; від 27.02.2024 та EXTRAITE 23.02.2024; le 15 fevrier 2024, а також листів Міністерства юстиції України №79814/86849-22-24/12.1.2 від 28.05.2024 та №171039//12.1.3 від 25.12.2023; зобов`язано Міністерство юстиції України до 15.08.2024 надати переклад направленого до органу Міністерства юстиції Великого Герцогства Люксембург/Державного прокурора, судової міської палати Люксембурга власного листа №79814/86849-22-24/12.1.2 від 28.05.2024 та листа №171039//12.1.3 від 25.12.2023; призначено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ (провадження №259 Д/3 та №433 Д/3) на "26" серпня 2024 р. о 12:00 годині з повідомленням сторін.

44. 19.08.2024 (документ сформований 17.08.2024) від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської надійшла заява, за змістом якої повідомив про неможливість надати Суду переклад (належним чином засвідчений) на українську мову від 29.07.2024 GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG PARQUET GENERAL CITE JUDICIAIRE Batiment CR Plateau du Saint-Esprit L-2080 LUXEMBOURG (отримуючого

органу Міністерства юстиції Великого Герцогства Люксембург/ Державного прокурора, судової міської палати Люксембурга) у справі №905/2199/20 (номер провадження №259 Д/3 та №433 Д/3), а саме листів: le 3 juillet 2024; №11412/2024; від 27.02.2024 та EXTRAITE 23.02.2024; le 15 fevrier 2024, а також листів Міністерства юстиції України №79814/86849-22-24/12.1.2 від 28.05.2024 та №171039/195216-32- 23/12.1.3 від 25.12.2023.

45. Враховуючи викладене в п.п.11,13,29,40 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

45. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

47. Розпорядник майна Корпорації «ІСД» Глеваський В.В. з`явився у судове засідання 26.08.2024, проти задоволення апеляційної скарги заперечував частково з підстав, викладених у відзиві.

Уповноважений представник International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» у судове засідання 26.08.2024 також з`явився, зауважив, що не отримував переклад відповіді отримуючого органу та підтримав позицію арбіратжного керуючого щоло підсумків апеляційного провадження.

Уповноважені представники Скаржників у судове засідання 26.08.2024 та інші учасники справи про банкрутство, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, що процесуальна позиція Скаржника 1 і 2 доведена до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційних скарг.

48. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.4 ст.272 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 переглядається апеляційним судом виключно у межах доводів апеляційних скарг, що не збігаються із доводами вже розглянутих апеляційних скарг згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, та у частині, які стосується саме таких доводів.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

49. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», Компанією ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) на підтвердження своїх вимог було надано:

49.1. Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеного у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії від 25.03.2019 у справі №173823 (далі рішення ЛМАС) про стягнення:

- 255000000,00 доларів США основної заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007 з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників;

- 103264474 долари 27 центів США договірних відсотків нарахованих за період до дати (включно) цього остаточного арбітражного рішення з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників;

- 96319148 доларів 22 центи США договірних відсотків нарахованих за період до дати (включно) цього остаточного арбітражного рішення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Індумет СА (Indumet SA) за тим принципом, що будь-який платіж, здійснений будь-яким із боржників згідно із пунктом наведеним вище, звільняє Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» від відповідальності в обсязі такого платежу (і навпаки);

- відсотка, нарахованого з дати ухвалення остаточного арбітражного рішення, ухваленого 25.03.2019 Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом, до тих пір, поки не буде здійснений платіж в повному обсязі, за річною ставкою у розмірі ЛІБОР в доларах США за три місяці, плюс 2%, нарахований на щорічній основі з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA);

- 215529 доларів 46 центів США, 28141 Євро 20 центів та 13123,19 фунтів стерлінгів судових витрат, 50% яких має бути сплачено Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», та решта 50% має бути сплачена Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) на індивідуальній основі, при цьому кожен боржник покриває 20% від вказаної суми;

- 93053,08 фунтів стерлінгів як суму арбітражних витрат з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників.

49.2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, залишену без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020, якою визнано і надано дозвіл на виконання рішення ЛМАС від 25.03.2019 у справі №173823. Також означеною ухвалою суду було стягнуто з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) із кожного 192,00грн судових витрат та видано виконавчі листи окремо на кожного з боржників на примусове виконання остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, винесеного у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25.03.2019 у справі №173823.

З означеної ухвали суду вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» у своїх поясненнях (надійшли до суду 21.02.2020) зазначило, що «14 листопада 2019 року Господарським судом Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання постановлено ухвалу, якою відхилено у повному обсязі грошові вимоги заявника Індумет СА на загальну суму 0,40грн., тобто включно з грошовими вимогами, які виникли на підставі вищевказаного рішенням ЛМАС від 25 березня 2019 року. Індумет СА на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій останнє просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі № 904/2104/19 в частині відхилення грошових вимог Індумет СА до ПАТ «ДМК» у розмірі 0,90 грн. та прийняти нове рішення в цій частині, а саме - визнати вимоги Індумет СА до ПАТ «ДМК» у розмірі 23 640 414 290,40 грн. 05 лютого 2020 року постановою за результатом розгляду апеляційних скарг на вищевказану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року по справі № 904/2104/19, апеляційну скаргу Індумет СА залишено без задоволення. Таким чином, вказував, що набрало законної сили рішення суду України - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, за результатом розгляду грошових вимог Компанії Індумет СА, що виникли на підставі вищевказаного рішення ЛМАС, винесеного у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25 березня 2019 року у справі № 173823. Вважав, що вказана обставина виключає можливість задоволення заяви Компанії Індумет СА про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення ЛМАС від 25 березня 2019 року у справі № 173823.»

50. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2020 прийнято заяву Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.01.2021 (з подальшими відкладеннями до 30.03.2021).

51. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. у справі №905/2199/20 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» 30.03.2021; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 10 125 720 482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

На виконання означеної ухвали суду 31.03.2020р. на веб-порталі «Судова влада України» опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

52. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

53. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 у справі №905/2199/20 було, серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів:

1. ОСОБА_2 в сумі 310594,04грн., з яких: 167726,12грн. - вимоги першої черги, 142867,92грн. - вимоги четвертої черги;

2. ОСОБА_3 в сумі 1367570,43грн., з яких: 708901,26грн. вимоги першої черги, 658669,17грн. вимоги четвертої черги;

3. ОСОБА_4 в сумі 499064,11грн., з яких: 191382,07грн. вимоги першої черги, 102177,88грн. вимоги першої черги, 205504,16грн. вимоги четвертої черги;

4. ОСОБА_5 в сумі 893053,68грн., з яких: 349384,74грн. вимоги першої черги, 543668,94грн. вимоги четвертої черги;

5. ОСОБА_6 в сумі 85843,76грн., з яких: 42921,88грн. - вимоги першої черги, 42921,88грн. вимоги четвертої черги;

6. ОСОБА_7 в сумі 476942,30грн., з яких: 346406,79грн. вимоги першої черги, 44218,07грн. вимоги першої черги, 86317,44грн. вимоги четвертої черги;

7. ОСОБА_8 в сумі 397656,92грн., з яких: 198828,46грн. - вимоги першої черги; 198828,46грн. вимоги четвертої черги;

8. ОСОБА_9 в сумі 280829,39грн., з яких: 159682,62грн. вимоги першої черги, 39387,97грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 81548,60грн. вимоги четвертої черги;

9. ОСОБА_10 в сумі 933331,92грн., з яких: 327739,17грн. вимоги першої черги, 197167,75грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 408214,80грн. вимоги четвертої черги;

10. ОСОБА_11 в сумі 236637,93грн., з яких: 104912,31грн. вимоги першої черги, 131725,62грн. вимоги четвертої черги;

11. ОСОБА_12 в сумі 1538883,27грн., з яких: 547710,08грн. вимоги першої черги, 322747,89грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 668215,10грн. вимоги четвертої черги;

12. ОСОБА_13 в сумі 143083,40грн., з яких: 40630,78грн. вимоги першої черги, 30916,88грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 71325,54грн. вимоги четвертої черги;

13. ОСОБА_14 в сумі 65249,41грн., з яких: 49577,47грн. вимоги першої черги, 15671,94грн. вимоги першої черги;

14. ОСОБА_15 в сумі 47890,20грн., з яких: 20666,92грн. вимоги першої черги, 8798,04грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 18215,40грн. вимоги четвертої черги;

15. ОСОБА_16 в сумі 312047,95грн., з яких: 140112,24грн. вимоги першої черги, 57097,99грн. вимоги першої черги, 114837,72грн. вимоги четвертої черги;

16. ОСОБА_17 в сумі 1824090,82грн., з яких: 434012,50грн. - вимоги першої черги, 744582,54грн. вимоги четвертої черги, 322747,89грн. вимоги першої черги, 322747,89грн. вимоги четвертої черги;

17. ОСОБА_18 в сумі 1552204,36грн., з яких: 776102,18грн. - вимоги першої черги, 776102,18грн. вимоги четвертої черги;

18. ОСОБА_19 в сумі 562999,68грн., з яких: 281499,84грн. - вимоги першої черги, 281499,84грн. вимоги четвертої черги;

19. ОСОБА_1 в сумі 725357,28грн., з яких: 362678,64грн. - вимоги першої черги, 362678,64грн. вимоги четвертої черги;

20. ОСОБА_20 в сумі 699914,62грн., з яких: 366204,42грн. - вимоги першої черги, 108618,00грн. вимоги першої черги, 210,20грн. - вимоги четвертої черги, 224882,00грн. - вимоги четвертої черги;

21. ОСОБА_21 в сумі 266315,76грн., з яких: 133157,88грн. - вимоги першої черги, 133157,88грн. вимоги четвертої черги;

22. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» в сумі 6645467,96грн., з яких: 5703000,00грн. вимоги четвертої черги, 302361,61грн. вимоги четвертої черги, 127261,55грн. вимоги четвертої черги, 512844,80грн. вимоги шостої черги; а також 4540,00грн. вимоги першої черги;

23. Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі 397818,10грн., з яких: 392718,10грн. вимоги третьої черги, 5100,00грн. вимоги шостої черги.

Означена ухвала суду залишена без змін в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №905/2199/20.

54. Обставини, на які посилались сторони в обґрунтування своєї процесуальної позиці, відображені в оскаржуваній ухвалі та підтверджуються матеріалами справи.

55. Крім того, колегією апеляційного суду встановлено за відомостями ЄДРСР, що станом на ухвалення цієї постанови у межах справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «ІСД» також визнані (з урахуванням апеляційного та касаційного переглядів) конкурсні вимоги:

· Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 визнано грошові вимоги кредиторів:

- ОСОБА_22 в сумі 385 736,01грн., з яких: 172 989,63грн. - вимоги першої черги, 66 009,86грн. - вимоги першої черги, 146 736,52грн. - вимоги четвертої черги.

- ОСОБА_24 в сумі 129 126,92грн., з яких: 56 258,00грн. - вимоги першої черги, 30916,88грн. вимоги першої черги, 11 035,16грн. вимоги четвертої черги, 30916,88грн. вимоги четвертої черги.

·Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів:

- Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ», м.Кам`янське, Дніпропетровська область, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в сумі 343340,00грн., в тому числі: 338 800,00грн. основний борг (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. судовий збір (вимоги першої черги).

- Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), відень, Австрія в сумі 698637597,42грн., в тому числі: 526832130,09грн. тіло кредиту (вимоги четвертої черги), 171805 467,33грн. проценти (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. судовий збір (вимоги першої черги).

- ОСОБА_23 , м.Краматорськ, Донецька область в сумі 1917235,65грн., в тому числі: 265 910,58грн. заборгованість з виплати складової заробітної плати (вимоги першої черги), 322747,89грн. - вихідна допомога при звільненні (вимоги першої черги), 588658,47грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимоги четвертої черги), 66862,39грн. інфляційні збитки (вимоги четвертої черги), 4841,22грн. судовий збір у справі №234/13819/20 (вимоги четвертої черги), 668215,10грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимоги четвертої черги).

·Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 серед іншого,визнано грошові вимоги кредиторів:

- «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.) в сумі 503 527 735,74грн. (вимоги четвертої черги);

- «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), в сумі 292 696 088,05грн. (вимоги четвертої черги);

- International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 1 068 664 695,33грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241 018 249,51грн. (вимоги шостої черги);

- «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі») в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 2 134 843 945,67грн. (вимоги четвертої черги).

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022р. (повний текст підписано 12.12.2022р.) у справі №905/2199/20 скасовано в частині визнання грошових вимог Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія в сумі 171805467,33грн. проценти (вимоги четвертої черги) та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у визнанні таких вимог; викладено абзац 3 резолютивної частини ухвали від 08.12.2022р. (повний текст підписано 12.12.2022р.) у справі №905/2199/20 щодо визнаних конкурних вимог Raiffeisen Bank International в наступній редакції:

« - Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія в сумі 526832130,09грн. тіло кредиту (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. судовий збір (вимоги першої черги);». В інших частинах ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 (повний текст підписано 12.12.2022) у справі №905/2199/20 залишено без змін.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 (повний текст підписано 20.01.2023) у справі №905/2199/20 в частині визнання грошових вимог International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» в сумі ,29грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241018249,51грн. (вимоги шостої черги) та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у визнані означених грошових вимог; викладено абзац 4 п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у наступній редакції:«International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 15506118,04грн. (вимоги четвертої черги)», а також доповнено п.1 резолютивної частини цієї ухвали абзацом наступному змісту: «У визнанні решти грошових вимог «International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» відмовити». 19.06.2024 постановою КГС ВС цю постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 було скасовано, а справу було скеровано на новий апеляційний розгляд.

· Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 (повний текст підписано 20.01.2023) у справі №905/2199/20 в частині визнання грошових вимог «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) в сумі 292696088,05грн. (вимоги четвертої черги) та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у визнані означених грошових вимог, а в частині визнання грошових вимог «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.) в сумі 503527735,74грн. (вимоги четвертої черги) та «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі») в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги) і в сумі 2134843 945,67грн. (вимоги четвертої черги) у справі №905/2199/20 залишено без змін.

56. Відносно означених обставин місцевий суд та апеляційний суд розглянув спірні правовідносини, у переглядуваній в межах цього провадження частині, в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про міжднародне приватне право».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

57. За змістом ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

58. Однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство положення ч.6 ст.39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

59. Сутність апеляційного перегляду в розглядуваному випадку полягає у повторній ревізії у порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України висновку місцевого суду про обґрунтованість і доведеність як відповідної суми грошових вимог Ініціюючого кредитора, так і наявності належних підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство в контексті доводів Скаржників, які не були предметом розгляду у апеляційному провадженні щодо ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, за підсумками якого ухвалено постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021.

60. З урахуванням зазначених спеціальних застережень щодо меж цього апеляційного перегляду та з огляду на те, що Скаржник 2, додаючи своїх самостійних/додаткових аргументів безпідставності та протизаконності оскаржуваних судових актів, повністю підтримує і аргументи Скаржника 1, судова колегія має надати правову оцінку наступним доводам:

- помилковість застосування судами до вимог ініціюючого кредитора (оцінки їх доведеності) приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України замість належної до застосування ч.8 цієї норми, що у сукупності із ненадання ініціюючим кредитором жодних первинних документів на підтвердження укладення кредитної угоди, отримання Позичальником за нею кредитних коштів, наявності статусу поручителя у Корпорації «ІСД» та пред`явлення вимоги кредитором у межах правовідносин кредитування і поруки унеможливлює безспірність вимоги ініціюючого кредитора (1);

- неврахування встановленої у межах провадження №904/2104/19 обставини недоведеності надання Позичальником кредитних коштів, обов`язок з повернення яких забезпечено порукою Корпорації «ІСД», на підставі якої ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора (2);

- недоведеність кредитором і не встановлення судами обставин надання попередньої згоди Ради директорів та Загальних зборів учасників Корпорації «ІСД» на укладення договору поруки/участі у кредитуванні Позичальника через прийняття на себе солідарних грошових зобов`язань з урахування відповідних застережень про повноваження на вчинення таких правочинів у відповідній редакції Установчого договору боржника (3);

- афільованність/пов`язаність Ініціюючого кредитора з резидентами Російської Федерації (4).

61. З огляду на принцип «res judicata» як складовий елемент верховенства права в контексті наявного висновку апеляційної інстанції, викладеного у постанові від 03.11.2021 про правомірність ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «ІСД», та зважаючи на наслідки повторної ревізії цього рішення на поточному етапі провадження у справі про банкрутство №905/2199/20 для прав та інтересів значного кола осіб (зокрема, тих, хто на цей момент вже набув статусу сторони у справі), судова колегія, додатково до викладених в ухвалах від 07.03.2023 та від 13.03.2023 міркувань щодо обґрунтованості заяв Скаржника 1 та Скаржника 2 про поновлення строків апеляційного оскарження, вважає за необхідне щодо наявності права на оскарження як таке наголосити наступне:

·іншим важливим складовим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. У рішенні у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права»;

·Скаржники 1 і 2 та Ініціюючий кредитор за визначенням термінів, наведених у ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, у розглядуваній справі мають статус сторін справи конкурсних кредиторів (адже визнані їх вимоги виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство). У світлі конституційного принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п.1 ч.2 ст.129 Конституції України) хронологічний порядок набуття статусу кредитора (у підготовчому засіданні щодо вимог ініціюючого кредитора та у попередньому засіданні щодо вимог інших конкурсних кредиторів) не може мати наслідком обмеження права кредиторів заперечувати правомірність визначення грошових вимог тих кредиторів, які набули цього статусу раніше, адже розмір визнаних вимог впливає на частку в активах боржника, на яку може розраховувати кожний кредитор (це опосередковує сутність конкурсного провадження);

·можливість апеляційного оскарження судового рішення кредитором, який набув статусу учасника справи вже після ухвалення такого рішення, у повній мірі відповідає підходу, відображеному у постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №908/2415/21;

· оскільки матеріально-правовий зв`язок між Скаржниками 1 і 2 як конкурсними кредиторами та Боржником існував і на момент визнання переглядуваною ухвалою Господарського суду Донецької області грошових вимог Ініціюючого кредитора, остільки принцип «res judicata» (тим більше відносно не розглядуваних доводів) у даному випадку не може утворювати «привілей» для «захищеності» визнаних вимог Ініціюючого кредитора від перегляду за ініціативою інших конкурсних кредиторів такий підхід є несумісним із усталеним принципом конкурсного імунітету кредиторів (на думку судової колегії, цей принцип, змістовно покликаний унеможливити «непрозоре» задоволення вимог одних кредиторів на шкоду інших, має сприяти дієвості процесуального механізму ревізії визнаних вимог, щодо яких висловлені у встановленому порядку вагомі зауваження до обґрунтованості);

·асоційований із чинністю переглядуваних в межах цього провадження ухвали Господарського суду Донецької області та постанови Східного апеляційного господарського суду принцип «res judicata» може бути коректно співвіднесений із принципом обов`язковості судових рішень (ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України), тоді як звернення Скаржників із апеляційними скаргами у такому контексті охоплюється механізмом узгодження принципу обов`язковості судового рішення із необхідністю забезпечення прав осіб, які не брали участь у справі (ч.3 ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

62. Враховуючи співпадіння процесуальних позицій Скаржника 1 і Скаржника 2, а також те, що аргументи останнього, охоплюючи (поділяючи) підстави апеляційної скарги ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент», містять і окремі (самостійні) підстави апеляційних вимог, що викладені як аргументи (3) і (4) за змістом п. 60 цієї постанови, колегія апеляційного суду дійшла висновку про доцільність надання правової оцінки у першу чергу саме цим аргументам Печеної І.В.

63. Фактично, аргумент (3) за своєю сутністю полягає у піддані сумніву чинності угоди з поручительства Боржника у кредитних правовідносинах як підстави для виникнення прав вимоги до нього Ініціюючого кредитора.

63.1. Між тим, особливість процедури провадження у справі про банкрутство (порівняно із позовним провадженням) в принципі унеможливлює вирішення судом першої інстанції, тим більше всупереч приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи у підготовчому засіданні питання про недійсність правочину з поруки за участю Корпорації «ІСД», внаслідок якого остання набула статусу боржника у грошових зобов?язаннях - у розглядуваному випадку цілком правомірним є підхід щодо розповсюдження на таку угоду презумпції правомірності, спростування якої вимагає саме з боку процесуальних опонентів Ініціюючого кредитора надати належні докази у вигляді відповідного судового рішення. Наразі, на момент постановлення переглядуваних ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції матеріали справи про банкрутство №905/291/20 не містили рішення уповноваженого юрисдикційного органу (зважаючи на наявність арбітражного застереження) про визнання недійсною поруки Корпорації «ІСД».

63.2. Більш того, змістовно означені аргументи охоплюються підставами позову Корпорації «ІСД» до Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.) про визнання недійсними кредитної угоди від 14.08.2007, укладеної з метою надання кредиту на суму 300млн. доларів США для "Лендмонд Лімітед"(LANDMONT LIMITED), організованого "Каліон" (CALYON) та Кредит Свісс Інтернешнл (CREDIT SUISSE INTERNATIONAL), за участю останнього в якості кредитного агента, а також зміни та доповнення до неї, у т.ч., але не виключно додаткову угоду від 21.09.2007 та договір про зміни від 15.02.2011 стосовно кредитної угоди від 14.08.2007 в частині, що стосується поруки Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", а також розповсюдження дії арбітражної угоди на Корпорацію "Індустріальна Спілка Донбасу", який (позов) був розглянутий у межах справи 905/2199/20 (905/304/23):

- рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у межах вказаного позовного провадження були розглянуті, оцінені та відхиленні аргументи про недійсність відповідних угод щодо Корпорації «ІСД» через дефекти повноважень підписанта і недотримання вимог установчих документів щодо порядку укладання подібних угод у задоволені позовних вимог було відмовлено;

- у межах апеляційного провадження у справі №905/2199/20 (905/304/23) досліджувалась і надавалась правові оцінка як редакції установчого договору Корпорації, наданої Печеною І.В. як її колишнім працівником, так і досліджувалися матеріали витребуваної апеляційним судом реєстраційної справи Корпорації «ІСД» - поточна чинність вказаних судових актів у світлі принципу «res judicata» унеможливлює піддання сумніву їх висновків у межах цього апеляційного провадження та надання іншої правової оцінки аналогічним аргументам Апелянта 1.

64. Оцінюючи аргумент (4) (наведений у п.60 цієї постанови), висловлений Скаржником 2, колегія апеляційного суду відмічає, що:

64.1. Вжиті у межах апеляційного провадження заходи щодо отримання у межах міжнародно-правової допомоги відомостей щодо беніфіціарів Ініціюючого кредитора не дають підстав для встановлення його офіційної афільованості з резидентами РФ згідно запитаної судом інформації у компетентних органів іноземної держави (а.с.101-143 т. 102(д)). Наразі, враховуючи загальну тривалість апеляційного провадження за скаргами Апелянтів 1 і 2, зумовлену періодами тривалого зупинення провадження саме через звернення у встановленому порядку про надання міжнародної правової допомоги шляхом витребування відомостей, колегія апеляційного суду не вбачає за доцільне і виправдане вжиття будь-яких інших додаткових заходів з власної ініціативи з цього приводу.

64.2. Ані на момент виникнення відповідних матеріально-правових відносин між Ініціюючим кредитором (дати укладення відповідних договорів, що виступають підставою виникнення грошових вимог), ані на момент постановлення переглядуваних судових актів сама по собі обставина навіть ймовірності існування афільованості/зв`язку Ініціюючого кредитора з резидентами Російської Федерації не впливала на обґрунтованість таких грошових вимог та можливість їх судового захисту у межах справи про банкрутство, що у повній мірі відповідає ст.7 Господарського процесуального кодексу України.

64.3. Скаржником 2 не наведено жодних норм діючого законодавства, які у відповідності до ч.2 ст.58 Конституції України вимагали б перегляду чинних судових актів, постановлених до 24.02.2022, з підстав такої афільованості учасника справи, а тому аргумент (4) відхиляється судовою колегією як такий, що не впливає на результати апеляційного перегляду (а представлені на його підтвердження додаткові докази не відповідають вимогам ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України) та є сутнісно не сумісним із ст.14 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., а тому не вбачається за доцільне подальше очікування на переклад наданих документів для цілей апеляційного провадження, з огляду на вказану оцінку цього аргументу Скаржника 2 по суті (який не міг бути врахований на стадії розгляду і задоволення відповідного клопотання про витребування вказаних відомостей про беніфіціарів Ініціюючого кредитора, адже на етапі підготовки справи до апеляційного провадження судова колегія не здійснює правовою оцінки слушності підстав апеляційної скарги).

65. Таким чином, межі апеляційного перегляду визначаються аргументами (1) і (2) приведеними у п.60 цієї постанови, які у сукупності та кожен окремо спрямований на заперечення безспірності і доведеності визнаних вимог Ініціюючого кредитора, що, водночас, передбачає підтвердження наявності спору про право у розумінні ч.6 ст.36 КУзПБ, установлення відсутності якого щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство:

· виходячи із тлумачення «від зворотного»: «відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язань, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо» (відповідна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 26.10.2022 у справі №911/299/21);

· за змістом правової позиції, викладеної у постанові КГС ВС від 02.02.2022 у справі №910/4918/21, категорія «спір про право» має розглядатися не суто технічно, їй має надаватися сутнісне, а не формальне значення, зокрема і пов`язаність з недоведенням суб`єктивного права.

66. Згідно усталеної правової позиції на заявника вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення (постанови КГС ВС від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Саме обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справ про банкрутство (постанова КГС ВС від 28.09.2022 у справі №910/430/22)

Наявність/відсутність заперечень боржника або розпорядника майна проти визнання грошових вимог кредитора, які становлять предмет судового розгляду у підготовчому засіданні, не звільняють ініціюючого кредитора від дотримання означеного підвищеного стандарту доказування, а суд від обов`язку перевірки обґрунтованості таких вимог щодо підстав виникнення, характеру, встановлення розміру та моменту виникнення, що узгоджується із правовою позицією, сформованою у постанові КГС ВС від 16.02.2022 у справі №910/13242/21.

67. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено переглядуваними судовими актами в обґрунтування наявності грошових вимог Ініціюючим кредитором було надано тільки рішення ЛМАС та ухвалу і постанову судів у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, про визнання і надання дозволу на виконання цього арбітражного рішення (п.49 цієї постанови).

67.1. Вже зі змісту цього рішення ЛМАС та судових актів про визнання і надання дозволу на його виконання убачається, що грошові зобов`язання виникли на підставі кредитної угоди від 14.08.2007 (зі змінами, запровадженими додатковими угодами від 21.09.2007 та від 15.02.2011), позичальником (боржником у основному зобов`язанні) за якою є Компанія «LANDMONT LIMITED», тоді як Корпорація «ІСД» виступила поручителем позичальника (солідарним боржником) разом з іншими чотирма резидентами України.

67.2. Первинними кредиторами у вказаному грошовому зобов`язанні були «CALYON» та «CREDIT SUISSE INTERNATIONAL», тоді як Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) набуло 85% прав і обов`язків первинних кредиторів у правовідносинах з позичальником та поручителями внаслідок низки транзакцій, які відбулися у період між 29.11.2012 та 03.06.2015, що підтверджені у Меморандумі кредитного агента від 08.08.2019.

67.3. Колегія апеляційного суду зазначає, що ані на момент постановлення Господарським судом Донецької області у підготовчому засіданні ухвали від 30.03.2021, ані на момент ухвалення Східним апеляційним господарським судом 03.11.2021 постанови за результатам первісного апеляційного перегляду такої ухвали, Ініціюючим кредитором до матеріалів справи про банкрутство не були надані первинні документи на підтвердження заявлених грошових вимог, а саме кредитної угоди від 14.08.2007 (зі змінами), яка, серед іншого, містила угода про поруки Корпорації «ІСД», та доказів надання позичальнику (Компанії «LANDMONT LIMITED») грошових коштів, які у подальшому стали предметом солідарного стягнення за рішенням ЛМАС отже висновки судів у межах цієї справи про банкрутство про наявність, безспірність, структуру, момент виникнення грошових вимог Ініціюючого кредитора до Корпорації «ІСД» здійснені виключно за змістом такого рішення ЛМАС та ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, залишеної без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020.

68. Відносно аргументу (1) колегія апеляційного суду відмічає, що:

· статус Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, на рішенні від 25.03.2019 у справі №173823 якого ґрунтуються вимоги Ініціюючого кредитора, унеможливлює сприйняття цього акту юрисдикційного органу, який не є державним судом, у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а тому не звільняє ініціюючого кредитора від доведення таких вимог у загальному порядку згідно із ч.8 цієї статті, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.02.2021 у справі №922/2503/20;

· визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 (залишену без змін постановою Верховного Суду від 03.09.2020) ані само по собі, ані у сукупністю із рішенням Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду не утворює преюдиційності у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України та не скасовує необхідність застосування спеціального припису ч.8 цієї норми, оскільки за змістом ст.ст. 474-479 Цивільного процесуального кодексу України, які регламентують процедуру визнання та надання дозволу на виконання рішення, міжнародного комерційного арбітражу, у такій процедурі компетентний суд України не розглядає і не вирішує по суті матеріально-правовий спір, а тому і не встановлює фактичних обставин, які могли б мати ознаки преюдиційності у розглядуваному контексті. Такий аналіз означених норм цивільного процесуального права, які в силу ч.2 ст.19 Конституції України визначають повноваження суду у процедурі визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (а через такі повноваження і досліджувані «властивості» ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 для цілей обґрунтованості переглядуваних у межах цього апеляційного провадження судових актів справи №905/2199/20), повною мірою узгоджуються із релевантними висновками про застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №761/41709/17 вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви;

· безпідставність застосування місцевим судом в переглядуваній ухвалі ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України замість ч.8 цієї статті, з чим також помилково погодився й апеляційний суд у постанові від 03.11.2021, підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11.08.2021 та 01.12.21 у справі №904/2104/19, релевантність якої є «максимальною» за всіма ознаками, адже висловлена щодо Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) та саме цього рішення ЛМАС від 25.03.2019 у справі №173823 та ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, залишену без змін постановою Верховного Суду від 03.09.2020.

69. У переглядуваній постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, апеляційний суд, погоджуючись із місцевим судом щодо застосовності ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, додатково послався на ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили та поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України у разі його визнання.

Колегія апеляційного суду відмічає, що вказане додаткове правове обґрунтування жодною мірною не впливає на правильність висновків, викладених у п.68 цієї постанови, оскільки:

· ґрунтуються на помилковому ототожненні таких аспектів обов`язковості рішення як виконуваність та преюдиційність;

· згідно із ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» преюдиційність судових рішень визначається законом і таким законом у даному випадку є ч.8 ст.75, а не ч.4 цієї норми, оскільки ЛМАС (саме він вирішував спір по суті та встановлював відповідні обставини) не є судом, чиї рішення за національним процесуальним законодавством звільняють Ініціюючого кредитора від обов`язку доказування заявлених грошових вимог;

· Лондонський Міжнародний Арбітражний Суд не є іноземним судом, а є іноземним арбітражем у розумінні ст.81 Закону України «Про міжнародне приватне право», преюдиційність рішень якого (незалежно від визнання таких рішень) не передбачається і нормами Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958р.

70. Колегія апеляційного суду вважає за необхідним для правильного вирішення розглядуваних аргументів Скаржників звернути увагу на релевантну правову позицію КГС ВС, викладену у постанові від 19.06.2024 у цій же справі №905/2199/20 (де також вирішувалося питання доказового значення підтвердження грошових вимог кредитора Корпорації «ІСД» рішенням арбітражного суду, яке у встановленому порядку було визнано і отримало дозвіл на виконання), що полягає у такому:

«Колегія суддів зауважує, що у практиці Верховного Суду щодо розгляду справ про банкрутство сформовано сталу правову позицію про те, що рішення міжнародного комерційного арбітражу, безвідносно до визнання та надання дозволу на його виконання, не є самостійною підставою для звільнення кредитора від доказування обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника. Обставини, встановлені таким рішенням, підлягають обов`язковому доказуванню у загальному порядку під час розгляду господарським судом справи про банкрутство (схожі за змістом висновки викладені у пункті 17 постанови від 11.08.2021 та пункті 28 постанови від 01.12.2021 у справі № 904/2104/19, у пункті 69 постанови від 02.06.2022 у справі № 908/3106/20, пункті 63 постанови від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21).

Наведені висновки стосуються порядку доведення кредитором обґрунтованості грошових вимог до основного боржника, натомість ці висновки не підлягають застосуванню у питанні доведення обґрунтованості таких вимог до боржника-поручителя у тому разі, якщо у справі про банкрутство основного боржника відповідні вимоги за основним зобов`язанням визнані чинною ухвалою господарського суду».

70.1. Аналіз означеної правової позиції свідчить про незастосовність "автоматично" загального висновку (далі «загальне правило») про недостатність рішення арбітражу (навіть за умов його визнання та надання дозволу на виконання) для підтвердження вимог грошових вимог кредитора (обґрунтований у п.п.68 і 69 цієї постанови) у випадку, коли мова йде банкрутство поручителя у грошових зобов`язаннях, визначених таким арбітражним рішенням.

70.2. Як зазначено у п.67.1. цієї постанови, Корпорація «ІСД» є поручителем основного боржника (Компанія «LANDMONT LIMITED») у кредитному зобов`язанні, а отже відповідне застереження КГС ВС про незастосовність «загального правила» має бути розглянуто і відносно вимог Ініціюючого кредитора.

70.3. Водночас, сформульовані КГС ВС умови "дії" вказаного застереження передбачають наявність провадження у справі про банкрутство основного боржника (1), у межах якого були визнані чинною ухвалою грошові вимоги кредитора, забезпечені порукою солідарного боржника (2).

70.4. Навіть у разі розширеного розуміння вказаних умов "дії" застереження врахування, окрім визнання грошових вимог до основного боржника у межах справи про його банкрутство (2), також і рішень позовного провадження до основного боржника, які б мали преюдиційне у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України значення (хоча такої правової позиції стосовно підтвердження акцесорних вимог у межах справ про банкрутство наразі не сформульовано), апеляційний суд зазначає, що матеріали справи №905/2199/20 не містять ані чинної ухвали іншого суду з визнанням вимог Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у межах справи про банкрутство боржника-Компанії «LANDMONT LIMITED» (навіть відсутні будь-які відомості щодо порушення такої справи, зокрема і іноземним судом), ані чинного рішення державного суду про стягнення за підсумками вирішення спору по суті (із встановленням відповідних обставин) у позовному провадженні заявленої Ініціюючим кредитором суми коштів з Компанії «LANDMONT LIMITED» у зобов`язаннях, на які розповсюджується солідарний обов`язок Корпорації «ІСД».

70.5. Отже, за відсутністю доказів існування умов "дії" сформульованого КГС ВС у постанові від 19.06.2024 у справі №905/2199/20 розглядуваного «виключного» застереження, колегія апеляційного суду доходить висновку про застосовність у розглядуваному випадку «загального правила» та правомірність міркувань, викладених у п.п.68, 69 цієї постанови.

71. У світлі викладеного у п.п.68-70 цієї постанови місцевий суд мав встановлювати розмір та доведеність грошових вимог Ініціюючого кредитора виключно за умов надання ним належних, допустимих та достовірних доказів (ст.ст.76, 78 Господарського процесуального кодексу України) наявності таких вимог, зокрема, первинних документів.

Між тим, враховуючи надані Ініціюючим кредитором документи, та інші документи, які були з цього приводу у розпорядженні місцевого суду та апеляційного суду на момент постановлення оскаржуваних судових актів (п.67.3 цієї постанови), колегія суддів відмічає, що через безпідставне звільнення внаслідок помилкового застосування ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України Ініціюючого кредитора від доведення безспірності заявлених грошових вимог, суди у переглядуваних судових актах фактично застосували формальний підхід при розгляді заяви Ініціюючого кредитора та визнали його грошові вимоги без надання правового аналізу підстав виникнення грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення, що є обов`язком суду у підготовчому засіданні у світлі правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/430/22.

72. Аргумент (2) за своєю сутністю охоплюється наведеними вище міркуваннями судової колегії, оскільки стосується одного із обов`язкових елементів доказування безспірності грошових вимог факту надання Позивальнику відповідної суми кредитних коштів, платіжних документів, що матеріали справи не містять.

Водночас, згадувана Скаржником 1 у цьому контексті встановленою у межах справи №904/2104/19 (див.абз.6 а.с.123 (зворотна сторона) т.5, абз.7 та 10 а.с.124 т.5) обставина ненадання доказів цією ж самою Компанією ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) перерахування Позичальнику первісними Кредитодавцями кредитних коштів у межах справи №904/2104/19 не може ототожнюватися із встановленням обставин ненадання таких коштів взагалі. Втім, вказане зауваження не змінює слушності аргументу (2), який додатково підкреслює залишення поза увагою судів цього аспекту обґрунтування вимог Ініціюючого кредитора, адже первинні документи про надання правопопередниками Ініціюючого кредитора позики Компанії «LANDMONT LIMITED», повернення якої забезпечено порукою Корпорації «ІСД», у матеріалах справи №905/2199/20 також відсутні.

73. Викладене у п.п.67-72 цієї постанови вказує не тільки на недоведеність вимог Ініціюючого кредитора у частині, що випливають з кредитної угоди, її виконання первісними кредиторами перед позичальником, за розміром, підставами виникнення і структурою сум, але й дає підстави для висновку про наявність «спору про право» в цій частині, оскільки у межах підготовчого засідання суд був позбавлений можливості за наявними на той момент матеріалами справи достеменно визначитися із наявністю відповідного суб`єктивного права Ініціюючого кредитора.

73.1. Водночас, колегія апеляційного суду відмічає, що аналіз правової природи всіх заявлених Ініціюючим кредитором складових грошових вимог (п.2 цієї постанови) дає підстави для висновку, що якщо для грошових вимог у розмірі 358264474,27 доларів США основного боргу (255000000,00 доларів США основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки), первинними документами на їх підтвердження і безспірний характер є кредитна угода з усіма додатками (змінами та угодою про поруку Корпорації «ІСД») та доказами її виконання (зокрема, платіжних документів про надання коштів позичальнику), то для решти складових заявлених вимог:

· (б) - (ґ), що охоплюють судові та арбітражні витрати, які мають бути компенсовані Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) за рахунок Корпорації «ІСД», первинним (достатнім і належним) доказом існування відповідного грошового зобов`язання є саме рішення ЛМАС, визнане і дозволене до виконання;

· (д) зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство таким доказом є надане Ініціюючим кредитором платіжне доручення №243 від 22.12.2020.

73.2. Матеріали справи не містять доказів погашення Боржником означених грошових зобов`язань перед Ініціюючим кредитором, тоді як правові підстави їх виникнення унеможливлюють розповсюдження на них висновку про наявність «спору про право», доречний у випадку розгляду питання щодо визнання основного боргу та процентів за кредитною угодою.

73.3. Попри фактичне визнання обґрунтованими відповідних аргументів Скаржників, які стосуються стверджуваної наявності «спору про право», оскільки вказана категорія стосується лише частини заявлених Ініціюючим кредитором вимог, то її автоматичне розповсюдження на решту заявлених вимог, розмір яких може бути виокремлений і правова підстава яких є «автономною» та підтвердженою за наявними матеріалами справи, було б безпідставним обмеженням Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у праві на судовий захист, що є несумісним із приписами ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950.

74. Враховуючи вказаний у переглядуваній ухвалі порядок конвертації розміру грошових вимог, визначених у іноземній валюті (за курсом НБУ станом на 23.12.2020 (28,2513 гривень за один долар США, 34,5669 гривень за один Євро, 37,9076 гривень за один фунт стерлінгів), зауважень до якого (порядку) апеляційні скарги Апелянтів 1 і 2 не містять, колегія суддів дійшла висновку, що підтверджені за наявними матеріалами справи на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «ІСД» вимоги Ініціюючого кредитора відповідно становлять:

- 608898,86грн., що є еквівалентом 21552,95 доларів США судових витрат (20% від 107764,73 доларів США, що є половиною від суми 215529,46 доларів США);

- 97275,40грн., що є еквівалентом 2814,12 Євро судових витрат (20% від 14070,60 Євро, що є половиною від суми 28141,20 Євро);

- 49746,90грн., що є еквівалентом 1312,32 фунтів стерлінгів судових витрат (20% від 6561,59 фунтів стерлінгів, що є половиною від суми 13 123,19 фунтів стерлінгів);

- 3527418,94грн., що є еквівалентом 93053,08 фунтів стерлінгів суми арбітражних витрат, а усього 4283340,1грн. грошових вимог 4 черги,

- а також судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у сумі 21020грн. грошових вимог 1 черги.

75. Вказане коригування (зменшення) розміру доведених і безспірних та непогашених вимог Ініціюючого кредитора, які мали бути визнані у підготовчому засіданні, унеможливлює повне задоволення апеляційних вимог Скаржників 1, 2 щодо відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «ІСД», як спосіб припинення (закриття) відповідного провадження:

75.1. Приписи ст.90 КУзПБ, дотримання яких є обов`язковим для суду як спосіб здійснення відповідних процесуальних повноважень у розумінні ч.2 ст.19 Конституції України, не передбачають підстав, співставних із встановленими у межах цього апеляційного провадження порушеннями процесуального законодавства під час проведення підготовчого засідання та первісної апеляційної ревізії відповідної ухвали, для такого способу завершення провадження у справі про банкрутство.

75.2. Колегія апеляційного суду, враховуючи слушні зауваження розпорядника майна (п.9 цієї постанови) щодо наявності у межах провадження у справі про банкрутство Корпорації «ІСД» визнаних грошових вимог інших кредиторів в обсязі, що перевищує вартість виявленого майна боржника, зазначає, що фактично запитуване Апелянтами скасування стану перебування Корпорації «ІСД» у відкритому провадженні справи про банкрутство було б несумісним з принципами:

· процесуальної економії з урахуванням вже здійснених процесуальних заходів у межах цієї справи та її загальної тривалості з точки зору необхідності їх повторювання у разі ініціації нового провадження за заявою іншого кредитора, що може негативно вплинути на обсяг збереження активів Корпорації «ІСД», доступних як джерела погашення вже визнаних вимог кредиторів;

· правової визначеності в аспекті «res judicata» відносно чинних ухвал (у тому числі і тих, щодо яких вже здійснений апеляційний перегляд) і підтверджених ними майнових прав конкурсних кредиторів (зокрема, і самих Скаржників 1, 2);

· пропорційності, адже дефект безспірності/доведеності стосується лише частини заявлених грошових вимог Ініціюючого кредитора.

75.3. Поряд із цим, оскільки у такому коригуванні суми належних до визнання вимог Ініціюючого кредитора полягали апеляційні вимоги розпорядника майна Корпорації «ІСД» Конового О.С. (хоча і з інших підстав через припинення поруки за строком) під час первісного апеляційного перегляду, опосередкованого переглядуваною зараз постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021), остільки під час повторного апеляційного перегляду колегія вважає за можливе констатувати частковість задоволення апеляційних вимог колишнього (вже) розпорядника майна Корпорації «ІСД» Конового О.С.

76. Отже, встановлені у світлі визначених Скаржниками 1, 2 аргументів, які не набули правової оцінки під час первісного апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, істотні помилки у правозастосуванні при визначенні обґрунтованими та безспірними грошові вимоги Ініціюючого кредитора, хоча й не вплинули на правильність висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», але мали наслідком безпідставне визнання грошових вимог Ініціюючого кредитора 4 черги у розмірі 1,94грн., що є еквівалентом 358264474,27 доларів США основного боргу (255000000,00 доларів США основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки) за курсом НБУ станом на 23.12.2020 (28,2513 гривень за один долар США).

76.1. За змістом ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» розмір сплаченого судового збору Ініціюючого кредитора не перебуває у залежності ані від розміру заявлених ним вимог, ані від розміру визнаних судом, тому вказані висновки апеляційного суду не мають наслідком перерозподілу судового збору, сплаченого до суду першої інстанції та вказаного в абз. 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

76.2. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про частковість задоволення апеляційних скарг Апелянтів 1 і 2, а також апеляційної скарги розпорядника майна Корпорації «ІСД» Конового О.С. та скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 в частині визнання грошових вимог Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до Корпорації «ІСД» у у розмірі 1,94грн., що має наслідком з мотивів викладених у цій постанові:

· зміни абз. 2 резолютивної частини переглядуваної ухвали шляхом викладення її в наступній редакції «Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.»

· зміни абз. 2 і 4 резолютивної частини переглядуваної постанови шляхом викладення їх в наступній редакції відповідно:

-«Апеляційну скаргу розпорядника майна Корпорації «ІСД» Конового О.С. задовольнити частково».

-«Змінити абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, виклавши її у такій редакції: ««Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.»».

76.3. В іншому резолютивні частини переглядуваних судових актів залишаються без змін.

77. Такий результат апеляційного перегляду за скаргами ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» та ОСОБА_1 за висновком судової колегії згідно ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (адже саме Ініціюючий кредитор не виконав належним чином свого процесуального обов`язку з підтвердження належними і достовірними доказами своїх грошових вимог, але здобув через це визнання істотного розміру конкурсних вимог) має наслідком покладання на Компанію ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у повному обсягу понесених судових витрат Апелянтів 1, 2 зі сплати судового збору за подання розглянутих апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 272, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (номер провадження 259 Д/3) та ОСОБА_1 , м. Київ (номер провадження 433 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у справі №905/2199/20 задовольнити частково.

2. Змінити з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови:

2.1. Абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) у справі №905/2199/20 шляхом викладення її в наступній редакції «Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.»

2.2. Абзаци 2 і 4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у справі №905/2199/20 шляхом викладення їх в наступній редакції відповідно:

- «Апеляційну скаргу розпорядника майна Корпорації «ІСД» Конового О.С. задовольнити частково».

- «Змінити абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, виклавши її у такій редакції: ««Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.»».

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) у справі №905/2199/20 залишити без змін.

4. Стягнути з Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (Авеню де ля Либерте 41, L-1931, Люксембург, Гранд Душі Люксембургу (41 Avenue de la Liberte, L1931 Luxembourg Grand Duchy of Luxembourg) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б, ідентифікаційний код 37176244) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 25224грн.

5. Стягнути з Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (Авеню де ля Либерте 41, L-1931, Люксембург, Гранд Душі Люксембургу (41 Avenue de la Liberte, L1931 Luxembourg Grand Duchy of Luxembourg) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 25224грн.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна