ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1356/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс", 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", 61037, м. Харків, просп. Московський, 199, корпус Д-5, кімната 226
про стягнення 814 824,76 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", 61037, м. Харків, просп. Московський, 199, корпус Д-5, кімната 226

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс", 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50

про стягнення 4 432 071,86 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Франюк А.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Максимов М.І. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про стягнення 746 201,76 грн. основного боргу, 53 869,00 грн. пені, 8 989,00 грн. індексу інфляції (інфляційних втрат), 5 765,00 грн. 3% річних. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 28/06/22 від 28.06.2022 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1356/24.

15.05.2024 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 12645), у якій останній, просить суд:

- прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву і об`єднати в одне позовне провадження з первісним позовом, а також перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження і призначити підготовче судове засідання у справі № 922/1356/24;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-АПЕКС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП штраф за договором поставки № 28/06/22 від 28.06.2022 у розмірі 3 081 258,81 грн. та матеріальні збитки у розмірі 1 350 813,05 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-АПЕКС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року здійснено перехід до розгляду справи № 922/1356/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "05" червня 2024 р. о(б) 13:30 год. Зустрічний позов (вх. № 12645 від 15.05.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1356/24). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 12645 від 15.05.2024 року) об`єднати в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1356/24).

09.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 17559/24) у якому останній, просить суд, поновити строк на подання до суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву. Долучити відповідь на відзив до матеріалів справи. Врахувати позицію, викладену у відповіді на відзив, під час ухвалення рішення у справі.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" до відповіді на відзив (вх. № 17559/24 від 09.07.2024 року) було додано клопотання, а саме:

- про виклик та допит свідка;

- про витребування оригіналу письмового доказу.

12.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшла заява про залишення відповіді на відзив ТОВ «Енерджигруп» без розгляду (вх. № 17819/24).

17.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 18089/24) про долучення письмових доказів.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про поновлення строку на подання до суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, та долучено документи до матеріалів справи, подальший розгляд ведеться з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" та клопотання вх. № 18089 до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засідання оголошено перерву до 14 серпня 2024 року о(б) 14:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) від 17.07.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

22.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 18442/24) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року частково задовольнити клопотання (вх. № 18442/24 від 22.07.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

02.08.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 19493/24).

05.08.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 19659/24) про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів.

05.08.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 19676/24).

09.08.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГРУП через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 20070/24).

12.08.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Апекс" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. 20218/24).

Ухвалою суду від 14.08.2024 року у клопотаннях про витребування доказів та виклик та допиту свідка - відмовлено.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року судом виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали, та у резолютивній частині повного тексту ухвали суду від 14.08.2024 року у справі № 922/1356/24, а саме вважати вірним: "Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.".

20.08.2024 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20948/24) про відкладення розгляду справи.

21.08.2024 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20981/24) про долучення доказів, у якому останній, просить суд, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити відповідний строк. Долучити до матеріалів справи докази, що додаються.

Судом, у судовому засіданні 21.08.2024 року з розгляду справи по суті поставлено на обговорення клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про долучення доказів.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.08.2024 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів надав усні пояснення щодо наданого до суду клопотання, та просив суд, його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.08.2024 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів) проти клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про долучення доказів заперечував, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання (вх. № 20981/24 від 21.08.2024 року) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про долучення доказів, із урахуванням позиції присутніх у судовому засідання представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається із наданого позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) клопотання (вх. № 20981/24 від 21.08.2024 року) про долучення доказів, останній просить суд, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити відповідний строк. Долучити до матеріалів справи докази, що додаються.

В обґрунтування наданого до суду клопотання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає, що протокольною ухвалою від 14.08.2024 року судом задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом та приєднано до матеріалів справи докази в обґрунтування вимог за зустрічним позовом. Крім того, у вказаному судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення ТОВ «Енерджигруп» за змістом яких останнє просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. У зв`язку з наведеним, та керуючись статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, та з метою спростування доводів та аргументів позивача щодо вимог за зустрічним позовом, останній вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію листа ТОВ «Енерджигруп» від 28.12.2023 року № 737, адресованого КПВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

Також, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає, що останній не мав можливості подання зазначеного доказу раніше з огляду на те, що лише 14.08.2024 року судом прийнято до матеріалів справи письмові пояснення позивача, а також долучено до матеріалів справи докази, у спростування яких і подається лист ТОВ «Енерджигруп» від 28.12.2023 року № 737. Крім того, поданню зазначеного листа завчасно перешкоджали обставини воєнного стану в країні, постійні обстріли країною-агресором населених пунктів України, у т.ч. м. Києва (де знаходиться відповідач та проживає його представник адвокат Франюк А.В.). Кількаразові на день тривалі повітряні тривоги у м. Києві унеможливлюють своєчасний обмін інформацією між відповідачем та його представником зокрема, перешкоджають плануванню робочого часу загалом. Також у м. Києва відбуваються тривалі планові та аварійні відключення електроенергії, подекуди понад 16 год./день, що перешкоджає вчасному вчиненню по наданню професійної правничої допомоги. З-поміж іншого звертаємо увагу про неодноразове задоволення судом з аналогічних міркувань заяв/клопотань позивача щодо поновлення пропущеного ним процесуального строку. Одночасно наголошуємо, що спірне клопотання подається на стадії до початку розгляду справи по суті, що не є перешкодою задовольнити дане клопотання.

Частинами 1, 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно вимог частини 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається із матеріалів справи, судом у підготовчому засіданні 14.08.2024 року було з`ясовано у присутнього представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 щодо первісного надання до суду усіх документів, доказів, повідомлення та з`ясуванню усіх обставин, щодо порушення прав інших осіб, тощо. Присутній представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 14.08.2024 року зазначив, що судом було вжито усіх необхідних заходів які можливі в межах підготовчого засідання.

Також судом у підготовчому засіданні 14.08.2024 року було з`ясовано у присутнього представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 щодо зустрічного надання до суду усіх документів, доказів, повідомлення та з`ясуванню усіх обставин, щодо порушення прав інших осіб, тощо. Присутній представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 14.08.2024 року зазначив, що все було подано та з`ясовано.

Вищевикладене спростовує твердження представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 , що останній не мав можливості подання зазначеного доказу раніше з огляду на те, що лише 14.08.2024 року судом прийнято до матеріалів справи письмові пояснення позивача, будь-яких клопотань в порядку частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 у підготовчому засідання заявлено не було.

Також суд не приймає посилання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 на те, що поданню зазначеного листа завчасно перешкоджали обставини воєнного стану в країні, постійні обстріли країною-агресором населених пунктів України, у т.ч. м. Києва (де знаходиться відповідач та проживає його представник адвокат Франюк А.В.). Кількаразові на день тривалі повітряні тривоги у м. Києві унеможливлюють своєчасний обмін інформацією між відповідачем та його представником зокрема, перешкоджають плануванню робочого часу загалом. Також у м. Києва відбуваються тривалі планові та аварійні відключення електроенергії, подекуди понад 16 год./день, що перешкоджає вчасному вчиненню по наданню професійної правничої допомоги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 був присутній у підготовчих судових засіданнях у даній справі. При цьому, останнім до клопотання взагалі не надано будь-яких доказів у підтвердження того, що саме обставини воєнного стану в країні перешкоджали представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 у визначені господарським процесуальним кодексом України строки надати до суду усі відповідні докази.

При цьому, як вбачається із доданих до клопотання (вх. № 20981/24 від 21.08.2024 року) про долучення доказів документів, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) просить суд долучити доказ, а саме лист ТОВ «Енерджигруп» від 28.12.2023 року № 737.

З аналізу вищевикладеного слідує, що позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) було відомо про відповідний доказ з 28.12.2023 року, що спростовує позицію позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) що лише 14.08.2024 року судом прийнято до матеріалів справи письмові пояснення позивача, а також долучено до матеріалів справи докази, оскільки відповідні докази були подані у межах підготовчого засідання, а саме 17.07.2024 року (вх. 18089/24).

Проте, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 вищевикладене судом враховано не було, та не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України в частині подання доказів у визначені судом строки.

Крім того, суд приймає до уваги, що представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 є адвокатом, та в силу своєї кваліфікації не міг бути не обізнаний про наслідки не вчинення відповідних процесуальних дій передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Будь-яких доказів того, що саме представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 з 17.07.2024 року перешкоджало надати до суду відповідні докази, ані матеріали справи, ані відповідне клопотання не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність доказів щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважними.

У зв`язку із чим, суд відмовляє у клопотанні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) (вх. № 20981 від 21.08.2024 року) про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) додані до клопотання (вх. № 20981/24 від 21.08.2024 року) докази були з порушенням вимог частин 2, 5, 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення їх без розгляду.

Відповідно до вимог частини 8 статті 80 господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до розгляду надані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) до клопотання (вх. № 20981/24 від 21.08.2024 року) докази, та повертає клопотання (вх. № 20981/24 від 21.08.2024 року) та додані до нього документи позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) без розгляду.

Керуючись статтями 80, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про поновлення строку на долучення доказів викладеного у клопотанні (вх. № 20981 від 21.08.2024 року) відмовити.

Повернути клопотання (вх. № 20981 від 21.08.2024 року) без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) у, що оскільки клопотання (вх. № 20981/24 від 21.08.2024 року) було подано до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 21 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

"21" серпня 2024 р. 12:15

Суддя О.О. Ємельянова