ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Черкаси справа № 925/567/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Костянтин ДОВГАНЬ, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвена про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвена про стягнення 586 365,58 грн,

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 578 156,94 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди землі від 18.09.2007 № 2 за земельну ділянку по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 по 31.01.2024 та 8 795,48 грн. пені за неналежне його виконання за період з 01.05.2023 по 31.12.2023.

` Ухвалою суду від 02 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 червня 2024 позов задоволено повністю.

24 липня 2024 року на виконання рішення суду видані накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільвена направило до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, за змістом ч. 8 ст. 6 ГПК України від обов`язку зазначення вищевказаних відомостей звільняється особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет.

Водночас, відомостей про наявність у заявника електронного кабінету заява від 05.08.2024 не містить, що свідчить про недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України під час звернення до суду.

Крім того, згідно з ч. 2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, матеріали справи № 925/567/24 направлені до Північного апеляційного господарського суду і станом на 20 серпня 2024 року до Господарського суду Черкаської області не повернулися.

В пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказано, що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Тому така заява може бути розглянута тільки після повернення матеріалів справи № 925/567/24 з Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвена №62 від 05.08.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ