РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/11325/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 108 974 967,44 грн.

Представники сторін:

позивача - Балика А.М.

відповідача - Яковченко Р.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 121 168 287,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором укладеним шляхом приєднання до умов типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії за заявою приєднання № 0063-01012/21-150-08-19-00025 від 17.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами заяв по суті.

Відповідачем 08.08.2023 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність встановлених строків оплати рахунків позивача, відсутність грошових коштів на рахунку зі спеціальним режимом використання тощо.

Відповідачем 22.08.2023 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом у справі 910/9216/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 зупинено провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом спору у справі 910/9216/22.

Представником позивача 21.12.2023 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення.

У той же день представником відповідача також сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено час і дату підготовчого засідання.

Представником позивача 29.01.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Представником позивача 16.02.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позову та заявлено клопотання про поновлення строку його подання.

Протокольною ухвалою від 20.02.2024 Господарським судом міста Києва продовжено строк подання відповіді на відзив та продовжено строк надання заперечень на відповідь на відзив.

Представником відповідача 20.02.2024 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом спору у справ №911/1359/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 замінено позивача на його правонаступника.

Представником відповідача 01.03.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.

Представником позивача 18.03.2024 сформовано в системі «Електронний суд» пояснення щодо заперечень відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 зупинено провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом спору у справі №911/1359/23.

Представником позивача сформовано 24.05.2024 заяву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено час і дату підготовчого засідання.

Представником позивача 06.06.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про зменшення позовних вимог шляхом виключення вимоги про стягнення пені.

Представником відповідача 25.06.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про залишення без розгляду пояснень позивача від 18.03.2024.

Крім того, у цей же день представником відповідача сформовано заперечення проти прийняття судом заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Представником позивача 26.07.2024 подано через відділ діловодства суду заяву про зменшення позовних вимог шляхом виключення вимоги про стягнення пені, яка прийнята судом до розгляду протокольною ухвалою від 06.08.2024.

Представником позивача 26.07.2024 сформовано в системі «Електронний суд» додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 06.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.08.2024.

У судовому засіданні 20.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі шляхом приєднання на підставі заяви відокремленого підрозділу (позивача) «Енергоатом-Трейдинг» №0063-01012/21-150-08-19-00025 від 17.04.2019 та повідомлення відповідача №01/13933 від 17.04.2019 укладено договір про врегулювання балансів електричної енергії.

Відповідно до повідомлення відповідача №01/13933 від 17.04.2019 позивача в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» приєднано до умов договору про участь у балансуючому ринку та долучено до реєстру учасників ринку, ідентифікатор договору - № 0063-01012, дата акцептування - 17.04.2019.

За визначенням пункту сьомого частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» балансуючий ринок електричної енергії - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії.

Відповідно до частин другої та третьої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг.

Правила ринку визначають, зокрема, порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку тощо.

За укладеним сторонами у справі шляхом приєднання типовим договором про врегулювання небалансів електричної енергії відповідач виступає в правовому статусі оператора системи передачі, позивач - сторони, відповідальної за баланс.

Відповідно до умов пунктів 2.1-2.2 укладеного сторонами у справі договору №0063-01012 від 17.04.2019 вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони позивача та відповідача, розраховуються відповідачем для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

За умовою пункту 3.4 позивач має право, у тому числі, отримувати плату за електричну енергію, продану ОСП за результатом врегулювання небалансів на ринку електричної енергії та за результатом інших платежів, передбачених Правилами ринку.

Пунктом 3.3 договору №0063-01012 від 17.04.2019 встановлено обов`язок відповідача проводити розрахунки з позивачем у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку.

За приписами пункту 7.7.4 Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку відповідача на банківський рахунок позивача здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

За період часу з лютого 2022 року по серпень 2022 року позивачем поставлено відповідачу для врегулювання небалансів електричну енергію вартістю 852 149 142,37 грн., що підтверджено копіями відповідних актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів.

Зазначену в актах кількість та вартість поставленої електричної енергії за період часу з лютого 2022 року по серпень 2022 року не заперечено відповідачем.

При цьому, відповідачем заперечено вимоги позову з огляду на недоведеність позивачем моменту виникнення у відповідача зобов`язання з оплати у зв`язку в формальними (на його переконання) вадами наданих копій документів.

Частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За процесуально-правовими приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, питання встановлення доведеності чи недоведеності певних обставин процесуальним Законом віднесено до виключної компетенції суду.

Відповідно, судом відхилено висновки відповідача у цій частині заперечень.

Стверджуючи про невірне обчислення позивачем дат виникнення зобов`язання з оплати придбаної електричної енергії відповідач мав прямий процесуальний обов`язок довести суду поза розумним сумнівом вірні (на його думку) дати початку перебігу строку виконання ним грошового зобов`язання за правилами статті 74 Господарського процесуального кодексу України. Зазначений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд погоджується з доводами позивача про початок перебігу прострочення виконання грошових зобов`язань відповідача з п`ятого дня від виставлення рахунків у програмно-інформаційному комплексі «Система управління ринком».

Судом відхиллено доводи відповідача в частині відсутності його вини у господарсько-правовому правопорушенні (несвоєчасне виконання грошового зобов`язання) з огляду на відсутність грошових коштів, оскільки з урахуванням відмови позивача від вимоги про стягнення нарахованої пені, наявність або відсутність вини у простроченні виконання не має істотного значення при вирішенні даного спору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За позитивно-правовими приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право на отримання трьох процентів річних та інфляційних втрат виникає у кредитора у момент прострочення виконання боржником.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва задовольняє вимоги позову про стягнення 11 370 347,04 грн. трьох процентів річних та 97 604 620,40 інфляційних втрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) 11 370 347,04 грн. трьох процентів річних, 97 604 620,40 інфляційних втрат та 939 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.08.2024

Суддя Т.Ю. Кирилюк