ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/10523/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Громадської організації "Товариство "Восток" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024

у справі №910/10523/23 (суддя О.В. Гулевець)

за позовом Громадської організації "Товариство "Восток"

до Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 16 550 000, 00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/10523/23 заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, керівник позивача 12.07.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 11.07.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/10523/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Керівника Громадської організації "Товариство "Восток" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/10523/23.

05.08.2024 матеріали справи №910/10523/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі 16.08.2024 після виходу з відпустки.

Розпорядженням Керівника апарату від 20.08.2024 №09.1-08/2810/24 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці з 19.08.2024, справу №910/10523/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 справу №910/10523/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Хрипуна О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвали суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3 028, 00 гривні.

Отже, в даному випадку апелянт повинен сплатити 3 028, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не було додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість в резолютивній частині апеляційної скарги скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, зазначивши, що КСУ визнав неконституційними приписи закону про судовий збір щодо сплати судового збору у виконавчому провадженні при поданні апеляційної і касаційної скарги. Суд дійшов висновку, що частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону є такими, що суперечать частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 55, статті 129-1 Конституції України.

Заявлене скаржником клопотання відхилено судом з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Рішенням Конституційного суду України (другий сенат) №6-р(ІІ)/2024 від 13.05.2024 у справі №3-187/2023(351/23) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Апелянтом оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 про повернення заяви про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 (ВП НОМЕР_1 від 07.06.2024, відкрите головним державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івановою О.О.).

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 (ВП НОМЕР_1 від 07.06.2024) не оскаржувались.

Оскільки оскаржуваною ухвалою повернуто заяву про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у даній справі, положення рішення Конституційного суду України №6-р(ІІ)/2024 від 13.05.2024 у справі №3-187/2023(351/23) не звільняють апелянта - керівника Громадської організації "Товариство "Восток" - ОСОБА_1 від обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

У скаржника існує визначений Законом обов`язок сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання ним апеляційної скарги та надання таких доказів суду, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачала правових підстав для задоволення клопотання скаржника про його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягала сплаті, становить 3028 грн.

Отже, апелянтом не було подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно відповіді №3172254 за запитом суду про наявність електронного кабінету у відповідача - Одеської обласної державної адміністрації вбачається, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (докази містяться в матеріалах справи).

До апеляційної скарги апелянтом не було подано доказів надіслання копії апеляційної скарги Одеській обласній державній адміністрації ані в паперовій формі листом з описом вкладення, ані до електронного кабінету відповідача, а надіслано копію апеляційної скарги з додатками лише до електронного кабінету Державної судової адміністрації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання директора Громадської організації "Товариство "Восток" ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху з підстави неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу - Одеській обласній державній адміністрації в паперовій формі листом з описом вкладення або до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (за наявності).

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Вказану ухвалу надіслано апелянту в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та отримано останнім 27.08.2024 о 21:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, докази містяться в матеріалах справи.

Окрім того, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 було надіслано поштою апелянту 27.08.2024 за штрихкодовим ідентифікатором 648 на фактичну адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційним реєстром на передачу рекомендованої кореспонденції, долученим до матеріалів справи.

28.08.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») через підсистему «Електронний суд» директором Громадської організації "Товариство "Восток" ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків.

У поданій заяві апелянт цитує ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 в наступній частині: «Рішенням Конституційного суду України (другий сенат) №6-р(ІІ)/2024 від 13.05.2024 у справі №3-187/2023(351/23) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Апелянтом оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 про повернення заяви про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 (ВП НОМЕР_1 від 07.06.2024, відкрите головним державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івановою О.О.).

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 (ВП НОМЕР_1 від 07.06.2024) не оскаржувались.

Оскільки оскаржуваною ухвалою повернуто заяву про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у даній справі, положення рішення Конституційного суду України №6-р(ІІ)/2024 від 13.05.2024 у справі №3-187/2023(351/23) не звільняють апелянта - керівника Громадської організації "Товариство "Восток" - ОСОБА_1 від обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви про відстрочення виконання судового рішення.»

Заявник вказує, що рішення Конституційного суду України (другий сенат) №6-р(ІІ)/2024 від 13.05.2024 у справі №3-187/2023(351/23) визначає неконституційність справляння судового збору у виконавчому провадженні та просить суд взяти до уваги ст. 8 ЦК України, звільнити від сплати судового збору та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Станом на дату винесення даної ухвали недоліки вказаної апеляційної скарги не усунуто, не подано докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази надіслання копії апеляційної скарги до електронного кабінету відповідача - Одеської обласної державної адміністрації в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК та ч.2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Керівника Громадської організації "Товариство "Восток" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/10523/23 підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Громадської організації "Товариство "Восток" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/10523/23 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи №910/10523/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров