УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11669/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури (вх. № 5406/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024

у складі колегії суддів: Копитової О. С.-головуючого, Пантелієнка В. О., Доманської М. Л.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023

у складі судді Омельченко Л. В.

у справі № 910/11669/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України

про стягнення 433 638, 32 грн

та за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж",

2) Державного підприємства "Конярство України",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016

у межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агрофірма Престиж" звернулось до суду з позовом про стягнення із ДП "Конярство України" заборгованості за договором позики № 2/05ФП від 20.05.2016 та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача 322 000,00 грн. основного боргу, 32 200,00 грн. штрафу, 98 757,40 грн. інфляційних втрат, 34760,17 грн. 3 % річних.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021, у задоволенні позову ТОВ "Агрофірма Престиж" про стягнення заборгованості відмовлено. Позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору позики - задоволено. Визнано недійсним договір позики № 2/05ФП від 20.05.2016, укладений між філією "Лимарівський кінний завод № 61" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"; стягнуто з ТОВ "Агрофірма Престиж" та ДП "Конярство України" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України по 1 051 грн судового збору.

08.06.2022 постановою Верховного Суду у справі № 910/11669/18 рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 - скасовано. Справу №910/11669/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

23.01.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва. Замінено учасника провадження у справі № 910/11669/18 - Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

21.08.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11669/18 позовну заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" до ДП "Конярство України", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Агрофірма Престиж" заборгованість у розмірі 322 000,00 грн, штраф у розмірі 32 200,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 191 976,40 грн, 3 % проценти річних у розмірі 54 411,43 грн, що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12.05.2016та були відступлені ТОВ "Агрофірма Престиж" за договором № 1-01 про відступлення права вимоги від 07.06.2018.

Зустрічну позовну заяву Міністерства економіки України до ТОВ "Агрофірма Престиж", ДП "Конярство України", ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 - залишено без розгляду.

05.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 21.06.2024) апеляційні скарги ДП "Конярство України", Фонду державного майна України та Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 - задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 в частині стягнення з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Агрофірма Престиж" 32 200, 00 грн. штрафу, 129 315,2 грн. інфляційних витрат та 39 778,04 грн. 3% річних - скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 32 200,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 129 315,2 грн. та 3% річних в розмірі 39 778,04 грн..

Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 в наступній редакції: стягнути з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Агрофірма Престиж" заборгованість у розмірі 322 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 62 661,20 грн, 3 % річних у розмірі 14 633,39 грн, що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12.05.2016 та були відступлені ТОВ "Агрофірма Престиж" за договором №1-01 про відступлення права вимоги від 07.06.2018.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №910/11669/18 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України до ТОВ "Агрофірма Престиж", ДП "Конярство України", ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 та направлено справу №910/11669/18 в цій частині до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

12.07.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) заступником керівника Київської міської прокуратури подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №910/11669/18;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Міністерства економіки України (правонаступник - Фонд державного майна України) та відмовити в позові ТОВ "Агрофірма Престиж".

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у цій справі.

29.07.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

15.08.2024 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11669/18, зокрема, ті, в яких міститься оригінал постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у цій справі та докази її надсилання учасникам справи. Відкладено розгляд питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури та ТОВ "Агрофірма Престиж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/11669/18, повернення касаційних скарг без розгляду або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11669/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру.

Предметом позову у цій справі є вимоги ТОВ "Агрофірма Престиж" про стягнення 433 638, 32 грн та вимоги Міністерства економіки України (правонаступник - Фонд державного майна України) про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016.

Водночас, судові рішення по суті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 не ухвалювалися.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У даному випадку Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині, що стосується вимоги за позовом третьої особи про визнання недійсним договору, є фактично судовим рішенням, прийнятим за наслідком розгляду процесуального питання - залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 встановлений у розмірі 3 028 грн.

Разом з цим, за змістом частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проте, як було зазначено вище, заступник керівника Київської міської прокуратури у касаційній скарзі просить повністю скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Міністерства економіки України (правонаступник - Фонд державного майна України) та відмовити у позові ТОВ "Агрофірма Престиж".

Отже, виходячи з вимог касаційної скарги, заступнику керівника Київської міської прокуратури за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 належало сплатити судовий збір у розмірі 16 037,14 грн (433 638,32 х 1,5% х 200%)+3 028).

Натомість, скаржником до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 11 978,84 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Таким чином, касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 16 037,14 грн.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 буде розглянуте Верховним Судом після усунення скаржником вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 - залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Київської міської прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити заступнику керівника Київської міської прокуратури, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков