УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

06.08.2024Справа №910/1189/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
доКомунального підприємства "Київпастранс"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"
на стороні позивача:
2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
простягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Білоконь І.В.
від відповідача:ОСОБА_4
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився
від третьої особи-4:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано матеріального збитку автомобілю Nissan Rogue (автомобіль визнаний конструктивно знищеним), а тому позивач, виконуючи свої зобов`язання за Сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №410010/4605/0000719 від 06.01.2023, виплатив страхове відшкодування в розмірі 244 243,00 грн власнику вказаного автомобіля, у зв`язку з чим Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра", яке, виконуючи свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212913998, виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн, а тому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" вказує, що обов`язок з відшкодування іншої частини спричинених збитків у розмірі 84 243,00 грн покладається на Комунальне підприємство "Київпастранс", оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки та керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі.

У змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн, відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 відкрито провадження у справі №910/1189/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено судове засідання на 05.03.2024.

26.02.2024 засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що визначення позивачем вартості автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП на підставі зобов`язуючої пропозиції на інтернет платформі "AUTOonline", а не згідно формули, встановленої Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є порушенням вимог чинного законодавства та не може бути належним доказом визначення вартості автомобіля після ДТП.

29.02.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 .

29.02.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому третя особа-1 повідомила про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, в огляду на наявність засідання в іншому суді.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи у судове засідання 05.03.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 призначено судове засідання на 19.03.2024.

В судове засідання 19.03.2024 представники учасників справи, своїх повноважних представників не направили, відповідач причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 розгляд справи №910/1189/24 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; призначено підготовче засідання на 07.05.2024; витребувано у Святошинського районного суду міста Києва належним чином засвідчені копії матеріалів справи №759/13717/23; витребувано у Головного управління Національної поліції у місті Києві інформацію за останні три роки щодо кількості ДТП по Житомирському шосе на 18 км в сторону Києва перед поворотом на вул. Українського відродження.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 відкладено підготовче засідання на 04.06.2024.

Проте підготовче засідання, призначене на 04.06.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 призначено підготовче засідання у справі №910/1189/24 на 25.06.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 відкладено підготовче засідання на 16.07.2024; залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; витребувано у Святошинського районного суду міста Києва відомості про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 03.11.2023, в якому було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №759/13717/23 за ст. 124 КУпАП.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 відкладено підготовче засідання на 30.07.2024.

17.07.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023, за участю транспортних засобів: автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023?

- яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП 08.07.2023?

- яка вартість залишків транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 08.07.2023 у пошкодженому стані?

У вказаному клопотанні позивач просить доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкладено підготовче засідання на 06.08.2024.

В підготовче засідання 06.08.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, які висловили свої думки щодо призначення у справі судових експертиз, запропонованих судом та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка".

Треті особи явку своїх представників в підготовче засідання 06.08.2024 не забезпечили, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Спір у справі стосується встановлення наявності підстав для стягнення Комунального підприємства "Київпастранс" частини спричинених збитків у розмірі 84 243,00 грн, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки та керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі.

Комунальне підприємство "Київпастранс" заперечуючи проти позову, зазначає, що визначення позивачем вартості автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП на підставі зобов`язуючої пропозиції на Інтернет платформі "AUTOonline", а не згідно формули, встановленої Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є порушенням вимог чинного законодавства та не може бути належним доказом визначення вартості автомобіля після ДТП. Тобто відповідач не погоджується із заявленим позивачем розміром матеріального збитку.

При цьому третя особа-1 в своїх поясненнях, зокрема зазначає, що саме водій автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 була неуважна за кермом і не стежила за дорожньою обстановкою, не звертала уваги на знаки та сусідні смуги, а з урахуванням того, що швидкість руху була вище 50 км/год вона, побачивши автобус на розвороті, не встигла загальмувати, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 заперечує наявність його (одноосібної) вини у настанні ДТП.

Так, з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №759/13717/23 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , по Житомирському шосе на 18 км, сторону Києва, перед поворотом на вул. Українського відродження, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед розворотом не надав дорогу автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

При цьому у вказаній постанові Святошинського районного суду міста Києва не було надано оцінки показам свідків (пасажирів автобуса), які наявні в матеріалах адміністративної справи №759/13717/23, а також суду не вдалось ознайомитись із доказами належного повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду його адміністративної справи по суті, в той час як останній стверджував, що його не було повідомлено про призначений на 03.11.2023 розгляд його справи.

Пунктом 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №759/13717/23 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 244 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто щодо ОСОБА_1 не ухвалювалась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водночас за загальним правилом, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини.

Вина ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху встановлена в судовому порядку.

Попри наведене, зважаючи на свідчення пасажирів автобуса в межах справи №759/13717/23 (яким судом не було надано оцінки) щодо порушення ОСОБА_2 швидкісного обмеження руху, характер спричинених внаслідок спірної ДТП шкоди автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - автомобіль визнаний конструктивно знищеним, а також на твердження ОСОБА_1 про неповідомлення його про розгляд справи №759/13717/23 і як наслідок неможливість ним реалізувати своє право на доведення відсутності у його діях вини, у суду відсутні підстави для висновку, що саме одноосібне допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху зумовило завдання шкоди саме у заявленому позивачем розмірі.

В свою чергу встановлення допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не виключає допущення порушення ОСОБА_2 швидкісного обмеження руху.

З огляду на зазначене, зважаючи на покази свідків, швидкість автобуса, при виконанні ним маневру розвороту, та характер завданої шкоди автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , обставини на які посилається третя ососба-1, не є явно не обґрунтованими та входять в предмет доказування у даній справі.

Тобто причинно-наслідковий зв`язок між допущеним ОСОБА_1 порушенням правил дорожнього руху та шкодою (її розміром) для суду не є очевидним та в межах справи №759/13717/23 не встановлювався, а відтак підлягає встановленню в межах справи №910/1189/24.

Отже необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою ОСОБА_1 із завданням шкоди у заявленому позивачем розмірі автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано конструктивно знищеним.

Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно встановити розмір відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 08.07.2023, а також необхідно встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , та завданою шкодою, для визначення чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд вирішив поставити на вирішення судової експертизи питання, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи.

Крім того, як зазначає позивач, на день призначення експертизи місцезнаходження автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано конструктивно знищеним, невідомо, а за твердженнями представника відповідача автобус МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , було відновлено, а тому експертизи необхідно здійснювати за наявними в матеріалах справи фотознімками транспортних засобів, які були пошкоджені при ДТП автомобіля.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши думки сторін з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, прийшов до висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/1189/24 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/1189/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5; ідентифікаційний код 25575285).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023, за участю транспортних засобів: автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023?

3) яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП 08.07.2023?

4) яка вартість залишків транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 08.07.2023 у пошкодженому стані?

4. Призначити у справі №910/1189/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5; ідентифікаційний код 25575285).

5. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 та водій транспортного засобу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню (наїзду) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у причинному-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? У разі наявності у обох водіїв дій в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та чиї дії були вирішальними для настання ДТП?

4) З якою швидкістю рухався транспортний засіб Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановленні обмеження на даній ділянці шляху, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму.

5) Чи мав водій транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість застосувати екстрене гальмування і зупинити транспортний засіб з моменту виникнення перешкоди для руху (момент можливого виявлення автобусу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ) не доїзжаючи до перешкоди?

6. Дану експертизу провести за даними про параметри і стан дорожнього обстановки, покриття та обставини події відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №759/13717/23 (провадження №759/6036/23), схеми місця ДТП первісно, та за можливості пояснення, які не взаємовиключні.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати Комунальне підприємство "Київпастранс" надати суду протягом п`яти днів кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу - автобусу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 .

9. Ухвалу та матеріали справи №910/1189/24 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10. Витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", а витрати на проведення автотехнічної експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київпастранс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу експертів на те, що автотоварознавчу та автотехнічну експертизи необхідно провести за відсутності фізичної можливості огляду пошкоджених транспортних засобів за наявними в матеріалах справи їх фотознімками.

12. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/1189/24 на час проведення такої експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (06.08.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 28.08.2024.

Суддя Р.В. Бойко