УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 750/3192/14

Провадження № 12-44зг24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

розглянула касаційну скаргу на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 у справі

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»

про визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди

УСТАНОВИЛА:

1. 01 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила у цій справі № 750/3192/14 постанову, якою, зокрема, залишила без задоволення касаційну скаргу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - Відповідач, АО «ЧОКА»), а касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - Позивач, Заявник) задовольнила частково, рішення Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року у незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року щодо задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення президії АО «ЧОКА» від 06 лютого 2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу цього об'єднання змінила, виклавши мотивувальні частини судових рішень у редакції постанови суду касаційної інстанції, а пункт другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції виклала у такій редакції: «2. Визнати недійсним рішення президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 № 1/1 у частині відрахування зі складу АО «ЧОКА» адвоката ОСОБА_1»; рішення Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року у незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року скасувала в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 27 лютого 2014 року із прийняттям у цій частині нового рішення про часткове задоволення позову; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року залишила без змін; поновила виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2021 року.

2. У подальшому Позивач неодноразово звертався до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням та заявами, у прийнятті яких було відмовлено переважно через те, що ці звернення зводились до намагання повторно розглянути цю справу у спосіб, не встановлений законом.

3. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви-клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у цій справі, оскільки він звернувся з цією заявою-клопотанням до отримання повного тексту постанови та ознайомлення з відповідними мотивами і висновками суду касаційної інстанції.

4. Окрім цього Велика Палата зазначила, що обставини, наведені у заяві-клопотанні від 28 червня 2022 року, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення та роз'яснення судового рішення, а також звернула увагу Заявника на те, що відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається.

5. Ухвалою від 28 липня 2022 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 липня 2022 року про ухвалення додаткового рішення, зміст вимог якої зводився до необхідності розглянути його позов та касаційну скаргу; скасувати рішення загальних зборів АО «ЧОКА»; встановити факт відсутності складу президії АО «ЧОКА» станом на 06 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року; вжити заходів щодо забезпечення виконання пункту 4 резолютивної частини постанови від 01 лютого 2022 року у цій справі; встановити, до якого конкретно АО «ЧОКА» ухвалена постанова від 01 лютого 2022 року у цій справі; прийняти окрему ухвалу щодо представників АО «ЧОКА» Авраменка Г. М. та Авраменко Н. Л.; задовольнити в повному обсязі вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди.

6. При цьому Велика Палата Верховного Суду констатувала, що Заявник намагається переглянути по суті судові рішення у цій справі у спосіб, не встановлений законом, а також удруге звернула його увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається (частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалою від 26 жовтня 2023 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до розгляду чергової заяви ОСОБА_1 від 22 жовтня 2023 року, оскільки він фактично просив повторно розглянути цю справу, перевіривши при цьому майже всі процесуальні судові документи, ухвалені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій після 01 лютого 2022 року (дати ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду у цій справі), з якими не погоджується Позивач.

8. Ухвалою від 08 листопада 2023 року Велика Палата Верховного Суду вчетверте відмовила у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 30 жовтня 2023 року з тих самих мотивів, що викладені в її попередній ухвалі від 26 жовтня 2023 року.

9. Ухвалою від 30 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду визнала зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 14 грудня 2023 року; заяву залишила без розгляду та повернула Позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

10. За обґрунтуванням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 вчергове звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій намагається домогтися повторного перегляду цієї справи у спосіб, не встановлений законом, а також скасувати прийняті у справі ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з якими Позивач не погоджується.

11. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що ОСОБА_1 ігнорує роз'яснення, надані йому в ухвалах від 26 жовтня 2023 року та 08 листопада 2023 року, про те, що за змістом статей 302, 303 Господарського процесуального кодексу України Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом), а також викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 року застереження про те, що відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

12. Ухвалою від 11 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду вдруге визнала заяву ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та залишила її без розгляду.

13. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду стягнула з ОСОБА_1 штраф у сумі 3028,00 грн.

14. 02 липня 2024 року від ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання від 27 червня 2024 року, в якому Позивач: оскаржував ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 750/3192/14, не погоджуючись з її мотивувальною та резолютивною частинами; просив зупинити виконання ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 750/3192/14; просив звільнити його від сплати штрафу, накладеного ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 750/3192/14; просив прийняти додаткові судові рішення до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 750/3192/14; просив повторно розглянути свій позов у справі № 750/3192/14.

15. Велика Палата Верховного Суду, враховуючи особу Позивача, доводи, наведені у клопотанні ОСОБА_1 від 27 червня 2024 року, обґрунтований надмірний тягар для Заявника щодо сплати штрафу, ухвалою від 17 липня 2024 року скасувала ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 750/3192/14 в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу в сумі 3028,00 грн; відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27 червня 2024 року в іншій частині.

16. 05 серпня 2024 року від ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року, в якій він просить (зі збереженням лексики, пунктуації та орфографії оригіналу):

«1. По названій справі № 750/3192/14 визнати протиправним, скасувати, ліквідувати дії, бездіяльність ВПВС, вчинені за моїм клопотанням - заявою від 27.06.2024 р. про додаткові рішення до мого клопотання-заяви до ВПВС, які з додатками одержані 02.07.2024 р. уповноваженою особою ВПВС і перебувають на цей час у Вас.

Надіслати мені копії усіх документів ВПВС з цього приводу відповідно до ст. 327 ч. 4 ГПК України, враховуючи відсутність у мене електронної адреси, про що вище наведено у вступній частині цієї касаційної скарги.

2. Установленим порядком:

2.1. Зареєструвати цю касаційну скаргу із зазначенням дійсної назви фактичного мого позову до дійсного Відповідача відповідно до ст.ст. 4, 45 ГПК України, яким фактично є 8 членів Президії і 51 член об'єднання, що не внесені до ЄДРПОУ і не зареєстровані, є недійсними, протиправним, юридично неіснуючими.

Надати мені копії належно посвідчених документів із цього приводу.

2.2. Визначити, поіменувати склад ВПВС для розгляду цієї касаційної скарги і мого клопотання - заяви від 27.06.2024 р.

2.3. Розглянути мій ще нерозглянутий дійсний позов від 04.06.2020 р. лише до Президії з 8 осіб недійсного, протиправного, юридично неіснуючого, не зареєстрованого в ЄДРПОУ АО «ЧОКА» з 51 особи, відповідно до тексту в п. 8 мого клопотання - заяви від 27.06.2024 р. щодо прийняття ще неприйнятого додаткового рішення з цього приводу і з будь-якого іншого приводу, мотиву.

3. Не змінюючи складу колегії ВПВС прийняти неприйняті окремі додаткові рішення, ухвали до ухвали ВПВС від 11.06.2024 року за моїм клопотанням - заявою від 27.06.2024 р. відносно моїх домагань щодо перевірки мотивів:

- зупинення виконання ухвали ВПВС від 11.06.2024 р. про стягнення з мене 3028 грн штрафу;

- звільнення мене від сплати 3028 грн штрафу;

- відмови у заходах по повернення мені 2481 грн за наявними у справі судовими рішеннями про незаконне стягнення з мене судового збору;

- щодо необхідності судового розгляду не розглянутого по цей час вже названого мого позову від 04.06.2020 р.;

- щодо усіх інших складових мого клопотання від 27.06.2024 р.

4. Усі мотиви в ухвалі ВПВС від 11.06.2024 р. визнати такими, які не стосуються мого позову від 04.06.2020 р., таким, що вигадані, сфантазовані, складені без витребування справи, без зазначення в ухвалі до його тексту мотивувальної частини.

5. Відповідно до цієї касаційної скарги і ст.ст. 244 ч. 5 та ст. 331 ч. 7 ГПК України встановити, визначити право на оскарження ухвали ВПВС від 11.06.2024 р. щодо додаткових ухвал і послідуючих рішень за моїм клопотанням - заявою від 27.06.2024 року та за попередніми такими ж і аналогічними.

6. За ст.ст. 244 ч. 5, 302 ч.ч. 4, 5, 6 ГПК України вже названий мій позов від 04.06.2020 року передати на розгляд ВПВС, а не на перегляд за мотивами:

- порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції;

- необхідності висновку ВПВС щодо застосування норм права у подібних правовідносинах;

- необхідності забезпечення розвитку права;

- підтвердження мною доказами і правовими нормами факту заявлення мною у судах усіх рівнів наявності у справі порушення прави предметної і суб'єктної юрисдикції.

7. Ухвалою ВПВС визначити день, час розгляду цієї касаційної скарги та вже названого мною клопотання - заяви від 27.06.2024 року.

Надати мені її за моєю поштовою адресою з урахуванням відсутності у мене електронної адреси, про що зазначено у вступній частині цієї касаційної скарги.

8. Забезпечити повний, справедливий, відкритий розгляд цієї касаційної скарги і вже названого клопотання - заяви від 27.06.2024 р.

9. Витребувати і додати до цієї касаційної скарги з місцевого суду справу № 750/3192/14.

10. Додати до цієї касаційної скарги мої вже названі клопотання від 27.06.2024 року.

11. При потребі на випадок чергових можливих зловживань, порушень відновити термін цього оскарження.

12. Звільнити мене від сплати судового збору за ст. 5 ч. 9 Закону України «Про судовий збір».»

17. Касаційна скарга на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 мотивована таким (зі збереженням лексики, пунктуації та орфографії оригіналу):

«11.06.2024 року по справі № 750/3192/14 ВПВС своєю ухвалою приховала, залишила без розгляду, без вирішення мій позов від 04.06.2020 року до юридично нечинної, неіснуючої Президії АО «ЧОКА» з 8 членів від групи 51 особи самозайнятих адвокатів. Це підтверджено поіменованим переліком членів цієї Президії і списком на 51 особу за датою 06.02.2014, поіменними списками від 06.02.2014 та складом Президії фактичного АО «ЧОКА» з 11 членів і 400 осіб АО «ЧОКА».

Цією ухвалою ВПВС приховала, залишила без вирішення, без відповіді і всі інші домагання мого їй клопотання від 27.06.2024 року, що має істотне значення для справи, та що підтверджено ще і нижченаведеними обставинами, доказами, правовим нормами до них.»

18. Зі змісту касаційної скарги на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 у цій справі вбачається, що він просить Велику Палату Верховного Суду:

- розглянути цю касаційну скаргу та клопотання-заяву від 27 червня 2024 року (пункти 1, 2.1., 2.2., 3, 5, 7, 8, 10 касаційної скарги від 01 серпня 2024 року);

- розглянути позов від 04 червня 2020 року у справі № 750/3192/14 (пункти 2.3., 4 касаційної скарги від 01 серпня 2024 року);

- передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду свій позов від 04 червня 2020 року у справі № 750/3192/14 (пункт 6 касаційної скарги від 01 серпня 2024 року);

- прийняти додаткові судові рішення до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 750/3192/14 та переглянути вказану ухвалу (пункти 3, 4 касаційної скарги від 01 серпня 2024 року).

19. Дослідивши мотиви та прохальну частину касаційної скарги на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 від 01 серпня 2024 року, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

20. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

21. Як зазначено вище, ухвалою від 17 липня 2024 року Велика Палата Верховного Суду розглянула клопотання ОСОБА_1 від 27 червня 2024 року, задовольнила його частково, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 750/3192/14 скасувала в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу в сумі 3028,00 грн; відмовила в задоволенні клопотання від 27 червня 2024 року в іншій частині.

22. Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду вже розглянуто клопотання - заява ОСОБА_1 від 27 червня 2024 року, за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу від 17 липня 2024 року.

23. Відповідно до частини другої статті 314 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

24. Господарський процесуальний кодекс України у частині першій статті 287 наводить перелік судових рішень, на які може бути подана касаційна скарга.

25. Ухвала суду касаційної інстанції до вказаного переліку не входить, а отже, господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість касаційного оскарження ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі № 750/3192/14.

26. Звертаючись до Великої Палати Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року, ОСОБА_1 вкотре намагається домогтися розгляду, на його думку, нерозглянутого позову від 04 червня 2020 року у справі № 750/3192/14 у спосіб, не встановлений законом, а також просить передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

27. Так, відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

28. Натомість, згідно зі статтею 26 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

29. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом для розгляду позову ОСОБА_1

30. Крім того, частиною п'ятнадцятою статті 32, частинами третьою шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду.

31. За змістом частин першої-третьої статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

32. Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та порядок такої передачі, передбачені статтями 302 та 303 Господарського процесуального кодексу України.

33. Звідси, за відсутності передбачених процесуальним законодавством підстав справа № 750/3192/14, в тому числі нерозглянутий, на думку Позивача, позов від 04 червня 2020 року, не можуть бути передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

34. Крім того, Позивач вдруге (перший раз у клопотанні-заяві від 27 червня 2024 року) просить прийняти додаткові судові рішення до ухвали від 11 червня 2024 року у справі № 750/3192/14.

35. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що ухвалою від 17 липня 2024 року вже вирішувала вказане питання.

36. Згідно з приписами частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

37. Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

38. Натомість, у касаційній скарзі на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року відсутні будь-які доводи та обставини, що можуть бути підставою для ухвалення додаткових рішень у справі.

39. Також, як вже зазначалося раніше, ухвала Великої Палати Верховного Суду не є судовим рішенням, на яке може бути подана касаційна скарга.

40. Окрім того, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

41. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

42. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

43. Зловживання процесуальними правами може проявлятись у тому, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це недобросовісно, на шкоду іншим особам, з метою, яка суперечить завданням господарського судочинства, визначеним у статті 2 Господарського процесуального кодексу України (подібні правові висновки викладені в пункті 12 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у цій справі № 750/3192/14).

44. Крім того, у пункті 102 постанови від 18 серпня 2022 року у справі № 9901/388/20 (провадження № 11-12заі22) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що саме з метою виконання завдання судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню судочинства. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, працівників його апарату, осіб, які не беруть участі в судовому процесі. Зміст права на справедливий суд не сумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. Правова система має бути спроможною ефективно себе захистити від вияву цієї неповаги. На такий захист спрямовані, зокрема, заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19); від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19), від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19 (провадження № 11-632заі19), від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21 (провадження № 11-64заі21).

45. Як слідує зі змісту касаційної скарги на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року, ОСОБА_1 учергове звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій намагається домогтися повторного перегляду цієї справи у спосіб, не встановлений законом, при цьому Позивач ігнорує викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 року у цій справі застереження про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами та недопустимість зловживання такими правами, а також визнання Великою Палатою Верховного Суду попередніми ухвалами у цій справі зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 14 грудня 2023 року та заяви від 22 травня 2024 року.

46. Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду визнає, що при поданні касаційної скарги від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 допустив зловживання своїми процесуальними правами.

47. Відповідно до частини п'ятої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

48. Звідси Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне касаційну скаргу на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

касаційну скаргу на рішення, дії, бездіяльність за клопотанням-заявою від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 від 01 серпня 2024 року у справі № 750/3192/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ. Ю. Уркевич
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. Л. Булейко М. В. Мазур
І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв
М. І. Гриців К. М. Пільков
Ж. М. Єленіна С. О. Погрібний
І. В. Желєзний О. В. Ступак
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
С. І. Кравченко Є. А. Усенко