ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. Справа№ 873/118/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до Фермерського господарства «Меркурій»

про стягнення донарахованого розміру пені та 30% річних за договором поставки товару

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі головуючого третейського судді Оберемко Р.А. прийнято рішення у справі № 29/24, яким позов задоволено повністю; стягнуто з Фермерського господарства «Меркурій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», заборгованість за Договором поставки № 85/20/ЛВ від 15.04.2020 у розмірі - 7 735,47 грн, що складаються з наступних сум: 2 257, 35 грн - сума пені за період з 16.05.2020 по 31.08.2020; 5 478,12 грн - сума 30% річних за період з 16.05.2020 по 31.08.2020; стягнуто з Фермерського господарства «Меркурій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» - 197 грн - витрат пов?язаних з вирішенням спору Третейським судом.

07.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 873/118/24, поміж іншого, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 в режимі відеоконференції призначено на 21.08.2024.

Слід зазначити, що у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» зазначає наступне:

- станом на дату подачі даної заяви (01.08.2024) третейська угода, передбачена п. 9.2. договору поставки товару № 85/20/ЛВ від 15.04.2020 недійсною не визнавалась;

- станом на дату подачі даної заяви (01.08.2024) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 не скасоване компетентним судом;

- станом на дату подачі даної заяви (01.08.2024) у провадженні інших судів заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 немає.

16.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшов супровідний лист № 47 від 16.08.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 873/118/24.

21.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшло положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків.

21.08.2024 учасники справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Разом з тим, як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 873/118/24, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак судове засідання 21.08.2024 у режимі відеоконференції не відбулось через неприйняття запрошення на відеоконференцію представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 873/118/24 була надіслана учасникам справи засобами поштового зв?язку та/або в електронний кабінет, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та довідками про доставку електронного документа.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 без представників учасників справи.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

В силу ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю ««Компанія «Нотапс» сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на Фермерське господарство «Меркурій», оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем не було виконано, а отже останнє є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.07.2024 у справі № 29/24 видати накази.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Меркурій» 80533, Львівська область, Буський район, село Чішки, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, , заборгованість за Договором поставки № 85/20/ЛВ від 15.04.2020 року у розмірі - 7735,47 грн., що складаються з наступних сум: 2 257, 35 грн. - сума пені за період з 16 травня 2020 року по 31.08.2020 року; 5 478,12 грн. - сума 30% річних за період з 16 травня 2020 року по 31.08.2020 року.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Меркурій» 80533, Львівська область, Буський район, село Чішки, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, - 197 грн. - витрат пов?язаних з вирішенням спору Третейським судом.

5. Стягнути з Фермерського господарства «Меркурій» (80533, Львівська область, Буський район, село Чішки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

6. Повернути матеріали третейської справи № 29/24 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 та ч. 3 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.08.2024.

Суддя Б.В. Отрюх