ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2024 рокуСправа № 912/2484/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні клопотання від 12.08.2024 Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про відстрочення виконання рішення суду у справі №912/2484/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", бульвар Студентський, 15, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 87 904 090,46 грн

Представники

від позивача - Батовська Т.І. адвокат, довіреність від 12.10.2023 (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Григоренко В.В. адвокат, довіреність № 26/04/07 від 10.01.2024, посвідчення №96 видане 20.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 16.04.2024 частково задовольнив позовні вимоги. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго 46 186 498,75 грн основного боргу, 644 962,18 грн 3 % річних та 761 918,97 грн інфляційних втрат, а також 406 890,93 грн судового збору.

22.05.2024 матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Кіровоградобленерго".

12.08.2024 через систему "Електронний суд" ПрАТ "Кіровоградобленерго" подало до суду клопотання про відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 у справі №912/2484/23 на шість місяців.

Ухвалою від 13.08.2024 суд призначив судове засідання з розгляду клопотання про відстрочення виконання судового рішення на 22.08.2024 о 09:00 год.

19.08.2024 на виконання рішення суду видано наказ.

20.08.2024 через систему "Електронний суд" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало заперечення на клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

В засіданні суду 22.08.2024 представник позивача заперечив проти відстрочення виконання рішення суду, представник відповідача підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Розглядаючи клопотання про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання боржник, зокрема, зазначив, що для більшості операторів систем розподілу тарифи на послуги з розподілу електричної енергії були переглянуті з 01.06.2023 року та на період з 01.07.2023 року по 31.12.2023 року з урахуванням компенсації витрат, недоотриманих цими ліцензіатами в квітні-травні 2023 року. Проте, для ПрАТ "Кіровоградобленерго" тариф на послуги з розподілу електричної енергії протягом 2023 року НКРЕКП не переглядався, що ставить ПрАТ "Кіровоградобленерго" в нерівні умови, в порівнянні з іншими операторами системи розподілу. Тариф, який спочатку був встановлений НКРЕКП для ПрАТ "Кіровоградобленерго" на перший квартал 2023 року, фактично залишався незмінним протягом всього 2023 року. Водночас, розмір тарифу на послуги ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з передачі електричної енергії в 2023 році зростав в три етапи. Отже протягом 2023 року розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії для позивача збільшився майже на 28 %.

Крім того в тарифі для ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 2023 рік НКРЕКП не враховано підвищення граничних цін на електроенергію. Так, фактична ціна купівлі втрат за 2023 року збільшилась на 9 %, порівняно з ціною втрат, закладеною в структурі тарифів ПрАТ "Кіровоградобленерго". При цьому, співвідношення вартості купованої електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат на її розподіл до загального нарахування за послугу розподілу склала 47 %, при розрахункових 30 %. Як наслідок, додаткові витрати ПрАТ "Кіровоградобленерго" за рахунок підвищення цін і не перегляду тарифу протягом 2023 року склали 491 399 тис. грн без ПДВ.

ПрАТ "Кіровоградобленерго" вказує, що внаслідок широкомасштабної збройної агресії росії проти України відбулося критичне падіння рівня оплати послуг боржника з розподілу електроенергії з боку постачальників та споживачів. Так, за даними Балансу (Звіт про фінансовий стан) ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 31.12.2022 та Балансу (Звіт про фінансовий стан) ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 31.12.2023 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги збільшилася в понад 5 разів, з 21 739 тис. грн до 115 684 тис. грн.

Суттєве погіршення фінансової спроможності боржника також є наслідком падіння обсягів розподілу електроенергії та значним збільшенням технологічних втрат в мережах, в т.ч. внаслідок транзитних перетікань в інтересах ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Згідно постанови НКРЕКП від 09.12.2023 № 2333 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ "Кіровоградобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для Товариства на 2024 рік встановлені на рівні першого кварталу та не забезпечують необхідні виробничі видатки. Цією ж постановою НКРЕКП затвердила структуру тарифів боржника, яка не передбачає отримання прибутку від здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії взагалі, тобто 0.

За наведених обставин, ПрАТ "Кіровоградобленерго" стверджує, відстрочення виконання рішення суду не може вважатись інструментом ухилення від його виконання, враховуючи, що за період з 16.04.2024 (дня ухвалення рішення у справі) і до 28.06.2024 боржником сплачено 28 987 032,50 грн в рахунок погашення заборгованості за надану ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в період з вересня до листопада 2023 року послугу.

Боржник також зазначає, що попри всі його докладені зусилля для забезпечення повних та своєчасних розрахунків з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", ситуація з економічно необґрунтованими тарифами та неповною тарифною компенсацією технологічних витрат електроенергії унеможливлює одночасне погашення вже існуючої заборгованості та забезпечення 100% рівня поточної оплати. При цьому, відстрочення виконання рішення є тією мірою, яка надасть ПрАТ "Кіровоградобленерго" можливість працювати та здійснити поступове погашення заборгованості, оскільки примусове виконання рішення покладе на нього додатковий фінансовий тягар і гарантовано призведе до зупинки виробничої діяльності, з ризиками для забезпечення якісного та надійного електропостачання споживачів та життєдіяльності Кіровоградської області в цілому.

Водночас 19.09.2023 НКРЕКП прийнято постанову № 1704 "Про накладення штрафу на ПрАТ "Кіровоградобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання". Пунктом 4 вказаної постанови Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики НКРЕКП доручено, зокрема, підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що буде проводитися у формі відкритого слухання, проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ "Кіровоградобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання на 2024 рік шляхом їх зміни в бік збільшення на суму 164 726,59 тис. грн (без ПДВ). Вказане, за твердженням боржника, свідчить, що внаслідок збільшення тарифу на послуги з розподілу із застосуванням стимулюючого регулювання, Товариство отримає додаткові кошти, які будуть спрямовані на повне виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання і буде виконане, з огляду на особливості здійснення господарської діяльності боржником та наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, але не виключають його виконання в майбутньому, ПрАТ "Кіровоградобленерго" вважає, що відстрочення виконання рішення суду не порушить прав ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Разом з тим ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у запереченнях від 20.08.2024 зазначає, що наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки.

На підтвердження своїх доводів відповідач не надав жодного доказу, про неможливість виконання ним судового рішення з дня набрання ним законної сили (з дня ухвалення рішення вже пройшло чотири місяці). Зокрема в клопотанні про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців відповідач не навів жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Також відповідач не навів докази, що вказують на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 ПрАТ "НЕК Укренерго" віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Позивач забезпечує технічне обслуговування систем передачі, підтримання її в експлуатаційній готовності по всій території України.

Крім того, позивач є об`єктом енергетично інфраструктури та ціллю для ракетних обстрілів російською федерацією, інфраструктура позивача значною мірою страждає від кожної ракетної атаки.

Магістральними мережами НЕК "Укренерго" здійснюється транспортування електричної енергії від генеруючих підприємств. Не своєчасне відновлення магістральних мереж та інших складових системи передачі впливає на забезпечення операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України та може призвести до невідворотних наслідків не тільки в певному регіоні, але й для всієї країни.

Без забезпечення позивачем роботи об`єднаної енергосистеми України не зможе працювати, зокрема і відповідач.

Також позивач зазначає, що воєнний стан в Україні збільшує рівень інфляції в економіці. Отже, відстрочка виконання судового рішення на 6 місяців порушить оптимальний баланс поряд з інтересами відповідача, інтересів позивача, який отримає належну йому за рішенням суду суму через рік вже значно знеціненими.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення сплати відповідачем стягнутих суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання ним його грошового зобов`язання за Договором порушить передбачений статтею 3 ЦК України принцип справедливості та поставить позивача в нерівне із відповідачем становище та не сприяє досягненню оптимального балансу інтересів обох сторін.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинен враховувати можливі негативні наслідки як для боржника при виконання рішення у встановлений строк, так і враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Суд приймає до уваги той факт, що в ході розгляду даної справи боржник позовні вимоги в частині наявної заборгованості за надану послугу не заперечував, здійснював часткові оплати в ході розгляду справи, що стало підставою для закриття провадження у справі в частині вимог.

ПрАТ "Кіровоградобленерго" у період з 16.04.2024 (ухвалення рішення у даній справі) до 28.06.2024 сплачено ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 28 987 032,50 грн в рахунок погашення заборгованості за надану послугу в період з вересня до листопада 2023 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме Балансу (Звіт про фінансовий стан) ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 31.12.2022 та Балансу (Звіт про фінансовий стан) Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на 31.12.2023, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги збільшилася в понад 5 разів, з 21 739 тис. грн до 115 684 тис. грн (а.с. 6-7, 14-15 т.2).

Слід зазначити, що в даному випадку боржник, посилаючись на скрутне фінансове становище та воєнний стан на території України, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем на теперішній час в повному обсязі. Більш того, інтерес боржника, полягає у погашенні наявної суми боргу при збереженні сталої роботи товариства, яке здійснює розподіл електричної енергії на території всієї Кіровоградської області.

Відсутність у боржника можливості обслуговувати соціальні об`єкти та об`єкти життєдіяльності всієї Кіровоградської області призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема, мешканців Кіровоградської області (населення якої складає приблизно 903 712 осіб), та може спричинити виникнення надзвичайних та техногенних ситуацій.

Таким чином, примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 по справі № 912/2484/23 та накладення арешту на майно боржника і стягнення всієї суми боргу може призвести до значних негативних наслідків, які можуть вплинути на стабільність електропостачання всієї Кіровоградської області у весняно-літній період, з врахуванням цілеспрямованих ракетних атак рф по об`єктах електричної інфраструктури України (зокрема, масована ракетна атака рф по об`єктах електричної інфраструктури України, яка відбулась 22.03.2024, в результаті якої пошкоджено десятки об`єктів електричної енергосистеми, відбулось аварійне відключення у семи областях України, в т.ч. в межах Кіровоградської області).

За таких обставини, на які посилаються сторони, з урахуванням положень ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що одномоментне виконання рішення господарського суду на теперішній час унеможливлюється відсутністю у заявника необхідних коштів, а відстрочення виконання рішення суду надасть можливість боржнику повноцінно здійснювати господарську діяльність, зберегти людський ресурс (кадри), матеріально-технічну базу та сплатити залишок суми заборгованості в повному обсязі.

Господарський суд також враховує, що ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Однак стягувачем не доведено, що розстрочення виконання рішення суду у цій справі призведе до істотного понесення ним додаткових фінансових витрат та негативно вплине на його платоспроможність, при цьому не надано суду відомостей про його фінансовий стан, зокрема, наявності (відсутності) збитків, заборгованості з податків або заробітної плати, доказів, що фінансовий стан є гіршим за фінансовий стан боржника.

Суд також зазначає, що сторони перебувають в однакових умовах військового стану, військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони даної справи.

Щодо доводів стягувача про знецінення присуджених за рішенням суду грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, слід звернути увагу на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання боржника, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Після прийняття судом рішення про розстрочення або відстрочення виконання рішення грошове зобов`язання боржника не припиняється і передбачені статтею 625 ЦК України інфляційні втрати та три проценти річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Господарський суд враховує режим воєнного стану в країні як зазначену у п. 3 ч. 4 ст. 331 ГПК України надзвичайну подію, що, зокрема, вплинуло на результати господарської діяльності заявника, тож доводи стягувача стосовно несення підприємством ризиків господарської діяльності та виконання судового рішення, яке не ставиться у залежність від відсутності коштів боржника та виконання зобов`язань з боку третіх осіб, до уваги не приймаються як підстави відмови у розстроченні виконання судового рішення.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги заперечення ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", оцінивши всі наведені обставини та надані боржником до заяви докази, суд доходить до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату боржником заборгованості на користь стягувача на теперішній час, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Зважаючи на те, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, враховуючи інтереси стягувача, необхідність дотримання розумних строків та забезпечення реального виконання рішення, суд приходить до висновку про відстрочення виконання рішення суду на шість місяців, тобто до 16 жовтня 2024 року.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання ПрАТ "Кіровоградобленерго" від 12.08.2024 № б/н про відстрочення виконання рішення суду.

Суд також враховує позицію апеляційної інстанції, наведену у постанові від 28.05.2024 № 912/2044/23.

При цьому, на переконання суду, відстрочення виконання судового рішення на шість місяців зможе забезпечити реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Разом з тим суд вказує, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають повного переліку обставин, які мають бути з`ясовані під час вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу боржника на те, що відповідно норм чинного законодавства рішення суду є обов`язковим до виконання, факт надання боржнику відстрочки виконання рішення, не звільняє боржника від обов`язку виконання рішення суду, а отже й від вжиття останнім максимально можливих заходів, спрямованих на виконання прийнятого у даній справі судового рішення.

Керуючись ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 12.08.2024 № б/н про відстрочення виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 у справі № 912/2484/23 на шість місяців, до 16 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя В.Г. Кабакова