ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2024 р. Справа№ 910/11872/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024

по справі №910/11872/23 (судді - Літвінової М.Є.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" до Міністерства юстиції України

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. Смірнову Аллу Сергіївну , нотаріуса Київського міського нотаріального округу

про визнання незаконним та скасування в частині наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/11872/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» ( надалі по тексту - Позивач) до Міністерства юстиції України ( надалі по тексту - Відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), ОСОБА_4 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2); ОСОБА_5 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_3, ОСОБА_9; адреса для листування: АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_4; адреса для листування: АДРЕСА_2); ОСОБА_7 (громадянина Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.08.2024 2 АДРЕСА_5 адреса для листування: АДРЕСА_6); ОСОБА_8 (громадянку Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_7; адреса для листування: АДРЕСА_6); Смірнову Аллу Сергіївну, нотаріуса Київського міського нотаріального округу (ідентифікаційний номер , місцезнаходження: вулиця Володимирська, буд.89, м. Київ, 02000) задоволено повністю, а саме: « 2. Визнано Наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 №011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646). 3. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.04.2023 №012046799 «Скасування реєстраційної дії», проведену Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646). 4. Зобов`язати Міністерство юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 00015622) поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 №011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646). 5. Стягнути з Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (вул. Ігорівська буд.7- а, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи 34716646) витрати по сплаті судового збору в розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп.».

Не погодившись з Рішеннями Господарського м. Києва від 17.06.2024 у справі №910/11872/23 Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та відкрити провадження. Скасувати Рішеннями Господарського м. Києва від 17.06.2024 у справі №910/11872/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Смарт Холдинг» відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Шапран В.В., Андрієнко В.В.

01.08.2024 через підсистему електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Ходинг» було надіслано заперечення проти відкриття апеляційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України у справі №910/11872/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 справу №910/11872/23 витребувано з Господарського суду міста Києва.

19.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11872/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнко В.В., Шапран В.В., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч.3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 12 078 грн. проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Відтак, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 12 078 грн грн., докази чого подати до суду у встановлений строк.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд.,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 по справі №910/11872/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Міністерству юстиції України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують оплату судового збору за подання апеляційної скарги сумі 12 078 грн.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк