ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/15493/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю :

представника позивача - адвокат Нестерова І.Г.

представника відповідача - адвокат Бойко В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024

у справі № 910/15493/23 (суддя: Павленко Є.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп"

про стягнення 865 187,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" (ТОВ "Терратоп") 865 187,50 грн, з яких : пеня у сумі 497 312,50 грн, штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт більше ніж на 30 днів у сумі 95 375 грн та штраф у розмірі 20 % від вартості неякісних робіт у сумі 272 500 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач (виконавець) неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором на виконання робіт з розроблення документації із землеустрою від 10.12. 2020 № 01-100328-20 щодо строків та якості виконаних робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/15493/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 69 723,21 грн пені, 95 375 грн штрафу за прострочення строку виконання робіт, 272 500 грн штрафу за порушення умов договору щодо якості виконання робіт та 6 488,91 грн судового бору.

В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того, що відповідач в порушення умов договору у визначені строки та якісно не виконав свою роботу, тому позивач вправі вимагати сплати пені та штрафу, які передбачені п. 5.2.2, п. 5.2.3 зазначеного договору, але враховуючи положення ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку щодо зменшення розміру пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ "Терратоп" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/15493/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що місцевий господарський суд залишив поза увагою те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення відповідачу (виконавцю) у визначені договором строки листа щодо наявності недоліків в роботі, при цьому не надання Замовником (не направлення) вмотивованої відмови (зауважень) від підписання акту дає підстави вважати виконаним І етап робіт та його прийняття Замовником в лютому 2021, але к вважає скаржник, судом першої інстанції цього не було враховано при вирішення спору.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір не врахував і того, що позивач прийняв в лютому 2021 року виконані відповідачем роботи по І етапу без будь-яких зауважень, а тому втратив право в подальшому посилатись на недоліки у виконаній роботі, внаслідок чого на думку скаржника суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ч. 1 ст. 853 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача пеню та штрафи, оскільки ним не порушено було умови договору на виконання робіт з розроблення документації із землеустрою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024, у зв`язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024, задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/15493/23, матеріали справи № 910/15493/23 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у складі колегії суддів : Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В. справу № 910/15493/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Терратоп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 24 липня 2024 об 11 год. 00 хв.

Позиції учасників справи

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у даній справі залишити без змін, яка таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 24.07.2024 з`явилися представники сторін та надали пояснення по справі, зокрема, представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а представник позивача заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та ТОВ "Терратоп" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт з розроблення документації із землеустрою від 10.12. 2020 № 01-100328-20, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт: з розроблення документації із землеустрою, з подачі на внесення відомостей до Держаного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру згідно із розробленою документацією землеустрою, з подачі на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки під об`єктами: ПЛ 330 кВ Київська ТЕЦ № 6 - Північна (інв. № 2013/60), ПЛ 330 кВ Київська-Північна (інв. №2014/60), ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Північна (інв. № 2031) та ПС 330 кВ Північна (інв. № новий), які знаходяться на території Вишгородського району Київської області, з дотриманням державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а прийняти та оплатити належно виконані роботи.

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою Товариства.

Технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою викладені у завданні виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1). Етапи та строки виконання окремих видів робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток № 2) (п. п. 1.3. та 1.4. цього договору).

Пунктом 2.1. зазначеного договору визначено, що загальна вартість робіт становить 1 362 500 грн без ПДВ.

Відповідно до п. п 2.2., 2.3., 2.5. вказаного договору, замовник здійснює оплату протягом 25-ти банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі робіт за відповідним етапом робіт та за наданим виконавцем (після підписання замовником зазначеного акта) рахунком-фактурою. Виконавець зобов`язаний направити рахунок-фактуру замовнику на узгодження. Замовник має право узгодити виконавцю рахунок-фактуру або надати зауваження до нього. Замовник має право повернути рахунок-фактуру виконавцю для виправлення або заміни у разі відсутності у такому рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації. Сторони домовились, що оплата за даним правочином здійснюється замовником лише за умов виконання наведених умов : підписання замовником відповідних актів, визначених в п. 2.2 договору.

За п. 3.1 вказаного договору, приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом.

Виконавець зобов`язане разом із актом надати матеріали відповідно до виконаного етапу робіт згідно завдання на виконання робіт, або на весь обсяг робіт, передбачений договором (у разі дострокового виконання робіт).

Пунктом 3.2. цього договору передбачено, що замовник перевіряє надані виконавцем матеріали (документи на предмет повноти, якості їх оформлення, у тому числі відповідності умовам договору, вимогам чинного законодавства України, і протягом 5-ти робочих днів приймає їх, що засвідчує підписанням наданого виконавцем акта, один примірник якого повертає виконавцю. У разі наявності зауважень до виканнях робіт, замовник протягом цього ж періоду направляє виконавцю відмову від підписання акта, оформлену у вигляді документа про недоліки, із встановленням строків їх усунення.

Згідно з п. п. 3.3-3.5 вказаного договору, виконавець зобов`язаний у терміни та порядку, визначеними замовником в документі про недоліки, усунути такі недоліки. При цьому, всі витрати по усуненню виявлених недоліків покладаються на виконавця (без компенсації замовника). Сторони вправі оформити двосторонній акт з визначенням порядку усунення недоліків. Після усунення недоліків виконавець повторно направляє замовнику акт відповідно до вимог пункту 3.1. договору та звіт щодо усунення недоліків, які замовник розглядає в порядку, визначеному пунктом 3.2. договору.

Якщо виконавець у визначеному замовником порядку та строк не усуне недоліки неналежно виконаної роботи, то замовник вправі відмовитись від прийняття виконаної роботи і, відповідно, від підписання акта(ів) та оплати, розірвати договір в односторонньому порядку, вимагати сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти роботу в тій частині, до якої відсутні зауваження.

Виконавець вважається таким, що виконало свої зобов`язання за договором в повному обсязі, з моменту підписання сторонами актів за всіма етапами робіт або акта на весь обсяг робіт за даним правочином (у випадку дострокового виконання/приймання робіт).

За п. 4.1. та п. 4.3. вказаного правочину початок робіт - з дати підписання договору сторонами, закінчення - до 30 червня 2021 року (включно). У разі виникнення на будь-якій стадії виконання робіт за договором об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше виконання робіт за договором не з вини сторін, сторона, що виявила такі обставини, повинна в письмовому вигляді протягом 5-ти календарних днів з моменту виявлення таких обставин повідомити про це іншу сторону. У такому випадку сторони вправі скласти акт про прийняття фактично виконаних робіт, які виконані станом на дату відправлення такого повідомлення.

Пунктом 5.2.2. цього договору передбачено, що за порушення строку виконання робіт/строків визначених календарним планом виконання робіт/строків усунення недоліків робіт виконавець сплачує замовнику пеню згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1 % від вартості робіт, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів виконавець повинен додатково сплатити штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

За п. 5.2.3. вказаного договору визначено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт Товариство повинно сплатити Компанії штраф згідно з частиною 2 статті 231 ГК України в розмірі 20 % від вартості неякісних робіт.

Замовник не несе відповідальності за затримку оплати у випадку наявності порушення зобов`язання зі сторони виконавця (п. 5.5. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 липня 2021 року (п.10.1. вказаного правочину).

Додатком № 1 до договору "Завдання на виконання робіт" сторони погодили обсяги робіт та перелік документів, що мають бути отримані Компанією за результатом виконаних робіт за кожним етапом, а саме: за результатом виконання І етапу робіт Товариство надає Компанії звіт про виконані польові топографо-геодезичні роботи в електронному вигляді з цифровим підписом виконавця, до складу якого мають входити матеріали фотофіксації об`єкта та обмінні файли; за результатом виконання ІІ етапу робіт Товариство надає Компанії: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права на об`єкти електропостачання: ПЛ 330 кВ Київська ТЕЦ № 6 - Північна, ПЛ 330 кВ Київська-Північна, ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Північна та ПС 330 кВ "Північна"; витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, які підтверджують державну реєстрацію вказаних земельних ділянок; за необхідності, оформлені та підписані відповідно до законодавства України та цього завдання договори земельного сервітуту та/або, за погодженням із Компанією, договори оренди землі щодо земельних ділянок під вказаними об`єктами; рішення органів державної влади та /або органів місцевого самоврядування щодо земельних ділянок під об`єктом, отримані внаслідок виконання вимог даного завдання; розроблені, погоджені та затвердженні документації із землеустрою отримані внаслідок виконання вимог завдання з електронними документом формату ХМL.

В додатку 2 до договору сторони погодили календарний план на виконання робіт, який складається з двох етапів. Строк виконання І етапу робіт, вартістю 817 500,00 грн, - до 30 грудня 2020 року; строк виконання ІІ етапу робіт, вартістю 545 000,00 грн, - до 30 червня 2021 року. За умовами вказаного додатку І етап робіт передбачає: аналіз і збір вихідних даних; встановлення місцезнаходження земельних ділянок під об`єктом шляхом здійснення кадастрової зйомки відповідно до статті 198 Земельного кодексу України; ІІ етап робіт передбачає: визначення видів документації із землеустрою (з урахуванням положень статті 25 Закону України "Про землеустрій"), за якими буде здійснюватися формування земельних ділянок під об`єктом та оформлення прав на них; отримання документів дозвільного характеру для виконання робіт із землеустрою, у тому числі в суміжних землевласників та землекористувачів (у разі необхідності); розробку документацій із землеустрою, визначених у пункті 1 ІІ-го етапу; розробку інших документацій та отримання документів для оформлення прав на земельні ділянки під об`єктами (виключно у випадках, передбачених чинним законодавством України); отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки на підставі розробленої документації із землеустрою; отримання розпорядчих документів відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування про затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування Компанії (у разі необхідності) відповідно до вимог діючого законодавства України; забезпечення реєстрації права на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримання відповідних витягів з даного реєстру.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавець у визначений договором строк не виконав свій обов`язок щодо виконання обумовлених робіт за І та ІІ етапами.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, листом від 31.12.2020 № 01/48146 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 20 грудня 2020 року замовник не отримав від виконавця належним чином оформлених документів, які мають бути передані останнім за І етапом робіт за цим договором, при цьому відповідач заперечував факт прострочення виконання робіт, що підтверджується листом від 04.01.2021 № 04/01-1.

Як видно із матеріалів справи та встановлено судом, з листа замовника від 12.05.2021 № 01/19321 та листа виконавця від 26.05.2021 № 226/05-1 вбачається, що виконавець свої зобов`язання за договором станом на 12 травня 2021 ще не виконав.

Листом від 28.05.2021 № 28/05-1 відповідач направив позивачу пропозицію про продовження строку дії зазначеного договору на виконання робіт з розроблення документації із землеустрою, проте листами від 04.06.2021 № 01/23356 та від 23.07.2021 № 01/31490 позивач вказав на відсутність підстав для продовження строку дії вказаного правочину та відмовився.

Судом встановлено, що направлені відповідачем позивачу документи та матеріали за результатами виконання І етапу робіт містили суттєві недоліки, зокрема: невідповідність геодезичному встановленню меж земельних ділянок згідно з вимогами Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18 травня 2010 року № 376, невідповідність кадастрової зйомки земельних ділянок фактичним обставинам, приписами статті 198 ЗК України, відсутність належним чином оформленого з відповідними додатками звіту про виконані польові топографо-геодезичні роботи земельних ділянок під опорами: ПЛ 330 кВ Київська ТЕЦ № 26 - Північна, ПЛ 330 кВ Київська - Північна № 2 та ПС 330 кВ "Північна", - що знаходяться в межах Вишгородського району Київської області, що підтверджується складеними позивачем у передбаченому п. 3.2. цього договору порядку документами про недоліки: від 10.02.2021 №01/5023, від 31.05.2021 № 01/22298 та від 23.07.2021

Також, судом встановлено, що неякісне виконання відповідачем робіт та невідповідність виготовлених ним документів вимогам чинного законодавства, підтверджуються відповідями Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15 листопада 2021 № 972712/01 та від 26 червня 2023 № 42585/01 на листи-запити позивача від 13 жовтня 2021 № 01/46523 та від 22 травня 2023 № 01/24800.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з претензією від 27.07.2023№ 01/36487 з вимогою сплатити пеню та штрафи у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань щодо виконання робіт за І та ІІ етапами та не усуненням виявлених замовником недоліки у вже виконаних роботах.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача (замовника) про стягнення з відповідача (виконавця) штрафних санкцій, нарахованих внаслідок прострочення та неякісного виконання робіт, враховуючи умови договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначено в частині сьомій статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом частини другої статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Тож до правовідносин сторін договору щодо забезпечення належного виконання господарського договору штрафними санкціями (неустойка, штраф, пеня) слід застосовувати положення глави 26 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене та враховуючи те, що відповідач (виконавець) в порушення взятих на себе обов`язків у визначені строки не виконав обумовленні роботи за І та ІІ етапами, прострочивши їх виконання понад 30 днів, при цьому неякісно виконав ці роботи, що підтверджується наявними у справі доказами та зворотного належним чином не доведено, суд першої інстанції з яким погоджується апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача (замовника) права вимагати від відповідача сплати пені та штрафів, на підставі пунктів 5.2.2., 5.2.3 укладеного між сторонами договору.

За таких обставин, місцевий господарський суд правильно правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 95 375 грн штрафу за прострочення строку виконання робіт та 272 500 грн штрафу за порушення умов договору щодо якості виконання робіт, нарахованих з урахуванням п.п. 5.2.2., 5.2.3 договору, з таки висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції встановивши, що відсутні правові підстави для нарахування пені за період з 01.08.2021 по 30.06.2022 (після закінчення строку дії вказаного договору), а також врахувавши те, що позивач не поніс збитків порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо строків та якості виконання робіт, розмір нарахованої позивачем пені становить більше 35 % від загальної ціни договору, правомірно зменшив розмір пені до 69 723,21 грн, такий висновок апеляційний господарський суд вважає правильним.

З оглядку викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/15493/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/15493/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/15493/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.08.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій