ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2024 Справа №905/1755/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, м. Маріуполь Донецької області

в інтересах держави в особі

позивача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ,

за участю уповноважених представників учасників справи (в режимі відеоконференції):

прокурор Серова Н.С.;

від третьої особи 1: Бурикін К.О.;

інші учасники справи: не з`явились;

Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн», м. Маріуполь Донецької області про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не використані та неповернуті кошти попередньої оплати, які були перераховані Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» відповідно до договору підряду №180/2021 від 17.09.2021. У зв`язку з чим прокурор просить стягнути грошові кошти у розмірі 10925110,07грн на користь Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва».

Нормативно свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на статті 19, 131-1, 143 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статтю 17, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 2, 7 Бюджетного кодексу України, статті 11, 612, 627-629, 837, 853, 857 Цивільного кодексу України, статті 174, 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин прокурор надав до суду належним чином засвідчені: Статут Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», договір підряду №180/2021 від 17.09.2021 з додатками та додатковими угодами, листи Маріупольської окружної прокуратури Донецької області №55-5564ВИХ-23 від 01.09.2023, №55/1-7053ВИХ-23 від 31.10.2023, №55/1-7050ВИХ-23 від 31.10.2023, №55/1-7318ВИХ-23 від 14.11.2023, №55/1-7872ВИХ-23 від 12.12.2023; листи Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» №52 від 11.10.2023 з додатками, №74 від 29.11.2023, №77 від 04.12.2023 з додатками; лист Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №12.8-1391-06 від 01.12.2023; лист управлінь Державної казначейської служби України №07.1-15-08/3590 від 15.11.2023, №02-25-06/672 від 24.11.2023 з додатками.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1755/23 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1755/23. Справу №905/1755/23 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2024 о 15:15 год.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024 о 16:00 год.

16.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі, у яких позивач вказує на те, що попередні оплати у розмірі 5919800,00грн від 28.10.2021 та у розмірі 5803148,68грн від 03.12.2021 здійснені за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, попередня оплата у розмірі 7215801,86грн від 03.11.2021 здійснена за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади. Залишок непідтвердженої попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн сплачено за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку. Позивач вказує, що головним розпорядником коштів Державного фонду регіонального розвитку є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури, розпорядником коштів нижчого рівня є Департамент економіки Донецької облдержадміністрації. Маріупольська міська рада як орган виконавчого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

Позивачем долучені до матеріалів справи рішення Маріупольської міської ради №8/2-7 від 23.12.2020 «Про бюджет Маріупольської міської територіальної громади на 2021 рік»; листи Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, розпорядження голови Обласної державної адміністрації №334/5-21 від 20.04.2021.

27.02.2024 через підсистему «Електронний суд» та електронною поштою від прокурора надішли: заява про зміну предмета позову з додатками, за змістом якої просить вважати дійсною позовну вимогу, викладену у п. 2 позовної заяви, у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» на користь Маріупольської міської ради невикористані кошти попередньої оплати за договором №180/2021 від 17 вересня 2021 року у розмірі 10925110,07грн»; заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва».

До заяви про зміну предмета позову прокурором долучені листи Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» №9 від 21.02.2024, Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації №6/296/04-41-24/04 від 14.02.2024, Маріупольської окружної прокуратури Донецької області №55/1-622ВИХ-24 від 09.02.2024, №55/1-595ВИХ-24 від 07.02.2024, №55/1-7789ВИХ-23 від 08.12.2023, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №12.8-85-06 від 11.01.2024,.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1755/23 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 27.03.2024 о 15:45год.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1755/23 та відкладено підготовче засідання на 24.04.2024 о 14:30 год. Заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури про зміну предмета позову прийнято до розгляду. Заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури про залучення третьої особи у справі задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва».

Ухвалою господарського суду від 27.03.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації.

11.04.2024 від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по суті спору, у яких останній вказує, що цільове використання повного обсягу наданої попередньої оплати не було підтверджено, тому відповідач повинен повернути оплату замовнику. Третя особа 1 зверталась до відповідача з претензією, у відповідь на яку відповідач посилався на настання форс-мажорних обставин як причину неможливості виконання зобов`язань за договором. Також третя особа 1 зазначає, що ним ініційовано виділення фінансування для сплати судового збору і підготовки документів для звернення до суду про стягнення з відповідача непідтвердженої попередньої оплати, однак позовна заява не була подана у зв`язку з поданням такої позовної заяви прокурором.

16.04.2024 від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких останній вказує, що у 2021 році після надходження коштів від Міністерства розвитку громад та територій України як головного розпорядника бюджетних коштів департамент як розпорядник бюджетів нижчого рівня забезпечував перерахування коштів Державного фонду регіонального розвитку на реєстраційні рахунки розпорядникам та одержувачам коштів державного бюджету в органах Державної казначейської служби України, зокрема, Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» на реалізацію проекту в розмірі 40099442,00грн. За інформацією Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» станом на 01.01.2024 дебіторська заборгованість склала 10925110,07грн, що підтверджується звітами про заборгованість за бюджетними коштами (форма№7д). Також третя особа 2 вказала на те, що Міністерство розвитку громад та територій України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2024 відкладено підготовче засідання по справі №905/1755/23 на 23.05.2024 о 14:40 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України.

У зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В. у відпустці з 23.05.2024 по 24.05.2024 судове засідання по справі №905/1755/23, що призначене на 23.05.2024, не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2024 призначено підготовче засідання на 25.06.2024 о 13:45 год.

17.06.2024 від представника третьої особи 3 надійшли письмові пояснення по суті спору, у яких останній вказує на те, що сума простроченої дебіторської заборгованості, утвореної в рамках реалізації бюджетної програми «Державний фонд регіонального розвитку» мають бути повернуті до доходів загального фонду державного бюджету на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/1755/23 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.07.2024 о 14:15 год.

09.07.2024 від прокурора надійшли пояснення у справі, за змістом яких останній вказує, що кошти Державного фонду регіонального розвитку перераховані КМ «МіськУКБ» і з цього моменту набули статусу майна комунального підприємства, повноваження власника якого здійснює Маріупольська міська рада.

23.07.2024 електронною поштою до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання матеріалів до справи, за змістом якого просить визнати причини неподання доказів у встановлений строк поважними у зв`язку зі складністю відновлення документації та приєднати докази до матеріалів справи. До клопотання долучено копію листа ТОВ «ДАЄС Констракшн» №17 від 17.06.2024, яким на адресу третьої особи 1 направленні акти виконаних робіт.

12.08.2024 від прокурора надійшли пояснення, за змістом яких останній вказує, що сторона відповідача просить долучити до матеріалів справи документи, які були наявні у останнього ще до закриття провадження у справі, однак, жодних пояснень щодо неможливості надати до суду такі документи раніше відповідачем не наведені. Також прокурор наполягає на тому, що докази на підтвердження використання попередньої передплати повинні бути надані до 29.12.2021, а не у червні 2024 року. Також саме по собі направлення актів на адресу КП «МуськУКБ» не підтверджує факт виконання робіт.

19.08.2024 від третьої сторони 1 надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній підтвердив отримання від відповідача акти, направлені супровідним листом у червні 2024 року. Листом №52 від 24.07.2024 третя особа 1 відповідала відповідачу про неможливість підписати акти, оскільки доступ до об`єкта будівництва відсутній, тому неможливо підтвердити або спростувати факт виконання будівельних робіт.

У судове засідання 23.07.2024 в режимі відеоконференції з`явилися прокурор та представник третьої особи 1, суд заслухав вступне слово, дослідив докази, прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.2 Статуту Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», затвердженого рішення міської ради від 07.08.2020 №7/55-5578, підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, від імені і в інтересах якої права суб`єкта комунальної власності здійснює Маріупольська міська рада (власник).

Вищим органом управління підприємства є власник. З питань своєї діяльності підприємство підпорядковано, підзвітне і підконтрольне власнику, який здійснює свої повноваження відносно підприємства безпосередньо (п. 3.1 статуту).

Згідно з п.3.2 статуту до виключної компетенції власника належать вирішення питання щодо, зокрема, здійснення контролю за фінансовою та господарською діяльністю підприємства.

Рішенням Маріупольської міської ради «Про бюджет Маріупольської міської територіальної громади на 2021 рік» №8/2-7 від 23.12.2020 затверджено перелік об`єктів, видатки по яким у 2021 році здійснюються на умовах спів фінансування з Державним фондом регіонального розвитку у сумі 69917575,0гривень згідно з додатком 9 до цього рішення.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації №334/5-21 від 20.04.2021 затверджено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватись у 2021 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку по Донецькій області та доручено Департаменту економіки облдержадміністрації забезпечити перерахування коштів фонду регіонального розвитку, передбачених як розпоряднику бюджетних коштів нижчого (другого) рівня, на реєстраційні рахунки, відкрити розпорядником та одержувачам коштів Державного бюджету в органах Державної казначейської служби України.

У п. 11 Переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку передбачено інвестиційну програму - капітальний ремонт із заходами з енергозбереження комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна шкода №2 департаменту освіти Маріупольської міської ради Донецької обл.» за адресою: вул. Кронштадтська, 11а у Приморському районі м. Маріуполя, розпорядник або одержувач коштів Державного бюджету - Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва», обсяг фінансування - 40099,442тис.грн.

17.09.2021, за результатами процедури публічної закупівлі UA-2021-08-17-011357, між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (третя особа 1, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна та Торгівельна Компанія «Міра» (підрядник) укладено договір підряду №180/2021 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна шкода №2 департаменту освіти Маріупольської міської ради Донецької обл.» за адресою: вул. Кронштадтська, 11а у Приморському районі м. Маріуполя» (коригування) (далі - об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Код ДК021:2015-45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація).

Джерело фінансування: кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади, кошти місцевого бюджету інша субвенція з місцевого бюджету, кошти субвенції з державного бюджету, кошти Державного фонду регіонального розвитку, кошти на реалізацію проектів за рахунок грантів міжнародної співпраці (ЄБРР, ЄІБ, USAID тощо), кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, кошти благодійної допомоги (ГО «Фонд розвитку Маріуполя» тощо), кошти інших підприємств та організацій (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору складає 94150821,20грн, у тому числі ПДВ 15691805,20грн.

Обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 63129168,50грн, у тому числі ПДВ 10521528,08грн, відповідно до плану фінансування (додаток №3), що є невід`ємною частиною договору, а саме:

- 24052672,89грн, у тому числі ПДВ 4008778,82грн, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади;

- 39076495,61грн, у тому числі ПДВ 6512749,27грн, за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.

Обсяг робіт на 2022 рік складає 31021662,70грн, у тому числі ПДВ 5170277,12грн, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади, відповідно до плану фінансування (додаток №3), що є невід`ємною частиною договору (п. 3.3 договору).

В абз. 1-2 пункту 4.3 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 06.10.2021) визначено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади, на строк до трьох місяців. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання і устаткування, виконання робіт. По закінченню трьох місяців невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт, за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, на строк до трьох місяців. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання і устаткування, виконання робіт. По закінченню трьох місяців невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Згідно з абз. 3 пункту 4.3 договору (в редакції додаткової угоди №5 від 10.12.2021) у 2021 році замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт на строк до 29.12.2021. Після 29.12.2021 невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в (п. 4.5 договору).

Відповідно до пп.6.3.17 п. 6.3 договору підрядник зобов`язаний забезпечити цільове використання коштів, виділених як попередня оплата для виконання робіт по договору, та підтвердити використання коштів шляхом надання замовнику довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині виконання фінансових зобов`язань до повного виконання таких зобов`язань за договором (п.10.1 договору).

У якості додатків до договору сторонами підписані договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування.

Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 30.09.2021 до договору, у зв`язку зі створенням ТОВ «ДЄАС Констракшн» шляхом виділу з ТОВ «Будівельна та Торгівельна Компанія «Міра» та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Будівельна та Торгівельна Компанія «Міра» згідно з розподільчим балансом Товариства та статутом ТОВ «ДЄАС Констракшн», в тому числі прав та обов`язків за укладеним договором підряду №180/2021 від 17.09.2021, сторони погодили замінити в договорі підряду №180/2021, укладеного 17.09.2021 між замовником та підрядником, підрядника ТОВ «Будівельна та Торгівельна Компанія «Міра» на правонаступника підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЄС Констракшн» () (відповідач).

На рахунок замовника перераховані кошти відповідно до платіжних доручень №563/336 від 02.11.2021 в розмірі 7215801,87грн (платник Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради), №942 від 22.10.2021 в розмірі 5919800,00грн та №1160 від 02.12.2021 в розмірі 5803148,68грн (платник Департамент економіки Донецької облдержадміністрації).

На виконання умов договору замовник перерахував відповідачу попередню оплату згідно з платіжними дорученнями №942 від 22.10.2021 на суму 5919800,00грн, №1003 від 02.11.2021 на суму 7215801,86грн, №1160 від 02.12.2021 на суму 5803148,68грн.

Маріупольська окружна прокуратура Донецької області зверталась з листами №55-5664ВИХ-23 від 01.09.2023, №55/1-7050ВИХ-23 від 31.10.2023, №55/1-7053ВИХ-23 від 31.10.2023 до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», Головного управління Державної казначейської служби України про отримання інформації та документів по виконанню договору №180/2021 від 17.09.2021.

У листі №02-25-06/672 від 24.11.2023 Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повідомило, що згідно з обліком управління 23.02.2022 попередню оплату було знято на підставі підтверджуючих документів від 22.02.2022 №№36.1/8, 37.1/10, 30/11, 37/9 на суму 797838,61грн та від 22.02.2022 №32/12 на суму 7215801,86грн. Залишок попередньої оплати складає 10925110,07грн.

Підтверджуючі документи, на підставі яких знято кошти попередньої оплати суду не надано.

Сторони посилаються на неможливість надати такі документи, оскільки документи було втрачено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та окупації м. Маріуполь.

Відповідач долучив до матеріалів справи лист №17 від 17.06.2024, яким спрямував на адресу Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на підпис акти виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 №№31, 33, 34, 34.1, 35, 37, 37.1, 38, 38.1, 39, 41, 43.

Листом №52 від 24.07.2024 Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» повідомило відповідача про неможливість підписати такі акти.

До матеріалів справи долучено протокол №1 від 05.01.2022 про порушення бюджетного законодавства, складений заступником начальника відділу видатків державного бюджету управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області Васецькою С.В., а саме про порушення Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» вимог абз.3 п. 11.3 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407, яке відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації направляв Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» листи №6/6-96/195/0/41-22/08 від 31.01.2022, №6/124/40-23/05 від 20.02.2023 про вжиття заходів у зв`язку з порушенням бюджетного законодавства.

У зв`язку з невжиттям Маріупольською міською радою заходів щодо захисту інтересів Маріупольської територіальної громади в частині повернення невикористаних коштів попередньої оплати, Маріупольська окружна прокуратура Донецької області направила лист-повідомлення №55/1-7872ВИХ-23 від 12.12.2023 про звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, на підставі абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Маріупольська окружна прокуратура Донецької області в особі Маріупольською міською радою звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у цій справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор виконує субсидіарну роль та замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Аналіз положень частин третьої-п`ятої ст.53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом частини третьої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Поняття «нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 04.04.2019 №914/882/17, від 22.10.2019 № 926/979/19).

Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 також вказала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Оскільки Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» засноване на комунальній власності територіальної громади м.Маріуполя, від імені та в інтересах якої права суб`єкта комунальної власності здійснює Маріупольська міська рада, яка є вищим органом управління цього комунального підприємства і здійснює контроль за його фінансовою та господарською діяльністю, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, суд дійшов висновку, що Маріупольська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

Судом встановлено, що Маріупольська окружна прокуратура Донецької області зверталась листами №55-5664ВИХ-23 від 01.09.2023до Маріупольської міської ради та Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», у яких просила повідомити про стан виконання договору підряду №180/2021 від 17.09.2021.

У відповідь на вказаний лист Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» в листі №52 від 11.10.2023 повідомило, що залишок попередньої оплати, цільове використання якої не було підтверджене, складає 18140911,93грн, на рахунок КП «МіськУКБ» не повернута.

Маріупольська окружна прокуратура Донецької області повторно звернулась з листом №55/1-7053ВИХ-23 від 31.10.2023 до Маріупольської міської ради щодо надання інформації, зокрема, про вжиті і заплановані заходи про стягнення з ТОВ «ДЄАС Констракшн» невикористаної суми попередньої оплати, а також надано Маріупольській міській раді розумний строк для вжиття заходів на захист інтересів держави.

У листі №12.8-1391-06 від 01.12.2023 Виконавчий комітету Маріупольської міської ради повідомив, що Маріупольська міська рада та її виконавчий комітет не виступали замовниками закупівлі UA-2021-08-17-011357 і стороною договору підряду №180/2021 від 17.09.2021. За результатами здійснення заходів контролю виконання договору підряду ініційовано претензійну роботу, яка велась протягом 2022-2023 років. Головним розпорядником бюджетних коштів в особі виконавчого органу Маріупольської міської ради надано доручення Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» щодо ініціювання виділення фінансування для сплати судового збору та підготовки документів для подання до суду позовної заяви про стягнення суми попередньої оплати, цільове використання якої не було підтверджено, у першому кварталі 2024 року.

Маріупольська окружна прокуратура повідомила листом №55/1-7872ВИХ-25 від 12.12.2023 Маріупольську міську раду про подання позову в інтересах Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн.

Станом на дату розгляду справи доказів вжиття Маріупольською міською радою та її виконавчими органами заходів для усунення порушення інтересів територіальної громади не надано. Суд звертає увагу, що претензійна робота з повернення непідтвердженої попередньої оплати велась протягом тривалого часу (2022-2023р.р.). Зволікання у зверненні до суду у випадку безуспішної претензійної роботи призводить до тривалого порушення інтересів територіальної громади.

За наведених обстави, оскільки Маріупольською міською радою та її виконавчими органами не вжиті заходи для усунення порушення інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів бюджету, зокрема, самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, за висновками суду це є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів визначений у Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 (далі - Порядок).

Замовник - юридична або фізична особа, яка замовляє виконання робіт, поставку продукції, надання послуг, пов`язаних з капітальним будівництвом, організовує проведення торгів (тендерів), укладає договори (контракти), контролює хід будівництва та здійснює технічний нагляд за ним, проводить розрахунки за поставлену продукцію, виконані роботи, надані послуги, приймає закінчені роботи (п. 2 Порядку).

Відповідно до п. 18 Порядку розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (абз. 2 п. 19 Порядку).

В абз. 1-2 пункту 4.3 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 06.10.2021) визначено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади, на строк до трьох місяців. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання і устаткування, виконання робіт. По закінченню трьох місяців невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт, за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, на строк до трьох місяців. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання і устаткування, виконання робіт. По закінченню трьох місяців невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Згідно з абз. 3 пункту 4.3 договору (в редакції додаткової угоди №5 від 10.12.2021) у 2021 році замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт на строк до 29.12.2021. Після 29.12.2021 невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору замовник перерахував відповідачу попередню оплату згідно з платіжними дорученнями №942 від 22.10.2021 на суму 5919800,00грн, №1003 від 02.11.2021 на суму 7215801,86грн, №1160 від 02.12.2021 на суму 5803148,68грн.

У листі №02-25-06/672 від 24.11.2023 Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повідомило, що згідно з обліком управління 23.02.2022 попередню оплату було знято на підставі підтверджуючих документів від 22.02.2022 №№36.1/8, 37.1/10, 30/11, 37/9 на суму 797838,61грн та від 22.02.2022 №32/12 на суму 7215801,86грн. Залишок попередньої оплати складає 10925110,07грн.

Вказані підтверджуючі документи відсутні в матеріалах справи. Учасники справи вказують на неможливість надати підтверджуючі документи, оскільки вони були втрачені внаслідок військових дій та окупації міста Маріуполь.

Відповідач долучив до матеріалів справи лист №17 від 17.06.2024, яким спрямував на адресу Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на підпис акти виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 №№31, 33, 34, 34.1, 35, 37, 37.1, 38, 38.1, 39, 41, 43.

У той час, відповідач не надав суду підтверджуючі документи (акти), факт підтвердження використання попередньої оплати належними доказами відповідач не довів.

Також суд погоджується з запереченнями прокурора, про те, що підтверджуючі документи повинні бути надані до 29.12.2021, тоді як акти, на які вказує відповідач, направлені замовнику у червні 2024 року.

Докази направлення підтверджуючих документів у встановлений договорі строк, як і докази повернення невикористаної попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн до 29.12.2021 в матеріалах справи відсутні.

Судом також встановлено, що невикористання попередня оплата у розмірі 10925110,09грн сплачувалась за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.

Враховуючи наведене, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України вважає, що такі кошти повинні бути перераховані до державного бюджету.

Приписами абз. 2 п. 19 Порядку передбачено, що по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» є замовником в розумінні п. 2 Порядку.

Також повернення невикористаної суми попередньої оплати замовнику передбачено абз. 3 пункту 4.3 договору (в редакції додаткової угоди №5 від 10.12.2021).

Суд звертає увагу, що предметом спору є неналежне виконання господарського зобов`язання, а не контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною восьмою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У ст. 143 Конституції України зазначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Як було встановлено судом Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» засноване на комунальній власності територіальної громади м.Маріуполя, від імені та в інтересах якої права суб`єкта комунальної власності здійснює Маріупольська міська рада, яка є належним позивачем у справі.

Враховуючи, що Маріупольська міська рада є вищим органом управління Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» і здійснює контроль за його фінансовою та господарською діяльністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення коштів невикористаної попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн на користь Маріупольської міської ради як власника замовника.

Подібний правовий висновок про повноваження ради на вжиття представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади та контролю за діяльністю комунальних підприємств та установ в частині раціонального та ефективного використання майна та ресурсів викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі позивача - Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн», м.Маріуполь Донецької області про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн», м.Маріуполь Донецької області (87525, Донецька обл., місто Маріуполь, б.Хмельницького Богдана, будинок 19А, ) на користь Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70, ) невикористані кошти попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн», м.Маріуполь Донецької області (87525, Донецька обл., місто Маріуполь, б.Хмельницького Богдана, будинок 19А, ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок №6; ) судовий збір в розмірі 163876,65грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 20.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.