ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка
до відповідача Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ
про стягнення 2977917,10 грн.
у межах справи №905/291/23
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від позивача: Корсун Р.А.
від відповідача: Писаренко О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, позивач, звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про стягнення 2977917,10 грн.
20.11.2023р. відділом діловодства господарського суду міста Києва від відповідача отримано відзив на позовну заяву.
12.01.2024р. відділом діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.
У підготовче засідання 22.05.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, надав пояснення по суті справи.
Ухвалою суду від 22.05.2024р. відкладено підготовче засідання на 24.06.2024 року о 13:00 год.; встановлено позивачу до дати підготовчого засідання надати докази погашення заборгованості перед банком у розмірі суми, яка заявлена до стягнення, а також всі наявні первинні документи на підтвердження заявлених позовних вимог.
У підготовче засідання 22.05.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, позивач в засідання суду не з`явився, станом на час розгляду справи вимоги ухвали суду від 22.05.2024р. не виконав.
Ухвалою суду від 22.05.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.07.2024 року о 13:00 год.
Після проведення підготовчого засідання 22.05.2024р. судом з канцелярії отримано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, документів, згідно яких визначено вартість майна, вимоги про стягнення різниці у якій є предметом розгляду у даній справі.
У судове засідання 22.07.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін.
Протокольною ухвалою суду від 22.07.2024р. оголошено перерву у судовому засідання до 23.07.2024р. о 13:50 год.
У судове засідання 23.07.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін, наголосили на доцільності повернення на стадію підготовчого провадження внаслідок необхідності дослідження наданих доказів.
26.08.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.
27.08.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, за змістом якого останній зауважив, що для об`єктивного, неупередженого і справедливого розгляду клопотання відповідача про долучення додаткових доказів, надання позивачем своїх заперечень, є доцільним відкладення розгляду справи з метою надання часу позивачу для підготовки своєї правової позиції.
Окрім того, перед початком підготовчого засідання позивачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду.
У підготовче засідання 27.08.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін, позивач підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Заява про залишення позову без розгляду від 27.08.2024р. підписана керівником позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд зазначає, що звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.
Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.
Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.14 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка та залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.226, статтями 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка про залишення позову без розгляду.
У підготовчому засіданні 27.08.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2024р.
Ухвала набирає законної сили 27.08.2024р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Суддя Г.В. Левшина