ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/673/19
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача (ліквідатора) не з`явився;

першого відповідача ОСОБА_1 ;

другого відповідача не з`явився;

третього відповідача не з`явився;

першої третьої особи не з`явився;

другої третьої особи не з`явився;

третьої третьої особи не з`явився.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 1662 від 10.10.2022) у справі

за позовом ліквідатора ПП "Аякс-Авто", місто Харків,

до:

першого відповідача - ОСОБА_2 , місто Харків,

другого відповідача - ОСОБА_3 , місто Харків,

третього відповідача - ОСОБА_4 , місто Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ТОВ «ФТЗ Україна», місто Київ,

- ТОВ «Укр-Фін-Груп», місто Харків,

- ТОВ «Техно-Арт», місто Харків,

поданої в межах справи № 922/673/19 про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто" ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 року ПП "Аякс-Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року клопотання ТОВ "Кастрол Україна" (вх. № 30005) про призначення арбітражного керуючого задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

До господарського суду 10.10.2022 року надійшла заява (вх. № 1662) ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, в якій він просить суд - покласти субсидіарну відповідальність на засновника та керівників ПП "Аякс-Авто" в розмірі 82054492,29 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 на користь ПП "Аякс-Авто" 82 054 492,29 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2023 року заяву (вх. № 1551) ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Вегери А.А. про дострокове припинення його повноважень була задоволена, припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (далі - арбітражний керуючий Приходько Д.М.); зобов`язано арбітражного керуючого Вегеру А.А. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Приходько Д.В. згідно акту прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2023 року господарський суд Харківської області відмовив ліквідатору ПП "Аякс-Авто" у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" на засновника та керівників боржника.

Постановою від 20.02.2024 року Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Д.В. залишив без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2024 року касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі № 922/673/19 скасовано. Справу № 922/673/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року для розгляду даної справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Юрченко В.С.

22.07.2024 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівників боржника (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) до розгляду. Розгляд заяви ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи. Судове засідання з розгляду позовної заяви призначено на 20.08.2024 року. Залучено до розгляду позовної заяви в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ФТЗ Україна», ТОВ «Укр-Фін-Груп», ТОВ «Техно-Арт». Надано третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень на заяву. В разі подання заперечень, надати суду докази її направлення іншій стороні. Зобов`язано ТОВ «Техно-Арт» зареєструвати кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи надіслати на адресу суду свої міркування з приводу позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2024 року у даній справі.

15.08.2024 року від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення (вх. № 20574), на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2024 року, в яких викладені міркування з приводу висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2024 року у даній справі. Дані письмові пояснення долучаються до матеріалів справи цією ухвалою суду.

19.08.2024 року представником першого відповідача сформовано та надіслано до суду заяву (вх. № 20772) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки характер правовідносин свідчить про те, що розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження не зможе забезпечити ефективну реалізацію учасниками їх процесуальних прав, у тому числі щодо засобів доказування.

20.08.2024 року присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, представник першого відповідача підтримав подану ним заяву та просив суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Інші представники учасників справи у судове засідання 20.08.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 20.08.2024 року на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника першого відповідача щодо поданої заяви про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, подана заява ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб по своїй суті є позовною заявою, яка не містила мотивованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2024 року, крім іншого, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2024 року у справі № 918/463/22 (918/599/23) зауважив, що процесуальні норми КУзПБ є спеціальними до загальних норм Господарського процесуального кодексу України (які передбачають право не лише позивача, а і відповідача скеровувати заяви/клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження), тож у випадку їх колізії перевага надається спеціальній нормі (змістовне правило подолання колізій норм права).

Матеріалами справи не підтверджено звернення до суду позивачем з клопотанням про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Враховуючи, що статтею 7 КУзПБ передбачено лише право позивача заявляти мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви першого відповідача про розгляд справи № 922/673/19 за правилами загального позовного провадження.

Однак, суд зазначає, що відповідно до пунктів 1,2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

В той же час за абзацем 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За частиною 2 статті 61 КУзПБ у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною у постановах від 17.06.2020 року у справі №924/669/17, від 22.04.2021 року у справі №915/1624/16, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

З огляду на зазначене, з метою повного та об"єктивного вирішення справи, встановлення всіх фактичних обставин справи щодо поданої ліквідатором в межах справи про банкрутство позовної заяви до відповідачів з приводу покладення на них субсідіарної відповідальноссті за доведення до банкрутства боржника, суду необхідно встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, що є неможливим в рамках спрошеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з приписами статті 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Отже, суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити за власною ініціативою перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

Оцінивши категорію даного спору, беручи до уваги документи представлені до матеріалів позовної заяви, з огляду на ціну позову, керуючись завданням господарського судочинства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної заяви в межах справи № 922/673/19 за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання суду, про що повідомити всіх учасників справи.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та з клопотанням (заявою) про участь у розгляді справи в порядку статті 197 ГПК України (в режимі відеоконференції).

Керуючись статтями 12, 176, 177, 232-236, 250 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкротства, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 (вх. № 2077 від 19.08.2024 року) про здійснення розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, поданої в межах справи № 922/673/19 про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто", за правилами загального позовного провадження - відмовити.

За ініціативою суду перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/673/19 за правилами загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Почати у справі № 922/673/19 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "10" вересня 2024 р. о (об) 11:30 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 129.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на заяву.

Встановити позивачу (ліквідатору) строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на заяву, для подання до суду відповіді на відзив, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

Встановити відповідачам строк, який становить п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечень, а також доказів направлення заперечень позивачу (ліквідатору).

Документи у даній справі можуть бути подані учасниками процесу або безпосередньо до приміщення господарського суду Харківської області, або шляхом їх направлення на офіційну електронну пошту господарського суду Харківської області (), або через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 256-257 ГПК України з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 26.08.2024 року.

Суддя Юрченко В.С.