ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2024 рокуСправа № 912/225/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" Бонтлаба В.В.

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/225/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" і

ОСОБА_1

про стягнення 1 440 197,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (далі - стягувач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ примусового виконання рішень), в якій просить:

1. «Прийняти до розгляду скаргу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ВПВР у Кіровоградській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року по справі №912/225/22.

2. Задовольнити скаргу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ВПВР у Кіровоградській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року по справі №912/225/22.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Кіровоградській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року по справі №912/225/22, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року по справі №912/225/22 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВПВР Управління ВПВР у Кіровоградській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року по справі №912/225/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"».

На обґрунтування скарги стягувач посилається на порушення державним виконавцем у період з 04.04.2024 до 06.08.2024 порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, зокрема на невжиття державним виконавцем достатніх заходів з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/225/22 за позовом стягувача до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ КЕМІКАЛ АГРО» (далі - боржник-1) і ОСОБА_1 (далі - боржник-2, за сумісного згадування - боржники).

Ухвалою від 15.08.2024 суд прийняв скаргу до розгляду; призначив судове засідання на 26.08.2024; зобов`язав боржників до 23.08.2024 подати до суду власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; докази направлення пояснень всім учасникам справи та органу ДВС; зобов`язав відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 22.08.2024 подати до суду: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень чи заперечень усім учасникам справи; належно засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 та виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі №912/225/22 для долучення до матеріалів справи; задовольнив заяву представника стягувача адвоката Бонтлаба Василя Васильовича від 15.08.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала від 15.08.2024 вручена відділу примусового виконання рішень, стягувачу 16.08.2024, а представнику стягувача - 15.08.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Боржникам, у зв`язку з відсутністю у них електронних кабінетів, ухвала від 15.08.2024 направлялася рекомендованими поштовими повідомленнями та на електронну пошту. Ухвала доставлена до електронних скриньок боржників 15.08.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

22.08.2024 до суду надійшов відзив (т. 4, а. с. 64-66) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Крикун Олени Миколаївни, на виконанні в якої перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/859/24 (далі - державний виконавець), в якому державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги.

На обгрунтування заперечень проти скарги державний виконавець зазначає, що 10.04.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4. Державний виконавець посилається на винесення постанови про арешт коштів, арешт майна боржника та періодичне здійснення електронних запитів до банківських установ щодо коштів, які знаходяться на рахунках боржника. Державний виконавеь вказує, що кошти на рахунках боржника з 25.01.2024 до 16.08.2024 відсутні. Посилаючись на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, державний виконавець зазначає, що майна, яке перебуває в оренді чи на праві користування за боржником не зареєстровано. Державний виконавець вказує, що направив запити до Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України. Державний виконавець зазначає про відсутність боржника за місцем реєстрації. Державний виконавець вказує, що 18.04.2024 здійснив перевірку майнового стану боржника, про що склав відповідний акт, на підставі інформації, розміщеної на офіційних вебпорталах Державної авіаційної служби України, Державного реєстру цивільних повітряних суден, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на винахід, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Реєстру уповноважених відповідно до статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" організацій колективного управління, Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір, офіційних бюлетенів «Авторського права та суміжних прав», Єдиного державного вебпорталу відкритих даних за даними Державного суднового реєстру України та Судової книги України, у тому числі баз даних Реєстру суден малого флоту, Реєстр риболовних суден, Регістрової книги суден, Регістру судноплавства України.

До відзиву дердавний виконавець додав копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Пояснення або заперечення на скаргу від боржників до суду не надходили.

У судовому засіданні 26.08.2024 представник стягувача вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав.

Боржники правом участі в судовому засіданні не скористалися, про дату час і місце його проведення були належно повідомлені.

Представник відділу примусового виконання рішень у судовому засіданні участі не брав, у пункті 2 прохальної частини відзиву просив розглянути скаргу без його участі за наявними матеріалами.

За положеннями частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглянув скаргу у судовому засіданні 26.08.2024 на підставі наявних у справі доказів, дослідивши пояснення стягувача та державного виконавця, наведені у скарзі та відзиві, а також заслухавши пояснення представника стягувача в судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.08.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 697 645,36 грн основного боргу, 69 603,52 грн пені, 149 066,38 грн 36% річних, 24 009,47 грн індексу інфляції, 139 529,07 грн штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 8 098,95 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 8 098,95 грн судового збору.

09.08.2022 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/225/22 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на правничу допомогу в розмірі 13 799,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на правничу допомогу в розмірі 13 799,45 грн. В решті вимог відмовлено.

19.09.2022 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.09.2022 (т.4, а. с. 22, 72-на звороті) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у справі № 912/225/22 про стягнення з боржника-2 на користь стягувача 697 645,36 грн основного боргу, 69 603,52 грн пені, 149 066,38 грн 36%-річних, 24 009,47 грн індексу інфляції, 139 529,07 грн штрафу.

Постановою Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.09.2022 (т.4, а.с. 21, 96) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у справі № 912/225/22 про стягнення боржника-2 на користь стягувача 8 098,95 грн судового збору.

Постановою Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.10.2022 (т.4, а.с. 23, 85-на звороті) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/225/22 про стягнення з боржника-2 на користь стягувача витрат на правничу допомогу в розмірі 13 799,45 грн.

На підставі постанов Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.03.2024 про передачу виконавчих проваджень відділ примусового виконання рішень постановами від 04.04.2024 (т. 4, а. с. 81, 92-на звороті, 104) прийняв до подальшого виконання виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Станом на дату розгляду скарги судові рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/225/22, на виконання яких видані накази від 09.08.2022 та від 19.09.2022, не виконані.

Стягувач посилається на допущення державним виконавцем бездіяльності у період з 04.04.2024 до 06.08.2024.

В Автоматизованій системи виконавчого провадження (далі - АСВП) містяться такі відомості за період з 04.04.2024 до 06.08.2024 в частині винесених державним виконавцем постанов та відповідних документів:

1) щодо виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у справі № 912/225/22 про стягнення з ОСОБА_1 8 098,95 грн:

- 04.04.2024 - постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання (т. 4, а. с. 31, 32);

- 04.04.2024 - супровідний лист (т. 4, а. с. 34);

- 04.04.2024 - запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю (т. 4, а. с. 34);

- 04.04.2024 - запит до ПФУ про осіб-боржників (т. 4, а. с. 34);

- 04.04.2024 - запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю (т. 4, а. с. 34);

- 04.04.2024 - запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів (т. 4, а. с. 34).

2) щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у справі № 912/225/22 про стягнення з 1 079 853,8 грн:

- 04.04.2024 - постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання (т. 4, а. с. 37, 39);

- 10.04.2024 - постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене (т. 4, а. с. 37 -зворот. 39);

- 10.04.2024 - постанова про арешт майна боржника (т.4, а.с. 37-на звороті - 38; 39)

- 10.04.2024 - постанова про арешт коштів боржника (т. 4, а. с. 38, 39);

- 04.04.2024 - супровідний лист (т.4, а.с. 40-на звороті);

- 04.04.2024 - запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю (т.4, а.с. 40-на звороті);

- 04.04.2024 - запит до ПФУ про осіб-боржників (т.4, а.с. 40-на звороті);

- 04.04.2024 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців (т.4, а.с. 40-на звороті);

- 05.04.2024 - запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів (т.4, а.с. 40- на звороті);

- 10.04.2024 - супровідний лист (т.4, а.с. 40- на звороті);

- 10.04.2024 - супровідний лист про арешт коштів (т.4, а.с. 40- на звороті).

3) щодо виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/225/22 про стягнення з ОСОБА_1 13 799,45 грн:

- 04.04.2024 - постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання (т.4, а. с. 43, 44);

- 04.04.2024 - супровідний лист (т.4, а. с. 45 - на звороті).

Зазначені обставини підтверджуються відомостями з АСВП, роздрукованими стягувачем станом на 06.08.2024 (т.4. а. с. 29-45).

Частини перша, четверта статті 8 Закону України від 02.06.2024 № 1404-VIII „Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) передбачають, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

За змістом пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До автоматизованої системи виконавчого провадження в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Частина перша статті 19 Закону № 1404-VIII, пункт 2 розділу VІI Положення № 2432/5 установлює, що сторони виконавчого провадження мають доступ до матеріалів виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП).

За такого суд приймає відомості з АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) як належні і допустимі докази.

Надані державним виконавцем копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4 свідчать, що в спірний період з 04.04.2024 до 06.08.2024 мали місце такі обставини, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень у справі № 912/225/22.

Зокрема, 04.04.2024 державний виконавець виніс постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 (т. 4, а. с. 81, 92(на звороті), 104).

10.04.2024 державний виконавець зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень майна арешт всього рухомого майна боржника-2 (т. 4, а.с. 104-на звороті).

10.04.2024 державний виконавець зареєстрував у Державному реєстрі речових прав арешт всього нерухомого майна боржника-2 (т. 4, а.с. 106).

Постановою від 16.04.2024 утворена виконавча група з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4 (т. 4, а. с. 110).

18.04.2024 державний виконавець склав акт (т. 4, а. с. 111) про те, що Державним виконавцем 18.04.2024 здійснено перевірку майнового стану боржника-2, про що складено відповідний акт, на підставі інформації розміщеної на офіційних веб-порталах: Державної авіаційної служби України, за даними Державного реєстру цивільних повітряних суден серед власників та експлуатантів цивільних повітряних суден особу боржника не знайдено; Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, перевіркою відомостей з Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, відомостей з Державного реєстру патентів України на винахід, відомостей з Державного реєстру патентів України на корисні моделі, відомостей з Державного реєстру патентів України на промислові зразки, відомостей з Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, відомостей з Реєстру уповноважених відповідно до статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" організацій колективного управління, інформації про Єдиний реєстр одержувачів контрольних марок, за базою даних Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір, офіційних бюлетенів «Авторського права та суміжних прав» відсутні відомості щодо боржника як власника зареєстрованих об`єктів інтелектуальної власності; Єдиного державного веб-порталу відкритих даних за даними Державного суднового реєстру України та Судової книги України, у тому числі баз даних Реєстру суден малого флоту, Реєстр риболовних суден, Регістрової книги суден, Регістру судноплавства України запитувана особа боржника не фігурує у жодному з вказаних баз даних Реєстрів.

Інших доказів здійснення відповідних запитів, крім акта державного виконавця, не надано.

18.04.2024 державний виконавець доручив начальнику Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перевірку майнового становища боржника-2 за місцем його реєстрації (вул. Грушевського, 25, Голованівський район, Кіровоградська область), відібрати у боржника-2 пояснення за фактом невиконання рішення суду, достовірні відомості про місце роботи і доходи, достовірні відомості про майно, в тому числі таке, що перебуває у спільній власності, копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т. 4, а. с. 111- на звороті).

26.04.2024 начальник Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю понятого склав акт (т. 4, а. с. 112) про те, що боржник-2 відсутній за адресою: вул. Грушевського, 25, Голованівський район, Кіровоградська область, а за результатами телефонної розмови з сусідом установлено, що боржник-2 перебуває за кордоном.

15.08.2024 державний виконавець доручив начальнику Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перевірку майнового становища боржника-2 за місцем його реєстрації (вул. Грушевського, 25, Голованівський район, Кіровоградська область), відібрати у боржника-2 пояснення за фактом невиконання рішення суду, достовірні відомості про місце роботи і доходи, достовірні відомості про майно, в тому числі таке, що перебуває у спільній власності, копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відібрати пояснення щодо діяльності ТОВ „Кінг Кемікал Агро", власником якого є боржник-2, а саме: витребувати копію баланса (звіт про фінансовий стан) і копію звіту про фінансову результати (звіт про сукупний дохід) (т. 4, а. с. 112 (на звороті), 113).

15.08.2024 державний виконавець направив боржнику-2 виклик (т. 4, а. с. 113 (на звороті), 114) на 10:00 26.08.2024 для надання пояснень державному виконавцю.

Суд не бере до уваги зазначені вище два документи, датовані 15.08.2024, оскільки вони видані поза межами спірного періоду (з 04.04.2024 до 06.08.2024) та після прийняття скарги стягувача до розгляду.

Суд також зауважує, що державний виконавець додав до відзиву знімки екрану комп`ютера (т. 4, а. с. 108 (на звороті) - 109), з яких, ураховуючи їхню неналежну якість (текст нечіткий, дрібний, розпливчастий, недоступний для читання), неможливо установити зміст таких доказів, зокрема, які саме обставини вони підтверджують, і чи входять такі обставини до предмета доказування. Посилання на відповідні знімки у відзиві відсутні. За такого суд не брав до уваги ці знімки як неналежні докази.

Суд дійшов переконання про задоволення скарги з огляду на таке.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2022 та додаткове рішення від 23.08.2022 у справі № 912/225/22 набрали законної сили і підлягають обов`язковому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 10 Закону № 1404-VIII визначає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Права та обов`язки виконавців визначені статтею 18 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої, другої, четвертої якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Стаття 18 Закону № 1404-VIII надає виконавцю право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому, така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом № 1404-VIII. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

При цьому висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у справі № 904/817/20).

Надані державним виконавцем матеріали зведеного виконавчого провадження не містять доказів відсутності у боржника-2 майна і коштів, зокрема, відповідей на запити з перевірки його майнового стану. Такі матеріали містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, але така інформація датована 03.11.2022 (т.4, а. с. 75-на звороті) та 19.01.2023 (т. 4, а. с. 89-на звороті), що перебуває поза межами спірного період (04.04.2024 - 06.08.2024).

У справі є результат пошуку державним виконавцем зареєстрованих за боржником-2 машин у базі даних AgroTech (т. 4, а. с. 76), але в ньому не зазначена дата, коли такий запит був здійснений.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника-2 з дотриманням установленої Законом № 1404-VIII обов`язкової періодичності її здійснення у зазначений у скарзі стягувача спірний період з 04.04.2024 до 06.08.2024.

Матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем у період з 04.04.2024 до 06.08.2024 запитів до відповідних органів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна, майнових прав, наявності рахунків та електронних гаманців з періодичністю, установленою частиною восьмою статті 48 Закону № 1404-VIII.

Одночасно дані АСВП свідчать, що державний виконавець направляв запити до Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Державної прикордонної служби України, банківських установ у квітні 2024 року. Суд зауважує, що у справі відсутні відповіді на такі запити.

Отже, у період з 04.04.2024 до 06.08.2024 державний виконавець не перевіряв майнове становище боржника-2 з періодичністю, установленою Законом № 1404-VIII.

Матеріали справи також не містять доказів направлення державним виконавцем платіжних інструкцій на примусове списання коштів після накладення арешту на кошти боржника-2 відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 1404-VIII. Зокрема, арешт на кошти боржника-2 був накладений 10.04.2024, але відомості про направлення платіжних інструкцій відсутні.

Отже, наведене свідчить про порушення державним виконавцем приписів статті 48 Закону № 1404-VIII у частині обов`язкової періодичності вчинення відповідних виконавчих дій з примусового виконання судових рішень у справі № 912/225/22 та частини третьої статті 13 Закону № 1404-VIII в частині направлення платіжних інструкцій після накладення арешту на кошти.

Крім того, суд зауважує про відсутність доказів звернення державного виконавця до податкового органу за інформацією про дебіторську заборгованість боржника в порядку статті 54 Закону № 1404-VIII ("Порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця") та вжиття заходів у порядку статті 53-1 Закону № 1404-VIII ("Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю"). Зокрема, відомостями з ЄДР (т. 4, а. с. 27) підтверджується, що боржник-2 є власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Кемікал Агро".

Ураховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що державний виконавець не вчинив усіх можливих дій у межах своїх повноважень, передбачених Законом № 1404-VIII, задля примусового виконання рішення від 13.07.2022 та додаткового рішення від 23.08.2022 у справі № 912/225/22, тим самим допустив бездіяльність, що є підставою для задоволення скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця.

На підставі зазначеного скаргу належить задовольнити, зокрема визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/225/22, об`єднаних у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, яка полягає в порушенні в період з 04.04.2024 до 06.08.2024 порядку та умов вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/225/22, об`єднаних у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно, надаючи відповідь на окремі аргументи скарги, суд зазначає про таке.

Зокрема, твердження стягувача про ненакладення арешту на кошти боржника-2 спростовується винесеною у спірний період постановою державного виконавця від 10.04.2024 про накладення арешту на кошти боржника (т.4, а. с. 107-на звороті). Відомостей про зняття арешту матеріали справи не містять.

Щодо доводів скарги в частині звернення державного виконавця до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховуванні майна, належного до примусового стягнення в рахунок погашення боргу, суд вказує, що такому зверненню має передувати установлення обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, перешкоджання його виконанню, ухилення від виконання рішення суду, зокрема його невиконання за умови наявності майна і коштів. Натомість, як установив суд, перевірка майнового стану боржника-2 не здійснювалася з належною періодичністю, у справі відсутні докази відсутності у боржника-2 майна і коштів, достатніх для виконання судових рішень у цій справі, у зв`язку з чим є передчасними висновки про причини невиконання боржником-2 судових рішень у справі № 912/225/22.

Щодо аргументів стягувача про нездійснення державним виконавцем стягнення на доходи (заробітну плату) боржника.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За умови нездійснення перевірки майнового стану боржника з належною періодичністю відсутні відомості щодо наявності або навпаки відсутності у боржників коштів та майна, достатніх для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Крім того, відсутні відомості щодо нарахування та виплати боржнику-2 заробітної плати. За такого є передчасним висновок про допущення державним виконавцем бездіяльності в частині незвернення стягнення на заробітну плату боржника-2.

Щодо доводів скарги про порушення державним виконавцем норм статей 53, 54, 56, 75, 76 Закону № 1404-VIII.

Стаття 53 Закону № 1404-VIII передбачає звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 53 Закону № 1404-VIII виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

У справі відсутні докази надходження державному виконавцю відомостей про наявність майна боржника у інших осіб, тому суд не має підстав констатувати бездіяльність державного виконавця в цій частині.

Щодо посилання стягувача на порушення державним виконавцем норм статті 56 Закону № 1404-VIII.

Стаття 56 Закону № 1404-VIII регулює арешт і вилучення майна (коштів) боржника.

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем у спірний період винесені постанови про арешт коштів боржника-2 від 10.04.2024 (т.4, а. с. 38, а. с. 107-на звороті) та про арешт майна боржника від 10.04.2024 (т.4, а.с. 38). Відомості про зняття арештів відсутні.

За умови відсутності даних про наявне у боржника рухоме чи нерухоме майно, готівкових грошових коштів висновок про бездіяльність державного виконавця в частині їх опису або вилучення є передчасним.

Щодо посилання стягувача на порушення державним виконавцем стаття 75 Закону № 1404-VIII.

Стаття 75 Закону № 1404-VIII є незастосовною у цій справі, оскільки вона установлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. У справі № 912/225/22 таких рішень не ухвалювалося, натомість примусовому виконанню підлягають судові рішення про стягнення коштів.

Щодо посилання стягувача на порушення державним виконавцем стаття 76 Закону № 1404-VIII.

Стаття 76 Закону № 1404-VIII передбачає відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону, зокрема, відповідно до частини першої цієї статті, за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Зазначена норм не може бути порушена державним виконавцем, оскільки установлює відповідальність саме боржника за визначені в ній дії або бездіяльність.

Частина друга статті 76 Закону № 1404-VIII установлює, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У справі відсутні докази вчинення боржником-2 умисного перешкоджання виконанню рішення та наявності обставин, які б свідчили про обов`язок державного виконавця звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як було зазначено вище, під час розгляду скарги суд установив наявність інших допущених державним виконавцем порушень порядку та умов вчинення виконавчих дій, що є достатньою підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/225/22 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/225/22, об`єднаних у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, яка полягає в порушенні в період з 04.04.2024 до 06.08.2024 порядку та умов вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 у справі № 912/225/22 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 у справі № 912/225/22, об`єднаних у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

5. Копії ухвали направити до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", його представника адвоката Бонтлаба В.В. та Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса); Товариству з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Грушевського М., буд. 25 та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Дата складення повного судового рішення - 27.08.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна