РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/7612/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/7612/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Відсоти Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рейл Контракт" (Україна, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код: 40287028)

про стягнення 7 000 000,00 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Скирда В.Є., ордер серії АІ № 1636974 від 18.06.2024;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Відсота Дмитро Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рейл Контракт" (далі - відповідач) про стягнення 7 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 25/08/23 від 16.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

25.06.2024 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 25.06.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2024.

10.07.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про визнання позову, яка 11.07.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

12.07.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про визнання позову.

У підготовче засідання 31.07.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частин 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Частинами 2, 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на те, що про визнання позову відповідач зазначив у окремій заяві, яку підписано керівником відповідача - Денисюком В.Ю., повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними, і зі змісту вказаної заяви вбачається, що правові наслідки - ухвалення рішення про задоволення позову, у зв`язку з його визнанням, відповідачу відомі та зрозумілі й визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд, відповідно до частин 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і ухвалити судове рішення у цьому підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 31.07.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рейл Контракт" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Відсотою Дмитром Олександровичем (виконавець) було укладено Договір № 25/08/23 (далі - Договір).

У преамбулі Договору зазначено, що замовник (як ексклюзивний агент SAARSTAHL RAIL в Україні) та AT "Укрзалізниця" перебувають у процесі переговорів щодо організації поставок в Україну залізничних рейок виробництва SAARSTAHL RAIL відповідно до Контракту на поставку від 14.12.2022 № 1ДЗВ-05-01422-1, укладеного між AT "Укрзалізниця" та SAARSTAHL RAIL (далі - Контракт на поставку).

Згідно з п. 1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати юридичні консультаційні послуги, пов`язані із консультуванням та представництвом в інтересах замовника SAARSTAHL RAIL питань щодо набуття чинності та виконання Контракту на поставку, включаючи, але не обмежуючись:

- представництво замовника та SAARSTAHL RAIL у відносинах із AT "Укрзалізниця" та його відокремленими підрозділами і філіями;

- юридичне консультування та представництво в рамках погодження юридичної і фінансової частин Контракту на поставку з AT "Укрзалізниця", Мінінфраструктури України, Міністерством фінансів України, Міністерством економіки, фінансів і промисловості Франції, Посольством Франції в Україні - зокрема, проведення переговорів, робочих зустрічей, консультацій;

- підготовка проектів документів, що необхідні для набуття чинності та виконання Контракту на поставку;

- надання юридичних консультацій SAARSTAHL RAIL щодо виконання Контракту на поставку;

- надання юридичних консультацій SAARSTAHL RAIL в рамках обговорення та підписання з регіональною філією "Львівська залізниця" AT "Укрзалізниця" Договору про надання послуг, пов`язаних з прийманням, відправленням, перевезенням, транспортно-експедиційним обслуговуванням та перевантаженням залізничних рейок виробництва SAARSTAHL RAIL;

- юридичне консультування та представництво в рамках обговорення та погодження із Мінінфраструктури України, Міністерством фінансів України, Міністерством фінансів України, Міністерством економіки, фінансів і промисловості Франції та AT "Укрзалізниця" питань, що стосуються укладення Угоди про застосування та Субкредитного договору на виконання Рамкового договору між Урядом України та Урядом Французької Республіки щодо фінансової підтримки проекту постачання рейок AT "Укрзалізниця" - зокрема, проведення переговорів, робочих зустрічей, консультацій;

- юридичні консультації замовника та SAARSTAHL RAIL щодо інших питань, які стосуються набуття чинності, внесення змін та виконання Контракту на поставку (далі разом - Завдання 1).

У п. 3.1 Договору сторони домовились, що розмір винагороди за Завдання 1 становить 7 000 000,00 грн з урахуванням податків. Замовник сплачуватиме належну суму винагороди протягом 30 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг та отримання відповідного виставленого рахунку виконавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024, а в частині, зокрема, виконання грошових зобов`язань за даним Договором - до повного виконання зобов`язань (п. 6.1 Договору).

15.05.2024 на виконання умов Договору сторони підписали Акт надання послуг № 13, відповідно до якого виконавцем були надані юридичні послуги на суму 7 000 000,00 грн.

Того ж дня позивач виставив відповідачу рахунок на оплату послуг у сумі 7 000 000,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідач надані послуги у строк, встановлений Договором, не оплатив.

З огляду на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 7 000 000,00 грн заборгованості.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд встановив факт надання позивачем та прийняття відповідачем визначених у Договорі та Специфікації № 1 від 15.05.2024, що є Додатком № 1 до Договору, послуг, про що свідчить наявний у матеріалах справи підписаний сторонами та скріплений печаткою відповідача Акт надання послуг № 13 від 15.05.2024.

Докази на підтвердження того, що послуги не були прийняті відповідачем, або прийняті ним із зауваженнями в матеріалах справи відсутні.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням погодженого в п. 3.1 Договору порядку розрахунків, зобов`язання з оплати наданих послуг мало бути виконане відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг та отримання відповідного рахунку позивача.

Відтак, приймаючи до уваги умови укладеного сторонами Договору, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, оскільки невиконання грошового зобов`язання відповідачем за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідач не надав, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7 000 000,00 грн визнається судом обґрунтованою.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 7 000 000,00 грн заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову та ухвалення рішення згідно з таким визнанням, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві 52 500,00 грн судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Інша частина судових витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 52 500,00 грн, у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 130, 185, 191, 231, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рейл Контракт" (Україна, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код: 40287028) на користь Фізичної особи - підприємця Відсоти Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

4. Повернути Фізичній особі - підприємцю Відсоті Дмитру Олександровичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп., сплаченого на підставі квитанції № 7382-6054-5178-2012 від 25.06.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається у порядку та строк, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.09.2024

Суддя О.В. Нечай