ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2024 рокуСправа № 912/721/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/721/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реформатор", 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 31

до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Інгуша", 25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 219

про скасування державної реєстрації

Представники:

від позивача - Пронін Ю.О., адвокат, ордер серія ВЕ №1114305 від 21.03.2024,

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реформатор", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Фірма "Інгуша" про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства "Фірма "Інгуша" на вбудоване в житловий будинок нежитлове підвальне приміщення, площею 251,2 кв.м, за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 31 (колишні Леніна, Дворцова), реєстраційний номер майна: 9969549, здійснену обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 20.04.2005 року, номер запису: 493 в книзі: 4, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 09.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/721/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

07.05.2024 в системі "Електронний суд" позивач сформував клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 09.05.2024 підготовче засідання відкладено до 28.05.2024 о 15:30 год.

27.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 03.06.2024 підготовче засідання призначено на 09.07.2024 о 11:30 год.

08.07.2024 телефонограмами повідомлено учасників справи, що 09.07.2024 судове засідання у справі №912/721/24, призначене ухвалою суду від 03.06.2024, не відбудеться.

Ухвалою від 11.07.2024 справу №912/721/24 прийнято до свого провадження суддею Кабаковою В.Г., призначено підготовче засідання на 05.08.2024 о 11:00 год.

03.07.2024 позивач подав суду заяву про долучення доказів.

Ухвалою від 05.08.2024 суд прийняв докази, подані позивачем за клопотанням від 07.05.2024 та за заявою від 03.07.2024. Закрив підготовче провадження у справі №912/721/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.08.2024 об 11:00 год.

14.08.2024 через систему "Електронний суд" ПП "Фірма "Інгуша" подало суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

16.08.2024 через систему "Електронний суд" ПП "Фірма "Інгуша" подало суду відзив на позовну заяву та клопотання від 16.08.2024 про поновлення строку для подання відзиву.

21.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду відповідь на відзив.

В судовому засіданні 22.08.2024 брав участь представник позивача. Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив.

Розглядаючи клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву суд зазначає таке.

У клопотанні відповідач зазначає, що 27.05.2024 адвокат Бойко Я.Р. направила до суду клопотання про відкладення судової справи та про надання адвокату доступу до господарської справи в підсистемі Електронний суд ЄСІСТ. Доступ до господарської справи адвокату надано 14.08.2024, тому представник відповідача просить поновити адвокату строк на подання відзиву у справі.

У поданому до суду 27.05.2024 адвокатом Бойко Я.Р., яка представляє інтереси ПП "Фірма "Інгуша", клопотанні від 27.05.2024 адвокат просить відкласти судове засідання та надати адвокату Бойко Я.Р. доступ до справи в підсистему Електронний суд.

Вказане клопотання подано до суду засобами електронного зв`язку (з КЕП).

Однак згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Також за ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Нормами ст. 6 ГПК України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ч. 1). Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6). Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8).

У свою чергу, відповідно до пунктів 24, 25, 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-2 від 17.08.2021, у редакції рішення Вищої ради правосуддя № 977/0/15-23 від 12.10.2023, підсистема "Електронний суд" це - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу (пункт 24). Документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням (пункт 25). До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відео-файли тощо), ці файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (пункт 27).

Водночас, пунктом 111 того ж Положення (у редакції рішення Вищої ради правосуддя № 977/0/15-23 від 12.10.2023) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, подача до суду письмових заяв, клопотань в електронній формі з використанням адреси електронної пошти можлива для осіб, які не зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Разом з тим особи, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані електронні кабінети, можуть подавати до суду письмові заяви, клопотання в електронних формах виключно через електронний кабінет, створений в ЄСІТС.

Отже, цей спосіб виступає альтернативою іншим способам подачі до суду процесуальних заяв, клопотань, якими є поштовий зв`язок та вручення особисто ("нарочно"). З його появою виключена із використання як судами, так і деякими учасниками справи існуюча до цього можливість подавати до суду заяви та клопотання у межах господарської справи в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси.

Відповідно до попередньої редакції пункту 111 Положення (тобто у редакції рішення Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-2 від 17.08.2021) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи могли подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. На виконання цієї вимоги суди забезпечували реєстрацію та залучення до матеріалів справи електронних документів.

Отож, на даний час подача електронних документів учасниками справи, адвокатами шляхом направлення їх на електронну адресу суду суперечить окресленим правовим положенням та не забезпечує перевірку відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа, а також перевірку електронного цифрового підпису, накладеного на копії поданих документів, із застосуванням підсистеми "Електронний суд", оскільки відповідна перевірка здійснюється для учасників справи лише у межах цієї підсистеми.

У даній справі відповідач - ПП "Фірма "Інгуша" не виконало вимоги статті 6 ГПК України та не зареєструвало в ЄСІТС власний Електронний кабінет.

Чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відтак відповідач, інтереси якого представляє адвокат Бойко Я.Р., клопотання від 27.05.2024 подав з порушенням порядку, встановленого статтею 6 ГПК України та пунктом 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (його подача через ЄСІТС та із застосуванням електронного ключа в межах ЄСІТС), а саме з недотриманням способу подачі та порядку засвідчення підпису електронним ключем.

З урахуванням викладеного недотримання учасником справи порядку підписання процесуального клопотання електронним цифровим ключем у межах ЄСІТС є підставою для повернення без розгляду такого клопотання на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається отримання керівником ПП "Фірма "Інгуша" Карапетяном А.С. ухвал суду від 09.04.2024 про відкриття провадження у справі та від 09.05.2024 про відкладення засідання суду - 16.05.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже строк подання відповідачем заяв по суті справи (відзиву на позов), встановлений судом ухвалою від 09.04.2024, сплив 31.05.2024.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За нормами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норм ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач - ПП "Фірма "Інгуша" пропустило строк на подання відзиву у справі.

За таких підстав клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву від 16.08.2024, задоволенню не підлягає.

Відзив на позов ПП "Фірма "Інгуша" від 16.08.2024 суд залишає без розгляду.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що спірне майно відчужено за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 27.05.2024 укладеним між ПП "Фірма "Інгуша" та ОСОБА_1 .

За таких обставин враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), як власника вбудованого в житловий будинок нежитлового підвального приміщення, площею 251,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (колишні Леніна, Дворцова), суд дійшов висновку про необхідність залучення останнього третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі на підставі ст. 50 ГПК України.

Враховуючи викладене, в порядку ст. 216 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 50, 113, 119, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фірма "Інгуша" про продовження строку на подання відзиву від 16.08.2024.

2. Відзив на позов Приватного підприємства "Фірма "Інгуша" від 16.08.2024 залишити без розгляду.

3. Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі, оскільки рішення може вплинути на його права та обов`язки.

4. Зобов`язати позивача у строк 2 дні з дня підписання повного тексту ухвали надати суду докази направлення позовних матеріалів третій особі.

5. Відповідно до ст. 168 ГПК України ТРЕТЯ ОСОБА має право надати суду пояснення щодо позову у строк до 03.09.2024.

6. Відкласти судове засідання у справі №912/721/24 до 05.09.2024 об 11:00 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 204.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

9. Копії ухвали надіслати позивачу (до електронного кабінету), відповідачу засобами поштового зв`язку (25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 219), адвокату Бойко Я.Р. (до електронного кабінету), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 разом з копією ухвали суду від 09.04.2024 про відкриття провадження у справі).

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя В.Г. Кабакова