УХВАЛА

м. Київ

21.08.2024Справа № 910/14576/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/14576/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" (61003, Харківська обл., м. Харків, провул. Троїцький, буд. 8, ідентифікаційний код 19463286)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" (01034, м. Київ, провул. Рильський, буд. 10, оф. 214, ідентифікаційний код 36239717)

про стягнення 464 085,69 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від заявника (відповідача): не з`явився

Від позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про стягнення заборгованості за договором підряду № 07-10/21-1 від 07.10.2021 у розмірі 464 085,69 грн, зокрема, 347 213,30 грн основного боргу, 24 608,78 грн інфляційних втрат, 5 222,47 грн трьох відсотків річних та 87 041,14 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" 347 213 грн 30 коп. основного боргу, пеню у розмірі 45185 грн 29 коп., 3% річних у розмірі 2 711 грн 12 коп. та інфляційного збільшення у розмірі 10 514 грн 26 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 6 084 грн 36 коп., у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 залишено без змін.

17.06.2024 матеріали справи № 910/14576/23 повернулися до Господарського суду міста Києва із апеляційної інстанції.

Разом з тим, 17.06.2024 від позивача надійшли заяви про видачу наказу на виконання рішення у даній справі.

19.06.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024.

20.06.2024 на виконання вказаного рішення видано (суддею Грєховою О.А.) відповідний наказ.

21.06.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 19.06.2024 року, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14756/23 для вирішення питання щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом, 01.07.2024 матеріали справи № 910/14576/23 було направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/14576/23 до повернення матеріалів справи № 910/14576/23 до Господарського суду міста Києва.

11.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" надійшло клопотання про долучення заперечень на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ" в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" у розмірі 30 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

12.08.2024 матеріали справи № 910/14576/23 повернулися з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/14576/23 призначити на 21.08.2024.

У судове засідання 21.08.2024 представники учасників судового процесу не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення у справі № 910/14576/2, суд дійшов до висновку про наступне.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на те, що останній повністю позбавлений можливості виконати рішення суду оскільки на цей час склалась ситуація, в якій відповідачем були витрачені всі наявні у нього грошові кошти для фінансування закупівлі матеріалів, сировини та обладнання, які є необхідними для виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури міста Харкова. З метою сплати закупівлі обладнання матеріалів відповідачем у банківських установах було залучено кредитні кошти. Таким чином, на цей час відповідач не має грошових коштів ні для добровільного виконання рішення, ні для стягнення грошових коштів з нього у примусовому порядку. Крім того, заявник зазначає, що якщо рішення суду буде передано для примусового виконання найближчим часом та з останнього навіть частково буде стягнуто грошові кошти на виконання рішення суду, це призведе до неможливості подальшого виконання робіт на таких об`єктах критичної інфраструктури міста Харкова, як Харківські теплові мережі, що у свою чергу потягне за собою зрив опалювального сезону й подальше накладення на товариство штрафних санкцій.

За наведених обставин заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року у справі №910/14576/23 на 6 місяців.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частино 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи із вище наведеного, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника, суд зазначає, що у відповідності до ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" доводи не підтверджують наявності будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення у справі №910/14576/23.

Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення у справі №910/14576/23 заявник не надав.

Доводи заявника про наявність скрутного фінансового стану не можна вважати такими обставинами, за наявності яких, у розумінні Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення можна відстрочити.

Окрім того, відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) зазначено:

"Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.".

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Щодо наведених у заяві посилань на запровадження воєнного стану в Україні, то суд зазначає, що заявником не наведено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження того, що введення воєнного стану в Україні вплинуло на реальну можливість виконання рішення суду та постанов у справі № 910/14576/23.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/14576/23.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана боржником заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва 19.02.2024 у справі №910/14576/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/14576/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали 21.08.2024

Суддя І.О. Андреїшина