ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3628/24

Господарський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви за вх.№4-76/24 від 19.08.2024р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою: OVIS TRADE KFT (1137, Budapest, Katona Jozsef utca 28, 3 em., 15. Ajto / 1137)

до відповідача-1: BORSA SHIPPING LTD (Suite 1, second floor, Sound & Vision House Francis Rachel str., Victoria Mahe Republic of Seychelles)

відповідача-2: ТОВ ФІРМА ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Петренко, будинок 35, м. Херсон, 73000, )

відповідача-3: HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC. LTD. STI. (Sogank Yeni Mah. Balkesir Cad. Uprise Ete Residance Sitesi No: 6 Ic Kapi No: 61 Kartal, Istanbul)

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024р. OVIS TRADE KFT звернулось до суду з заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги, в якій просить суд накласти арешт на судно BAHAR, IMO 8230156, прапор Коморські Острови, яке перебуває в Морському порту Ізмаїл, власником якого є компанія BORSA SHIPPING LTD. (реєстраційний номер ІМО 6344600, Suite 1, second floor, Sound & Vision House Francis Rachel str., Victoria Mahe Republic of Seychelles), менеджером ТОВ ФІРМА СВІТОВА ЛІНІЯ ЛТД (, Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Петренко, будинок 35).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 заяву по справі № 916/3628/24 розподілено на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 з 20.08.2024р. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 заяву розподілено на розгляд судді ОСОБА_1

20.08.2024р. від заявника до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

21.08.2024р. представником BORSA SHIPPING LTD надано заперечення щодо заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов до таких висновків.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 138 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3).

Відповідно до ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Відповідно до приписів статті 42 КТМ, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будь-яким договором використання або фрахтування судна (п. 7 ст. 42).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову компанія OVIS TRADE KFT посилається на те, що має чинну морську вимогу до компанії BORSA SHIPPING LTD (Судновласник), компанії ТОВ ФІРМА СВІТОВА ЛІНІЯ ЛТД (Менеджер судна) та HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC. LTD. STI. (Бенефіціар фрахту) на підставі порушення умов договору рейсового фрахтування 02.07.2024р., а саме внаслідок незаконної вимоги, щодо оплати ставки за затримку (detention) в розмірі 37330,00 доларів США, яка була оплачена з метою уникнення збитків, пов`язаних із затриманням та не розвантаженням Судна Судновласником.

Так, 02.07.2024 Фрахтувальник, OVIS TRADE KFT та Судновласник, BORSA SHIPPING LTD. уклали Чартер для перевезення 3,150.00 метричних тон доломіту насипом з порту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до порту ОСОБА_5 , на борту судна BAHAR, IMO 8230156, що підтверджується відповідним ОСОБА_6 .

Відповідно до умов Чартеру, Судновласником було виставлено інвойс (рахунок) № 11 від 15.07.2024 для сплати Фрахту на суму 53,550,00 доларів США. 15.07.2024 Фрахтувальником було здійснено оплату Фрахту згідно з інвойсом № 11 від 15.07.2024, належним підтвердженням чого є SWIFT повідомлення з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 від 15.07.2024. Натомість, 23.07.2024 банк Фрахтувальника CIM Banque SA, Швейцарія, повідомив Фрахтувальникові, що після здійснення платежу транзакцію було призупинено через проходження санкційної перевірки. Також, 29.07.2024 CIM Bank надіслав Фрахтувальникові додаткове повідомлення, що платіж Фрахту було затримано банком-корреспондентом Mellon Bank of New York, США через проходження санкційної перевірки.

23.07.2024 Судновласниками було надіслано повідомлення Фрахтувальникам щодо того, що Фрахт не було отримано і що ОСОБА_7 забороняє вивантаження Вантажу. 24.07.2024 о 15:40 Капітан Судна подав Фрахтувальникові та агентові у порту вивантаження повідомлення про прибуття Судна на 80 кілометр якірної стоянки порту Ізмаїл, із застереженням, що розвантаження, швартування Судна і передача документів Фрахтувальникові на Вантаж заборонена з врахуванням того, що Фрахт згідно з ОСОБА_6 не було отримано Судновласником. Судновласник почав нараховувати ставку за затримку (detention) Судна з моменту подання Капітаном Судна повідомлення (NOA) Фрахтувальникові та агентові, про прибуття у порту Ізмаїл, тобто з 24.07.2024 15:40.

09.08.2024 Судновласником було надано інвойс № 11 від 09.08.2024 щодо повторної оплати Фрахту на суму 53550,00 доларів США та інвойс № 1 від 09.08.2024 щодо оплати затримки (detention) на суму 37,330,00 доларів США. 09.08.2024 Фрахтувальник був вимушений повторно оплатити фрахт, на підставі інвойсу № 11 від 09.08.2024, що підтверджується повідомленням про здійснення переказу коштів за допомогою системи SWIFT від 09.08.2024 за номером транзакції 183852TRC006923.

Також, 13.08.2024 Фрахтувальник оплатив затримку (detention) у сумі 37330,00 доларів США, що підтверджується повідомленням про здійснення переказу коштів за допомогою системи SWIFT від 13.08.2024 за номером транзакції 185115TRC008310. Оплата інвойсу № 1 від 09.08.2024 була здійснена під протестом, що підтверджується листом від 13.08.2024.

Таким чином, компанія OVIS TRADE KFT має чинну морську вимогу до компанії BORSA SHIPPING LTD, компанії ТОВ ФІРМА ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі порушення умов договору Чартеру від 02.07.2024, а саме, внаслідок вимоги щодо оплати суми затримання в розмірі 37330,00 доларів США.

На підтвердження факту перебування судна в акваторії порту Ізмаїл заявником надано лист капітана Ізмаїльського морського порту про затримання судна.

Представником відповідача в запереченнях підтверджено обов`язок заявника сплатити спірну суму та факт отримання грошових коштів за затримання на суму 37330 доларів США, однак зазначено, що в даному випадку заявник мав сплатити цю суму, а тому відсутня морська вимога, а будь-які процесуальні дії щодо її забезпечення є повністю безпідставними.

Так, відповідно до приписів Кодексу торговельного мореплавства України, вбачається, що морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будь-яким договором використання або фрахтування судна.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року "Морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Суд зазначає, що з аналізу чинного українського та міжнародного законодавства, можна зробити висновок, що морською вимогою є вимога, що виникла в результаті комерційного використання судна у зв`язку з будь-яким договором використання або фрахтування судна.

Правову природу походження боргу, його наявності чи відсутності, законності нарахування та оплати, суд має вирішувати при розгляді справи по суті, а тому клопотання відповідача щодо відмови в задоволенні заяви про арешт судна у зв`язку з відсутністю в даному випадку морської вимоги, судом відхиляється, оскільки матеріали заяви свідчать про наявність обставин щодо виникнення морської вимоги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника OVIS TRADE KFT права морської вимоги до BORSA SHIPPING LTD, ТОВ ФІРМА СВІТОВА ЛІНІЯ ЛТД, ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу, суд вважає, що у заявника існують підстави для заявлення вимоги про арешт судна на судно BAHAR, IMO 8230156, прапор Коморські Острови, яке перебуває в Морському порту Ізмаїл, з огляду на неналежне виконання судновласником умов договору фрахтування від 02.07.2024, що в подальшому може забезпечити виконання судового рішення за умови подання заявником відповідного позову.

Отже, враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що заявником належними доказами доведено наявність морської вимоги до боржника, а також те, що судно, на яке заявник просить накласти арешт, входить до зони нагляду капітану порту Ізмаїл, а невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, а тому заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту судна підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про арешт судна задля забезпечення морської вимоги. Поряд з цим суд зазначає, що, виходячи з приписів ч. 4 ст. 137 ГПК України, в даному випадку для забезпечення морської вимоги співмірність запропонованих заявником заходів із заявленими вимогами не має значення, а тому не враховується.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити OVIS TRADE KFT строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що особа, яка є відповідальною за морською вимогою, жодним чином не позбавлена права, на підставі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника BORSA SHIPPING LTD про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи те, що наданих до суду доказів та пояснень достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника BORSA SHIPPING LTD про розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ч. 6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника BORSA SHIPPING LTD про розгляд заяви в судовому засіданні -відмовити.

2. Заяву OVIS TRADE KFT за вх.№4-76/24 від 19.08.2024р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

3. Накласти арешт на судно BAHAR, IMO 8230156, прапор Коморські Острови, яке перебуває в Морському порту Ізмаїл, власником якого є компанія BORSA SHIPPING LTD. (реєстраційний номер ІМО 6344600, Suite 1, second floor, Sound & Vision House Francis Rachel str., Victoria Mahe Republic of Seychelles), менеджером ТОВ ФІРМА СВІТОВА ЛІНІЯ ЛТД (, Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Петренко, будинок 35).

4. Заявнику OVIS TRADE KFT протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали подати позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

5. Стягувачем за ухвалою є: Компанія OVIS TRADE KFT (Реєстраційний номер: , 1137, Budapest, Katona Jуzsef utca 28, 3 em., 15. Ajtу/1137, Будапешт, вул. Катона Юзефа 28, 3-й поверх. Двері 15).

6. Боржниками за ухвалою є:

1) BORSA SHIPPING LTD. (БОРСА ШИПІНГ ЛТД.) (реєстраційний номер ІМО 6344600, Suite 1, second floor, Sound & Vision House Francis Rachel str., Victoria Mahe Republic of Seychelles/Номер 1, другий поверх, Саунд енд Віжн Хаус Френсіс Рейчел, вул. Вікторія Мае, Республіка Сейшельські острови);

2) ТОВ ФІРМА СВІТОВА ЛІНІЯ ЛТД (, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вул. Петренко, будинок 35, м. Херсон, 73000);

3) HACIBEY DENIZCILIK SAN. VE TIC. LTD. STI. (ХАСІБЕЙ ДЕНІЗСІЛІК САН. ВЕ ТІК. ЛТД. СТІ.) (унікальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , Sogank Yeni Mah. Balkesir Cad. Uprise Ete Residance Sitesi No: 6 Ic Kapi No: 61 Kartal, Istanbul/Соганк Єні Мах. Балкесір Кад. Апрізе Ете Резиденс Сайтісі №: 6 Ік Капі №: 61 Картал, Стамбул).

7. Ухвала є обов`язковою та може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

8. На виконання вимог ст. 144 ГПК України, копію ухвали для виконання направити: Капітану Ізмаїльського морського порту (адміністрація Ізмаїльського морського порту) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ІНФОРМАЦІЯ_5 на адресу (65014, АДРЕСА_2 , електронна адреса: ); ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 , (04841) 2-31-58, ІНФОРМАЦІЯ_7 ); АДРЕСА_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Начальнику ВМО №1 м/п Рені ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1