ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. Справа №914/2693/23(638/2507/22)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.,

Гриців В.М.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від відповідача 1: Кулак І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 14.06.2024 (вх. №01-05/1695/24 від 17.06.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2024

про призначення судової експертизи

у справі №914/2693/23(№638/2507/22) (суддя Чорній Л.З.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія, м. Луцьк

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Харків

відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Харків,

відповідач 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків

про визнання недійсними договорів

в межах провадження у справі №914/2693/23

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

Господарським судом Львівської області встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебував позов у справі № 638/2507/22 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», м. Луцьк до відповідача- 1: ОСОБА_1 , м. Харків, відповідача- 2: ОСОБА_2 , м. Харків, відповідача- 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 27.11.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова цивільну справу №638/2507/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до відповідача- 1: ОСОБА_1 , м. Харків, відповідача- 2: ОСОБА_2 , м. Харків, відповідача- 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків про визнання договорів недійсними передано для розгляду в межах справи № 914/2693/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2024 справу № 638/2507/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія до відповідача- 1: ОСОБА_1 , м. Харків, відповідача- 2: ОСОБА_2 , м. Харків, відповідача- 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків про визнання договорів недійсними, прийнято до розгляду в межах провадження справи у справі №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду на 10.04.2024.

02.05.2023 позивачем у справу 638/2507/22 було подано клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі №914/2693/23(638/2507/22) судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру судових експертиз Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки житлового будинку літ. А-1, загальною площею 196,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.03.2021?

2) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору Лісова казка, площею 0,327 га, кадастровий номер :16:013:0387, станом на 01.03.2021?

3) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору Лісова казка, площею 0,1019 га, кадастровий номер :16:013:0382, станом на 01.03.2021?

4) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору Лісова казка, площею 0,1093 га, кадастровий номер :16:013:0383, станом на 01.03.2021?

Оплату за проведення комплексної експертизи просить покласти на позивача та зазначає про її своєчасне та повне здійснення.

Клопотання мотивовано тим, що у поданих відзивах відповідачі наголошують, що відчуження об`єктів нерухомого майна за спірними договорами купівлі-продажу відбувалось за ринковою ціною, яку встановлено суб`єктом оціночної діяльності у відповідних звітах. Разом з цим відповідачі не надають до суду таких звітів, з яких було б можливо встановити вірність (коректність) відповідних висновків. Позивач вказує на те, що є розповсюдженою практикою, коли суб`єкти оціночної діяльності за проханням замовника свідомо занижують ринкову вартість оцінюваного об`єкта нерухомості. Позивач вважає, що такі оцінки, виконані суб`єктами оціночної діяльності не відображають ринкової вартості, а оцінювачі не попереджаються про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (оцінку). Позивач стверджує про заниження вартості відчуження нерухомого майна та земельних ділянок.

Встановлення ринкової/неринкової ціни відчуженого нерухомого майна має значення для кваліфікації оспорюваних договорів купівлі-продажу як фраудаторні ( на шкоду кредиторам), така обставина входить до предмету доказування.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 у справі №914/2693/23(№638/2507/22) задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи за вх.№16051/22 від 02.05.2023, призначено у справі №914/2693/23(638/2507/22) судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру судових експертиз Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи суд вирішив поставити такі питання: 1) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки житлового будинку літ. А-1, загальною площею 196,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.03.2021? 2) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору Лісова казка, площею 0,327 га, кадастровий номер :16:013:0387, станом на 01.03.2021? 3) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору Лісова казка, площею 0,1019 га, кадастровий номер :16:013:0382, станом на 01.03.2021? 4) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору Лісова казка, площею 0,1093 га, кадастровий номер :16:013:0383, станом на 01.03.2021?

Провадження у справі №914/2693/23(638/2507/22) зупинено на час проведення судової експертизи.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що для з`ясування встановлення реальної та об`єктивної вартості відчужуваних об`єктів за спірними договорами, включаючи необхідність сприяння судом в реалізації прав позивача щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а відтак господарський суд вважав за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 17.06.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 у справі №914/2693/23(№638/2507/22) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться за межами України та не в змозі отримати адресовану йому кореспонденцію та особисто прибути в судове засідання, а також суд не повідомив відповідача ОСОБА_1 засобами електронної пошти. До 14 червня 2024 року ОСОБА_1 нічого не було відомо про винесену ухвалу. Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції позбавив відповідача 1 ОСОБА_1 чи його представника передбачених Господарським процесуальним Кодексом прав бути ознайомленим із матеріалами справи, подавати свої заперечення, пропонувати запитання для можливої експертизи чи пропонувати експерту установу для її проведення.

15.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія надійшов відзив б/н від 29.05.2024 (вх. №01-04/3687/24) на апеляційну скаргу відповідача 1 в якому позивач зазначає, що суд першої інстанції вчинив передбачені ГПК процесуальні дії щодо належного повідомлення апелянта про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання ухвали Господарського суду Львівської області від 10.04.2024 та наголошує, що апелянт обізнаний про існування цієї справи та в достатній мірі обізнаний про підстави та предмет позову на підставі чого були подані ним відповідний відзив та надані пояснення, а також для участі у судовому розгляді цієї справи ОСОБА_1 були залучені його представники (адвокати).

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 14.06.2024 (вх. №01-05/1695/24 від 17.06.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 у справі №914/2693/23(№638/2507/22).

Ухвалою суду від 11.07.2024 призначено розгляд справи на 30.07.2024.

Ухвалою суду від 26.07.2024 призначено розгляд справи на 20.08.2024.

В судовому засіданні 20.08.2024 представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Інші сторони у справі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку призначення судом експертизи (п.3 ст.228).

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті, зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія про визнання недійсними договорів.

Відповідачами в суді першої інстанції наголошувалось, що відчуження об`єктів нерухомого майна за спірними договорами купівлі-продажу відбувалось за ринковою ціною, яку встановлено суб`єктом оціночної діяльності у відповідних звітах. Однак, позивачем стверджувалось про заниження вартості відчуження нерухомого майна та земельних ділянок.

У зв`язку із тим, що питання щодо встановлення реальної та об`єктивної вартості відчужуваних об`єктів за спірними договорами, відноситься до обставин, які входять до предмета доказування, а з`ясування даних питань потребує володіння спеціальними знаннями, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про необхідність призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Щодо тверджень скаржника про неналежне повідомлення його судом першої інстанції щодо розгляду клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає, наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 41, 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

В частині першій статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина перша статті 185 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої статті 185 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи позивачем подано 02.05.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова.

13.08.2023 від представника відповідача 1 ОСОБА_1 адвоката Тищенка А.В. надійшло клопотання згідно з яким відповідач1 просить надсилати усю кореспонденцію для ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні 13.09.2023, в якому були присутні представники позивача ( ОСОБА_4 ) та відповідача 1 ( ОСОБА_5 ), розглядалось питання щодо розгляду клопотання позивача про призначення експертизи. В даному судовому засіданні суд задоволив клопотання представника відповідача 1 про надання строку для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи та за необхідності надання письмових висновків. В подальшому судом оголошено перерву в розгляді справи до 30.10.2023.

Надалі, ухвалою суду від 27.11.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою відповідача 1 матеріали справи було передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2024 справу № 638/2507/22 прийнято до розгляду в межах провадження справи у справі №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 10.04.2024.

Вказана ухвала була надіслана згідно адреси вказаної у клопотанні відповідача 1 від 13.08.2023 ( АДРЕСА_4 ), а також за адресою АДРЕСА_5

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2024 з метою повного та всестороннього вирішення спору по суті суд першої інстанції відклав розгляд справи на 29.05.2024. Ухвала від 10.04.2024 була надіслана на адресу відповідача 1 зазначену у клопотанні від 13.08.2023 ( АДРЕСА_4 ), а також за адресою АДРЕСА_5 .

В ухвалах від 19.03.2024 та від 10.04.2024 господарський суд Львівської області зобов`язував сторони забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання та надати письмові пояснення по суті спору з урахуваннями попередньо поданих заяв, клопотань та пояснень по суті спору.

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 прав подати свої заперечення , пропонувати запитання для можливої експертизи, чи пропонувати експертну установу для її проведення.

Колегія суддів також відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд не повідомив відповідача ОСОБА_1 засобами електронної пошти, враховуючи таке.

На момент винесення оскаржуваної ухвали господарського суду, в матеріалах справи були відсутні докази звернення відповідача 1 чи його представників до суду з заявами про надіслання усієї кореспонденції та процесуальних документів на адресу Відповідача 1 засобами електронної пошти з вказанням конкретної електронної адреси, відомості про конкретну електронну адресу Відповідача 1 на момент винесення ухвали господарського суду від 29.05.2024 в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового засідання та відхиляє протилежні доводи скаржника як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 у справі №914/2693/23(№638/2507/22) ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і правові підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 14.06.2024 (вх. №01-05/1695/24 від 17.06.2024) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2024 у справі №914/2693/23(№638/2507/22) - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.08.2024.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Гриців В.М.