РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2024Справа № 910/7006/24

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/7006/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Акціонерного товариства «Сенс Банк»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

05 червня 2024 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Сенс Банк» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 181 444,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сорок чотири гривні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 133/22-Т/ЦЗ від 29.03.2022 року у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Tirsan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як власника транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з вини співробітника якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7006/24, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

01.07.2024 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2024 року (направлений засобами поштового зв`язку 26.06.2024 року, що підтверджується датою оформлення на конверті), в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що страховик мав би виплатити страхувальнику суму страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 170 399,28 грн. з ПДВ за вирахуванням франшизи у розмірі 7000,00 грн. У разі, якщо суд дійде висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, то обґрунтованою сумою страхового відшкодування є 33 399,28 грн.

Разом з відзивом на позовну заяву від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшло клопотання б/н від 26.06.2024 року «Про витребування доказів».

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки до клопотання не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, як і не надано доказів на підтвердження причин неможливості самостійного отримання цих доказів, а для повного та об`єктивного розгляду справи № 910/7006/24 у суду відсутня необхідність витребовувати документи.

11.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшли письмові пояснення, в яких позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечив, посилаючись на те, що виплату страхового відшкодування у розмірі 311 444,00 грн. було здійснено шляхом перерахування 298 844,00 грн. на рахунок СТО та проведення взаємозаліку щодо сплати страхового платежу на суму 12 600,00 грн. у відповідності до п. 27.24. договору. Крім того, позивач зазначив, що акт виконаних робіт не наданий.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року в с. Невицьке водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Tirsan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілю «Tirsan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Теплолюкс-Юг», було завдано шкоди.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2022 року у справі № 308/10184/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу № 209612714.

Відповідно до Звіту № 08-22-М157 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Tirsan», державний номер НОМЕР_1 виконаного на замовлення ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" суб`єктом оціночної діяльності ФОП Довбня М.Ю., вартість матеріального збитку транспортного засобу «Tirsan», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 170 399,28 грн. з ПДВ.

На підставі страхового акта № 006.01089122-2 від 30.09.2022 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" визначено розмір страхового відшкодування 298 844,00 грн. (за вирахуванням суми взаємозаліку 12 600,00 грн.), які перераховано на рахунок ПП «Трейдсервіс», що підтверджується платіжним дорученням № 51482697 від 03.10.2022 року.

Позивач вказує, що ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі ліміту відповідальності в сумі 130 000,00 грн.

На твердження позивача, виплаченого розміру страхового відшкодування недостатньо для повноцінного ремонту пошкодженого автомобіля «Tirsan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак, відповідач у порядку статей 1172, 1194 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між вартістю відновлювального ремонту (311 444,00 грн.) та розміром виплаченого страхового відшкодування (130 000,00 грн.) у розмірі 181 444,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як законний володілець автомобіля «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та роботодавець винуватця ДТП, у порядку статей 1172, 1194 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між загальним розміром завданої шкоди (вартістю відновлювального ремонту) та сумою виплаченого страхового відшкодування.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України).

Отже, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди (особою, яка , свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21.08.2020 року у справі № 905/1391/19, з аналізу змісту глави 82 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України).

Відтак, шкода, завдана внаслідок ДТП водієм та з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Суд звертає увагу, що за наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується факт того, що на момент ДТП 20.07.2022 року ОСОБА_1 був працівником відповідача та виконував трудові (службові) обов`язки.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутнє, однак виходячи з відповіді НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 055706) власником автомобіля «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є відповідач, що останнім також не заперечується.

Відтак, суд дійшов висновку, що саме відповідач, як володілець транспортного засобу має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої його працівником, вина якого встановлена постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2022 року у справі № 308/10184/22.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України).

З вище наведеного слідує, що розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню власнику пошкодженого транспортного засобу, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.

З наявного в матеріалах справи рахунку-фактури № ТС-0000649 від 28.07.2022 року ПП «Трейдсервіс» вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Tirsan», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали становить 318 444,00 грн.

Відповідно до Звіту № 08-22-М157 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Tirsan», державний номер НОМЕР_1 виконаного на замовлення ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" суб`єктом оціночної діяльності ФОП Довбня М.Ю., вартість матеріального збитку транспортного засобу «Tirsan», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 170 399,28 грн. з ПДВ.

Суд акцентує увагу на тому, що звіт про незалежну оцінку майна є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що має бути витрачена на відновлення пошкодженого майна. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена сума вартості відновлювального ремонту. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17, від 03.07.2019 року у справі № 910/12722/18.

Відтак, оскільки, вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля «Tirsan», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як особи, яка у порядку статті 1172 Цивільного кодексу України здійснює відшкодування завданих збитків на користь позивача, у порядку статті 1194 Цивільного кодексу України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

Враховуючи наведене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) вартість матеріального збитку у розмірі 168 844,00 грн. (298 844,00 грн. - 130 000,00 грн.).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення страхового відшкодування у розмірі 168 844,00 грн.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2817,73 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ідентифікаційний код 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) грошові кошти: страхове відшкодування - 168 844,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні) та судовий збір - 2817,73 грн. (дві тисячі вісімсот сімнадцять гривень 73 копійки).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27.08.2024р.

Суддя О.В. Котков