ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"29" серпня 2024 р. Справа №914/2450/22(914/690/24)
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.
за участю представників:
від позивача Залевська І.В ( адвокат)
від відповідача Малікова А.В. ( адвокат)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аліум-пром від 19.06.2024(вх.ЗАГС №01- 05/1750/24 від 20.06.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2024 ( повне рішення 28.05.2024, суддя Чорній Л.З.0
у справі №914/2450/22(914/690/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліум-Пром", с. Святопетрівське Київської область
про зобов`язання повернути 576 170 л дизельного пального
у межах справи №914/2450/22
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг", м. Львів
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Львів

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.07.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Аліум-Пром від 19.06.2024 (вх.ЗАГС №01-05/1750/24 від 20.06.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2024 та призначив справу №914/2450/22(914/690/24) до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2024 об 11 год 00 хв.
05.08.2024 через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Ковалем В.В. сформовано відзив на апеляційну скаргу.
07.08.2024 через систему «Електронний суд» керівником ТОВ Аліум-пром Острівським М.М. сформовано додаткові пояснення по справі, в яких міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що внаслідок ракетних обстрілів, які здійснювалися як по місцю зберігання пального у Васильківському районі, с. Крячки, вул. Кривова, 42, так і у м. Бровари, по вул. О. Оникієнка, 127-Б, ТОВ Аліум-пром втратило можливість повноцінного функціонування, що обумовлено знищенням його майна, товарів, об`єктів нерухомості, а також виникненням майнових зобов`язань перед контрагентами, спричиненими знищенням пального. Також було втрачено значний обсяг документації, на підставі якої обліковувалась господарська діяльність підприємства. Втрата коштів і майна унеможливила повноцінне кадрове забезпечення підприємства, що створило неможливість вчасного реагування на запити державних органів, суду та інших представників підприємств, установ та організацій.
Просить долучити до матеріалів справи договір поставки товару № 190/2-ДП-22/Д від 22.02.2022; видаткову накладну № 2250 від 23.02.2022; податкову накладну № 2250 від 23.02.2022 та розпорядження №28/02-2 від 23.02.2022.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. У кожному конкретному випадку суд встановлює на підставі належних, допустимих та достатніх доказів поважність причин пропуску заявником строку та ухвалює рішення щодо його поновлення чи відмову у його поновленні. Таким чином, саме на заявника покладено обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання доказів є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на подання цих доказів підлягає задоволенню. Відтак подані апелянтом докази долучаються до матеріалів справи та будуть взяті до уваги судом при розгляді апеляційної скарги.
Присутні у судовому засіданні сторони виклали свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги.
Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.119, 197, 216, 234, 273 ГПК України, суд, -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аліум-Пром" строк на подання доказів.
2. Відкласти розгляд справи №914/2450/22(914/690/24) на 19.09.2024 о 12 год 45 хв, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
3. Судове засідання, яке призначене на 19.09.2024 о 12 год 45 хв з представниею скаржника адвокаткою Маліковою А.В. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
4. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК