ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 серпня 2024 року Справа № 915/289/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

про банкрутство Фермерського господарства "Південь" (; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45)

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (; 03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович

за участі представників учасників справи:

від кредитора: Грищенко О.М.

від боржника: представник не з`явився

розпорядник майна: арбітражний керуючий Косякевич С.О.

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства "Південь".

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/289/24 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 02.07.2024 судом постановлено: справу №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства "Південь" () прийняти до свого провадження; продовжити строк проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство до 28.08.2024 включно; провести попереднє засідання у справі поза межами встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 21022-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України; попереднє засідання призначити на 28 серпня 2024 року о 10:30 год.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.06.2024 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до Фермерського господарства "ПІВДЕНЬ".

Кредитор просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) кредитором Фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751) із додатковими кредиторськими вимогами на загальну суму 762 713,06 гривень як кредитор першої та четвертої черг у наступному вигляді:

·- сума вимог першої черги - 29 068,80 гривень;

- сума вимог четвертої черги - 733 644,26 гривні.

Ухвалою від 04.07.2024 суд постановив: прийняти до розгляду заяву кредитора; попереднє засідання у справі призначено на 28 серпня 2024 року о 10:30 год.; зобов`язати розпорядника майна не пізніше 25.08.2024 надати суду письмове повідомлення та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

19.07.2024 розпорядником майна подано до господарського суду пояснення щодо розгляду вимог кредитора.

Розпорядник майна додаткові вимоги кредитора визнав у повному обсязі.

28.08.2024 адвокатом Красновою І.В. подано до суду заяву про вступ у справу.

Зокрема, адвокат просить суд допустити її до участі у справі №915/289/24 як представника Фермерського господарства "ПІВДЕНЬ", відкласти розгляд справи надавши можливість представнику боржника ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі.

Заяву обґрунтовано тим, що голова ФГ "ПІВДЕНЬ" - Швалюк В`ячеслав Вікторович з лютого 2022 року, з моменту повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України, вступив до лав Збройних Сил України та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 по сьогоднішній день, у зв`язку з чим, не знав і не міг знати про те, що відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "ПІВДЕНЬ". Договір про надання правничої допомоги у справі №915/289/24 укладено між адвокатом Красновою І.В. та головою ФГ "ПІВДЕНЬ" Швалюком В.В. лише 28 серпня 2024 року.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Боржник відзиву на заяву кредитора суду не надав.

Судом враховано, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення попереднього засідання.

Представник кредитора у попередньому засіданні заперечує проти відкладення розгляду справи за клопотанням адвоката Краснової І.В., посилаючись на те, що заява про банкрутство ФГ "ПІВДЕНЬ" перебуває у провадженні господарського суду з 26.03.2024, боржникові неодноразово направлялись повідомлення про розгляд справи, будь-яка документація по справі також направлялась на юридичну адресу боржника, керівник ФГ "ПІВДЕНЬ" не був позбавлений надати повноваження будь-якому представнику та відреагувати на повідомлення суду, клопотання направлено на затягування судового процесу.

Розпорядник майна підтримує позицію представника кредитора щодо клопотання представника боржника.

Судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

При цьому судом враховано, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено обов`язкової участі керівника боржника у попередньому засіданні суду, обов`язковою участь представника боржника у попереднє засідання судом не визнавалась, відомості про перебування керівника боржника у лавах ЗСУ надано станом на 28.08.2024, разом з тим провадження у справі відкрито ще у травні 2024 року і дана особа знала та повинна була знати про наявність провадження у справі про банкрутство ФГ "ПІВДЕНЬ" та здійснити дії для забезпечення належного представництва інтересів ФГ "ПІВДЕНЬ" у розумний строк. Ухвала суду про призначення справи до розгляду отримано боржником особисто ще 19.07.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с.160).

Представник кредитора підтримує заяву про визнання додаткових грошових вимог, просить суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Розпорядник майна підтримав письмові пояснення від 19.07.2024 щодо розгляду додаткових вимог кредитора.

На підставі ст. 233 ГПК України судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Господарським судом встановлено такі обставини.

Ухвалою від 06.05.2024 суд постановив: відкрити провадження у справі № 915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства "Південь" (; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45); визнати вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" () у розмірі 191017,85 грн; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013, 04211, м. Київ, а/с 5, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Офіційне оприлюднення інформації щодо відкриття провадження у справі про банкрутство розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://vgsu.arbitr.gov.ua, номер публікації 73380 від 10.06.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

12.06.2024 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано до суду заяву про визнання додаткових грошових вимог до Фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" на загальну суму 762 713,06 гривень як кредитор першої та четвертої черг у наступному вигляді: сума вимог першої черги - 29 068,80 гривень; сума вимог четвертої черги - 733 644,26 гривні.

На обґрунтування додаткових грошових вимог кредитор посилається на таке.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06 травня 2024 року у справі №915/289/24 було визнано ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" як ініціюючого кредитора із безспірними вимогами у загальному розмірі 191017,85 грн.

В частині розміру сплаченого судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00 грн судом не розглядалось та відповідно питання їх розподілу не здійснено.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року по справі №4/149/09, позов ПП "Серпень-2003" до ФГ "ПІВДЕНЬ" задоволено повністю та стягнуто з Фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" (вул. Шевченка, 45, с. Новоолександрівка, Березнегуватський р-н, Миколаївська обл., код 23035751) на користь приватного підприємства "Серпень-2003" (провул. Мідний, 51, м. Херсон, код 32618670) суму 58837,40 грн. збитків від інфляції, 12311,82 грн. 3% річних, 3500,00 грн. послуг адвоката, 712,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 листопада 2009 року на виконання Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року по справі №4/149/09 видано відповідний наказ.

Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 02 липня 2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі №4/149/09.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року по справі №4/149/09 задоволено заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі №4/149/09 під час примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року по справі №4/149/09, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі №4/149/09 - Приватне підприємство "Серпень-2003" (73003, місто Херсон, провулок Мідний, буд. 51; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 27 серпня 2021 року із врахуванням та на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року по справі №4/149/09, замінено сторону виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі №4/149/09:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року по справі №4/149/09 на теперішній час не виконано, що підтверджується Інформацію про виконавче провадження НОМЕР_2, дата отримання 12.06.2024.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27 березня 2009 року по справі №12/29/09 позов задоволено повністю, стягнуто з фермерського господарства "Південь" (вул. Шевченка, 45, с. Новоолександрівка, Березнегуватський р-н, Миколаївська обл., код 23035751) на користь приватного підприємства "Серпень-2003" (провул. Мідний, 51, м. Херсон, код 32618670) 10795 грн. 48 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів, 82335 грн. 84 коп. річних (всього 93131 грн. 32 коп.), а також судові витрати у сумі 4549 грн. 31 коп. (в т.ч. 931 грн. 31 коп. держмита, 3500 грн. 00 коп. судових витрат за послуги адвоката та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу).

14 квітня 2009 року на виконання Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 березня 2009 року по справі №12/29/09 видано відповідний наказ.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 02 липня 2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 14 квітня 2009 року по справі №12/29/09.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року по справі №12/29/09 задоволено заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну стягувача його правонаступником, замінено сторону стягувача з Приватного підприємства "Серпень-2003" (73000, м.Херсон, пров.Мідний, буд.51; ідент.код 32618670) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315; ідент.код 38039872) щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 у справі №12/29/09, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2009 у справі №12/29/09, про стягнення з Фермерського господарства "Південь" (56224, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Новоолександрівка, вул.Шевченка, буд.45; ідент.код 23035751) на користь Приватного підприємства "Серпень-2003" (73000, м.Херсон, пров.Мідний, буд.51; ідент.код 32618670) 10795 грн. 48 коп. - сума, на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів, 82335 грн. 84 коп. - річних (всього 93131 грн. 32 коп.), а також судові витрати у сумі 4549 грн. 31 коп. (в т.ч. 931 грн. 31 коп. держмита, 3500 грн. 00 коп. судових витрат за послуги адвоката та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 30 серпня 2021 року із врахуванням та на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року по справі №12/29/09, замінено сторону виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 14 квітня 2009 року по справі №12/29/09.

На сьогодні рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 березня 2009 року по справі №12/29/09 не виконано, про що свідчить Інформація про виконавче провадження НОМЕР_3 (а.с.41-42).

У зв`язку з невиконанням зазначених рішень суду кредитором на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано та заявлено до визнання додаткові грошові вимоги в сумі 733644,26 грн, з яких: 73010,24 - 3% річних, 660634,02 грн - інфляційні втрати.

При розгляді заяви кредитора судом враховано наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 75 Господарсько-процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

При цьому, чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань, пені та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 913/869/14, від 26.04.2017 у справі №918/329/16 та у Постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у праві №910/10825/17).

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини другої статті 625 Цивільного кодексу України викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 та Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 року у справі №905/600/18.

Враховуючи зазначене кредитор правомірно нарахував та заявляє до визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника інфляційні втрати та 3% річних, які нараховані на суму заборгованості у розмірі 164 280,54 грн.

Судом встановлено, що кредитором правильно визначено період та суми нарахувань інфляційних втрат та 3%-річних за період із 28 березня 2009 року та 18 листопада 2009 року відповідно (наступна дата після ухвалення судового рішення по справі №12/29/09 та по справі №4/149/09) по 05 травня 2024 року (дата, яка передує даті введення мораторію у даній справі).

Розпорядником майна додаткові грошові вимоги кредитора визнано в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до ч. 3 зазначеної норми, ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Боржником наявність кредиторської заборгованості не заперечено та не спростовано.

Враховуючи зазначене, додаткові грошові вимоги кредитора у сумі 733644,26 грн є обґрунтованими та належним чином підтвердженими, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто є конкурсними та не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, судом визнаються додаткові грошові вимоги кредитора у загальній сумі 733644,26 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства грошові вимоги кредитора у загальній сумі 733644,26 грн підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредитором за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника було сплачено судовий збір в сумі 24224,00 грн та за подання до господарського суду заяви з додатковими грошовими вимогами - 4844,80 грн, витрати по сплаті яких підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Заяв від інших кредиторів до боржника до господарського суду не надходило.

Керуючись ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до боржника в сумі 762 713,06 грн, з яких: 733 644,26 грн - вимоги четвертої черги задоволення (основний борг); 29068,80 грн - вимоги першої черги задоволення (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами та заяви з додатковими грошовими вимогами).

2. Зобов`язати розпорядника майна включити визнані судом вимоги кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до реєстру вимог кредиторів боржника - Фермерського господарства "Південь" у відповідності до вимог ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Збори кредиторів та комітету кредиторів призначити на 17.09.2024.

4. Підсумкове засідання суду призначити на 20 вересня 2024 року о 10:40 год.

5. Ухвалу направити учасникам справи про банкрутство.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

7. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.09.2024.

Суддя В.О.Ржепецький