ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1746/24

За позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

до Фермерського господарства «КИРИЧОК»

про визнання договору недійсним

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі позивач, ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства КИРИЧОК (далі відповідач, ФГ Киричок) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №КП5-02/07 від 02.07.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між сторонами спірний договір не укладався, оскільки виконуючий обов`язки директора ДП ДГ Озерна ІБКІЦБ НААН Мельник А.В. його не підписував, а підпис на відповідному договорі підроблений (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 за відповідною позовною заявою відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2024 о 14:30, встановлено відповідачу строк для подання відзиву (а.с.33-35).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 22.07.2024 о 12:15, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.36-37).

В силу п.2 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 22.07.2024.

07.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від відповідача, який ним сформовано в системі «Електронний суд» після закінчення робочого часу 06.08.2024, направлений суду та позивачу 06.08.2024 з дотриманням встановленого судом строку в силу ч.7 ст.116 ГПК України та зареєстрований судом наступного робочого дня 07.08.2024 (а.с.38-39).

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що зобов`язання за спірним договором ним виконані повністю, про що свідчать докази прийняття товару та виставлення рахунку на його оплату, а заборгованість позивача за таким договором підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за 2019 рік, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.

28.02.2024 від позивача в особі його представника Корольова І.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання можливості представнику приймати участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Заява мотивована участю представника в іншому судовому процесі 28.08.2024 о 14:30 в Печерському районному суді м. Києва та знаходженням робочого місця адвоката у м. Полтаві.

Окрім того, 28.08.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про витребування у позивача реєстру договорів за 2018рік та проведення підготовчого засідання без участі представника.

Клопотання в частині витребування доказу мотивовано тим, що позивач у своїй позовній заяві посилається на такий реєстр, однак до поданої позовної заяви його не додає. Також, відповідач у клопотанні повідомив, що звертався до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, посилаючись на невиконання позивачем ряду договорів, у т.ч. договору, дійсність якого оспорюється у даній справі, тому відповідач вважає, що позов про визнання недійсним спірного договору та ряду інших договорів подано для створення видимості наявності спору про право, що стало підставою для прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/1637/24 про відмову у відкритті провадження про банкрутство позивача..

В підготовче засідання 28.08.2024 представники сторін не з`явилися, про дату час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що свідчать як матеріали справи, так і зміст поданих ними заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та учать його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу п.1 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст.202 ГПК України.

Так, однією із підстав відкладення підготовчого засідання, відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки позивач, який не з`явився в підготовче засідання вперше, повідомив про причини неявки свого представника, які підтверджені долученими до клопотання доказами і є поважними, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, враховуючи, що строк підготовчого провадження у даній справі ще не закінчився.

В силу ч.2 ст.197 ГПК України: учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як установлено ч.3 ст.197 ГПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи; за результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань у даній справі, у тому числі підготовчого, за допомогою комплексу технічних засобів та сервісу для проведення відеоконференцій «EasyCon», направлення копії заяви іншому учаснику справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, включену до тексту клопотання про відкладення розгляду справи, про участь його представника адвоката Корольова І.М. в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Також, враховуючи подання відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позов, суд вважає за необхідне встановити сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення з наступних підстав.

Як визначено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України відповідь на відзив та заперечення подаються у строк, встановлений судом. При цьому, як визначено відповідними нормам: суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті; суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Подані сторонами інші заяви та клопотання (клопотання позивача про витребування оригіналу спірного договору у відповідача та призначення експертизи, клопотання відповідача про витребування доказів) суд вважає за доцільне розглядати в підготовчому засіданні за участю представників сторін для забезпечення їм можливості надавати пояснення по суті заявлених клопотань.

При цьому, для розгляду поданого позивачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.113 ГПК України встановити відповідачу строк для висловлення у письмовій формі своєї думки щодо поданого клопотання із зазначенням, у разі якщо відповідач погоджується із необхідністю призначення у даній справі судової експертизи, пропозицій щодо: виду експертизи, обраної експертної установи/експерта, переліку питань, які необхідно поставити на її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 120-121, 166, 167, 182, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.09.2024 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Явка учасників справи в підготовче засідання не є обов`язковою.

2. Задовольнити заяву позивача в особі представника адвоката Корольова Іллі Миколайовича про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Проводити судові засідання у даній справі, у тому числі підготовче, в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

4. Попередити позивача, від імені якого братиме участь в судових засіданнях у даній справі, у тому числі підготовчому, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів його представник адвокат Корольов Ілля Миколайович, про те, що, у відповідності до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Встановити строки:

- позивачу: для подання відповіді на відзив з доказами, які підтверджують обставини, на які є посилання у такій заяві по суті, а також доказів направлення її копії з додатками іншому учаснику - 7 днів з дня отримання цієї ухвали;

- відповідачу: для подання заперечень з доказами, які підтверджують обставини, на які є посилання у такій заяві по суті, а також доказів направлення його копії з додатками іншому учаснику - 7 днів з дня отримання відповіді на відзив;

- відповідачу: для висловлення у письмовій формі своєї думку щодо поданого позивачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи із зазначенням, у разі якщо відповідач погоджується із необхідністю призначення у даній справі судової експертизи, пропозицій щодо виду експертизи, обраної експертної установи/експерта, переліку питань, які необхідно поставити на її вирішення 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова