ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м.Дніпро Справа № 912/455/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 року у справі №912/455/24 (суддя Поліщук Г.Б.)

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 53

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", 27552, Кіровоградська область, місто Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63

2. ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

4. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників у статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 року зупинене провадження у справі №912/455/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/930/24.

Ухвала обґрунтована тим, що у справі № 912/930/24 буде вирішено питання щодо законності включення та перебування ОСОБА_1 у статусі учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління". У випадку задоволення позову ОСОБА_3 у справі № 912/930/24, буде припинено право ОСОБА_1 на участь у Товаристві з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", що виключає задоволення позову ОСОБА_1 у справі № 912/455/24, так як за таких обставин будуть відсутні підстави стверджувати про порушення його прав учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції жодним чином не прокоментував в оскаржуваній ухвалі доводи представника позивача, висловлені в судовому засіданні, стосовно того, що матеріали справи містять достатні докази для вирішення позовних вимог по суті, а в силу імперативних приписів ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також апелянт звертає увагу на те, що позов, який розглядається в рамках справи № 912/930/24, було подано ОСОБА_3 виключно у зв`язку із поданням ОСОБА_1 позову, який розглядається у справі № 912/455/24, а також вимог у справі № 912/453/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В позовній заяві у справі № 912/930/24 ОСОБА_3 стверджує про те, що рішення загальних зборів від 16.02.2018 року, яким, окрім іншого, ОСОБА_1 було включено до складу учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" є незаконним, оскільки таке включення начебто порушує його права.

Однак, починаючи з лютого 2018 року і до моменту подачі позову в рамках справи № 912/930/24, ОСОБА_3 жодного разу не заявляв про порушення своїх прав, ніколи не піднімав це питання. Натомість, після подання відповідних позовів ОСОБА_1 вирішив подати даний позов, що, на переконання апелянта, є очевидним проявом недобросовісної поведінки. Подання такого позову направлено на перешкоджання розгляду справ за позовами ОСОБА_1 .

Скаржник звертає увагу, що незважаючи на взаємопов`язаність справ № 912/455/24 та № 912/930/24, яка проявляється у схожому суб`єктному складі учасників даної справи, докази, які наявні у матеріалах справи № 912/455/24 дозволяють суду вирішити спір по суті. Відтак, судом було проігноровано приписи ст. 227 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у суду права посилатись на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм процесуального права, а також порушує право позивача на розгляд справи № 912/455/24 в розумні строки, тому існують підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи № 912/455/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник просить :

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 року у справі № 912/455/24 про зупинення провадження у справі скасувати;

- справу № 912/455/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2024 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" та ОСОБА_2 про:

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" () без врахування невнесеного вкладу ОСОБА_2 в розмірі 2 343 070,00 грн, а саме в розмірі 2 656 930,00 грн;

- визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" () без врахування невнесеного вкладу ОСОБА_2 в розмірі 2 343 070,00 грн, а саме наступним чином:

ОСОБА_5 належить частка у розмірі 10 500,00 грн, що становить 0,3952% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_2 належить частка у розмірі 287 105,00 грн, що становить 10,8059% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_3 належить частка у розмірі 344 715,00 грн, що становить 12,9742% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_4 належить частка у розмірі 341 215,00 грн, що становить 12,8424% статутного капіталу Товариства;

Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" належить частка у розмірі 423 395,00 грн, що становить 15,9355% статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_1 належить частка у розмірі 1 250 000,00 грн, що становить 47,0468% статутного капіталу Товариства.

Отже, судом розглядається у даній справі №912/455/24 корпоративний спір за позовом учасника товариства.

В той же час, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 року відкрито провадження у справі № 912/930/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

Підставою для подання позову ОСОБА_3 у справі № 912/930/24 є невідповідність рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" щодо включення до його складу в якості учасника ОСОБА_1 (який є позивачем у справі № 912/455/24), так як, на думку позивача ОСОБА_3 , у відповідності до норм законодавства України, чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин, а також положень Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", набуття статусу учасника Товариства не в результаті укладення правочину відчуження частки у статутному капіталі іншим учасником Товариства, а в результаті прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства, не відповідає положенням чинного законодавства.

Таким чином, за результатом розгляду спору у справі №912/930/24 суд має вирішити питання щодо корпоративного права ОСОБА_1 на участь у Товаристві з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

Вказані обставини мають безпосередній вплив на розгляд даної справи, що вірно визначив суд в оскаржуваній ухвалі.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 , та приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 912/455/24, суд першої інстанції послався на те, що правомірність набуття частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" не є предметом дослідження у даній справі, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити такі обставини (факти), існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/930/24, оскільки у справі № 912/930/24 будуть встановлені обставини, що безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у даній справі в частині наявності порушеного права позивача.

З вказаним висновком колегія суддів погоджується та вважає, що апелянтом він не спростований, а доводи його апеляційної скарги є безпідставними з огляду на наступне:

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі N 1340/4630/18).

Суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/ відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 року у справі N 914/1128/16, в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі N 912/1856/16, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі N 210/5659/18.

Відповідно, відсутність порушених прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

Господарський суд у справі № 912/455/24 зобов`язаний дати оцінку наявності/відсутності порушеного права апелянта, однак дане питання є предметом розгляду у справі № 912/930/12.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 року у справі № 910/6720/22.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.03.2019 року у справі № 910/4816/18 зазначив, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.09.2023 року у справі № 588/1156/21, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Посилання апелянта на судову практику не спростовує висновок суду щодо необхідності та законності зупинення провадження у справі 912/455/24, так як (посилання на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 910/4816/18) навпаки, заперечує позицію скаржника щодо мети зупинення провадження у справі: виявлення обставин, підстав, фактів, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, ( що має місце в даному випадку).

Щодо посилання скаржника на взаємопов`язаність справ, про яку йде мова в постанові Верховного Суду від 27.09.2023 року у справі № 588/1156/21, то вказана постанова також на може бути застосована судом апеляційної інстанції як правовий висновок в аналогічній справі, так як в даному випадку йде мова не про взаємопов`язаність справ, що підтверджується вищевикладеним.

Посилання апелянта на те, що станом на дату звернення з позовом у справі № 912/455/24 ОСОБА_1 був учасником Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", так само він є учасником даного Товариства і зараз, і це беззаперечно, не приймається колегією суддів як обґрунтоване. Саме ця обставина і заперечується ОСОБА_7 і в процесі провадження у справі № 912/930/24 може бути спростовано факт участі ОСОБА_1 в складі учасника Товариства.

Щодо недобросовісної, на думку апелянта, поведінки ОСОБА_3 , яка полягає у поданні позову у справі № 912/930/24, що направлено на перешкоджання розгляду справ за позовами ОСОБА_1 , такі доводи також є безпідставними та необґрунтованими.

Право кожного на звернення до суду гарантовано Конституцією України і не може бути обмежено.

Так як зібрані у справі № 912/455/24 докази не дозволяють суду самостійно, без очікування рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/930/24 встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №912/455/24, суд першої інстанції обґрунтовано послався саме на об`єктивну неможливість розгляду справи № 912/455/24 до вирішення іншої справи № 912/930/24, в якій буде підтверджено чи спростовано статус позивача у даній справі №912/455/24 як учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

Ці доводи суду колегія суддів вважає вірними і скаржником не спростованими.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були в повній мірі додержані норми матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки підстави для скасування ухвали відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати за її розгляд слід віднести на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 року у справі №912/455/24 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов