ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. Справа № 914/400/24

Головуючий (суддя-доповідач) Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вих.№63-02/1350 від 21 серпня 2024 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 25 липня 2024 року (підписане 31.07.2024), суддя Березяк Н.Є.

у справі №914/400/24

за позовом:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Санеко Груп, м. Київ (позивач-1)

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фортекс Енерджі, м. Київ (позивач-2)

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання протиправним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 вересня 2023 року №63/71-р/к по справі 63/5-01-18-2023

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Львівської області від 25 липня 2024 року у справі №914/400/24.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт до апеляційної скарги не долучив доказів сплати судового збору та просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом постанови за результатами її розгляду, посилаючись на те, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету, відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір (у редакції, що діяла до 01.09.2015) органи Антимонопольного комітету України були звільнені від сплати судового збору у справах, які вирішувалися на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, поряд з цим, обставини фінансування відділення ускладнюють подання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору, з огляду на наступне:

Частиною 2 ст.123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ст.8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що відстрочення, розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати можливе лише у випадках та за наявності умов, передбачених ст.8 ЗУ Про судовий збір. Наведений перелік підстав для вчинення судом вказаних дій є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено відсутність будь-якої з вищенаведених обставин, відтак, підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору в цьому випадку відсутні.

Зважаючи на наведене, подаючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 25 липня 2024 року у справі №914/400/24, скаржник (Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) повинен сплатити судовий збір у порядку та розмірі, що встановлені Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір).

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 25 липня 2024 року у справі №914/400/24, апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 4 542,00 грн (150% від 3 028 грн).

Поряд з тим, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як доказ надіслання копії скарги позивачу-1 апелянт долучив до апеляційної скарги накладну та опис вкладення у цінний лист (№390), надісланий ТзОВ Санеко Груп на адресу: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, кім. 11.10.

Поряд з цим, як вбачається з відкритої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням вказаної юридичної особи є: 01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 52, офіс 621.

Одночасно судом встановлено, що поштове відправлення за №390, станом на час винесення цієї ухвали, не отримане одержувачем (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Відтак, опис вкладення до цінного листа, направленого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, кім. 11.10, не є належним доказом надіслання копії апеляційної скарги позивачу-1 у справі.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду: доказів сплати судового збору в сумі 4 542,00 грн та належні докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу-1 у справі Товариству з обмеженою відповідальністю Санеко Груп на його юридичну адресу: 01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 52, офіс 621 або в електронній формі до його електронного кабінету.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.42, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Львівської області від 25 липня 2024 року у справі №914/400/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду: доказів сплати судового збору в сумі 4 542,00 грн та належні докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу-1 у справі Товариству з обмеженою відповідальністю Санеко Груп на його юридичну адресу: 01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 52, офіс 621 або в електронній формі до його електронного кабінету.

3.Копію ухвали суду надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.