ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1519/24 (904/3551/24)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, )

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, )

відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (61029, місто Харків, шосе Салтівське, будинок 129, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна - арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (адреса: 61166, місто Харків, вулиця Кримська, 6)

про визнання недійсними договорів

в межах справи №904/1519/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, )

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (), Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" () про визнання недійсними договорів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсними договори, а саме:

1) договір оренди транспортних засобів №1 від 01.01.2021;

2) договір оренди №8 від 01.01.2021;

3) договір оренди транспортних засобів №17 від 01.09.2021;

4) договір оренди транспортних засобів №16 від 01.04.2022;

5) договір оренди транспортних засобів №1 від 01.01.2022;

6) договір оренди №6 від 01.01.2022;

7) договір оренди №2 від 01.01.2022;

8) договір оренди транспортних засобів №14 від 01.01.2023;

9) договір оренди №15 від 01.02.2023;

10) договір оренди №2 від 01.01.2023;

11) договір оренди №6 від 01.01.2023;

12) договір оренди №7 від 01.01.2023;

13) договір оренди №5 від 01.01.2023;

14) договір оренди №3 від 01.01.2023;

15) договір оренди №4 від 01.01.2023;

16) договір відступлення права вимоги №6803 від 06.12.2021.

Позовна заява подана в межах справи №904/1519/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, місто Дніпро, вулиця Грушевського Михайла, 59 А, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано Позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду: докази доплати судового збору у розмірі 32 702,40 грн. визначити правовий статус як учасника справи арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, та у разі залучення її у якості третьої особи надати відповідне обґрунтоване клопотання.

Цією ж ухвалою роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

16.08.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про усунення недоліків (вх. суду №38724/24).

У відповідності до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за доцільне прийняти подану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію справи, характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також позивач у поданій до суду заяві про усунення недоліків просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, оскільки в межах справи про банкрутство, зокрема на стадії розпорядження майном, у арбітражного керуючого є обов`язок щодо аналізу заявлених вимог кредиторів на їх відповідність закону, необхідним і доцільним, на переконання ТОВ «ТБ «Новаагро», є залучення арбітражного керуючого в якості третьої особи на стороні Позивача.

Так, рішення по справі 904/1519/24 (904/3551/24) щодо визнання недійсними правочинів, які укладені між боржником та одним із кредиторів, вплине на обов`язок арбітражного керуючого щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ТДВ «Салтівський хлібзавод» та, відповідно, складання реєстру кредиторів, оскільки в межах позовного провадження визнаються недійсними правочини, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги.

Згідно статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майна до справи. При цьому статус розпорядника майна як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майна, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником майна його повноважень у справі про банкрутство.

Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника.

Водночас розпорядник майна має відігравати певну субсидіарну роль на стороні боржника аби повідомити суду інформацію, яка буде суттєвою з огляду на розгляд справи позовного провадження саме у межах справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначені законодавством про банкрутство обов`язки розпорядника майна та зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича до участі у справі №904/1519/24 (904/3551/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 12, 176, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залучити розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича до участі у справі №904/1519/24(904/3551/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 16.09.2024 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Роз`яснити відповідачу що відповідно до статті 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. До засідання подати:

- позивачу:

протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- третій особі: надати господарському суду письмові пояснення по суті спору.

7. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників.

8. Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

9. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

11. Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

12. Попередити учасників процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.08.2024 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин