ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 серпня 2024 року Справа № 906/237/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 10.05.2024, повний текст якого складено 14.05.2024 у справі №906/237/24 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Домобудівельна компанія «Фундамент» с.Пиріжки Житомирської області

про стягнення 269 568,00 грн заборгованості по розрахунках та штрафу,-

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищенаведене і те, що сторони в судовому процесі належно повідомлені про розгляд справи, суд розглядає справу за наявними в ній доказами і за відсутності представників сторін.

З урахуванням положень Конвенції, статті 32 ГПК України щодо незмінності складу суду, а також із урахуванням перебування членів колегії суддів у щорічній відпустці Північно-західний апеляційний господарський суд розглядає справу в межах розумного строку.

В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (надалі в тексті Товариство» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (надалі в тексті Домобудівельна компанія) 224 640,00 грн заборгованості по розрахунках та 44 928,00 грн штрафу згідно укладеного договору, а також судових витрат.(арк.справи 1-6).

За наслідками розгляду справи №906/237/24 Господарський суд Житомирської області задоволив позов повністю, присудивши до стягнення з Домобудівельної компанії на користь Товариства 224 640,00 грн заборгованості по розрахунках, 44 928,00 грн штрафу та 4 043,52 грн витрат зі сплати судового збору.(арк.справи 71-73).

Матеріали справи свідчать, що 03.05.2024 до суду першої інстанції надійшла заява, в якій Позивач просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу з доказами понесення судових витрат. Додатковим рішенням від 10.05.2024 у справі №906/237/24 суд першої інстанції повністю задоволив заяву, присудивши до стягнення з Домобудівельної компанії на користь Товариства 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.(арк. справи 64-65, 79-80).

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, враховуючи предмет спору, досліджені обста-вини справи та повне задоволення позовних вимог, а також відсутність заперечень зі сторони Відповідача місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність заявленої загальної вартості послуг адвоката у сумі 15 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 10.05.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.(арк.справи103-105).

На думку Скаржника, стягнений судом першої інстанції розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 15 000,00 грн не відповідає критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №906/237/24. Крім того, встановлено Позивачу строк для надання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржникові копії відзиву, а також визначено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 111).

12.06.2024 через систему «Електронний суд» представник Позивача адвокат Онопрієнко О.П. надав відзив, в якому просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а рішення місцевого суду від 02.05.2024 та додаткове рішення від 10.05.2024 у справі №906/237/24 без змін.(арк. справи 114-117).

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.08.2024 №01-05/810 у зв`язку з перебуван-ням у щорічній відпустці судді-члена колегії по справі №906/237/24 Юрчука М.І. в період з 29 липня 2024р. по 30 серпня 2024р. включно, з підстав ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/237/24.(арк.справи 197).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суд-дями від 26.08.2024 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. і даним складом суду 27.08.2024 було прийнято справу №906/237/24 до свого провадження.(арк.справи 198-199).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2024 адвокат Онопрієнко Олександр Петрович-адвокат та ТОВ «УБМ-Груп»-клієнт 21.02.2024 уклали Договір №21022024-3 про надання правни-чої (правової) допомоги від (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає адвокату, а останній приймає на себе зобов`язання здійснити представництво та захист інтересів клієнта в Господарському суді Житомирської області при розгляді позовної заяви клієнта до ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору від 26.07.2021 № 25/21.

У розділі 4 Договору сторони визначили гонорар адвоката, порядок приймання-передача наданих послуг та порядок оплати послуг адвоката.

Так, згідно п.4.1 Договору, гонорар адвоката за здійснення представництва та захисту інтересів клієнта в господарському суді складає: 15 000,00 грн, без ПДВ.

Приймання-передача наданих послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який готується адвокатом в двох примірниках та надається клієнту на погодження та підписання, протягом 5 календарних днів з дати ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог.(п.4.3 Договору).

Клієнт зобов`язаний протягом 5 календарних днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати отриманий акт та один примірник повернути адвокату або надати зауваження до отриманого акту чи наданих послуг.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що гонорар адвокату виплачується клієнтом на реквізити вказані в акті приймання-передачі наданих послуг, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваж-женими представниками та скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до повного виконання.(п.6.1. Договору).(арк.справи 27-29)

З матеріалів справи вбачається, що в акті наданих послуг від 03.05.2024 сторони підтвер-дили, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги на суму 15000,00 грн з представництва та захисту інтересів клієнта в Господарському суді Житомирської області при розгляді позовної заяви клієнта до ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору від 26.07.2021 №25/21.(арк.справи 66).

Матеріалами справи стверджено, що 03.05.2024 сторонами договору підписано звіт про надані послуги по Договору від 21.02.2024 із зазначенням переліку послуг, наданих адвокатом Онопрієнком О.П. для Товариства.(арк.справи 67).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4511/10 від 28.04.2011, виданого Онопрієнку О.П., довіреність від 25.09.2023 та ордер серії АІ №1555081 від 21.02.2024, виданий адвокату Онопрієнку О.П. для представлення інтересів ТОВ «УБМ-Груп».(арк. справи 30, 43, 44).

Як вже зазначалось, господарський суд Житомирської області додатковим рішенням від 10.05.2024 задоволив заяву Позивача ТОВ «УБМ-Груп» та присудив до стягнення з Відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.(арк.справи 79-80).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1, 2, 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, про-веденням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ст.126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання прав-ничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвока-том, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання від-повідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги, згідно п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону це домов-леність, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язу-ється здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, колегія суддів враховує, що Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд також зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що від-шкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Як стверджено матеріалами справи, інтереси Позивача в суді першої інстанції здійснював адвокат Онопрієнко О.П. на підставі Договору про надання правової допомоги від 21.02.2024, яким сторонами погоджено фіксований гонорар в розмірі 15 000,00 грн.(арк. справи 27-29).

В матеріалах справи також міститься ордер на надання правової допомоги серії АІ №1555081 від 21.02.2024.(арк.справи30).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг по Договору від 21.02.2024 №21022024-3 про надання правничої (правової) допомоги, адвокатом Онопрієнко О.П. було надано послуги з представництва та захисту інтересів клієнта в Господарському суді Житомирської області при розгляді позовної заяви клієнта до Домобудівель-ної компанії про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по Договору від 26.07.2021 №25/24. Загальна вартість наданих послуг складає 15 000,00 грн.(арк.справи 66).

1. Зустріч з клієнтом, консультація та отримання документів необхідних для ведення претензійно-позовної роботи.

2. Юридичний аналіз договору №25/21, укладеного 26.07.2024 Товариством та Домо-будівельною компанією, додаткових угод до договору та первинної документації (картка рахунок, акти приймання виконаних будівельних робіт).

3. Погоджено з клієнтом тактику судового захисту.

4. Підготовлено та погоджено з клієнтом проект позовної заяви.

5. Підготовлено та надано клієнту інформацію про суму судового збору та реквізити для сплати судового збору.

6. Проведено оформлення платіжної інструкції №1910 від 27.02.2024 в банку клієнта (нанесення необхідних підписів, печаток та написів).

7. Підготовлено опис позовної заяви з додатками та цінним листом з описом № 782 надіслано на юридичну адресу Відповідача.

8. Формування позовної заяви з додатками та направлення до суду.

9. Інформування клієнта про розгляд справи в суді.

10. Участь в трьох судових засіданнях (03.04.2024, 25.04.2024 та 02.05.2024)

11. Доведено до відома клієнта інформацію про результати розгляду справи в суді.

12. Підготовлено та подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

13. Підготовлено та передано клієнту акт приймання-передачі наданих послуг та звіт про надані послуги.(арк.справи 67).

Доказів оплати адвокатському бюро наданих послуг матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує, що відзиву на заяву Відповідач місцевому суду не надав, не клопотався про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Переглядаючи додаткове рішення, колегія суддів враховує правову позицію стосовно права суду на зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами лише за клопотанням іншої сторони, яку викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої Позивачу правової допомоги та її обсягу. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, враховуючи обставини справи, відсутність заперечень з боку Відповідача апеляційний суд вважає, що 15 000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати Позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» на користь ТОВ «УБМ-Груп».

Розглянуто всі доводи та вимоги апеляційних скарг, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, на переконання суду апеляційної інстанції, Додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 10.05.2024 є вмотивованим та обґрунтованим, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.34,86,126,129,233,240,269,270,275,276,282,284,287 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 10.05.2024 у справі №906/237/24 залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №906/237/24 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.