ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2024 рокуСправа № 912/1891/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кузьміна Б.М., розглянувши матеріали справи № 912/1891/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського кооперативу "Агрокам`янка" (28063, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Червона Кам`янка, вул. Сухінова, буд. 1)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.08.2024 господарський суд відкрив провадження у справі № 912/1891/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Агрокам`янка", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 11.09.2024.

Після відкриття провадження у справі суд установив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у пункті 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Зокрема, позовні вимоги були викладені в пунктах 3 та 4 прохальної частини позовної заяви в такій редакції:

"3.Зобов`язати відповідачів прийняти рішення стосовно затвердження річних звітів та балансу за 2015-2020 роки, розподіл прибутку і нарахування та виплату кооперативних виплат і часток доходу на паї за період 2015-2020р. відповідача - 1.

4. Зобов`язати відповідачів прийняти рішення стосовно розподілу прибутку та нарахування і виплату дивідендів за 2021-2023р. відповідача - 1".

Позивач подав позов до дев`ятьох відповідачів, але в прохальній частині позовної заяви зазначив позовні вимоги узагальнено до всіх відповідачів одночасно, а не до кожного окремо, що свідчить про недодержання вимог пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Тобто однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів.

Суд вказав в ухвалі від 23.08.2024, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк господарський суд розглядає справи лише в межах позовних вимог.

Суд зазначив у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність обумовлена тим, що спосіб захисту свого права чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги про зобов`язання вчинити певні дії повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії, на думку позивача, повинні бути вчинені на його користь кожним з відповідачів.

Ураховуючи зазначене, на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалою від 23.08.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд установив шляхом надання до суду:

- позовної заяви з прохальною частиною, яка містить зміст позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху;

- доказів направлення відповідачам позовної заяви, що подаватиметься на виконання цієї ухвали, з дотриманням статті 42 Господарського процесуального кодексу України (в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" або листом за описом вкладення з поіменним переліком документів та наданням розрахункового документа) (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 23.08.2024).

Суд роз`яснив позивачу, що відповідно до частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 23.08.2024).

26.08.2024 до суду від представника позивача адвоката Безуха Андрія Миколайовича на виконання ухвали від 23.08.2024 надійшла позовна заява, в якій позовні вимоги зазначені в пунктах 3 і 4 її прохальної частини і мають таку редакцію:

«3.Зобов`язати солідарно відповідачів: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_8

- Баланс і ф-2(звіт про фінансові результати) за 2023 р.,

прийняти рішення стосовно затвердження річних звітів та балансу за 2015-2020 роки, розподіл прибутку і нарахування та виплату кооперативних виплат і часток доходу на паї за період 2015-2020р. Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Фрунзе» код ЕДРПОУ 30798818

4. Зобов`язати солідарно відповідачів: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_8 прийняти рішення стосовно розподілу прибутку ти нарахування і виплату дивідендів за 2021-2023р. Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Фрунзе» код ЕДРПОУ 30798818».

Позивач не усунув недоліки позовної заяви з огляду на таке.

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу належало подати до суду позовну заяву з прохальною частиною, яка містить зміст позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зміст прохальної частини позовної заяви в новій редакції, поданої до суду 26.08.2024, свідчить про те, що позивач не виконав вимоги пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, не зазначивши позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Зокрема відповідачами у позовній заяві, поданій до суду 26.08.2024 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені такі особи: Сільськогосподарський кооператив "Агрокам`янка", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Позивач у позовній заяві від 26.08.2024 в новій редакції зазначив позовні вимоги до відповідачів-фізичних осіб узагальнено, а не до кожного окремо, а позовних вимог до Сільськогосподарського кооперативу "Агрокам`янка" у прохальній частині позовної заяви не зазначив взагалі.

Отже, позивач не усунув порушення пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не зазначив позовних вимог до кожного з відповідачів.

При цьому суд зауважив, що позивач, подаючи позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали від 23.08.2024, не врахував зазначеного в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, суд вказав в ухвалі від 23.08.2024, що спосіб захисту права чи інтересу має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а вимоги про зобов`язання вчинити певні дії повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії, на думку позивача, повинні бути вчинені на його користь кожним з відповідачів.

Прохальна частина позовної заяви в новій редакції не містить вказівки на дії, які, на думку позивача, повинні бути вчинені на його користь кожним з відповідачів.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Суд звертає увагу, що на цій стадії не надавав оцінку ефективності або належності обраного позивачем способу захисту, натомість оцінював відповідність позовної заяви в новій редакції, поданої до суду 26.08.2024, приписам пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Постановляючи цю ухвалу 27.08.2024, суд ураховує таке.

Після відкриття провадження у справі суд установив недодержання позивачем вимог пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України і на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України залишив позовну заяву без руху.

Відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Конструкція зазначеної норми свідчить про те, що вирішення питання про продовження розгляду або про залишення позовної заяви без розгляду має бути вирішене не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Позовна заява в новій редакції, подана до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви, надійшла до суду 26.08.2024. За такого суд має обов`язок вирішити питання продовження розгляду або залишення позовної заяви без розгляду не пізніше 27.08.2024.

Ураховуючи зазначене, на підставі приписів частин дванадцятої, тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги неусунення позивачем недоліків позовної заяви, а також те, що процесуальний закон не передбачає заслуховування судом думки учасників справи щодо усунення або неусунення недоліків позовної заяви, з метою процесуальної економії як суду, так і учасників справи, позовну заяву належить залишити без розгляду 27.08.2024.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір у сумі 6 056 грн може бути повернутий позивачу ухвалою суду за його клопотанням.

Керуючись статтями 162, 176, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Агрокам`янка", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її постановлення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів позивача та його представника адвоката Безуха Андрія Миколайовича; до електронного кабінету Сільськогосподарського кооперативу "Агрокам`янка"; поштою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ).

Ухвалу підписано 27.08.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна