УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

22.08.2024Справа № 911/2021/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод"
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі№ 911/2021/23
За позовомНауково-виробничого приватного підприємства "Пласт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод"
про за зустрічним позовом до простягнення 279162,57 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" стягнення 146 487,78 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 911/2021/23 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" (далі також - позивач за первісним позовом, НВПП «Пласт») до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Просторпрод" (далі також - відповідач за первісним позовом, ТОВ "АК Просторпрод") про стягнення заборгованості в розмірі 176 257,12 грн за отриманий товар згідно з договором № 891 від 01.07.2022, пені в розмірі 56 648,68 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 308,91 грн, 3% річних в розмірі 3 399,00 грн.

09.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" надійшов зустрічний позов до Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" про стягнення пені в розмірі 146 487,78 грн за невиконання зобов`язань з поставки товару за договором поставки № 891 від 01.07.2022.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" (далі також - позивач за зустрічним позовом) до Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" (далі також - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення пені в розмірі 146 487,78 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Науково-виробничого приватного підприємства "ПЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Просторпрод" про стягнення заборгованості в розмірі 176 257,12 грн, пені в розмірі 56 648,68 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 308,91 грн, 3% річних в розмірі 3 399,00 грн по справі № 911/2021/23.

Ухвалою суду від 13.10.2023 справу № 911/2021/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

26.03.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про визнання наказу від 25.03.2024 таким, що не підлягає виконанню.

27.03.2024 до суду надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/2021/23.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" визнання наказу від 25.03.2024 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 911/2021/23 до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 911/2021/23 до Господарського суду міста Києва, суд вважає за необхідне поновити розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 234, 244, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 10.10.24 о 13:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи з метою отримання інформації про розгляд справи надати суду актуальні адреси електронної пошти відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету та номери засобів телефонного зв`язку.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко