У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 14/82 (20/45)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому документі у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»,

вул.Артема,15, м. Київ, 04053 (вул.Г.Полуботка,17, м. Чернігів, 14000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетр-Транс»,

, вул. Шевченка, 37, кв. 9, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення 235 043 грн 74 коп.

Заінтересовані особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, м. Дніпро, 49089

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра»),

, вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04053

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» через підсистему «Електронний суд» подало до суду заяву, у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому документі (наказі) з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчому документі (наказі) № 14/82 (20/45), виданому Господарським судом Чернігівської області.

Заява обґрунтована тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 95/МК/2007-980 від 24.09.2007.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області, для розгляду цієї заяви визначено суддю Шморгуна В. В.

Ухвалою суду від 08.08.2024 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі прийнято до розгляду, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2024 на 09:40 з повідомленням учасників судового процесу.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці судове засідання не відбулося, про, що сторони були повідомлені листами. При цьому в листі зазначено, що про дату, час та місце проведення судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду після виходу судді з відпустки.

Після виходу судді з відпустки ухвалою від 15.08.2024 розгляд заяви призначено на 20.08.2024 на 11:10.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте в судове сідання, яке відбулося 20.08.2024 об 11:10, не з`явилися.

В п. 2 прохальної частини заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» викладено клопотання, відповідно до якого заявник просив розглянути заяву без його участі.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заява розглядається за їх відсутності.

У судовому засіданні 20.08.2024 було підписано вступну та розолютивну частини ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні подану ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заяву про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2011 у справі № 14/82 (20/45) позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Сетр-Транс» на користь ПАТ КБ «Надра» 101 758 грн 18 коп. заборгованості по кредиту, 51 030 грн 13 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 11 316 грн 49 коп. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, 5776 грн 27 коп. штрафу, 16 303 грн 30 коп. індексу інфляції за прострочення сплати кредиту, 7741 грн 01 коп. індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1939 грн 25 коп. державного мита та 194 грн 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2011 року у справі № 14/82 (20/45) в частині відмови у стягненні з ТОВ «Сетр-Транс» на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» 38 746,47 грн відсотків за користування кредитом та 2371,92 грн інфляційних нарахувань за прострочення сплати відсотків за користування кредитом скасовано та у цій частині позов задоволено; в іншій частині рішення суду залишено без змін. Також стягнуто з ТОВ «Сетр-Транс» на користь ПАТ КБ «Надра» 2415,96 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 205,59 грн державного мита за подання апеляційної скарги.

08.12.2011 Господарський суд Чернігівської області видав відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області суду від 31.08.2011 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011. 13.08.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (банк за договором) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор за договором) укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 (далі за текстом договір про відступлення права вимоги), за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржників за договором).

Як вбачається з Реєстру «договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами», який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, в даному реєстрі значиться ТОВ «Сетр-Транс» як боржник за договором кредитної лінії № 95/МК/2007-980 від 24.09.2007.

Відповідно до п. 1, 2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно із п. 4 договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6 212 372,15 грн (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможем яких став новий кредитор.

В силу п. 14 договору про відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

До матеріалів заяви додано копію нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги, підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток, що відповідно до п. 14 договору свідчить про набрання ним чинності.

Також до матеріалів заяви додано копію платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 188 900 625,00 грн, в призначенні платежу якого вказано «оплата за лот GL48N718070, протокол № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз доданих до заяви про заміну стягувача у виконавчому документі доказів, свідчить, що внаслідок укладення між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення права вимоги, останнє набуло право вимоги до ТОВ «Сетр-Транс» як боржника за договором кредитної лінії № 95/МК/2007-980 від 24.09.2007, вимога про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за яким була предметом розгляду у справі № 14/82 (20/45).

Тобто відбулася заміна кредитора у матеріальному правовідношенні кредитних правовідносинах, які виникли на підставі договору кредитної лінії № 95/МК/2017-980 від 24.09.2007.

Разом з тим, заміна кредитора у зобов`язанні відбулася на стадії виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості, у правовідносинах які виникли на підставі договору кредитної лінії № 95/МК/2007-980 від 24.09.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на момент видачі господарським судом наказу на примусове виконання рішення у справі № 14/82 (20/45), виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі наказу господарського суду від 08.12.2011 у справі № 14/81 (20/45) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

За змістом ст. 21 Закону N 606-XIV від 21.04.1999 в редакції, яка діяла на момент видачі наказу господарського суду, вказаний виконавчий документ міг бути пред`явлений для примусового виконання до органу державної виконавчої служби протягом одного року, про що також зазначено і в самому наказі від 08.12.2011.

З аналізу положень Закону N 606-XIV від 21.04.1999, зокрема ст. 24, 25, вбачається, що обов`язковою умовою прийняття державним виконавцем виконавчого документа до виконання є пред`явлення його до органу державної виконавчої служби в межах встановленого законом строку.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Водночас положення п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом (така правова позиція викладена у п. 4.2.7 постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі N 5016/149/2011 (17/6).

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано суду доказів наявності відкритого виконавчого провадження, переривання, зупинення або поновлення строків пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання, суд приходить до висновку, що річний строк пред`явлення наказу господарського суду від 08.12.2011 до виконання сплинув, і заявник звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до с. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Згідно з висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 заміна сторони виконавчого провадження впродовж необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, зумовить те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, уникнувши в такий спосіб законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії суду можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

За змістом ч. 1 ст. 113 ГПК України процесуальні дії, вчиняються в межах процесуальних строків, встановлених закон або судом.

Відповідно до п.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В частині 4 статті 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що до заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, заявником не додано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 910/19326/15 викладена правова позиція, відповідно до якої у разі пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що на момент укладення договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 про відступлення права вимоги однорічний строк пред`явлення наказу господарського суду від 08.12.2011 у справі № 14/82 (20/45) сплив більш ніж на сім років, а отже у набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому документі, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладені правові позиції Верховного Суду, встановлені судом обставини щодо закінчення строку пред`явлення наказу від 08.12.2011 у справі № 14/82 (20/45) до примусового виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст. 52, 233-235, 236, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі наказі господарського суду від 08.12.2011 у справі № 14/82 (20/45).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.08.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун