РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/4993/23 (132/589/22)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційцний код НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 28-В)

Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22)

Моторне (Транспортне) страхове бюро України (02002, м. Київ, а/с 272)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про відшкодування шкоди внаслідок ДТП

В межах справи № 910/4993/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" (ідентифікаційний код 30930046)

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №910/4993/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант".

10.03.2022 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Глобал Гарант» та Акціонерного товариства "Укрпошта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області 09.05.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Глобал Гарант» та Акціонерного товариства "Укрпошта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрпошта" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.06.2022.

26.05.2022 надійшов відзив відповідача 3.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та продовження строку на подання відзиву.

03.08.2022 надійшов відзив від відповідача 2.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2022 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, а також задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми розміру франшизи до Акціонерного товариства "Укрпошта" залишено без розгляду.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.05.2023 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

27.02.2024 надійшло клопотання позивача про передачу справи № 132/859/22 на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області 03.04.2024 задоволено клопотання позивача про передачу справи № 132/859/22 на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2024 матеріали справи № 910/4993/23 (132/589/22) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Глобал Гарант» та Акціонерного товариства "Укрпошта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні віцдповідача Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди внаслідок ДТП до розгляду в межах справи № 910/4993/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" та постановлено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2.

04.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3.

Правом на подання відзиву відповідач 1 у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 у м. Калинівка Вінницької області по вулиці Вінницька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів УАЗ-3741, реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник - Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - відповідач 2) та "Chevrolet Nuriba", реєстраційний номер НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_1 (далі - позивач).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" (далі - відповідач 1) автомобіль "Chevrolet Nuriba", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП) встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування" (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП) визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП) є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У встановлений законодавством термін відповідач 1 не виплатив позивачу суму страхового відшкодування.

Розпорядженням Національного банку України №21/2218-пк від 13.08.2021 анульовано всі ліцензії страховика - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" за заявою страхової компанії.

У зв`язку із анулюванням ліцензії відповідача 1 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Компані +", з метою оцінки вартості матеріального збитку. Відповідно до звіту №020/А/2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Nuriba", реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 63 579, 32 грн., вартість матеріального збитку становить 27 263, 26 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок ДТП в розмірі 63 579, 23 грн., з яких з Моторного (Транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ, відповідач 3) просить стягнути 27 263, 23 грн., а з Акціонерного товариства "Укрпошта" (відповідач 2) - 36 316,06 грн.

В силу приписів статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно, з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв`язку із анулюванням ліцензії страховика - відповідача 1, позивач просить стягнути з відповідача 3 суму невиплачених відповідачем 1 фактичних збитків в розмірі 27 263, 26 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на пп. "ґ" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В свою чергу, відповідач 3 у відзиві на позов щодо задоволення позову заперечив з посиланням на ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою закріплено виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц визначаючись щодо особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду у випадку, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена з МТСБУ, перебуває в стані припинення, банкрутства, фактично не здійснює діяльності і дійшла таких висновків:

- наслідком анулювання ліцензії страхової компанії буде неможливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, у тому числі за рахунок страхових резервів;

- у випадку укладення страховою компанією договору зі страхувальником після виключення із членства в МТСБУ відповідальність за спричинену шкоду у ДТП за цим страховим договором має нести винна особа. Особа, яка укладає договір зі страховою компанією, має діяти обачливо, з огляду на доступність інформації на сайті МТСБУ, та з`ясувати, чи має така страхова компанія членство в МТСБУ;

- у випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МСТБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього;

- МТСБУ зобов`язане відшкодувати шкоду, спричинену потерпілим, за певних умов, зокрема, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (пп. "ґ" ч. 1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), а за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ у таких самих випадках (пп. "а" п. 41.2 ст. 41 цього Закону);

- МТСБУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика лише у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому немає значення, чи це було підставою для його виключення із числа членів МТСБУ та/або позбавлення його повного членства;

- у випадку припинення членства страховика в МТСБУ (виключення з числа членів та/або позбавлення повного членства) у зв`язку з банкрутством та ліквідацією, МТСБУ зобов`язане здійснити регламентні виплати на підставі переданих до нього матеріалів усіх укладених договорів обов`язкового страхування у випадку недостатності коштів і майна страховика для здійснення страхових виплат;

- МТСБУ відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовує шкоду за страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи;

- Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачає обов`язку МТСБУ на відшкодування шкоди замість виключеного члена у випадку виключення зі складу членів МТСБУ з інших підстав, і в цих випадках страховик повинен нести матеріальну відповідальність самостійно на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача 3 щодо того, що для відшкодування шкоди МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих має бути встановлено чи виключено відповідача 1 з учасників, повних членів МТСБУ і з яких підстав.

У відзиві на позов відповідач 3, зазначає, що 02.07.2021 відповідач 1 позбавлений членства у МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Крім того, як на момент вчинення ДТП, так і на момент заявлення позивачем вимог до відповідача 3, відповідач 1 не був визнаний банкрутом і не перебував у процедурі ліквідації.

Отже, враховуючи викладене, у відповідача 3 відсутній обов`язок відшкодовувати позивачу матеріальний збиток у розмірі 27 263,26 грн., оскільки на момент звернення позивача до суду, відповідача 1 було виключено з учасників, повних членів МТСБУ з інших підстав, ніж визнання її банкрутом, а процедура визнання страховика банкрутом була розпочата 08.05.2023, через рік після пред`явлення позивачем вимог до відповідача 3.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 2, як власника транспортного засобу, за участю якого було вчинено ДТП, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 36 316, 06 грн., оскільки вартість майнового збитку перевищує розмір страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач вказує, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Водночас, не дивлячись на те, що цивільна-правова відповідальність відповідача 2 застрахована у відповідача 1 відповідно до поліса №202291113 від 20.12.2020, а відтак і обов`язок щодо здійснення страхового відшкодування належить відповідачу 1, в прохальній частині позовної заяви відсутні вимоги до відповідача 1.

У відзиві на позов відповідач 2 вказує на те, що суму, яку просить стягнути позивач з відповідача 2 не перевищує розміру ліміту відповідальності страхової компанії - відповідача 1, який відповідно до полісу №202291113 від 24.12.2020 складає 130 000, 00 грн.

Водночас, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача 1 щодо виплати страхового відшкодування або прийняття рішення відповідачем 1 про виплату страхового відшкодування, враховуючи те, що станом на момент вчинення ДТП у відповідача 1 була наявна ліцензія страховика, а також те, що зобов`язання страховика за укладеними раніше договорами не припиняються, у зв`язку із анулюванням ліцензії, а виплати страхового відшкодування повинні були проводитися в повному обсязі.

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 у справі № 910/4993/23 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Глобал Гарант" - ліквідовано, як юридичну особу, в зв`язку з банкрутством.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк