ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа№ 910/4719/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024

за заявою Політичної партії "Європейська Солідарність"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/4719/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

про стягнення 2 396 181,99 грн.

та за зустрічним позовом Політичної партії "Європейська Солідарність"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" (ТОВ "Підприємство "КИЇВ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Політичної партії "Європейська солідарність" про стягнення 1 890 600 грн заборгованості по сплаті орендних платежів нарахованих за договором оренди нежитлових приміщень від 25.07.2017 № к-132, пені у розмірі 179 836,14 грн, інфляційних втрат у розмірі 285 153,30 грн, 3% річних у розмірі 40 592,55 грн.

В подальшому, відповідач звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом до позивача про внесення зміни до п.6.2 зазначеного договору шляхом викладення його у новій редакції, згідно з якою орендна плата, що підлягає сплаті орендарем у період, впродовж якого орендар позбавлений можливості користуватися приміщеннями за договором, а саме з 01 вересня 2022 року по 31 березня 2023 року, становить 100 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/4719/23 закрито провадження в частині первісного позову щодо стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів за період з березня по серпень 2022 у загальному розмірі 600 грн.

Первісні позовну вимоги Товариства 3 обмеженою "Підприємство "КИЇВ" задоволено частково та стягнуто відповідача на користь позивача борг по сплаті орендних платежів у розмірі 1 890 000 грн, 179 836,14 грн пені, 285 153,30 грн інфляційних втрат, 40 592,55 грн 3% річних та 35 942,74 грн судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/4719/23 стягнуто з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь ТОВ "Підприємство "КИЇВ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 156 026,03 грн.

Постановою Північного апеляційного суду від 21.02.2024 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 року у справі № 910/4719/23 в частині стягнення суми пені та викладено п. 3 резолютивної частини в наступній редакції:

« 3. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 1 890 000 грн, 1 грн пені, 285 153,30 грн інфляційних втрат, 40 592,55 грн 3% річних та 35 942,74 грн судового збору».

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 року у справі № 910/4719/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного суду від 21.02.2024 у справі № 910/4719/23 частково скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у даній справі та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь ТОВ "Підприємство "КИЇВ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн».

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 910/4719/23 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 910/4719/23 залишено без змін.

Короткий зміст щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції

27.02.2024 відповідач за первісним позовом - Політична партія "Європейська Солідарність" звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 24.08.2023 та додаткового рішення суду від 18.10.2023.

Заяву про відстрочення виконання судових рішень, мотивована тим, що після початку повномасштабного вторгнення російської федерації та введенням воєнного стану в України, 14.03.2022 Національним агентством з питань запобігання корупції надано роз`яснення №5 щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України "Про політичні в Україні" стосовно використання коштів партій на оборону держави та безпеку населення, в якому роз`яснило, що політичні партії мають право розпоряджатися коштами, отриманими на фіксування її статутної діяльності та іншим майном на цілі, пов`язані із забезпеченням оборони України та безпекою населення.

18.03.2022 Президія Центральної ради Політичної партії "Європейська солідарність" прийняла рішення про використання коштів з державного бюджету на фінансування статутної діяльності партії на час дії воєнного стану, яким вирішила спрямувати отримані з державного бюджету кошти, за винятком захищених статей видатків на цілі пов`язані із забезпеченням оборони України та безпеки населення.

19.09.2023 та 20.09.2023 Політична партія "Європейська солідарність" уклала із Громадською організацією "Солідарна Справа Громад" Договори про надання повторної фінансової допомоги, за умовами яких відповідач, як Позикодавець, надає Громадський організації "Солідарна Справа Громад", як Позичальнику, поворотну фінансову допомогу для здійснення заходів із забезпечення оборони України від військової агресії російської федерації та забезпечення безпеки населення, зокрема: сприяння захисту країни від зовнішньої агресії, збереженню територіальної цілісності країни, звільненню країни від окупації, підтримка волонтерського руху; підтримка родин загиблих у боротьбі за незалежність України, сприяння у реабілітації та соціальній адаптації ветеранів російсько-української війни; сприяння зміцненню обороноздатності країни; сприяння у створенні комфортних умов життя та соціальній адаптації для вимушеного переміщення громадян.

Як вказує заявник, на дату подання цієї заяви ним вже надано фінансову допомогу у розмірі 16 965 849,56 грн та він має намір продовжувати підтримувати обороноздатність України.

Крім того, 20.02.2024 відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з листом про створення спільної робочої групи для проведення перемовин, а тому, між сторонами триває переговорний процес про врегулювання відносин мирним шляхом.

Також, відповідач за первісним позовом зазначив, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти політичної партії, що унеможливлює використання грошових активів, обмежує політичне волевиявлення та порушує конституційні права громадян України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/4719/23 у задоволенні заяви Політичної партії "Європейська Солідарність" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 та додаткового рішення від 18.10.2023 у справі №910/4719/23 відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у відстроченні виконання рішення суду виходив з того, що відповідач за первісним позовом не навів суду обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а зазначені ним причини з яких неможливо виконати судове рішення, не є поважними, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Політична партії "Європейська Солідарність" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 та додаткового рішення від 18.10.2023 у даній справі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді зазначеної заяви порушено ст. 236 ГПК України та неправильно застосовано ст. 331 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024, матеріали апеляційної скарги Політичної партії "Європейська Солідарність" у судовій справі № 910/4719/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/4719/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 повторно витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/4719/23.

06.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/4719/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4719/23 за апеляційною скаргою Політичної партії "Європейська Солідарність" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 та призначено до розгляду на 10 липня 2024 р. об 11 год. 00

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, в зв`язку з перебуванням судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/4719/23 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 справу № 910/4719/23 за апеляційною скаргою Політичної партії "Європейська Солідарність" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийняти до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Кравчук Г.А. та призначено до розгляду на 14 серпня 2024 р. об 11 год. 20 хв.

Позиції учасників справи

Позивач за первісним позовом не скористався своїм правом та не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 14.08.2024 представники сторін не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Політична партія "Європейська Солідарність" (відповідач за первісним позовом) звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції від 24.08.2023 та додаткового рішення від 18.10.2023 у даній справі, яким з урахуванням внесених змін судом апеляційної інстанції, стягнено з відповідач за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 890 000 грн, 1 грн пені, 285 153,30 грн інфляційних втрат, 40 592,55 грн 3% річних та 35 942,74 грн судового збору, а також додатковим рішенням стягнуто 50 000 грн. витрат на правничу допомогу, у цій заяві відповідач за первісним позовом відстрочити виконання цих судових рішення у строк до 27.02.2025.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач за первісним позовом є політичною партією, статутна діяльність якого фінансується з державного бюджету.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, Політична партія "Європейська Солідарність" та Громадська організація «Солідарна Справа Громад» уклали договори про надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2023 та від 20.09.2023, за якими відповідачем за первісним позовом надано зазначеній громадській організаціїповоротну фінансову допомогу у загальному розмірі 16 965 849,56 грн на цілі здійснення захисту із забезпечення оборони України від військової агресії російської федерації та забезпечення захисту безпеки населення.

Судом встановлено, що вказані договорів про надання поворотної фінансової допомоги виконані в повному обсязі сторонами, що підтверджується платіжними інструкціями № 242 на суму 5 182 236,67 грн, № 244 на суму 6 420 362 грн, № 245 на суму 3 579 938 грн, № 452 на суму 1 783 312,89 грн.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Політична партія "Європейська Солідарність", з фінансуванням з державного бюджету надаючи громадській організації зазначену поворотну фінансову допомогу, скористалася своїм правом на розпорядження державними коштами, і це не обов`язок політичної партії, а тому не є безумовною підставою відстрочення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що відповідач за первісним позовом може і звертався до позивача за первісним позовом з листом про врегулювання відносин мирним шляхом, однак належних та допустимих доказів про укладення домовленостей між сторонами не надав.

Суд зауважує, що відповідач, як політична партія, статутна діяльність якого фінансується з державного бюджету, надаючи Громадській організації «Солідарна Справа Громад» поворотну фінансову допомогу у загальному розмірі 16 965 849,56 грн на цілі здійснення захисту із забезпечення оборони України від військової агресії російської федерації та забезпечення захисту безпеки населення, не може бути звільнений від виконання судового рішення, яке набрало законної сили та в силу Закону є обов`язковим до виконання, оскільки вчинення вказаних правочинів та розпорядження державними коштами є правом, а не обов`язком політичної партії.

Відповідачем надано суду докази виконання Договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2023 та 20.09.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 242 на суму 5 182 236,67 грн, № 244 на суму 6 420 362,00 грн, № 245 на суму 3 579 938,00 грн, № 452 на суму 1 783 312,89 грн. Тобто, станом на дату звернення із заявою від 27.02.2024, вищевказані договори виконані в повному обсязі, у зв`язку з цим дана обставина не є підставою, яка звільняє боржника від належного виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів долучених до заяви від 27.02.2024, боржник звертався до підприємства з листом про врегулювання відносин мирним шляхом, однак належні докази про укладення домовленостей між сторонами до суду не надавались.

На підтвердження підстав для відстрочення виконання судових рішень, представником відповідача за первісним позовом зазначено про накладення арешту на кошти політичної партії, що унеможливлює використання грошових активів, обмежує політичне волевиявлення та порушує конституційні права громадян України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є стягувач.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан.

Відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

При цьому, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Аналогічний правовий висновок викладно у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №910/11949/21.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судових рішень, оскільки надання відстрочення виконання судового рішення є правом господарського суду, з урахуванням розумного балансу інтересів обох сторін, в даному випадку позивач за первісним позовом заперечує проти відстрочки виконання судових рішень, а відповідач за первісним позовом не навів суду обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доводи відповідача за первісним позовом по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази та правильно застосував норми права до спірних правовідносин, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у даній справі законна й обґрунтована.

Згідно з ст. 269 ГПК України, встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Скаржником не наведено обґрунтованих і переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга Політичної партії "Європейська Солідарність" не підлягає задоволенню. Водночас оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки ґрунтується на встановлених обставинах справи та відповідає вимогам Закону.

Судові витрати

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" -залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/4719/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4.Матеріали справи № 910/4719/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга