ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 року Справа № 906/291/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича

на додаткову ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024

(постановлену о 12:45 год. у м. Житомирі, повний текст складено 16.04.2024)

у справі № 906/291/22 (суддя Прядко О.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування рішення, оформленого протоколом № 1/02-22 від 23.02.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області додатковою ухвалою від 11.04.2024 у справі №906/291/22 частково задовольнив заяву представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 05.02.2024. Стягнув з фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У іншій частині заяви відмовив.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся фізична особа-підприємець Мещеряков Сергій Миколайович, у якій просить додаткову ухвалу скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.05.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на додаткову ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024 у справі №906/291/22 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази надсилання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів. Роз`яснив скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст.ст.260, 261 ГПК України.

У вказаній ухвалі, суд серед іншого, вказав, що скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження, а скаржник не порушував питання щодо його поновлення.

29.05.2024 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено: "Додаткова ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткової ухвали."

Заявник вказує, що суд першої інстанції визначив строк на її оскарження, як строк на оскарження додаткового рішення і саме з цього строку і виходила сторона скаржника.

Тому, враховуючи, що суд першої інстанції визначив строк на оскарження додаткової ухвали в 20 днів, в який була подана апеляційна скарга, скаржник просить суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити такий строк.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.06.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на додаткову ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024 у справі № 906/291/22.

Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що основу доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що такий строк був визначений ухвалою суду першої інстанції.

Суд дійшов висновку, що твердження заявника є хибними, оскільки строк на апеляційне оскарження визначається нормами ГПК України, а суд у відповідності до пп "б" п. 4 ч. 1 ст. 234 ГПК України, в ухвалі лише вказує строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, а не встановлює його.

Апеляційний господарський суд взяв до уваги, що позивач, як у суді першої інстанції, так і суді апеляційної інстанції бере участь у справі через свого представника - адвоката Янчука М.О., який надає позивачу професійну правничу допомогу та зобов`язаний враховувати строки на оскарження судових рішень, встановлені саме процесуальним законодавством.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження є суб`єктивними, такими, що виникли внаслідок дій скаржника.

Верховний Суд постановою від 13.08.2024 касаційну скаргу фізичної особи підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича задовольнив частково. Скасував ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 906/291/22. Справу № 906/291/22 передав для продовження розгляду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що з огляду на допущену саме судом першої інстанції технічну описку (двадцять днів замість встановлених законом десяти днів з дня складення повного тексту додаткової ухвали) у зазначенні в резолютивній частині додаткової ухвали встановленого законом строку на апеляційне оскарження, яка (описка) в подальшому не була виправлена судом першої інстанції, то відповідні обставини, з огляду на необхідність забезпечення судами дотримання принципу правової визначеності, не можуть не братися до уваги у вирішенні судом апеляційної інстанції питання про поважність/неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що не було враховано судом апеляційної інстанції. У зв`язку з наведеним, висновок апеляційного господарського суду про те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, є передчасним.

Тому, Верховний Суд дійшов висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття/відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на додаткову ухвалу суду першої інстанції.

В подальшому, матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції зазначається таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржена ухвала була постановлена 11.04.2024, а 16.04.2024 складено її повний текст, а тому, з урахуванням норм ст. 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 26.04.2024.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, остання була подана, через систему Електронний суд, 30.04.2024.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник вказує, що він керувався строками оскарження, котрі вказані в оскарженій ухвалі.

Апеляційний господарський суд вказує, що в ній зазначено, що "Додаткова ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткової ухвали.".

Суд апеляційної інстанції вказує, що строк на апеляційне оскарження визначається нормами ГПК України, а суд у відповідності до пп "б" п. 4 ч. 1 ст. 234 ГПК України, в ухвалі лише вказує строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, а не встановлює його.

Однак, зазначення невірного строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд оцінює, як технічну описку.

Згідно із ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на допущену судом першої інстанції технічну описку (двадцять днів замість встановлених законом десяти днів з дня складення повного тексту додаткової ухвали) у зазначенні в резолютивній частині додаткової ухвали встановленого законом строку на апеляційне оскарження, яка (описка) в подальшому не була виправлена судом першої інстанції, з огляду на необхідність забезпечення судами дотримання принципу правової визначеності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про поновлення фізичній особі-підприємцю Мещерякову Сергію Миколайовичу строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024 у справі № 906/291/22.

За наведеного, відповідно до вимог статей 262, 268 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/291/22 та призначення апеляційної скарги до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 258, 260, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Мещерякову Сергію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження додаткової ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024 у справі № 906/291/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича на додаткову ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.04.2024 у справі № 906/291/22.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17 вересня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

4. Відповідачу протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтований відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву/пояснень з доданими документами іншому учаснику справи.

5. Ухвалу надіслати всім учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.