ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. Справа№ 920/604/23(920/1147/23)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, подане під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року

у справі № 920/604/23(920/1147/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання",

про визнання недійсним договору поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року у справі №920/604/23(920/1147/23) у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року у справі №920/604/23(920/1147/23) в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) в частині відмови у задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АО "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23); об`єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду на 06.06.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через систему "Електронний суд" відзивах на апеляційні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" та розпорядник майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. просять залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні 06.06.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №920/604/23(920/1147/23), за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 06.06.2024 року вказану заяву задоволено, а матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів згідно статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року справу №920/604/23(920/1147/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено розгляд справи на 11.07.2024 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року для розгляду справи №920/604/23(920/1147/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою суду 11.07.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/604/23(920/1147/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АО "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року та призначено справу до розгляду на 29.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

22.07.2024 року через систему "Електронний суд" розпорядник майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., який також є в.о. керівника позивача, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 29.08.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року перебував у відпустці.

Розглядаючи подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України, в редакції, чинній з 19.07.2024 року, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, судом встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 197 ГПК України, до нього не додано доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні такого клопотання.

Подібна правова позиція щодо відмови у задоволенні клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із порушенням положень ч. 2 ст. 197 ГПК України в частині направлення копії клопотання іншим учасникам справи викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.10.2019 року у справі №10/110б.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про участь у судових засіданнях у справі №920/604/23(920/1147/23) в режимі відеоконференції.

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про участь у судовому засіданні 29.08.2024 року в режимі відеоконференції відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.М. Остапенко