ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Справа № 906/448/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Сичов Д.В.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.24р. у справі №906/448/23, ухвалене суддею Шніт А.В., повний текст складено 29.04.24р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання неправомірними дій щодо нарахування йому вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року по дату ухвалення рішення суду по 2 класу напруги, а також зобов`язання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "Альфа-СМ" у період січень-лютий 2023 року по дату ухвалення рішення суду згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №114 від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову вх.№01-44/2044/23 від 20.06.2023).

Господарський суд Житомирської області рішенням від 17.04.2024р. у справі №906/448/23 позов задоволив. Визнав неправомірними дії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень-лютий 2023 року по дату ухвалення рішення по 2 (другому) класу напруги. Акціонерному товариству "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" за період з січня-лютого 2023 року по дату ухвалення рішення у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №114 від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги. Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" 5 368,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Житомиробленерго", у якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2024 року у справі №906/448/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь апелянта витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.

Листом №906/448/23/3450/24/24 від 22 травня 2024 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/448/23 з Господарського суду Житомирської області.

03.06.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з Господарського суду Житомирської області .

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі №906/448/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2024р., розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2024 р. о 10:00 год.

02.07.2024 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" через систему «Електронний суд» надіслав до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Судові засідання по даній справі провести в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 р. у справі №906/448/23 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/448/23 - задоволено.

09.08.2024 р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. у справі №906/448/23 клопотання представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/448/23 - задоволено.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Олексюк Г.Є. перебуває у відпустці з 05.08.2024 по 06.09.2024 включно.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/762 від 14.08.2024 р. призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/448/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/448/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2024р. у справі №906/448/23 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р..

В судовому засіданні 15.08.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції у зв`язку зі встановленими обставинами щодо неправомірності дій відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифів для другого класу, дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Житомиробленерго" стверджує, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не відповідає Закону України "Про ринок електричної енергії", нормам Правил роздрібного ринку електричної енергії та фактичним обставинам справи.

Зокрема, скаржник акцентує увагу на тому, що на головній сторінці веб-сайту відповідача 04.01.2022 було опубліковано зміни до договору щодо диференціації споживачів за класами напруги, що вносились у зв`язку із набранням чинності постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1430. Відповідно до цих змін з 01.01.2022 позивач відноситься до споживачів другого класу напруги, адже отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності між ним та основним споживачем номінальною напругою 0,4 кВ, що є нижче ніж порогова напруга 27,5 кВ.. Протягом місяця позивач не ініціював розірвання договору, а отже погодився з його умовами.

Також, апелянт посилається на лист НКРЕКП №15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021, в якому йдеться, що у випадку наявності у основного споживача, який відноситься до першого класу напруги, приєднаних до його мереж субспоживачів, що отримують електричну енергію на межі балансової належності між основним споживачем та субспоживачем зі ступенем напруги нижче 27,5 кВ, такі субспоживачі відносяться до другого класу напруги.

Відтак, скаржник вказує на те, що виходячи із змісту Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175 (в редакції на момент подачі позову та прийняття рішення судом першої інстанції) споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВ відносяться до другого класу напруги. Позивач є споживачем другого класу напруги, оскільки фактично отримує електричну енергію від оператора системи розподілу саме на своїй межі балансової належності номінальна напруга на якій становить 10 кВ (що менше ніж 27,5 кВ). До цієї межі балансової належності позивач здійснює розподіл електричної енергії на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" у відзиві вказує на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Єдиним критерієм для визначення класу напруги є точка підключення та межа балансової належності з оператором системи, а будь-які інші характеристики мереж/підключення підприємства не можуть бути основою для визначення класу напруги. Згідно чинного договору, так і відповідно до отриманого проекту договору, в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначено, що мережі оператора системи, з яких підприємство отримує електричну енергію, підключено на ізоляторах 110 кВ п/с ЗХВ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та зазначена точка підключення є межею балансової належності з оператором системи. Тобто, оператор системи не обслуговує п/с ЗХВ всі інші мережі, які до них приєднані, не несе там втрати чи будь - які додаткові витрати, тому справедливо визначений перший клас напруги відповідає чинним нормативно - технічним документам та економічно обґрунтовано відображає фактичні витрати оператора системи на доставку електроенергії в точку підключення.

Також, зважаючи на той факт, що жодною із сторін за один місяць до закінчення його дії не заявлено про припинення його дії чи перегляд його умов, тому договір автоматично пролонговано на 2023 та на 2024 роки на тих самих умовах.

Зокрема, у додатку №3.1. до чинного договору, який продовжив свою дію на 2023 та 2024, визначено клас напруги для позивача перший для всіх точок обліку. Не зважаючи на вищенаведене, відповідачем направляються на адресу позивача рахунки за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії де застосовано тариф встановлений для першого класу напруги.

Щодо листа - роз`яснення НКРЕКП № 15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021, то позивач вказує, що він не може слугувати нормою права, яка зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян, юридичних осіб або мають міжвідомчий характер. Господарський суд м. Києва у справі №910/8823/22 дійшов висновку, що лист від 31.12.2021 №15538/17.2.1/7-21, є відповіддю на звернення, що не містить ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер.

Відтак, оскільки позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, а є споживачем, що отримує електроенергію від споживача, що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за першим класом напруги; враховуючи, що за умовами укладеного між сторонами договору ступінь напруги приєднання на об`єктах споживача визначено для позивача перший клас напруги, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що дії відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифів для другого класу, є неправомірними. Аналогічних висновків дійшов Північно - західний апеляційний господарський суд у справі № 906/835/23 із врахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.01.2024 у справі №910/8823/22 з аналогічним предметом спору.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" (Споживач, позивач) та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (Оператор системи, відповідач) в особі начальника Житомирського РЕМ АТ "Житомиробленерго" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №114 (далі - Договір №114) (а.с. 15-19).

Відповідно до п.1.1 даного договору цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів (п.1.2 Договору №114).

За змістом п.2.1 Договору №114, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно до п.5.1 Договору №114 ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача, зазначені у паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача.

Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків" (п.5.3 Договору №114).

За змістом підп.6 п.6.1 Договору №114 оператор системи зобов`язується, зокрема, надавати споживачу інформацію про зміну тарифу (ціни) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії не пізніше, ніж за 20 днів до введення її в дію.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.11.1 Договору №114).

Відповідно до п.12.1, 12.2 Договору №114 інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору. Усі додатки, зміни та доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.

Розбіжності щодо застосування тарифів вирішуються НКРЕКП (п.12.7 Договору №114).

Згідно з п.12.8 Договору №114 невід`ємною частиною договору є, зокрема, додатки:

1) №1 "Заява-приєднання";

2) №2 "Паспорт точки/точок обліку електричної енергії";

3) №3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача";

4) №4 "Порядок розрахунків" зі зразком звіту про покази засобів обліку. Звіт про покази засобів обліку надається споживачем щомісячно;

5) №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Відповідно до Додатку №3.1 до Договору №114 ("Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача") ступінь напруги приєднання на об`єктах позивача становить 110/0,4 кВт з 1 класом напруги (а.с. 22).

За змістом п.2 Додатку №6.1 до Договору №114 ("Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін") межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється між Основним споживачем (ФОП Шолохом В.В.) і Оператором системи (АТ "Житомиробленерго"): на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш. 110 кB п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с Житомирська (а.с. 25).

Договір та додатки до нього підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 15.06.2020, укладений між Фізичною особою-підприємцем Шолохом Валерієм Володимировичем (Основний споживач) та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (Користувач) (далі - Договір від 15.06.2020) (а.с. 60-61).

У відповідності до п.1.1 даного договору основний споживач зобов`язується забезпечувати технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №2 до Договору від 15.06.2020, межа балансової належності між користувачем (АТ "Житомиробленерго") і основним споживачем (ФОП Шолохом В.В.) встановлюється на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш. 110 кB п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с Житомирська (а.с. 62, на звороті).

Згідно з абз.3 п.1.2 Договору від 15.06.2020 перелік об`єктів споживачів, розподіл електричної енергії яким забезпечує користувач (АТ "Житомиробленерго") через мережі основного споживача (ФОП Шолоха В.В.) зазначені в додатку №8.

Як вбачається з додатку №8 до Договору про спільне використання технологічних мереж від 15.06.2020 ("Перелік об`єктів споживачів, які приєднані до мереж Основного споживача") приєднаним до мереж Основного споживача (ФОП Шолоха В.В.) є ТОВ "Жерок-Альфа" на 1 класі напруги (а.с. 63).

При цьому, відповідно до Додатку №6.1 до Договору №114 ("Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін") Основними споживачами визначено ФОП Шолоха В.В. та ТОВ "Жерок-Альфа", а Споживачем - ТОВ "Альфа-СМ" (а.с. 25).

Як зазначає позивач, з початку 2023 року АТ "Житомиробленерго" надіслало ТОВ "Альфа-СМ" акти та рахунки за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за тарифами, встановленими для споживачів 2 класу напруги (а.с. 33-36).

Листами №12 від 06.02.2023, №16 від 16.02.2023 і №21 від 06.03.2023 позивач просив відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії згідно договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №114 від 28.10.2021 за тарифом, визначеним для 1 класу напруги, за січень-лютий 2023 року (а.с. 39-43).

Відповідачем у матеріали справи подано копію письмової відповіді НКРЕКП №15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021, в якому останньому на його лист №012/20523 від 06.12.2021 роз`яснено, що субспоживачі належать до 2 класу напруги (а.с. 59).

З огляду на викладене, посилаючись на те, що відповідач не здійснив перерахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії згідно договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №114 від 28.10.2021 за тарифом, визначеним для 1 класу напруги, за січень-лютий 2023 року, позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій щодо нарахування ТОВ "Альфа-СМ" вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року по дату ухвалення рішення по 2 класу напруги, а також зобов`язання АТ "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "Альфа-СМ" у період січень-лютий 2023 року по дату ухвалення рішення згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №114 від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№01-44/2044/23 від 20.06.2023).

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з приписами ч. 1 ст. 45 Закону України "Про ринок електричної енергії", розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ч. 4 ст. 46 ст. 45 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку (п. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Статтею 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що споживач зобов`язаний, в тому числі врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі-Правила), які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно до п.1.2.1 Правил, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.1.1 Правил визначено, що результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.

Згідно п. 2.1.2 Правил, оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ (абз.1 п.2.1.5 ПРРЕЕ).

За п.2.1.7 Правил фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до п.4.28 Правил оплата послуг, наданих оператором системи, здійснюється за тарифами, які встановлюються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги оператора системи оприлюднюються операторами систем у порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Порядок оплати споживачем послуг оператора системи та послуг постачальника послуг комерційного обліку мають відповідати порядку розрахунків, визначеному в укладеному договорі про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору) (п. 4.29 Правил).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом позову у справі є вимоги про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії у відповідності до договору від 28.10.2021 №114 шляхом застосування тарифів для першого класу напруги.

Як встановлено апеляційним судом, на момент укладення договору №114 від 28.10.2021 та договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 15.06.2020 діяв Порядок визначення класів споживачів, затверджений постановою НКРЕКП від 13.08.1998 №1052 в редакції постанови від 06.09.2019 №1825, згідно п. 3 якого споживачі електричної енергії розподіляються на два класи. До 1 класу відносяться споживачі, які: 1) отримують електричну енергію від мереж оператора системи розподілу на електроустановки споживача на межі балансової належності із ступенем напруги 27,5 кВт та вище; 2) приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями); 3) є промисловими підприємствами із середньомісячним обсягом споживання електричної енергії 150 млн. кВт. год. та більше на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги на межі балансової належності. До 2 класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію на межі балансової належності із ступенем напруги нижче 27,5 кВт, крім випадків, передбачених підпунктом 3.1 цього Порядку.

01.01.2022 постанова НКРЕКП від 13.08.1998 №1052 втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1431.

Поряд із цим, 01.01.2022 набрала чинності постанова НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430, якою внесено зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175, зокрема п. 8.1 глави 8 доповнено трьома новими абзацами такого змісту: "Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВт та вище, а також споживачі, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги. Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВт, відносяться до 2 класу напруги. Клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності".

При цьому Порядком встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430, який діяв з 01.01.2022, не передбачено порядку визначення класів для субспоживачів електричної енергії.

Як встановлено апеляційним судом, Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалась справа № 640/27570/21 за позовом КП "Харківводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними: пункту 3 частини 1 постанови НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії"; постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 № 1052".

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №640/27570/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, позов КП "Харківводоканал" задоволено частково; визнано протиправним та нечинним підпункт 3 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 25.08.2021 № 1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії"; визнано протиправною та нечинною постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 25.08.2021 №1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 № 1052"; позов в іншій частині залишено без задоволення (а. с. 69-75).

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату виникнення спірних правовідносин діяв Порядок визначення класів споживачів, затверджений постановою НКРЕКП від 13.08.1998 №1052 в редакції постанови НКРЕКП від 06.09.2019 № 1825, згідно п. 3 якого, як зазначалось вище, споживачі електричної енергії розподіляються на два класи. Критерієм розмежування класів споживачів є ступінь напруги на межі балансової належності між мережею оператора системи розподілу та споживачем: 27,5 кВт та вище - перший клас споживачів, нижче 27,5 кВт - другий клас споживачів.

В той же час, постановою НКРЕКП від 17.12.2021 № 2595, яка набрала чинності з 01.01.2022, встановлено АТ "Житомиробленерго" тарифи на послуги з розподілу електричної енергії на рівні: для першого класу напруги 247,28 грн/МВт·год (без урахування ПДВ); для другого класу напруги 1333,43 грн/МВт·год (без урахування ПДВ).

А тому, починаючи з січня 2023, при визначенні позивачу розміру плати за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, відповідач застосовував тариф, встановлений для споживачів другого класу напруги.

Суд вказує, що класом напруги в загальному випадку називають чисельне значення напруги, яке застосовується в електричних мережах для передачі енергії споживачам. Критерієм розмежування класів споживачів є ступінь напруги на межі балансової належності між мережею оператора системи розподілу та споживачем.

При цьому згідно п. 8.3 постанови НКРЕКП № 1175 від 05.10.2018, обсяг електричної енергії, що розподіляється на першому класі напруги, складається з обсягів корисного відпуску електричної енергії всім споживачам (у тому числі основним споживачам та малим системам розподілу), приєднаним до розподільчих мереж на першому класі напруги, а також обсягів трансформації електричної енергії з першого на другий клас напруги, а також умов чинних договорів.

Як встановлено апеляційним судом, за договором №114 від 28.10.2021 (додаток № 2), сторонами визначено ступінь напруги приєднання об`єктів позивача, зокрема, виробничих приміщень за адресою: вул. Промислова, 1/154, м. Житомир 110/0,4 кВ (а.с.21). Згідно з додатком 3.1, ступінь напруги приєднання на об`єкті позивача: 110/0,4 кВ, встановлено клас напруги - перший (а. с. 22).

В той же час, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", який є Додатком №6.1 до Договору №114, межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється між Основним споживачем (ФОП Шолохом В.В.) і Оператором системи (АТ "Житомиробленерго"): на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш. 110 кB п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с Житомирська (а.с. 25).

При цьому ж, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком №2 до Договору від 15.06.2020, межа балансової належності між користувачем (АТ "Житомиробленерго") і основним споживачем (ФОП Шолохом В.В.) так само встановлюється: на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш. 110 кB п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с Житомирська (а.с. 62, на звороті).

Згідно з додатком №8 до Договору про спільне використання технологічних мереж від 15.06.2020 ("Перелік об`єктів споживачів, які приєднані до мереж Основного споживача") приєднаним до мереж Основного споживача (ФОП Шолоха В.В.) є ТОВ "Жерок-Альфа" на 1 класі напруги (а.с. 63). При цьому, відповідно до Додатку №6.1 до Договору №114 ("Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін") Основними споживачами визначено ФОП Шолоха В.В. та ТОВ "Жерок-Альфа", а Споживачем - ТОВ "Альфа-СМ" (а.с. 25).

Класом напруги, загалом, називають чисельне значення напруги, яке застосовується в електричних мережах для передачі енергії споживачам.

Критерієм розмежування класів споживачів є ступінь напруги на межі балансової належності між мережею оператора системи розподілу та споживачем.

При цьому, згідно з п.8.3 постанови НКРЕКП №1175, обсяг електричної енергії, що розподіляється на 1 класі напруги, складається з обсягів корисного відпуску електричної енергії всім споживачам (у тому числі, основним споживачам та малим системам розподілу), приєднаним до розподільчих мереж на 1 класі напруги, а також обсягів трансформації електричної енергії з 1 на 2 клас напруги, а також умов чинних договорів.

Наявний у матеріалах справи договір від 15.06.2020 про спільне використання технологічних електричних мереж підтверджує відсутність меж балансової належності у позивача з відповідачем (оператором системи, користувачем) безпосередньо у зв`язку з тим, що позивачу здійснює розподіл електричної енергії АТ "Житомиробленерго" через мережі ФОП Шолоха В.В. і ТОВ "Жерок-Альфа", яким, у свою чергу, здійснює її розподіл відповідач на межі балансової належності за 1 класом напруги.

З матеріалів справи вбачається, що за 2023 рік при визначенні позивачеві розміру плати за послугу з розподілу електричної енергії відповідач застосовував тариф для 2-го класу. Вказане підтверджується актами приймання-передачі за січень-травень 2023 року (які було повернуто позивачем без підпису, в зв`язку з неправильно застосованим тарифом) (а.с. 34, 36, 106-108).

Враховуючи наведене, оскільки позивач є споживачем, який не отримує електричну енергію від оператора системи розподілу безпосередньо, а є споживачем, що отримує електроенергію від споживача, що є власником мереж, який, у свою чергу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності за 1 класом напруги та з огляду на те, що за умовами укладеного між сторонами договору ступінь напруги приєднання на об`єктах споживача визначено для позивача 1 клас напруги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифу для 2-го класу в даному випадку є неправомірними.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №910/8823/22.

Із урахуванням викладеного позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дій АТ "Житомиробленерго" щодо нарахування ТОВ "Альфа-СМ" вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року по дату ухвалення рішення суду по 2 класу напруги та зобов`язання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "Альфа-СМ" у період січень-лютий 2023 року по дату ухвалення рішення суду згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №114 від 28.10.2021 шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про внесення відповідних змін до договору №114 від 28.10.2021 р. після набрання чинності постановою НКРЕКП від 25.08.2021 №1430 щодо диференціації споживачів за класами напруги шляхом оприлюднення їх на власному вебсайті в мережі "Інтернет", оскільки опублікована стаття не є належним та допустимим доказом внесення змін, які стосуються тарифу (ціни) на оплату послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, саме до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №114 від 28.10.2021, укладеного з ТОВ "Альфа-СМ".

Викладене додатково підтверджують і подальші дії відповідача, адже з моменту публікації (04.01.2022) до початку застосовування до позивача тарифу для другого класу напруги при визначенні розміру плати за послуги з розподілу електричної енергії (січень 2023 року) минув приблизно рік.

Поряд із тим, у матеріалах справи відсутні докази внесення змін до договору в порядку, встановленому абз. 1 п. 12.2 цього договору, а саме письмово, в паперовій формі шляхом підпису уповноваженими особами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміни до умов договору №114 від 28.10.2021, які стосуються тарифу (ціни) на оплату послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, не вносились.

При цьому спірні рахунки та актами приймання-передачі за січень-травень 2023 року, було повернуто позивачем без підпису, в зв`язку з неправильно застосованим тарифом. (а.с. 34, 36, 106-108).

Щодо доводів відповідача про необхідність врахування роз`яснення НКРЕКП щодо застосування тарифів (лист НКРЕКП № 15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021), суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Регулятор є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України і діє на підставі Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор, серед іншого, приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції; забезпечує захист прав та законних інтересів споживачів товарів (послуг), які виробляються (надаються) суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, розгляд звернень таких споживачів та врегулювання спорів, надання роз`яснень з питань застосування нормативно-правових актів Регулятора. виконує інші функції та повноваження, визначені законом (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг").

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", основною формою роботи Регулятора як колегіального органу є засідання. Регулятор на своїх засіданнях, зокрема, розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції; розглядає і схвалює в межах своїх повноважень проекти актів законодавства, пропозиції стосовно вдосконалення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг; приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції.

Згідно з пп. 7 п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014 № 715/2014, НКРЕКП відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, установлює ціни (тарифи) на електричну енергію, тарифи на її передачу, розподіл та постачання.

При цьому п. 13 Положення про НКРЕКП передбачено, що рішення, прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами і розпорядженнями. Рішення НКРЕКП, прийняті у межах її повноважень, обов`язкові до виконання суб`єктами природних монополій. Рішення НКРЕКП, які є нормативно-правовими актами, підлягають обов`язковій державній реєстрації в установленому законодавством порядку, за винятком рішень з питань установлення цін та тарифів (крім установлення цін та тарифів для населення) та рішень з питань функціонування оптового ринку електричної енергії. Рішення НКРЕКП, які відповідно до закону є регуляторними актами (крім рішень щодо встановлення тарифів), розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно з абз. 3 ч. 5, ч. 9 ст. 14 Закону про НКРЕКП також визначено, що рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою. Рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже, саме рішення, а не роз`яснення НКРЕКП, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що лист від 31.12.2021 № 15538/17.2.1/7-21, який є відповіддю на звернення відповідача та не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжувало б певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер для позивача, а тому суд відхиляє доводи відповідача щодо врахування вказаного листа для застосування тарифів.

Посилання відповідача на неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду у справі №920/201/19, відхиляється колегією суддів з підстав неподібності правовідносин у названій справі та справі №906/448/23.

Так, у справі №920/201/19 вирішувався спір про визнання укладеним договору про надання послуг з розподілу електроенергії, а ключовим питанням спору було те, чи має право споживач разом із заявою-приєднання до публічного договору запропонувати зміни до такого договору шляхом складення протоколу розбіжностей.

Натомість у справі, що переглядається, вирішувався інший спір - щодо правомірності дій відповідача зі зміни позивачу тарифу за послуги з розподілу електроенергії за класом напруги. При цьому у даній справі суд встановив відсутність доказів внесення сторонами змін в договір №114 від 28.10.2021 в порядку, встановленому цим договором, а саме: письмово в паперовій формі, шляхом підпису уповноваженими особами обох сторін.

За вказаних обставин спірні правовідносини, які були предметом розгляду у наведеній скаржником справі, очевидно не є подібними до правовідносин, які виникли у справі, що розглядається, ні за змістом спірних правовідносин, ні за сферою правового регулювання.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Акціонерним товариством "Житомиробленерго" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2024р. у справі №906/448/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/448/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "20" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.