ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1496/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2) в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18);

2) Державного агентства водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8)

до: 1) Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 51 В);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (позивач 1) та Державного агентства водних ресурсів України (позивач 2) до Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (відповідач 2) про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності договору.

За змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд: 1) визнати недійсним договір № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. про постачання/закупівлю електричної енергії, укладений між Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"; 2) стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось 221398,33 грн. (одержані ТОВ "Твій Газзбут" за вказаним вище договором), а з Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось одержані ним за рішенням суду 221398,33 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2024 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15.08.2024 р.

30.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.07.2024 р. (вх. № 8188/24 від 30.07.2024 р.), за змістом якого відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, відповідач 2 стверджує, що ТОВ «Твій Газзбут» відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06. 2021 р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», у зв`язку з чим під час проведення процедури закупівлі учасником процедури було надано лист-гарантію щодо неперебування ТОВ «Твій Газзбут» під санкціями та дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства. Окрім того, Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає обов`язку учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на кінцевого бенефіціарного власника учасника. При цьому, тендерна документація замовника також не містить вимоги щодо надання зазначеної інформації. Таким чином, на переконання відповідача 2, оскільки законом та тендерною документацією замовника не встановлений обов`язок учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі, то посилання позивача на те, що ТОВ «Твій Газзбут» зазначило у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, є необґрунтованим. Водночас, ТОВ «Твій Газзбут» наголошує на тому, що товариство не є юридичною особою, на яку накладалася санкція у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг. Будь-які документи, які б підтверджували накладення вищезазначеної санкції безпосередньо на відповідача 2, відсутні, а відтак немає підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Твій Газзбут» відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо пред`явлення прокурором даного позову в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, то відповідач 2 зазначає, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо наявності в діях Держаудитслужби факту бездіяльності, оскільки з відповіді № 262627-17/3538-2024 від 21.05.2024 р., яка була надана Держаудитслужбою на лист Київської обласної прокуратури № 15/2-1332 вих-24 від 08.05.2024 р. вбачається, що офісом моніторингу процедур закупівель або перевірки закупівель, зазначених у листі від 08.05.2024 р. № 15/2-1332 вих-24, не здійснювалося. Таким чином, на думку відповідача 2, прокурором не подано до суду доказів на підтвердження бездіяльності Держаудитслужби, а позовна заява не містить доказів того, що права та інтереси позивачів у даній справі є порушеними. Щодо пред`явлення прокурором даного позову в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, то відповідач 2 зазначає, що прокурором не вказано, яке конкретне право позивача 2 порушено, чи які зобов`язання ТОВ «Твій Газзбут» не виконало перед Державним агентством водних ресурсів України, та яких негативних наслідків внаслідок невиконання зобов`язання відповідачем 2 зазнав позивач 2, який потребує захисту та поновлення порушеного права з боку ТОВ «Твій Газзбут». На переконання відповідача 2, у прокурора відсутні процесуальні підстави для представництва інтересів держави в особі Державного агентства водних ресурсів України саме у даних правовідносинах з огляду на процесуальний статус позивача 2 у даній справі та на підставі наданих прокурором доказів. ТОВ «Твій Газзбут» стверджує, що окрім повідомлення про звернення від 30.05.2024 р. № 15/2-1605 вих-24, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували бездіяльність відповідача 2. Крім того, у даній справі Державне агентство водних ресурсів України не є стороною за договором постачання електричної енергії № 60В200-901-23 від 17.03.2023 р., укладеним між ТОВ «Твій Газзбут»» та Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось, та не виділяло кошти, як і не здійснювало оплати за електричну енергію на рахунок ТОВ «Твій Газзбут» по договору.

Поряд з цим, відповідач 2 вважає, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, помилково визначив склад та процесуальний статус учасників спору у даній справі. ТОВ «Твій Газзбут» стверджує, що сторони уклали договір про постачання електроенергії від 17.03.2023 р. № 60АВ200-901-23 за результатами процедури закупівлі UА-2023-02-17-009011-а в порядку, що не суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. На переконання ТОВ «Твій Газзбут», замовник не мав застосовувати п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 1 п. 44, пп. 11 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", оскільки відсутній факт зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації.

Також відповідач 2 зазначає, що жодна із перелічених у ст. 4 Закону України «Про санкції» санкцій до ТОВ «Твій Газзбут» не була застосована, відповідач 2 повноцінно та без обмежень здійснює свою господарську діяльність, розрахункові рахунки в установах банку не заблоковані, арешт на нерухоме та рухоме майно товариства також не накладався. Доказів на підтвердження застосування санкцій до ТОВ «Твій Газзбут», як юридичної особи учасника процедури закупівель, прокурором до позовної заяви не додано, а отже підстави для визнання недійсним договору від 17.03.2023 р. № 60АВ200-901-23 про постачання електричної енергії, укладеного між Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось та ТОВ «Твій Газзбут», на думку останнього, відсутні.

09.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив № 15/2-273вих-24 від 06.08.2024 р. (вх. № 8458/24 від 09.08.2024 р.), за змістом якої прокурор просить суд залишити відзив ТОВ «Твій Газзбут» без розгляду, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Так, Заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначає, що відповідач 2, подавши 30.07.2024 р. відзив на позовну заяву, пропустив встановлений судом строк для його подачі, та не зазначив при цьому поважність причин пропуску, які б допускали можливість його поновлення або продовження, а відтак, на переконання прокурора, відзив ТОВ «Твій Газзбут» на позов має бути залишеним без розгляду.

Окрім цього, прокурор стверджує, що викладені у відзиві ТОВ «Твій Газзбут» доводи є необґрунтованими, оскільки під час проведення закупівлі UА-2023-02-17-009011-а остання має відповідати вимогам Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178. У пп. 11 п. 47 Особливостей (в редакції, чинній на момент подання та оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Твій Газзбут», укладення договору) передбачено зобов`язання замовника відхилити тендерну пропозицію учасника закупівлі у разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», а відтак, доводи відповідача 2 про відсутність законодавчо визначеного обов`язку щодо інформування стосовно таких фактів, у тому числі - передбаченого у тендерній документації замовника, є безпідставними. На підтвердження своїх доводів прокурор посилається на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах, зокрема, від 09.10.2023 р. у справі № 9901/195/21, від 06.07.2023 р. у справі № 9901/376/21.

Поряд з цим, прокурор зазначає, що відмежування юридичної особи від її бенефіціарного власника, до якого застосовано санкції, є штучним та становить собою прояв надмірного формалізму, позаяк не враховує правової та майнової залежності юридичної особи від її власника. Виконання в умовах воєнного стану зобов`язань за спірним договором, на думку прокурора, беззаперечно призводить до економічного збагачення власника юридичної особи, до якого застосовано санкції, як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов договору, фінансування за яким здійснюється за бюджетні кошти.

Щодо пред`явлення прокурором даного позову в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, то Заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначив, що невжиття органом державного фінансового контролю жодних заходів щодо визнання недійсним договору від 17.03.2023 р. № 60АВ200-901-23 з підстав його невідповідності інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ «Твій Газзбут» через недотримання під час його укладення вимог ст. 5 Закону України «Про санкції», Указу Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021, ст.ст. 5, 17, 41, 44 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 41, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ні за власною ініціативою упродовж березня 2023 р. - травня 2024 р., ні за листом Київської обласної прокуратури від 08.05.2024 р., свідчить про нездійснення Північним офісом Держаудитслужби своїх повноважень, що дає підстави для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що було проінформовано відповідний орган листом від 30.05.2024 р.

Окрім того, Заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначив, що іншим належним позивачем у даній справі є Державне агентство водних ресурсів України, оскільки останнє, як розпорядник бюджетних коштів вищого рівня, має широке коло повноважень під час реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, у тому числі - щодо забезпечення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось, що належить до сфери його управління.

15.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" надійшло клопотання б/н від 15.08.2024 р. (вх. № 6361 від 15.08.2024 р.) про зупинення розгляду справи, мотивоване тим, що у справі № 9901/332/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядає питання щодо протиправності та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021, тобто, досліджується питання самого факту правомірності накладення санкцій на громадянина Фірташа Д.В., які, в свою чергу, стали підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі про визнання недійсним договору про постачання природного газу та застосування наслідків недійсності правочину до сторони правочину. Враховуючи підстави подання прокурором позову, відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності введених в дію Указом Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 р. "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині пункту 538 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 р. «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо громадянина ОСОБА_1 , з метою єдності судової практики, та враховуючи що постанова Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики, відповідач 2 вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

Окрім того, 15.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" надійшло клопотання б/н від 15.08.2024 р. (вх. № 6362 від 15.08.2024 р.) про зупинення розгляду справи, мотивоване тим, що на розгляді Верховного Суду на даний час перебуває справа за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 р. у справі № 924/298/23 за позовом до ТОВ «Твій Газзбут» та КНП «Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради» про визнання недійсними результатів публічної закупівлі UA-2022-12-07-019900-а, оформлених протоколом від 23.12.2022 р. № 20, визнання недійсним договору від 13.01.2023 р. № 60АВ200-123-23 про постачання електричної енергії. Враховуючи підстави подання позову та касаційного оскарження, доводи прокурора щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах стосовно забезпечення захисту економічних інтересів держави шляхом припинення (визнання недійсними) правочинів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, що укладені з порушенням вимог Закону України «Про санкції» та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України та суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема, щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі № 924/298/23, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, 16.11.2023 р. колегія суддів зупинила провадження у справі № 924/298/23, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

На переконання відповідача 2, висновки Верховного Суду у справі № 924/298/23 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах мають суттєве значення для забезпечення стабільності і єдності судової практики при розгляді даної справи. З огляду на те, що предметом спору в обох справах є застосування ст. 216 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, висновки, зроблені судом у справі № 924/298/23, можуть вплинути на результати розгляду даної справи № 911/1496/24. Разом з тим, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2023 р. Верховний Суд з власної ініціативи касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 р. у справі № 924/298/23 зупинив до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, ТОВ "Твій Газзбут" просить суд зупинити провадження у даній справі № 911/1496/24 до набрання законної сили рішенням по справі № 918/1043/21.

15.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" надійшла заява б/н від 15.08.2024 р. (вх. № 8898/24 від 15.08.2024 р.) про закриття провадження у справі, мотивована тим, що, на думку відповідача 2, договірні зобов`язання між сторонами спірного договору фактично вважаються припиненими з 31.12.2023 р., що об`єктивно підтверджується умовами договору № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р., а саме - п. 3.1, згідно з яким термін дії договору визначений по 31.12.2023 р., у зв`язку з чим договір про постачання природного газу № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. вважається виконаним. Враховуючи, що спірні правовідносини виконані, припинені та фактично не тривають (термін дії договору № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. закінчився виконанням), а вимога про стягнення коштів є похідною від вимоги про визнання договору недійсним, реституція у спірних правовідносинах неможлива, тому ТОВ "Твій Газзбут" просить суд закрити провадження у справі № 911/1496/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, у призначений час 15.08.2024 р. підготовче засідання у даній справі не було розпочате та не відбулося.

З огляду на викладене, підготовче засідання у даній справі підлягає призначенню на інші дату та час.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Призначити підготовче засідання на 07 жовтня 2024 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 20.08.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна