ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" серпня 2024 р. Справа № 906/294/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Василишин А.Р. , суддя Петухов М.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2024 року по справі №906/294/24, ухвалене суддею Лозинською І.В., повний текст рішення складено 18.07.2024 р.

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність"

про стягнення 1 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Юність" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2024 у справі №906/294/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Юність" про стягнення 1 000 000,00 грн..

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/294/24 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/294/24/5134/24 від 29.07.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Житомирської області.

31.07.2024 р. позивач через систему "Електронний суд" подав заяву проти відкриття апеляційного провадження, оскільки на думку позивача, апеляційна скарга ТОВ "Магазин Юність" не відповідає вимогам ст.258 ГПК України.

Також, позивач подав до апеляційного господарського суду клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки відомостей про те що скаржником є юридична особа, у реквізитах скарги не зазначено, як і не зазначено що скаргу подано в рамках самопредставництва посадовою особою відповідача. Скаргу подано ОСОБА_2, як фізичною особою, що прямо вказано у реквізитах «скаржника» (РНОКПП та адреса фізичної особи, а не ЄДРПОУ та місцезнаходження відповідача). Відтак, є підстави не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.07.2024 у справі №906/294/24.

06.08.2024 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/294/24.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Олексюк Г.Є. у період з 05.08.2024 до 06.09.2024 включно перебуває у відпустці, суддя - член колегії Мельник О.В. перебуває у відпустці в період з 05.08.2024 по 30.08.2024 включно.

Розпорядженням керівника апарату №01-05/704 від 08.08.2024 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/294/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/294/24 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2024 року по справі №906/294/24 - залишено без руху.

20.08.2024 р. до апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність".

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Маціщук А.В. у період з 26.08.2024 по 31.08.2024 включно перебуває у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату №01-05/812 від 27.08.2024 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/294/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/294/24 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши заперечення проти відкриття апеляційного провадження та клопотання про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подані клопотання не підлягаю задоволенню, враховуючи при цьому наступне.

Право на судовий захист передбачає також можливість звернення всіх учасників судового провадження до судів апеляційної та касаційної інстанції (п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Згідно пп. 3.1. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007 «реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина».

Європейський суд з прав людини визначив принцип «права на доступ», який випливає з положень ч. 1 ст. 6 Конвенції - («право на суд»). Порушення права на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя є обмеженням такого права іншими суб`єктами. Право на оскарження судового рішення кореспондує обов`язок відповідного суду перевірити оскаржуване рішення, що є одним із елементів процесуальних правовідносин на стадіях перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції.

Статтею 8 Загальної декларації прав людини передбачене право кожної людини на ефективне відновлення у правах компетентними національними судами. Це положення повного мірою стосується і права заінтересованих осіб на оскарження судових рішень за правилами, передбаченими національним законодавством. Доступність засобів перегляду судових актів передусім має на увазі наявність у заінтересованої сторони права на оскарження рішень суду першої інстанції.

У рішенні у справі «Мельник проти України» ( Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 р., заява № 23436/03, ЄСПЛ, зокрема, нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 р., серія А № 18, п. 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.

З урахуванням Євроінтеграційного курсу України варто звернути увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відображену в його ухвалі від 08.01.2008 р. у справі «Скорик проти України», в якій суд визначив, що відповідно до п.1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. У рішенні у справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2009 р., заява № 15123/03, ЄСПЛ нагадує, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі) від 26.07.2005 р., заява № 39199/98, п. 62).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів критично оцінює доводи позивача, які наведенні в запереченні проти відкриття провадження у справі №906/294/24 та у клопотанні про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/294/24.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Юність" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2024 року по справі №906/294/24.

2. ОСОБА_1 надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 24.09.2024 р.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.