РІШЕННЯ

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/3134/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/3134/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович про визнання протиправним та скасування наказу, за участю представників позивачів Василюка І.М., відповідача-2 Тетері С.І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. ТОВ «Герман Авто» та ТОВ «Еконива» просять визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 «Про задоволення скарги» та зобов`язати відповідача поновити право оренди та суборенди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

1.2. Відповідачі заперечили проти задоволення позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. На підставі договорів суборенди землі, укладених у 2018 та 2019 роках, між ТОВ «Агро-Лан» та Сільськогосподарським товариством обмеженою відповідальністю «Нива» ТОВ «Агро-Лан» було суборендарем земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами :02:000:0251, :04:000:0196, :03:000:0033, :02:000:0257, :04:000:0174, :04:000:0131, :02:000:0264, :04:000:0113, :04:000:0172, :04:000:0094, :04:000:0080, :04:000:0042, :04:000:0202, :03:000:0078, :04:000:0105, :04:000:0051, :04:000:0068, :04:000:0145, :04:000:0050, :04:000:0164, :04:000:0173, :03:000:0068, :04:000:0075, :04:000:0142, :04:000:0093, :04:000:0109, :04:000:0021, :03:000:0075, :02:000:0256, :03:000:0137, :04:000:0127, :04:000:0101, :04:000:0123, :04:000:0310, :03:000:0067, :04:000:0053, :04:000:0141, :04:000:0091, :04:000:0054, :04:000:0049, :01:005:0031, :02:000:0280, :02:000:0283, :02:000:0282, :02:000:0367, :02:000:0351, :02:000:0357, :02:000:0356, :01:005:0025.

2.2. Отже земельні ділянки перебували в суборенді ТОВ «Агро - Лан» на підставі договорів, укладених з СТОВ «Нива», як орендарем цих земельних ділянок. Право суборенди ТОВ «Агро-Лан» на вищевказані земельні ділянки було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наявних у матеріалах справи.

2.3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі №903/975/19 припинено право оренди СТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан» земельних ділянок з кадастровими номерами згідно з переліком, вказаним у резолютивній частині зазначеної ухвали суду та зобов`язано державного реєстратора вчинити дії з реєстрації припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок.

2.4. На підставі цієї ухвали від 05.08.2020 у справі №903/975/19 було проведено відповідні реєстраційні дії щодо припинення права оренди СТОВ «Нива» та права суборенди ТОВ «Агро-Лан» на земельні ділянки.

2.5. У подальшому, рішеннями від 06.09.2021 №№ 60200986, 60200802, 60194474, 60201122, 60199564, 60202532, 60201236, 60202295, 60199350, 60202020, 60201290, 60201393, 60196537, 60202221, 60201558, 60202600, 60196993, 60202475, 60195693, 60201920, 60201719, 60199155, 60195843, 60201967, 60196411, 60202180, 60201603, 60201665, 60201339, 60199457, 60201762, 60202259, 60201056, 60202332, 60202560, 60201470, 60201520, вiд 16.08.2021 №№ 59864526, 59866129, 59860320 та вiд 30.09.2021 №№ 60686401, 60688315, 60687482, 60687856, 60691578, 60687104, 60692023, 60693446, 60686733, які прийняті державним реєстратором Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем здійснено державну реєстрацію права оренди та суборенди ТОВ «Еконива» та ТОВ «Герман-Агро» на земельні ділянки на підставі укладених протягом 2021 року ТОВ «Еконива» договорів оренди з власниками земельних ділянок та договорів суборенди з ТОВ «Герман-Агро».

2.6. 19.10.2021 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «Агро-Лан» від 19.10.2021, а також 11.11.2021 до Міністерства юстиції України надійшли доповнення до скарги, з вимогами скасувати вищевказані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у якій останнє просило скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «Герман-Агро» та прав суборенди ТОВ «Еконива», прийняті державними реєстраторами.

2.7. В обґрунтування своєї скарги ТОВ «Агро-Лан» посилалось, у тому числі, на прийняту Північно-західним апеляційним господарським судом постанову від 21.10.2020 у справі №903/975/19, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора СТОВ «Нива» Пасічника Олександра Олексійовича про припинення права оренди та суборенди земельних ділянок банкрута відмовлено. Таким чином, ТОВ «Агро-Лан» вказувало, що наявність зареєстрованого іншого речового права (права оренди) земельних ділянок за ТОВ «Герман-Агро» та права суборенди за ТОВ «Еконива» перешкоджає поновленню порушених прав ТОВ «Агро-Лан» на підставі судового рішення.

2.8. За наслідками розгляду скарги ТОВ «Агро-Лан» від 19.10.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.2021 за №CK-2590-21, з доповненням до неї від 10.11.2021, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 11.11.2021 за № СК-2985-21, Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 24.11.2021, яким рекомендовано скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 19.10.2021, з доповненням до неї від 10.11.2021 задовольнити частково; скасувати рішення від 06.09.2021 №№ 60200986, 60200802, 60194474, 60201122, 60199564, 60202532, 60201236, 60202295, 60199350, 60202020, 60201290, 60201393, 60196537, 60202221, 60201558, 60202600, 60196993, 60202475, 60195693, 60201920, 60201719, 60199155, 60195843, 60201967, 60196411, 60202180, 60201603, 60201665, 60201339, 60199457, 60201762, 60202259, 60201056, 60202332, 60202560, 60201470, 60201520, вiд 16.08.2021 № 59864526, 59866129, 59860320, вiд 30.09.2021 №№ 60686401, 60688315, 60687482, 60687856, 60691578, 60687104, 60692023, 60693446, 60686733, прийняті державним реєстратором Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем.

2.9. Наказом Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 «Про задоволення скарги» скаргу ТОВ «Агро-Лан» від 19.10.2021, з доповненнями до скарги від 10.11.2021 задоволено частково, скасовано зазначені вище рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ «Герман-Агро» та право суборенди на земельні ділянки за ТОВ «Еконива».

2.10. Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивачів, що наказ Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (надалі - Порядок № 1128), у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

2.11. Справа розглядалась судами неодноразово.

2.12. Постановою КГС ВС від 31.10.2023 у справі №910/3134/22 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у справі, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.13. Передаючи справу на новий розгляд КГС ВС вказав:

- достеменному та першочерговому встановленню судом підлягають обставини наявності/відсутності порушення прав особи, яка подала скаргу (у наведеному випадку ТОВ «Агро-Лан»), внаслідок прийняття державним реєстратором відповідного рішення (п. 4.6. постанови);

- вдавшись до аналізу та оцінки доказів на підтвердження виникнення у позивачів права оренди/суборенди стосовно спірних земельних ділянок, попередні судові інстанції викладеного не врахували; не надали належної оцінки правомірності дій державного реєстратора та підставам звернення заявника зі скаргою на його дії (п. 4.7. постанови);

- суди достеменно не встановили та не з`ясували, яке право ТОВ «Агро-Лан» було порушене рішеннями державного реєстратора і чим підтверджується факт порушення прав саме вказаної особи у наведеному випадку, та, відповідно, чи подано відповідачеві документи, які би підтверджували у встановленому законом порядку факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення реєстратором, зважаючи, зокрема на те, що право суборенди має похідний і залежний від права оренди характер, а, за доводами позивачів, право оренди СТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан» на земельні ділянки були припинені за відповідними рішеннями державних реєстраторів і на час проведення спірних реєстраційних дій не були поновлені у встановленому порядку (п. 4.7. постанови);

- реєстрація за позивачами прав оренди/суборенди спірних земельних ділянок проведена за наслідками відповідного волевиявлення сторін згідно з укладеними договорами оренди з власниками земельних ділянок та договорами суборенди; водночас у матеріалах справи наявні угоди про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок, укладених між СТОВ «Нива» і ТОВ «Агро-Лан» у 2019 році, щодо частини земельних ділянок, речові права, на які вважає порушеними ТОВ «Агро-Лан» (п. 4.7. постанови);

- разом із тим, беручи до уваги те, що доводи позивачів щодо непорушення у спірних правовідносинах прав ТОВ «Агро-Лан» як суборендаря земельних ділянок у тому числі у зв`язку з розірванням ним договорів суборенди земельних ділянок, укладених з СТОВ «Нива», як і надані позивачами суду докази на підтвердження наведених обставин, не були оцінені та досліджені судами попередніх інстанцій, висновок господарських судів у цій справі про чинність на час вчинення спірних реєстраційних дій договорів оренди та суборенди, на підставі яких було проведено державну реєстрацію відповідних речових прав СТОВ «Нива» і ТОВ «Агро-Лан» стосовно спірних земельних ділянок, визнається передчасним (п. 4.7. постанови).

2.14. Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧІВ.

3.1. Предметом даного позову є:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 «Про задоволення скарги»;

- зобов`язання Міністерство юстиції України не пізніше наступного дня з дня надходження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди та права суборенди, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 «Про задоволення скарги».

3.2. Юридичними підставами позову є статті 10, 18, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

3.3. Фактичними підставами позову є відсутність правових підстав для прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу та порушення порядку розгляду скарги. Зокрема, позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива», пов`язані з орендою та суборендою земельних ділянок. Оскаржувані рішення державного реєстратора жодним чином не порушують права ТОВ «Агро-Лан», з огляду на що скарга від 19.10.2021 не підлягала задоволенню. Також, позов мотивовано відсутністю порушеного права скаржника (ТОВ «Агро-Лан») та наявністю порушень зі сторони відповідача при розгляді скарги, які полягають у неповідомленні заінтересованих осіб, упередженості відповідача при розгляді скарги та врахуванні доповнень до скарги, тоді як вони мали бути зареєстровані, як окрема скарга.

3.4. 24.04.2024 та 01.05.2024 до суду від ТОВ «Герман-Агро» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВ «Агро-Лан».

3.5. 25.07.2024 до суду від позивачів надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/6338/24.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧІВ.

4.1. Відповідачі Міністерство юстиції України та ТОВ «Агро-Лан» проти позову заперечували, вказували про необґрунтованість позовних вимог та дотримання Міністерством юстиції України вимог законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме про дотримання Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та порядку розгляду скарги.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

5.1. У письмових пояснення державний реєстратор заперечив проти задоволення позовних вимог вказавши, що жодним із суб`єктів правовідносин не оскаржувалися реєстраційні дії, які були вчинені на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020. Крім того, державний реєстратор повідомив, що він діяв в межах своїх повноважень, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було інформації про наявні обтяження, заборони, судові спори тощо, а тому державну реєстрацію проведено у відповідності до черговості надходження документів.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2024.

6.2. У підготовчому засіданні 09.04.2024 судом задоволено клопотання відповідача (Міністерства юстиції України) про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.05.2024.

6.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 повернуто без розгляду заяву (вх. №07-10/4222/24 від 24.04.2024) ТОВ «Герман Агро» про залучення співвідповідача з підстав, викладених в ухвалі.

6.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Агро Лан». Підготовче засідання 07.05.2024 відкладено на 30.05.2024.

6.5. У підготовчому засіданні 30.05.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 02.07.2024.

6.6. Судове засідання 02.07.2024 відкладено на 25.07.2024.

6.7. У судовому засіданні 25.07.2024 без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про залишення без розгляду заяви позивача про зупинення провадження у справі на підставі ст. ст. 118, 195, 228 ГПК України. У судовому засіданні 25.07.2024 оголошено перерву до 06.08.2024.

6.8. У зв`язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, судове засідання, призначене на 06.08.2024, не відбулось. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 визначено нову дату судового засідання - 20.08.2024, про що належним чином повідомлено учасників справи.

6.9. У судовому засіданні 20.08.2024, відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

7. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7.1. З урахуванням висновків суду касаційної інстанції, предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені права ТОВ «Агро-Лан» внаслідок прийняття державним реєстратором спірних рішень? Яке право ТОВ «Агро-Лан» було порушене рішеннями державного реєстратора і чим підтверджується факт порушення прав скаржника, та, відповідно, чи подано відповідачеві документи, які би підтверджували у встановленому законом порядку факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішень реєстратором?

- Чи правомірні дії державного реєстратора та підстави звернення заявника (ТОВ «Агро-Лан») зі скаргою на його дії?

- Чи були чинними на час вчинення спірних реєстраційних дій договори оренди та суборенди, на підставі яких було проведено державну реєстрацію відповідних речових прав СТОВ «Нива» і ТОВ «Агро-Лан», враховуючи угоди про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок, укладених між СТОВ «Нива» і ТОВ «Агро-Лан» у 2019 році, щодо частини земельних ділянок, речові права, на які вважає порушеними скаржник?

- Чи наявні процедурні порушення під час розгляду скарги Міністерством юстиції України? Якщо так, то чи є такі порушення істотними та такими, що призвели до неправильного вирішення скарги?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивачі мають довести наявність обставин, що дають негативну відповідь на перше, третє запитання, та частково позитивну відповідь на друге та четверте запитання, а відповідачі навпаки.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРАВ СКАРЖНИКА ВНАСЛІДОК ПРИЙНЯТТЯ ДЕРЖАВНИМ РЕЄСТРАТОРОМ СПІРНИХ РІШЕНЬ ТА ВИЗНАЧЕННЯ ПОРУШЕНОГО ПРАВА.

8.1. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

8.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

8.3. Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що заявник - це власник, інший правонабувач, сторона правочину, на підставі якого набувається, змінюється або припиняється речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

8.4. Водночас, п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що інший правонабувач - це орендар, концесіонер, приватний партнер, суб`єкт іншого права, похідного від права власності, іпотекодержатель.

8.5. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру (п. 9 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

8.6. Державній реєстрації прав підлягають, зокрема, речові права на нерухоме майно, похідні від права власності - право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

8.7. Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення (стаття 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

8.8. Статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав. Зокрема, але не виключно, Міністерство розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

8.9. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

8.10. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

8.11. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

8.12. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

8.13. Тобто, надана Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист прав особи, яка її подає.

8.14. Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (далі Порядок).

8.15. Відповідно до п. 14 Порядку за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймання рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

8.16. Водночас, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, скаргу подано з порушенням вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті. Тобто, якщо особа-скаржник не підтвердила факт порушення її прав у результаті прийняття державним реєстратором рішення.

8.17. Надаючи оцінку тому, яке право скаржника було порушеним у зв`язку з прийняттям державним реєстратором оскаржуваних рішень, суд зазначає про факт скасування 21.10.2020 апеляційним судом ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19, якою було припинено право оренди СГТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан». Отже, скасована ухвала не створює жодних правових наслідків. Крім того, оцінюючи часові межі набрання законною силою постанови апеляційного суду 21.10.2020 та прийняттям рішень державним реєстратором 06.09.2021 та 30.09.2021, то станом на момент прийняття оскаржуваних рішень постанова суду апеляційної інстанції діяла, була чинною та не скасованою у встановленому законом порядку і таку постанову було долучено скаржником до матеріалів скарги. Не скасованою є така постанова і станом на момент вирішення даного спору.

8.18. Відтак на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваних у скарзі рішень датованих 06.09.2021 та 30.09.2021 речове право оренди СГТОВ «Нива» та відповідно - похідне право суборенди ТОВ "Агро-Лан" щодо спірних земельних ділянок - не припинилося (було дійсним) за укладеними у 2018-2019 роках договорами суборенди.

8.19. Отже, спірними оскаржуваними рішеннями порушується речове право суборенди ТОВ «Агро-Лан», набуте на підставі договорів, укладених у 2018, 2019 роках між ТОВ «Агро-Лан» та СТОВ «Нива».

8.20. В контексті викладеного суд звертає увагу що факт порушення прав скаржника підтверджувався долученою до матеріалів скарги постановою апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про припинення права оренди та суборенди. Вказане судове рішення є достатнім, прямим та беззаперечним доказом порушення прав скаржника, позаяк підтверджує вже наявне право суборенди ТОВ «Агро Лан», набуте у 2018-2019 роках.

8.21. Крім того, доказів розірвання договорів оренди та суборенди, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди та суборенди ТОВ «Агро-Лан» та СТОВ «Нива», суду не надано.

8.22. Доводи позивачів про те, що право оренди СТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан» на земельні ділянки були припинені за відповідними рішеннями державних реєстраторів і на час проведення спірних реєстраційних дій не були поновлені у встановленому порядку, судом відхиляються. Оскільки, самі позивачі на сторінці 2 позовної заяви, поданої у квітні 2022 року (тобто, тоді коли вже була наявна постанова суду апеляційної інстанції від 21.10.2020 про скасування ухвали суду першої інстанції) зазначають, що таке право було припинено у зв`язку з виконанням ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі №903/975/19. Проте, як було встановлено судом ухвалу - скасовано, а отже така ухвала не може породжувати жодних правових наслідків, більше того, у вигляді припинення права суборенди.

8.23. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

8.24. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

8.25. Таким чином, наявність у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна державної реєстрації права оренди та суборенди ТОВ «Еконива» та ТОВ «Герман-Агро» на земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень від 06.09.2021 та від 30.09.2021, свідчить про порушення права ТОВ «Агро-Лан» на поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право суборенди на земельні ділянки шляхом подання заяв про скасування державної реєстрації припинення права оренди СТОВ «Нива» та права суборенди ТОВ «Агро-Лан» у порядку, визначеному ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕПРАВОМІРНІСТЬ ДІЙ ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРАТОРА ТА ПРО ПІДСТАВИ ЗВЕРНЕННЯ ЗАЯВНИКА ЗІ СКАРГОЮ.

9.1. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.2. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

9.3. За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

9.4. Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

9.5. Відповідно до п. п 9, 10, 17 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18, 9) Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів. З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Реєстр переходить до її складу; загальний доступ до судових рішень - доступ до образів інформаційних ресурсів Реєстру; судове рішення - процесуальний документ, ухвалений судом (у тому числі слідчим суддею під час досудового розслідування) під час розгляду справи (матеріалів кримінального провадження) на будь-якій стадії судового провадження (ухвала, окрема ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ).

9.6. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 127/12200/20, перед проведенням державної реєстрації державний реєстратор повинен пересвідчитися в достатності, належності та правильності оформлення документів, поданих заявниками для вчинення реєстраційних дій, а також встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. У разі ж встановлення невідповідності документів вимогам Конституції та законів України, держаний реєстратор приймає рішення про відмову у державній реєстрації.

9.7. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

9.8. У постанові КАС ВС від 21.02.2024 у справі №520/7983/21 суд дійшов до наступних висновків: «З огляду на зазначене та враховуючи, що у касаційній скарзі міститься клопотання про формулювання правового висновку щодо порядку застосування положень статей 37 та 38 Закону України «Про іпотеку» та пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в аспекті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що вказані норми права у взаємозв`язку з положеннями статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» необхідно розуміти так: -державний реєстратор перед проведенням реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна зобов`язаний перевірити усю доступну інформацію стосовно вказаного об`єкта в офіційних реєстрах, включаючи наявність судових рішень щодо цього об`єкта в Єдиному державному реєстрі судових рішень; - існування судового рішення, яке набрало законної сили, резолютивна частина якого не встановлює набуття заявником права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, свідчить про існування суперечності між заявленими вимогами та документами, що їх посвідчують, і це відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації на такий об`єкт».

9.9. З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що здійснюючи державну реєстрацію речового права оренди та похідного від нього права суборенди державний реєстратор зобов`язаний перевірити усю доступну інформацію стосовно такого речового права в офіційних реєстрах, включаючи наявність судових рішень щодо цього права в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте, суду не надано доказів того, що приймаючи оскаржувані рішення державний реєстратор перевіряв у загальнодоступному реєстрі судових рішень відомості про наявність судових рішень ухвалених щодо речових прав на земельні ділянки (зокрема, здійснював запит до ЄДРСР).

9.10. Таким чином, державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович здійснюючи державну реєстрацію права оренди та суборенди за позивачами не пересвідчився у тому, що такі права, зокрема право суборенди, на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій, належало ТОВ «Агро Лан».

9.11. Всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації права оренди та суборенди за позивачами, не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також не встановив відсутність суперечностей між заявленими та вже наявними на момент прийняття оскаржуваних рішень речовими правами оренди та суборенди за СТОВ «Нива» та ТОВ «Агро Лан»; не використав під час проведення реєстраційних дій відкриті та загальнодоступні відомості ЄДРСР, зважаючи на те, що постанова ПЗАГС від 21.10.2020 у справі №903/975/19 була оприлюднена 29.10.2020 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/92469567).

9.12 За наведених обставин, дії державного реєстратора Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак В.М. з прийняття рішень щодо державної реєстрації речових прав оренди та суборенди щодо спірних земельних ділянок за позивачами - є неправомірними.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧИННІСТЬ НА ЧАС ВЧИНЕННЯ СПІРНИХ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ДІЙ ДОГОВОРІВ ОРЕНДИ ТА СУБОРЕНДИ, УКЛАДЕНИХ МІЖ СТОВ «НИВА» І ТОВ «АГРО-ЛАН» У 2018, 2019 РОЦІ.

10.1. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

10.2. Відповідно до ч. 6 ст. 93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

10.3. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

10.4. Відповідно до статті 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

10.5. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. За згодою сторін договір суборенди земельної ділянки посвідчується нотаріально. Передача в суборенду земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, земельних ділянок, на яких розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій державної або комунальної власності, а також заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим, та їх структурних підрозділів, забороняється.

10.6. Якщо орендарем земельної ділянки є ініціатор створення індустріального парку, така земельна ділянка або її частини передаються ним у суборенду учасникам індустріального парку відповідно до земельного законодавства України без попереднього погодження з орендодавцем, якщо це не суперечить договору оренди такої земельної ділянки. Якщо орендарем земельної ділянки є інвестор із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", передача в суборенду земельних ділянок державної або комунальної власності, визначених таким спеціальним інвестиційним договором як необхідні для реалізації інвестиційного проекту із значними інвестиціями, забороняється.

10.7. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

10.8. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10.9. Як встановлено судом при новому розгляді справи та не заперечується сторонами, наявні у матеріалах справи угоди про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок, укладених між СТОВ «Нива» і ТОВ «Агро-Лан» у 2019 році, щодо частини земельних ділянок, речові права, на які вважає порушеними ТОВ «Агро-Лан» - не були зареєстровані у встановленому законом порядку. Припинення права суборенди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - не реєструвалось.

10.10. Верховний Суд України вказував, що поняття «момент укладення договору» та «момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки» різняться за змістовним наповненням, а також можуть відрізнятися у часі (постанови від 19.02.2014 у справі № 0426/14068/2012 (провадження № 6-162цс13) та від 13.06.2016 у справі № 570/3056/15-ц (провадження № 6-643цс16)).

10.11. Суд зазначає, що оскільки державна реєстрація - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, то відсутність державної реєстрації припинення права суборенди на підставі угод про дострокове розірвання договорів суборенди укладених у 2019 році, є підставою для висновку що такі угоди не набрали чинності. Таким чином, у ТОВ «Агро-Лан» право суборенди земельних ділянок щодо яких укладено угоди про дострокове припинення договорів суборенди не припинялось, тому, що угоди не набули чинності.

10.12. Отже, слід дійти висновку про чинність договорів суборенди землі, укладених у 2018 та 2019 роках, між ТОВ «Агро-Лан», як суборендарем, та СТОВ «Нива», як орендарем, в тому числі, щодо земельних ділянок які були предметом угод про дострокове розірвання договорів.

11. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ПРОЦЕДУРИ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.

11.1. Так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

11.2. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

11.3. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

11.4. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

11.5. Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

11.6. Не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

11.7. Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.04.2020 р. у справі 826/15358/17.

11.8. Доводи позивачів, що законодавством не передбачено можливості подання доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, не беруться судом до уваги, оскільки ані Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, ані Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не містить заборон на подання таких доповнень до скарги.

11.9. Щодо порушення відповідачем строків розгляду скарги та неналежного повідомлення про дату, час та місце засідання Колегії, суд зазначає наступне.

11.10. Відповідно до пунктів 10-12 Порядку розгляду скарг № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

11.11. Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

11.12. На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, що 11.11.2021 р. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

11.13. У вказаному оголошені було зазначено кадастрові номери земельних ділянок реєстраційні дії щодо яких оскаржувалися ТОВ «Агро-Лан».

11.14. Як вбачається з листа ДП «НАІС» від 11.11.2021 № 5593/14.2-11 оголошення про засідання Колегії було розміщено 08.11.2021 р.

11.15. Міністерством юстиції України вживалися заходи щодо повідомлення телефонограмою ТОВ «Герман-Агро» на номер телефону, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте, на телефонний дзвінок відповіла особа, яка зазначила, що даний номер телефону не належить ТОВ «Герман-Агро», і тому відповідно було складено акт про неможливість виклику телефонограмою на засідання Колегії від 08.11.2021 (копія акта наявна в матеріалах скарги). Інших контактні дані ТОВ «Герман-Агро» були відсутні, а відтак не було можливості повідомити позивача - 1 додатковим способом.

11.16. Додатковий спосіб повідомлення заінтересованих осіб застосовується лише у разі якщо номер телефону та/або адреса електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел.

11.17. TOB «Еконива» було повідомлено двома додатковими способами телефонограмою від 08.11.2021 (копія телефограми наявна в матеріалах скарги) та листом Міністерства юстиції України від 08.11.2021 № 105057/33.2.1/33-21, направленим на електронну пошту (лист та докази його направлення наявні в матеріалах скарги).

11.18. Засідання Колегії 11.11.2021 було відкладено на 24 листопада 2021 року з метою належного з`ясування усіх обставин та належного інформування сторін.

11.19. У подальшому на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, що 24 листопада 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

11.20. Як вбачається з листа ДП «НАІС» від 24.11.2021 № 5907/14.2-11 оголошення засідання Колегії було розміщено 19.11.2021 р.

11.21. Відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 37 Закону у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

11.22. Скарга ТОВ «Агро-Лан» надійшла до Міністерства юстиції України 19 жовтня 2021 року, а засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України були проведенні 11 та 24 листопада 2021 року, тобто в межах 45 календарних днів, встановлених статтею 37 Закону, а відтак твердження позивачів про порушення строку розгляду скарги є хибними.

11.23. Крім того твердження представника позивача - адвоката Василюка І.М. про неповідомлення позивачів про розгляд скарги, судом відхиляються і з тих підстав, що з огляду на засаду вірогідності, представник був обізнаний із розглядом скарги ТОВ «Агро-Лан» від 19.10.2021, позаяк представляв інтереси позивачів під час розгляду Міністерством юстиції України іншої скарги ТОВ «Агро Лан» від 14.07.2021 між тими самими сторонами, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №910/2546/22.

11.24. Оцінюючи твердження представника позивача адвоката Василюка І.М. щодо необізнаності із розглядом скарги через призму добросовісності, суд зазначає що в матеріалах справи наявний ордер (т. 1 зворот а.с. 82), виданий АО «Фоксі» адвокату Кушнірук Юлії Петрівні на представництво інтересів ОСОБА_1 в Міністерстві юстиції України. Ордер містить підпис адвоката Василюка І.М., як керівника АО «Фоксі». Водночас з долучених до матеріалів позову ордерів (т. 1 а.с. 25 та 26) слідує, що такі ордери видано тим же АО «Фоксі» адвокату Василюку І.М. на представництво інтересів ТОВ «Еконива» та ТОВ «Герман Агро» в Господарському суді міста Києва. Всі ордери підписані безпосередньо адвокатом Василюком І.М., як керівником Адвокатського об`єднання. Наведені вище обставини свідчать про взаємопов`язаність адвокатів Василюка І.М. та адвоката Кушнірук Ю.П. місцем роботи, і очевидно представники не могли не знати та не обмінюватись інформацією щодо розгляду спірної скарги. Отже, твердження про неповідомлення про розгляд скарги є надуманим та не відповідає дійсності.

12. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

12.1. Враховуючи вищенаведене, встановлення судом порушеного права скаржника, нечинність угод про дострокове розірвання договорів, наявність достатніх документів що підтверджують порушення прав скаржника, неправомірність дій державного реєстратора з прийняття спірних рішень, оскаржувані рішення - підлягали скасуванню, а відтак Наказ Міністерства юстиції України №4498/5 від 15.12.2021 «Про задоволення скарги» прийнятий на підставі вимог закону.

12.2. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача поновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, така вимога задоволенню не підлягає, як похідна вимога, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісної вимоги.

13. СУДОВІ ВИТРАТИ.

13.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Таким чином, судові витрати покладаються на позивачів у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» відмовити повністю.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 28.08.2024.

Суддя Ігор Курдельчук