ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" серпня 2024 р. Справа№ 911/3323/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілстон»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024

у справі № 911/3323/23 (суддя Л.Я. Мальована)

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської територіальної громади

до Білоцерківської міської ради (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілстон» (відповідач - 2)

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі №911/3323/23 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Білоцерківської міської ради № 1329-16-VІІІ від 02.09.2021 «Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Сілстон», яким передано в оренду строком на 10 років ТОВ «Сілстон» земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :04:035:0011, площею 0,1409 га для розміщення станції технічного обслуговування з автостоянкою. Визнано недійсним договір оренди землі № 10-06128 від 21.12.2021, укладений між Білоцерківською міською радою та ТОВ «Сілстон», яким передано орендареві земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :04:035:0011, площею 0,1409 га для розміщення станції технічного обслуговування з автостоянкою. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілстон» на користь Київської обласної прокуратури 5 368,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілстон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілстон» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення лише 31.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3323/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілстон» на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/3323/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

31.07.2024 матеріали справи № 911/3323/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Враховуючи, що головуюча суддя перебувала у відпустці з 15.07.2024 по 23.08.2024, вирішення питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючої судді з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 3218340 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілстон» () не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/3323/23 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілстон» на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі №911/3323/23 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілстон» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом здійснення реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілстон», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова