УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2914/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07.08.2024

у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон"

про визнання недійсними окремих пунктів правочинів в частині та стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, постановою від 07.08.2024 вирішив:

1) касаційну скаргу заступника Генерального прокурора задовольнити;

2) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №916/2914/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків від інфляції у розмірі 146 548,73 грн та 3% річних у розмірі 37 358,32 грн скасувати;

3) залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №916/2914/23 в цій частині;

4) додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №916/2914/23 скасувати;

5) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" на користь Офісу Генерального прокурора 5 517,21 грн судового збору за подання касаційної скарги;

6) доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

2. 14.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №916/2914/23.

3. Перевіривши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

4. Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

5. Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

6. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. У ч.2 ст.292 ГПК не визначено перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.12.2023 у справі №910/3658/23.

8. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

9. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Згідно з пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

11. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

12. З огляду на це, за подання заяви про роз`яснення судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, розрахований таким чином: 3 028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024) х 0,5 х 0,8.

13. Оскільки заявник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то заява про роз`яснення судового рішення оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК, та підлягає залишенню без руху.

14. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №916/2914/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоеталон", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко