ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" серпня 2024 р. Справа № 911/287/24
За заявою Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/287/24
про стягнення 194 662, 10 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1306 від 13.06.2023
суддя Н.Г. Шевчук
секретар судового засідання М.Г. Байдрелова
представник позивача: Гетьман Н.О.;
представник вiдповiдача: не прибув.
В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" до Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про стягнення 194 662, 10 грн заборгованості, з яких 190 820,64 грн основна заборгованість та 3 841, 46 грн інфляційні втрати, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 1306 від 13.06.2023 та додаткових угод до нього.
Господарський суд Київської області рішенням від 06.06.2024 задовольнив частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів", вирішив стягнути з Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" 73 360,77 грн основного боргу та 1 141,14 грн судового збору, а в іншій частині позовних вимог відмовив.
06 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" на користь Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України понесені витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 000, 00 грн та зазначає, що господарським судом при прийнятті рішення не було вирішено клопотання відповідача про стягнення судових витрат, подане до суду 14.03.2024.
Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.
У зв`язку з викладеним, оскільки у рішенні Господарського суду Київської області від 06.06.2024 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач, суд ухвалою від 06.08.2024 призначив судове засідання на 15.08.2024 для розгляду заяви Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України.
15 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку із відрядженням представника позивача та клопотання про стягнення судових витрат, в якому представник позивача, зокрема, просить відмовити у задоволенні клопотання Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про стягнення 22 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач посилається на те, що задоволення лише витрат відповідача при частковому задоволенні позовних вимог призведе до порушення принципу пропорційності стягнення судових витрат.
Судове засідання, призначене на 15.08.2024 о 13:50 не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою, оголошеною в м. Києві.
Господарський суд Київської області ухвалою від 16.08.2024 призначив наступне судове засідання на 22.08.2024.
В судове засідання 22.08.2024 прибула представник позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви відповідача. Представник відповідача не прибув в судове засідання, водночас 08.08.2024 останнім було подано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача.
Отже дослідивши заяву відповідача та заперечення позивача в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про прийняття додаткового рішення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
Судом встановлено, що у поданому 17.02.2024 відзиві на позовну заяву, Інститут механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, які згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку становили 20 000, 00 грн, зокрема за підготовку відзиву на позовну заяву, заяв по суті та з процесуальних питань, участь в судових засіданнях. Водночас зазначено, що докази понесених витрат будуть надані відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
14 березня 2024 року відповідачем було надіслано через підсистему "Електронний суд" клопотання, до якого долучено докази понесених витрат на професійну правничу допомогу:
договір № 02/02-2024 про надання правової допомоги (послуг з адвокатської діяльності) від 02.02.2024 (далі Договір);
додаток до договору Протокол погодження договірної ціни правової допомоги (послуг з адвокатської діяльності);
акт надання правової допомоги № 1 від 11.03.2024 до договору № 02/02-2024 про надання правової допомоги (послуг з адвокатської діяльності) від 02.02.2024;
платіжна інструкція № 68 від 11.03.2024;
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001148 від 10.03.2017.
Водночас судом встановлено, що правова допомога Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України надавалася адвокатом Адвокатського об`єднання "Віртус" Олександровим Олексієм Петровичем, що підтверджується довіреністю у порядку передоручення від 15.02.2024, сформованої за допомогою спеціальних інструментів в підсистемі "Електронний суд".
Так, згідно із умовами договору, укладеного між Інститутом механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (далі Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Віртус" (далі Адвокатське об`єднання), клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу, юридичну) допомогу (послуг з адвокатської діяльності) в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (пункт 1.1 Договору).
У розділі 2 Договору сторони погодили, що до правових послуг, що надаються адвокатським об`єднанням клієнту по даному Договору належать, зокрема, представляти інтереси та захищати права в усіх судах всіх юрисдикцій і всіх інстанцій; брати участь в судових засіданнях, підписувати та подавати будь-які заяви, скарги, клопотання, протоколи та інші документи; користуватися всіма іншими правами, які надані позивачу, відповідачу, стягувачу, кредитору, боржнику, третій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому.
Клієнт, в свою чергу, зобов`язується оплачувати правову допомогу відповідно до умов цього Договору (підпункт 3.1.3 Договору).
Згідно пунктів 4.6, 4.7 Договору факт надання правової (правничої) допомоги (послуг) підтверджується актами надання правової допомоги, які є підставами для сплати гонорару (його частини). Клієнт сплачує гонорар протягом семи днів з моменту отримання акта надання правової допомоги.
За умовами Протоколу погодження договірної ціни правової допомоги (Додаток до Договору) сторони погодили, що вартість однієї години надання правової (правничої) допомоги складає 1 000, 00 грн у період з 08.00 год до 18.00 год в робочі дні з понеділка по п`ятницю; вартість надання правової допомоги у суботу, неділю, вихідні і святкові дні та у період з 18.00 год поточного дня до 08.00 год наступного дня у роботі дні оплачується у подвійному розмірі. Також Протоколом визначено мінімальні витрати часу надання правової допомоги, зокрема за підготовку заяв по суті судової справи мінімум 4 год роботи, підготовка заяв (клопотань, заперечень) по судовій справі 2 год.
11 березня 2024 року між клієнтом та адвокатським об`єднанням складено та підписано акт надання правової допомоги № 1, за яким загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 22 000, 00 грн (витрачений адвокатом час 22 години), зокрема:
підготовка та подання відзиву на позовну заяву по справі № 911/287/24 16 годин 16 000, 00 грн;
підготовка та подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін по справі № 911/287/24 2 години 2 000, 00 грн;
підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив по справі № 911/287/24 4 години 4 000, 00 грн.
На підтвердження факту проведення між сторонами розрахунку за надані послуги за договором до матеріалів справи додана платіжна інструкція № 68 від 11.03.2024 на суму 22 000, 00 грн.
За результатами здійсненого судом аналізу акта надання правової допомоги № 1 від 11.03.2024, суд використовуючи свої дискреційні повноваження вважає, що акт може слугувати підставою для встановлення факту надання відповідачу професійної правничої допомоги, який в свою чергу визначає погодинну оплату при наданні послуг клієнту.
Загальне правило розподілу інших судових витрат (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу) визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас приписами частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19 викладена правова позиція, яка зазначає, що сама лише незгода учасника спору із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
З огляду на викладене, подані позивачем заперечення проти стягнення судових витрат на користь відповідача не є за своєю суттю обґрунтованим клопотанням про зменшення судових витрат, оскільки не містять переконливих мотивів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі на спростування правильності розрахунків відповідача, виходячи з встановленого в договорі фіксованого розміру вартості послуг за одну годину роботи.
Суд доходить висновку про те, що матеріалами справи підтверджуються понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 22 000, 00 грн, які є пропорційним до предмета спору, враховуючи предмет позову, обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.
Водночас керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що рішенням суду у даній справі позов задоволено частково, суд зауважує, що витрати на правову допомогу розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.
Окрім того суд враховує, що у відзиві відповідачем визначену попередню суму судових витрат у розмірі 20 000, 00 грн, тоді як заявлено до стягнення та документально підтверджено обсяг судових витрат на суму у розмірі 22 000, 00 грн.
Водночас суд не вважає, що сума заявлена до відшкодування у розмірі 22 000, 00 грн, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (20 000, 00 грн), у зв`язку із чим підстав для відмови судових витрат в частині такого перевищення суд не вбачає.
Як зазначено вище, рішенням суду по даній справі позов задоволено частково, а відтак в силу приписів частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на правову допомогу покладаються на позивача пропорційно розміру позовних вимог в задоволенні яких судом відмовлено, зокрема в сумі 13 708, 20 грн.
Отже підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 911/287/24 в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити частково заяву Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про ухвалення додаткового рішення.
3. Відмовити в іншій частині заяви.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Н.Г. Шевчук
Повний текст додаткового рішення
складено та підписано: 30.08.2024