ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/404/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Пидорича Д.М. та представників сторін: позивача-1 не з`явився, позивача-2 Кирмана В.О. за довіреністю, відповідача-1 адвоката Кірси В.В., відповідача-2 (в режимі відоконференції) адвоката Пшенишної В.В., третьої особи не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Черкаської міської ради до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбетон» за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору, стягнення 235773 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі позивач-1), Черкаської міської ради (далі позивач-2) до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбетон» (далі відповідач-2), в якому просить суд:

визнати недійсним договір поставки № 1418 від 26.03.2019 року, укладений між Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбетон» за результатами відкритих торгів № UA-2019-02-15-001430а;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбетон» на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради 235773 грн., а з останнього одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 235773 грн. в дохід держави в порядку ч.3 ст.228 ЦК України;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №925/404/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.06.2024 року; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач-2 в особі представника подав через систему «Електронний суд» 30.05.2024 року додаткові пояснення (вх. № 8728/24) за змістом яких заперечив позовні вимоги, вказав на відсутність підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Позивач-1 в особі представника подав через систему «Електронний суд» 25.04.2024 року додаткові пояснення ( вх. 7054/24), в яких не заперечив проти задоволення позовних вимог просив задовольнити їх.

Відповідач-1 в особі представника подав через систему «Електронний суд» 29.04.2024 року відзив на позовну заяву ( вх. № 7149/24), в якому заперечив позовні вимоги, вказав на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Прокурор подав через систему «Електронний суд» 14.05.2024 року відповідь на відзив (вх. № 7893/24), 05.06.2024 року, 17.06.2024 року пояснення (вх. № 9115/24, вх. № 9685/24) за змістом яких заперечив твердження відповідачів викладені у відзиві на позовну заяву, поясненнях позивачів просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача-2 подав суду 05.06.2024 року письмові пояснення (вх. № 9065/24), в яких вказав про відсутність порушення прав позивача-2 у даному спорі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами суду від 18.06.2024 року, 08.07.2024 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2024 року, в якому закрито підготовче провадження у справі № 925/404/24, призначено справу до удового розгляду по суті на 20.08.2024 року; забезпечено участь адвоката Пшенишної В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

В судове засідання 20.08.2024 року позивач-1 та третя особа явку своїх представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином відповідно до даних довідок суду про доставку електронних листів з ухвалами суду від 09.07.2024 року до їх електронних кабінетів, третя особа причини неявки не повідомила. Представник позивача-1 подав через систему «Електронний суд» 25.04.2024 року додаткові пояснення (вх. 7054/24), в яких просив розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

В судовому засіданні 20.08.2024 року представник позивача-2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21, яке просив задовольнити, прокурор та представник відповідача-2 не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача-2, представник відповідача-1 заперечив проти зупинення провадження у справі, просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача-2.

Заслухавши думку прокурора, представників позивача-2 та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 13.06.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 918/1043/21 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України. Предметом позову вказаної справи є вимоги про визнання недійсним договору та стягнення 199850 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 ЦК України, статті 208 ГК України (вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики), та з огляду на необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції.

Ухвалами, зокрема, від 02.08.2023 року, 19.06.2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №918/1043/21, призначила розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників, який в подальшому призначено на 18.09.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи предмет позову у справі № 925/404/24 та його підстави, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №918/1043/21.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/404/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №918/1043/21 в касаційному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024 року.

Суддя В.М.Грачов