ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/15043/21 (910/11194/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

розглянувши заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/15043/21 (910/11194/23)

при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024

у справі №910/15043/21(910/11194/23) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовною заявою розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст"

3. ОСОБА_1

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності

в межах справи №910/15043/21

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі №910/15043/21(910/11194/23) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2020 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1893, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2021 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 84, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2021 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 82, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27.01.2021 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 67, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.09.2022 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4038, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4041, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4040, визнано недійсним договір купівлі-продажу торгового центра від 08.09.2022 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4039, визнано недійсним договір іпотеки від 20.04.2023 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст" та ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3026, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКЕН ФАСТ" наступне майно: нежилі будівлі (літ. М, К, Н, Л), загальною площею 1474,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000; квартира, загальною площею 52,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18; квартира, загальною площею 65,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18; торговий центр, загальною площею 2140,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325,79 грн судового збору, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст" на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325, 79 грн судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325, 79 грн. судового збору, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325,79 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі №910/15043/21(910/11194/23) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності відмовити у повному обсязі, а також, стягнути з розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" судові витрати.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.05.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Поліщука В.Ю.

21.05.2024 супровідним листом № 910/15043/21 (910/11194/23)/09.1-14/147/24 було витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15043/21 (910/11194/23).

06.06.2024 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/15043/21 (910/11194/23).

10.06.2024 до апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/15043/21(910/11194/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/15043/21(910/11194/23), залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/15043/21(910/11194/23), матеріали справи №910/15043/21(910/11194/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 , у зв`язку з задоволенням заяви суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/15043/21(910/11194/23), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15043/21(910/11194/23).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.06.2024 , апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: ОСОБА_3, суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі №910/15043/21(910/11194/23) залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано доказ направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі №910/15043/21(910/11194/23). Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" призначено на 21.08.2024 об 11 год. 20 хв. Учасникам справи надано строк на відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з 13.08.2024 у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15043/21(910/11194/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги було з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2023 було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.) у справі №910/15043/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/15043/21 задоволено. Матеріали справи №910/15043/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/15043/21(910/11194/23), залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/15043/21(910/11194/23), матеріали справи №910/15043/21(910/11194/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

30.08.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11194/23), яка розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Доманської М.Л. . та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/15043/21 (910/11194/23), яка розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11194/23) - задовольнити.

2. Відвести суддів Доманську М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11194/23).

3. Матеріали справи № 910/15043/21 (910/11194/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук