УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

м. Київ

27.08.2024Справа № 910/6568/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 910/6568/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш»

до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»

про визнання договору факторингу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», у якому просить визнати недійсним договір факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, укладений між Приватним акціонерним товариством «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», в тому числі в редакції від 26.05.2021, викладеній в додатковій угоді № 2 до договору факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір є нікчемним, оскільки вчинений відповідачем з метою незаконного заволодіння майном (грошовими коштами) позивача, шляхом несправедливо довгого за часом знаходження власних коштів позивача на рахунку покриття, та незаконного нарахування та списання відсотків за кредитом на обслуговування дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-МРМЗ» і за для покращення фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», та є недійсним як такий, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме з метою позбавлення позивача права власності на його майно, оскільки умови такого договору були вкрай невигідними для позивача. Крім того позивач зазначає, що всі дії відповідача по укладенню та виконанню оспорюваного договору вчинено всупереч забороні, визначеній статтею 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», здійснювати кредитні операції з пов`язаними з банком особами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

10.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2024, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

02.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про зупинення провадження у справі та клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат.

03.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» надійшли пояснення щодо позову.

03.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» надійшли пояснення щодо позову.

03.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» надійшли пояснення щодо позову.

08.07.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі

09.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» надійшла заява про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» надійшла заява про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.07.2024 від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

16.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 18.07.2024 з`явились представники сторін та третіх осіб-1,-3, представник третьої особи-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, явка його представника обов`язковою судом не визнавалась і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про забезпечення судових витрат, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 третю особу-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 26.08.2024.

12.08.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.08.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких викладено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 26.08.2024, не відбулось через маштабну ракетну атаку та оголошену в місті Києві повітряну тривогу, яка тривала з 5:57 год. до 13:43 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 09.09.2024.

Розглянувши заяву відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Пунктом 46 підрозділу 3 розділу ІІІ Положення визначено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 49 підрозділу 3 розділу ІІІ Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Враховуючи, що заяву від імені Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» подано повноважним представником - адвокатом Міщенком Сергієм Григоровичем, в межах строку та з дотриманням вимог, встановлених статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням технічних можливостей у суді, наявні підстави для задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України vkz.court.gov.ua) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд», а не за допомогою сервісу «EasyCon», тому в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon» слід відмовити.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

2. Забезпечити участь представника відповідача Міщенка Сергія Григоровича у підготовчому засіданні у справі № 910/6568/24, призначеному на 09.09.2024 о 12:00 год., а також в усіх наступних засіданнях у цій справі, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

6. У задоволенні заяви відповідача в частині проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова