ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

19.08.2024м. Дніпро№ 904/2160/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників:

стягувача: Доманський В.П. - адвокат;

боржника: Федорчук К.Ю. - адвокат;

третя особа: не з`явився;

орган ДВС: не з`явився,

розглянувши клопотання Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі

за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295, м. Дніпро

до Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, м. Дніпро

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення

за зустрічним позовом Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 295, м. Дніпро

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності

за участю Державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни, м. Дніпро

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 (суддя Манько Г.В.) у цій справі в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62109943 від 07,12.2021 р. на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40. приміщення № 595, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) та припинено право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 595.

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріальної округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62109554 від 07.12.2021 р. на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40. приміщення № 596, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) та припинено право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська. буд. 40, приміщення № 596.

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62110407 від 07.12.2021 р. на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 594, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) та припинено право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 594.

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62120434 від 08.12.2021, на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 597, форма власності приватна, розмір частки: 1/1 за Житлово-будівельним кооперативом № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) та припинити право власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, приміщення № 597.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 23068638) на користь Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №14" (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ідентифікаційний код 02215963) судовий збір в сумі 9 924 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі № 904/2160/22 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення.

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу № 295 задоволено.

Зобов`язано Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" () звільнити нежитлові приміщення № 139 (нова нумерація 594), № 140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), № 142 (нова нумерація 597) (далі також спірні нежитлові приміщення), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 в м. Дніпрі та перебувають у власності Житлово - будівельного кооперативу № 295 ().

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" ( , вул. Велика Діївська, буд. 40, м. Дніпро, 49000) на користь Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, ) судовий збір за розгляд первісного позову у розмірі 2 481,00 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 18 607,50 грн.

13.07.2023 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 касаційну скаргу Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №904/2160/22 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22.

Згідно з постановою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.09.2023 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 про зобов`язання Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" звільнити нежитлові приміщення № 139 (нова нумерація 594), №140 (нова нумерація 595), № 141 (нова нумерація 596), №142 (нова нумерація 597), які розташовані за адресою: вул. Велика Діївська, 40 у м. Дніпрі та перебувають у власності Житлово-будівельного кооперативу № 295 ().

За текстом постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 210-211 т. 3).

23.11.2023 Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" звернувся до господарського суду з клопотанням про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №904/2160/22 до набрання чинності рішенням у справі № 904/5221/23 за позовом Дніпровської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу № 295, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22 на строк 6 місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що на час виконання постанови суду апеляційної інстанції наявний спір щодо права власності на спірні нежитлові приміщення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/5221/23 за позовом Дніпровської міської ради про визнання права комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпра на нежитлові приміщення, які були спірними у справі №904/2160/22.

Також заявник зазначав про те, що Господарським судом міста Києва відкрито судове провадження у справі № 904/2414/23 у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1297/5 про задоволення скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 13.01.2022 № 6/1-3, яким були скасовані рішення від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік І.Л.

Заявник посилався на приписи статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", статті 331 Господарського процесуального кодексу України та зазначав, що на теперішній час неможливо виконати постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/2160/22, враховуючи наявність невирішених судових спорів, а також ту обставину, що власник приміщень може змінитись і буде відсутня необхідність у виселенні.

Також заявник вказував на те, що з метою недопущення зриву освітнього процесу постанова апеляційного суду на теперішній час не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 (суддя Манько Г.В.), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024, у задоволенні клопотання про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22 відмовлено (а.с. 244 - 247 т. 3; а.с. 73 77 т. 4).

08.08.2024 від Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" до господарського суду вдруге надійшло клопотання про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22 до набрання чинності рішенням у справі № 904/5221/23.

Обгрунтовуючи подане клопотання заявник посилається на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/5221/23 відмовлено у позові Дніпровської міської ради про визнання за нею права власності на спірні нежитлові приміщення; Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на указане рішення суду; розгляд справи призначено судом апеляційної інстанції на 05.11.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №904/2414/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік І.Л.

На цей час Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровською міською радою готується касаційна скарга.

Підсумовуючи, заявник звертає увагу суду на те, що на цей час наявні спори щодо права власності на спірні нежитлові приміщення і у разі визнання права власності на них за Дніпровською міською радою відпаде необхідність виселення Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14".

Крім того, заявник указує на те, що у спірних нежитлових приміщеннях він перебуває на підставі чинних розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 22.07.1983 № 206р та рішення виконкому від 17.04.1998 № 544.

У зв`язку з перебуванням судді Манька Г.В. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.08.2024 та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/2160/22 для розгляду клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2024 для розгляду зазначеного клопотання призначено суддю Колісника І.І.

За змістом частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято до розгляду заяву Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі №904/2160/22 та призначено судове засідання на 19.08.2024 з повідомленням учасників справи про судове засідання; запропоновано учасникам справи надати письмову правову позицію щодо клопотання про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22.

16.08.2024 представник Житлово-будівельного кооперативу № 295 адвокат Доманський В.П. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав заперечення на клопотання про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на відсутність для цього правових підстав, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому просив визнати зловживанням процесуальними правами повторне подання з тих самих підстав клопотання Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 14» про відстрочення виконання судового рішення, застосувати до останнього заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу, а саму його заяву залишити без розгляду.

У судове засідання орган ДВС та приватний нотаріус не з`явилися, заяв, клопотань не подавали, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 12.08.2024, надіслана на адресу приватного нотаріуса поштовим засобом зв`язку, за інформацією з офіційного вебсайту АТ Укрпошта поштове відправлення знаходиться у точці видачі.

За вказаних обставин, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також відсутність обов`язкової участі органу ДВС та приватного нотаріуса в судовому засіданні, їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання про відстрочення судового рішення.

У судовому засіданні представники боржника та стягувача надали суду пояснення та підтримали подані ними клопотання та заперечення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами третьою - п`ятою статті 331 цього Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути лише виняткові обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Подана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 326 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених у пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Тривале невиконання або несвоєчасне виконання національних судових рішень, за виконання яких Україна несе відповідальність, є структурною та системною проблемою, яку визначено в пілотному рішенні Європейського суду з прав людини, і запровадження ефективних засобів юридичного захисту стосовно відповідних порушень є прямим обов`язком держави.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно зі статтями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій несе сторона.

Звертаючись із клопотанням про відстрочку виконання рішення суду, боржник жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суду не надав, як не надав і доказів реального намагання виконати судове рішення.

Посилання заявника на існування судових спорів щодо спірних нежитлових приміщень за позовом та за участю Дніпровської міської ради у справах № 904/5221/23, 904/2414/23 не є такою обставиною, оскільки правовідносини між Житлово-будівельним кооперативом № 295 та Міським комунальним закладом культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" стосуються орендних правовідносин та підстав для користування орендарем - музичною школою спірними приміщеннями після закінчення договору оренди, на що акцентував свою увагу Верховний Суд у постанові від 04.10.2023 у справі №904/2160/22.

Також заявлене клопотання про відстрочення судового рішення перевищує передбачений частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України один рік з дня ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023.

Безпідставне надання бажаної для заявника відстрочки, тим більше на строк, що не відповідає вимогам закону, без належного обґрунтування, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушить основи судового рішення, позбавить стягувача можливості у повній мірі захистити свої права, негативно вплине на авторитет судового рішення та судової влади, у зв`язку з чим така відстрочка виконання судового рішення суду не може бути законною та справедливою.

Враховуючи викладене, правові підстави для надання відстрочки виконання судового рішення відсутні.

Доводи стягувача про зловживання заявником процесуальними правами на подання чергового клопотання про відстрочення судового рішення з наслідками застосування до нього заходів процесуального примусу та залишення клопотання без розгляду судом не приймаються.

Так, за змістом частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Чергове клопотання заявника про відстрочення виконання судового рішення не є цілковито аналогічним за обставинами, викладеними у раніше поданому клопотанні, а також заявлене щодо періоду, який перевищує той, що зазначався у раніше поданому клопотанні (шість місяців).

Керуючись статтями 232, 234, 235, 236, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 904/2160/22 до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5221/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.08.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Суддя І.І. Колісник