ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. Справа № 914/386/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) Шаповалов Д.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідачів-1,2 не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп, б/н від 07 вересня 2023 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 серпня 2023 року (підписана 01.09.2023), суддя Козак І.Б.

про залишення без розгляду позовної заяви

у справі №914/386/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп, м. Кіровоград

до відповідача-1 Підприємства ПОЛЬМАГ Магдалена Яняк Аркадіуш Ліс, Остешув (Польща)

до відповідача-2 Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

про стягнення солідарно 16 150 євро

в с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Підприємства ПОЛЬМАГ Магдалена Яняк Аркадіуш Ліс, Остешув (Польща) та Акціонерного товариства Кредобанк про стягнення солідарно 16 150 євро.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20 квітня 2021 року у справі №914/386/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року у справі №914/386/20 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп, скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 квітня 2021 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29 серпня 2023 року у справі №914/386/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Залишаючи позовну заяву у цій справі без розгляду, місцевий господарський суд встановив, що позивач не з`явився у судове засідання, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та не подав витребуваних судом документів (три примірники нотаріально завіреного перекладу на польську мову ухвали Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 для належного повідомлення сторони нерезидента (відповідача-1) про розгляд справи).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 серпня 2023 року у справі №914/386/20 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду. Зокрема, зазначає, що питання залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача, повідомленого належним чином, стосується виключно розгляду справи по суті, в той час як розгляд цієї справи по суті ще не розпочинався і справа перебувала на стадії підготовчого судового засідання. Поряд з тим, зазначає, що судове засідання повинно було проводитися в режимі відеоконференції, однак, суд не з`ясовував причин нез`явлення представника позивача в режимі відеоконференції (відсутність електроенергії, а відтак і інтернету). Крім цього, вважає недоцільним висновок суду першої інстанції про необхідність перекладу ухвали суду від 25.10.2022 року.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів-1,2 до суду не надходили. Слід зазначити, що відповідач-1 (Підприємства ПОЛЬМАГ Магдалена Яняк Аркадіуш Ліс), який є нерезидентом та не має представника на території України, повідомлявся судом про наявність відкритого апеляційного провадження у цій справі за правилами, передбаченими ст.367 ГПК України.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги проводилося в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача та відповідної ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 серпня 2023 року у справі №914/386/20 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представників відповідачів-1,2 в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2021 року у справі №914/386/20 останню прийнято до розгляду, який призначено на 08 лютого 2022 року; зобов`язано позивача в строк до 01.02.2022 через канцелярію суду надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову у трьох примірниках наступних документів: позовної заяви у справі №914/386/20 разом з усіма долученими до неї документами, постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у цій справі, ухвал Господарського суду Львівської області у справі №914/386/20 від 24.12.2021, від 29.12.2021.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 15 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 03 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року підготовче засідання відкладено на 17 травня 2022 року; позивачу продовжено строк на подання документів до 16.05.2022 та зобов`язано через канцелярію суду надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову у трьох примірниках наступних документів: позовної заяви у справі №914/386/20 разом з усіма долученими до неї документами, постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у цій справі, ухвал Господарського суду Львівської області у справі №914/386/20 від 24.12.2021, від 29.12.2021.

Ухвалою суду від 17 травня 2022 року підготовче засідання відкладено на 07 червня 2022 року; позивачу продовжено строк на подання вказаних вище документів до 06.06.2022 та зобов`язано через канцелярію суду надати такі; попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року судове засідання відкладено на 21 червня 2022 року; позивачу продовжено строк на подання вказаних вище документів до 20.06.2022 та зобов`язано через канцелярію суду надати такі; попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року судове засідання відкладено на 26 липня 2022 року; позивачу продовжено строк на подання вказаних вище документів до 25.07.2022 та зобов`язано через канцелярію суду надати такі; попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року судове засідання відкладено на 23 серпня 2022 року; позивачу продовжено строк на подання вказаних вище документів до 22.08.2022 та зобов`язано через канцелярію суду надати такі.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року судове засідання відкладено на 06 вересня 2022 року; позивачу продовжено строк на подання вказаних вище документів до 05.09.2022 та зобов`язано через канцелярію суду надати такі.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року судове засідання відкладено на 20 вересня 2022 року; позивачу продовжено строк на подання вказаних вище документів до 19.09.2022 та зобов`язано через канцелярію суду надати такі.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року судове засідання відкладено на 11 жовтня 2022 року; позивачу продовжено строк на подання вказаних вище документів до 10.10.2022 та зобов`язано через канцелярію суду надати такі.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року судове засідання відкладено на 25 жовтня 2022 року; позивачу продовжено строк на подання вказаних вище документів до 24.10.2022 та зобов`язано через канцелярію суду надати такі.

12 жовтня 2022 року позивач подав витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі №914/386/20 до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу «ПОЛЬМАГ Магдалена Яняк, Аркадіуш Ліс» («POLMAG Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz») (адреса: ul. Powstancow Wielkopolskich, 31, 63-500 Ostrzeszow, Polska) чи повідомлення про неможливість такого виконання. Підготовче судове засідання призначено на 28.03.2023 на 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128). Позивачу надано строк до 18.11.2022 на подання суду трьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на польську мову ухвали Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі №914/386/20. Суд ухвалив звернутися з судовим дорученням до голови окружного суду Республіки Польща: Sаd Okrеgowy w Kaliszu (Aleja Wolnosci 13; 62-800 Kalisz; Polska) щодо вручення документів відповідачу «POLMAG Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz» за адресою місцезнаходження: ul. Powstancow Wielkopolskich, 31, 63-500 Ostrzeszow, Polska.

Позивачем вимоги ухвали суду від 25 жовтня 2022 року виконані не були.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 01 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 01 серпня 2023 року оголошено перерву до 08 серпня 2023 року.

У судовому засіданні 08 серпня 2023 року оголошено перерву до 29 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року у справі №914/386/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Залишаючи позовну заяву у цій справі без розгляду, місцевий господарський суд встановив, що позивач не з`явився у судове засідання, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та не подав витребуваних судом документів (три примірники нотаріально завіреного перекладу на польську мову ухвали Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 для належного повідомлення сторони нерезидента (відповідача-1) про розгляд справи).

Згідно з ч.ч.1,4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом (п.2 ч.1 ст.42 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 ГПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ч.1 ст.367 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення їх за кордоном регулюється Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993р. (постанова Верховної Ради України від 04.02.1994 №3941-XII «Про ратифікацію Договору між Україною і Республікою Польща «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах»).

Стаття 4 вказаного Договору передбачає, що договірні сторони надають взаємну правову допомогу щодо підготовки, пересилки та вручення документів, виконання обшуку, вилучення та видачі речових доказів, проведення експертизи, огляду, допиту сторін, свідків, експертів, підозрюваних, обвинувачених і підсудних, а також виконання інших процесуальних дій.

Згідно з п.1 ст.5 Договору у справах, що охоплюються цим договором, клопотання складаються державною мовою запитуючої сторони і до них додаються переклади на державну мову запитуваної сторони або англійську чи російську.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі №914/386/20 до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу «ПОЛЬМАГ Магдалена Яняк, Аркадіуш Ліс» («POLMAG Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz») (адреса: ul. Powstancow Wielkopolskich, 31, 63-500 Ostrzeszow, Polska) чи повідомлення про неможливість такого виконання. Підготовче судове засідання призначено на 28.03.2023 на 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Пунктом 3 вказаної ухвали позивачу надано строк до 18.11.2022 на подання суду трьох примірників нотаріально засвідченого перекладу на польську мову ухвали Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі №914/386/20, якою визначено дату підготовчого судового засідання 28 березня 2023 року.

Також зазначеною ухвалою суд постановив звернутися з судовим дорученням до голови окружного суду Республіки Польща: Sаd Okrеgowy w Kaliszu (Aleja Wolnosci 13; 62-800 Kalisz; Polska) щодо вручення документів відповідачу «POLMAG Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz» за адресою місцезнаходження: ul. Powstancow Wielkopolskich, 31, 63-500 Ostrzeszow, Polska.

Позивачем вимоги ухвали суду від 25 жовтня 2022 року виконані не були, у звязку з чим, ухвалою суду від 17 липня 2023 року провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 01 серпня 2023 року.

У судових засіданнях 01 та 08 серпня 2023 року, в яких представник позивача брав участь у режимі відеоконференції, судом роз`яснено останньому про необхідність виконання ним вимог ухвали суду від 25 жовтня 2022 року, однак, позивач витребувані судом документи так і не надав та в судове засідання 29 серпня 2023 року не з`явився, причин неявки та ненадання суду витребуваних документів не повідомив, що слугувало підставою для залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Разом з тим, нез`явлення представника позивача у судове засідання та неподання ним витребуваних судом документів (необхідних для належного повідомлення відповідача-1, який є нерезидентом та не має представника на території України, про дату, час та місце розгляду цієї справи) унеможливлює подальше вирішення цього спору та у своїй сукупності є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності необхідності перекладу ухвали Господарського суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року у справі №914/386/20, оскільки саме цією ухвалою визначено дату та час підготовчого судового засідання (28 березня 2023 року), з огляду на необхідність вручення відповідачу-1 такої ухвали з урахуванням часу, необхідного для вручення, разом з тим, саме вказаною ухвалою суд постановив звернутися з судовим дорученням до голови окружного суду Республіки Польща: Sаd Okrеgowy w Kaliszu (Aleja Wolnosci 13; 62-800 Kalisz; Polska) щодо вручення документів відповідачу «POLMAG Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz» за адресою місцезнаходження: ul. Powstancow Wielkopolskich, 31, 63-500 Ostrzeszow, Polska, відтак, переклад та подальше надіслання вказаної ухвали до іноземного суду є обов`язковими. Зважаючи на те, що позов ініційовано саме Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп, суд першої інстанції правомірно поклав такий обов`язок саме на позивача.

Щодо доводів скаржника про те, що залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, можливе лише на стадії розгляду справи по суті спору, колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного господарського процесуального законодавства не передбачено будь-яких часових обмежень у використанні судом повноважень на залишення позову без розгляду; норми ст.226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження чи навпаки вказівку про можливість залишення позову без розгляду лише на стадії розгляду спору по суті.

Також судом відхиляються доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправомірно не було з`ясовано причин нез`явлення представника позивача у судове засідання в режимі відеоконференції, якими були відсутність електроенергії та інтернету, оскільки, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, або клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості взяти участь у судовому засіданні. У цьому випадку саме на позивача покладався обовязок повідомити суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Будь-яких інших доводів щодо скасування ухвали місцевого апеляційного суду апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду (п.14).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не наведено, а апеляційним судом не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.226, 236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 серпня 2023 року у справі №914/386/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Гроуп» без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 19 серпня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.