УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13345/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" - Мінченко Я.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна мануфактура" - Кравець Р.Ю., Мартиненко А.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна мануфактура"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна мануфактура"

про стягнення 499 344,19 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна мануфактура"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Засоби промислового захисту" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Головна мануфактура" про стягнення заборгованості в розмірі 499 344,19 грн, з яких: 313 715,28 грн основного боргу, 30 556,05 грн 3% річних, 155 072,86 грн інфляційних втрат.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ "Смарт Фабрікс" здійснило поставку ТОВ "Головна мануфактура" товару на підставі видаткових накладних від 30.04.2020 №167 на суму 80 321,28 грн та від 26.05.2020 №227 на суму 233 394,00 грн. ТОВ "Смарт Фабрікс" та ТОВ "Засоби промислового захисту" уклали Договір відступлення, за яким первісний кредитор відступив право вимоги за видатковими накладними на суму 80 321,28 грн та 233 394,00 грн, про що було повідомлено ТОВ "Головна мануфактура" відповідним повідомленням від 14.08.2023 №14-08/1/23, шляхом його надіслання засобами поштового зв`язку; у зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

3. ТОВ "Головна мануфактура" подало зустрічний позов про визнання недійсним Договору відступлення.

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин має ознаки фіктивного та його було укладено за відсутності згоди боржника на заміну кредитора, за відсутності згоди загальних зборів учасників ТОВ "Засоби промислового захисту" на укладання значного правочину.

5. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, первісний позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Головна мануфактура" на користь ТОВ "Засоби промислового захисту" заборгованість у розмірі 313 715,28 грн, 3% річних у розмірі 30 556,05 грн, втрати від інфляції у розмірі 154 995,47 грн; в іншій частині позовних вимог відмовив; в задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що:

- обов`язок відповідача з оплати отриманого на підставі видаткових накладних від 30.04.2020 №167 і від 26.05.2020 №227 товару на загальну суму 313 715,28 грн на момент розгляду цієї справи настав;

- матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів ТОВ "Засоби промислового захисту", яке набуло право вимоги на підставі Договору відступлення, у розмірі 313 715,28 грн;

- перевіривши розрахунок інфляційних втрат, відповідна вимога підлягає частковому задоволенню у сумі 154 995,47 грн;

- спірний договір містить всі необхідні істотні умови, передбачені законом: предмет, строки та порядок виконання зобов`язань, обсяг прав, що переходять новому кредитору, що узгоджується з вимогами ЦК;

- у подальшому зазначений договір був скріплений підписами уповноважених осіб і печатками підприємств; на час укладення спірного правочину сторони досягли взаємної згоди щодо усіх його істотних умов, які передбачені нормами цивільного законодавства;

- позовні вимоги ТОВ "Головна мануфактура" до ТОВ "Засоби промислового захисту" та ТОВ "Смарт Фабрікс" про визнання недійсним Договору відступлення є необґрунтованими.

7. 07.06.2024 ТОВ "Головна мануфактура" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024.

8. В уточненій касаційній скарзі ТОВ "Головна мануфактура" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та передати справу на новий розгляд в частині первісного позову про стягнення заборгованості.

9. Скаржник в новій редакції касаційної скарги посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, що:

1) порушено вимоги процесуального закону - ст.80 та ч.3 ст.269 ГПК та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.06.2022 у справі №902/90/21, від 22.05.2024 у справі №911/3450/21, щодо прийняття та врахування доказів, поданих в суді апеляційної інстанції;

2) не застосовано норми матеріального права - статті 601, 602 ЦК щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимог на будь-якій стадії існування заборгованості; не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, від 08.09.2021 у справі №761/33621/18;

3) неправильно застосовано норму матеріального права - ч.1 ст.1077 ЦК щодо визначення чи може бути визнана платою фактора різниця між фактично сплаченою новим кредитором сумою та сумою, що була ним стягнута зі скаржника у випадках, коли така різниця повністю складається зі штрафних санкцій, нарахованих за прострочення виконання зобов`язання; відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) неправильно застосовано норми матеріального права - ч.2 ст.692 та ч.2 ст.530 ЦК щодо необхідності застосування їх у взаємозв`язку між собою при визначенні строку (терміну) настання оплати за видатковими накладними за поставками без письмового договору; відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

10. Верховний Суд ухвалою від 19.07.2024 відкрив касаційне провадження у справі №910/13345/23 за касаційною скаргою ТОВ "Головна мануфактура", призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2024.

11. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ТОВ "Головна мануфактура", Верховний Суд дійшов такого висновку.

12. Верховний Суд ухвалою від 22.05.2024 іншу справу №916/3006/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 10.09.2021 у справі №910/13848/20, від 27.09.2022 у справі №910/14363/21, від 25.07.2019 у справі №916/144/18, про те, що закриття апеляційним судом провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК може бути здійснено, якщо предмет спору припинив існування після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, позаяк відсутні підстави для скасування рішення лише з цих мотивів, якщо його законність та обґрунтованість не спростована за наслідками апеляційного розгляду.

13. У справі №916/3006/23 відповідач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказував про оплату заборгованості за договором, тому вважав, що предмет спору відсутній. Потім відповідач надав суду платіжну інструкцію про перерахування коштів за договором, проте суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі ухвалою у протокольній формі. У цій же справі №910/13345/23 ТОВ "Головна мануфактура" у касаційній скарзі вказує, що подало до суду апеляційної інстанції заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, оцінка якій не була надана.

14. Верховний Суд в ухвалі від 22.05.2024 у справі №916/3006/23 вважав помилковими посилання у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 10.09.2021 у справі №910/13848/20, від 27.09.2022 у справі №910/14363/21 та від 25.07.2019 у справі №916/144/18 на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.06.2019 стосувався випадку, коли предмет спору припинив своє існування до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі. Колегія суддів вказала, що Велика Палата Верховного Суду не висловлювала правову позицію про те, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК може бути здійснено, якщо предмет спору припинив існування після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі. Таке тлумачення змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, на яке міститься посилання у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 10.09.2021 у справі №910/13848/20, від 27.09.2022 у справі №910/14363/21, від 25.07.2019 у справі №916/144/18, на думку колегії суддів є помилковим.

15. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 21.06.2024 прийняв справу №916/3006/23 до розгляду Об`єднаною палатою.

16. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

17. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

18. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи ТОВ "Головна мануфактура" у справі, що переглядається, та передачу на розгляд Об`єднаної палати справи №916/3006/23 для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 10.09.2021 у справі №910/13848/20, від 27.09.2022 у справі №910/14363/21, від 25.07.2019 у справі №916/144/18, щодо можливості закриття провадження у справі на стадії апеляційного перегляду справи, якщо предмет спору припинив існування після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/13345/23 до завершення перегляду Об`єднаною палатою справи №916/3006/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №910/13345/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Головна мануфактура" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №916/3006/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець