ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" серпня 2024 р. Справа№ 920/1061/23(589/3958/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024

у справі №920/1061/23(589/3958/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_3

про стягнення 5 046,02 грн

в межах справи №920/1061/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/1061/23 (589/3958/23) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 5046,02 грн заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 до 31.10.2021.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Зазначене рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/1061/23 (589/3958/23) щодо погашення заборгованості 5046,02 грн та 2484,00 судового збору відмінити; вирішити питання про сплату за теплову енергію з центрального опалення за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 з урахуванням постанови НКРЕКП від 05.02.2019 в редакції №141; скасувати стягнення боргу у сумі 2684,00 судового збору; прийняти до уваги матеріали Шосткінського суду Сумської області від 05.03.2023".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М.; судді: Палій В.В. та Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Палія В.В. про самовідвід у справі № 920/1061/23(589/3958/23) - задоволено; матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 в межах справи № 920/1061/23(589/3958/23) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23 (589/3958/23) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 5046,02 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/1061/23 (589/3958/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/1061/23 (589/3958/23).

17.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23 (589/3958/23) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/1061/23(589/3958/23) - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі (4026,00 грн) та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів надсилання ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення та не надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання обгрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Вказаною ухвалою суд встановив, що 24.05.2024 скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/1061/23 (589/3958/23). Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, в даному випадку сплинув 14.05.2024, із врахуванням того, що повний текст оскаржуваного рішення складено 24.04.2024. Таким чином, заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024, при цьому, особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

22.07.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, до яких долучено платіжну інструкцію на переказ готівки № від 15.07.2024 на суму 4026,00 грн. Крім цього, від ОСОБА_1 22.07.2024 надійшла копія цих самих пояснень.

Колегією суддів встановлено, що до вищевказаних пояснень ОСОБА_1 не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не додано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів. Скаржник лише зазначив, що з дня отримання оскаржуваного судового рішення до дня звернення з даною апеляційною скаргою до суду минуло 18 днів, тобто вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушено. При цьому в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 звернуто увагу скаржника на те, що ним не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, процитовано ч. 2 ст. 256 ГПК України, якою передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, у тому числі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, встановлений судом, щодо неподання обгрунтованого клопотання про поновлення строку або якщо вказані у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Проте, скаржник у вказаних письмових поясненнях, поданих до суду 22.07.2024, не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, лише зазначивши, що звернувся до суду у межах 18-ти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2023 по даній справі.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/1061/23(589/3958/23).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 у справі №920/1061/23(589/3958/23). Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко