ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Справа№ 911/22/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

ФОП Острянко Б.І. (особисто);

розпорядник майна ТОВ «Регіональні Ресурси», арбітражний керуючий Беркут М.С. (особисто);

від ТОВ «Укрбуд Девелопмент»: Теплюк В.С. - за ордером серії АА № 1302568 від 09.05.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 28.05.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 28.05.2024), зокрема, визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у сумах: 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 637 700,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» від 27.03.2024 б/№ (вх. № 4249/24) про визнання грошових вимог до боржника; заявлені вимоги в сумі 52 660 000,00 грн відхилено.

Судове рішення в оскаржуваній частині прийнято з посиланням на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 525, 526, 530, 598, 601, 610 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що боржником не було виконано умов договору про надання правничої допомоги № 01/02/2023-2 від 01.02.2023 в розрізі оплати, а тому за останнім обліковується заборгованість перед фізичною особою - підприємцем Острянкою Богданом Івановичем.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання грошових вимог до боржника, оскільки встановлено обставини щодо припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 52 666 056,00 грн: з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 52 660 000,00 грн - вимоги четвертої черги;

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 52 666 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 52 660 000,00 грн - вимоги четвертої черги;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 в частині визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Острянки Богдана Івановича по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 2 643 756,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 637 700,00 грн - вимоги четвертої черги;

- відмовити фізичній особі-підприємцю Острянку Богдану Івановичу у визнанні грошових вимог по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 2 643 756,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 637 700,00 грн - вимоги четвертої черги;

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020 між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси» не міг бути укладений, оскільки додаткових грошових зобов?язань на загальну суму 55 000 000,00 грн у ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перед ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016 на додачу до відступлених на користь ТОВ «К`Ю.С.М. Груп» 120 796 704 грн просто не існувало і не існує по сьогоднішній день.

Таким чином, ТОВ «Регіональні Ресурси» не могло погасити власні грошові зобов`язання перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 на суму 50 272 887,21 грн шляхом подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022, оскільки вищевказаних грошових вимог до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» у розмірі 55 000 000,00 грн за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016 ТОВ «Регіональні Ресурси» не набувало і відповідно не мало на день направлення такої заяви про зарахування.

Крім того, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Острянко Б.І. здійснював представництво інтересів ТОВ «Регіональні Ресурси» як адвокат, при тому уклав договір 01/02/2023-2 про надання правничої допомоги від 01.02.2023 з боржником не як адвокат (самозайнята особа), а як фізична особа-підприємець, що є неприпустимим.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

22.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить, залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24, в частині визнання грошових вимог фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» у сумах: 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 637 700,00 грн - 4 черга - без задоволення; залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24, в частині визнання грошових вимог фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» у сумах: 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 637 700,00 грн - 4 черга - без змін.

07.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси», арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 - без змін.

Також, 07.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшли заперечення на відзив фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича на апеляційну скаргу, у відповідності до якого скаржник просить суд, зокрема, задовольнити апеляційну скаргу; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 52 666 056,00 грн: з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 52 660 000,00 грн - вимоги четвертої черги; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 52 666 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 52 660 000,00 грн - вимоги четвертої черги; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 в частині визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Острянки Богдана Івановича по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 2 643 756,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 637 700,00 грн - вимоги четвертої черги; відмовити фізичній особі-підприємцю Острянку Богдану Івановичу у визнанні грошових вимог по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 2 643 756,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 637 700,00 грн - вимоги четвертої черги; в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 залишити без змін; стягнути суму сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 911/22/24 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/22/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

11.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшли доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 та клопотання про поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги.

12.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/22/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 911/22/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/22/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 призначено на 07.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2548/24 від 05.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/22/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 911/22/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Явка представників учасників справи

07.08.2024 у судове засідання з`явилися фізична особа - підприємець Острянко Богдан Іванович (особисто), розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович (особисто) та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Інші учасники справи у судове засідання 07.08.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 911/22/24 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Заяви/клопотання подані учасниками справи

Як зазначалось вище, 07.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси», арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 - без змін.

У судовому засіданні 07.08.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшло усне клопотання про надання можливості ознайомитися із відзивом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси», арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на апеляційну скаргу.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 07.08.2024 на обговорення ставиться питання щодо можливості залишення без розгляду відзиву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси», арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на апеляційну скаргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та фізична особа - підприємець Острянко Богдан Іванович у судовому засіданні 07.08.2024 залишити на розсуд суду вищевказане питання.

07.08.2024 у судовому засіданні розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович просив долучити та прийняти до уваги відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши відзив розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на апеляційну скаргу, заслухавши думку фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», дійшла висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 911/22/24, зокрема, встановлено, що учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку; будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 31.07.2024; попереджено учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Слід зазначити, що 19.06.2024 о 12:17 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович отримав в його електронний кабінет копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 911/22/24, а отже, враховуючи встановлений зазначеним судовим рішенням десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, останнім днем для подачі відзиву на апеляційну скаргу є 01.07.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у самому відзиві на апеляційну скаргу не міститься обгрунтування поважних причин пропуску строку для його подання.

З аналізу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, а по аналогії і відзиви на апеляційну скаргу, які без поважних причин не були подані у строк визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду відзиву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на апеляційну скаргу з доданими до нього додатками.

Позиції учасників справи

07.08.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 в частині відмови у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 52 666 056,00 грн: з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 52 660 000,00 грн - вимоги четвертої черги; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 52 666 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 52 660 000,00 грн - вимоги четвертої черги; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 в частині визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Острянки Богдана Івановича по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 2 643 756,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 637 700,00 грн - вимоги четвертої черги; відмовити фізичній особі-підприємцю Острянку Богдану Івановичу у визнанні грошових вимог по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» у розмірі 2 643 756,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 637 700,00 грн - вимоги четвертої черги; в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 залишити без змін.

У судовому засіданні 07.08.2024 фізична особа - підприємець Острянко Богдан Іванович заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24, в частині визнання грошових вимог фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» у сумах: 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 637 700,00 грн - 4 черга - без задоволення; залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24, в частині визнання грошових вимог фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» у сумах: 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 637 700,00 грн - 4 черга - без змін.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович у судовому засіданні 07.08.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси»; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Беркута М.С.

27.02.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 72629 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси».

22.03.2024 до Господарського суду Київської області від ФОП Острянка Б.І. (адвокат) надійшла заява від 22.03.2024 б/№ (вх. № 3939/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 2 637 700,00 грн.

28.03.2024 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» надійшла заява від 27.03.2024 б/№ (вх. № 4249/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 52 660 000,00 грн.

09.04.2024 до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення від 09.04.2024 б/н (вх. № 3757/24) про результат розгляду вимог ФОП Острянка Б.І. (адвокат).

09.04.2024 до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення від 09.04.2024 б/№ (вх. № 3761/24) про результат розгляду вимог ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

За наслідками розгляду, зокрема, вищевказаних кредиторських заяв, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення фізичної особи - підприємця Острянки Богдана Івановича, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 КУзПБ визначено:

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов`язань визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Виходячи із спеціальних норм КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Тобто, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов`язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Щодо кредиторської заяви фізичної особи-підприємця Острянка Богдана Івановича.

У вищевказаній заяві фізична особа-підприємець Острянко Богдан Іванович просив суд, визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 2 637 700,00 грн, які виникли на підставі Договору про надання правничої допомоги № 01/02/2023-2 від 01.02.2023.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2023 між ФОП Острянком Б.І. (адвокат) і ТОВ «Регіональні Ресурси» (замовник) укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/02/2023-2.

Відповідно до п. 1.1. Договору від 01.02.2023 адвокат за окремим письмовим та/або усним завданням або замовленням замовника зобов`язується надати замовникові та/або особам, що визначені замовником, правничу допомогу із супроводження господарської діяльності (в т.ч. але не виключно щодо перевірок контролюючих органів) замовника, а замовник бере на себе зобов`язання оплатити надану правничу допомогу.

За змістом п. 5.2. Договору від 01.02.2023 (в ред. Додаткової угоди № 1 від 27.12.2023) загальна вартість правничої допомоги та/або винагороди виконавця визначається сторонами в актах про надання правничої допомоги в залежності від правничої допомоги, що надавалась адвокатом клієнту та з розрахунку погодинних ставок, вказаних у даному пункті.

Пунктом 5.4. Договору від 01.02.2023 передбачено, що замовник зобов`язаний здійснити оплату вартості наданої правничої допомоги протягом 7 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги.

На виконання умов Договору від 01.02.2023 заявником було надано боржнику послуги, що підтверджується актами про приймання-передачу наданої правничої допомоги: № 1 від 04.04.2023 на суму 215 625,00 грн; № 2 від 30.06.2023 на суму 682 500,00 грн; № 3 від 30.09.2023 на суму 553 125,00 грн; № 4 від 31.12.2023 на суму 845 625,00 грн та № 5 від 27.02.2024 на суму 240 825,00 грн.

Однак, вказані послуги не були оплачені боржником, у зв`язку з чим, за останнім обліковується заборгованість за вказаними Актами в загальному розмірі 2 537 700,00 грн.

Крім того, у відповідності до Додаткової угоди № 2 від 17.02.2024 до Договору від 01.02.2023, сторони погодили, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог замовника до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» по справі № 910/14968/22 (910/7059/23), що підтверджується постановою Верховного Суду від 31.01.2024, замовник сплачує на користь виконавця одноразову винагороду у розмірі 100 000,00 грн.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що відповідно до повідомлення розпорядника майна боржника та письмових пояснень боржника, заявлені ФОП Острянком Б.І. (адвокат) вимоги визнані повністю в сумі 2 637 700,00 грн основного боргу (4 черга) та, крім того, судовий збір в сумі 6 056,00 грн (1 черга).

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про визнання грошових вимог ФОП Острянка Б.І. (адвокат) до ТОВ «Регіональні Ресурси» у розмірі: 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 2 637 700,00 грн (основний борг) - 4 черга.

Стосовно доводів скаржника про те, що Острянко Б.І. здійснював представництво інтересів ТОВ «Регіональні Ресурси» як адвокат, при тому уклав договір 01/02/2023-2 про надання правничої допомоги від 01.02.2023 з боржником не як адвокат (самозайнята особа), а як фізична особа-підприємець, необхідно зазначити таке.

Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

За змістом підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем.

Разом з тим, укладення Договору про надання правничої допомоги № 01/02/2023-2 від 01.02.2023 Острянком Б.І. як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката.

Близький за змістом правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20.

До того ж, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18).

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Близький за змістом правовий висновок викладено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17.

За таких обставин, посилання скаржника на неприпустимість представництва інтересів ТОВ «Регіональні Ресурси» ФОП Острянком Б.І., як адвокатом, є необґрунтованими.

Стосовно кредиторської заяви ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

У вищевказаній заяві ТОВ «Укрбуд Девелопмент» просило суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 52 660 000,00 грн, які виникли на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 та, крім того, 6 056,00 грн судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2017 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (сторона-1) та ТОВ «Регіональні Ресурси» (сторона-2) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88.

Пунктом 1.1. Договору № 88 визначено, що сторона-1 надає стороні-2 безвідсоткову фінансову допомогу, а сторона-2 зобов`язується повернути її стороні-1 в повному обсязі у визначений договором строк.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 88 та з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.04.2017 до Договору № 88, сума фінансової допомоги за цим договором становить 52 660 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору № 88 та з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 30.06.2017 до Договору № 88, визначено, що строк фінансової допомоги надається до 30.06.2022.

Слід зазначити, що ТОВ «Укрбуд Девелопмент» надано докази перерахування боржнику суми фінансової допомоги в розмірі 52 660 000,00 грн на виконання Договору № 88.

Однак, як стверджує заявник, вказана фінансова допомога не була повернута боржником у встановлений строк, у зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість у розмірі 52 660 000,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (сторона-1) та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (сторона-2) було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016, за умовами якого ТОВ «Укрбуд Девелопмент» отримав фінансову допомогу від ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» у розмірі 500 000 000,00 грн.

В подальшому, 15.09.2020 між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні Ресурси укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відступив на користь ТОВ «Регіональні Ресурси» право вимоги до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в сумі 55 000 000,00 грн, що виникли на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016.

Частиною 1 статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Приписами ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У зв?язку з наведеним, ТОВ «Регіональні Ресурси» відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022 зараховано зобов`язання перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 та зустрічні зобов`язання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перед ТОВ «Регіональні Ресурси» за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23) задоволено позов ТОВ «Регіональні Ресурси»; визнано припиненими зобов`язання ТОВ «Регіональні Ресурси» перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23), прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23) задоволено касаційну скаргу ТОВ «Регіональні Ресурси»; постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23) залишено в силі.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2023, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23), в якій брали участь ті самі сторони, встановлено обставини щодо припинення зобов`язань ТОВ «Регіональні Ресурси» перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017.

Відтак, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання грошових вимог до боржника, оскільки є припиненими зобов?язання ТОВ «Регіональні Ресурси» перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2024 у справі № 911/22/24 залишити без змін.

3. Справу № 911/22/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 28.08.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков