УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 761/39550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - ТОВ «Інвестохіллс Хеліантус», скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024

скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватного підприємства «Л-Джастіс»;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестохіллс Хеліантус» 08.08.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 761/39550/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ») у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 у справі № 9761/39550/17 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., судді Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 761/39550/17 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої у відповідному абзаці частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та оформлення та подання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 761/39550/17 з наведенням підстав для поновлення строку передбачених статтею 288 ГПК України. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.08.2024 у справі № 761/39550/17, ТОВ «Інвестохіллс Хеліантус» 20.08.2024 через «Електронний суд» подало касаційну скаргу (уточнена) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 761/39550/17 в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 12.08.2024 у справі № 761/39550/17.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17, якою:

скаргу ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича задоволено;

визнано неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 761/39550/17 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» щодо нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ;

визнано недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення «група приміщень № 11», загальною площею 199, 2 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», , проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» станом на 23.01.2024 в межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_1,

постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17 залишено без змін.

Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17 про розгляд скарги на дії приватного виконавця.

З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про розгляд скарги на дії приватного виконавця (пункт 25 частини першої статті 255 ГПК України) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі (уточнена) ТОВ «Інвестохіллс Хеліантус» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди не правильно застосували положення статті 39 Закону України «Про іпотеку», статті 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», всупереч висновків Верховного Суду з питань застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, що викладені в постановах від 10.08.2022 у справі № 2-2262/12, від 16.02.2023 у справі № 911/1850/18, від 20.07.2022 у справі № 910/10956/15. Зазначене неправильне застосування норм матеріального права призвело до порушення судами статей 73,74, 342, 343 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 12.08.2024 у справі № 761/39550/17 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, скаржником в касаційній скарзі (уточнена) заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 02.07.2024 у справі № 761/39550/17 складено 18.07.2024 та отримано представником АТ «Інвестохіллс Хеліантус» адвокаткою Калітіною О. В. в особистому кабінеті в підсистемі Електронний Суд 19.07.2024 о 16:21 (докази надаються), а тому враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду був отриманий представником позивача лише 19.07.2024, то скаржник просить визнати поважними причини пропуску звернення ним з касаційною скаргою 08.08.2024 та поновити строк на подачу його касаційної скарги.

Так, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 02.07.2024, повний текст якої складено 18.07.2024, а отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 07.08.2024.

Водночас, оскільки ТОВ «Інвестохіллс Хеліантус» отримало копію оскаржуваної постанови - 19.07.2024, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 08.08.2024.

Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано скаржником 08.08.2024 через «Електронний суд».

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що скаржник довів поважність причини пропуску строку для поновлення строку на касаційне оскарження, а відтак клопотання ТОВ «Інвестохіллс Хеліантус» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 761/39550/17 слід задовольнити.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 761/39550/17, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 761/39550/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 761/39550/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 вересня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

4. Витребувати матеріали справи № 761/39550/17 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватного підприємства «Л-Джастіс»; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова