СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/1290/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх.№1934 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П. , повний текст рішення складено та підписано 17.07.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П. , повний текст рішення складено та підписано 26.07.2024) у справі № 922/1290/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", м. Харків,

про зобов`язання поставити товар та стягнення 9 793 487,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/1290/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суму пені за порушення договору поставки №13225 від 21.07.2021 у розмірі 30 443,41 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, а також суму судового збору у розмірі 647,99 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми пені за порушення договору поставки №13225 від 21.07.2021 у розмірі 9 763 043,59 грн. - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/1290/24 клопотання (вх. №17907 від 15.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" адвоката Гавриленко Ю.О. про стягнення правничої допомоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн

Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу покладено на відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/1290/24 у частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" та ухвалити нове судове рішення у справі №922/1290/24, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" у повному обсязі, зобов`язати відповідача поставити позивачу візки для транспортування жниварок VL40 (TM «Volland») у кількості 9 (дев`яти) одиниць згідно зі специфікацією №1 до договору поставки №13225 від 21.07.2021, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" пеню за порушення договору поставки № 13225 від 21.07.2021 у розмірі 9 793 487,00 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 208 455,06 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292 295,04 грн, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі №922/1290/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про стягнення правничої допомоги у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 311 710,60 грн, витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 62 093,38 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1290/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

16.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1290/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що скаржник оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача поставити позивачу візки для транспортування жниварок VL40 (TM "Volland") у кількості 9 (дев`яти) одиниць на загальну суму 4 103 517,24 грн та стягнення суми пені у розмірі 9 763 043,59 грн, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 311 997, 62 грн ((9 763 043,59 грн +4 103 517,24 грн )*1,5%*150%).

Однак, до скарги додано платіжну інструкцію від 30.07.2024 №105393 про сплату 311 710,60 грн, в зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 287,02 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх.№1934 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2024 у справі № 922/1290/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова