ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Справа№ 911/248/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Поліщука В.Ю.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Київська правова група»: Ганчар І.Д. - за ордером серія АІ № 1626375 від 03.06.2024;

від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»: Кротов О.Ю. - за довіреністю № 156 від 01.04.2024;

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Головіна О.І. - за довіреністю № ДП 24701/24-0198 від 17.05.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.05.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.05.2024) визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 575 332,92 грн, з яких: 6 056,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 569 276,92 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 11, 96, 205, 509, 526, 530, 626-629, 665, 691, 692, 712, 714 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електричної енергії, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 429 від 14.06.2018 (надалі - НКРЕКП), Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ/Правила) та мотивоване невиконанням боржником обов`язку письмового повідомлення за 20 робочих днів електропостачальника та оператора системи про припинення користування електричною енергією та розірвання договору, відсутністю у матеріалах справи доказів на підтвердження укладення новим споживачем (власником майна) договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», продовженням дії договору про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019 до здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами, відсутністю доказів на підтвердження оплати за спожиту електричну енергію за період з жовтня по листопад 2023 року та непогашенням боржником заборгованості за спожиту електричну енергію на час розгляду справи, розмір якого підтверджений наявними матеріалами справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні поточних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 575 332,92 грн.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що п. 4.27 Постанови № 312 не ставить в залежність момент припинення дії Договору постачання від факту повідомлення електропостачальника та оператора системи та не встановлює обов?язку для споживача продовжувати оплачувати послуги з постачання електричної енергії замість нового власника вже після зміни власника об`єкту споживача до моменту укладення договору з новим споживачем.

Місцевий господарський суд, всупереч абз. 3-4 п. 4.27 розділу 4 Постанови № 312 вважає, що обов`язок повідомити про зміну власника користувача об`єкту закріплений лише за користувачем, тобто боржником або за ліквідатором, в той час, як таке повідомлення на виконання цієї норми права може бути здійснено й новим власником.

Так, на переконання скаржника, матеріалами справи доводиться, що АТ «Укрексімбанк», як новий власник об?єктів боржника щодо яких здійснювалось постачання електричної енергії, повідомив всіх передбачених суб`єктів про зміну власника таких об?єктів боржника та висловив намір укласти, як новий власник, відповідні договори з постачання електричної енергії, що доводиться наданими Банком запереченнями проти кредиторських вимог від 11.04.2024 та доданими до них додатками.

Поміж іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» вказує на те, що арбітражний керуючий в своїх поясненнях зазначив, а Банк не заперечував, що Сухенко Юрій Віталійович є співробітником АТ «Укрексімбанк», і саме у зв?язку з проханням АТ «Укрексімбанк», як нового власника майна та кредитора, арбітражним керуючим була видана довіреність на вказану особу з повноваженнями щодо вчинення дій, направлених на представництво інтересів ПрАТ «Бориспільський автозавод» перед ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» з правом написання, підписання та подання від імені ПрАТ «Бориспільський автозавод» заяви на повторне підключення електропостачання об?єкта що знаходиться за адресою: вулиця Броварська, 4, село Проліски, Бориспільський район, Київська область.

Крім того, на думку скаржника, ліквідатором були вжиті всі передбачені, як Договором постачання так і п. 4.27 Постанови № 312 дії та направлені необхідні повідомлення, як оператору системи розподілу (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі») так і електропостачальнику (ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія») про зміну власника майна, належного боржнику.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

30.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 - без змін.

14.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 911/248/21 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/248/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 911/248/21, поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 залишено без руху.

02.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2202/24 від 08.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/248/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Слід зазначити, що суддя Поляков Б.М. перебував на лікарняному з 08.07.2024 по 11.07.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 911/248/21, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/248/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 призначено на 21.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2772/24 від 19.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/248/21.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 911/248/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

Явка представників учасників справи

21.08.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Інші учасники справи у судове засідання 21.08.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 911/248/21 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Позиції учасників справи

21.08.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні поточних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 575 332,92 грн.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у судовому засіданні 21.08.2024 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях і просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 у справі № 911/248/21 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 24.01.2023, номер публікації якого 69923.

15.03.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надійшла заява про визнання поточних кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 569 276,92 грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 569 276, 92 грн обґрунтовані копією Постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 2, копією заяви-приєднання від 19.12.2018 до договору про постачання електричної енергії споживачу, текстом публічного договору про постачання електричної енергії споживачу, копією тексту комерційної пропозиції «Стандарт-1» (додаток №2 до Договору); копією Додаткової угоди від 05.07.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019, копією заяви представника ліквідатора щодо повторного підключення електропостачання; копіями рахунків-фактур за спожиту електричну енергію за період жовтень-листопад 2023, копіями актів прийняття-передавання електричної енергії за період жовтень-листопад 2023, копією платіжної інструкції № 3294 від 10.11.2023, копією платіжної інструкції № 3176 від 05.10.2023, копіями корінців повідомлень про можливе припинення електропостачання за 2021-2023; копією претензії вих.№10 від 15.02.2024 із доказами направлення боржнику.

27.03.2024 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшов лист-повідомлення від про результати розгляду заявлених кредиторських вимог ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія».

11.04.2024 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надішли письмові заперечення № 0000606/11301-24 від 11.04.2024 на кредиторську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

15.04.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надішли додаткові письмові пояснення щодо кредиторських вимог.

19.04.2024 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшли додаткові пояснення щодо кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

22.04.2024 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надішли заперечення проти кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з кредиторськими вимогами до боржника, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 КУзПБ визначено:

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов`язань визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

В силу ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Як вбачається з кредиторської заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії, що підтверджується ліцензією, затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 429 від 14.06.2018.

При цьому, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

У відповідності до п. 1.2.7 ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому цими Правилами порядку.

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами (абз. 9 п. 1.2.15 ПРРЕЕ).

За змістом абз. 1 п. 3.1.7 ПРРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору і умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

Відтак, договір про постачання електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії, та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Умови цього Договору є однаковими для всіх споживачів. Проект договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги та комерційну пропозицію (для побутових споживачів) розміщено на офіційному веб-сайті товариства.

Згідно з абз. 2 п. 3.1.7 ПРРЕЕ у разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропростачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку.

Приписами п. 13 розд. XVII «Прикінцеві та перехідні положення Закону» передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Підтвердженням укладення між кредитором та боржником договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та наявності договірних відносин є, зокрема, вчинення боржником дій, які спрямовані на виконання його умов, а саме споживання електричної енергії та здійсненням оплат виставлених постачальником рахунків.

В силу ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З матеріалів кредиторської заяви вбачається, що 19.12.2018 боржником було подано до кредитора заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу в редакції, що діє з 01.01.2019 на умовах комерційної пропозиції постачальника «Стандарт-1» із зазначенням дати початку постачання - з 01.01.2019.

Таким чином, в силу положень п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII та пункту 1.2.15 ПРРЕЕ, враховуючи подану боржником заяву-приєднання, факт споживання електричної енергії та здійснення оплат виставлених постачальником рахунків, між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019, форма договору - письмова, який розміщено на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за посиланням: https//koec.com.ua/page?root=3&id=77.

Слід зазначити, що факт укладання боржником зазначеного вище договору про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019 сторонами не заперечувався.

Також, 05.07.2021 між сторонами було погоджено та підписано додаткову угоду до договору № 420010089 від 01.01.2019, щодо умов переходу споживача на користування персональною сторінкою «Кабінет юридичного споживача» для обміну даними, інформацією, отримання рахунків від постачальника, з метою проведення розрахунків за електричну енергію.

Відтак, приєднавшись до договору, боржник взяв на себе договірні зобов`язання, в тому числі й щодо оплати вартості постачання електричної енергії.

У відповідності до п. 2.1 договору № 420010089 від 01.01.2019 (надалі - договір), постачальник (кредитор) продає електричну енергію споживачу (боржнику) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.4 договору).

Згідно з п. 5.5 договору, розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 6.2. договору визначено, споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.

Відповідно до умов обраної боржником комерційної пропозиції «Стандарт-1» (додаток №2 до договору) надані постачальником рахунки підлягають сплаті споживачем протягом п`яти робочих днів з дати отримання.

Умовами додаткової угоди б/н від 05.07.2021 до договору № 420010089 від 01.01.2019 встановлено, що відсутність у Споживача можливості отримати або відкрити рахунок на оплату електричної енергії за допомогою «Кабінету юридичного споживача» не звільняє споживача від обов`язку оплатити за використану (куповану) електричну енергію та інші платежі, передбачені умовами договору.

Як зазначає кредитор, останнім було виконано зобов`язання за договором № 420010089 від 01.01.2019 в повному обсязі в частині постання (продажу) боржнику електричної енергії, в той же час, боржником всупереч п. 1 ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а також умовам укладеного між сторонами договору не було здійснено повної оплати фактично спожитої електричної енергії у жовтні-листопаді 2023 у розмірі 569 276, 92 грн.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на адресу боржника була направлена претензія №10 від 15.02.2024 щодо необхідності сплати наявної заборгованості за договором №420010089 від 01.01.2019, проте вказане відправлення було повернуто на адресу кредитора із відміткою АТ «Укрпошта» про відмову адресата (боржника) від її отримання 01.03.2024, а заборгованість на теперішній час залишається неоплаченою.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Приписами ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Нормами ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, як встановлено нормами ч. 2 ст. 712 ЦК України.

В силу ст. 714 ЦК України договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Положеннями ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ч. 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (ст. 96 ЦК України).

Як зазначає кредитор, станом на березень 2023 року у Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за договором про постачання електричної енергії споживачу №420010089 від 01.01.2019 у розмірі 569 276,92 грн за спожиту електричну енергію протягом вересня - листопада 2023 року, а саме: сума заборгованості за спожиту електричну енергію за вересень 2023 у сумі 304 548,08 грн; сума заборгованості за спожиту електричну енергію за жовтень 2023 у сумі 382 454,88 грн; сума заборгованості за спожиту електричну енергію за листопад 2023 у сумі 278 736,82 грн.

Слід зазначити, що боржником було сплачено повністю заборгованість за електричну енергію у розмірі 304 548,08 грн за вересень 2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 3176 від 05.10.2023, а також частково у розмірі 91 914,78 грн заборгованості за електричну енергію за жовтень 2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 3294 від 10.11.2023.

Отже, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до боржника складають 569 276,92 грн за спожиту електричну енергію за період жовтень-листопад 2023.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Григор`єв В.В. заперечуючи щодо наявності у Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 569 276,92 грн за період жовтень-листопад 2023 року посилається на те, що 29.08.2023 ліквідатором було передано по акту приймання-передачі Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» та в подальшому останнім було зареєстровано право власності на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами від 21.09.2023 з Державного реєстру речових прав, яке належало боржнику - Приватному акціонерному товариству «Бориспільській автозавод» за адресою Київська область, с. Проліски, вул.. Броварська, 4, та яке було об`єктом договору про постачання електричної енергії № 420010089 від 01.01.2019, а саме:

- земельна ділянка площею 7,52 га., кадастровий номер :03:004:0028; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- головний виробничий корпус, що складається із головного виробничого корпусу, А-ІІ, загальною площею 7 679,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, І черга, що складається із адміністративно-побутового корпусу з їдальнею, І черга, А-VІ загальною площею 3213,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- котельня. Зовнішні теплові мережі ЗАТ «Бориспільський автозавод», що складається із Котельні, Н-І загальною площею 156,5 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- магазин «Волга» та корпус загально-промислового призначення, що складається із Магазину «Волга» і корпусу загально-промислового призначення літ. Д-ІІ, загальною площею 2 766,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- виробничий корпус, що складається із виробничого комплексу, В- III, загальною площею 644,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- І чарга. Перенесення ставків - накоплювачів, прохідна, огорожа, під`їздна дорога ЗАТ «Бориспільський автозавод», що складається із прохідної, Л-1, ставків накоплювачів, М, під`їздної дороги № 1 та огорожі № 1, загальною площею 19,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- трансформаторна, що складається із Трансформаторної, Б-І, загальною площею 108,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- кафе на 12 місць, що складається із Кафе на 12 місць, А-І загальною площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

- склад запасних частин, що складається із складу запасних частин , Г- II, загальною площею 4 016,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08.

В силу п. 3.3.5 глави 3.3 розділу ІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312) разі зміни власника/користувача об`єкта побутового споживача, новий власник/користувач може подати заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з пакетом документів, передбачених цими Правилами, постачальнику універсальних послуг. Постачальник універсальних послуг повинен протягом одного робочого дня від дати звернення побутового споживача передати оператору системи за допомогою інформаційно-комунікаційних систем заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та додатки до неї (надані споживачем копії документів), передбачені пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ цих Правил.

Пунктом 3.15 договору про постачання електричної енергії споживачу визначено, що дія цього договору також припиняється у наступних випадках: анулювання постачальнику ліцензії на постачання; банкрутство або припинення господарської діяльності постачальником; завершення терміну дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений споживачем з оператором системи розподілу; у разі зміни власника/користувача об`єкта споживача; у разі зміни електропостачальника.

За твердженням ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва В.В., з моменту переходу права власності на вищеописане нерухоме майно до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» не може мати обов`язку зі сплати комунальних та інших платежів оскільки перестало бути власником об`єктів які було забезпечено відповідними послугами, зокрема електропостачання.

Також, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Григор`євим В.В. було зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» не було надано доказів на підтвердження того, за якими саме об`єктами нерухомості обліковується ЕІС-код точка комерційного обліку 62Z051.

Поміж іншого, за твердженням ліквідатора, моментом припинення дії Договору про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019 є саме момент зміни власника об`єкта споживача, а в рамках цієї справи про банкрутство - це момент реєстрації права власності на об`єкти, що належали боржнику, щодо яких здійснювалось постачання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» заперечуючи проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до банкрута, вказує про наступне:

- у власності ПрАТ «Бориспільський автозавод» не перебуває жодного об`єкту нерухомості за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» не надало жодного доказу стосовно яких саме об`єктів боржника було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019;

- 21.09.2023 право власності на частину будівель за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4 перейшло від ПрАТ «Бориспільський автозавод» до АТ «Державний експортно-імпортний банк України»;

- за погодженими сторонами умовами Договору про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019 його дія припинилась 21.09.2023 (у разі, якщо на підставі цього договору здійснювалось постачання електроенергії саме до будівель, які перебували в іпотеці АТ «Укрексімбанк», а в подальшому були продані йому в ліквідаційній процедурі);

- стосовно інших будівель, які розташовані за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська,4, боржник володіє часткою розміром 1/100 (в діагностичному центрі автомобільної техніки - 5/100) у праві спільної часткової власності, а тому повинен нести витрати на утримання спільного майна виключно пропорційно до його частки.

Таким чином, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилаючись на п. 13.5 договору про постачання електричної енергії споживачу, за яким дія цього договору також припиняється у разі зміни власника/користувача об`єкта споживача, вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» не було доведено належними та допустимими доказами наявність цивільно-правових відносин між ним та ПрАТ «Бориспільський автозавод» та відповідно наявність заборгованості боржника перед цим кредитором.

При цьому, Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» не заперечується факт звернення останнього до оператору системи розподілу (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») із заявою на укладання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для потреб об`єкта за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4 та отримання відповідей від оператора системи розподілу (лист від 26.10.2023 № 307040043 та лист від 15.11.2023) про необхідність вирішення питання розподілу потужності та інші майнові права за даним об`єктом, з іншим власником частини майна. Крім того, оператором системи розподілу було зазначено, що з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема ПРРЕЕ, після припинення дії договорів зі споживачем, який звільняє приміщення, у частині постачання та розподілу електричної енергії на цей об`єкт, а тому на момент звернення нового власника щодо укладення договору про надання послуг з розподілу, оператор повинен отримати заяву від ПрАТ «Бориспільський автозавод» щодо розірвання відповідного договору.

Необхідно вказати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» також заперечувало проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до боржника у розмірі 569 276,92 грн посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.

Стосовно наведених вище заперечень, слід зазначити наступне.

Так, відносини, пов`язані з розподілом, купівлею-продажем та постачанням електричної енергії споживачам регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII (надалі - Закон), який також визначає організаційні засади функціонування ринку електричної енергії в Україні.

За змістом ст. 1 вказаного Закону, адміністратор комерційного обліку електричної енергії - юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку; електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; постачальник послуг комерційного обліку - суб`єкт господарювання, який надає послуги комерційного обліку на ринку електричної енергії відповідно до вимог цього Закону.

14.06.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - регулятор) було прийнято рішення про видачу кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Як зазначалось вище, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Доводи ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на положення п.3.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме на розділ 3.3 «Особливості постачання електричної енергії постачальником універсально послуги» не може бути взято судом до уваги, оскільки вказаний розділ регулює відносини щодо постачання електричної енергії виключно побутовим або малим непобутовим споживачам відповідно до укладених договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, тоді як між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019.

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ, договір про постачання електричної енергії споживачу - це домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами.

З наявної у матеріалах справи заяви-приєднанні від 19.12.2018 вбачається, що боржником було зазначено інформацію про точки комерційного обліку, які визначаються згідно умов Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладений споживачем з оператором системи розподілу, а саме ЕІС-коди ТКО за об`єктами споживача: 1) 62Z650 (Завод, с. Проліски, вул. Броварська, 1); 2) 62Z416 (Завод, с. Проліски, вул. Броварська, 4); 3) 62Z869, 62Z051, 62Z759 (Промислова база, с. Проліски, вул. Броварська, 4 1).

Відтак, саме боржником у своїй заяві-приєднанні від 19.12.2018 було зазначено об`єкти електропостачання, їх адреси та ЕІС-коди точок комерційного обліку.

Умовами укладеного договору про постачання електричної енергії, а саме п. 2.2. договору, визначено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу (надалі - ОСР) договору споживача про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Отже, вимогами чинного законодавства України передбачено, що укладенню договору про постачання електричної енергії з постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» передує укладення з оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

В силу пп. 3 п. 3.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Згідно з п. 2.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, передбачено, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Пунктом 4.27 ПРРЕЕ визначено, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта.

У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після припинення дії договорів зі споживачем, який звільняє приміщення, у частині постачання та розподілу електричної енергії на цей об`єкт.

Електропостачальник, у разі отримання документально підтвердженої інформації про смерть побутового споживача, не пізніше наступного робочого дня передає її оператору системи з яким укладений договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Однак, доказів того, що ліквідатор банкрута у межах строку передбаченого 4.27 IV «Порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії» ПРРЕЕ повідомляв електропостачальника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» або оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зміну власника об`єкту нерухомості та припинення дії договору постачання електричної енергії до матеріалів справи не було долучено.

Також, слід зазначити, що Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», як новим споживачем (власником майна) не було надано до матеріалів справи доказів укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Оператор системи розподілу під час укладення із споживачами договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії (оформлення заяв-приєднання та паспортів точок розподілу) присвоює всім точкам розподілу електричної енергії за об`єктами існуючих споживачів ЕІС-коди за точками комерційного обліку відповідно до порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311, та інших нормативно-правових актів НКРЕКП, а також актів адміністратора комерційного обліку.

Згідно з п. 1.1.2. ПРРЕЕ паспорт точки розподілу (передачі) - це акт (документ), складений оператором системи, у якому зазначаються технічні параметри точки підключення споживача - потужність, дозволена до використання, приєднана потужність, межі балансової належності, однолінійна схема, формула донарахування втрат електричної енергії відповідно до Кодексу комерційного обліку, тип засобу/системи комерційного обліку, ЕІС-коди та інша технічна інформація, необхідна для електрозабезпечення об`єкта споживача за точками розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно до абз. 73 п. 1.4. Розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії, точка комерційного обліку - це точка на комерційній межі розподілу електричної мережі або умовна точка, в якій відбувається зміна власника електричної енергії і до якої відносяться дані комерційного обліку електричної енергії, що використовуються для розрахунків на ринку електричної енергії.

Таким чином, визначальним при визначені обсягу спожитої електричної енергії є саме ЕІС-код точки комерційного обліку, а не адреса об`єкту, його характеристика та призначення.

Приписами п. 4.4.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що площадки та області комерційного обліку ідентифікуються за допомогою EIC-кодів відповідних типів та є базовими елементами інформаційної моделі організації комерційного обліку на ринку електричної енергії. Області комерційного обліку створюються операторами системи з метою зведення балансів та визначення втрат електричної енергії в електричних мережах шляхом створення фізичних точок комерційного обліку на периметрі та всередині цих мереж. Для кожної області та площадки комерційного обліку (крім простих площадок) мають бути створені та зареєстровані у встановленому порядку відповідні віртуальні точки комерційного обліку.

За змістом п. 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, для комерційних розрахунків використовуються дані з основного вузла обліку власника електроустановки (об`єкта) за умови його відповідності вимогам проектних рішень.

Площадки та області комерційного обліку ідентифікуються за допомогою EIC-кодів відповідних типів та є базовими елементами інформаційної моделі організації комерційного обліку на ринку електричної енергії. Якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших суб`єктів господарювання, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до обраної основним споживачем комерційної пропозиції електропостачальника в розрахунковому періоді (п. 5.9.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

У відповідності до п. 8.6.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зчитування показів (збір даних) з лічильників у непобутових та колективних побутових споживачів у разі відсутності можливості їх автоматизованого дистанційного зчитування провадиться споживачем щомісяця на перше число місяця, наступного за розрахунковим. При обладнанні вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних інформація про покази лічильників за розрахунковий місяць формується відповідним ППКО через канали дистанційного зв`язку.

В силу п. 8.6.8 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, непобутові та колективні побутові споживачі зобов`язані протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати оператору системи звіт про покази лічильників за розрахунковий місяць. Наведені у звіті останні фактичні покази лічильників вважаються показами на початок першої доби календарного місяця.

Таким чином, з огляду на наведене саме споживач (боржник) має організувати облік електроенергії таким чином, щоб не було споживання інших суб`єктів, а також знімати покази своїх електролічильників та передавати дані оператору системи, а також знати на які об`єкти та на які потреби використовується електрична енергія на умовах укладених боржником договорів.

Крім того, як зазначалось вище, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються ПРРЕЕ, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Згідно з п. 1.2.15. ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

Пунктом 1.2.7. ПРРЕЕ визначено, що договір укладений шляхом приєднання споживача до умов публічного договору, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому порядку визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 3.2.1. ПРРЕЕ споживач перед укладенням договору про постачання електричної енергії споживачу має ознайомитись з умовами постачання електричної енергії, правами та обов`язками, обрати відповідну комерційну пропозицію та зазначити її у заяві-приєднані до умов договору. Обрана споживачем комерційна пропозиція є додатком до укладеного відповідним електропостачальником та споживачем договору.

За змістом п. 4.27 розділу IV «Порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії» ПРРЕЕ, який визначає, в тому числі, порядок розірвання договору про постачання електричної енергії, передбачено, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Споживач електричної енергії зобов`язаний не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті споживача письмово повідомити електропостачальника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про розірвання договорів та розрахуватися за електричну енергію, включаючи день виїзду (пп. 16 п. 5.5.5. розділу V «Права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку» ПРРЕЕ).

У відповідності до п. 13.1 договору про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019, цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком №1 до цього договору, та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника. Термін дії даного договору не може бути більшим за термін дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений споживачем з оператором системи розподілу.

В силу комерційної пропозиції «Стандарт-1» (додаток № 2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу) - термін постачання: до 31.12.2019. Постачання вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення вказаного терміну постачання жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення постачання, або про перегляд умов комерційної пропозиції.

Як вбачається із наданих ліквідатором банкрута додаткових пояснень (вх. № 5131/24 від 19.04.2024), останнім на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» було направлено запит від 31.10.2023 про надання інформації, в якому було крім іншого повідомлено про те, що Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» було власником зазначених ліквідатором приміщень, проте, копії вказаного запиту від 31.10.2023, доказів на підтвердження направлення вказаного запиту, доказів його отримання адресатом та відповіді на нього ліквідатором надано не було.

Разом з тим, ліквідатором банкрута до додаткових пояснень (вх. № 5131/24 від 19.04.2024) долучено копію заяви адресовану начальнику Бориспільського регіону електричних мереж ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» у якій ліквідатор просив провести повторне підключення електропостачання об`єкта, розташованого за адресою: вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, після проведеної оплати заборгованості, сформованої відповідно до рахунку № 24 від 30.09.2023.

Однак, докази надіслання вказаної заяви та додатків до неї на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» не можуть бути прийняті як належні та допустимі у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки ліквідатором банкрута було не вірно зазначено електронну адресу отримувача (кредитора), а саме замість вірної електронної адреси , а із копії наданого ліквідатора скріншоту електронної скриньки gmail не можливо встановити, які саме листи, оплати, постанови та свідоцтва направлялись ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Григор`євим В.В. на електронну пошту кредитора.

За таких обставин, боржником не було виконано вищевказаного обов`язку, а саме у визначений 20-дений термін не було подано відповідних письмових заяв про розірвання договору, при цьому, у матеріалах справи відсутні докази оплати за спожиту електричну енергію у період з жовтня по листопад 2023 року.

Відповідно до п. 4.27 ПРРЕЕ у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення боржником електропостачальника (ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія») та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

Таким чином, договір про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019, який був укладено кредитором з боржником в силу п. 4.27 ПРРЕЕ, продовжує по теперішній час діяти в частині виконання фінансових зобов?язань сторін до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами, у кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» правомірно виникло право вимоги до боржника за спожиту електричну енергію протягом жовтня-листопада 2023 за точкою комерційного обліку 62Z051 на умовах укладеного договору у розмірі 569 276,92 грн.

За таких обставин, враховуючи невиконання боржником обов`язку письмового повідомлення за 20 робочих днів електропостачальника та оператора системи про припинення користування електричною енергією та розірвання договору, відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження укладення новим споживачем (власником майна) договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», продовження дії договору про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019 до здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами, відсутність доказів на підтвердження оплати за спожиту електричну енергію за період з жовтня по листопад 2023 року, непогашення боржником заборгованості за спожиту електричну енергію на час розгляд справи, розмір якого підтверджений наявними матеріалами справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за договором про постачання електричної енергії споживачу № 420010089 від 01.01.2019 до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають визнанню.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов правильного висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» кредитором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» з грошовими вимогами в сумі 575 332,92 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 569 276,92 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/248/21 залишити без змін.

3. Справу № 911/248/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 30.08.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.Ю. Поліщук