ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2024 року Черкаси справа №925/623/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокурора: Антощук С.В.

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача ТОВ "Квінтіс Пром 12": не з`явився;

від другого відповідача: ТОВ "ГАЗ.УА": Перетятько В.Є. - за довіреністю;

від третього відповідача: Христинівське ВУЖКГ: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Христинівської міської ради (м. Христинівка Уманський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 (м. Дніпро), до товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ.УА (м. Київ) та до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Христинівка Уманський район, Черкаська область) про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення 314 346, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Христинівської міської ради заявлено позов до співвідповідачів, як до сторін Договору (із правонаступництвом) про :

- визнання недійсних додаткових угод: №1 від 17.09.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 09.11.2021 та №5 від 11.11.2021 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між Христинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ (змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12) від 09.08.2021;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ.УА на користь Христинівської міської ради 313 451,61 грн. ;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю КВІНТІС ПРОМ 12 на користь Христинівської міської ради 895,37 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, із продовженим строком підготовчого провадження до 28 серпня 2024 року.

В засідання учасники справи у повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

Станом на час проведення засідання 28.08.2024 документів з процесуальних питань та додаткових доказів у справу не надійшло.

На виконання вимог ухвали від 15.08.2024 позивач, Христинівська міська рада, ніяких пояснень щодо заявленого в її інтересах позову прокурором, в справу не подала.

В засіданні представник відповідача2 ТОВ "Газ.УА" усно просить позов прокурора залишити без розгляду на підставі ст. 202 ГПК України через неявку в засідання позивача без пояснення причин.

Прокурор проти даного клопотання заперечив.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи з приводу даного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами ч. 1,4,5 ст. 55 ГПК України :

Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Оскільки позов у справі подано прокурором в інтересах держави в особі Христинівської міської ради, то ці дві норми ст. 55 та 202 ГПК слід розглядати лише в сукупності.

Тому, якщо суд не визнавав явку позивача обов`язковою, не витребовував у нього доказів, прокурор користується правами позивача і присутній у всіх судових засіданнях, а сам позивач не заявив суду про не підтримання ним позовних вимог прокурора, то підстав для залишення позову без розгляду немає.

Справа підлягає вирішенню по суті спору.

При цьому відповідач не позбавлений права повторного звернення до суду із аналогічним клопотанням.

Суд із присутніми представниками продовжує обговорення обставин справи та виниклі питання щодо обґрунтування позовних вимог і обставин взаємовідносин відповідачів між собою.

Оскільки нерозглянутих клопотань у справі немає, учасникам справи було надано достатньо часу для подання доказів та документів з процесуальних питань, всі документи суд приєднав до справи, спір не було врегульовано, вимоги ст. 182 ГПК України виконані, то підготовче провадження може бути закрито із призначенням справи до розгляду по суті, проти чого представники учасників справи не заперечили.

За правилами ст. 207 ГПК України на стадії вирішення спору по суті суд буде заслуховувати клопотання та заяви учасників справи, які з поважних причин не були подані ними на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 55, 202, п. 3) ч. 2 ст. 185 ГПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Відповідача2 ТОВ "Газ УА" у задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 15:30 год. 18 вересня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду всіх необхідних документів з процесуальних питань та доказів на їх підтвердження ( в т.ч. потреба у яких виникла за результатами проведення даного засідання), якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Запропонувати сторонами подати суду докази врегулювання спору (за наявності).

Запропонувати прокурору подати суду додаткові обґрунтування підставності стягнення коштів з Відповідача 2, якщо його договір про заміну кредитора є чинним.

Відповідач2, надайте суду пояснення і докази з приводу виконання вами п. 2.2. Договору про заміну кредитора від 15.06.2022.

Зобов`язати відповідачів ТОВ КВІНТІС ПРОМ 12 та Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства надати суду докази реєстрації електронних кабінетів для прискорення документообігу по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Повідомити прокурора та сторони про призначення засідання у справі по розгляду по суті спору. Явку в судове засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити про бронювання наступного зсідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники справи, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських