ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"21" серпня 2024 р. м.Львів Справа №914/3812/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури, б/н від 28.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1858/24 від 01.07.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року (суддя Петрашко М.М, повний текст рішення складено 18.06.2024, м. Львів)
у справі №914/3812/23
за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мірзоєва Рустама Гідаятовича
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою
за участю представників учасників процесу:
прокуратура: Місінська М.А.- прокурор;
від позивача: не з"явились;
від відповідача: Петролюк А.М. адвокат (ордер АО №1126902) ;
від третьої особи на стороні позивача : не з`явились.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22 липня 2024 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури, б/н від 28.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1858/24 від 01.07.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №914/3812/23 на 21.08.2024 о 11 год 45 хв.
09.08.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці (копію наказу надано).
В судове засідання 21.08.2024 з`явився прокурор та представник відповідача.
Третя особа на стороні позивача участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 22.07.2024), яка підписана відповідальним працівником суду.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи , з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного суду ухвалила відкласти розгляд справи №914/3812/23 в судове засідання на 25 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 114, 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури, б/н від 28.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1858/24 від 01.07.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №914/3812/23 в судове засідання на 25 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №2.
2. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу в порядку та строки, визначені ст.ст. 242, 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малех

суддя В.М. Гриців

суддя О.В. Зварич