ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2617/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі судового засідання Ващенко О.В.

за участю представників:

від прокуратури Димерлій А.О.,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2-1328/24 від 16.08.2024), у справі № 916/2617/24 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1201705,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод, в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів у розмірі 1201705,78 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник керівника прокуратури посилається на те, що ТОВ Мостхолод є власником нежитлових будівель, загальною площею 5372 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). При цьому прокурор зазначає, що вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1,2235 га за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9-А, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, код виду цільового призначення - 11.02, кадастровий номер :34:001:0001, площею 1,2235 га, яка відповідно до вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України сформована та зареєстрована 30.09.2021 року. Водночас, як вказує прокурор, речове право щодо вказаної земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові будівлі площею 5372 кв.м, за ТОВ Мостхолод було зареєстроване лише 18.04.2024 року, з огляду на що останнє з моменту набуття права власності на вказані нежитлові будівлі, загальною площею 5372 кв.м та до 18.04.2024 року використовувало земельну ділянку для експлуатації та обслуговування цих будівель без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а також без внесення плати за землю в передбаченому законодавством розмірі, з огляду на що відповідач зобов`язаний повернути власнику земельної ділянки збережені кошти у розмірі 1201705,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 р. позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2617/24 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 02.07.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 р. провадження у справі № 916/2617/24 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1201705,78 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору; стягнуто з ТОВ Мостхолод на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 18025,59 грн.

14.08.2024 р. Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ про примусове виконання ухвали Господарського суду від 30.07.2024 р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору в сумі 18025,59 грн.

16.08.2024 р. до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2-1328/24 від 16.08.2024), в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 року про примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року у справі № 916/2617/24 (яка набрала законної сили 13.08.2024 р.) таким, що не підлягає виконанню. Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Мостхолод у добровільному виконав ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 по справі № 916/2617/24, сплативши на користь Одеської обласної прокуратури 18025,59 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 1666 від 02.08.2024 року. Таким чином, оскільки боржником судове рішення виконано добровільно, заявник вважає, що наказ Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 року по справі № 916/2617/24 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.08.2024 року вказану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/2617/24 передано на розгляд судді Петрову В.С.

Згідно ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 р. у справі № 916/2617/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 26.08.2024 р.

19.08.2024 р. до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод Левіта В.С. надійшла заява про розгляд заяви без участі (вх. № 30528/24), в якій заявник просить суд розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без участі представника заявника, задовольнити заяву та визнати наказ Господарського суду Одеської області від 14 серпня 2024 р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод та матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали суду по справі № 916/2617/24 від 30.07.2024 р. Господарським судом Одеської області 14.08.2024 р. було видано наказ про примусове виконання ухвали Господарського суду від 30.07.2024 р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 18025,59 грн.

Так, у поданій Товариством з обмеженою відповідальністю Мостхолод заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявником вказано про добровільне виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 по справі № 916/2617/24.

У судовому засіданні 26.08.2024 р. прокурор проти вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод про визнання наказу суду від 14.08.2024 р. таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/2617/24 (вх. № 2-1328/24 від 16.08.2024 р.) не заперечував, при цьому підтвердив сплату заявником витрат по сплаті судового збору в сумі 18025,59 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1666 від 02.08.2024 р. ТОВ Мостхолод було сплачено на користь Одеської обласної прокуратури суму в розмірі 18025,59 грн., в призначенні платежу зазначено: Витрати по сплаті судового збору, згідно ухвали б/н від 30.07.2024 р., без ПДВ.

Отже, вказане свідчить про виконання ТОВ Мостхолод ухвали суду від 30.07.2024 р. у даній справі № 916/2617/24 щодо сплати витрат по сплаті судового збору до набрання цим рішенням законної чинності.

Відтак, суд доходить висновку, що обов`язок боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод за ухвалою суду у даній справі повністю відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

З огляду на викладене господарський суд доходить висновку, що добровільне виконанням боржником судового рішення є підставою для визнання наказу суду від 16.07.2024 року таким, що не підлягає виконанню. Визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в даному випадку, матиме наслідком неможливість пред`явлення Одеською обласною прокуратурою його до примусового виконання та списання коштів з рахунку відповідача.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 241, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод про визнання наказу суду від 14.08.2024 р. таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/2617/24 (вх. № 2-1328/24 від 16.08.2024 р.) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 р. у справі № 916/2617/24 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостхолод (65006, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 9-А; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3; р/р UA0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172; ) витрат по сплаті судового збору в сумі 18025/вісімнадцять тисяч двадцять п`ять/грн. 59 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2024 року.

Суддя Петров Володимир Степанович