ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Справа№ 911/4610/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.,

розглянувши апеляційні скарги ФОП Кузнецової Олени Вікторівни, арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року,

у справі № 911/4610/15 (суддя О.С. Янюк),

про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі",

за участю представників сторін:

від ФОП Кузнецової О.В. - адвокат Сокольська О.О. (в режимі відеоконференції),

від ГУ ДПС у м. Києві - представник Прит С.В.,

від ДП "Енергоринок" - адвокат Саква Д.Ю.,

від Міненерго - представник Слуценко Р.М.,

арбітражний керуючий - Сольський В.С.(особисто) (в режимі відеоконференції),

від ДП «Регіональні електричні мережі» - адвокат Костянецький М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 закрито провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі»; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у цій справі; припинено повноваження розпорядника майна у справі №911/4610/15 арбітражного керуючого Сольського В.С.; зобов`язано ДП «Регіональні електричні мережі» у найкоротший термін вжити заходів для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у цій справі про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», представниця ФОП Кузнецова О.В., адвокат Сокольська О.О., звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15, передати справу №911/4610/15 на розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном боржника, оскільки скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, представниця ФОП Кузнецова О.В., адвокат Сокольська О.О. вказує, що п. 1-8 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ суперечить ч. 4 ст. 13 Конституції України, вважає, що у цьому випадку на підставі ч.6 ст. 11 ГПК України застосуванню підлягають відповідні статті Конституції України як норми прямої дії. Крім цього, наголошує, що у разі закриття провадження у справі №911/4610/15, у зв`язку з тим, що боржник є оператором системи розподілу, права кредиторів ДП «Регіональні електричні мережі» не матимуть належного захисту, як наслідок цього така ситуація загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року, апеляційну скаргу ФОП Кузнецової О.В. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Поряд з цим, погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», арбітражний керуючий Сольський В.С., звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15 та прийняти нове рішення, яким клопотання Міністерства енергетики України про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» відхилити, справу №911/4610/15 передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, адже має місце недоведеність обставин, що мають значення для справі, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що є порушенням норм матеріального права та підставою для скасування ухвали, відповідно до ст. 277 ГПК України; оскільки п. 1-8 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ суперечить ч. 4 ст. 13 Конституції України, то відповідно до ст. 11 ГПК України, господарський суд повинен не застосовувати таку норму, а застосовувати норми Конституції України, як норми прямої дії.

Згідно з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.04.2024 року, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського В.С. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/4610/15 щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» у справі №911/4610/15; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ФОП Кузнецової О.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4610/15 щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» у справі №911/4610/15; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Сольського В.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Водночас, не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15, направити справу №911/4610/15 до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном, оскільки скаржник вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права; зокрема, скаржник наголошує, що п. 1-8 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ суперечить ч. 4 ст. 13 Конституції України.

Згідно з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 23.04.2024 року, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 року витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4610/15 щодо оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» у справі №911/4610/15; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

15.05.2024 матеріали справи №911/4610/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду у 32 томах та 2 томи відокремленого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кузнецовою О.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сольського В.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15; об`єднано розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Сольського В.С. з апеляційним провадженням відкритим за апеляційною скаргою ФОП Кузнецової О.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15; розгляд апеляційних скарг призначено на 25.06.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15 залишено без руху, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

28.05.2024 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сольського В.С. надійшла Заява про участь у судовому засіданні, що призначене на 25.06.2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.05.2024 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від представниці ФОП Кузнецової О.В., адвоката Сокольської О.О., надійшло Клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 25.06.2024 року та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року Заяву арбітражного керуючого Сольського В.С. та Клопотання представниці ФОП Кузнецової О.В., адвоката Сокольської О.О. про участь у судовому засіданні 25.06.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

10.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від ДП «Регіональні електричні мережі» надійшов Відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського В.С., в якому ДП «Регіональні електричні мережі» просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського В.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 без змін.

У Відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського В.С. ДП «Регіональні електричні мережі», зокрема, зазначено, що законодавцем не висувається вимога про створення окремого переліку операторів системи розподілу, затвердженого центральним органом виконавчої влади, так само, і не висувається вимоги щодо оцінки поточного стану господарської діяльності боржника з розподілу електричної енергії.

Крім того, ДП «Регіональні електричні мережі» зазначило, що місцевим господарським судом під час розгляду клопотання Міністерства енергетики України, за результатами повного та всебічного дослідження обставин справи та наявних матеріалах справи доказів, встановлено наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі».

Щодо відсутності підстав для застосування ст. 11 ГПК України, то ДП «Регіональні електричні мережі» зазначило, що арбітражний керуючий Сольський В.С. не навів конкретних обставин, яким чином застосування п. 1-8 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ загрожує реалізації права на справедливий судовий розгляд та позбавить кредиторів права на належний захист.

Водночас, ДП «Регіональні електричні мережі» у Відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сольського В.С. вказало, що місцевим господарським судом зроблено правильний висновок, що факт закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» за вказаних в оскаржуваній ухвалі підстав, у свою чергу не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльністі із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язаннь, на судових захист.

10.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від ДП «Регіональні електричні мережі» надійшов Відзив на апеляційну скаргу ФОП Кузнецової О.В., в якому ДП «Регіональні електричні мережі» просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ФОП Кузнецевої О.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 без змін.

Зокрема, ДП «Регіональні електричні мережі» зазначає, що скаржником не доведено конкретних обставин, яким чином застосування п. 1-8 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ призведе до порушення конституційних прав як кредитора так і розпорядника майна, та в якій частині ця норма суперечить ч. 3 ст. 13 Конституції України.

20.06.2024 року від ГУ ДПС у м. Києві до Північного апеляційного господарського суду надійшла Заява про усунення недоліків, до якої долучено Платіжну інструкцію №1599 від 05.06.2024 року про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

25.06.2024 року, судове засідання у режимі відеоконференції, не відбулось у зв`язку зі стабілізаційним відключенням світла (Згідно графіку відключень), відсутня технічна можливість проведення відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 року розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Сольського В.С. та ФОП Кузнецової О.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15 відкладено до 23.07.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі №911/4610/15; спільний розгляд апеляційних скарг ФОП Кузнецової О.В., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі №911/4610/15 призначено на 23.07.2024 року.

04.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представниці ФОП Кузнецової О.В., адвоката Сокольської О.О., надійшла Заява про проведення судового засідання, яке призначено на 23.07.2024 року по справі № 911/4610/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Сольського В.С. надійшла Заява про участь в судовому засіданні 23.07.2024 року у справі № 911/4610/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до Протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року, апеляційні скарги у справі №911/4610/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Шевчук С.Р. (у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. (яка входить до складу колегії суддів) у відпустці до 16.08.2024 року).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року апеляційні скарги ФОП Кузнецової О.В., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Шевчук С.Р.; розгляд апеляційних скарг призначено на 23.07.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року Клопотання представниці ФОП Кузнецової О.В., адвоката Сокольської О.О., та Заяву арбітражного керуючого Сольського В.С. про участь у судовому засіданні 23.07.2024 року у справі № 911/4610/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

23.07.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від представника ДП "Регіональні електричні мережі" - Максимець Т.В. надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 року Клопотання представника ДП "Регіональні електричні мережі" - Максимець Т.В. про відкладення розгляду справи № 911/4610/15 задоволено; розгляд апеляційних скарг ФОП Кузнецової О.В., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15 відкладено до 06.08.2024 року.

26.07.2024 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від представниці ФОП Кузнецової О.В., адвоката Сокольської О.О., надійшла Заява про проведення судового засідання, що призначене на 06.08.2024 року та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.07.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сольського В.С. надійшла Заява про участь у судовому засіданні, що призначене на 06.08.2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року Клопотання представниці ФОП Кузнецової О.В., адвоката Сокольської О.О. та Заяву арбітражного керуючого Сольського В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2024, справу № 911/4610/15 за апеляційними скаргами ФОП Кузнецової О.В., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. (у зв`язку з перебуванням судді Шевчук С.Р., (яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем) з 05.08.2024 року по 18.08.2024 року включно у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 року прийнято справу № 911/4610/15 за апеляційними скаргами ФОП Кузнецової О.В., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.; розгляд апеляційних скарг ФОП Кузнецової О.В., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4605/15, вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 06.08.2024 року.

У судове засідання 06.08.2024 року з`явились: представник ДП "Регіональні електричні мережі» - Костянецький М.В., представник Міністерства енергетики України - Слуценко Р.П., представник ДП «Енергоринок» - Саква Д.Ю., представник ГУ ДПС у м. Києві - Прит С.В., представниця ФОП Кузнецової О.В. - Сокольська О.О. та арбітражний керуючий Сольський В.С. приймали участь в судовому засіданні 06.08.2024 року в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представниця ФОП Кузнецової О.В., адвокат Сокольська О.О. (яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), арбітражний керуючий Сольський В.С. (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представниця ГУ ДПС у м. Києві - Прит С.В., в судовому засіданні 06.08.2024 року вимоги апеляційних скарг підтримали, просили апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 скасувати та направити справу №911/4610/15 до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Представник ДП «Регіональні електричні мережі» - Костянецький М.В та представник Міністерства енергетики України - Слуценко Р.П., в судовому засіданні 06.08.2024 року просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг ФОП Кузнецової О.С., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 залишити без змін.

Представник ДП «Енергоринок» - Саква Д.Ю., в судовому засіданні 06.08.2024 року, щодо апеляційних скарг ФОП Кузнецової О.С., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15, покладався на розсуд суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року: порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» (далі - боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ДП «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського В.С. (свідоцтво №1122 від 07.06.2013 року); вирішено інші процесуальні питання по справі.

За результатами попереднього засідання, господарським судом прийнято ухвалу від 07.07.2016 року, якою, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги: ТзОВ «Вознесенська механізована колона №9» у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 1593444,06 грн - 4 черга, 54791,40 грн - 6 черга; ПП «Донком» у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 463260,04 грн - 4 черга; ТзОВ «Фулсет» у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 70895,60 грн - 4 черга; ТзОВ «Таврида електрик Дніпро» у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 1398311,72 грн - 4 черга; ВГФ «СПМК-516 ЛТД» у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 891115,79 грн - 4 черга; ДП «Енергоринок» у сумах 2436,00 грн - 1 черга, ,83 грн - 4 черга, 622219247,87 грн - 6 черга; ФОП Кузнецової О.В. у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 320000,00 грн - 4 черга; ПП «СВВ Інженерінг» у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 2129121,70 грн - 4 черга; ДП «Черкаська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 1489739,90 грн - 4 черга; Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 113996 337,18 грн - 3 черга; ТзОВ «Снабімпекс» у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 38418,49 грн - 4 черга; ТзОВ «Нік-Електроніка» у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 392844,76 грн - 4 черга; ТзОВ «Луганське Енергетичне Об`єднання» у сумах: 2436,00 грн - 1 черга, 5967304,52 грн - 4 черга, 2899391,15 грн - 6 черга; ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області у сумах 11216578,84 грн - 1 черга; 21004181,55 грн - 3 черга, 908360,72 грн - 6 черга; Красноармійська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області у сумах 2436,00 грн - 1 черга, 21969798,83 грн - 3 черга, 2003804,95 грн - 6 черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2017 року замінено кредитора ПП «СВВ Інженерінг» на кредитора ФОП Кузнецову О.В. в межах кредиторських вимог у сумі 2129121,70 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Крім того, 09.11.2017 року місцевим господарським судом визнано грошові вимоги ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» до боржника у сумах: 3200,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 14958,96 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі), про що прийнято відповідну ухвалу від 09.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2019 року замінено кредитора ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС України в Луганській області на ГУ ДФС у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 року замінено Вишгородську ОДПІ ДФС у Київській області на її правонаступника ГУ ДПС у Київській області в частині вимог, включених ухвалою суду від 07.07.2016 року до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2020 року замінено орган, уповноваженого управляти державним майном - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на його правонаступника Міністерство енергетики України (далі - Міненерго).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 року замінено ГУ ДПС у Київській області на його правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2021 року замінено ГУ ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746) на його правонаступника ГУ ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082150).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2023 року замінено кредиторів у справі №911/4610/15 в частині вимог, включених до реєстру вимог кредиторів ДП «РЕМ», а саме: ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) на його правонаступника ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011); ГУ ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826) на його правонаступника ГУ ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44070187); ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» на його правонаступника ПрАТ «НЕК «Укренерго» .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2023 року замінено кредитора ГУ ДПС у Луганській області на ГУ ДПС у м. Києві в частині визнаних ухвалами суду від 07.07.2016 року та від 26.04.2021 року у справі №911/4610/15 кредиторських вимог до ДП «Регіональні електричні мережі».

21.10.2019 року набрав чинності КУзПБ , відповідно до п. 4 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого, установлено що з дня введення в дію цього КУзПБ, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього КУзПБ визнається таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (п. 2 Розділу «Перехідні та прикінцеві положення» КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 року на підставі п. 9) ч. 1 ст. 90 КУзПБ (у редакції від 29.12.2019 року), і п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрито провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року.

Проте, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року, зокрема, скасовано наведену ухвалу суду, справу №911/4610/15 постановлено передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

01.03.2024 року до господарського суду першої інстанції засобами поштового зв`язку звернулось Міненерго з Клопотанням (вх. 3028/24 від 04.03.2024 року) про закриття провадження у справі №911/4610/15 на підставі п. 9) ч. 1 ст. 90 КУзПБ, в якому зазначило, що ДП «Регіональні електричні мережі» є юридичною особою, відповідальною за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності. На балансі боржника перебуває майно, що забезпечує цілісність об`єднаної енергетичної системи України та магістральні електричні мережі, боржник відноситься до об`єктів загальнодержавного значення, що не підлягають приватизації незалежно від їх включення до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Окрім того, Міненерго зазначило, що 07.02.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані», зокрема, внесені зміни в Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

Так, вказані зміни передбачають те, зокрема, що порушені провадження у справах про банкрутство підлягають припиненню щодо боржників - операторів системи розподілу, що здійснюють розподіл електричної енергії на територіях ліцензованої діяльності, до складу яких входять території, на яких велися бойові дії станом на 31.12.2023 року, або території, тимчасово окуповані Російською Федерацією станом на 31.12.2023 року, відповідно до затвердженого переліку центральним органом виконавчої влади.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 закрито провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі»; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року у цій справі; припинено повноваження розпорядника майна у справі №911/4610/15 арбітражного керуючого Сольського В.С.; зобов`язано ДП «Регіональні електричні мережі» у найкоротший термін вжити заходів для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інше.

Зокрема, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», оскільки з моменту набрання чинності п. 1-8 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, боржник відноситься до тих осіб щодо яких тимчасово призупинено застосування процедур банкрутства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», ФОП Кузнєцова О.В., арбітражний керуючий Сольський В.С. та ГУ ДПС у м. Києві звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі №911/4610/15, направити справу №911/4610/15 до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Апеляційний господарський суд вважає ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України.

Апеляційний господарський суд вважає, що наведена норма підлягає застосуванню, зокрема, якщо суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Ч. 2 ст. 90 КУзПБ встановлено, зокрема, що провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених п. п. 2), 3), 5), 9), 11) і 12) ч. 1 цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом).

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому, зокрема, Указом Президента України від 23.07.2024 року № 469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 року строком на 90 діб.

07.02.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані» (№ 3577-IX), яким внесені зміни до Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ. Зокрема, доповнено п. 1-8 такого змісту: «Установити, що до 1 січня 2026 року не порушуються провадження у справах про банкрутство, а порушені провадження підлягають припиненню щодо боржників - операторів системи розподілу, що здійснюють розподіл електричної енергії на територіях ліцензованої діяльності, до складу яких входять території, на яких велися бойові дії станом на 31 грудня 2023 року, або території, тимчасово окуповані Російською Федерацією станом на 31 грудня 2023 року, відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України». Зазначений Закон набрав чинності 08.03.2024 року.

В силу цього, місцевий господарський суд встановив, що зазначена стаття поширюється на підприємства, які:

- є операторами системи розподілу електричної енергії;

- здійснюють (або здійснювали) свою діяльність на територіях, на яких велись бойові дії, або території, тимчасово окуповані РФ, відповідно до Переліку, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, яке відповідно до Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №376, є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої РФ території України.

Із змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.04.2024 року та Статуту ДП «Регіональні електричні мережі» (у редакції від 2021 року) вбачається, що основним видом економічної діяльності підприємства є розподілення електроенергії (35.13).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 року №1444 (із змінами) видано ДП «Регіональні електричні мережі» Ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до Додатка. У вказаному Додатку зазначено, що території ліцензійної діяльності боржника є, зокрема:

- Донецька область (у тому числі: Донецький район - м. Донецьк, м.Харцизськ, м.Макіївка; Бахмутський район - м. Торецьк; Горлівський район - м. Горлівка, м.Вуглегірськ, м. Єнакієве та інші);

- Луганська область (у тому числі: Сєверодонецький район - м.Гірське, м. Лисичанськ та інші; м. Луганськ, Алчевський район - м. Первомайськ, м. Голубівка (Кіровськ), м.Кадіївка (Стаханов) та інші; Луганський район - м.Луганськ, м.Лутугіно; Довжанский район - м. Сорокине (Краснодон); Ровенківський райони - м. Хрустальний (Красний Луч), м. Ровеньки, м. Антрацит). Доказів, які б вказували на протилежне учасниками справи суду надано не було.

Водночас, із змісту Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих РФ (затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 року №309) вбачається, що до останнього включені території, які станом на 31.12.2023 року є:

- місцем активних бойових дій (зокрема: Донецька область Бахмутський район - Торецька міська територіальна громада за винятком с. Озарянівка, смт Курдюмівка);

- тимчасово окупованою територією (зокрема: Донецька область - Донецький район, Горлівський район; Луганська область - Алчевський район, Луганський район, Довжанський район, Ровенківський район).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на те, що ДП «Регіональні електричні мережі» здійснює (повинно здійснювати) розподіл електричної енергії на територіях, на яких станом на 31.12.2023 року велись бойові дії та територіях, які станом на 31.12.2023 року тимчасово окуповані РФ.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що ДП «Регіональні електричні мережі» є тим підприємством на якого поширюється дія п. 1-8 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

Щодо твердження ФОП Кузнецової О.В., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві, що п. 1-8 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ суперечить ч. 4 ст. 13 Конституції України, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.13 Конституцій України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У свою чергу, ч. 6 ст. 11 ГПК України передбачено - якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Проте, апеляційний господарський суд зазначає, що в апеляційних скаргах ФОП Кузнецової О.С., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києва на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 не наведено конкретних обставин, яким чином застосування п.1-8 «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ призведе до порушення конституційних прав як кредитора так і розпорядника майна, та в якій частині ця норма суперечить ч. 4 ст.13 Конституції України.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, що факт закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» із указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Водночас, норми ГПК України є загальними по відношенню до норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство та є спеціальними й мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство (неплатоспроможність).

Аналогічні висновки наведені у Постанові Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі №902/207/22.

Відповідно до преамбули, КУзПБ, у першу чергу, ставить собі за мету відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи, а вже на друге місце ставить визнання його банкрутом з подальшим задоволенням вимог кредиторів.

Припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття заходів для повернення майна з огляду на те, що судовий захист порушеного права особи не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство.

Аналогічну правову позицію містить Постанова Судової Палати Касаційного Господарського Суду Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі № 5017/2833/2012.

У зв`язку з наведеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», оскільки з моменту набрання чинності п. 1-8 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, ДП «Регіональні електричні мережі» відноситься до тих осіб щодо яких тимчасово призупинено застосування процедур банкрутства.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що клопотання Міністерства енергетики України про закриття провадження у справі № 911/4610/15 підлягає задоволенню, на підставі п. 9) ч.1 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ч. ч. 1,2,3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, апеляційним господарським судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржників щодо неправильного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржників апеляційним господарським судом відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ФОП Кузнецової О.В., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 задоволенню не підлягають, спірна ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін як така, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні апеляційних скарг ФОП Кузнецової О.В., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 та залишає без змін раніше прийняту ухвалу місцевого господарського суду, на скаржників покладаються витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у господарському суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст 3,12,42,253-255,269,275,276,281-284 ГПК України, ст.ст. 41, 90 КУзПБ, п. 8-1Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ФОП Кузнєцової О.В., арбітражного керуючого Сольського В.С. та ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 року у справі № 911/4610/15 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

4. Справу № 911/4610/15 повернути до Господарського суду Київської області.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, повний текст постанови складено та підписано 26.08.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 287-289 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко