ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"20" серпня 2024 р. Справа № 902/41/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Безпалов А.В.

позивача Кунківської сільської ради - не з`явилися

відповідача фізичної особи-підприємця Колісніченко Лариси Сергіївни - адв. Федчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Колісніченко Лариси Сергіївни

на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.03.2024 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 08.04.2024 р.

у справі № 902/41/24 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кунківської сільської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця Колісніченко Лариси Сергіївни

про зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 28.03.2024 р. Господарський суд Вінницької області задоволив позов Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кунківської сільської ради у справі № 902/41/24. Судом ухвалено рішення про зобов`язання фізичної особи-підприємця Колісніченко Лариси Сергіївни повернути державі в особі Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області земельні ділянки водного фонду площею 151,4514 га з кадастровим номером :02:007:0088 та площею 127,8449 га з кадастровим номером :02:003:0192, на яких розташована частина водного об`єкту Ладижинського водосховища на території Кунківської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа- підприємець Колісніченко Лариси Сергіївна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

До початку судового засідання скаржник подав до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 902/41/24 до завершення розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23.

Обгрунтовуючи клопотання, скаржник пояснює, що ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21.06.2024 р. прийнято до провадження справу № 922/1168/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 р. та на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 р.

Доводить, що зміст позовних вимог та їх підстави, матеріально-правове регулювання правових відносин у справах № 922/1168/23 та № 902/41/24 є аналогічними, що обумовлює зупинення провадження у даній справі з метою правильного застосувапння норм права у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала подане клопотання та просила зупинити провадження у справі № 902/41/24 до завершення розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 902/41/24, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У постанові від 27.03.2018 р. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Колегією суддів встановлено, що у даній справі № 902/41/24 ФОП Колісніченко Л.С. доводить, що використовує Ладижинське водосховище як водний об`єкт та земельні ділянки водного фонду, на яких воно розташоване, на підставі "Режиму рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища" та здійснює спеціальне використання водних ресурсів на підставі Дозволу № 33 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах). Суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП Колісніченко Л.С. неправомірно, без правовстановлюючих документів використовує водний об`єкт та земельні ділянки під ним і, ухвалюючи рішення про повернення земельної ділянки водного фонду, послався на наявний Водогосподарський паспорт Ладижинського водосховища, на норми ст.51, 85 Водного кодексу України, ст.59,125 Земельного кодексу України та правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 21.03.2019 р. у справі № 923/213/18, від 16.06.2021 р. у справі № 912/1941/20, від 06.10.2021 р. у справі № 914/1326/16, від 15.01.2022 р. у справі № 908/2153/20.

За аналогічних обставин у справі № 922/1168/23 колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Фіш-Торг» дійшла висновку про необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених у справах № 923/213/18, № 914/1326/16 та № 908/2153/20 вказавши, що спеціальне використання водних біоресурсів фізичними та юридичними особами може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування. При цьому вимоги такого користування можуть визначатися режимом рибогосподарської експлуатації водного об`єкта і у разі встановлення такого Режиму укладання окремого договору оренди такого водного об`єкта не є необхідним.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із доводами заявника, що правовідносин, які є предметом дослідждення у даній справі, є подібними тим, що перевіряються у справі № 922/1168/23.

Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права мають враховуватись судами відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів встановила підстави для зупинення провадження у даній справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до завершення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі № 922/1168/23 у касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.

Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця Колісніченко Лариси Сергіївни про зупинення провадження у справі № 902/41/24 задоволити.

Зупинити провадження у справі № 902/41/24 до завершення розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23 та оприлюднення постанови у справі № 922/1168/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.