ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 16/266

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро (надійшла до суду 15.12.2023 вх№02.3.1-02/9026/23) та заяву від 26.12.2023 року (вх№02.3.1-02/9185/23) про заміну кредитора правонаступником

у справі № 16/266

за заявою прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло, м. Свалява

про банкрутство

За участю представників:

прокурор - Роман Михайло Степанович, службове посвідчення № 069355 від 01 березня 2023 року

від ініціюючого кредитора - Буря Олександр Олександрович, витяг Міністерства юстиції України

арбітражний керуючий - не з`явився

від кредитора ТОВ ФК Дніпрофінансгруп - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло, м. Свалява у порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.92 №2343-XII (далі Закон №2343-XII).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.08.2006 р. порушено провадження у справі №16/266 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло, м. Свалява.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.09.06 у справі №16/266 товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло, м. Свалява (далі - ТзОВ „Карпати-скло) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №16/266 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року відкладено розгляд справи №16/266 на 06 лютого 2024 р. на 15:00 год.

15.12.2023 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро про заміну кредитора правонаступником.

26.12.2023 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро про заміну кредитора правонаступником.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову у заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року розгляд заяв представника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро призначено на 06.02.2024 року.

26.01.2024 року арбітражним керуючим подано суду письмові заперечення на заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено розгляд заяви на 27.02.2024 року.

На дату судового засідання 27.02.2024 від представника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному представника.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відкладено розгляд заяви на 13.03.2024 року.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відкладено розгляд заяви на 09.04.2024 року.

Ухвалою суду від 09.04.2024 відкладено розгляд заяви на 08.05.2024 року.

Разом з тим, судове засідання призначене на 08.05.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/9-к від 08.05.2024 року.

Ухвалою суду від 10.05.2024 р. розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро (надійшла до суду 15.12.2023 вх№02.3.1-02/9026/23) та заяви від 26.12.2023 року (вх№02.3.1-02/9185/23) про заміну кредитора правонаступником відкладено на 16 липня 2024 р.

01.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року відкладено розгляд заяви та клопотання на 14.08.2024 року.

Арбітражний керуючий в засіданні суду повністю заперечила стосовно клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дніпрофінансгруп, м. Дніпро (надійшла до суду 15.12.2023 вх№02.3.1-02/9026/23) та заяви від 26.12.2023 року (вх№02.3.1-02/9185/23) про заміну кредитора правонаступником.

Прокурор та представник ініціюючого кредитора присутні в судовому засіданні навели свої доводи та навели усні пояснення.

У поданому клопотанні 15.12.2023 вх№02.3.1-02/9026/23, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» стверджує, що 13.01.2023 року, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» було укладено Договір № 0812/1К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов вищезазначеного договору, ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» стало Новим кредитором. У зв`язку з чим, просить суд замінити вибулого Кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», новим Кредитором - ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА».

26.12.2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» (за вх№02.3.1-02/9185/23) подано додаткові пояснення стосовно відступлення права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» () за кредитним договором №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003 року, виклавши дану заяву в новій редакції.

Так, заявник зазначає що Договір № 0812/1К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сеідовою В.О. за реєстровим номером №74, відповідно до якого ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило своє право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» за кредитним договором №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначених кредитних договорів які були укладені між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КІРОВОГРАДПРОДТОВАРИ» () та ПАТ «КБ «НАДРА, у тому числі і право вимоги за Іпотечним договором який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРПАТИ-СКЛО» та ПАТ «КБ «НАДРА», посвідченим 09.04.2004 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., за реєстрвим №2056 та Договором застави майнових прав №21/1/2003/980-П29/35 від 25.03.2005 року який було укладено, що підтверджується Додатком №1 до Договору 0812/1К про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 13 січня 2023 року.

Відповідно до умов Договору № 0812/1К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 січня 2023 року (далі - Договору № 0812/1К), за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатках №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Ціна Договору № 0812/1К визначена пунктом 5 цього Договору, була сплачена Новим кредитором ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 13.01.2023 року, що підтверджується копією платіжної інструкції № 3 від 13.01.2023 року ( копія додається).

Разом з тим заявник зазначає, що 13.01.2023 року відбулася зміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначених кредитних договорів які були укладені між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КІРОВОГРАДПРОДТОВАРИ» () та ПАТ «КБ «НАДРА, у тому числі і право вимоги за Іпотечним договором який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРПАТИ-СКЛО» та ПАТ «КБ «НАДРА», посвідченим 09.04.2004 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г., за реєстровим №2056 та Договором застави майнових прав №21/1/2003/980-П29/35 від 25.03.2005 року, з ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» на Нового кредитора ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА».

Арбітражна керуюча не погоджуючись з позицією поданої заяви, 26.01.2024 року подала письмові заперечення по суті доводів заявника з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні.

Аналізуючи доводи сторін, фактичні обставини справи, суд констатує настйпне.

Так, відповідно до п. 2 договору відступлення права вимоги, серед всього іншого заявник набуває права кредитора за основним зобов`язанням, включаючи, зокрема: сплату боржником грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплату неустойки, пені, штрафів передбачених основним договором, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання за основним договором, право вимагати реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного майна та інші права передбачені основним договором (кредитним договором).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У зобов`язанні Сторонами є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора в зобов`язанні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Відповідно до статті 1077 ЦК України , за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

У Пункті 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231" до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Зі статей 1077 та 1079 ЦК України та частини п`ятої статті 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вбачається, що договір факторингу зачіпає інтереси трьох сторін: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактора, яким може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, та боржника, тобто набувача послуг чи товарів за первинним договором.

Фінансова установа - це юридична особа, яка згідно із законом надає одну або декілька фінансових послуг і внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку (пункт 1 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 того ж Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Факторинг належить до фінансових послуг (пункт 11 частини першої статті 4 Закону).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг є фінансовою послугою вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Вказана норма передбачає правило за яким фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання.

Юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій (частини перша та друга статті 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з юридичною особою, що не є фінансовою установою.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду не вбачала згідно постанови від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Предметом договору факторингу може бути тільки право грошової вимоги (як тієї, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України). А метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом (первісним кредитором) фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

У разі цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватися по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносин факторингу немає, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

Так ліквідатор вказує на те, що, наданий кредитором договір про відступлення (купівля-продаж) права вимоги, незважаючи на його назву, за своєю правовою природою є договором факторингу, з огляду на те, що з укладенням договору про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, і який надавав позичальнику у цій справі фінансові послуги. А оспорюваний договір по своїй суті є договором факторингу, свідчить і те, що розмір вимог, які відступаються є більшим, ніж сума, яку новий кредитор сплатив за відступлення такої вимоги, а саме 10 000,00 грн.

Разом з тим, слід врахувати правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової Палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 26.01.2022 р. №761/41749/19 (№ 61-11761св21), відповідно до якої, з урахуванням наведеного вище, особа, що не наділена правом надавати фінансові послуги не може набути права вимоги за кредитним договором, кредитодавцем за яким є фінансова установа.

Ліквідатор здійснивши на сайті НБУ пошук ТОВ «Технологіка» в категорії «комплексна інформаційна система Національного банку України» (https://kis.bank.gov.ua/) по коду встановлено, що по вказаному підприємству даних не знайдено.

Отже, ТОВ «Технологіка» відсутнє в Державному реєстрі фінансових установ та реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги. Окрім того, з ЄДР ЮО, ФОП та громадських формувань стало відомо, що ТОВ «Технологіка» () має наступні кведи діяльності: 62.02 Консультування з питань інформатизації (основний); 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 62.01 Комп`ютерне програмування; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 05.10 Добування кам`яного вугілля; 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів; 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику.

З наведеного вбачається, що серед вказаних кведів діяльності відсутній квед щодо надання фінансових послуг.

Ліквідатор стверджує, що, ТОВ «Технологіка» не наділене правом надавати фінансові послуги, що унеможливлює, в даному випадку, набуття ним прав вимоги, визначених п. 2 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.01.2023, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №74, до банкрута, що виникли на підставі кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 у кредитодавця - фінансової /установи, а відтак, ТОВ "Технологіка" не може бути новим кредитором у спірних правовідносинах.

У поданих додаткових запереченнях, ліквідатор посилається на постанову від 08.11.2023 у справі №206/4841/20, де Велика Палата Верховного Суду наголосила на сформульованій правовій позиції про те, що лише спеціалізовані установи, якими є банки, або інші установи, мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь осіб, які не є спеціалізованими установами (банками або іншими установами, яка мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ) суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.

Наведене свідчить, що у даному випадку відбулася заміна первісного кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», яке у будь-якому статусі не наділене правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Таким чином, враховуючи зазначене, ТОВ «Технологіка» з моменту укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 13.01.2023 №0812/1К, «фактично» позбавлене можливості реалізувати свої права, зокрема, на виконання п. 2 Договору відступлення права вимоги, де, серед всього іншого заявник набуває права кредитора за основним зобов`язанням, включаючи, зокрема: сплату боржником грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплату неустойки, пені, штрафів передбачених основним договором, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання за основним договором, право вимагати реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного майна та інші права передбачені основним договором (кредитним договором).

Європейський суд у своїх рішеннях, неодноразово наголошує, що сторона, яка заінтересована в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що в даному випадку не сумісне з «пасивною» поведінкою та відсутністю волевиявлення ТОВ «Технологіка» щодо його заміни у справі №16/266 та набуття статусу кредитора, який в свою чергу наділяється не лише правами, але й певним колом обов`язків.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро (надійшла до суду 15.12.2023 вх№02.3.1-02/9026/23) та заяву від 26.12.2023 року (вх№02.3.1-02/9185/23) про заміну кредитора правонаступником, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст. 12, 52, 233, 234, 334 Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро (надійшла до суду 15.12.2023 вх№02.3.1-02/9026/23) та заяву від 26.12.2023 року (вх№02.3.1-02/9185/23) про заміну кредитора правонаступником, відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 21.08.2024.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ремецькі О.Ф.