ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Справа№ 910/18430/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 (повний текст складено 14.02.2024)

у справі №910/18430/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення №48-р/тк від 03.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/18430/23 відмовлено повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №48-р/тк від 03.10.2023.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/18430/23 за позовом Акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до Антимонопольного комітету України і ухвалити нове, яким рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.10.2023 у справі № 126-26.13/30-23 визнати протиправним та скасувати.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 Акціонерне товариство «Житомирські ласощі» (АТ «Житомирські ласощі», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (АМКУ, відповідач), в якому заявлені вимоги: рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.10.2023 у справі № 126-6.13/30-23 визнати протиправним та скасувати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №48-р/тк від 03.10.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства; спірну вимогу Комітету позивач не отримував та не був обізнаний про необхідність надання відповіді на вимогу; а зазначені Комітетом обґрунтування щодо належного вручення товариству вимоги не можуть бути підтвердженням вручення товариству вимоги; Комітетом не надано належних та допустимих доказів на отримання товариством вимоги.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18430/23 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції», всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи; викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що в свою чергу, є підставою для визнання недійсним рішення АМК.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- судом першої інстанції не взято до уваги, що твердження відповідача про те, що 08.06.2021 ЗАТ «Житомирські ласощі» отримало вимогу Антимонопольного комітету України від 31.05.2021 № 126-26.13/01-8081 про надання інформації є хибним, оскільки ні керівництво товариства, ні уповноважені особи на отримання та реєстрацію вхідної кореспонденції, даної вимоги не отримувало;

- твердження про отримання вимоги Антимонопольного комітету України громадянином Кирилюком, без вказівки ініціалів, посади, не може бути підтвердженням отримання товариством цінного листа;

- повторної вимоги відповідач до товариства не надсилав; об`єктивно товариство не могло надати затребувану інформацію, оскільки сам запит керівництво товариства не отримувало;

- лист з відповідною вимогою не надходив на офіційну електронну пошту товариства, що є загальнодоступна та вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- жодного доказу, визначеного діючим законодавством на отримання поштових відправлень, адресованих юридичним особам, що можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18430/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18430/23.

26.02.2024 матеріали справи №910/18430/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав не зазначення відомостей про наявність чи відсутність електронних кабінетів в апелянта - Акціонерного товариства "Житомирські ласощі", а також у відповідача - Антимонопольного комітету України в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

04.03.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2024) апелянтом до суду подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено що у апелянта - Акціонерного товариства «Житомирські ласощі», а також у відповідача - Антимонопольного комітету України наявні Електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомирські ласощі» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/18430/23, справу призначено до розгляду на 29.04.2024.

29.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.06.2024.

Під час апеляційного провадження до справи від АМКУ 26.03.2024 отримано відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просив залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомирські ласощі» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18430/23 - без змін.

29.04.2024 позивачем до справи подані додаткові пояснення, які позивач просив врахувати, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Житомирські ласощі» задовольнити.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржуване рішення просив скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 24.06.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.10.2023 №48-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що АТ «Житомирські ласощі» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 31.05.2021 №126-26.13/01-8081 у встановлений ним строк.

Комітетом розглядалася справа №126-26.13/75-20 за ознаками вчинення групою суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 частини другої статті 12 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку первинної реалізації патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів.

Під час розгляду справи №126-26.13/75-20, керуючись ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Голова Комітету - державний уповноважений на адресу ЗАТ «Житомирські ласощі» направив вимогу про надання інформації від 31.05.2021 №126-26.13/01-8081. Строк надання відповіді, зазначений у вимозі, становив 10 днів із дня її отримання.

Вимогу про надання інформації ЗАТ «Житомирські ласощі» отримало 08.06.2021, представником товариства - Кирилюк, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №486.

З посиланням на положення п. 89, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (у редакції, чинній становим на день вручення вимоги), суд першої інстанції дійшов висновку, що правилами надання послуг поштового зв`язку передбачено можливість відділення поштового зв`язку видачі рекомендованого поштового відправлення одержувачу у випадку відсутності попереднього узгодження порядку доставки відповідної кореспонденції суб`єкті господарювання (його представнику) на загальних умовах у випадку пред`явлення документів, що посвідчують особу, і власноруч зазначеного прізвища та підпису одержувача в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. При цьому, обов`язок перевірки повноважень представника на отримання поштового відправлення покладено на працівників АТ «Укрпошта» і лише після цього представнику має бути видано поштове відправлення.

Встановивши, що порядок доставки пошти між АТ «Укрпошта» та ЗАТ «Житомирські ласощі» не узгоджувався та уповноважених осіб не було визначено, пошта для товариства доставлялася на загальних умовах; враховуючи правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах антимонопольної справи наявні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №486, копія листа книги для запису поштових відправлень і повідомлень із наявним відповідним записом, та відомості, що фізична особа Кирилюк була пов`язана трудовими відносинами із АТ «Житомирські ласощі» на момент отримання позивачем вимоги.

За висновками суду першої інстанції:

- законодавство про захист економічної конкуренції не містить переліку підстав, які давали б можливість позивачу не надавати або частково надавати інформацію на вимогу державного уповноваженого Комітету або звільняють від відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- матеріали справи доведено, що ЗАТ «Житомирські ласощі» не надало відповіді на вимогу Комітету, яка була отримана представником позивача, чим допустило порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- Комітетом накладено штраф у розмірі, що відповідає приписам ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції», всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи; викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом заявленого у справі позову є вимоги позивача до відповідача визнати протиправним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.10.2023 у справі № 126-26.13/30-23.

Суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, правомірно виходив з того, що ЗАТ «Житомирські ласощі» не надало відповіді на вимогу Комітету, яка була отримана представником позивача, чим допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У рішенні відповідача від 03.10.2023 №48-р/тк у розділі 4 викладені обставини справи, зокрема доведено отримання позивачем (ЗАТ «Житомирські ласощі») вимоги про надання інформації від 31.05.2021 №126-26.13/01-8081 та ненадання відповіді у встановлений у ній строк.

Кваліфікація порушення ЗАТ «Житомирські ласощі» законодавства про захист економічної конкуренції встановлена у розділі 5 рішення від 03.10.2023 № 48-р/тк, остаточні висновки комітету викладені у розділі 7, де зазначено, що доказами, зібраними у справі, доведено висновок Комітету про те, що дії Акціонерного товариства «Житомирські ласощі», які полягають у неподанні товариством інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 31.05.2021 № 126-26.13/01-8081 у встановлений ним строк, передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Досліджуючи наявні у справі докази на предмет підтвердження встановлених відповідачем порушень, колегією суддів враховується, що такі позивачем не спростовані під час судового розгляду, а наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про відсутність встановленого порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений АМК є органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Антимонопольного комітету України має, серед іншого, такі повноваження: проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред`явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Отже, АМК та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 22-1 цього Закону, положень Закону може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання.

Згідно встановлених обставин:

під час розгляду справи №126-26.13/75-20, керуючись ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Голова Комітету - державний уповноважений на адресу ЗАТ «Житомирські ласощі» направив вимогу про надання інформації від 31.05.2021 №126-26.13/01-8081. Строк надання відповіді, зазначений у вимозі, становив 10 днів із дня її отримання.

Вимогу про надання інформації ЗАТ «Житомирські ласощі» отримало 08.06.2021, представником товариства - Кирилюк, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №486.

Доводи апелянта про неотримання вимоги з обґрунтуванням відсутності уповноваженого працівника у товаристві з прізвищем Кирилюк на отримання кореспонденції, оцінюються судом як такі, що не спростовують факту вручення товариству вимоги про надання інформації від 31.05.2021 №126-26.13/01-8081, оскільки судом першої інстанції вже надано належну оцінку зазначеним обставинам, та правомірно враховано, що

порядок доставки пошти між АТ «Укрпошта» та ЗАТ «Житомирські ласощі» не узгоджувався та уповноважених осіб не було визначено, пошта для товариства доставлялася на загальних умовах;

в матеріалах антимонопольної справи наявні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №486, копія листа книги для запису поштових відправлень і повідомлень із наявним відповідним записом, також підтверджені відомості, що фізичною особою Кирилюк 08.06.2021 було отримано під підпис ще 2 відправлення для АТ «Житомирські ласощі» (лист АТ «Укрпошта» від 26.10.2021 № 103.003-1759-21);

добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу АМК і відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України у визначені строки.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Підлягають відхиленню і твердження позивача про порушення права керівника, або уповноваженої особи товариства взяти особисту участь у розгляді справи, а також права надавати докази та усні пояснення відповідно до ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки:

- копію розпорядження про початок розгляду справи від 22.03.2023 № 01/44-р було направлено листом від 23.03.2023 № 126-26.13/01-5277е; який отримано позивачем 24.04.2023;

- листом від 08.08.2023 № 126-26.13/01-8881е на адресу АТ «Житомирські ласощі» направлено копію подання з попередніми висновками від 07.08.2023 № 126-26.13/30-23/210-спр;

- вказаний лист позивачем отримано 15.08.2023, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого відправлення;

- заперечення та докази до Антимонопольного комітету України були направлені позивачем згідно з листом від 25.08.2023 № 487; такі були розглянуті відповідачем, що відображено у розділі 6 рішення від 03.10.2023 № 48-р/тк.

В даному випадку мала місце поінформованість відповідача щодо розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, при дотриманні АМКУ процедури розгляду.

Доводи та міркування скаржника під час апеляційного перегляду прийнятого у справі рішення взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у мотивувальній частині постанови, однак не спростовують та не впливають на прийняття рішення у даному спорі, належно оцінені та обгрунтовано відхилені під час судового розгляду та апеляційного перегляду у справі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги позивача належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276 ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомирські ласощі» на Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18430/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/18430/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Житомирські ласощі».

4. Матеріали справи № 910/18430/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 27.08.2024 після виходу судді Мальченко А.О. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун