ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/662/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма, , місцезнаходження - місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок 3, кімната 9, поштовий індекс 61098,

до відповідача Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, код ЄДРПОУ - 00222999, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 4 В, поштовий індекс - 89200

про стягнення 7470002,55 грн за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК Плазма (далі позивач, ТОВ «МК «Плазма»), від імені якого діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович (згідно з ордером на надання правничої допомоги №1075041 від 23.07.2024 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001728 від 09.06.2020), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування (далі відповідач, ПРАТ «КЗВВ») про стягнення 7470002,55 грн, з яких: 5000000,00 грн попередньої оплати за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019, а також 2019591,59 грн інфляційних втрат і 450410,96 грн 3% річних за прострочення відповідачем виконання зобов`язання по цьому договору поставки після отримання попередньої оплати.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2024 на 10 годину 45 хвилин.

21.08.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - ТОВ МК Плазма - адвоката Боднарчук А.М. надійшла заява від 20.08.2024 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6499/24) про його участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

22.08.2024 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «КЗВВ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка подана від імені відповідача ОСОБА_1 (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6550/24), згідно з якою ОСОБА_1 просить надати їй, як представнику відповідача, можливість участі у судовому засіданні по справі №907/662/24, призначеному на 28.08.2024 о 10 годині 45 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 задоволена заява представника позивача - адвоката Боднарчук А.М. та вирішено забезпечити участь цього представника у підготовчому засіданні 28.08.2024 та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 повернуто без розгляду ПРАТ «КЗВВ» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.08.2024, яка подана через «Електронний суд» ОСОБА_1

22.08.2024 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «КЗВВ» надійшов відзив на позовну заяву від 21.08.2024 по справі № 907/662/24 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6549/24), який поданий ОСОБА_1 .

Представник відповідача 28.08.2024 у підготовче засідання не з`явився та після 23.08.2024 (тобто після винесення судом ухвали від 23.08.2024 про повернення без розгляду ПРАТ «КЗВВ» заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.08.2024, яка 24.08.2024 була доставлена відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС) відповідач не подав суду заяв чи клопотань процесуального характеру щодо відкладення підготовчого засідання чи проведення засідання 28.08.2024 без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який вважав за можливим відкласти підготовче засідання та зазначив про відсутність підстав для долучення відзиву до матеріалів справи, у підготовчому засіданні 28.08.2024 постановив ухвалу про повернення без розгляду відповідачу ПРАТ «КЗВВ» відзиву на позовну заяву від 21.08.2024.

Поряд з цим, щодо неявки представника відповідача у підготовче засідання 28.08.2024 суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 177 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи першу неявку представника відповідача в судове засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого судового засідання, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановленню всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у межах строку, визначеного частиною третьою статтею 177 ГПК України.

Поряд з цим, враховуючи те, що судом згідно з ухвалою від 23.08.2024 було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що представник позивача вправі приймати участь в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 165, 170, 177, 182, 183, 197, 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 25 вересня 2024 р. на 10:00 годину та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

2. Провести підготовче судове засідання, призначене на 25 вересня 2024 року на 10 годину та подальші засідання у даній справі, за участі представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма) адвоката Боднарчук А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин