ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Справа№ 910/3368/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Поліщука В.Ю.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Сорока П.М.

за участю представників:

від ТОВ «НПК-Холдінг» - не з`явився;

від ТОВ «Техніка і гаджети» - не з`явився;

від ТОВ «Мартін» - Хачікян С.В. ордер СВ №1064035 від 10.04.2024р.;

від ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» - Климчук О.С. ордер АІ №1576498 від 26.03.2024р.;

від ТОВ «Селлбай» - Шеін І.В. ордер АХ №1199471 від 23.07.2024р.;

від ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків - Урєкє А.В. дов. б/н від 19.12.2022р.;

від ТОВ «СВП ПЛЮС» - Гур`єва О.С. ордер АА №1199298 від 01.09.2022р. (за відеозв`язком);

від ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП» - Боднар О.В. ордер АА №1451196 від 03.06.2024р.;

від ТОВ «Груп Себ Україна» - Хрустенко Р.Ю. дов. б/н від 30.10.2023р.;

від ТОВ «Чайка Девелопмент» - Шпінь В.І. ордер АІ №1479472 від 18.10.2023р.;

від ТОВ «Делонгі Україна» - Бердичівський О.В. ордер АІ №1576362 від 26.03.2024р.;

від ТОВ «ДІЄСА» - Байдик М.П. дов. б/н від 21.12.2023р.,

Филик А.І. ордер АА №1471807 від 02.08.2024р.;

від ТОВ «Арістон Україна» - Бродська К.О. ордер АА №1403674 від 22.07.2024;

від інших кредиторів - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НПК-Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техніка і гаджети», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мартін», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЮК Дистрибьюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Селлбай», Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків), ТОВ «СВП ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ІДІДЖІ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Груп Себ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Чайка Девелопмент»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р.

(повний текст складено 23.05.2024р.)

у справі №910/3368/24 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДІЄСА»

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 у задоволенні клопотання ТОВ "ЮК Дистрибьюшн" про витребування доказів відмовлено; клопотання ТОВ "ДІЄСА" про скасування постанов про арешт коштів боржника задоволено; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 20.03.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Борзьким P.M. при примусовому виконанні: наказу №910/15740/23, виданий 11.03.2024р. в межах ВП НОМЕР_3; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2023р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Варавою P.C. при примусовому виконанні наказу №910/14552/23, виданий 18.12.2023р. в межах ВП НОМЕР_4; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 17.01.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченко Д.П. при примусовому виконанні наказу №910/11722/23, виданий 15.01.2024р. в межах ВП НОМЕР_2; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва АвторговимА.М. при примусовому виконанні наказ №910/13152/23, виданий 04.04.2024р. в межах ВП НОМЕР_1; заяву ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено; затверджено план санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації ТОВ "ДІЄСА", введений ухвалою господарського суду м.Києва від 22.03.2024р. у цій справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 06.05.2024р. ТОВ "СВП ПЛЮС" подало три ідентичні апеляційні скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу за заявою ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви боржника про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 30.05.2024р. ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити повністю.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 31.05.2024р. ТОВ "НПК-Холдінг" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить ??залучити до матеріалів справи докази в якості обґрунтувань до цієї апеляційної скарги, які не могли бути подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин та які не залежали від ТОВ "НПК-Холдінг"; змінити п.8 оскаржуваної ухвали в частині виключення ТОВ "НПК-Холдінг" з числа дебіторів ТОВ "ДІЄСА" плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 02.06.2024р. ТОВ "Техніка і гаджети" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу за заявою ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги покласти на ТОВ "ДІЄСА". Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ "Мартін" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ДІЄСА" у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ "ЮК Дистрибьюшн" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити повністю; стягнути з ТОВ "ДІЄСА" на користь ТОВ "ЮК Дистрибьюшн" понесені кредитором витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000,00 грн.; стягнути з ТОВ "ДІЄСА" на користь ТОВ "ЮК Дистрибьюшн" понесені кредитором витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9084,00 грн.

Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ "Чайка Девелопмент" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; судові витрати покласти на ТОВ "ДІЄСА".

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ "Селлбай" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та винести нову ухвалу, якою відмовити ТОВ "ДІЄСА" у задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців.

Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; судові витрати покласти на боржника. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 04.06.2024р. ТОВ "Груп Себ Україна" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судові витрати покласти на боржника.

У відзивах на апеляційні скарги представник ТОВ "ДІЄСА" (вх. №13854/24 від 02.07.2024р., вх. №14708/24 від 15.07.2024р.) просить відмовити ТОВ "НПК-Холдінг", ТОВ "Техніка і гаджети", ТОВ "Мартін", ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", ТОВ "Селлбай", ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ "СВП ПЛЮС", ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП", ТОВ "Груп Себ Україна" та ТОВ "Чайка Девелопмент" у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024р., 13.06.2024р., 19.06.2024р. та 26.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "НПК-Холдінг", ТОВ "Техніка і гаджети", ТОВ "Мартін", ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", ТОВ "Селлбай", ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ "СВП ПЛЮС", ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП", ТОВ "Груп Себ Україна" та ТОВ "Чайка Девелопмент" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 та призначено їх до розгляду на 24.07.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024р. об`єднано апеляційні скарги ТОВ "НПК-Холдінг", ТОВ "Техніка і гаджети", ТОВ "Мартін", ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", ТОВ "Селлбай", Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, ТОВ "СВП ПЛЮС", ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП", ТОВ "Груп Себ Україна" та ТОВ "Чайка Девелопмент" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 в одне апеляційне провадження; зобов`язано ТОВ "ДІЄСА" направити відзиви на апеляційні скарги ТОВ "НПК-Холдінг", ТОВ "Техніка і гаджети", ТОВ "Мартін", ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", ТОВ "Селлбай", ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ "СВП ПЛЮС", ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП", ТОВ "Груп Себ Україна" і ТОВ "Чайка Девелопмент" та додані до них документи всім учасникам справи до 29.07.2024р. включно; продовжено ТОВ "Груп Себ Україна" і іншим учасникам справи строк для подання клопотань, заперечень та пояснень до 01.08.2024р. включно; розгляд справи №910/3368/24 відкладено на 05.08.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024р. розгляд справи №910/3368/24 відкладено на 26.08.2024р. згідно ст. 270 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024р., у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3368/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Поліщука В.Ю., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024р. апеляційні скарги ТОВ "НПК-Холдінг", ТОВ "Техніка і гаджети", ТОВ "Мартін", ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", ТОВ "Селлбай", Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, ТОВ "СВП ПЛЮС", ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП", ТОВ "Груп Себ Україна" та ТОВ "Чайка Девелопмент" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційних скарг ТОВ "НПК-Холдінг", ТОВ "Техніка і гаджети", ТОВ "Мартін", ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", ТОВ "Селлбай", Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, ТОВ "СВП ПЛЮС", ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП", ТОВ "Груп Себ Україна" та ТОВ "Чайка Девелопмент" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 призначено на 27.08.2024р.; заяву представника ТОВ "СВП ПЛЮС" про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.08.2024р. о 11:00 год., в режимі відеоконференції задоволено; доручено представнику ТОВ "СВП ПЛЮС" - адвокату Гур`євій Ользі Станіславівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/3368/24 в режимі відеоконференції 27.08.2024р. о 11:00 год.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Мартін", ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", ТОВ "Селлбай", ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ "СВП ПЛЮС", ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП", ТОВ "Груп Себ Україна", ТОВ "Чайка Девелопмент", ТОВ "Делонгі Україна", ТОВ "ДІЄСА" і ТОВ "Арістон Україна", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

ТОВ "ДІЄСА" звернулось до господарського суду м.Києва із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 КУзПБ.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.03.2024р. було прийнято до розгляду заяву ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ДІЄСА", які включені до плану санації; здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про прийняття до розгляду заяви ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2024р. було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Чайка Девелопмент" про повернення заяви ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Груп Себ Україна" про закриття провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Вірлпул Компані Україна" про закриття провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Вірлпул Компані Україна" про зупинення провадження у справі.

16.04.2024р. та 23.04.2024р. до місцевого суду ТОВ "ДІЄСА" і ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", відповідно, були подані клопотання про скасування постанов про арешт коштів боржника і про витребування доказів.

Частиною 5 ст. 5 КУзПБ визначено, що боржник протягом п`яти днів з дня схвалення кредиторами плану санації подає до господарського суду за місцезнаходженням боржника заяву про затвердження плану санації. До заяви про затвердження плану санації додаються: план санації; документи, що підтверджують схвалення плану санації; список кредиторів із зазначенням їх найменування або ім`я, місцезнаходження або місця проживання чи перебування, ідентифікаційного коду або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) та суми заборгованості. За подання заяви про затвердження плану санації справляється судовий збір.

Згідно з приписами ч .6 ст. 5 зазначеного Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації протягом п`яти днів з дня її отримання. В ухвалі про прийняття заяви до розгляду зазначаються час і місце проведення судового засідання у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації. Копія ухвали надсилається боржнику, кредиторам та інвесторам, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Ухвала про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації оскарженню не підлягає.

На стадії прийняття або відмови у прийнятті заяви про затвердження плану санації, суд досліджує заяву та додані документи. Заперечення ж щодо плану санації суд заслуховує на судовому засіданні під час його розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 5 КУзПБ, господарський суд розглядає заяву про затвердження плану санації не пізніше одного місяця з дня прийняття відповідної заяви до розгляду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Дослідивши долучені ТОВ "ДІЄСА" до заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство документи на відповідність їх вимогам ст. 5 КУзПБ, місцевим судом було правильно встановлено відсутність підстав для повернення вказаної заяви або відмови в її прийнятті, а тому суд першої інстанції дійшов законного висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви до розгляду та ухвалою господарського суду м.Києва від 22.03.2024р. прийняв до розгляду заяву ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Місцевим судом правильно встановлено, що матеріали справи містять усі необхідні та належні докази для розгляду заяви ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні місцевим судом було розглянуто клопотання ТОВ "ДІЄСА" про скасування постанов про арешт коштів боржника та зроблено правильний висновок щодо задоволення клопотання з огляду на наступне.

Заявником було зазначено, що у провадженні приватних виконавців знаходяться виконавчі провадження накладені постановами від 29.12.2023р., 17.01.2024р., 20.03.2024р., 11.04.2024р., що ускладнює здійсненню господарської діяльності Товариством та перешкоджатиме виконанню плану санації, якщо такий буде затверджений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.03.2024р. було, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ДІЄСА", які включені до плану санації, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; забороняється стягнення зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію, в т.ч. здійснення будь-яких дії та прийняття будь-яких рішень щодо підготовки до звернення стягнення відповідних зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію; припиняються заходи спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань на задоволення вимог кредиторів боржника, які включені до плану санації, та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ДІЄСА", які включені до плану санації забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, накладення арештів та здійснення будь-яких інших дії у межах виконавчих проваджень або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включенні до плану санації ТОВ "ДІЄСА".

Вказані у клопотанні заявника арешти прямо суперечить меті введеного мораторію про заборону стягнення на підставі виконавчого документу та дії мораторію щодо припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань, отже перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності ТОВ "ДІЄСА", як суб`єкта господарювання, що знаходиться в процедурі затвердження плану санації до відкриття провадження про банкрутство, на підставі чого, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 5 КУзПБ, господарський суд зобов`язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану санації, навіть якщо такий кредитор проголосував за схвалення плану санації. За відсутності підстав для відмови в затвердженні плану санації господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації. Цією ухвалою скасовується мораторій. Ухвала про затвердження плану санації набирає чинності з моменту її постановлення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд, розглянувши заяву ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, дійшов законного висновку щодо задоволення заяви, затвердження плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців, з огляду на наступне.

Заявник зазначав, що, внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації, Товариство, як і Торгова мережа ELDORADO, зазнало значних збитків: ракетним ударом знищена частина товарних запасів на центральному складі; втрачений контроль або знищені товарні запаси та інші активи в магазинах, що знаходяться в містах Маріуполь, Херсон, Ірпінь, Буча, Мелітополь, Бердянськ, Нова Каховка; частково знищені товарні запаси та інші активи в магазинах міст Києва та Харкова. Саме зазначені збитки, а також зменшення обсягу продажів на ринку електронної та побутової техніки через зменшення попиту, істотне скорочення або припинення поставок з боку постачальників, призвели до необхідності розроблення, впровадження та реалізації даного заходу, в першу чергу, щоб запобігти банкрутству боржника та дати змогу здійснити реструктуризацію його боргів без входження в судові процедури банкрутства, для забезпечення проведення розрахунку з контрагентами, державним та місцевим бюджетом, найманими працівниками, споживачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КУзПБ, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

Так, в умовах ринкової економіки з урахуванням перебування України в воєнному стані, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є пріоритетною позасудовою процедурою у справі про банкрутство та дієвим інструментом виведення товариства з кризового стану та відновлення його платоспроможності.

Згідно ч. 5 ст. 4 КУзПБ, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стаття 5 КУзПБ визначає, що боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

У плані санації визначаються розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації: заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації: обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення). Планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.

До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації (ч. 2 ст. 5 КУзПБ).

Для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення (ч. 4 ст. 5 КУзПБ).

04.08.2023р. єдиним засновником ТОВ "ДІЄСА" було прийнято рішення про ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст.5 КУзПБ, про що складено відповідний протокол.

14.03.2024р. генеральним директором ТОВ "ДІЄСА" було видано Наказ №14-03/001 "Про проведення засідання зборів кредиторів ТОВ "ДІЄСА" в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство" та Наказ №14-03/005 "Про виправлення технічної помилки". Відповідно до Наказу ТОВ "ДІЄСА" №14-03/001 від 14.03.2024р., були призначені голова та секретар зборів кредиторів, визначені організаційні заходи з питань організації та проведення зборів кредиторів.

01.03.2024р. на офіційному веб-порталі судової влади України було опубліковано оголошення за номером 72672 про проведення 15.03.2024р. зборів кредиторів. До заяви місцевому суду було додано докази про направлення повідомлень на адреси кредиторів, які беруть участь санації боржника, про проведення 15.03.2024р. зборів кредиторів ТОВ "ДІЄСА" для затвердження плану досудової санації. Такі докази наявні в матеріалах справи.

15.03.2024р. (за адресою 01033, м.Київ, вул. Володимирська, 79, другий поверх. 15, зала "А") відбулись збори кредиторів ТОВ "ДІЄСА".

Планом санації передбачено проведення заходів з відновлення платоспроможності заявника із залученням 281 незабезпечених кредиторів та органу стягнення (ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків (, адреса: 02068, м.Київ, вул. Кошиця, 3)), що в загальній сумі кредиторських вимог за 281 незабезпеченим кредитором складають 2 503 657 968,26 грн. та податковий борг і податкові зобов`язання в розмірі 440 633 780,00 грн. за органом стягнення, що володіють в сукупності 2 503 520 голосами.

Згідно журналу реєстрації кредиторів на зборах кредиторів були присутні 42 (сорок два) учасника незабезпечених кредиторів (з правом вирішального голосу), що володіють в сукупності 2 213 225 661,11 грн. суми кредиторської заборгованості, що становить 2 213 204 голосів, що становить 88,40369% від загальної суми заборгованості, решта кредиторів, включених до плану санації, на зборах кредиторів були відсутні. Представник органу стягнення (Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків) на зборах кредиторів не був присутнім. Дані підрахунки підтверджуються Журналом реєстрації кредиторів на зборах кредиторів ТОВ "ДІЄСА".

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 5 КУзПБ, план санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

На зборах кредиторів ТОВ "ДІЄСА" кредиторами було прийнято рішення про схвалення запропонованого плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство:

"За" прийняте рішення було віддано - 1 745 662 голосів, що складає 69,7283% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації;

"Проти" проголосувало 123 755 голосів, що складає 4,943% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації;

"Утримались" 15 066 голосів, що складає 0,60% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації;

"Не голосували" - 328 721 голосів, що складає 13,130% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.

План санації передбачає категорію незабезпечених кредиторів (куди віднесено 281 кредитора - п.п. 5.1, 5.2 плану санації) та категорію кредитора в особі органу стягнення (куди віднесено Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків - п.п. 5.1, 5.3 плану санації.

Згідно плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДІЄСА", кредиторами були погоджені наступні заходи відновлення платоспроможності боржника, а саме: оптимізація торгової мережі; оптимізація персоналу; оптимізація витрат; продаж частини майна; стягнення збитків з країни-агресора; ліквідація дебіторської заборгованості; зміна асортиментної політики та стратегія змішаних продажів через магазини та онлайн канали; розширення асортименту за рахунок електронної полки, виведення нових категорій товарів в продаж через онлайн канали; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника. При цьому з виконанням вказаних заходів з відновлення платоспроможності боржник звільняється від відповідальності по статті 625 Цивільного кодексу України, яка виникла станом на дату затвердження плану санації (перелічені вище заходи чітко вказані та розписані в розділі 6 "Заходи з відновлення платоспроможності" плану санації).

Кредиторами при схваленні плану санації були затверджені наступні умови погашення вимог, а саме:

- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором, який зазначений в пункті 5.2 розділу 5 "Кредитори боржника" плану санації, розстрочується на 60 календарних місяців із щомісячним погашенням рівними сумами, починаючи з місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором, який зазначений в пунктів 5.2 розділу 5 "Кредитори боржника" плану санації, відстрочується до дати отримання товариством відшкодування понесених збитків спричинених повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, але не пізніше 60 календарного місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором, який зазначений в пунктів 5.2 розділу 5 "Кредитори боржника" плану санації, прощається (списується) такими кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином);

- 100% від суми збитків (моральних, матеріальних), відсотків, курсових, інфляційних, що нараховані та/або можуть бути нараховані такими незабезпеченими кредиторами товариству у зв`язку із простроченням товариством виконання основного боргу, прощається кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином);

- 100% від суми штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що нараховані та/або можуть бути нараховані такими незабезпеченими кредиторами товариству у зв`язку із простроченням товариством виконання основного боргу, прощається кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином).

Конкретний розмір часток та суми, що розстрочуються, відстрочуються та списуються в грошовій сумі, відносно кредиторів, зазначених в пункті 5.2 розділу 5 плану санації, зазначений в таблиці, що наведена в розділі 7 "Погашення вимог кредиторів" цього плану санації (п.7.3 плану санації).

В разі, якщо зазначені в п.6.2.5 плану санації процедури, що пов`язані зі стягненням з російської федерації спричинених товариству збитків (шкоди) не будуть повністю або частково завершені станом на 57-ий календарний місяць дії плану санації, Товариство не пізніше 59-го календарного місяця дії плану санації зобов`язується скликати збори кредиторів та запропонувати внести зміни щодо продовження строку дії плану санації для завершення процедури стягнення збитків з Російської Федерації та розрахунку з кредиторами.

До виконання плану санації, відповідно до ч. 3 ст. 5 КУзПБ, заявником також було залучено орган стягнення: ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків.

Статтею 5 КУзПБ та пунктом 37 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України передбачені умови задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення (контролюючого органу). Відповідно до цих умов:

- податковий борг та грошові зобов`язання, який виник/ли у строк, що передував/ли трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається/ються безнадійним/и та списується;

- податковий борг та грошові зобов`язання, який виник/ли пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації, а саме:

- 30% суми податкового боргу та грошових зобов`язань зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2022 по січень 2024 включно (за виключенням квітня 2023) розстрочується на 36 календарних місяців із щомісячним погашенням рівними сумами, починаючи з місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

- 39,4789% суми податкового боргу та грошових зобов`язань зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2022 по січень 2024 включно (за виключенням квітня 2023) відстрочується до дати отримання товариством відшкодування понесених збитків спричинених повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, але не пізніше 36 календарного місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

- 30,5211% суми податкового боргу та грошових зобов`язань зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2022 по січень 2024 включно (за виключенням квітня 2023) прощається (списується);

- 100% суми нарахованих штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що передбачені планом санації, а також ті, що сформовані (нараховані) органом стягнення (Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків) станом на дату затвердження плану санації прощається (списується) органом стягнення.

Орган стягнення/контролюючий орган (Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), здійснює списання, розстрочення (відстрочення) податкового боргу та грошових зобов`язань платника податку протягом 10 робочих днів з дня затвердження плану санації. Майно товариства звільняється з податкової застави та від адміністративного арешту з дня затвердження плану санації.

В разі, якщо на дату затвердження плану санації по незабезпеченим кредиторам згідно таблиці, що наведена в пункті 7.3 розділу 7 "Погашення вимог кредиторів" плану санації буде змінено пропорцію боргу та суми, що розстрочуються, відстрочуються та прощаються (списуються), відповідна пропорція зміниться та буде застосована до задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів).

В разі, якщо зазначені в п.6.2.5 плану санації процедури, що пов`язані зі стягненням з російської федерації спричинених товариству збитків (шкоди) не будуть повністю або частково завершені станом на 34-ий календарний місяць дії плану санації, Товариство не пізніше 36-го календарного місяця дії плану санації зобов`язується скликати збори кредиторів та запропонувати кредиторам внести зміни щодо продовження строку дії плану санації для органу стягнення для завершення процедури стягнення збитків з російської федерації та розрахунку з кредиторами.

Кредиторська заборгованість товариства перед кредиторами, що приймають участь в санації, погашається в розмірах та строки, що зазначені в розділі 7 "Погашення вимог кредиторів" плану санації, а джерелом виплати заборгованості є дохід від господарської діяльності, стягнення дебіторської заборгованості, реалізація майна боржника, а також отримання відшкодування від Російської Федерації за поданими боржником позовами.

Отже, враховуючи вищевказані положення, метою проведення досудової санації ТОВ "ДІЄСА" є відновлення платоспроможності підприємства та запобігання його банкрутству.

Збереження діючого підприємства забезпечить:

- подальшу сплату поточних податків до бюджетів різних рівнів;

- збереження робочих місць;

- забезпечення діяльності суміжних підприємств (які в свою чергу, також створюють робочі місця та забезпечують сплату податків до бюджету).

Колегія суддів вважає, що згідно із правовим висновком Верховного Суду викладеного у постановах Верховного Суду від 15.04.2021р. у справі №904/3325/20, від 18.05.2021р. у справі №922/2071/20, від 09.06.2021р. у справі №924/1083/20, від 27.10.2021р. у справі №908/3411/20, законодавець, надавши суду згідно з положеннями ч.2 ст.5 КУзПБ повноваження перевіряти і оцінювати план досудової санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.

Водночас у суду зберігається обов`язок враховувати вирішальний критерій - вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, спираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абз.2 ч.2 ст.5 КУзПБ).

До заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство було додано ліквідаційний аналіз - Звіт про фактичні результати аналізу порівняння фінансових результатів застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та фінансових результатів застосування ліквідаційної процедури до боржника ТОВ "ДІЄСА", який підготовлений незалежною аудиторською компанією ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ" (ліквідаційний аналіз).

З ліквідаційного аналізу вбачається, що у разі проведення ліквідаційної процедури заявника, отриманих коштів вистачає на компенсацію ліквідаційних витрат боржника та погашення кредиторських вимог І та ІІІ черги в повному обсязі. Що стосується кредиторських вимог IV черги, то вони можуть бути задоволені лише на 5,64%.

За таких обставин, порівняння результатів розрахунків плану санації та ліквідаційного сценарію, свідчить про суттєві переваги для кредиторів саме варіанту досудової санації. Перш за все, він є більш привабливим з точки зору повноти задоволення вимог незабезпечених кредиторів: при участі у процедурі досудової санації незабезпечені кредитори отримують майже на 24.36% більше прямого погашення існуючої заборгованості та додатково претендують на часткове погашення суми основного боргу після відшкодування Товариству понесених збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України.

Порівняння фінансових результатів застосування процедури санації заявника до відкриття провадження у справі про банкрутство та фінансових результатів застосування ліквідаційної процедури вказують на перевагу застосування процедури досудової санації, внаслідок якої: Товариство не вивільнює до однієї тисячі штатних працівників, зберігаючи персонал та діяльність Товариства; мережа зберігає також сталих підрядників, які на весь період діяльності будуть забезпечені роботою, а відтак будуть збережені робочі місця в підрядників. В разі ліквідації Товариства відбудеться звільнення працівників, які змушені будуть стати на облік в центрі зайнятості, а на державу ляже тягар виплати звільненим особам допомоги по безробіттю; унеможливиться остаточна монополізація ринку ПТіЕ з боку великих мереж, збережеться конкуренція, що буде вигідно як для постачальників, так і для споживачів; буде оплачено до державного та місцевих бюджетів до 1,0 млрд. грн. податків за минулі та майбутні періоди та прогнозно сплачувати їх в подальшому від операційної діяльності протягом 60 місяців. Розмір сплати податків та податкових платежів відображений в структурі Прогнозний звіт про рух грошових коштів на період проведення плану санації протягом 60 місяців, починаючи з місяця, наступного за місяцем затвердження судом плану санації; буде забезпечено подальше гарантійне та сервісне обслуговування споживачів.

Незважаючи на те, що показники фінансової, господарської, інвестиційної діяльності ТОВ "ДІЄСА" свідчать про нестійкий фінансовий стан та загрози втрати економічної самостійності, однак впровадження передбачених розділом 6 "Заходи з відновлення платоспроможності" плану санації заходів відновлення платоспроможності, виходячи з наведених розрахунків, дозволять Товариству забезпечити виконання плану санації та максимально можливе задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ліквідаційний аналіз ТОВ "ДІЄСА" свідчить про вигідність для кредиторів плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

Також, до заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство було додано аналіз фінансово-господарської діяльності, проведений незалежною аудиторською компанією ТОВ "АФ "ЕРТЕЛЬ-АУДИТ", який підтверджує вищевикладене стосовно фінансового стану підприємства, його господарської, інвестиційної діяльності, становища на ринку, а також можливість застосування до Товариства такої процедури, як санація.

Згідно з приписами ч.8 ст.5 КУзПБ, господарський суд розглядає заяву про затвердження плану санації не пізніше одного місяця з дня прийняття відповідної заяви до розгляду. Господарський суд зобов`язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану санації, навіть якщо такий кредитор проголосував за схвалення плану санації. За відсутності підстав для відмови в затвердженні плану санації господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації. Цією ухвалою скасовується мораторій. Ухвала про затвердження плану санації набирає чинності з моменту її постановлення.

Щодо наданих суду першої інстанції заперечень та пояснень ТОВ "ДІЄСА" на заперечення кредиторів, апеляційний суд зазначає наступне.

ТОВ "ДІЄСА" було зареєстроване 10.06.2009р., первинне найменування на момент створення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ЕЛЬДОРАДО". В 2011 році назву заявника було змінено на ТОВ "ДІЄСА".

Власником 100% корпоративних прав ТОВ "Технополіс-1" (на даний час входить до структури власності ТОВ "ДІЄСА", сторінка 7 плану санації) було ТОВ "Техенерготрейд", корпоративні права якого належали громадянину ОСОБА_2

В 2013 році ТОВ "ДІЄСА" було укладено угоду про придбання 100% корпоративних прав в ТОВ "Технополіс-1", які належали ТОВ "Техенерготрейд".

20.08.2013р. Антимонопольний комітет України прийняв Рішення №698-р "Про надання дозволу на концентрацію". Після придбання та переоформлення прав власності на корпоративні права в ТОВ "Технополіс-1" будь-які фізичні, юридичні особи, які мали відношення до даного суб`єкта господарювання через ТОВ "Техенерготрейд" таких відносин, в т.ч. відносин контролю чи будь-якого впливу не мають.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022р., в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наразі був продовжений і триває до цього часу.

Листом від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997р. №671/97-ВР, статуту Торгово-промислової палати України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України.

З матеріалів справи вбачається, що боржник у продовж 2022р. листами від 28.02.2022р. та 02.05.2022р. повідомляв контрагентів про наявність обставин непереборної сили, що впливають на діяльність товариства та можливість виконання ним прийнятих на себе зобов`язань. Відповідні повідомлення здійснювалися електронними засобами комунікації, що відповідає сучасним звичаям ділового обороту. В свою чергу боржник також отримував повідомлення від контрагентів про перебування під обставинами непереборної сили (лист ТОВ "Вірпул компані Україна" №20220228 від 28.02.2022р.).

Після початку військової агресії Російської Федерації проти України за певними контрагентами, в тому числи за тими, що включені до плану санації, боржник отримав сертифікати, що засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Зокрема, в матеріалах справи наявні копії сертифікатів Київської торгово-промислової палати України №3000-23-3433 від 28.07.2023р. стосовно ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", №3000-23-2754 від 09.06.2023р. стосовно ТОВ "Груп СЕБ Україна", №3000-23-3136 від 07.07.2023р. стосовно ТОВ "Вірпул компані Україна". Боржником загалом було отримано більше сорока п`яти сертифікатів, що засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме сертифікати за наступними номерами: №3000-22-0457 від 25.07.2022р. №17/03-4/192, №3000-22-0460 від 25.07.2022р. №17/03-4/193, №3000-22-0556 від 10.08.2022р. №17/03-4/226, №3000-22-0654 від 25.08.2022 №17/03-4/269, №300-22-0752 від 06.09.2022р. №17/03-4/301, №3000-22-0461 від 02.11.2022 №17/03-4/417, №3000-22-1392 від 11.11.2022р. №17/03-4/436, №3000-22-1398 від 11.11.2022 №17/03-4/437, №3000-22-1393 від 11.11.2022р. №17/03-4/435, №3000-22-1397 від 11.11.2022 №17/03-4/433, №3000-22-1394 від 11.11.2022р. №17/03-4/434, №3000-23-0062 від 29.12.2022 №17/03-4/561, №3000-23-0018 від 29.12.2022р. №17/03-4/560, №3000-23-0788 від 20.02.2023 №17/03-4/137, №3000-23-1612 від 04.04.2023р. №17/03-4/282, №3000-23-3436 від 28.07.2023 №17/03-4/723, №3000-23-2290 від 12.05.2023р. №17/03-4/410, №3000-23-2293 від 12.05.2023р. №17/03-4/411, № 3000-23-2752 від 09.06.2023р. №17/03-4/530, №3000-23-2753 від 09.06.2023р. №17/03-4/532, №3000-23-2836 від 07.06.2023р. №17/03-4/568, №3000-23-3141 від 07.07.2023р. №17/03-4/627, №3000-23-3048 від 06.07.2023р. №17/03-4/624, №3000-23-3152 від 10.07.2023р. №17/03-4/630, №3000-23-3478 від 01.08.2023р. №17/03-4/744, №3000-23-3047 від 29.06.2023р. №17/03-4/603, №3000-23-3051 від 06.07.2023р. №17/03-4/623, №3000-23-3155 від 10.07.2023р. №17/03-4/629, №3000-23-3135 від 07.07.2023р. №17/03-4/625, №3000-23-3157 від 10.07.2023р. №17/03-4/628, №3000-23-3359 від 24.07.2023р. №17/03-4/684, №3000-23-3360 від 24.07.2023р. №17/03-4/685, №3000-23-3408 від 26.07.2023р. №17/03-4/710, №3000-23-3409 від 26.07.2023р. №17/03-4/711, №3000-23-3410 від 26.07.2023р. №17/03-4/712, №3000-23-3434 від 28.07.2023р. №17/03-4/725, №3000-23-3435 від 28.07.2023р. №17/03-4/724, №3000-23-3577 від 15.08.2023р. №17/13-4/784, №3000-23-3666 від 22.08.2023р. №17/13-4/818, №3000-23-3865 від 12.09.2023р. №17/13-4/879, №3000-23-3866 від 12.09.2023р. №17/13-4/878, №3000-23-3867 від 12.09.2023р. №17/13-4/877, №3000-23-3978 від 22.09.2023р. №17/13-4/905, №3000-23-4436 від 13.11.2023р. №17/13-4/1098.

Таким чином заявником належними та допустимими доказами було доведено про перебування під впливом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що вплинули на фінансову стабільність Товариства і поставили під загрозу можливість виконання фінансово-господарських зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що, кредиторам разом з проектом плану санації, а місцевому суду разом із заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, в порядку ст.5 КУзПБ було надано докази отриманих Товариством збитків, а саме:

- звіти ТОВ "ГЕО ФІНАНС ГРУП" про оцінку збитків завданих ТОВ "ДІЄСА" внаслідок втрати необоротних активів (основних засобів), що обліковувалися на субрахунках 103, 104, 106, 1121, оборотних активів (товарів) та упущеної вигоди від неодержаного прибутку внаслідок втрати товарів, які зберігалися за адресами: Запорізька обл., м.Бердянськ, просп.Східний 13/вул.Волонтерів, 73 (сума збитків 892 366,08 дол. США); Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Запорізьке шосе, буд.2 (сума збитків 680 376,14 дол. США); Донецька обл., м.Маріуполь, просп. Леніна, буд. 149 (сума збитків 600 687,25 дол. США); Донецька обл., м.Маріуполь, просп. Металургів, буд. 100 (сума збитків 719 854,33 дол. США); Донецька обл., м.Маріуполь, просп. Перемоги, 21 (сума збитків 666 907,08 дол. США); Херсонська обл., м.Херсон, просп. Ушакова, 43 (сума збитків 608 037,72 дол США); Харківська обл., м.Харків, пл.Захисників України, буд 7/8 (сума збитків 461 580,51 дол США); Херсонська обл., м.Херсон, просп. 200 років Херсона, буд.30 (сума збитків 756 118,08 дол. США); Харківська обл., Харківський р-н, с.Циркуни, вул.Кутузівська, 19-б (сума збитків 664 642,66 дол США); Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Хламенюка, буд.7 (сума збитків 506 011,96 дол. США); Київська обл., м.Ірпінь, вул.Т.Шевченка, буд.7 (сума збитків 355 457,91 дол. США); м.Київ, пр.Правди, 47, БТРЦ "RETROVILLE" (сума збитків 662 454,84 дол. США); Херсонська обл., м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18 (сума збитків 1 197 921,83 дол. США); Київська обл., м.Буча, бульв. Л.Бірюкова, буд.2 (сума збитків 564 338,81 дол. США); Київська обл., Броварський р-н, с.Квітневе, вул.Гоголівська, 1-А (сума збитків 17 245 920,75 дол. США);

- висновок експерта №16 за результатами проведення експертного дослідження від 22.12.2023р., проведеним судовим експертом Подстрєл В.М., Свідоцтво №31-21/п від 23.06.2021р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (сума реальних збитків внаслідок втрати (знищення) майна у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та в результаті влучання боєприпасу (зокрема ракети Р-500) в складське приміщення, розташоване за адресою Київська обл., Броварський р-н, село Квітневе, вул. Гоголівська, 1-А, становить 338 137 202,09 грн. без ПДВ.

За зазначеними вище об`єктами розмір підтверджених суб`єктами оціночної діяльності та судовим експертом збитків, спричинених боржнику внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, складає 26 582 675,97 (двадцять шість мільйонів п`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) дол. США 97 центів, що станом на дату подачі місцевому суду пояснень ТОВ "ДІЄСА" від 23.04.2024р. становить 1 032 569 490,57 (один мільярд тридцять два мільйони п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 57 коп.

За твердженням заявника розмір збитків не кінцевий та не включає збитки, що отримані внаслідок пошкодження товарно-матеріальних цінностей з-за раптової евакуації товарно-матеріальних цінностей з прифронтових регіонів (уцінки).

Судовим рішенням, що набрало законної сили (справа №910/14555/23), підтверджено заподіяння збитків боржнику внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та стягнуто з Російської Федерації 3 868 247,99 дол. США заподіяних збитків.

За твердженням боржника це перший позов до Російської Федерації про стягнення заподіяних збитків, таких позовів буде декілька і на момент винесення оскаржуваної ухвали в господарському суді м.Києва розглядалась справа №910/2735/24 про стягнення з Російської Федерації 17 245 920,75 дол. США заподіяних збитків.

Колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду м.Києва від 01.08.2024р. у справі №910/2735/24 позов ТОВ "ДІЄСА" було задоволено повністю; стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації ТОВ "ДІЄСА" збитки у розмірі 15 950 007,61 доларів США 61 (що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України на дату оцінки 466615875,71 грн.; стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1059800,00 грн.

Таким чином, заявником належними та допустимими доказами було доведено отримання збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України в загальному розмірі, що перевищує 26 582 675,97 дол. США. Зазначена сума фактично була вилучена з обігу ТОВ "ДІЄСА".

Як було вищезазначено, план санації було направлено кредиторам, опубліковано оголошення, проведено збори. Генеральним директором у встановленому порядку та спосіб було повідомлено єдиного учасника товариства ТОВ "ДІЄСА" ТОВ "ПОТНЕФ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" про поточний стан підприємства та необхідність прийняття відповідних рішень. Учасником товариства ТОВ "ПОТНЕФ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" було прийнято рішення про досудову санацію та дано відповідні доручення генеральному директору Товариства. Генеральним директором, в межах отриманих повноважень, було видано Наказ про організацію реєстрації кредиторів та підрахунок голосів.

Щодо заперечень кредиторів про те, що план санації та ліквідаційний аналіз не були направлені кредиторам, то місцевим судом правильно вказано, що зазначене твердження спростовувалося матеріалами справи, оскільки план санації, ліквідаційний аналіз та інші документи були направлені на їхні адреси - 01.03.2024р.

Також цими доказами спростовувалося твердження ТОВ "СВП Плюс" та ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про неотримання плану санації, оскільки згідно з трекінгом поштових відправлень для ТОВ "СВП Плюс" №985 і для ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків №969 відправлення знаходились в точці видачі з 04.03.2024р. та з 04.03.2024р., а отримане тільки 18.03.2024р., відповідно.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що заявник здійснив повідомлення всіх учасників, які залучені до санації та направив відповідні документи у передбачений ч.4 ст. 5 КУзПБ строк. Місцевим судом правильно зазначено, що отримання кредитором поштової кореспонденції у виважені строки в повній мірі залежить від волі самого кредитора.

Як зазначено в ч.2 ст.5 КУзПБ, до плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що заявником разом з планом санації та обов`язковим ліквідаційним аналізом було додатково надано кредиторам: фінансовий аналіз; звіти про оцінку збитків, завданих ТОВ "ДІЄСА" внаслідок втрати необоротних активів (основних засобів), що обліковувалися на субрахунках 103, 104, 106, 1121, оборотних активів (товарів) та упущеної вигоди від неодержаного прибутку внаслідок втрати товарів, які зберігалися за певними адресами; скорочену версію висновку експерта №16 за результатами проведення експертного дослідження від 22.12.2023р.; звіт про оцінку нежитлових приміщень у кількості 9 одиниць, що належать Товариству; звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі товариства; звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі товариства.

Стосовно заперечень змісту ліквідаційного аналізу та суб`єкта, що його підготував, колегія суддів зазначає, що КУзПБ не містить жодноі вимоги до змісту ліквідаційного аналізу та суб`єктів, що можуть його готувати.

Щодо заперечень стосовно того, що відсутнє окреме рішення учасника заявника щодо нового плану санації, то зміст ст.ст.4, 5 КУзПБ, не вимагає нових рішень власника при новій, повторній подачі на затвердження суду плану досудової санації.

Товариством були отримані відповідні інструкції єдиного учасника заявника (інструкції та листування були додані до пояснень Товариства від 08.04.2024р.). В п.4 Рішення єдиного учасника Товариства від 04.08.2023р. було зазначено "У разі, якщо господарським судом буде прийнято рішення про відмову у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (з урахуванням оскарження відповідного рішення в апеляційного та касаційному порядку), Виконавчий орган (Генеральний директор) невідкладно повідомляє учасника Товариства для прийняття інших рішень, згідно законодавства)".

Заявник в поданих поясненнях зазначав, що в п.4 Рішення єдиного учасника Товариства від 04.08.2023р. йде мова про прийняття учасником Товариства інших рішень. Можливим "іншим рішення" є рішення про подачу заяви про банкрутство. Проте, такого рішення учасником Товариства не прийнято. А якщо б воно і було прийнято, то таке б рішення суперечило пунктам 1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, якими встановлено тимчасову неможливість відкриття такого провадження. Рішення єдиного учасника Товариства від 04.08.2023р. стосується виключно взаємовідносин між Товариством та його єдиним учасником (його виконавчим органом). Колегія суддів погоджується з твердженням заявника, що, відповідно до ч.1 ст.213 Цивільного кодексу України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами), тобто саме заявником, або єдиним учасником - ТОВ "ПОТНЕФ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД".

Товариство повідомляло єдиного учасника, ТОВ "ПОТНЕФ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД", про хід судового розгляду 10.04.2024р. у справі №910/3368/24. Як наслідок, Товариством було отримано від ТОВ "ПОТНЕФ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" Рішення єдиного учасника від 15.04.2024р. В п.2 вказаного Рішення зазначено: "2. Повідомити Господарський суд міста Києва та кредиторів, що Виконавчий орган (Генеральний директор) Товариства отримав всі необхідні доручення/рішення Єдиного учасника (листи Єдиного учасника від 05.12.2023р. та 24.03.2024р.), щодо оновлення схваленого кредиторами 22.09.2023р. плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство або щодо розробки нового Плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі, але не виключно:

-визначення (уточнення) кредиторів, що приймають участь в санації;

-скликання відповідних зборів кредиторів;

-подання необхідних процесуальних документів до господарського суду для затвердження судом оновленого Плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, або затвердження судом нового Плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство в разі його схвалення кредиторами;

-здійснення будь-яких інших дій, передбачених рішенням Єдиного учасника ТОВ "ДІЄСА" від 04.08.2023р. (п.п. 1-3 рішення)."

В п.3 цього Рішення зазначено: "3. Повідомити Господарський суд міста Києва та кредиторів, що відкликання апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.11.2023р. по справі №910/15087/23, розробка нового Плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, скликання зборів кредиторів 15.03.2024р. щодо розгляду та схвалення нового Плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, та подача Товариством заяви до Господарського суду м.Києва про затвердження Плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство схваленого зборами кредиторів 15.03.2024р. відбулося на виконання Рішення Єдиного учасника від 04.08.2023р. та з урахуванням листів Єдиного учасника від 05.12.2023р. та 24.03.2024р."

Щодо твердження про те, що кредитори повинні самостійно проводити збори про схвалення плану санації та на схваленому плані санації та протоколі відсутні підписи кредиторів, апеляційний суд зазначає наступне.

Таке твердження спростовується положеннями КУзПБ, оскільки такий порядок проведення зборів законодавством не передбачений. Засновник (учасник, акціонер) боржника не видавав жодних розпорядчих документів якими б уповноважував кредиторів на здійснення відповідних дій. Як зазначалося вище, єдиний учасник боржника прийняв відповідне рішення, яке реалізує саме боржник в особі його виконавчого органу. Єдиний учасник Товариства не доручав іншим особам чи органам виконання його рішення. Порядок оформлення, підписання плану санації, протоколу КУзПБ не передбачений.

Щодо твердження про порушення заявником порядку реєстрації кредиторів, голосування, відсутність відповідної реєстраційної та лічильної комісій, апеляційний суд зазначає наступне.

КУзПБ не містить норм, які б врегульовували порядок реєстрації кредиторів на зборах кредиторів, порядок підрахунку голосів, створення відповідних комісій, тощо.

Заявник, діючи добросовісно, здійснив низку організаційних та технічних заходів, спрямованих на належну організацію, проведення та фіксування зборів кредиторів: організував та провів збори кредиторів в м. Києві; завчасно повідомив кредиторам про проведення відповідних зборів; завчасно надав кредиторам документи та інформацію, необхідні для розгляду плану санації та прийняття відповідного рішення; організував реєстрацію кредиторів та підрахунок відповідних голосів, що підтверджується зокрема наказом, виданим генеральним директором ТОВ "ДІЄСА"; здійснив відеофіксацію; за результатами зборів належним чином оформив план санації, протокол зборів та журнал реєстрації кредиторів. Тому місцевим судом правильно встановлено, що в діях боржника не було порушень порядку реєстрації кредиторів та голосування.

Щодо тверджень стосовного того, що кредитори голосували без довіреностей або з некоректними довіреностями, то дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо заперечень стосовного того, що: в плані санації не встановлені строки погашення вимог кредиторів, містяться досить великі строки, не визначено порядку відшкодування збитків Російською Федерацією, не зазначено повного розміру кредиторських вимог, не передбачено контролю, містяться недостовірні відомості, але вказані заперечення спростовуються матеріалами справи та планом санації.

Частина 2 ст.5 КУзПБ передбачає, що у плані санації визначаються розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення). Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає інших обов`язкових вимог до змісту плану санації ніж ті, що зазначені в ч.2 ст.5 цього Кодексу.

План санації, що схвалений зборами кредиторів та поданий на затвердження суду містить:

1) порядок і строки погашення вимог кредиторів та розрахований на 60 місяців (зокрема розділ 7 "Погашення вимог кредиторів" плану санації), в якому зазначено:

Погашення заборгованості товариства перед категорією незабезпечених кредиторів, що включені до плану санації, здійснюються наступним чином:

- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором з категорії незабезпечених кредиторів, який зазначений в п.5.2. розділу 5 плану санації розстрочується на 60 календарних місяців зі щомісячним погашенням рівними сумами, починаючи з місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором з категорії незабезпечених кредиторів, який зазначений в пункті 5.2 розділу 5 плану санації, відстрочується до дати отримання товариством відшкодування понесених збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, але не пізніше 60 календарного місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором з категорії незабезпечених кредиторів, який зазначений в пункті 5.2 розділу 5 плану санації, прощається (списується) кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника, так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином);

- 100% від суми збитків (моральних, матеріальних), відсотків, курсових, інфляційних, що нараховані та/або можуть бути нараховані такими незабезпеченими кредиторами з категорії незабезпечених кредиторів товариству у зв`язку із простроченням товариством виконання основного боргу, прощається кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника, так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином);

- 100% від суми штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що нараховані або можуть бути нараховані такими незабезпеченими кредиторами з категорії незабезпечених кредиторів товариству у зв`язку зі простроченням товариством виконання основного боргу, прощається кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника, так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином).

Погашення заборгованості Товариства перед категорією кредитора в особі органу стягнення (ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до плану санації, здійснюються наступним чином:

- податковий борг та грошові зобов`язання, який виник/ли у строк, що передував/ли трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів визнається/ються безнадійсним/и та списується;

- податковий борг та грошові зобов`язання, який виник/ли пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації, а саме:

- 30% суми податкового боргу та грошових зобов`язань зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2022 по січень 2024р. включно (за виключенням квітня 2023) розстрочується на 36 календарних місяців зі щомісячним погашенням рівними сумами, починаючи з місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

- 39,4789% суми податкового боргу та грошових зобов`язань зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2022 по січень 2024р. включно (за виключенням квітня 2023) відстрочується до дати отримання товариством відшкодування понесених збитків спричинених повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, але не пізніше 36 календарного місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

-30,5211% суми податкового боргу та грошових зобов`язань зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість аз період з лютого 2022 по січень 2024р. включно (за виключенням квітня 2023) прощається (списується);

- 100% суми нарахованих штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що передбачені цим планом санації, а також ті, що сформовані (нараховані) категорією кредитора в особі органу стягнення (Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків) станом на дату затвердження плану санації прощається (списується) органом стягнення.

2) заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації (зокрема розділ 6 "Заходи з відновлення платоспроможності" плану санації).

Місцевим судом правильно зазначено, що системний аналіз положень ст.5 КУзПБ дозволяє стверджувати, що процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - ч.6 ст.5 КУзПБ - суд здійснює формальну перевірку заяви про затвердження плану санації на предмет дотримання відповідності вимогам законодавства щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;

ІІ етап ч.ч.7, 8 ст.5 КУзПБ - суд здійснює розгляд заяви та заперечення кредиторів щодо заяви про затвердження плану санації по суті в судовому засіданні;

ІII етап ч.ч.9-11 ст.5 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою досудової санації, що проявляється у його повноваженнях щодо відсторонення керуючого санацією від виконання ним своїх обов`язків, заміни керуючого санацією, внесенні змін до плану санації, розгляду заяв боржника або кредитора про припинення процедури санації у разі порушення виконання плану санації та заяв про затвердження звіту про виконання

Планом санації не передбачено призначення керуючого санацією товариства, а його виконання, як і нагляд за виконанням покладається на виконавчий орган товариства, яким є його генеральний директор.

Заходами нагляду та контролю за виконанням плану санації є:

- забезпечення контролю за роботою всіх структурних підрозділів товариства шляхом отримання щоквартальних звітів від керівників відділів/підрозділів (відповідальних осіб) про стан виконання плану санації в частині, що належить до їх компетенції;

- проведення щоквартально нарад з керівниками відділів (відповідальними особами) задля отримання та фіксування інформації щодо етапів та стану виконання заходів відновлення платоспроможності, які передбачені цим планом санації;

- при необхідності, залучення необхідних фахівців з метою проведення постійного контролю за фінансовим станом товариства, стану збільшення/зменшення кредиторської заборгованості, отримання прибутку;

- проведення роз`яснень всім керівникам відділів/підрозділів (відповідальним особам) щодо необхідності оперативного інформування керівника у разі суттєвого погіршення фінансового стану товариства, виникнення будь-яких перешкод у вчиненні заходів відновлення платоспроможності, які передбачені планом санації;

- періодичне проведення позапланових заходів контролю керівником за проведеною роботою щодо виконання заходів відновлення платоспроможності, які передбачені даним планом санації;

- у разі потреби, створення робочої групи з координації та контролю за виконанням заходів відновлення платоспроможності, які передбачені даним планом санації;

- щоквартальне інформування суду та кредиторів, які включені до плану санації, про стан виконання плану санації та розрахунку з кредиторами, включеними в план санації.

Щоквартальне інформування здійснюється шляхом подачі товариством щоквартального звіту, що обов`язково повинен включати в себе інформацію про стан розрахунку з кредиторами, включеними в план санації та посилання на дату та час щоквартальної звітної Zoom Конференції. Такий щоквартальний звіт подається через систему Електронний суд в строк не пізніше 31-го календарного дня по спливу звітного кварталу. Для кредиторів зі статусом "фізична особа-підприємець" здійснюється додаткове інформування шляхом направлення письмових поштових повідомлень за наявними в товариства адресами в цей же строк. Додатково, не пізніше 40-го календарного дня по спливу відповідного звітного кварталу, Товариство організовує та проводить Zoom Конференцію для кредиторів, включених до плану санації, на якій товариство робить доповідь по основним положенням відповідного щоквартального звіту та відповідає на питання кредиторів, що стосуються плану санації.

Перший звітний квартал починає свій відлік від першого місяця наступного за місяцем затвердження плану санації. Кредитор, включений до плану санації, має право контрольної функції за виконання боржником такого плану та має право вимагати від нього отримання тої чи іншої інформації, яка стосується виконання плану санації. Боржник, в свою чергу, на письмову вимогу кредитора зобов`язаний надати таку інформацію з підтверджуючими документами у встановлені законодавством строки. В разі, якщо отримання відповідних підтверджуючих документів вимагає витрат (платні виписки, довідки від третіх установ та організацій тощо), документарне підтвердження надається за умови отримання грошового відшкодування від кредитора, що запитує інформацію.

Кредитор або кредитори, які в сукупності володіють 10 (десятьма) відсотками голосів, мають право ініціювати проведення Загальних зборів кредиторів з питань виконання плану санації та розрахунку з ними. Для проведення таких зборів кредитор, або кредитори, які в сукупності володіють 10 (десятьма) відсотками голосів, не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення відповідних зборів, направляють товариству письмове звернення за підписом уповноважених посадових осіб, зі зазначенням: місця проведення загальних зборів кредиторів; дати проведення загальних зборів кредиторів; порядку денного загальних зборів кредиторів.

Проведення загальних зборів кредиторів (оренда приміщення, ведення та підписання журналу реєстрації, ведення та підписання протоколу зборів тощо), скликаних за ініціативою кредитора або кредиторів, які в сукупності володіють 10 (десятьма) відсотками голосів зборів, здійснюється силами та за рахунок таких кредиторів. Товариство є відповідальним за розміщення інформації виключно про місце, дату і порядок денний загальних зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України.

По виконанню плану санації господарський суд розглядає заяву про затвердження звіту про виконання плану санації протягом 10 днів з дня ї надходження. Ухвала про призначення судового засідання для розгляду такої заяви надсилається кредиторам, які беруть участь у санації, інвесторам, боржнику та керуючому санацією.

Про затвердження звіту про виконання плану санації або про відмову в затвердженні такого звіту господарський суд постановляє ухвалу. Ухвала господарського суду про затвердження звіту про виконання плану санації скасовує всі заходи, вжиті судом.

- обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення) (п.п.9.1, 9.2 розділу 9 "Прикінцеві та перехідні положення" плану санації).

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України, термін "строк" визначений: "...як певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. ". Саме з цього визначення та змісту плану санації випливає чіткий період виконання зобов`язання (частина виконується щомісячно, а частина з моменту отримання відповідного відшкодування), проте і одне і інше - в межах загального строку Плану санації (60 календарних місяців), який, за певних обставин, може бути продовжений. Строк, на який розрахований план санації, підтверджений наданими боржником розрахунками.

Стягнення збитків з Російської Федерації та відповідне відшкодування перед кредиторами визначено планом санації, зокрема п.6.2.5 розділу 6 "Заходи з відновлення платоспроможності" плану санації. Як зазначалося вище, заявник вже почав виконувати заходи з виконання плану санації, зокрема заходи по стягненню отриманих збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Щодо заперечень про те, що заявником некоректно застосовано методику до дисконтування дебіторської заборгованості, апеляційний суд зазначає наступне.

Заявником було подано до місцевого суду та кредиторам разом з планом санації ліквідаційний аналіз. Жодним кредитором, що надали заперечення місцевому суду, не було надано, в порядку ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, доказів, які б спростували наданий розрахунок. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилань кредиторів, які заперечували щодо плану санації, стосовно того, що Товариство сплатило ТОВ "Техенерготрейд" 890 млн. грн., то доказів зазначеного кредиторами твердження в матеріалах справи немає.

Заборгованість ТОВ "ДІЄСА" перед ТОВ "Техенерготрейд" наявна в загальній сумі 15 255 068.08 грн. В розрізі правочинів структура заборгованості зазначена в бухгалтерській довідці щодо стану кредиторської заборгованості станом на 31.01.2024р. Решта заборгованість ТОВ "ДІЄСА" перед ТОВ "Техенерготрейд" за Ліцензійним договором на використання торгової марки №16/03 від 16.03.2020р., Договором про складське обслуговування №30/04-2019 від 30.04.2019р., Договором надання поворотної фінансової допомоги №24-12/19Д від 24.12.2019р., не була сплачена боржником ТОВ "Техенерготрейд", а була відступлена останнім ТОВ "ФК "Фактор Плюс" за результатами публічного аукціону на платформі Prozoro.Продажі, у зв`язку із чим, між ТОВ "Техенерготрейд" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс" був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №04/09/23-1 від 04.09.2023р.

Щодо твердження кредиторів, які заперечували щодо плану санації, стосовно того, що ТОВ "ФК "Фактор Плюс" є заінтересованою особою, а укладені ТОВ "ФК "Фактор Плюс" правочини є фраудаторними, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФК "Фактор Плюс" має кредиторські вимоги до боржника в сумі 1 074 190 596,96 грн.

Зазначені вимоги виникли за результатами публічного аукціону на платформі Prozoro.Продажі. У зв`язку із чим ТОВ "ФК "Фактор Плюс" було укладено з ТОВ "Техенерготрейд" Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №04/09/23-1 від 04.09.2023р., а з ТОВ "Євробетон" - Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №04/09/23-2 від 04.09.2023р. Як було вищезазначено, відступлення (продаж) кредиторських вимог відбувалося публічно на відкритому майданчику шляхом розміщення пропозиції щодо продажу прав вимог.

Стаття 1 КУзПБ передбачає визначення терміну "заінтересовані особи стосовно боржника". Під визначені критерії ст. 1 КУзПБ ТОВ "ФК "Фактор Плюс" не підпадає.

При з`ясуванні наявності ознак фіктивності та фраудаторності правочинів на підставі яких ТОВ "ФК "Фактор Плюс" отримало відповідні права вимоги до боржника місцевий суд правильно звернув увагу на те, що ТОВ "ДІЄСА" не є стороною даних правочинів. Дані правочини є оплатними. За наслідками цих угод майно боржника не виводиться на третіх осіб, тобто у ТОВ "ДІЄСА" не змінюється (не погіршується) майновий стан, а відтак і не погіршується розмір відшкодування, що може бути отриманий кредиторами. Тому відсутні підстави вважати, що укладені ТОВ "ФК "Фактор Плюс" з ТОВ "Техенерготрейд" і з ТОВ "Євробетон" правочини суперечать вимогам закону та не спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків.

Також відсутнє рішення суду яке набрало законної сили, яке б визнавало Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №04/09/23-1 від 04.09.2023р., укладений ТОВ "ФК "Фактор Плюс" з ТОВ "Техенерготрейд", та Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №04/09/23-2 від 04.09.2023р., укладений ТОВ "ФК "Фактор Плюс" з ТОВ "Євробетон" недійсними.

Таким чином, місцевим судом правильно встановлено, що відсутні підстави вважати ТОВ "ФК "Фактор Плюс" заінтересованою особою стосовно боржника, а укладені ТОВ "ФК "Фактор Плюс" правочини з ТОВ "Техенерготрейд", ТОВ "Євробетон" фраудаторними. Фіктивність правочинів не підтверджується матеріалами справи.

Штучне формування боржником кредиторської заборгованості не підтверджено матеріалами справи. Правочини, за якими виникла заборгованість боржника перед кредиторами, в тому числі заборгованість перед ТОВ "Техенерготрейд", ТОВ "Три О" виникла в результаті сталої звичайної господарської діяльності Товариства. Більшість правочинів були укладені задовго від початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та отриманого боржником збитку внаслідок такої агресії.

Щодо доводів кредиторів про заінтересованість стосовно боржника кредиторів, які голосували за план санації, що підтверджується інформацією з мережі інтернет, апеляційний суд зазначає наступне.

Місцевим судом правильно встановлено, що в матеріалах справи наявні беззаперечні юридичні докази щодо кінцевого бенефіціара ТОВ "ДІЄСА", а також припинення будь-якого корпоративного зв`язку між ТОВ "Технополіс-1" та з гр. ОСОБА_1 ще в серпні 2013 року, а тому відсутня будь-яка "заінтересованість особи стосовно боржника", відповідно до ст.1 КУзПБ, і, як наслідок, відсутність заінтересованості до боржника відносно будь-яких суб`єктів господарювання, пов`язаних з гр. ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що наявність інформації в мережі інтернет, в т.ч. в ЗМІ, інформації щодо пов`язаності гр. ОСОБА_1 прямо або опосередковано з ТОВ "ДІЄСА" не підтверджується належними доказами та повністю спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Як вже зазначалось вище, в 2013 році ТОВ "ДІЄСА" було укладено угоду про придбання 100% корпоративних прав в ТОВ "Технополіс-1", які належали ТОВ "Техенерготрейд". 20.08.2013р. Антимонопольний комітет України прийняв Рішення №698-р "Про надання дозволу на концентрацію". Тобто, фактично та юридично з кінця серпня 2013 року будь-які фізичні та юридичні особи, які мали відношення до ТОВ "Технополіс-1" через ТОВ "Техенерготрейд", таких відносин, в т.ч. відносин контролю чи будь-якого впливу, не мають.

Апеляційний суд вважає, що кредитори, які заперечують щодо плану санації, посилаючись на невідповідність внесеної заборгованості кредиторів в план санації, то у кредиторів є право вирішити спір, щодо невідповідності розміру внесених до плану санації кредиторських вимог та порядку їх погашення боржником, в окремому судовому провадженні з подальшим корегуванням плану санації в порядку, передбаченому положеннями абз.3 ч.10 ст.5 КУзПБ.

Відповідно до положень ч.10 ст.5 КУзПБ, затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Зміни до плану санації вносяться у порядку, встановленому для його затвердження. Боржник і кредитор шляхом укладення договору можуть змінити свої права і обов`язки, передбачені планом санації, зокрема, передбачити відстрочення чи розстрочення виконання, якщо така зміна не надає переваги кредитору порівняно з умовами плану санації. Копія такого договору надсилається керуючому санацією, кредиторам, які беруть участь у санації, та інвесторам.

Договірний характер внесення змін до плану санації обумовлює і відповідний передбачений законом спосіб захисту, якщо встановлено факт порушення права будь-кого із учасників плану та процедури досудової санації та учасниками вчинені дії щодо захисту цього права.

Згідно абз. 4 ч.10 ст.5 КУзПБ за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний.

Тому судом першої інстанції було правильно встановлено, що план санації відповідає вимогам чинного законодавств, а також відсутність порушень законодавства при його затвердженні, які б вплинули на результати голосування.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторами, які висловлювались проти затвердження плану санації, не було доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному КУзПБ, їх вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації.

Також матеріали справи не встановлюють, що боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

Колегією суддів встановлено, що заявнику, ТОВ "ДІЄСА", заподіяні збитки внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, що стало причиною вилучення з обігу Товариства грошових коштів в сумі понад 26 582 675,97 дол. США, які мали б бути спрямовані на розрахунок з контрагентами та закупівлю нового товару, наслідком чого стала фінансова неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів.

Апеляційний суд вважає, що виконання плану санації може призвести до фінансового оздоровлення боржника, який надалі продовжить здійснювати свою діяльність, подальшу сплату поточних податків до бюджетів різних рівнів, збереження робочих місць, забезпечення діяльності суміжних підприємств (які в свою чергу, також створюють робочі місця та забезпечують сплату податків до бюджету). Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є пріоритетною, і фактично єдиною можливою позасудовою процедурою у справі про банкрутство, та дієвим інструментом виведення товариства з кризового стану та відновлення його платоспроможності.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ЮК Дистрибьюшн" про витребування доказів, задовольнив клопотання ТОВ "ДІЄСА" про скасування постанов про арешт коштів боржника та скасував постанови: про арешт коштів боржника від 20.03.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Борзьким P.M. при примусовому виконанні наказу №910/15740/23, виданого 11.03.2024р. в межах ВП НОМЕР_3; про арешт коштів боржника від 29.12.2023р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Варавою P.C. при примусовому виконанні наказу №910/14552/23, виданого 18.12.2023р. в межах ВП НОМЕР_4; про арешт коштів боржника від 17.01.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченко Д.П. при примусовому виконанні наказу №910/11722/23, виданого 15.01.2024р. в межах ВП НОМЕР_2; про арешт коштів боржника від 11.04.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва АвторговимА.М. при примусовому виконанні наказу №910/13152/23, виданого 04.04.2024р. в межах ВП НОМЕР_1; задовольнив заяву ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство і затвердив план санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ "НПК-Холдінг", ТОВ "Техніка і гаджети", ТОВ "Мартін", ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", ТОВ "Селлбай", Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, ТОВ "СВП ПЛЮС", ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП", ТОВ "Груп Себ Україна" та ТОВ "Чайка Девелопмент" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. по справі №910/3368/24 - без змін.

Справу №910/3368/24 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.09.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.Ю. Поліщук

М.Л. Доманська