УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17240/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Деліція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024

у справі

за позовом Приватного підприємства "Деліція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд"

про стягнення 598 283, 15 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Деліція" (далі - ПП "Деліція") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" (далі - ТОВ "Хамслайн Трейд", скаржник) про стягнення 1 753 683,15 грн, з яких: 284 893,15 грн пені, 1 155 400,00 грн штрафу за Договором поставки № 1/12-22 від 23.12.2022 та 220 390, 00 грн вартості ремонтних робіт, 12 000,00 грн вартості діагностики неякісного товару та 81 000,00 грн. витрат на підготовку експертного висновку на підставі ст. 679 ЦК України та ст. ст. 231, 269 ГК України.

29.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 220 390 грн. 00 коп. компенсації вартості ремонтних робіт, 284 893 грн. 15 коп. пені, 12 000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту, 42 000 грн. 00 коп. судових витрат на підготовку експертного висновку. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Хамслайн Трейд" на користь ПП "Деліція" 213 590, 00 грн компенсації вартості ремонтних робіт, 284 893, 15 грн пені, 42 000, 00 грн судових витрат на підготовку експертного висновку та 8 344, 25 грн судового збору. Провадження в частині позовних вимог про стягнення 6800,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, 12000, 00 грн компенсації вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Хамслайн Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 скасовано в частині стягнення пені та розподілу судового збору з ухваленням нового рішення в цій частині. У стягненні з ТОВ "Хамслайн Трейд" на користь ПП "Деліція" пені - відмовлено. Стягнуто ТОВ Хамслайн Трейд" на користь ПП "Деліція" 4070, 85 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23 - залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Стягнуто з ПП "Деліція" на користь ТОВ "Хамслайн Трейд" 6410, 10 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, ПП "Деліція" 13.08.2024 через систему «Електронний суд» подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

14.08.2024 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" подано заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою ПП "Деліція" з посиланням на те, що оскаржувана постанова у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказує про відсутність виняткових підстав визначених частиною третьої статті 287 ГПК України.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПП "Деліція", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

Предметом позову у справі № 910/17240/23 (із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є стягнення 598 283, 15 грн, з яких 220 390, 00 грн компенсація вартості ремонтних робіт, 284 893, 15 грн пеня, 12 000, 00 грн компенсація вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн компенсація вартості послуг з випробування після проведеного ремонту, 42 000, 00 грн судові витрат на підготовку експертного висновку, що становить менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (2 684,00 грн * 500 = 1 342 000,00 грн).

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

В той же час, необхідність відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивач обґрунтовує значним суспільним інтересом та винятковим значенням справи для скаржника, оскільки апеляційний суду звільнив постачальника неякісного товару від відповідальності з посиланням на те, що покупець не направив письмову вимогу про необхідність проведення гарантійного ремонту.

Стосовно значного суспільного інтересу цього спору та виняткового його значення для скаржника, колегія суддів звертає увагу на таке.

Вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" слід розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для суспільства в цілому, певних його груп, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого в ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.

Касаційна скарга не містить доводів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи, й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Твердження ж скаржника про те, що справа становить виняткове значення також не підтверджене належними доказами, а лише носять декларативний характер та, очевидно, відхиляються колегією суддів, оскільки жодним чином не обґрунтовують, не доводять та не свідчать про обставини дійсної "винятковості" цієї справи, які б виділяли вимоги скаржника у вказаному спорі в якусь особливу категорію спорів, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Поряд із цим використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Касаційний господарський суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". Однак, наведені ПП "Деліція" доводи у зв`язку з оскарженням спірного судового акта, не дають Верховному Суду підстав для висновку про те, що спір становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача. Отже, справа не підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Фактично скаржник заперечує встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, й в цілому до заперечення результату розгляду справи. Однак в контексті повноважень суду касаційної інстанції як "суду права", а не "суду фактів", та положень статті 300 ГПК України, й враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені доводи є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

При цьому у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Деліція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/17240/23, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Деліція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/17240/23.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос