ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. Справа№ 910/20143/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі №910/20143/23 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5»

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів

при розгляді апеляційної скарги: ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 (повний текст рішення складено та підписано 06.05.2024) (суддя Демидов В.О.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у задоволені позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

03.06.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 передано судді у складі Шевчук С.Р. - головуючий суддя, судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

06.06.2024 року суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/20143/23. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич близької особи брав участь (був учасником судового процесу) у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 06.06.2024 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №910/20143/23 задоволено; матеріали справи №910/20143/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2044/24 від 06.06.2024 та на підставі вищевказаної ухвали призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20143/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевчук С.Р - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20143/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

До суду 28.06.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/20143/23 подана через канцелярію суду 28.06.2024, тобто у встановлений строк. До заяви додано квитанцію ID: 1310-8031-5996-5196 від 27.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 20865,50 грн. Поряд з цим, скаржником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/20143/23 обґрунтовано тим що, не звернув увагу на відсутність підпису на заяві. Отже, скаржником належним чином виконано вимоги ухвали суду у встановлений процесуальний строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №910/20143/23 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23 та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/20143/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 09.08.2024; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2024.

09.08.2024 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони правлінню ставити на голосування загальних зборів 17.08.2024 питання з порядку денного №№5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; та 13 до набрання законної сили рішенням у справі, а також до набрання законної сили рішенням у справі заборонити правлінню та будь-яким особам з числа співвласників у разі скликання загальних зборів ставити на голосування питання про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд.

У зв`язку з перебуванням суддів Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. з 05.08.2024 по 16.08.2024 (включно) у відпустці та у подальшому перебуванням суддів Швечук С.Р. з 19.08.2024 на лікарняному, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувається у перший робочий день після їх виходу з відпустки та лікарняного.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Як вбачається з доданих заявником до заяви про забезпечення позову додатків, в якості доказів сплати судового збору позивачем надано квитанцію №1310-8031-5996-5196 від 27.05.2024 на суму 12865,50 грн.

Судом здійснено перевірку зарахування судового збору до Державного бюджету України та встановлено, що вказана квитанція №1310-8031-5996-5196 від 27.05.2024 на суму 12865,50 грн було надано ОСОБА_1 як доказ сплати судового збору за подану ним апеляційну скаргу у справі №910/20143/23 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 (повний текст рішення складено та підписано 06.05.2024) (суддя Демидов В.О.), що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 29.05.2024.

За таких обставин, подана до заяви про забезпечення позову квитанція №1310-8031-5996-5196 від 27.05.2024 на суму 12865,50 грн не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання до суду даної заяви про забезпечення позову, оскільки вказані грошові кошти вже зараховані до Державного бюджету України за апеляційну скаргу у даній справі, яка на дату винесення даної ухвали ще не розглянута.

Отже, заявником під час подання заяви про забезпечення позову, не дотримано вимог частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не надані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Наслідком недотримання зазначених вимог, під час подання заяви про забезпечення позову, згідно ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України є її повернення заявнику, про що суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в Господарському процесуальному кодексі України, обов`язок заявника у заяві наводити обґрунтування доцільності та необхідності вжиття кожного конкретного заходу забезпечення позову відповідними обставинами та подавати належні докази сплати судового збору. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом повертати заяву заявнику.

За таких обставин, оскільки подана заява не відповідає частині 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська