ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.08.2024 Справа № 905/682/23 Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,

до фізичної особи-підприємця Піддубної Олени Олегівни, м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 269 985,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Піддубної Олени Олегівни про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 325100 від 01.07.2020 за спожиту електроенергію у лютому-квітні 2022 року у розмірі 192 945,86 грн, пені у розмірі 31 932,71 грн, 3% річних у розмірі 6 836,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 38 270,65грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/682/23. Розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

31.07.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач погоджується із боргом за спожиту електроенергію, який сформувався у лютому-квітні 2022 року у розмірі 192 945,86 грн, однак не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат з тих підстав, що заборгованість із сплати основного боргу за Договором виникла внаслідок збройної агресії РФ, яка почалася 24.02.2022, наслідком якої було введення воєнного стану та повне припинення доступу відповідача до належної їй виробничої будівлі. У відзиві на позов відповідач просить суд визнати причини пропуску строку надання відзиву на позовну заяву у справі поважними, поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, встановлений в ухвалі суду від 12.06.2023 року. Також просить зменшити на 90% при стягненні з відповідача по справі на користь позивача розмір пені у сумі 31 932,71 грн., розмір 3% річних у сумі 6 836,32 грн., розмір інфляційних втрат у сумі 38 270,65 грн.

Того ж дня, відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи №905/682/23 за правилами загального позовного провадження. У клопотанні відповідач також просить суд визнати причини пропуску строку звернення із клопотанням щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження поважними та поновити відповідачу строк для звернення із таким клопотанням.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.08.2023 поновив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Прийняв до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву. Здійснив перехід до розгляду справи № 905/682/22 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Призначив підготовче засідання на 23.08.2023 року о 12:30 год.

07.08.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду по справі №905/682/23 щодо сплати боргу за договором з дати винесення судом рішення на 12 місяців рівними частками.

11.08.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з наведеними у відзиві на позовну заяву доводами відповідача, вважає твердження необґрунтованими, такими, що не спростовують позовні вимоги. У відповіді на відзив позивач заперечує проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Також просить суд поновити строк для надання позивачем відповіді на відзив, з тих підстав, що відзив позивачем отримано 31.07.2023, що унеможливило в такі короткі строки вивчити аргументи та доводи відповідача по справі та не дозволило надати до суду відповідь на відзив, в строки визначені судом.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 8.08.2023 продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання. Прийняв до розгляду подану позивачем відповідь на відзив.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відклав підготовче засідання на 03.10.2023 року о 12:00 год.

28.08.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить зменшити на 90% при стягненні з відповідача по справі на користь позивача розмір пені у сумі 31 932,71 грн, розмір 3% річних у сумі 6 836,32 грн, розмір інфляційних втрат у сумі 38 270,65 грн, враховуючі, що заборгованість із сплати основного боргу за Договором виникла внаслідок збройної агресії рф, яка почалася 24.02.2022, наслідком якої було введення воєнного стану та повне припинення доступу відповідача до належної їй виробничої будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Новосодівська площадка, 2 будівля 19, неможливість проживати за місцем реєстрації та фактичного проживання, неможливість здійснювати підприємницьку діяльність.

02.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення суми судового збору в цій частині позовних вимог, відмовити;

- витребувати до матеріалів справи для долучення в якості доказів - відповідь на звернення відповідача від 24.07.2023 року, яке отримане позивачем 09.08.2023 року;

- витребувати до матеріалів справи для долучення в якості доказів - відповідь на звернення відповідача від 07.08.2023 року до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, отримане 22.08.2023 року.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2023 об 11:00 год.

16.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що враховуючи, що відповідач направила звернення 24.07.2023 на адресу позивача, яке отримано ним 09.08.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, але до даного часу відповідач відповіді не отримала, представник відповідача направив адвокатський запит до позивача з метою отримати відповідь для долучення до матеріалів справи про наслідки розгляду звернення відповідача, а тому просить суд долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту з довідкою щодо направлення на електронну пошту позивача. Також відповідач просить суд клопотання в частині щодо витребування від Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької інформації про факт відсутності доступу ФОП Піддубної О.О. до належної їй виробничої будівлі керамічного цеху розташована за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, Новосодівська площадка, 2, будівля 19, яка зайнята, залишити без розгляду.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 25.10.2023 року о 11:00 год.

24.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови по справі № 911/1359/22.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.10.2023 зупинив провадження у справі № 905/682/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі № 911/1359/22.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень на даний час, вбачається, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 в оскаржуваній частині щодо вимог про стягнення пені у розмірі 17 933 524,59 грн залишив без змін.

Частиною 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі № 905/867/23, усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 177, 180, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 905/682/23.

Призначити підготовче засідання на 03.09.2024 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, участь учасників справи в судовому засіданні можлива лише в режимі відеоконференції, про що необхідно завчасно подати оформлену належним чином заяву.

Запропонувати сторонам надати обґрунтування своєї позиції по справі на даний час, надати відомості стосовно розгляду позивачем звернень відповідача.

Повідомити сторони про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв`язку через особистий кабінет в системі "Електронний суд". У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21.08.2024.

Суддя Т. О. Лобода