РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2024Справа № 910/3034/24
За позовом Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"

до Приватного підприємства "РЕГІОНИ-СОЛМА"

про стягнення 14932,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства "РЕГІОНИ-СОЛМА" (далі - Відповідач) на користь Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" (далі - Позивач) 14932,80 грн авансової плати, перерахованої Позивачем Відповідачу за договором №398 від 23.08.2022. Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідачем не було виконано умови договору №398 від 23.08.2022.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із залученого до матеріалів справи конверту, у якому відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження вбачається, що конверт було повернуто суду поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформації щодо наявності у Відповідача іншої поштової адреси у суду та Позивача відсутні.

Крім того, Відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем укладено Договір №398 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами розробити проєктно-кошторисну документацію (надалі - Роботи) по Об`єкту: «Модернізація котельні ДНЗ № 15 по вул. Гузар,12 в м. Чернівці» за кодом (ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування) в об`ємі, визначеному в технічному завданні (Додаток 2), що є невід`ємними додатками до цього Договору (далі - Роботи) та сприяти проходженню експертизи проєктно-кошторисної документації для отримання позитивного висновку (звіту) експертизи в державній електронній системі (Єдина державна електронна система у сфері будівництва), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строк виконання Робіт за цим Договором становить три календарних місяці з моменту надання всіх вихідних даних Замовником (пункт 2.1 Договору).

Позивач зазначає, що завдання на проєктування було передане Виконавцю в день підписання договору (Додаток № 2 до Договору).

Загальна ціна на виконання Робіт визначена сторонами Договірною ціною на виконання проєктно-кошторисної документації та склала 49776 грн без ПДВ відповідно до п. 3.1 Договору.

Пунктом 3.2 Договору було передбачено порядок оплати. Виплати винагороди (оплата) Проєктувальника за Договором здійснюється поетапно шляхом перерахування відповідної суми кошів на поточний рахунок Проектувальника, а саме:

- Аванс у розмірі - 30% від загальної суми Договору, що становить 14932,80 грн. протягом 10 календарних днів після підписання даного Договору;

- Кінцевий платіж - 70 % від загальної вартості Договору, що становить 34843,20 грн. протягом 10 календарних днів після отримання Замовником позитивного експертного звіту в державній електронній системі, передачі Замовнику проєктної документації згідно даного Договору і підписання актів виконаних робіт.

Порядок здачі-приймання робіт передбачений розділом 6 Договору, а саме в пункті 6.1Договору вказано, що протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту завершення виконання Робіт, Виконавець надає Замовнику проєктно-кошторисну документацію, що отримала експертний висновок з позитивним відгуком за результатами проведеної експертизи (результат робіт), а також акт прийому - передачі виконаних робіт (далі - Акт). За відсутності недоліків у поданих до здачі Робіт, Замовник зобов`язується підписати зазначений Акт і надати Виконавцю один примірник підписаного Акту. Проєктно-кошторисна документація повинна бути розроблена українською мовою у кількості 4-х (чотирьох) екземплярів на паперових носіях та в електронному форматі PDF.

Підписаний Сторонами Акт здачі-приймання виконаних проєктних робіт є підставою для розрахунку (або остаточного розрахунку) Замовника з Виконавцем (пункт 6.4 Договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 29 грудня 2022 року, а в частині фінансових розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 10.1 Договору).

Позивач відповідно до умов Договору перерахував відповідачу аванс у розмірі 30 % від загальної вартості Договору в сумі 14932,80 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №000-004422 від 23.08.2022.

Листом за № 1664/2-10 від 26.09.2022 позивач направив відповідачу зауваження до робочого проєкту «Модернізація котельні ДНЗ № 15 по вул. Гузар,12 в м. Чернівці».

Як зазначає позивач, проєктно-кошторисна документація не розроблена та не передана позивачу у кількості 4-х (чотирьох) екземплярів на паперових носіях та в електронному форматі PDF, сторонами Акт здачі-приймання виконаних проєктних робіт не підписано.

Позивач неодноразово звертався листами, претензіями до відповідача і пропонував або передати проєктно-кошторисну документацію або повернути аванс, але відповіді так і не отримав (копії листів та претензій додані з позовом).

Кошти попередньої оплати на вимогу позивача відповідачем не повернуто.

Позивач зазначає, що Договір припинив свою дію, сторони не укладали жодних додаткових угод щодо нього.

У зв`язку із чим позивач вважає, що оскільки дія Договору припинилась, а відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, відповідно наявна підстава для стягнення з відповідача перерахованої йому попередньої оплати у сумі 14932,80 грн в порядку ст. 1212 ЦК України.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Умовами п. 2.1 Договору передбачено, що строк виконання робіт три календарних місяці з моменту надання всіх вихідних даних Замовником.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що роботи були виконані відповідачем та передані позивачу, натомість, дія Договору припинилася 29.12.2022. Матеріали справи не містять доказів того, що дію Договору було продовжено.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19.

Враховуючи, що відповідачем не виконано свого зобов`язання за Договором, дія якого припинена у зв`язку із закінчення строку, законна підстава для утримання відповідачем авансової суми у розмірі 14932,80 грн перерахованої позивачем відпала.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведені докази та положення статей 74,79 ГПК Україна суд вважає доведеними позивачем обставини на які він посилається у своєму позові.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 14932,80 грн підлягає задоволенню.

Судові витрати з оплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕГІОНИ-СОЛМА" (04128, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, будинок 57-В, офіс 61; ідентифікаційний код 37450253) на користь Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" (58018, м. Чернівці, вул. Максимовича Євгена, будинок 19-А; ідентифікаційний код 34519280) 14932 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 80 коп попередньої оплати, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.