номер провадження справи 22/47/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2024 Справа № 908/3224/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

розглянувши матеріали скарги (вих. № б/н від 19.08.2024) Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, яке включає виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.02.2022 про затвердження мирової угоди у справі № 908/3224/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Трейд» (вул. Гоголівська, буд. 39, оф. 5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 41944302)

до відповідача: Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ідентифікаційний код 00443513)

про стягнення 418380,10 грн.

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Приходська, буд. 58, м. Запоріжжя, 69095)

Заінтересовані особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (вул. Смілянська, буд. 127, каб. 1, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 36860996) (стягувач у зведеному виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2);

2) Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код 05478717) (стягувач у зведеному виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Преміум Буд» (вул. Гулака Миколи, буд. 4, нежитлове приміщення, 87, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 45094392) (стягувач у зведеному виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2);

4) Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання Макушин Анатолій Анатолійович ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, буд. 53, оф. 582)

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 19.08.2024) надійшла скарга (вих. № б/н від 19.08.2024) Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», за підписом представника: адвоката Мартиненка К.І., на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, згідно якої просить визнати недійсним та скасувати Звіт суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича № 89/24 про оцінку арештованого майна від 24.06.2024, яким встановлена ринкова вартість 13/25 частини приміщення ХІ та 1-го поверху літ. А-5 загальною площею 1467,6 кв.м, реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , у розмірі 6117793,00 грн.

У скарзі викладено клопотання про поновлення Акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» строку для подання скарги, з урахуванням ухвали господарського суду від 09.08.2024 по справі № 908/3224/21, як пропущений з поважних причин.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024, скаргу передано для розгляду судді Ярешко О.В.

Відповідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги, скаржник зазначив таке.

З 25.02.2022 і до цього часу м. Мелітополь та офіс боржника (скаржника), разом із його майном, його працівниками, знаходиться на тимчасово окупованій території України, відділення поштового зв`язку не працюють. Офіс боржника контролюється агресором - Російською Федерацією. Електронна пошта боржника заблокована агресором, не працює й не контролюється боржником, як наслідок, відправлення електронної пошти на ці електронні адреси не можуть свідчити про їх отримання боржником. На підконтрольній території України відсутні будь-які філії, представництва, відділення, тощо боржника. Представляти інтереси боржника має адвокат Мартиненко К.І., який не має паролів доступу до електронної пошти боржника, та має свою електронну пошту, має електронний кабінет в Електронному суді. На думку скаржника, старший державний виконавець ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) Мельников О.А. при прийнятті постанови від 11.06.2024 про опис та арешт майна у ЗВП № НОМЕР_2 (далі - постанова-1) та постанови від 13.06.2024 у ВП № НОМЕР_4 про призначення суб`єкта оціночної діяльності (далі - постанова-2) був обізнаний про представника боржника - адвоката Мартиненка К.І. та про його електронну пошту. Разом з тим, у своєму супровідному листі № 58308-5-26.1 від 11.06.2024, яким направлена постанова-1, та супровідному листі № 58919-5-26.1 від 13.06.2024, яким направлена постанова-2, виконавець не зазначив пошту представника боржника, а зазначив непрацюючі електронні пошти боржника та його адресу в м. Мелітополі. У супровідному листі № 61973-5-26.1 від 26.06.2024 відправив боржнику на адресу в м. Мелітополі лист «Щодо надання інформації», яким повідомив про отримання оскаржуваного Звіту № 89/24. Знову були зазначені ті ж електронні адреси. За таких обставин представник Мартиненко К.І. не був своєчасно повідомлений та обізнаний про прийняття постанов-1,2 та про надходження Звіту № 89/24 до виконавця.

Як зазначив представник скаржника, йому 25.07.2024 з інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників стало відомо, що:

1) 26.06.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, Стягувач: ТОВ «ЮНІ ТРЕЙД». Боржник: АТ «ММК»;

2) 25.01.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_5. Стягувач: ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ». Боржник: АТ «ММК»;

3) 12.02.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_6. Стягувач: КП «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7». Боржник: АТ «ММК»;

4) 28.03.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3. Стягувач: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ БУД». Боржник: АТ «ММК»;

5) 28.03.2024 ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4. Стягувач: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРЕМІУМ БУД». Боржник: АТ «ММК».

25.07.2024 адвокат боржника подав до ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ заяву про ознайомлення із матеріалами вищенаведених виконавчих проваджень, і в той же день ознайомився із документами, з яких боржнику стало відомо, що

12.02.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 об`єднані в виконавче провадження ВП № НОМЕР_2; 12.02.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавче провадження № НОМЕР_6 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2; 28.03.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2; 28.03.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2; 11.06.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника, у ЗВП № НОМЕР_2 описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику; 13.06.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Макушина А.А. , запропоновано надати письмовий звіт з питання визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна, що належить боржнику; 24.06.2024 підготовлений Звіт № 89/24 про оцінку арештованого майна.

Відтак, як зазначає, представнику скаржника лише 25.07.2024 стало відомо про постанови-1,2 та про Звіт № 89/24. Таким чином, з 26.07.2024 почався 10-денний строк для відліку подання скарги.

Як зазначено в скарзі, 02.08.2024 представником боржника була подана скарга в перший раз. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2024 скарга повернута боржнику без розгляду виключно з підстав того, що адвокат Мартиненко К.І. не надав суду копії договору про надання правничої допомоги б/н від 14.02.2022 з додатковою угодою до нього, у зв`язку з чим у суду виникли сумніви щодо наявності у адвоката повноважень представляти інтереси боржника. Звернув увагу, що в ухвалі від 09.08.2024 у суду не виникло претензій щодо строку подання боржником скарги на Звіт № 89/24 - 02.08.2024. Таким чином, у цій ухвалі судом надано правову оцінку скарзі боржника, як такої, що подана 02.08.2024 - без пропуску строку її подання.

13.08.2024 адвокат вдруге подав цю скаргу, додавши до неї копії договору б/н від 14.02.2022 з додатковою угодою від 23.11.2022, довіреності від 03.01.2022, та заявивши клопотання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 скарга повернута боржнику без розгляду через пропуск строку для її подання. На думку суду, цей строк обчислюється з моменту надходження 26.06.2024 Звіту № 89/24 до ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса).

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2024 у цій справі, скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 та додані до неї документами повернуто Акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що скарга вих. б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 02.08.2024 (вх. № 15518/08-08/24 від 05.08.2024), подана до суду та підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Суд не погоджується з твердженням представника скаржника щодо того, що цією ухвалою від 09.08.2024 судом надано правову оцінку скарзі боржника, як такої, що подана 02.08.2024 - без пропуску строку її подання. Як слідує з тексту ухвали від 09.08.2024, суд не досліджував обставини дотримання строків подання скарги; скаргу повернувз підстави подання та підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Представник скаржника з вказаною ухвалою погодився, в апеляційному порядку не оскаржував, ухвала від 09.08.2024 набрала законної сили.

Суд зазначає, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву (рішення ЄСПЛ "Брумареску проти Румунії").

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у цій справі, скаргу вих. без номеру від 13.08.2024 (вх. № 16082/08-08/23 від 13.08.2024) Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» залишено без розгляду з підстав відсутності поважності причин пропуску строку для подання скарги.

В ухвалі суд зазначив: «Скарга подана до суду тільки 02.08.2024 (вперше) та 13.08.2024 (вдруге), тобто із значним пропуском десятиденного строку на подачу скарги. Приймаючи участь у розгляді судових справ № 908/473/22, № 908/582/22, № 908/2652/23, виконавчі провадження з виконання наказів у яких в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, представник боржника Мартиненко К.І. мав бути обізнаним про видачу наказів на виконання судових рішень у цих справах та відповідно мав враховувати можливість їх подальшого пред`явлення стягувачами до виконання. Як зазначено у скарзі, виконавчі провадження щодо боржника відкрито 26.06.2023, 25.01.2024, 12.02.2024, 28.03.2024. Зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 утворено 12.02.2024. Враховуючи викладене, з огляду на наявність у боржника уповноваженого представника у м. Запоріжжя, який в період часу 2023-2024 представляв інтереси боржника у судових справах Господарського суду Запорізької області № 908/473/22, № 908/582/22, № 908/2652/23, виконавчі провадження з виконання наказів у яких в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, суд вважає безпідставним посилання боржника на те, що він не міг довідатися про наявність цих виконавчих проваджень щодо нього раніше ніж 25.07.2024 і що строк для подання скарги слід обчислювати з 25.07.2024».

Представник скаржника з вказаною ухвалою погодився, ухвала від 15.08.2024 про повернення скарги з підстав пропуску строку на її подання набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Суд роз`яснює скаржнику приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, яким встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд зазначає, що принцип правової визначеності розкривається, зокрема, через повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Res judicata - вирішена справа (res judicata pro veritate habetur - судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як було визначено в доповіді про верховенство права, затвердженій Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (п. 46), остаточні рішення національних судів не повинні ставитись під сумнів.

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

У даному випадку скаржник, з тих же підстав, що були наведені ним у скарзі, яка була повернута ухвалою від 15.08.2024, та не змінюючи їх (підстав), заявляє клопотання про поновлення строку на подання скарги. Тобто,фактично просить переглянути та змінити судове рішення - ухвалу від 15.08.2024 (що суперечить принципу юридичної визначеності), зазначаючи, що викладене в ухвалі від 15.08.2024, щодо нібито з 26.06.2024 пропуску боржником строку на подання скарги при розгляді цієї скарги не може братися до уваги, оскільки при ухваленні судом ухвали від 15.08.2024 суд був необізнаний про супровідні листи старшого державного виконавця № 58308-5-26.1 від 11.06.2024, № 58919-5-26.1 від 13.06.2024, № 61973-5-26.1 від 26.06.2024, де адвокат Мартиненко К.І. не був зазначений, а також суд не був обізнаний, що старший державний виконавець до АСВП та ЄРБ не вносив інформації щодо отримання ним 26.06.2024 Звіту № 89/24.

Суд зазначає, що обов`язок подання всіх доказів покладається саме на заявника та необізнаність суду про вказані листи та інформацію залежало саме від невиконання скаржником свого процесуального обов`язку щодо подання ним доказів.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14 викладено правову позицію, що ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання скарги суд враховує, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4 винесена органом виконання 13.06.2024. Звіт про оцінку майна № 89/24 від 24.06.2024 надійшов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.06.2024, що вбачається з вхідного штампу даного Відділу на Звіті.

Скаржником не доведено суду, що адвокату боржника стало відомо про наявність виконавчих проваджень, які об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, тільки 25.07.2024 з інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників, та що він був позбавлений можливості та не міг дізнатися про оскаржуваний Звіт вчасно (25.06.2024).

Так, згідно довіреності боржника від 03.02.2022, виданої адвокату Мартиненку К.І., та яка, як вказано в скарзі, діє безстроково, та згідно договору № б/н від 14.02.2022 про надання правової допомоги адвокат представляє інтереси боржника протягом тривалого часу й дотепер.

Як вказано в скарзі, електронна пошта адвоката Мартиненка К.І. фігурує в справах №№ 908/582/22, 908/2652/23, 908/473/22, в яких адвокат представляв інтереси боржника.

Тобто, представнику скаржника достеменно було відомо про судові рішення в цих справах, а відтак, останній міг вчасно скористатися своїм правом на ознайомлення з виконавчими провадження, а у подальшому й зі зведеним виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_2.

Тобто, скаржник міг та повинен був дізнатися про наявність оскаржуваного Звіту вчасно, тобто, 25.06.2024 (дати надходження Звіту до органу виконання).

Натомість, представник скаржника зазначає, що про наявність усіх виконавчих проваджень йому стало відомо лише 25.07.2024, хоча перше виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 відкрито ще 26.06.2023.

Суд вважає, що скаржник свідомо не цікавився станом виконавчого провадження до 25.07.2024 (як зазначено в скарзі), не звернувся до органу виконання з заявою-повідомленням щодо надання інформації про свої (представника) контактні дані, заздалегідь розуміючи, що місцезнаходженням боржника є тимчасово окуповане місто Мелітополь Запорізької області, де відсутній поштовий зв`язок.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність скаржником поважності пропуску строку на подання скарги. Посилання скаржником на супровідні листи старшого державного виконавця № 58308-5-26.1 від 11.06.2024, № 58919-5-26.1 від 13.06.2024, № 61973-5-26.1 від 26.06.2024, та не внесення старшим державним виконавцем до АСВП та ЄРБ інформації щодо отримання ним 26.06.2024 Звіту № 89/24, не спростовує висновків суду.

Скаржник не був позбавлений можливості, як сторона виконавчого провадження - боржник, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мати право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, щонайменше починаючи з 26.06.2023 (з дня відкриття ВП № НОМЕР_1, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2).

Належним чином користуючись своїми правами боржник (скаржник) міг та повинен був дізнатися про постанову виконавця від 21.06.2024, яким було призначено суб`єкта оціночної діяльності та пильнувати надходження відповідного звіту щодо свого майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скарга (вих. № б/н від 19.08.2024) сформована в системі «Електронний суд» 19.08.2024, тобто надійшла до суду з порушенням строку, встановленого ст. 341 ГПК України.

Представник скаржника інших обставин поважності пропуску строку подання скарги, які б не досліджувалися судом при постановленні ухвали від 15.08.2024, не навів. По суті, наявна скарга, що розглядається судом, є спробою скаржника здійснити перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим з огляду на принцип юридичної певності, як складової верховенства права.

Таким чином, судом відмовляється в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» про поновлення строку для подання скарги; скарга (вих. № б/н від 19.08.2024) Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 235, 341 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» про поновлення строку для подання скарги.

2. Скаргу (вих. № б/н від 19.08.2024) Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», за підписом представника: адвоката Мартиненка К.І., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано - 21.08.2024.

Суддя О.В. Ярешко