УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1165/16(925/422/23)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024

у справі № 925/1165/16(925/422/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до Підприємства «Дойче Аграртехнік»

про стягнення 4 907 695,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з підприємства «Дойче Аграртехнік» на користь публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» 3 963 041, 00 грн. поворотної фінансової допомоги згідно договору №241 від 17.12.2014, 229 060,75 грн. 3% річних за період з 23.03.2020 по 24.02.2022 та 715 593,27 грн. інфляційних втрат за період з 23.03.2020 по 24.02.2022. Стягнуто з підприємства «Дойче Аграртехнік» на користь публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» 73 615,43 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 по справі №925/1165/16(925/422/23), без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства «Дойче Аграртехнік» з доданими до неї матеріалами (надіслана 20.07.2024, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; зупинити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024; скасувати оскаржувані судові рішення; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 було складено 15.05.2024 і в цей день представнику відповідача надано не було. Засобами поштового зв`язку оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції на адресу відповідача не надходило. Правову допомогу Підприємству «Дойче Аграртехнік» надавали адвокати АО «Волощук та партнери» відповідно до Договору від 26.04.2024, однак постанову суду, касаційну скаргу керівництву Підприємству «Дойче Аграртехнік» надано не було. У зв`язку з чим між Підприємством «Дойче Аграртехнік» та АО «Юрінком» 15.07.2024 було укладено Договір про надання правничої допомоги. Ознайомлення та отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення відбулося 15.07.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дані обставини на думку скаржника є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №925/1165/16 (925/422/23). Заперечення мотивоване тим, що касаційна скарга надіслана з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку, а наведені в ній підстави є необгрунтованими.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2024 касаційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі №925/1165/16(925/422/23), залишено без руху. Надано Підприємству «Дойче Аграртехнік» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; адвокату Зеленському Владиславу Володимировичу який представляє інтереси Підприємства «Дойче Аграртехнік» надати Суду докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.08.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до якої окрім зазначених в касаційній скарзі причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що згідно наказу № від 13.05.2024 директор Підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйов А.М. був відряждений до ТОВ «Шипленд» (Хмельницька область Шепетівський район, с. Чотирбоки) з 14.05.2024 по 14.07.2024. Перебування у робочому відрядженні є обєктивно непереборною обставиною, оскільки є частиною функціональних обов`язків як керівника Підприємства «Дойче Аграртехнік», а також вказана обставина пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії у зв`язку з відсутністю належних технічних можливостей.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік».

Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Враховуючи характер правовідносин та викладені заявником доводи щодо зупинення виконання судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про можливість задоволення клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) до вирішення даної справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Підприємству «Дойче Аграртехнік» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16 (925/422/23).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23).

4.Призначити касаційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі №925/1165/16 (925/422/23) до розгляду на 02 жовтня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

7.Витребувати з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1165/16 (925/422/23).

8.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Черкаської області та Північному апеляційному господарському суду.

9.Повідомити учасників справи №925/1165/16 (925/422/23) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.