ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3251/24

за первісним позовом Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженої відповідальністю «Санойл-Агро», Дніпропетровська область, м. Павлоград

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору застави

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Європейський Промисловий Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 008/18-04КЛ/3-1 від 12.10.2018 на предмет застави - обладнання, яке належить відповідачу - ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженої відповідальністю «Санойл-Агро» за кредитним договором № 008/18-04КЛ від 12.10.2018.

Позивач в позовній заяві просив суд залучити Товариство з обмеженої відповідальністю «Санойл-Агро» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд ухвалою від 29.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженої відповідальністю «Санойл-Агро». Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 19.08.2024.

07.08.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 08.08.2024 клопотання позивача задовольнив.

12.08.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву до 28.08.2024 включно.

19.08.2024 відповідач подав до суду відзив, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/3251/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/4328/22. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В підготовче засідання 19.08.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 19.08.2024 подав до суду відзив, однак зазначив, що має намір подати до суду більш повний та мотивований відзив та, можливо, зустрічну позовну заяву, у зв`язку із чим просив розглянути клопотання та продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву до 28.08.2024 включно.

Суд ухвалою від 19.08.2024 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для надання відзиву - задовольнив частково; продовжив ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву до 26.08.2024; відклав підготовче засідання на 16.09.2024.

19.08.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 21.08.2024 клопотання позивача задовольнив.

26.08.2024 ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018, укладений між Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк" та ОСОБА_1 .

Суд ухвалою від 26.08.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Запропонував ОСОБА_1 усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 2422,40 грн) у строк до 09.09.2024 включно.

27.08.2024 до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 0.0..1 від 26.08.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Суд ухвалою від 28.08.2024 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

28.08.2024 Акціонерне товариство "Європейський Промисловий Банк" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - обладнання, що належать ОСОБА_1 , у розмірі ціни позову 6 961 000,00 грн.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним. Зважаючи на неналежне виконання позичальником умов договору кредиту, позивач набув права на предмет застави - обладнання, відповідно до умов договору застави. У позичальника наявна заборгованість за кредитним договором у значному розмірі, у зв`язку з чим є велика ймовірність, що виконання рішення буде здійснюватися за рахунок майна відповідача. Зважаючи на очевидну недобросовісність позичальника, про що свідчить грубе невиконання узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та повне ігнорування вимог, позивач вважає, що відповідач з метою ухилення від виконання судового рішення може вчиняти дії по відчуженню належного йому рухомого майна, зменшити його по кількості або погіршити його стан, що може ускладнити чи навіть унеможливити виконання судового рішення. Крім того, немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки арешт не призведе до погіршення фінансового стану відповідача та не спричинить припинення господарської діяльності, але виключно обмежить право неконтрольованого розпорядження коштами та їх витрачання. Заходи забезпечення позову попереджають ймовірні дії відповідача щодо штучного зменшення залишку коштів на рахунках в банках, виведення коштів (оборотів) з рахунків, з метою ухилення від виконання зобов`язань; будуть стимулювати відповідача до виконання зобов`язань належним чином; не спричинять виникнення збитків у відповідача, оскільки майно залишається у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що позивач вважає, що відповідач з метою ухилення від виконання судового рішення може вчиняти дії по відчуженню належного йому рухомого майна, зменшити його по кількості або погіршити його стан, що може ускладнити чи навіть унеможливити виконання судового рішення.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 29.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва