УХВАЛА

м. Київ

30.08.2024Справа № 910/10549/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва (04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 10) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ вул. Хрещатик, 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 18) про стягнення 18 578 941,72 грн.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 в системі «Електронний суд» заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» про стягнення 18 578 941,72 грн, та 29.08.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч вимог законодавства не виконано обов`язок щодо сплати коштів для створення і розвитку інфраструктури міста Києва (листи Департаменту економіки та інвестицій КМДА від 11.03.2024 №050/08-1052, від 16.04.2024 № 050/08-1600).

З огляду на що прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18 578 941,72 грн.

29.08.2024 в системі «Електронний суд» заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сформовано заяву про забезпечення позову у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, що на праві власності зареєстровано за ТОВ «БУДБІЛДІНГ» (, 79053, м. Львів, вул.В. Великого, 18):

- квартира № 72 по вул. Автозаводській, 72-б в м. Києві загальною площею 67 кв.м, житлова площа - 37 кв.м, реєстраційний номер майна - об`єкта нерухомого майна -000;

- квартира № 132 по вул. Автозаводській, 72-б в м. Києві загальною площею 66,8 кв.м, житлова площа - 36,8 кв.м, реєстраційний номер майна - об`єкта нерухомого майна -000;

- квартира № 112 по вул. Автозаводській, 72-б в м. Києві загальною площею 67,3 кв.м, житлова площа - 36,9 кв.м, реєстраційний номер майна - об`єкта нерухомого майна -000;

- квартира № 32 по вул. Автозаводській, 72-б в м. Києві загальною площею 67 кв.м, житлова площа - 36,8 кв.м, реєстраційний номер майна - об`єкта нерухомого майна -000.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову прокурор зазначає наступне.

08.07.2016 між ТОВ «АТП-13057-7» та ТОВ «БУДБІЛДІНГ» укладено договір №1 про будівництво та купівлю-продаж майнових прав, який викладений у новій редакції Додатковим договором від 14.05.2017. Відповідно до преамбули вказаного договору, останній укладений у зв`язку з реалізацією проекту забудови земельної ділянки з кадастровим номером :78:018:0010 за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Бережанська, 15.

Укладанням даного Договору ТОВ «АТП-13057-7» надала повноваження ТОВ «БУДБІЛДІНГ» здійснювати за власний рахунок функції Замовника будівництва вказаного об`єкту, які визначені законодавством і належать ТОВ «АТП-13057-7», зокрема, вчиняти інші дії, які замовник проектування та/або будівництва об`єктів будівництва зобов`язаний чи вправі вчинити відповідно до законодавства України, нормативних документів, договорів, інших правочинів чи на іншій підставі з метою належного проектування, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом Об`єктів будівництва, в т.ч компенсувати ТОВ «АТП-13057-7» грошові кошти, які та сплатила або зобов`язана сплатити за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту ( п. 5.1.23 Договору).

Відтак, прокурор вказує, що ввівши об`єкт в експлуатацію у 2021 році, ТОВ «БУДБІЛДІНГ» будучи обізнаним про необхідність сплати кошти пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, всупереч вимог законодавства упродовж тривалого часу (понад 2 роки) свідомо ухиляється від виконання вказаного обов`язку.

Прокурор вказує, що у даному випадку позовні вимоги спрямовані на захист порушених економічних інтересів територіальної громади міста щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, оскільки неправомірні дії відповідача, що виразились у збереженні майна (доходу) без достатньої правової підстави, призвели до ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 18 578 941,72 грн, що в свою чергу підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування.

Оскільки кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів є джерелом формування бюджету розвитку місцевих бюджетів, її стягнення безумовно становить собою інтерес територіальної громади та держави, пов`язаний з накопиченням бюджетних коштів, необхідних для нормального функціонування інституцій місцевого самоврядування та їх реальної змоги вирішувати питання місцевого значення. Крім того, порушення відповідачем вимог законодавства призводить до існування такого становища, за якого одні суб`єкти господарювання укладають договори пайової участі та сплачують пайові внески, а інші, ухиляючись від їх укладення, не несуть будь-якої матеріальної або юридичної відповідальності, чим порушуються принцип рівності суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території міста Києва.

Прокурор зазначає, що метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, а відтак останній вважає, що в даному має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву прокуратури про забезпечення позову, суд не вбачає підстав у її задоволенні враховуючи наступне.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд враховує наведену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 та Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №756/7833/19, від 16.08.2018 №910/1040/18 позицію відносно того, що сама по собі відсутність доказів реального вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, не є єдиним критерієм для вирішення питання про накладення арешту на таке майно, а має досліджуватися в комплексі з обґрунтованими припущеннями, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В той же час подана прокурором заява не містить обґрунтованих припущень про те, що за час вирішення спору у даній справі відповідачем можуть бути вчиненні дії, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позову як і не надано жодних доказів, що відповідач має намір відчужити належне йому майно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити..

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.08.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ