ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2024 рокуСправа № 912/1537/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1537/24

за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"

та до Комунального підприємства "Світлоцентр"

про визнання недійсним договору, стягнення 166 335,00 грн,

представники:

від прокуратури - Черниш Г.Р., посвідчення від 01.03.2023 № 075377;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Васільєв В.О., довіреність від 27.06.2024;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" та до Комунального підприємства "Світлоцентр" про наступне:

- визнати недійсним договір № 60АВ200-101803-22 на закупівлю електричної енергії від 07.11.2022, укладеного між Комунальним підприємством "Світлоцентр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Комунального підприємства "Світлоцентр" 166 335,00 грн, а з Комунального підприємства "Світлоцентр" одержані ним за рішенням суду 166 335,00 грн стягнути в дохід держави, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався, що спірний договір № 60АВ200-101803-22 на закупівлю електричної енергії від 07.11.2022 укладено з порушенням вимог Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Закону України "Про публічні закупівлі", Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 з цих питань, особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а тому мають бути визнані недійсними з застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1537/24. Постановлено справу № 912/1537/24 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.07.2024 на 12:00.

08.07.2024 до господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства "Світлоцентр" від 08.07.2024, в якому відповідач 2 зазначає, що керівником Олександрійської окружної прокуратури до свого позову не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення Комунальним підприємством "Світлоцентр" законодавства про публічні закупівлі, тому позов не є правомірним та обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

08.07.2024 до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 08.07.2024, в якому відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.07.2024 до господарського суду надійшла заява Олександрійської міської ради від 11.07.2024 про розгляд справи без участі позивача.

12.07.2024 до господарського суду від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства "Світлоцентр" від 10.07.2024.

12.07.2024 до господарського суду від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 10.07.2024.

15.07.2024 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 15.07.2024, в якому відповідач 1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

15.07.2024 до господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Світлоцентр" від 15.07.2024, в якому відповідач 2 просить суд розглядати справу № 912/1537/24 без його участі.

16.07.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надійшли заперечення на відповідь на відзив від 16.07.2024 в якому відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора повністю.

Протокольною ухвалою від 17.07.2024 суд задовольнив клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання до 21.08.2024 на 15:30 год.

12.08.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1537/24 до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 918/1043/21.

21.08.2024 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь прокурор та представник відповідача 1.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Господарським судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебувала справа № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

02.08.2023 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 918/1043/21 до розгляду та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України з урахуванням ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору. Так, ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Як вбачається із позовної заяви у справі, що розглядається, прокурор посилається на те, що договір № 60АВ200-101803-22 про постачання електричної енергії споживачу від 30.01.2023, укладений між Комунальним підприємством "Світлоцентр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", укладено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тому останній повинен бути визнаний недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а одержані за ним кошти підлягають поверненню на користь держави.

Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 повідомлено учасників справи № 918/1043/21, що судове засідання відбудеться 18.09.2024.

Таким чином, станом на 21.08.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 918/1043/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та оскільки за положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 912/1536/24, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 912/1537/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21.

Керуючись статтями 182, 183, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 912/1537/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Олександрійській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", Комунальному підприємству "Світлоцентр" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 21.08.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко