ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" серпня 2024 р. Справа№ 916/2001/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Поліщука В.Ю.

розглядаючи апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року

у справі №916/2001/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

до 1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, та визнання

недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 №66295/ЗМ/23 за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Кривенко С.О. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Окрім цього, в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи та судової фізико-хімічної експертизи документів.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Зарічанський А.А. також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 в частині обґрунтування позову з підстав передбачених абзацом 3 пунктом 4 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (не реєструються як торговельні марки позначення, які відтворюють: назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників), шляхом надання належної оцінки відповідним доказам у їх сукупності та взаємному зв`язку, та належного обґрунтування підстав задоволення позову у цій частині, а саме - відтворення у заявці відповідача-1 ОСОБА_2 № m202113302 від 02.06.2021 без згоди позивача ОСОБА_3 первинного та похідного графічного твору - логотип "ІНФОРМАЦІЯ_1", виключні майнові права (авторське право) на які належать ОСОБА_3 з 07.03.2014 та 07.05.2014 відповідно; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 в частині обґрунтування позову з підстав передбачених абзацом 5 пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з: комерційними найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до НОІВ заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг), шляхом надання належної оцінки відповідним доказам у їх сукупності та взаємному зв`язку, та належного обґрунтування підстав задоволення позову у цій частині, а саме - що на дату подання ОСОБА_2 заявки m202113302 від 02.06.2021, комбіноване позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" для 43 класу Ніццької класифікації для послуг, складовою частиною якого є словесне позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" є тотожним з комерційним (фірмовим) найменуваннями " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є відомим в Україні та належить ОСОБА_3 , який набув право на нього з 14.05.2019, до дати подання ОСОБА_2 заявки m202113302 від 02.06.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання заявки відовідача-1 ОСОБА_2 № m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки - такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, та у цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу щодо визнання заявки відовідача-1 ОСОБА_2 № m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки - такою, що не відповідає умовам надання правової охорони - задовольнити; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 в частині обґрунтування не здійснення відповідачем-2 УКРНОІВІ належної перевірки комбінованого позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою відповідача-1 ОСОБА_2 №202113302 від 02.06.2021, на відповідність умовам надання правової охорони, передбаченим п.1 ст.5, абз.6 п.2 ст.6, абз.5 п.3 ст.6, абз. 3 п.4 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"; скасувати протокольну ухвалу від 27.02.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 в частині відмови у задоволенні клопотання від 18.12.2023 про постановлення окремої ухвали, та у цій частині ухвалити нове судове рішення, яким клопотання від 18.12.2023 про постановлення окремої ухвали - задовольнити; стягнути пропорційно з відовідача-1 ОСОБА_2 та відповідача-2 УКРНОІВІ судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалами суду від 17.06.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ФОП Кривенка С.О. та ФОП Зарічанського А.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23, повернення даних апеляційних скарг або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/2001/23.

04.07.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №916/2001/23/3657/24 від 02.07.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду 15.07.2024 року колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кривенка С.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень або заперечень з приводу клопотання скаржника про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи та судової фізико-хімічної експертизи документів та призначено справу до розгляду на 22.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В свою чергу, позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1, серед іншого, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі, а також залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

До дати судового засідання від відповідача-1 надійшли письмові пояснення на відзив позивача, а від відповідача-2 - письмові пояснення щодо клопотання скаржника про призначення судової експертизи у справі.

31.07.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 адвоката Чумаченка Д.О. надійшла заява про проведення судового засідання 22.08.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

15.08.2024 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання 22.08.2024 року в режимі відеоконференції за участю його повіреного (представника) ОСОБА_4 , проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року перебував у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці та судді Полякова Б.М. у відрядженні, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи №916/2001/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №916/2001/23 за апеляційною скаргою ФОП Кривенка С.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року, задоволено заяву ФОП Зарічанського А.А. та призначено проведення судового засідання 22.08.2024 року за участю його повіреного (представника) в режимі відеоконференції. У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Чумаченка Д.О про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Іншою ухвалою суду від 20.08.2024 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Зарічанського А.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду вказану апеляційну скаргу з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ФОП Кривенка С.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23, запропоновано сторонам подати відзив на дану апеляційну скаргу та призначено судове засідання на 22.08.2024 року за участю повноважених представників сторін.

В судове засідання 22.08.2024 року заявились представник позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача-2 (у приміщенні суду).

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання йому часу для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Однією з таких підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача-1, необхідністю надання відповідачам часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на апеляційну скаргу позивача, а також з підстав зміни складу суду, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання та відкладення розгляду справи згідно ст.216 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 202, 216, 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи №916/2001/23 відкласти на 26.09.2024 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

2.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

В.Ю. Поліщук