УХВАЛА

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/10010/24

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву LEGO A/S (ЛЕГО А/С) та LEGO Juris A/S (Лего Джуріс А/С)

до 1. Фізичної особи-підприємця Резиченко Фросини Пантеліївни

2. Фізичної особи-підприємця Резиченко Ольги Євгенівни

3. Фізичної особи-підприємця Резиченко Петра Івановича

4. Фізичної особи-підприємця Алексеєнко Ганни Вікторівни

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

LEGO A/S (ЛЕГО А/С) та LEGO Juris A/S (Лего Джуріс А/С) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Резиченко Фросини Пантеліївни , Фізичної особи-підприємця Резиченко Ольги Євгенівни , Фізичної особи-підприємця Резиченко Петра Івановича та Фізичної особи-підприємця Алексеєнко Ганни Вікторівни про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації.

Суд відзначає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається, що суду надано право об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами до різних відповідачів з урахуванням того, що вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У поданій позовній заяві вимоги пред`явлені чотирьом фізичним особам-підприємцям на підставі трьох сертифікатів Бюро авторського права США (VA 1-876-378, VA 1-995-675, VA 1-979-285) та трьох свідоцтв України на торгівельну марку (№276283 від 25.05.2020, №305672.

Суд погоджується із доводами позивача щодо можливості об`єднання в одне провадження вимог на підставі трьох сертифікатів Бюро авторського права США та трьох свідоцтв України на торгівельну марку, проте, в даному випадку, не погоджується щодо можливості об`єднання в одне провадження таких вимог щодо чотирьох окремих суб`єктів господарювання.

Фактично позивачем об`єднано чотири окремих позови, сумісний розгляд яких, на переконання суду, значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті з огляду на те, що необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів, встановлення обставин, пов`язаних з наявністю чи відсутністю підстав для задоволення позивних вимог по кожному із відповідачів окремо, заявлені вимоги, що стосуються одного відповідача, не є основними та похідними щодо іншого, задоволення вимог щодо одного відповідача не залежить від задоволення вимог по іншому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява LEGO A/S (ЛЕГО А/С) та LEGO Juris A/S (Лего Джуріс А/С) підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись до суду з окремими позовами по кожному з відповідачів окремо.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву LEGO A/S (ЛЕГО А/С) та LEGO Juris A/S (Лего Джуріс А/С) і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий