ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 серпня 2024 року Справа № 915/175/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; )

2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; )

3) Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; )

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/21; )

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

прокурор Левкович А.Є.,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.02.2024 (вх. № 2102/24) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №116, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ щодо реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв вартістю 239 760 464 грн.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 24 663 304,13 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/175/24 та визначено головуючи у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання прокурором п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України. Судом встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

13.03.2024 прокурором подано суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024.

Ухвалою суду від 19.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання ухвали суду від 19.03.2024, заявою від 12.04.2024, прокурором подано до господарського суду копії документів про виконання ТОВ ВКФ Газводмонтаж робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул.Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул.Миколаївська, 14 у м. Миколаєві за договором підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116, що надані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації.

16.04.2024 відповідач 2 подав до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

16.04.2024 ТОВ ВКФ Газводмонтаж подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 915/175/24 позовні вимоги прокурора містять вимогу щодо реституції , правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі.

17.04.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 15 травня 2024 року о 10:30 год.

22.04.2024 прокурором подано до суду відповідь на відзив.

Прокурор зазначає, що відповідачем 2 відзив надано лише 16.04.2024, тобто через 29 днів, без долучення жодних доказів, що підтверджують отримання ним ухвали. При цьому, Відповідач 2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТ з 15.03.2024, тобто ухвала суду ним отримана не пізніше 21.03.2024. Відповідачем ІІ до відзиву не долучено жодних доказів, що підтверджують поважність пропуску ним строків, встановлених судом для подачі відзиву. У зв`язку з зазначеним прокурор просить суд вирішувати справу за наявними у ній документами.

Крім того, прокурор наводить заперечення стосовно доводів Відповідача 2 щодо відповідності його пропозиції технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, встановленим замовником у тендерній документації, а також щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, наявності порушень інтересів держави та щодо безпідставності визначення позивачем у справі Миколаївської обласної (військової) адміністрації.

14.05.2024 відповідачем 2 подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач 2 просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять, а прокурором не надано належних та допустимих доказів порушення чи загрози порушення інтересів держави укладенням спірного Договору шляхом неефективного використання бюджетних коштів.

Ухвалою від 15.05.2024 суд постановив: у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ від 16.04.2024 про зупинення провадження у справі відмовити; клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи копій документів, доданих до заяви від 12.04.2024 задовольнити; долучити до матеріалів справи копії документів доданих до заяви Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 12.04.2024; клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження у справі задовольнити; продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 14 червня 2024 року о 10:30 год.

11.06.2024 прокурором подано до суду клопотання на підставі ст. 80 ГПК України прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 915/175/24 листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал пісок природний, включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період.

Клопотання обґрунтовано тим, що акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2023 року, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 25.03.2024 за №15-14-11/21, із запереченнями та додатками отримано обласною прокуратурою 22.05.2024, вже після подання позову (22.02.2024) та надання відповіді на відзив (22.04.2024).

13.06.2024 відповідачем подано до суду додаткові пояснення.

Посилаючись на норми ст. 215, 216 ЦК України та судову практику відповідач зазначає, що двостороння реституція в даному випадку полягає в тому, що Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () повинен перерахувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116 не в розмірі 24 663 304,13 грн. (сума, коштів, що була перерахована за виконанні роботи та як зазначає Позивач в позовній заяві), а відшкодувати вартість отриманих робіт, за цінами, які існують на момент відшкодування, у зв`язку з чим відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

13.06.2024 відповідачем подано до суду заперечення на клопотання прокурора від 11.06.2024, відповідач просить відмовити в задоволені клопотання щодо прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи № 915/175/24: листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал пісок природний, включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період.

13.06.2024 прокурором подано до суду додаткові пояснення. Прокурор вважає заперечення відповідача, викладені у запереченнях на відповідь на відзив та у додаткових поясненнях безпідставними та необґрунтованими.

13.06.2024 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 915/175/24 за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної військова адміністрація до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ про визнання недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №116, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ щодо реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою:вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв вартістю 239 760 464 грн. та застосування наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 24 663 304,13 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ВКФ ГАЗВОДМОНТАЖ () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 116 до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000022.

13.06.2024 прокурором подано до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

14.06.2024 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою від 18.06.2024 судове засідання у справі призначено на 05 липня 2024 року об 11:30 год.

Ухвалою від 05.07.2024 суд постановив: клопотання прокурора від 11.06.2024 про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити; долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання прокурора; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ГАЗВОДМОНТАЖ від 13.06.2024 про зупинення провадження у справі - відмовити.

05.07.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 23 серпня 2024 року об 11:30 год.

13.08.2024 прокурором подано до господарського суду заяву (вх. № 9766/24) про доповнення підстав позову у справі № 915/175/24.

Зокрема, прокурор зазначає, що підставою звернення прокурора до суду стали порушення Департаментом Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості закупівель) при закупівлі робіт щодо реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв вартістю 239 760 464 грн, безпідставне обрання переможцем закупівлі ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» та укладення з ним 20.09.2023 договору підряду на виконання будівельних робіт № 116. Зокрема, у позові зазначено про порушення Департаментом принципів максимально економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, а також недискримінації учасників закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема безпідставне обмеження мінімальної ціни пропозиції до 92% очікуваної вартості та можливе завищення у зв`язку з цим вартості матеріалів, що включені до договірної ціни учасниками торгів, про що йшла мова у зверненні Народного депутата України Жмеренецького О.С. та публікаціях в медіа, копії яких наявні у матеріалах справи. Під час розгляду справи прокурором долучено до матеріалів справи отримані від Департаменту листом від 13.03.2024 №499-01-21 копії довідки про вартість виконаних робіт від 22.12.2023, актів № 1, 2, 3 за грудень 2023 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами), з яких вбачається, що вартість виконаних на момент звернення прокурором з вказаним позовом до суду робіт складає 24 663 034,13 грн. Зокрема, з підсумкової відомості ресурсів та актів за грудень 2023 року вбачається, що до зазначеної суми включено вартість труби напірної, діаметр Д1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа, яка склала 13,152 млн грн, труби сталевої 1220х12х6000-12000ст3сп, що становить 1,923 млн грн, піску природного рядового 1,2 млн грн. При цьому ціни на вказані матеріали, наведені у зазначених документах, не відповідають підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №02- 01-01 мережі водогону, долученій ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» до тендерної пропозиції, копія якої надана відповідачем з відзивом, оскільки є меншими на 25-41%. Так, до підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №02-01- 01 мережі водогону, що долучалась відповідачем 2 до тендерної пропозиції, включена вартість труби напірної, діаметр Д1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа в розмірі 35422,29 грн/м, труби сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп в розмірі 48136,34 грн/м та піску природного рядового 958 грн/м.куб. Водночас, до підсумкової відомості ресурсів та відомості витрачених ресурсів до актів №№ 1,2,3 за грудень 2023 вартість труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа включена в розмірі 20910 грн/м, що є на 14512,29 грн/м, або на 41% дешевше від ціни початкової пропозиції. Вартість труби сталевої 1220 х12 х6000-12000ст3сп до актів виконаних робіт включена в розмірі 36133,5 грн/м, що є на 12002,8 грн/м, або 25% дешевше від ціни початкової пропозиції. Вартість піску природного рядового у цій відомості складає 962,5 грн/м.куб, що на 4,5 грн/м.куб, або на 0,4 % дорожче ціни пропозиції. Слід зазначити, що за інформацією Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 08.08.2024 №305/06, отриманою на запит прокурора, ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» у жовтні 2023 року та у квітні 2024 року звертався до зазначеної установи із запитами щодо середніх цін на внутрішньому ринку України на трубу напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа, трубу сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп та пісок природній рядовий, на які отримано цінові довідки від 01.11.2023 №26-0051 та від 11.04.2024 №26-0016. Згідно зазначених довідок, у жовтні-листопаді 2023 року ціни на труби напірні діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа складали від 16246 грн до 33232 грн/п.м (до тендерної пропозиції відповідачем включено вартість труби 35422,29 грн), на пісок річковий 220-630 грн/тонна (до тендерної пропозиції включено вартість піску 958 грн/м.куб), що свідчить про завищення відповідачем цін на вказані матеріали у тендерній пропозиції, чим порушено вимоги п. 5.10 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Керуючись ст. 42 ГПК України, ураховуючи, що зазначені докази мають значення для об`єктивного розгляду справи, прокурор просить суд долучити копії інформації Регіональної Торгово-промислової палати від 08.08.2024 з додатками до матеріалів справи та врахувати їх при винесенні рішення. Окрім того, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з 26.12.2023 по 18.03.2024 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку обласної військової адміністрації за період з 01.01.2020 по 30.11.2023 та за наслідками ревізії 25.03.2024 складено акт № 15-14-11/21 та підписано із запереченнями 22.04.2024. Під час проведення ревізії аудиторами здійснено суцільний аналіз відпускних цін на будівельний матеріал - пісок природний, рядовий, шляхом порівняння середньозваженої ціни в Південному регіоні станом на 01.06.2023, на 01.09.2023, на 01.12.2023, облікованої на сайті https://online.budstandart/com/ua/catalog/ з відпускними цінами, встановлено включення підрядниками ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» (по трьох об`єктах), ТОВ «Одесаспеценерго» (по трьох об`єктах), ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» (по одному об`єкту) матеріалу «пісок природний рядовий» за відпускними цінами, які перевищують середньозважені ціни в 2,3-4,5 рази. Зокрема, згідно реєстру співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період, по об`єкту будівництва «реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв» завищення становить 7,4 млн грн. Вказаний витяг із акту ревізії з додатками долучено до матеріалів справи за клопотанням прокурора. Встановлені органом контролю факти завищення вартості на матеріали підтверджують порушення ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» при визначенні ціни «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та свідчать про невідповідність його тендерної пропозиції технічним вимогам замовника, встановленим в абз. 8 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, у зв`язку з чим вона підлягала відхиленню. Так, відповідно до п.1.1. вказаної Настанови, вона є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. При цьому, згідно п. 5.10 зазначеної Настанови, поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції, яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні. Водночас, ні замовником ні учасником не долучено до документації торгів відповідних даних про відповідність вартості зазначених матеріалів середнім цінам по регіону. Більш того, у разі, якщо вартість вказаних матеріальних ресурсів, за якою виконані роботи у грудні 2023 року була б врахована у ціні тендерної пропозиції ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ, поданої під час проведення оспорюваної закупівлі, то: Вартість 2238,92 м. труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа склала б 46 815 817,2 грн, а не 79 307 673,53 грн; Вартість 695,772 м. труби сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп склала б 25 140 677,562 грн, а не 33 491 917,55 грн. 6 Таким чином, загальна вартість пропозиції зменшилась би на 49 194 336,30 грн (різниця у вартості обладнання), або на 21% від загальної вартості пропозиції 239 760 464 грн, відповідно учаснику необхідно було надавати замовнику у складі пропозиції перелік документів, щодо детального обґрунтування ціни пропозиції передбачених абзацом 12 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, що ним зроблено не було. Вказане мало б стати безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника, що додатково свідчить про наявність порушень вимог законодавства про публічні закупівлі при укладанні оспорюваного договору та наявність підстав для визнання його недійсним. Згідно ч.3 ст. 46 ГПК України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви. Зважаючи на викладене, керуючись ст. 46 ГПК України, з урахуванням нових обставин, встановлених у ході розгляду справи та аналізу отриманих доказів, прокурор вважає за необхідне доповнити підстави позову, заявленого прокурором та розглядати позовну заяву з урахуванням наведених доповнень щодо порушення ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ п.п. 1.1, 5.10 вимог Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі та ціни пропозиції, у зв`язку з чим пропозиція ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» не відповідала технічним вимогам замовника, встановленим в абз. 8 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, та підлягала відхиленню. Невідхилення такої пропозиції та обрання відповідача 2 переможцем торгів суперечить принципам максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів та додатково свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, передбачених ст. 203, 215 ЦК України.

13.08.2024 прокурором подано до суду клопотання про призначення експертизи, в якій прокурор просить суд:

1) призначити судову товарознавчу експертизу у справі за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», на вирішення якої поставити питання, яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт із реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Новозаводська та просп. Миру від вул. Турбінна до НСВ ІІІ за адресою: вул. Миколаївська, 14, м. Миколаїв, у тому числі: труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа довжиною 2238,92 м., труби сталевої 1020х12х6000 -12000ст3сп довжиною 695,772 м.; та піску природного рядового, об`ємом 15071,2 м.куб.;

2) проведення експертизи доручити Одеському науководослідному експертному криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005);

3) оплату вартості експертизи покласти на Миколаївську обласну прокуратуру;

4) на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

23.08.2024 відповідачем 2 подано до суду заперечення на заяву прокурора про доповнення підстав позову, у яких відповідач 2, зокрема, зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог тощо.

23.08.2024 у підготовчому засіданні прокурор підтримав заяву про доповнення підстав позову та просить прийняття її до розгляду.

Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Судом враховано, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Розглянувши заяву Миколаївської обласної прокуратури б/н від 13.08.2024 про доповнення підстав позову, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

13.08.2024 прокурором на підставі зазначеної норми подано до суду заяву про доповнення підстав позову.

Зокрема, з урахуванням обставин, встановлених у ході розгляду справи та аналізу отриманих доказів, прокурор вважає за необхідне доповнити підстави позову, заявленого прокурором та розглядати позовну заяву з урахуванням наведених доповнень щодо порушення ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» п.п. 1.1, 5.10 вимог Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі та ціни пропозиції, у зв`язку з чим пропозиція ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ» не відповідала технічним вимогам замовника, встановленим в абз. 8 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, та підлягала відхиленню. Невідхилення такої пропозиції та обрання відповідача 2 переможцем торгів суперечить принципам максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів та додатково свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, передбачених ст. 203, 215 ЦК України.

Зі змісту зазначеної заяви прокурора вбачається, що прокурор в порядку, визначеному процесуальним законом змінив підстави свого позову, здійснивши це шляхом доповнення підстав, зазначених в позові новими підставами, обґрунтування відповідності яких предмету спору наведено у заяві прокурора, що відповідає приписам ст. 46 ГПК України, оскільки законодавцем у наведеній нормі не обмежено позивача у способах, внаслідок використання яких підстави або предмет позову можуть бути змінені.

Господарський суд, дослідивши зміст заяви прокурора, встановив, що обставини, які прокурор просить вважати підставами позову, мають безпосереднє відношення до предмету спору, пов`язані із обставинами раніше зазначеними в позовній заяві та відповідають обраному прокурором способу захисту прав держави.

Заперечення відповідача 2 про те, що не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про додавання підстав позову суд, виходячи з наведених міркувань, вважає безпідставними.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву Миколаївської обласної прокуратури від 13.08.2024 про доповнення підстав позову у справі № 915/175/24 прийняти до розгляду та враховуючи принципи рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, надати відповідачам дозвіл в порядку, визначеному ч. 5 ст. 161 ГПК України, для подання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті спору із врахуванням заяви Миколаївської обласної прокуратури від 13.08.2024 про доповнення підстав позову у справі № 915/175/24 та стосовно клопотання прокурора про призначення експертизи, для чого встановити відповідний строк.

За результатами проведеного засідання, суд зазначає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального строку для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 79, 99, 100, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Миколаївської обласної прокуратури від 13.08.2024 (вх. № 9766/24) про доповнення підстав позову у справі № 915/175/24 прийняти до розгляду.

2. Надати відповідачам дозвіл в порядку, визначеному ч. 5 ст. 161 ГПК України, для подання суду письмових пояснень по суті справи із врахуванням заяви Миколаївської обласної прокуратури від 13.08.2024 про доповнення підстав позову у справі № 915/175/24.

3. Встановити відповідачам строк до 05.09.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті справи із врахуванням заяви Миколаївської обласної прокуратури від 13.08.2024 про доповнення підстав позову у справі № 915/175/24.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 05.09.2024 включно надати суду письмові пояснення щодо заяви Миколаївської обласної прокуратури від 13.08.2024 про призначення експертизи.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/175/24 на 11 вересня 2024 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

6. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 28.08.2024.

Суддя В.О.Ржепецький