ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Справа№ 910/7487/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - Васьковський А.М.,

від відповідача - Сидоренко В.В.,

Подольський А.А.,

від третьої особи - Цалованська-Луференко Я.Л.,

розглядає апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024

про задоволення заяви про забезпеченні позову

у справі № 910/7487/24 (суддя Васильченко Т.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ Трейдінг"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа Акціонерне товариство "Банк Альянс

про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання додаткової угоди укладеною.

Позовні вимоги в даній справі обґрунтовані тим, що відповідач всупереч Індивідуального договору ПГ0702/3213-22 від 07.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3212/34-22 від 07.02.2022 року відмовляється від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору та строку оплати до закінчення дії воєнного стану в України, як то передбачено умовами основного договору.

21.06.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4480-22 від 26.10.2022 року та №4481-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Украгазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7487/24.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Банк Альянс") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суми банківських гарантій (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог). Тобто, позивач вважає, що ефективний захист у даному судовому процесі втратить свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", що зумовить ініціювання позивачем нового судового спору про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4480-22 від 26.10.2022 та №4481-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7487/24.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, оскільки заявлений захід забезпечення позову забезпечить ефективний захист порушеного права позивача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 року у справі №910/7487/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права, що в сукупності призвело до постановлення незаконної ухвали. Зокрема на думку скаржника позивач жодним чином не обґрунтовує, як виконання банком-гарантом свого зобов`язання перед бенефіціаром стосовно виплати суми гарантії вплине на виконання рішення суду, яким може бути визнана укладеною Додаткова угода №5 від 03.06.2024 року за результатами розгляду справи №910/7487/24. З огляду на викладене скаржник зазначає, що виконання Акціонерним товариством «Банк Альянс» своїх зобов`язань перед АТ «Укргазвидобування» за банківськими гарантіями №4480-22 від 26.10.2022 року та №4481-22 від 26.10.2022 року, жодним чином не впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», які передбачені Індивідуальним договором № ПГ0702/3213-22 від 07.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3212/34-22 від 07.02.2022 року. Крім того скаржник вважає, що застосовані судом першої інстанції в оскаржувальній ухвалі заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4480- 22 від 26.10.2022 року та №4481-2від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7487/24, обмежує Апелянта в праві на отримання суми банківських гарантій на підставі договорів банківських гарантій №4480-22 від 26.10.2022 року та №4481-2від 26.10.2022 року у випадку настання гарантійних випадків, що фактично є втручанням у господарську діяльність відповідача. Крім того, у поданих доповненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає про наявність у нього обґрунтованих припущень, що оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням ст. 86, 233 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом допущено помилки щодо ідентифікаційного коду та адреси стягувача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 року, витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/7487/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 року у справі № 910/7487/24.

01.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло доповнення апеляційної скарги.

02.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло доповнення апеляційної скарги.

11.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7487/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 року у справі №910/7487/24 та призначено розгляд справи на 28.08.2024 року.

16.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

19.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

22.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 28.08.2024 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача та третьої особи надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з позовної заяви, між сторонами було укладено Рамковий договір купівлі-продажу природного газу №ПГ/3212/34-22 від 07.02.2022 року, Індивідуальний договір №ПГ0702/3213-22 від 07.02.2022 року та Додаткову угоду №2 до Індивідуального договору, відповідно до умов якої сторони встановили порядок оплати за природний газ, зокрема, покупець зобов`язався щомісячно виконувати грошове зобов`язання з оплати вартості залишку природного газу починаючи з 01.10.2022 року до дня скасування/припинення запровадженого в Україні воєнного стану, а після припинення дії воєнного стану покупець зобов`язаний упродовж 18 місяців згідно графіку погашення забезпечити щомісячну оплату залишку грошового зобов`язання та процентів за користування грошовими коштами.

Крім того, сторони передбачили у випадку продовження воєнного стану змінити орієнтовний графік з урахуванням нового терміну дії воєнного стану, про що укладається відповідна додаткова угода.

Однак, у зв`язку із ухиленням відповідача від укладення вказаної додаткової угоди позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди №5 від 03.06.2024 року до Індивідуального договору №ПГ0702/3213-22 від 07.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3212/34-22 від 07.02.2022 року в редакції, зазначеній в прохальній частині позову.

Відповідно до умов Додаткової угоди №2 до Індивідуального договору, як забезпечення виконання покупцем умов Індивідуального договору, позивачем були надані відповідачу в межах строків визначених сторонами, відповідні банківські гарантії №4480-22 від 26.10.2022 року на суму 33 520 000 грн. та №4481-22 від 26.10.2022 року на суму 11 620 492, 27 грн., видані Акціонерним товариством "Банк Альянс".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Банк Альянс") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суми банківських гарантій (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог). Тобто, позивач вважає, що ефективний захист у даному судовому процесі втратить свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", що зумовить ініціювання позивачем нового судового спору про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Як було зазначено вище, предметом є немайнова вимога ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про захист його прав шляхом визнання укладеною Додаткової угоди №5 від 03.06.2024 року до Індивідуального договору №ПГ0702/3213-22 від 07.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3212/34-22 від 07.02.2022 року відповідно до умов якої сторони погоджують продовження термінів (строків) оплати фактичного залишку Грошового зобов`язання Покупця.

Відтак, оскільки предметом спору є немайнова вимога, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Банк Альянс") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суму банківської гарантії, (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог), а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ".

У такому випадку для ефективного захисту ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів по банківським гарантіям гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не визнається законність вимог АТ "Укргазвидобування", ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за порушення принципалом зобов`язання відшкодування гаранту витрати по банківській гарантії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить нарахування штрафних санкцій, відповідальність за які буде покладено на ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" та зумовить виникнення інших судових спорів, що у свою чергу не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захисту порушеного права, з чим погоджується колегія суддів.

Разом з тим, до аналогічних висновків щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти дії щодо виплати коштів за банківською гарантією в межах справи про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, дійшов Верховний Суд у постанові від 13.12.2022 у справі №910/3268/22.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд наголошує, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, в межах вирішення питання щодо вжиття заходу забезпечення позову в даній справі судом першої інстанції також надано оцінку тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову не матиме наслідком втручання у господарську діяльність АТ "Банк Альянс" чи Акціонерного товариства "Укргазвидобування" або її зупинення, оскільки господарська діяльність АТ "Банк Альянс" як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик.

Отже, тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій від 26.10.2022 за певним переліком вимог бенефіціара не є втручанням в господарську діяльність АТ "Банк Альянс" у розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".

Разом з цим, судом не встановлено, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності Акціонерного товариства "Укргазвидобування", так само як не припинить права на банківську гарантію.

Натомість, такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією від 07.09.2021 №11122-21/1 до вирішення справи по суті.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, а між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги за позовом третьої особи наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.

У даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-яку виплату на виконання банківських гарантій №4480-22 від 26.10.2022 року та №4481-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7489/24.

Водночас, колегія суддів наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову, якими встановлюється тимчасова заборона виконання гарантом вимог бенефіціара за банківською гарантією у позасудовому порядку, до вирішення цього спору судом є розумним і жодним чином не порушить права відповідача, оскільки у разі відмови у задоволенні позову, такі заходи забезпечення перестануть діяти та бенефіціар може отримати від гаранта гарантійну суму, яка може бути стягнута судом.

Щодо доводів скаржника викладених в доповненнях до апеляційної скарги стосовно не вірного зазначення даних стягувача, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 року у справі №910/7487/24 задоволено. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 року у справі №910/7487/24 виправлено допущені описки, а саме визначено вважати вірним та читати місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача: " 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 23, поверх 4, офіс 3/4; ідентифікаційний код 40314999".

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 року у справі № 910/7487/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 року у справі № 910/7487/24 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7487/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.08.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир