УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/826/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024

у справі за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Комунальної організації "Київмедспецтранс" (далі - КО "Київмедспецтранс")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - ТОВ "Автоспецпром")

про стягнення 20 985 821,90 грн за договором від 02.11.2022 №333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги, у тому числі - 14310000,00 грн. штрафу, 6675821,90 грн. пені,

В С Т А Н О В И В:

1. 20.03.2023 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та КО "Київмедспецтранс" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Автоспецпром" про стягнення 20 985 821,90 грн за договором від 02.11.2022 №333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги, у тому числі - 14 310 000,00 грн штрафу, 6 675 821,90 грн пені.

2. Господарський суд Київської області рішенням від 07.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, позов задовольнив частково:

- стягнув з ТОВ "Автоспецпром" на користь територіальної громади міста Києва в особі КО "Київмедспецтранс" 6 675 821,90 грн пені;

- стягнув з ТОВ "Автоспецпром" на користь Київської міської прокуратури 100 137,33 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. 08.08.2024 ТОВ "Автоспецпром" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду 02.07.2024, в якій просить їх скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

4. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

5. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Автоспецпром" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- оскільки КО "Київмедспецтранс" не є суб`єктом владних повноважень, предметом спору є стягнення штрафних санкцій за договором, укладеним з скаржником та КО "Київмедспецтранс", як суб`єктами господарських відносин, звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави в особі КО "Київмедспецтранс" є безпідставним та таким, що суперечить повноваженням прокурора, визначеним у ст.23 Закону "Про прокуратуру"; стосовно безпідставності звернення прокурора до суду в інтересах КО "Київмедспецтранс" скаржник посилається на висновки викладені: а) у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, постанови від 21.06.2023 у справі №905/1907/21; б) у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №917/562/21, від 07.12.2021 у справі №903/865/20, від 01.02.2023 у справі №924/996/21, від 25.11.2021 у справі №917/269/21;

- відсутнє неналежне виконання своїх функцій Київською міською радою в частині контролю за використанням коштів місцевого бюджету; вказане, на думку скаржника, свідчить про відсутність підстав для звернення прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради; посилається на висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та від 2106.2023 у справі №905/1907/21; від 23.07.2024 у справі №909/532/23;

- оскільки у пункті п.8.3. договору сторони погодили умову про те, що скаржник сплачує КО "Київмедспецтранс" пеню за кожний день затримки, то доводи прокурора про необхідність стягнення пені на користь територіальної громади міста Києва, а не на користь КО "Київмедспецтранс" є безпідставними; посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №908/2335/22.

6. Також ТОВ "Автоспецпром" заявило клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі №911/826/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

7. Клопотання, зокрема, обґрунтоване тим, що виконання судових рішень призведе до негативних наслідків, а саме до стягнення значної суми коштів, що істотно вплине на господарську діяльність ТОВ "Автоспецпром", поставить під сумнів можливість виконання інших господарських договорів, а для відновлення порушених прав ТОВ "Автоспецпром" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

8. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

9. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

10. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

11. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

12. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

13. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.

14. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/826/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром".

2. Призначити до розгляду справу №911/826/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду 02.07.2024 на 18 вересня 2024 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.09.2024.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі №911/826/23.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/826/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй