ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (641/6353/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд 126, )
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева"

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом із клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2023, крім іншого, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Судове засідання для розгляду справи по суті постановлено провести 01 листопада 2023 року.

08.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№24195/23) разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, в яких останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

17.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№25398/23), в якій остання просила суд відхилити доводи відповідачі, викладені у відзиві на позовну заяву.

Крім того, 27.11.2023 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Завод ім. Малишева» від 24.10.2023 року №2865 про звільнення позивача; поновити позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580); стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

11 грудня 2023 року до суду представником позивача подано клопотання про усунення недоліків (вх.№27621/23) з додатком у вигляді роздруківок з сайту АТ «Державний ощадний Банк України» .

Як зазначено Комінтернівським районним судом м. Харкова, станом на 13 грудня 2023 року було відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою, у зв`язку з чим ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

22.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків ( вх.№29093) з додатком у вигляді довідки від Казначейства щодо зарахування коштів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

25.01.2024 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання (вх.№2433) представника позивача про об`єднання цивільної справи № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та цивільної справи №641/7668/23 про скасування наказу про звільнення №2865 від 24.10.2023 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 клопотання представника позивача про направлення цивільної справи №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, для об`єднання - задоволено. Цивільну справу №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про об`єднання передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 об`єднано цивільну справу №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - із цивільною справою № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 641/6353/23, номер провадження 2/641/629/2024.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, у зв`язку із тим, що Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» справа №5023/10655/11.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 5023/10655/11.

До Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №641/6353/23.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 915/24) була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Яризько В.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2024 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №5023/10655/11 (641/6353/23).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи та позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухвалою суду від 02 квітня 2024 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подати до суду належні докази доплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) у загальному розмірі 4831,20 грн. за реквізитами Господарського суду Харківської області;

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду від 02.04.2024 направлено за адресою для листування позивача, яка зазначена у позовній заяві (61001, м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, б.2, оф. 39) засобами поштового зв`язку та отримано останнім 08.04.2024.

Отже, ухвала суду від 02.04.2024 отримана позивачем 08.04.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви - до 15.04.2024 включно.

17.04.2024 до Господарського суду Харківської області від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 року надійшла заява про усунення недоліків з додатком (вх.№10136) разом із клопотанням про поновлення строку, встановленого судом, для подання заяви про усунення недоліків (вх.№10187), які скеровані до суду 16.04.2024.

Враховуючи перебування с. Хотенця П.В. у відпустці з 08.04.2024 по 19.04.2024 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024, крім іншого, поновлено представнику позивача пропущений процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків (вх.№10136 від 17.04.2024). Прийнято справу №641/6353/23 до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева". Постановлено повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано позивачу та відповідачу в порядку ст.ст. 161,169 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останніми до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

30.04.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№11382), в якому остання просила суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 11654) з додатком, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив з додатком долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача (вх. №11382 від 30.04.2024). Повторно запропоновано позивачу та відповідачу в порядку ст.ст. 161,169 ГПК України, подати до суду додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності заяв та клопотань, які були подані останніми до Комінтернівського районного суду м. Харкова та у разі актуальності відповідних заяв та клопотань - узгодити їх з нормами Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№14076) з додатком у вигляді позовної заяви узгодженої з нормами ГПК України та клопотання про витребування доказів узгодженого з нормами ГПК України.

В вищезазначений додаткових поясненнях представник позивача зазначила, що поданий 04.10.2023 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом із клопотанням про виклик свідків, а також поданий 27.11.2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про визнання протиправним та скасування наказу ДП Завод імені В.О. Малишева від 24.10.2023 року № 2865 про звільнення позивача, поновлення позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580), стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., які ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року об`єднано в одну справу, є актуальними. Крім того, представник позивача зазначає, що 25.10.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова було подано клопотання про витребування доказів, яке не розглядалось в Комінтернівському районному суді м. Харкова та є актуальним.

Ухвалою суду від 05.06.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» копію діючого станом на час виникнення спірних правовідносин штатного розпису цеху 580 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» із зазначенням назв посад, кількості штатних одиниць. Витребувано у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» докази перебування/або підтвердження відсутності 19.06.2023 року працівника ОСОБА_1 на території (в приміщенні) ДП Завод ім. В.О. Малишева в робочі години (табель обліку використання робочого часу, дані автоматизованої пропускної системи, якщо таку встановлено на підприємстві тощо). Витребувано у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» копію документу, який передбачає можливість та регламентує порядок надання змінно- добових завдань заступнику начальника цеху 580 Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева , а також передбачає обов`язок заступника начальника цеху подання звітів щодо кожного змінно-добового завдання (трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку тощо) або відповідні пояснення. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в іншій частині - відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків.

14.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2024 з додатком (вх.№15434).

17.06.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з додатком (вх.№15552).

Дослідивши матеріали справи у сукупності, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для встановлення істини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Щодо Наказу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева №2388 від 01.09.2023 .

Так, відповідно до Акту від 15.08.2023 комісія виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва Сергію Пазію, а саме роботи, надані від 02.08.2023 налагоджування в робочому режимі лотка та нагрівача на установці відцентровочной інв. №251089 не виконані станом на 15.08.2023. Як наслідок, виготовлення стрижнів не можливо.

Позивач вказує, що роботи згідно змінно-добового завдання від 02.08.2023 були виконані повністю тільки 17.08.2023, тому що виливниця нова знаходилась в ц. 810 на доопрацюванні згідно креслення, виготовлення шпильок до неї. Після доопрацювання в ремонтному цеху була встановлена згідно до завдання. Крім того, роботи по виготовленню стрижнів неможливі, тому що стрижневик ОСОБА_3 був направлений в відпустку, а крім нього ніхто не вміє на установці працювати. ОСОБА_3 з 10.08.2023 по 19.08.2023 у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, суд пропонує позивачу та відповідачу на підставі ст. ст.161, 169 ГПК України подати до суду додаткові пояснення із доказами в підтвердження або спростування вищевикладених обставин, зазначених позивачем, а саме : знаходження виливниці в ц. 810 на доопрацюванні згідно креслення із зазначенням періоду; докази знаходження стрижневика ОСОБА_3 у відпустці з 10.08.2023 по 19.08.2023; докази відсутності (або наявності) у інших працівників цеху 580 відповідних навиків та кваліфікації, яка би дозволила виготовити стрижні у відповідний період згідно змінно-добового завдання від 02.08.2023.

Крім того, відповідно до Акту від 15.08.2023 комісія виявила факти не виконання робіт згідно змінно-добових завдань, наданих заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_4 , а саме завдання від 19.07.2023 та вдруге 26.07.2023 щодо ремонту вибивної решітки інв.№241016а не виконані. Станом на 15.08.2023 заст. начальника цеху 580 з підготовки виробництва ОСОБА_5 не надав документи на підставі яких було відкрите замовлення на виготовлення верхньої рами вибивної решітки інв.№241016а. Отримана цехом 580 у 2015 р станом на 15.08.2023 не встановлена на штатне місце.

Позивач вказує, що згідно змінно-добового завдання від 26.07.2023 щодо завдання №3 було надано звіт. Замовлення№153 щодо виготовлення верхньої рами вибивної решітки на підставі якого виконані роботи, а також надана копія накладної №4від 03.2023 відписана верхня рама. Після того як її привезли до ц. 580 були організовані роботи, щоб її встановити, а так як на встановлення її потрібен був певний час, начальник ц. 580 ОСОБА_6 прийняв рішення на відкладення встановлення верхньої рами до вибивної решітки, тому що було потрібно вибивати лиття.

Враховуючи вищевикладене, суд пропонує позивачу та відповідачу на підставі ст. ст.161, 169 ГПК України подати до суду додаткові пояснення із доказами в підтвердження або спростування вищевикладених обставин, зазначених позивачем.

Також, позивач у позові зазначає, крім іншого, як одну з причин неможливості виконання робіт у встановлений строк - 19.06.2023 р. в ц. 580 була проведена технічна нарада, до якої не було запрошено ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд пропонує позивачу та відповідачу подати до суду додаткові пояснення, в яких зазначити необхідність запрошення ОСОБА_1 19.06.2023 р. в ц. 580 на технічну нараду та яким чином не запрошення ОСОБА_1 на технічну нараду 19.06.2023 вплинуло на неможливість виконання ОСОБА_1 змінно- добових завдань у відповідні строки; чим був передбачений обов`язок роботодавця запрошення ОСОБА_1 19.06.2023 р. на технічну нараду.

Щодо Наказу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева від 11 вересня 2023 року № 2478.

В пояснювальній записці ОСОБА_1 щодо Акту від 30.08.2023 зазначені, як вказує позивач, поважні причини неможливості виконання робіт згідно змінно-добових завдань у встановлений строк, а саме :

- відсутність у штатному розписі ц. « 580» посади коваля, необхідної для виконання певних робіт;

- перебування у відпустці провідного інженера з вентиляції, який займається складанням проектної документації з вентиляції;

- очікування смоли та мірних ємностей для правильного виконання дозування компонентів;

- не запрошення до технічних нарад виконавців денних робіт, внаслідок чого завдання не було виконане у встановлений строк;

- відсутність достатньої кількості працівників (позиція електромонтера), які через велику кількість роботи не в змозі виконати все у встановлений строк (виконують роботи в порядку черговості);

- очікування результатів висновку сертифікованих експертів щодо виконання робіт; очікування поставки замовлених матеріалів та комплектуючих.

Враховуючи вищевикладене, суд пропонує позивачу та відповідачу на підставі ст. ст.161, 169 ГПК України подати до суду додаткові пояснення із доказами в підтвердження або спростування вищевикладених обставин, зазначених позивачем, а також змінно-добове завдання та звіт від 07.08.2023 та змінно-добове завдання від 21.08.2023, оскільки останні відсутні в матеріалах справи.

Щодо Наказу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева від 24.10.2023 року № 2865.

Суд пропонує позивачу та відповідачу на підставі ст. ст.161, 169 ГПК України подати до суду акти про непридатність пів форм від 26.09.2023, доповідну записка служби ремонту устаткування від 22.09.2023, пояснювальна записка ОСОБА_1 на доповідну записку від 26.09.2023, оскільки останні відсутні в матеріалах справи.

Керуючись статтями 12, 20, 161,169 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу та відповідачу на підставі ст. ст.161, 169 ГПК України у строк до 30.08.2024 подати до суду додаткові пояснення із доказами в підтвердження або спростування причин (обставин), зазначених позивачем у позовній заяві з приводу неможливості виконання робіт згідно змінно-добових завдань у встановлений строк, а саме :

1. щодо Наказу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева №2388 від 01.09.2023:

- знаходження виливниці в ц. 810 на доопрацюванні згідно креслення із зазначенням періоду;

- докази знаходження стрижневика ОСОБА_3 у відпустці з 10.08.2023 по 19.08.2023;

- докази відсутності (або наявності) у інших працівників цеху 580 відповідних навиків та кваліфікації, яка би дозволила виготовити стрижні у відповідний період згідно змінно-добового завдання від 02.08.2023;

- згідно змінно-добового завдання від 26.07.2023 щодо завдання №3 було надано, як зазначає позивач, звіт. Замовлення№153 щодо виготовлення верхньої рами вибивної решітки на підставі якого виконані роботи, а також надана копія накладної №4від 03.2023 відписана верхня рама. Після того як її привезли до ц. 580 були організовані роботи, щоб її встановити, а так як на встановлення її потрібен був певний час, начальник ц. 580 ОСОБА_6 прийняв рішення на відкладення встановлення верхньої рами до вибивної решітки, тому що було потрібно вибивати лиття;

- зазначити необхідність запрошення ОСОБА_1 19.06.2023 р. в ц. 580 на технічну нараду та яким чином не запрошення ОСОБА_1 на технічну нараду 19.06.2023 вплинуло на неможливість виконання ОСОБА_1 змінно- добових завдань у відповідні строки;

- чим був передбачений обов`язок роботодавця запрошення ОСОБА_1 19.06.2023 р. на технічну нараду;

2. щодо Наказу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева від 11 вересня 2023 року № 2478:

- відсутність у штатному розписі ц. « 580» посади коваля, необхідної для виконання певних робіт;

- перебування у відпустці провідного інженера з вентиляції, який займається складанням проектної документації з вентиляції;

- очікування смоли та мірних ємностей для правильного виконання дозування компонентів;

- не запрошення до технічних нарад виконавців денних робіт, внаслідок чого завдання не було виконане у встановлений строк;

- відсутність достатньої кількості працівників (позиція електромонтера), які через велику кількість роботи не в змозі виконати все у встановлений строк (виконують роботи в порядку черговості);

- очікування результатів висновку сертифікованих експертів щодо виконання робіт; очікування поставки замовлених матеріалів та комплектуючих;

- змінно-добове завдання та звіт від 07.08.2023;

- змінно-добове завдання від 21.08.2023;

3. щодо Наказу Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева від 24.10.2023 року № 2865:

- акт про непридатність пів форм від 26.09.2023;

- доповідна записка служби ремонту устаткування від 22.09.2023;

- пояснювальна записка ОСОБА_1 на доповідну записку від 26.09.2023.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.08.2024 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець С.А. Прохоров