ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3397/24

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Потапової Інни Анатоліївни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 69 292,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Потапової Інни Анатоліївни про стягнення 69 292,48 грн, з яких: 61 459,00 грн основний борг, 193,11 грн - за послугу з абонентського обслуговування, 2833,44 грн пеня, 2326,23 грн 3% річних, 2480,70 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

Суд ухвалою від 05.08.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" залишив без руху. Запропонував Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача у строк до 19.08.2024.

Крім того, в ухвалі від 05.08.2024 роз`яснено, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19.08.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача позивачу не відомий, про що було зазначено в реквізитах позовної заяви. Окрім того, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про витребування реєстраційного номеру облікової картки платників податків Потапової І.А., у зв`язку із неможливістю самостійно отримати персональні дані відповідача. Враховуючи вищевикладене, просив відкрити провадження у справі № 904/3397/24.

Позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), якщо такі відомості відомі позивачу.

Господарський суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості, обов`язку чи процедури встановлення ідентифікаційного номера відповідача (фізичної особи чи фізичної особи-підприємця) у випадку, коли такий номер не відомий позивачу.

З викладеного вбачається, що станом на 26.08.2024 позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 19.08.2024 і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль".

Ухвала набирає законної сили 26.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва