ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3059/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв (36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія (68094, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, )

про визнання недійсними Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 та Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20

про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3527/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайська Імпортна Компанія до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктус Імпорт про визнання банкрутом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Снек Драйв» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Імпортна Компанія» з вимогами про:

- визнання недійсним Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018;

- визнання недійсним Договору № 0112-20 від 01.12.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- про витребування у ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» на користь ТОВ «Фруктус Імпорт» соковитискачі із металевими столами із наступними серійними номерами: 07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 455375; Serial number: 455376; Serial number: 455367; Serial number: 455386; Serial number: 455377; Serial number: 455598; Serial number: 455590; Serial number: 455634; Serial number: 455635; Serial number: 455636; Serial number: 455637; Serial number: 455638; Serial number: 455539; Serial number: 455640; Serial number: 455641; Serial number: 455642; Serial number: 455661; Serial number: 455662; Serial number: 455663; Serial number: 455664; Serial number: 455657; Serial number: 455658; Serial number: 455659; Serial number: 455660; Serial number: 455682; Serial number: 455683; Serial number: 455684; Serial number: 455685; Serial number: 455687; Serial number: 455688; Serial number: 455689; Serial number: 455690; Serial number: 455696; Serial number: 455697; Serial number: 455698; Serial number: 455699; Serial number: 455700; Serial number: 455701; Serial number: 455702; Serial number: 455703; Serial number: 455704; Serial number: 455705; Serial number: 455706; Serial number: 455707; Serial number: 455708; Serial number: 455709; Serial number: 455710; Serial number: 455711

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 455492;

08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 454685;

08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE: Serial number: 454564.

В обґрунтування позовних вимог позивач із посиланням на статтю 42 Кодексу України з питань банкрутства зазначає, що заборгованість зі сторони ТОВ «Фруктус Імпорт» перед ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія» та ТОВ «Атаман Імпорт» (ТОВ «Аверікс») за Договором № 0112-20 від 01 грудня 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог є штучно створеною, а саме Кобко С.Л. (керівник) безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, уклав договір із заінтересованими особами. Відтак, соковитискачі які належали ТОВ «Фруктус Імпорт» були безпідставно і безоплатно передані ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», яка ж у свою чергу сама ініціювала початок процедури банкрутства. І всі вищезазначені правочини були вчинені ОСОБА_1 протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ліквідатора Багінського Артема Олександровича та призначено судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02.09.2024.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 916/3059/24 передано на розгляд судді Шаратову Ю.А., підставою передачі вказано: відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно із пунктом 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 № 17-06/2019 (зі змінами від 22.12.2023 № 916-6/2023) позовні заяви (визначені у статтями 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства), заяви про видачу судового наказу за участю боржника стосовно якого відкрито справу про банкрутство, реєструються з присвоєнням нового унікального номеру справи та передаються судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «Снек Драйв» заявлено вимоги до ТОВ «Дунайська Імпортна Компанія», а ТОВ «Фруктус Імпорт» не є стороною (позивачем або відповідачем) у даній справі (спорі).

З огляду на наведене, справу було безпідставно передано раніше визначеному складу суду який розглядає справу про банкрутство ТОВ «Фруктус Імпорт» з порушенням частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України та пункту 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 № 17-06/2019 (зі змінами від 22.12.2023 № 916-6/2023).

А відтак, наявні підстави вважати, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки позовна заява не може розглядатись в межах справи про банкрутство.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини вважаю за необхідне заявити самовідвід у зв`язку з тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/3059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія про визнання недійсними Договору поставки від 01.09.2018 № 0109/18 та Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2020 № 0112-20 та про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння

Ухвала набрала законної сили 30.08.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.А. Шаратов