ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Справа № 906/235/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Онопрієнко О.П.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у справі №906/235/24, ухвалене суддею Шніт А.В., повний текст рішення складено 15.04.2024 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент"

про стягнення 411 840,00грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" про стягнення 411 840,00грн, з яких: 374 400,00грн основного боргу та 37 440,00грн штрафу. Також заявлено до стягнення 6177,60грн судового збору і 15 000,00грн витрат на оплату правової допомоги.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Долучити до матеріалів справи №906/235/24 лист ТОВ "УБМ-Груп" №3 від 23.01.2024 р. про часткову компенсацію простою БК та лист ТОВ ДБК ФУНДАМЕНТ №25/1/24-1 від 25.01.2024 р. про демонтаж БК за Договором. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 р. у справі № 906/235/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.

24.05.2024 матеріали справи №906/235/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у справі №906/235/24 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент", у випадку відсутності здійснити його реєстрацію, на виконання вимог ст.6 ГПК України.

10.06.2024 р. на адресу апеляційного господарського суді від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі №906/235/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у справі №906/235/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.08.2024 р. об 11:00 год.

18.06.2024 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" через систему Електронний суд надіслав до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, за здійснення представництва інтересів позивача в Північно-західному апеляційному господарському суді.

18.06.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 р. у справі №906/235/24 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/235/24 - задоволено.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи документів, які датовані до прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.

Отже, судовою колегія не приймаються документи, які датовані до ухвалення у даній справі рішення судом першої інстанції, оскільки в порушення ч.3 ст.269 ГПК України, відповідачем не доведено неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, подані відповідачем документи колегією суддів не приймаються.

В судовому засіданні 22.08.2024 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сума основного боргу у розмірі 374 400,00грн обґрунтована як простій баштових кранів на об`єкті будівництва у січні 2024 року, а не як заборгованість за фактично надані (отримані) послуги за договором у вказаному місяці, яка відповідно до п.2.5. договору, має бути оплачена та визначається як оплата за роботу баштових кранів у кількості 260 машино-години на місяць. Також, суд першої інстанції задовольнив вимогу про стягнення штрафу у розмірі 37 440,00грн (374 400,00 грн х 10%), оскільки вказаний розмір штрафу відповідає умовам п. 6.4 договору №08/19 від 07.03.2019. Враховуючи викладене, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" стверджує, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права та матеріального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, а тому вказане рішення підлягає скасуванню на таких підставах.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, про настання строку оплати за Договором, з огляду на наступне.

Враховуючи, що оплата наданих Послуг згідно п. 5.1 та п. 5.3. Договору проводиться на підставі підписаних сторонами Первинних документів та Рапортів, в строк до 10 числа за попередній місяць, відповідач жодним чином не міг оплатити спірні послуги за січень 2024 до 10.02.2024, враховуючи, що: 1) у січні 2024 року такі послуги не надавались; 2) Позивачем не отримувалися, а відповідачем не надавались та не підписувались рапорти у січні 2024, а відтак, сторонами не погоджено обсяг виконаних робіт у січні 2024.

Відтак, саме погоджений у рапортах обсяг виконаних послуг та або простою та Акт виконаних робіт, складений на підставі таких рапортів, разом з Довідкою про їх вартість, які отримані та погоджені Відповідачем до 10.02.2024, є підставою для оплати таких послуг Відповідачем за січень 2024 р. до 10.02.2024.

Оскільки, позивачем не надано усіх документів, передбачених Договором, строк оплати послуг за січень 2024 не настав.

Відповідно, суд першої інстанції також безпідставно нарахував штраф.

Також, суд першої інстанції помилково вказує на те, що позивач належним чином виконав умови укладеного договору та, відповідно, на обґрунтованість вимоги позивача про проведення розрахунків.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" у відзиві вказує на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідач зобов`язаний щомісячно забезпечити кожен баштовий кран роботою з розрахунку 26 календарних днів на місяць по 10 машино-годин за один робочий день або 260 машино-годин на місяць, а вразі не виконання цією умови оплатити роботу або простій кожного баштового крана з розрахунку 260 машино-годин або 187 200 (сто вісімдесят сім тисяч двісті) грн 00 коп., за один місяць (260 машино-годин х на 720 грн 00 коп., ціна однієї машино-години = 187 200 грн 00 коп.)

Враховуючи те, що на будівельному об`єкті Замовника знаходиться два баштових крани (КБ 674 інвентарний № 54 та КБ 674 інвентарний № 35) розмір щомісячної мінімальної оплати складає 374 400 (триста сімдесят чотири тисячі чотириста) грн 00 коп.

З вищезазначеного вбачається, що вимога позивача про стягнення 374 400 грн. заборгованості за січень 2024 року є обґрунтована, оскільки заявлена в межах мінімального місячного завантаження.

Враховуючи те, що на дату звернення до суду позивач не отримав від відповідача будь-яких письмових зауважень щодо надісланих актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, позивач вважає, що у відповідача відсутні зауваження до надісланих документів, а простій двох баштових кранів в січні 2024 року підлягає оплаті відповідно до вимог діючого законодавства України та умов Договору, а саме до 10 лютого 2024 року.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

07.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" (замовник / відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (виконавець / позивач) укладено договір №08/19 зі змінами (а.с. 8-16), предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - послуги) на будівельному об`єкті "Будівництво комплексу житлових будинків на вул. Леніна, 55 (вул. Харченка, 55) в Дарницькому районі м. Києва, І черга будівництва. Житловий будинок №2" (далі - будівельний об`єкт) (пункт 1 договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору, виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовим(и) краном(ами), модифікації КБ-674 (далі - БК) в кількості, визначеній в проекті виконання робіт (далі - ПВР), а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих виконавцем послуг.

У п.2.5. договору зазначено, що обов`язками замовника є забезпечення мінімальної завантаженості роботи БК:

- за один календарний місяць БК має відпрацювати мінімум 26 календарних дні, у разі коли БК за один календарний місяць відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться, як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2. договору. У випадку коли БК за один календарний місяць відпрацював більше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться за фактично відпрацьовану кількість днів, з урахуванням підпункту 2.5.2. договору.

- за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 10 машино-годин, у разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 10 машино-годин, оплата проводиться, як за 10 машино-годин. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 10 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.

За п. 4.1 договору, загальна вартість послуг за договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі виконання робіт (наданих послуг).

Ціни на послуги виконавця наведені у п. 4.2. договору.

Додатковою угодою № 3 від 24.12.2021 передбачено, що вартість експлуатації одного баштового крану за 1 машино-годину становить 720 (сімсот двадцять) грн 00 коп. (а.с. 15).

Порядок розрахунків визначено розділом 5 договору.

Як визначено п. 5.2. договору, замовник підписує довідки та акти протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання та повертає їх замовнику. При наявності зауважень, замовник в триденний термін повертає виконавцю довідки і акти, разом з письмовими зауваженнями для виправлення. Виконавець корегує довідки та акти або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) днів. Довідки та акти на монтаж / демонтаж БК, підкранових колій, підрощування БК надаються завізованими уповноваженим представником замовника.

У випадку, якщо замовник не повернув виконавцю довідки та акти в триденний термін та не надав жодних письмових зауважень щодо отриманих довідок та актів, роботи вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником без зауважень у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до умов договору (п. 5.2.1. договору).

За п. 5.3. договору, замовник щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок або актів. При несплаті послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку, без попередження замовника, зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги.

Як стверджує позивач, замовник зобов`язаний щомісячно забезпечувати роботою кожен баштовий кран у кількості 260 машино-годин (26 календарних днів по 10 машино-годин за день) або оплатити простій кожного баштового крану в сумі 187 200,00 грн (260 машино-годин х 720 грн).

31.01.2024 ТОВ "УБМ-Груп" на підставі п. 2.5. та 4.2. договору виставило ТОВ "ДБК "Фундамент" оплату за простій баштових кранів у січні 2024 року на суму 374 400,00грн, згідно з актом №12 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року - 187 200,00грн за простій баштового крану КБ - 674 інвентарний №35 та актом №13 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року - 187 200,00грн за простій баштового крану КБ - 674 інвентарний № 54 (а.с.20-21).

Цього ж дня ТОВ "УБМ-Груп" направило ТОВ "ДБК "Фундамент" за адресою: 11641, Житомирська область, Малинський район, село Пиріжки, вул. Соборна, 57, кімната 18, лист з описом № 659, в якому містилися, зокрема, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2024 року на суму 374 400,00грн, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року № 12, 13 за договором №08/19 від 07.03.2019 (а.с.22-23).

Поштове відправлення №659 ТОВ "ДБК "Фундамент" отримано 06.02.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (а.с.24).

На переконання ТОВ "УБМ-Груп", ТОВ "ДБК "Фундамент" зобов`язано прийняти послуги протягом трьох днів з дня отримання актів приймання виконаних будівельних робіт або надати виконавцю вмотивовану відмову від підписання отриманих актів приймання виконаних будівельних робіт до 09.02.2024.

Враховуючи те, що на дату звернення до суду, позивач не отримав від відповідача будь-яких письмових зауважень щодо надісланих актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, ТОВ "УБМ-Груп" вважає, що у ТОВ "ДБК "Фундамент" немає зауважень до надісланих документів, а простій двох баштових кранів в січні 2024 року підлягає оплаті відповідно до умов договору до 10.02.2024.

Оскільки відповідач не виконав умови договору №08/19 від 07.03.2019 в частині оплати наданих послуг, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст. 526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою.

Як передбачено ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з матеріалами справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт №08/19 від 07.03.2019.

За умовами договору, замовник здійснює оплату послуг щомісячно в термін до 10 числа за попередній місяць.

Так, умовами п.2.5. договору передбачено обов`язок замовника забезпечити мінімальну завантаженість роботи баштового крану.

Відповідач зобов`язаний забезпечити баштовий кран роботою з розрахунку 26 календарних днів на місяць по 10 машино-годин за один робочий день, що становить 187 200грн за один місяць за кожний баштовий кран (260 машино-годин х 720,00). У випадку, коли БК відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2. договору, тобто у сумі 187 200,00грн як за один місяць роботи кожного баштового крану.

Згідно з п.2.6. договору, у випадку простою БК з вини виконавця факт простою фіксується у рапорті, який складається та підписується за участю уповноважених представників сторін.

Скаржник вважає безпідставною вимогу позивача про сплату вартості простою баштових кранів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №12, 13 з огляду на відсутність складених у порядку, узгодженому п.2.6. договору рапортів.

Апеляційний суд критично оцінює цей довід, враховуючи, що за умовами Договору апелянт мав зустрічний обов`язок щодо складання рапортів, адже договір передбачає їх складання за участю уповноважених представників обох сторін. Крім того, з сукупного тлумачення умов цього договору, зокрема, положень п.2.5. , обов`язок завантаження роботою баштових кранів покладається на відповідача, відтак і обов`язок складення рапортів про об`єми виконаних робіт або про простій кранів є частиною його зобов`язань за договором.

Сам факт простою кранів відповідачем не заперечується, доказів роботи кранів у спірний період також не надано.

З огляду на умови договору, відповідач мав забезпечити баштовий кран роботою в кількості 26 календарних днів по 10 машино-годин або 260 машино-годин. У разі невиконання такої умови замовник зобов`язаний в будь-якому випадку сплатити на користь виконавця 187 200,00грн (260 машино-годин х 720,00 грн 00 коп, ціна 1 машино-години).

Отже, розмір оплати за простій баштового крану КБ - 674 інвентарний №35 та за простій баштового крану КБ - 674 інвентарний № 54 у січні 2024 року обґрунтовано визначено позивачем в сумі 374 400,00 (187 200,00 х 2).

Як зазначено в ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийнятної. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДБК "Фундамент" акти приймання виконаних будівельних робіт №12, 13 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат січень 2024 року не підписало, зауважень щодо наданих послуг позивачу не висловило, первинні документи позивачу не повернуло.

За умовами договору, виконавець зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом трьох днів з дня отримання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт або надати позивачу вмотивовану відмову від підписання отриманих актів приймання виконаних будівельних робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сума у розмірі 374 400,00 грн вартості простою баштових кранів на об`єкті будівництва у січні 2024 року, має бути оплачена та визначається як оплата за роботу баштових кранів у кількості 260 машино-години на місяць.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

За п.5.3 договору, ТОВ "ДБК "Фундамент" щомісячно до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Інші строки сторонами не погоджувались.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати за простій баштових кранів у січні 2024 року в сумі 374 400,00грн у строки, визначені в пункті 5.3. договору, колегія суддів приходить до висновку, що вказана вимога правомірно задоволена судом першої інстанції.

У пункті 6.4. договору зазначено, що при стягненні із замовника заборгованості в судовому порядку, виконавець має право додатково до суми заборгованості та пені нарахувати штраф в розмірі 10 % від суми заборгованості, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої, що в даному випадку наявні підстави для задоволення вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 37 440,00грн (374 400,00 грн х 10%), відповідно до п. 6.4 договору №08/19 від 07.03.2019.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що у січні 2024 року послуги ним не надавались, а позивачем не отримувались, не беруться до уваги, оскільки за умовами п.п.2.5, 2.5.1 послуги баштових кранів оплачуються у всякому разі в кількості відпрацьованого часу не менш як за 260 годин на місяць.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, на дату звернення до суду відповідач жодним чином не заперечив надісланих йому актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, будь-яких письмових зауважень щодо них не висловив, доказів завантаження баштових кранів певним обсягом робіт не надав.

Відтак суд першої інстанції правомірно задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" 374 400,00грн основного боргу та 37 440,00грн штрафу.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Оскільки спір у справі №906/235/24 для кваліфікованого юриста є незначної складності, та належить до категорії спорів, що виникають через неналежне виконання зобов`язання за договором (стягнення заборгованості). Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, а тому великої кількості законів та інших нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час для підготовку позову.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Таким чином, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції безпідставними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у справі №906/235/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №906/235/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.