УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

27.08.2024Справа № 910/10254/24

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар» (02163, м. Київ, вул. Лисківська, 2/71)

про стягнення 54 538, 33 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар» про стягнення 54 538, 33 грн, з яких 47 400, 31 грн основного боргу, 1550, 46 грн інфляційних втрат, 607, 32 грн 3 % річних, 4 980, 24 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №865 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів від 01.07.2003, в частині оплати вартості поставленої теплової енергії та наданих послуг технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання за період липня 2023-червня 2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається зі змісту позову та додатків, що долучені до нього, то договір №865 укладено між сторонами у 2003 році, додатком №1 до якого сторони погодили тарифи на теплову енергію. Разом з тим, згідно п. 3.1.7. договір №865 - дирекція має право змінювати тарифи на теплову енергію згідно з розпорядженнями КМДА, повідомивши про це абонента письмово.

Разом з тим, розраховуючи вартість теплової енергію за період липня 2023-червня 2024 позивач в позові не наводить методику розрахованого тарифу згідно чинних розпоряджень КМДА та не надає такі розпорядження в матеріали справи. А отже, розрахунок суми основного боргу у частині стягнення суми теплової енергії не може вважатись обґрунтованим.

Крім того, згідно долученого до позову розрахунку пені та інших нарахувань вбачається, що такі розрахунки проведені позивачем з розрахунку основного боргу, який складений наростаючим підсумком, а не по кожному місяцю окремо, що також не може вважатись обґрунтованим розрахунком сум, що стягується.

(2) Відповідно до ч. 6 статті 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що в порушенням вимог ГПК України у позивача, що є юридичною особою відсутній електронний кабінет в підсистемі електронний суд. крім того, в порушення пункту 2 ч. 1 статті 162 ГПК України, при оформленні позовної заяви позивачем не зазначено про наявність або відсутність в нього та відповідача електронних кабінетів в підсистемі електронний суд, що також є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (обґрунтувати методику розрахованого тарифу згідно чинних розпоряджень КМДА та надати такі розпорядження в матеріали справи; надати обґрунтований розрахунок суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат згідно суми основного боргу по кожному борговому місяцю окремо, а не наростаючим підсумком).

(2) вказати в позовній заяві про факт наявності або відсутності у сторін електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд"

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких