УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2315/16 (922/4156/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро"

про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (колегія суддів у складі: Терещенко О.І. - головуючий, Тихий П.В., Плахов О.В.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 (суддя Усатий В.О.)

у справі № 922/2315/16 (922/4156/23)

за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківської області,

до 1).Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" (яке є правонаступником Фермерського господарства "Еко - Фарм")

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 : 1) Національна академія аграрних наук України; 2) Фонд Державного майна України,

про визнання недійсним договору та повернення ділянок

в межах справи № 922/2315/16

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, призначено її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" 27.08.2024 подало до Верховного Суду клопотання, в якому просить розглянути його касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/2315/16 (922/4156/23) у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" зазначає, що у цій справі вирішується важливе для сторін питання, а саме : визнання недійсним договору (який укладався не з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро", а з Фермерським господарством "Еко - Фарм", який повинен бути у цьому спорі в якості співвідповідача), що безпосередньо вплине на права і обов`язки як Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" та Фермерського господарства "Еко - Фарм". Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необхідність розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" у судовому засіданні в порядку загального судочинства з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

В суді касаційної інстанції оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/2315/16 (922/4156/23) про заміну відповідача 2 з Фермерського господарства "Еко - Фарм" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро", ухвалену на підставі ст. 52 ГПК України (процесуальне правонаступництво).

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Приписами пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, покладається на розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.

При цьому Верховний Суд також враховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме: справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема й в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції стосовно відсутності публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі "Axen v. Germany", § 28).

Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду створив учасникам процесу у справі № 922/2315/16 (922/4156/23) належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

До того ж питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/2315/16 (922/4156/23) у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено, а скаржником у клопотанні не наведено переконливих доводів і не доведено, що розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи обмежить гарантовані статтями 6, 18 Конвенції права скаржника, то Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" клопотання.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-агро" про розгляд касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/2315/16 (922/4156/23) у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков