ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3892/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Красовський В.С.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

01.05.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшла зава (вх. № 11451) про долучення до матеріалів справи, зокрема, звіту про завершення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 07.05.2024 призначено звіт керуючого реалізацією на 06.06.2024. Ухвалено керуючому реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду всі документи, які підтверджують виконання процедури погашення боргів боржника. Запропоновано кредиторам до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо кінцевого звіту керуючого реалізацією.

05.06.2024 від керуючого реалізацією разом із низкою документів надійшло клопотання про затвердження звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів у справі №922/3892/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий Рябчун Р.М. просить суд затвердити звіт керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів №156 від 26.04.2024 у справі №922/3892/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та закрити провадження у справі; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, визнати погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; скасувати арешти та обтяження вжиті щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) органами примусового виконання рішень; припинити повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Рябчун Р.М.

Керуючий реалізацією, представники кредиторів і боржника у справі про банкрутство в судове засідання 06.06.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкладено розгляд звіт керуючого реалізацією на 30.07.2024. Ухвалено керуючому реалізацією надати суду всі документи, які підтверджують виконання процедури погашення боргів боржника. Запропоновано кредиторам до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо кінцевого звіту керуючого реалізацією.

18.07.2024 до суду надійшли пояснення керуючого реалізацією (вх. № 18235).

30.07.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 19142), в якій арбітражний керуючий Рябчун Р.М. просить суд провести судове засідання, призначене на 30.07.2024, за його відсутності та розглянути надані документи.

Керуючий реалізацією у у судове засідання 30.07.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання 30.07.2024 не з`явилася; про дату, час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники кредиторів у судове засідання 30.07.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет; заперечень проти завершення процедури погашення боргів боржника не надали.

Ухвалою суду від 30.07.2024 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 20.08.2024. Ухвалено керуючому реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду додаткові документи, які підтверджують виконання процедури погашення боргів боржника (за наявності). Повторно запропоновано кредиторам до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо кінцевого звіту керуючого реалізацією.

20.08.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 20884) про скасування арешту майна боржника.

Керуючий реалізацією та представники кредиторів у судове засідання 20.08.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Ухвалою суду від 20.08.2024 задоволено заяву керуючого реалізацією про скасування арешту майна боржника (вх. № 20884 від 20.08.2024).

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією, боржниці та представників кредиторів не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу для реалізації своїх прав, у тому числі на подання заперечень проти завершення процедури погашення боргів боржника, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріли справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., призначено попереднє засідання суду на 21.11.2023.

04.10.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 71546.

08.11.2023, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, від АТ "Сенс Банк" надійшла заява (вх. № 30544) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив суд розглянути та визнати його грошові вимоги на загальну суму 261 023,01 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

21.11.2023, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява (вх. № 31865) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив суд розглянути та визнати його грошові вимоги на загальну суму 37788,74 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Заяви АТ "Сенс Банк" (вх. № 30544 від 08.11.2023) та Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява (вх. № 31865 від 21.11.2023) з грошовими вимогами до боржника були призначені до розгляду після попереднього засідання господарського суду відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 21.12.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі на 30.01.2024. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів, зазначених боржницею у заяві про відкриття провадження у справі, про правові наслідки неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника; докази надати суду.

Також ухвалами суду від 21.12.2023 задоволено заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 30544 від 08.11.2023); визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" у розмірі 261023,01 грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 31865 від 21.11.2023); визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у розмірі 37788,74 грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги АТ "Сенс Банк" та Головного управління ДПС у Харківській області до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

13.03.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів № 72743.

У ході виконання процедури погашення боргів боржника керуючим реалізацією складено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 ; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити до відповідних державних установ; на підставі наказу № 12 від 18.04.2024 проведено інвентаризацію майна боржника, про що складено інвентаризаційні акт та опис; виявлені на рахунку боржниці в АТ "ПУМБ" грошові кошти в розмірі 2006,93 грн були залишені у власному розпорядженні ОСОБА_1 для задоволення побутових потреб.

Відсутність майна, яке б належало банкруту, підтверджується довідками Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного сервісного центру МВС; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; відомостями з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідкою з веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що за результатами проведення процедури погашення боргів боржника кредиторська заборгованість ОСОБА_1 не погашалася.

Керуючим реалізацією на адреси кредиторів - АТ "Сенс Банк" та Головного управління ДПС у Харківській області були направлені запити від 30.04.2024 про прийняття участі у зборах кредиторів ОСОБА_1 (шляхом заочного голосування) з запропонованими на порядок денний питаннями, зокрема, про схвалення звіту керуючого реалізацією про виконану роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 .

Доказів надання кредиторами відповіді керуючому реалізацією на запит від 30.04.2024 про прийняття участі у зборах кредиторів ОСОБА_1 (шляхом заочного голосування) матеріали справи не містять.

Також суд зауважує на тому, що ухвалами суду від 07.05.2024, 06.06.2024 та 30.07.2024 запропоновано кредиторам надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо кінцевого звіту керуючого реалізацією.

Ухвали суду від 07.05.2024, 06.06.2024 та 30.07.2024 були направлені до Електронних кабінетів, зокрема, АТ "Сенс Банк" та Головного управління ДПС у Харківській області.

Жодних заперечень проти затвердження звіту керуючого реалізацією та завершення процедури погашення боргів боржника від кредиторів до суду не надходило.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що керуючий реалізацією здійснив усі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надав документи, що свідчать про її завершення, а також беручи до уваги відсутність у банкрута будь-яких активів, які можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку про затвердження звіту керуючого реалізацією, завершення процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_1 , звільнення боржниці - ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закриття провадження у справі.

З огляду на те, що ухвалою суду від 20.08.2024 задоволено заяву керуючого реалізацією про скасування арешту майна боржника (вх. № 20884 від 20.08.2024), вимога про скасування арештів та обтяжень, вжитих щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) органами примусового виконання рішень, заявлена керуючим реалізацією в клопотанні про затвердження звіту про виконану роботу, судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт керуючого реалізацією.

Завершити процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржниці - ОСОБА_1 , вважати погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Звільнити боржницю - фізичну особу ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Місюри Артема Вікторовича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 серпня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.