УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4537/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву компанії Євроеколоджі Інтернешнл Корпорайшн А.С. (Euroecology International Corporation a.s.) (далі - Компанія)

про визнання зловживанням процесуальними правами

за касаційними скаргами Дніпровської міської ради (далі - Міськрада) та

Державної казначейської служби України (далі - Служба);

Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024

за позовом Компанії

до: 1) Служби;

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;

3) Міськради

про стягнення 20 857 112,24 грн,

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Міськрада, Служба та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 зі справи № 910/4537/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 касаційну скаргу Міськради залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), оскільки до скарги не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалами Верховного Суду від 05.08.2024, зокрема: у задоволенні клопотань Служби та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційних скарг у цій справі відмовлено; касаційні скарги залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарг не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Міськрада 08.08.2024 та Служба 12.08.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаних ухвал Суду про залишення їх скарг без руху подали заяви про усунення недоліків, до яких скаржниками додано докази про сплату судового збору.

Від представника Компанії - адвоката Хасіна Ігора Борисовича 13.08.2024 (через систему "Електронний суд") надійшла до Верховного Суду заява, в якій останній просить визнати подання Службою заяви про звільнення від сплати судового збору та в подальшому сплату судового збору, проте у меншому розмірі зловживанням процесуальними правами.

Подана заява мотивована тим, що на думку Компанії, поведінка скаржника у цій справі характеризується умисними, недобросовісними діями у вигляді подання до суду завідомо безпідставної заяви, а саме: про звільнення від сплати судового збору, оскільки Службі апеляційним господарським судом вже було відмовлено у задоволенні такого клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Наведені недобросовісні дії Служби, на думку Компанії, пов`язані з тим, що останнє, звертаючись до суду касаційної інстанції намагалося переконати Суд у відсутності у нього коштів для сплати судового збору, проте 12.08.2024 скаржником було сплачено судовий збір, що свідчить про його суперечливу поведінку та є намаганням ввести Суд в оману.

Крім того, Компанія зазначає, що сплачена Службою сума судового збору є, на думку заявника, меншою, ніж потрібно було сплатити, виходячи із суми позову, що суперечить приписам статті 4 Закону "Про судовий збір".

Тобто, заявник вважає, що у діях Служби вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами.

Розглянувши подану заяву Компанії, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Суд зазначає про те, що залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору (та відхиленням клопотання Служби про звільнення від такої сплати) за подання касаційної у цій справі передбачено чинним процесуальним законом, а тому саме лише звернення скаржником із такою заявою, не може свідчити про зловживання ним процесуальними правами, з огляду на що Суд не визнає звернення Службою із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі зловживанням процесуальними правами.

Крім того, Служба у встановлений Судом строк виконала вимоги ухвали суду про залишення її касаційної скарги без руху та сплатила судовий збір у визначеному Судом у вказаній ухвалі розмірі.

А подана заява Компанії про зловживання процесуальними правами Службою за своєю суттю є запереченнями на дії скаржника та не містить достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання дій скаржника зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Компанії про визнання зловживанням процесуальними правами подання Службою заяви про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви компанії Євроеколоджі Інтернешнл Корпорайшн А.С. (Euroecology International Corporation a.s.) про визнання зловживанням процесуальними правами подання заяви про звільнення від судового збору у справі № 910/4537/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова