УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4801/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "Еталон" (далі - ТОВ "БК "Етанол")

про стягнення 1 767 214,04 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "БК "Етанол" про стягнення грошових коштів у сумі 1 767 214,04грн, з яких: пеня - 1 274 365,50 грн, штраф - 492 848,54 грн.

2. Господарський суд Харківської області рішенням від 18.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, в задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі.

3. 08.07.2024 ТОВ "Оператор ГТС" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі.

4. Верховний Суд ухвалою від 29.07.2024 касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 4, 5, 6 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги та/або уточнити перелік судових рішень, які ним оскаржуються та зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування.

5. 07.08.2024 до Верховного Суду надійшла подана скаржником 06.08.2024 через систему Електронний суд заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 29.07.2024, до якої, зокрема, додав нову уточнену редакцію касаційної скарги.

6. ТОВ "Оператор ГТС" в уточненій редакції касаційної скарги просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Оператор ГТС" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК (суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч.1 ст.617, 652, 653 Цивільного кодексу України, статті 188, 218 Господарського кодексу України у взаємозв`язку з п.8.5. укладеного сторонами Договору, оскільки не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.03.2023 у справі №920/505/22, від 27.06.2023 у справі №917/1175/22). Скаржник вказує, що це призвело до неправильного встановлення обставин справи та ухвалення судових рішень, які не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, що є підставою для їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.5 ч.1 ст.308 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК. Втім, скаржник не посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК.

8. У касаційній скарзі в розділі "щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права" скаржник, зокрема, зазначає:

- форс-мажор не презюмується, а вимагає доказування; Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 у справі №904/5328/21 вказав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер; при їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести;

- Верховний Суд неодноразово зазначав, що неналежне повідомлення сторони договору може позбавити права іншу сторону посилатися на форс-мажорні обставини (постанови від 31.08.2022 у справі №910/15246/21, від 23.03.2023 у справі №920/505/22, від 27.06.2023 у справі №917/1175/22, тощо);

- суди попередніх інстанцій, ігноруючи принципи свободи договору та його обов`язковості як базові принципи цивільних та господарських правовідносин, безпідставно не врахували пункти 8.2., 8.3. Договору, якими передбачено порядок засвідчення факту виникнення обставин непереборної сили та наслідки його порушення;

- про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом висновок міститься у п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21);

- Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання; неналежне повідомлення сторони договору може позбавити права іншу сторону посилатися на форс-мажорні обставини (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 та інших);

- Верховний Суд у постанові від 22.06.2023 у справі №925/1238/22 дійшов висновку про те, що сам по собі воєнний стан в Україні, зокрема, ведення бойових дій на території України не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання;

- суди попередніх інстанцій проігноровали та неправильно застосували ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", за якими форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) визначається надзвичайні і невідворотні обставини за цих умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством;

- суди попередніх інстанцій помилково визначили надану ТОВ "БК "Етанол" довідку Сумської торгово-промислової палати АН-14/1 від 27.02.2023 про істотну зміну обставин (hardship) як сертифікат про форс-мажорні обставини внаслідок неправильного застосування Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" і статей 617, 652 ЦК;

- непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20);

- форс-мажор (ст.617 ЦК) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК) є різними правовими ситуаціями, а тому ст.652 ЦК може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, водночас позивач має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду (подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 та від 31.08.2022 у справі №910/15264/21);

- матеріали справи не містять доказів належного та вчасного повідомлення відповідачем позивача про настання для нього обставин непереборної сили; матеріали справи не містять доказів надання саме сертифікату про настання форс-мажорних обставин;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 та від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, стосовно порядку повідомлення про настання і підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору), а також наслідків його порушення, що спричинило неправильне застосування статей 617, 652, 653 ЦК, статей 188, 218 Господарського кодексу України та п.8.5. Договору, у зв`язку із чим дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог; це є підставою для скасування оскаржуваних рішень з направленням справи на новий розгляд на підставі п.1 ч.3 ст.310 ГПК;

- теза суду апеляційної інстанції про визнання позивачем факту настання обставин непереборної сили не узгоджується з їх правовою природою як обставин індивідуальної дії (існування форс-мажору для однієї сторони в рамках конкретного договору не означає автоматичне його поширення і на іншу сторону чи інший договір, тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін (п.24 постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №911/2635/22) та свідчить про неврахування правових висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах;

- суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 (пункти 33-36, 52-55) та не надали оцінки порушенню відповідачем визначеного п.8.2. Договору порядку повідомлення про початок та підтвердження факту і строку дії обставин непереборної сили, наслідкам такого порушення, визначеним п.8.3. Договору, а також не дослідили питання щодо тривалості прострочення та обсягу невиконання робіт, причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням Договору з боку відповідача і наявністю обставин непереборної сили, розміру відповідальності підрядника за прострочення виконання договірних зобов`язань.

9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

11. 07.08.2024 від ТОВ "БК "Еталон" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС", однак Верховний Суд не встановив наявності підстав для застосування ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/4801/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

2. Призначити до розгляду справу №922/4801/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 на 23 жовтня 2024 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.09.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4801/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець