ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2024 Справа № 914/671/20 (914/2455/21)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 914/671/20(914/2455/21):

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», м. Київ

про: зобов`язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов`язань за кредитними договорами.

у межах справи про банкрутство № 914/671/20

за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Палюх З.В.

Представники сторін:

від скаржника (заявника): Телішевський І.Д.;

від відповідача: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 914/671/20(914/2455/21).

Ухвалою суду від 19.06.2024 скаргу представника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.05.2024 у виконавчому провадженні № 71436206 про зупинення виконавчих дій у справі № 914/671/20(914/2455/21) прийнято до розгляду; призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

Для надання можливості учасникам справи виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2024 ухвалою суду від 01.07.2024 розгляд скарги відкладено на 14.08.2024.

08.08.2024 від державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення по суті скарги, у яких просить не задовольняти таку скаргу. До пояснень долучено на виконання вимог ухвали суду копії матеріалів виконавчого провадження № 71436206.

У судове засідання 14.08.2024 з`явився представник скаржника, підтримав повністю скаргу на постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.05.2024 у виконавчому провадженні № 71436206 про зупинення вчинення виконавчих дій. ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» та Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 914/671/20(914/2455/21), дослідивши та проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржник просить визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича від 08.05.2024 р. у виконавчому провадженні ВП № 71436206 про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича чи іншу посадову особу даного відділу відновити та продовжувати вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 71436206.

Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 р. у справі № 910/3027/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035 м. Київ вул. Сурикова, 3 корп. 8Б оф. 103, ідентифікаційний код 41264766), та державний виконавець, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», зупинив вчинення виконавчих дій. На переконання скаржника, такі мотиви оскаржуваної постанови не ґрунтуються на законі та не відповідають дійсним обставинам.

Обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця, представник Гукасова А.І. зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. У скарзі вказано, що як вбачається з наказу від 23 лютого 2023 р., виданого Господарським судом Львівської області на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2022 р у справі № 914/671/20 ( 914/2455/21), вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» мають немайновий характер, не покладають на боржника обов`язку сплатити грошову суму чи передати інше майно, а зобов`язують боржника вчинити відповідні дії щодо реструктуризації заборгованості за кредитними договорами, за якими ОСОБА_1 є боржником кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Тому, заявник вважає, що виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 71436206 повинні продовжуватися, незалежно від мораторію, введеного у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Крім того, скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові державного виконавця вказано, що вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення зупиняється до вирішення справи по суті, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а не до вирішення справи по суті.

Заперечуючи щодо задоволення скарги представника ОСОБА_1 державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у своїх поясненнях зазначає, що його дії щодо зупинення виконавчого провадження № 71436206 повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У поясненнях державний виконавець зазначає, що 08.04.2024 на адресу відділу надійшла заява арбітражного керуючого Лозовського В.М. про зупинення будь-яких виконавчих проваджень, боржником у яких є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з відкриттям Господарським судом міста Києва провадження у справі про банкрутство, а також копія ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 р. у справі № 910/3027/24, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. З, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766). Пунктом третім резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 р. у справі № 910/3027/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (стягувачів).

Державний виконавець вказує, що згідно статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. Також вказує, що частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За таких обставин, державний виконавець зазначає, що хоча і наказ Господарського суду Львівської області у справі № 914/671/20 (914/2455/21) від 23.02.2023 несе зобов`язальний характер, однак, за своєю сутністю, дане зобов`язання містить в собі майнову вимогу (зміну істотних умов договору про споживчий кредит).

Отже, державний виконавець вважає, що проведення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07 травня 2007 року та № 0011/07/6/10-CL від 10 травня 2007 року, укладеними ОСОБА_1 з АКБ «Банк Форум», фактично призведе до зміни (часткового стягнення) майнових прав, а саме права вимоги, що в свою чергу може створити перешкоди в реалізації прав кредиторів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста».

Тому державний виконавець переконаний, що ним правомірно винесено постанову від 08.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71436206.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2022 р у справі № 914/671/20 ( 914/2455/21) позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), зобов`язань за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07 травня 2007 р. та № 0011/07/6.10-СL від 10 травня 2007 р., укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», відповідно до вимог підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-УІІІ від 15 листопада 2016 р. «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 р. та здійснити всі обчислення, необхідні для проведення такої реструктуризації і надіслати рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання ОСОБА_1 за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

На виконання даного судового рішення Господарським судом Львівської області було видано наказ від 23 лютого 2023 р.

За заявою позивача (стягувача) ОСОБА_1 Солом`янським районним ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 71436206.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. від 06.07.2023 р. виконавче провадження ВП № 71436206 закінчено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2024 року у справі № 914/671/20 ( 914/2455/21) скасовано постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марківа Я.Є. від 06.07.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 71436206; зобов`язано уповноваженого державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання цієї постанови, відновити виконавче провадження ВП № 71436206 для вчинення дій для виконання постанови Західного апеляційного господарського суду у цій справі від 13.12.2021.

З огляду на матеріали виконавчого провадження № 71436206, державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур Артемом Олександровичем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.02.2023 № 914/671/20(914/2455/21) про зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6.10-СL від 10.05.2007, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», відповідно до вимог п-п. 10 пу. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 та здійснити всі обчислення, необхідні для проведення такої реструктуризації і надіслати рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання ОСОБА_1 за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Також 08.05.2024 постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур Артема Олександровича зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання вказаного наказу Господарського суду Львівської області від 23.02.2023 № 914/671/20(914/2455/21), керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». У цій постанові вказано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3027/24 відкрито провадження у справі № 9103027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766).

У п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3027/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником власне грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Суд зауважує, що дійсно з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, така особа перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу України з процедур банкрутства, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила виконання боржником власне грошових зобов`язань.

З огляду на матеріали справи, Господарським судом Львівської області видано наказ від 23 лютого 2023 року про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2022 р у справі № 914/671/20 ( 914/2455/21), якою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код ЄДРПОУ - 41264766) провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), зобов`язань за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07 травня 2007 р. та № 0011/07/6.10-СL від 10 травня 2007 р., укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», відповідно до вимог підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-УІІІ від 15 листопада 2016 р. «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 1381-IX від 13.04.2021 р. та здійснити всі обчислення, необхідні для проведення такої реструктуризації і надіслати рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання ОСОБА_1 за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Таким чином, вказаний наказ Господарського суду Львівської області № 914/671/20 (914/2455/21) від 23.02.2023 несе зобов`язальний характер, про що також зазначає державний виконавець у своїх поясненнях.

Щодо твердження державного виконавця про те, що дане зобов`язання містить в собі майнову вимогу (зміну істотних умов договору про споживчий кредит) слід зауважити, що у вказаному наказі Господарського суду Львівської області від 23.02.2023 у справі № 914/671/20(914/2455/21) не зазначено про грошове зобов`язання боржника (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») перед стягувачем ( ОСОБА_1 ).

Отже, державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур Артем Олександрович неправомірно виніс постанову від 08.05.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71436206.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом також враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20, відповідно до якої суд наділений повноваженнями скасовувати рішення органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців. Велика Палата Верховного Суду врахувала те, що можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено ч. 1 ст. 74 цього Закону та ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий захист має бути ефективним, зокрема доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд. Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків КГС ВС про застосування частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах від 21.05.2021 у справі № 905/64/15, від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 25.06.2021 у справі № 25/7, від 30.06.2021 у справі № 905/2190/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19, від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, від 11.04.2022 у справі № 916/3143/19 та від 04.08.2022 у справі № 910/11419/20, а також висновків КЦС ВС про застосування аналогічних положень частини другої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, викладених у постанові від 23.02.2022 у справі № 1005/7141/2012, про те, що суд не наділений повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та наведені положення законодавства, беручи до уваги судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.05.2024 у виконавчому провадженні № 71436206 про зупинення виконавчих дій підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 71436206 у справі № 914/671/20(914/2455/21) задоволити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура А.О. від 08.05.2024 у виконавчому провадженні ВП № 71436206 про зупинення вчинення виконавчих дій.

3. Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № 71436206 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.02.2023 у справі № 914/671/20(914/2455/21).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024.

Суддя Артимович В.М.