ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
12 серпня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1340/21
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - не з`явився,
від позивачів - не з`явились,
від відповідача - Сорочан В.В.,
Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Миколаївського професійного машинобудівного ліцею звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь Миколаївського професійного машинобудівного ліцею кошти в сумі 494127,00 грн. та зобов`язати відповідача звільнити та повернути державі в особі Міністерства освіти та науки України в оперативному управлінні Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, нерухоме майно площею 475 кв.м, яке знаходиться під спільною діяльністю у гуртожитку № 2, розташованому за адресою: вул. Космонавтів, 66 у м. Миколаєві та площею 969,2 кв.м, яке знаходиться під спільною діяльністю у гуртожитку № 3, розташованому за адресою вул. Космонавтів, 66 у м. Миколаєві.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.10.2021 об 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі №915/1340/21 (суддя Ткаченко О.В.) позов Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Миколаївського професійного машинобудівного ліцею задоволено частково, зобов`язано фізичну особу - підприємця Манченко Наталю Михайлівну звільнити та повернути державі в особі Міністерства освіти і науки України в оперативному управлінні Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, нерухоме майно площею 475 кв.м, яке знаходиться під спільною діяльністю у гуртожитку №2, розташованому за адресою: вул. Космонавтів, 66 у м. Миколаєві та площею 969,20 кв.м, яке знаходиться під спільною діяльністю у гуртожитку № 3, розташованому за адресою: вул. Космонавтів, 66 у м. Миколаєві; в задоволенні решти вимог прокурора відмовлено.

Вказане судове рішення не оскаржувалось учасниками справи та набрало законної сили 14.03.2024 року.

02.08.2024 р. заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору (вх. № 9287/24), в якій заявник просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви. Так, у поданій заяві прокурор зазначає, що згідно з судовим рішенням від 01.11.2023 у даній справі № 915/1340/21 позов прокурора частково задоволено та зобов`язано фізичну особу - підприємця Манченко Наталю Михайлівну звільнити та повернути державі в особі Міністерства освіти і науки України в оперативному управлінні Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, нерухоме майно площею 475 кв.м, яке знаходиться під спільною діяльністю у гуртожитку № 2, розташованому за адресою: вул. Космонавтів, 66 у м. Миколаєві та площею 969,20 кв.м, яке знаходиться під спільною діяльністю у гуртожитку № 3, розташованому за адресою: вул. Космонавтів, 66 у м. Миколаєві. Водночас під час ухвалення рішення питання про стягнення судового збору не вирішено.

У зв`язку зі звільненням судді Ткаченка О.В. у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1340/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 вказане вище клопотання заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва разом із справою № 915/1340/21 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказані положення законодавства, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2024 у справі № 915/1340/21 заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12.08.2024.

Прокурор та представники позивачів в засідання суду, призначене на 12.08.2024 р., не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином.

З огляду на те, що за приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відповідно суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва за відсутності прокурор та позивачів.

У судовому засіданні 12.08.2024 представник відповідача - Сорочан В.В. щодо заяви прокурора про розподіл судового збору зазначив про необхідність розподілу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали поданої заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Миколаївської області рішення від 01.11.2023 р. у справі № 915/1340/21 про часткове задоволення позову Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Миколаївського професійного машинобудівного ліцею не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подання позову не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених прокуратурою судових витрат за подання позову.

Так, прокурором у позовній заяві від 31.08.2021 р., яка була розглянута господарським судом, заявлялись дві позовні вимоги:

- про стягнення з фізичної особи - підприємця Манченко Наталії Михайлівни на користь Миколаївського професійного машинобудівного ліцею коштів у сумі 494127,99 грн.;

- зобов`язання фізичну особи - підприємця Манченко Наталії Михайлівни звільнити і повернути державі в особі Міністерства освіти та науки України в оперативному управлінні Миколаївського професійного машинобудівного ліцею нерухоме майно площею 475 кв.м, яке знаходиться під спільною діяльністю у гуртожитку № 2, розташованому за адресою: вул. Космонавтів, 66 у м. Миколаєві, та площею 969,2 кв.м, яке знаходиться півд. Спільною діяльністю у гуртожитку № 3, розташованому за адресою: вул. Космонавтів, 66 у м. Миколаєві.

Як встановлено судом, за подачу заявленого позову у даній справі Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 23170,83 грн. згідно з платіжним дорученням №1214 від 17.08.2021 р. При цьому у позовній заяві прокурором було зазначено, що у цій справі сума судових витрат пов`язана лише із сплатою судового збору у розмірі 23170,83 грн. за 2 вимоги майнового характеру, що становить 1,5% від ціни позову. Так, у позовній заяві прокурором визначено ціну позову в розмірі 1544722,15 грн., виходячи з заявленої до стягнення суми 494127,99 грн. та вартості спірного нерухомого майна в розмірі 921549,27 грн., визначеному згідно з довідкою Миколаївського професійного машинобудівного ліцею від 01.06.2021 № 75.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 р. у справі № 915/1340/21 позов прокурора задоволено частково, а саме в частині вимог про зобов`язання ФОП Манченко Наталії Михайлівни звільнити та повернути державі в особі Міністерства освіти і науки України в оперативному управлінні Миколаївського професійного машинобудівного ліцею нерухоме майно площею 475 кв.м, яке знаходиться під спільною діяльністю у гуртожитку №2, розташованому за адресою: вул. Космонавтів, 66 у м. Миколаєві, та площею 969,20 кв.м, яке знаходиться під спільною діяльністю у гуртожитку № 3, розташованому за адресою: вул. Космонавтів, 66 у м. Миколаєві, відповідно на відповідача мають бути покладені витрати по сплаті судового збору у вказаній частині задоволених вимог, ціна яких дорівнює 921549,27 грн. вартості майна.

Отже, оскільки рішення відбулось частково на користь позивачів, від імені яких прокурором пред`явлено позов в інтересах держави, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені прокурором при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що складають 15758,91 грн. (921549,27 грн. х 23170,83 грн. / 1544722,15 грн.).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява прокурора про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору в розмірі 15758,91 грн. є обґрунтованою, оскільки господарським судом під час прийняття рішення у даній справі не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору (вх. № 9287/24 від 02.08.2024 р.) у справі № 915/1340/21 задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця Манченко Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 15758/п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім/грн. 91 коп.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 серпня 2024 р.

Суддя Л.М. Ільєва