УХВАЛА

м. Київ

02.09.2024Справа № 910/4872/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Форте»

про визнання поруки припиненою

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати поруку за договором поруки №Р179413700 від 10.04.2018, що укладений між нею та відповідачем, такою, що припинена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.05.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/4872/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.06.2024.

17.06.2024 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду.

18.06.2024 від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

Також 18.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 19.06.2024 з`явилась представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, яке суд протокольною ухвалою задовольнив. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та в порядку ст. 74, 81 ГПК України витребував у відповідача докази. Крім того, протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 відкладено підготовче засідання на 16.07.2024, зобов`язано позивача повторно надати суду пояснення та в порядку ст. 74, 81 ГПК України витребувано у відповідача докази.

01.07.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо позову.

15.07.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.07.2024 з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача. Суд протокольною ухвалою залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Форте» (надалі - третя особа). Крім цього, суд протокольною ухвалою залишив без розгляду відзив відповідача від 28.06.2024, як такий, що поданий з пропуском встановленого судом строку та без клопотання про поновлення. Також протокольною ухвалою суд, у порядку ст. 81 ГПК України, повторно витребував у відповідача читабельну копію договору поруки № Р179413700 від 10.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.09.2024.

20.08.2024 від позивача надійшли докази направлення позову з додатками третій особі.

28.08.2024 від представника відповідача надійшла заява про участь судовому засіданні 04.09.2024 та подальших засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказана заява, в зв`язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 02.09.2024.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що відповідачем у справі є саме Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яке знаходиться в місті Києві, а також представником останнього не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду в підготовче чи судове засідання.

Суд зазначає, що відповідачем у цій справі є товариство з місцезнаходженням у місті Києві, а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника відповідача до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/4872/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань