номер провадження справи 24/56/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 Справа № 908/836/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши матеріали справи № 908/836/24

за позовом: Керівника Хмельницької окружної прокуратури Вінницької області (22000, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач: 1. Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Вінницька область, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, )

2. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради, (22163, село. Самгород, Хмельницький район, Вінницька область, вул. Миру, буд. 46, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС", (69019, м. Запоріжжя, вул. Пивоварова Олександра, буд. 4 , )

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів у сумі 47398,20грн.

за участю представників:

від прокуратури: Маруєва Т.В., посвідчення

від позивача: Фравнчук І.О.

від відповідача: Широков Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся керівник Хмельницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивач 1: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, позивач 2: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС", з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 21.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 117/1 від 27.12.2022, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ГАЗ-РЕСУРС"

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 47398,20 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.03.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/836/23 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Позов заявлено на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 208 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 203, 215, 670 Цивільного кодексу України та мотивовано порушенням інтересів внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної у договорі про закупівлю, зокрема щодо додаткової угоди до договору № 4 від 21.08.2023, укладеної між позивачем 2 та відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/836/24, присвоєно справі номер провадження 24/56/24, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2024.

10.04.2024 до суду від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/836/24 з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

15.04.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ГАЗ-РЕСУРС" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/836/24 з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 16.04.2024 задоволено заяву ТОВ "ЕНЕРГО-ГАЗ-РЕСУРС" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

16.04.2024 від позивача 1 надійшли письмові пояснення, в яких Управління вважає, що твердження органу прокуратури про те, що Управлінням належним чином не вивчено та не проаналізовано правові підстави укладання додаткових угод є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить суд відмовити у задоволені позову.

Ухвалою суду від 18.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

22.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» не погоджується з правовою позицією та обґрунтуванням керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області викладеній у позовній заяві щодо стягнення з відповідача 47 398,20 грн, зокрема зазначає, що при укладанні додаткової угоди № 4 від 21.08.2023 Постачальником та Споживачем дотримано критеріїв правомірності правочину передбачений постановою від 18.06.2021 № 927/491/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду. Підстави, з якими прокурор пов`язує недійсність спірної додаткової угоди, відсутні, оскільки як і Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, так і самим Договором було передбачено право сторін договору у разі зміни ціни на електричну енергію здійснити перерахунок за новою вартістю, шляхом укладання та підписання додаткової угоди. При цьому відсоток підняття ціни не перевищував відсотку коливання ціни ринку, як того і вимагає законодавство. Наданими матеріалами не підтверджується наявність порушень інтересів держави в бюджетній сфері. Відсутній факт перевищення ліміту використаних бюджетних коштів, не встановлено порушення матеріальних інтересів держави, а також нераціональність та неефективність використанню позивачем бюджетних коштів. Відповідно до плану закупівлі, на підставі якої укладено Договір № UА-Р-2022-12-1-004706-b розмір бюджетного призначення за кошторисом: 2 880 000 грн, фактично оплачена сума складає 1 381 400.00 грн. Таким чином під час дії Договору Постачальником та Споживачем не було порушено інтереси держави в бюджетній сфері. Щодо повноважень для представництва прокуратурою, звертає увагу, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради будучи замовником (пп. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»), брав участь у закупівлі для пошуку постачальника електричної енергії. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради не наділений публічно-владними управлінськими функціями та не приймав жодних владних управлінських рішень на користь відповідача, отже не є суб`єктом владних повноважень. Відділ освіти, будучи комунальним закладом, не здійснює владно управлінську функцію публікуючи замовлення в системі «Рrоzоrrо», укладаючи договір постачання електричної енергії чи/або шляхом внесення змін до останнього. Відділ не є самостійним розпорядником бюджетних коштів, усі бюджетні витрати якого, є предметом перевірки відповідних державних органів. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

29.04.2024 на адресу суду від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

06.05.2024 прокуратурою надана суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.05.2024 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.06.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 задоволено заяву ТОВ "ЕНЕРГО-ГАЗ-РЕСУРС" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судових засідання оголошувалася перерва до 03.07.2024, до 15.07.2024, до 23.07.2024.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 23.07.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурор, позивач підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву.

В засіданні 23.07.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Хмільницькою окружною прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю.

Так, при вивченні питання дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що 13.12.2022 на веб-сайті «Рrоzоrrо» (режим доступу: httрs://рrоzоrrо.gоv.uа/tеndеrUА-2022-12-13-018255-а) відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради (далі - Замовник) оприлюднено оголошення за ID: UА-2022-12-13-018255-а про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару, а саме: «Електрична енергія». Очікувана вартість закупівлі 2 880 000,00 гривень.

Запланований обсяг електричної енергії складав 480000 кВт*год.

Учасником вказаних відкритих торгів з особливостями було зареєстровано суб`єкта господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» (Постачальник) з ціновою пропозицією 2 678 400,00 грн з ПДВ.

За результатами розгляду тендерних пропозицій (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.12.2022) переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» з ціновою пропозицією 2 678 400,00 грн, з яким 27.12.2022 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради (Замовник або Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 117/1 (далі - Договір), за умовами якого (п. 2.1.) Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з у мовами цього Договору.

Пунктом 1.3. Договору зазначено, що умови цього Договору розроблені відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про публічні закупівлі», «Про запобігання корупції», «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, що є однаковими однаковим для всіх споживачів.

Найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія). Очікуваний обсягом постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 по 31.12.2023 становить 400 000 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи (п. 2.3.).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 5,58 грн, з урахуванням, у тому числі: ціна електричної енергії -4,65 грн;. податок не додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії -0,93 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає: 2 678 400,00 грн, з урахуванням ПДВ 446400,00 грн.

Відповідно до п. 14.1. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з 01.01.2023 до 31.12.202 (включно), а в частині рахунків - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Як вбачається зі звіту про договір про закупівлю UА-2022-12-13-018255-а, джерелом фінансування даної закупівлі є кошти місцевого бюджету.

У подальшому, між Замовником та Постачальником укладено ряд додаткових угод до Договору, а саме:

Додаткова угода № 1 від 30.01.2023, відповідно до якої, у зв`язку із зміною директора у Постачальника особою, уповноваженою діяти від імені Постачальника, вважати ОСОБА_1 , а також з метою деталізації складових ціни за одиницю товару (кВт*год, без зміни ціни за одиницю), викладено у новій редакції пункт 5.1 Договору, з відображенням складових ціни у п. 5.1 Договору, з відображенням складових ціни у п. 1 «Ціна (тариф) електричної енергії» Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до договору.

Додаткова угода № 2 від 28.03.2023, на підставі якої підвищено ціну з 01.04.2023 на електричну енергію з 5,58 грн за кВт*год до 5,628 грн за 1 кВт*год. при незмінній загальній вартості договору (2 678 400,00 грн). Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 2 збільшена на 0,86 % відповідно до первинної ціни, зазначеної у Договорі.

Додаткова угода № 3 від 27.06.2023, на підставі якої внесені зміни до складових ціни за одиницю товару в договорі, без зміни загальної вартості поговору, шляхом деталізації складових ціни за одиницю товару, без зміни ціни за одиницю.

Додаткова угода № 4 від 21.08.2023, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 5,628 за кВт*год до 6,27 грн за 1 кВт*год. при незмінній загальній вартості договору (2 678 400,00 грн). Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 4 збільшена на 11,40 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

Додаткова угода № 5 від 24.11.2023, відповідно до якої зменшено суму Договору на 1 294 000, 00 грн. Сума договору після зменшення становила 1 384 400, 00 грн у т.ч. ПДВ 230 733, 33 грн. Загальний обсяг споживання електричної енергії Замовником становить 237 562, 51 кВт год.

Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди № 4 збільшено ціну за одиницю товару з 5,58 грн до 6,27 грн за 1 кВт/год., тобто на 0,69 грн за 1 кВт/год (на 12,36 % більше від первинної ціни), при цьому, кількість кВт*год електричної енергії зменшено. А саме, у 2023 році із запланованих 400 000 кВт/год поставлено лише 237 562,51 кВт/год (за даними актів приймання-передачі електричної енергії).

Підставою укладення додаткової угоди № 4 від 21.08.2023 до Договору став лист ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» від 31.07.2023 № 310723-02 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару.

Додатком до даного листа долучено експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 31.07.2023 № О-262/03, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни енергії за липень (в цілому) 2023 року відносно грудня (в цілому) 2022 року, в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації АТ «Оператор ринку» по результатам торгів на РДН, з тарифом на послугу з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» та становить 12,51 %.

ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» підписало основний договір № 117/1 від 27.12.2022, чим засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Замовнику електричну енергію обсягом 480 000 кВт*год, загальною вартістю 2 678 400 грн з ПДВ.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну поговору.

Отже, ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» відповідно до Договору та норм законодавства, зобов`язано поставити саме той обсяг електричної енергії і за тією ціною, що передбачено Договором.

Дану закупівлю за процедурою «відкриті торги з особливостями» проведено на підставі Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Відповідно до п. 17 Особливостей (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті -1 Закону, крім ч. ч. 2-5, 7-9 статті 41 Закону та цих особливостей.

Згідно з п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Пунктом 19 Особливостей (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю - частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть по збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlаtts, АRGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед ", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

Тобто, неухильним аспектом при застосуванні пункту 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни товару на ринку.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Так, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з принципів публічних закупівель є максимальна економія та ефективність.

З цього випливає, що ініціативу щодо збільшення ціни за одиницю товару та надання документального підтвердження коливання ціни товару на ринку має виявляти саме контрагент за договором про закупівлю, а не замовник.

Як вбачається зі змісту норми п. 19 Особливостей документ, який передає постачальник на підтвердження коливання ціни на ринку товару ініціюючи зміну істотних умов договору про закупівлю товару, має підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну і про ціну станом на певну дату.

Резюмуючи викладене, підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Такі висновки відповідають подібним правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

Таким чином, сторони у випадку коливання цін на ринку (як в бік зменшення, так і в бік збільшення ціни) наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Поряд із цим, відповідно до Положення про Державну службу статистики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.

Утім, перелік органів, установ та організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі, зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Тобто не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі № 904/6290/17 від 13.12.2017, Верховний Суд у справі № 913/368/19 від 02.12.2020, у справі № 912/1580/18 від 13.10.2020, у справі № 907/788/18 від 23.01.2020.

Однак, ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» належними документами коливання ціни на ринку на електричну енергію не підтверджено, оскільки в якості підстави для збільшення ціни на електричну енергію надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати, який не підтверджує коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення Договору.

Крім того, Постачальник зобов`язаний був не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в первинну ціну товару).

Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Укладення між сторонами додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати закупівлі та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результати закупівлі невизначеними та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього,

Тобто збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору.

Таким чином, якщо постачальник документально підтвердить замовнику факт коливання ціни на товар на ринку від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.

Таким чином, при укладенні спірної додаткової угоди не дотримано вимоги п. 19 Особливостей (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), безпідставно змінено істотні умови Договору, при укладенні додаткової угоди сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни електричної енергії на ринку після укладення Договору та попередньої угоди.

Зазначене в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила (Постанови Верховного Суду від. 18.06.2021 у справі №927/491/19 від 18.01.2022 у справі 910/15786/21).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 від 18.06.2021 у своїй постанові також зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик.

Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

При цьому, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (відповідна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у Постановах у справах № 911/537/19, № 916/1921/18, № 926/708/18, № 910/5573/19, від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).

Таким чином, будь-яке внесення змін до істотних умов договору розуміється законодавцем не як правило, а як виняткова, виключна ситуація, зумовлена непередбачуваними для сторін під час укладення договору обставинами.

На підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару, відповідно до додаткової угоди № 4, ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» 31.07.2023 звернулось з листом № 310723-02 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради з пропозицією зміни ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням ціни на ринку та надала експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-262/03 від 31.07.2023.

Відповідно до зазначеного експертного висновку експертом надано інформацію про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку РДН у торговій зоні ОЕС за грудень 2022 року та липень 2023 року, та порівняння між ними.

Так, середньозважена ціна за грудень 2022 року становила 3 347, 46 грн/МВт.год., а за липень 2023 року - 3 669,87 грн/Мвт.год., збільшення ціни складає 12,51%.

Однак, експертом для порівняння взято ціну на електроенергію за весь грудень 2022 року, тобто охоплено період до дати укладання Договору (договір укладено 27.12.2022, початок строку його дії з 01.01.2023) а також включено показники, які вже було взято до уваги при збільшені ціни додатковою угодою № 2, а саме січень-березень 2023 року.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Тобто в разі першого внесення змін до договору додатковими угодами, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після його укладання, а в разі наступних змін - між черговими додатковими угодами.

Саме така позиція відображена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Водночас, для внесення змін до договору Додатковою угодою № 4 від 21.08.2023 відповідачем надано експертний висновок, відповідно до якого експертом взято за основу порівняння всього грудня 2022 року, при тому, що договір сторонами укладено 27.12.2022, відповідно в даному випадку за основу визначення коливання ціни на ринку за одиницю товару необхідно було брати період не раніше дати укладання договору, а саме 27.12.2023.

Поряд з цим, між ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради вже було укладено додаткову угоду № 2, якою збільшено ціну за одиницю товару.

В даному випадку, відповідачем надано експертний висновок, у якому відображено рівень цін на електричну енергію за період, який передував даті попереднього збільшення ціни (за додатковою угодою №2), тобто до 28.03.2023. Оскільки збільшення ціни товару на ринку повинно відбутись між черговими додатковими угодами (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18), відповідно підстави для укладення додаткової угоди № 4 та збільшення ціни за електричну енергію були відсутні.

Крім того, слід зазначити, що підставою для збільшення ціни на електричну енергію згідно з умовами додаткової угоди № 4 є Черкаської торгово-промислової палати № О-262/03 від 31.07.2023., який не підтверджує коливання цни на електричну енергію на ринку, а відображає інформацію електронних торгів станом на певні місяці в цілому.

Тобто в даному випадку констатовано ціни на електричну енергію на певні місяці в цілому без відображення будь-якого коливання.

Слід зазначити, що Закон України «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на ринку. Натомість вказаним Законом визначено право торгово-промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

З вказаного слідує, що наданий постачальником експертний висновок не встановлює наявності факту коливання ціни на електричну енергію у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін по договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

З урахуванням викладеного, підстави для укладення додаткової угоди №4 відсутні, оскільки у п. 18 Особливостей визначено порядок саме пропорційного збільшення ціни за одиницю товару, у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару при умові документального підтвердження постачальником коливання.

Належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» не надало.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 4 збільшено ціну за одиницю товару до 6,27 грн за 1 кВт/год., тобто на 0,69 грн за 1 кВт/год (на 12,36 % більше від первинної ціни), при цьому, кількість кВт*год. електричної енергії зменшено. А саме, у 2023 році із запланованих 400 000 кВт/год поставлено лише 237 562,51 кВт/год (за даними актів приймання-передачі електричної енергії).

Таким чином, додаткова угода № 4 до Договору суперечить вимогам п. 18 Особливостей, а тому підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч, 1-3 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

В частині 1 статті 203 ЦК України закріплено імперативну норму, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно по вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Крім того, ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦКУ якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно актів приймання - передачі за договором № 117/1 за період січень-грудень 2023 року Ввідділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради фактично отримав 237 562,51 кВт.год. електричної енергії, сплативши - 1 384 400 грн з ПДВ.

При тому, що без врахування укладеної додаткової угоди № 4, при ціні електричної енергії згідно додаткової угоди № 2 - 5,628 грн/кВт. год. з ПДВ за 237 562,51 кВт. год. Відділом освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради повинно бути сплачено - 1 337 001,80 грн. Натомість фактично сплачено 1 384 400 грн.

Таким чином, за Договором № 117/1 від 27.12.2022 за період січень 2023 току - грудень 2023 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради надмірно сплачено - 47 398,2 грн (1 384 400 грн. - 1 337 001,80 грн).

Отже, на підставі недійсної додаткової угоди № 4, за не поставлений товар в кількості 242 437,49 кВТ*год зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 47398,2 грн.

З урахуванням вищевикладеного, додаткова угоди № 4 від 21.08.2023 до договору № 117/1 від 27.12.2022 суперечать нормам законодавства України, а отже, підлягає визнанню недійсною судом, а з ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» підлягає стягненню сума надмірно сплачених за договором коштів у сумі 47398,2 грн.

За приписами ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99, визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, то «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зроблено висновок про застосування ч. 3 ст. 23 Закону УкраїниПро прокуратуру».

Зокрема зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Самгородоцької сільської ради від 14.12.2020 № 24-2/3-8 (далі - Положення).

Відповідно до Положення відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради (далі - Відділ) є структурним підрозділом Самгородоцької сільської ради, який утворюється сільською радою, та є підзвітним і підконтрольним раді, і підпорядковується сільській раді та сільському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень -підконтрольний департаменту освіти і науки, молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації (п. 1.1. Положення).

Згідно п. 1.3. Положення Відділ фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п. 6.1, Положення відділ утримується за рахунок коштів сільського бюджету та інших джерел, передбачених (не заборонених) законом.

Доходи Відділу використовуються виключно для фінансування видатків на утримання установи, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених у даному Положенні (п. 6.2. Положення).

Майно відділу є комунальною власністю територіальної громади села Самгородок і належить Відділу на правах оперативного управління (п. 6.5. Положення).

Відділ є неприбутковою організацією, юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в територіальних органах Казначейства, печатку та бланк із своїм найменуванням (п.п. 1.5, 6.4 Положення).

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради є стороною недійсного правочину, та особою, за рахунок якої відповідачем безпідставно набуто стягувані грошові кошти (кошти за непоставлений товар - електричну енергію).

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради, як сторона договору, мало право вимагати повернення грошової суми, сплаченої за електроенергію, яка не була поставлена відповідачем, чим завдано шкоди інтересам держави, проте жодних заходів до їх відновлення не вжило, а також знехтував, закріпленим у ст. 22 Бюджетного кодексу України обов`язку ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.

Зі змісту відповіді відділу освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради, наданої на запит окружної прокуратури, вказаним органом заходи щодо стягнення грошових коштів за непоставлений товар у судовому порядку не вжито, відповідний позов до суду не скеровувався, хоча мав таку можливість, оскільки про виявлені порушення йому було повідомлено.

Більш того, відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради повідомило, що не вбачає підстав для реагування, оскільки не вважає, що інтересам держави завдано будь-якої шкоди.

Вказане беззаперечно свідчить про бездіяльність органу уповноваженого державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а додаткова угода № 4 до Договору № 117/1 від 27.12.2022, на підставі якої ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідають, відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради мав можливість та достатньо часу на них відреагувати, проте жодних заходів до відновлення інтересів держави не вжив, підстави для звернення прокурора до суду з відповідним позовом є правомірними.

Вищенаведене спростовує доводи відповідача, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради є комунальним закладом та не здійснює владно управлінську функцію, у зв`язку з чим, прокурор не може звертатись до суду в його інтересах.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Прокурор надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Інші доводи та докази учасників справи, детальну оцінку яких не наведено у рішенні, позаяк вони не покладені судом в його основу, не спростовують вищевикладених висновків суду.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 21.08.2023 до договору № 117/1 від 27.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» (вул. Пивоварова Олександра, буд. 4, м. Запоріжжя, Запорізька область) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради (вул. Миру, будинок, 46, село Самгородок, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22163, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 47398 (сорок сім тисяч триста дев`яносто вісім) грн 20 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» (вул. Пивоварова Олександра, буд. 4, м. Запоріжжя, Запорізька область) на користь Вінницької обласної прокуратури (на рахунок UА 0003988, МФО 820172, , адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) - 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.09.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян