номер провадження справи 26/14/23-16/4/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2024 Справа № 908/1336/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Максфорт, 69035, м. Запоріжжя, вул. Гончаренка Михайла, 13 А, прим. 3, про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1336/23

За заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Крамаренка Богдана Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

До боржника Приватного підприємства Максфорт, (69068, м.Запоріжжя, вул.Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. перебувала справа №908/1336/23 про банкрутство ПП Максфорт ().

Так, ухвалою від 24.04.2023 Господарський суд Запорізької області прийняв заяву фізичної особи-підприємця Крамаренко Богдана Юрійовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Максфорт до розгляду, а також, окрім іншого, вжив заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби, корпоративні права та здійснювати будь-які реєстраційні дії направлені на перереєстрацію нерухомого майна, яке належить боржнику.

Ухвалою від 09.05.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/1336/23 про банкрутство ПП Максфорт, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Забродіна О.М.

09.05.2023 оголошення про відкриття провадження у справі у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, суд оприлюднив на офіційному вебсайті «Судова влада України» (номер публікації 70574).

Боржник ПП Максфорт оскаржив ухвалу суду від 09.05.2023 в апеляційному порядку і за наслідками апеляційного провадження Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу боржника залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 у справі без змін.

Боржник звернувся з касаційною скаргою у справі до Верховного Суду і за наслідками касаційного провадження Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 12.03.2024 задовольнив частково касаційну скаргу боржника; скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1336/23; справу направив на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/1336/23 визначено судді Ніколаєнку Р.А. для здійснення нового розгляду (протокол від 12.04.2024).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2024. відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Максфорт, (69068, м.Запоріжжя, вул.Академіка Ф.М. Муравченка, 5).

До суду від ПП «Максфорт» надійшла заява (б/н від 05.08.2024) про здійснення розподілу судових витрат, які складаються з суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 40 260,00 грн та касаційної скарги в розмірі 60 390,00 грн.

Заява передана на розгляд судді Ніколаєнку Р.А. (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024), однак суддя Ніколаєнко Р.А. у період з 02.08.2024 по 16.08.2024 перебуває у відпустці.

Беручи до уваги перебування судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці та встановлений ст.244 ГПК України процесуальний строк для ухвалення додаткового рішення, заяву ПП «Максфорт» передано на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу заяву Приватного підприємства Максфорт, 69035, м. Запоріжжя, вул. Гончаренка Михайла, 13 А, прим. 3, про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1336/23 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За положеннями частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Право сторін на розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення згідно ст. 244 ГПК України може бути реалізоване у вигляді подання до суду відповідної письмової заяви, до якої мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як встановлено судом, у порушення зазначеної норми, заявником не надано суду доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу кредитору - Фізичній особі-підприємцю Крамаренку Богдану Юрійовичу.

Неотримання учасником справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасника справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення (в разі наявності).

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Приватного підприємства Максфорт, 69035, м. Запоріжжя, вул. Гончаренка Михайла, 13 А, прим. 3, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат і додані до неї документи, в силу вимог ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Максфорт, 69035, м. Запоріжжя, вул. Гончаренка Михайла, 13 А, прим. 3, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №908/1336/23 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.08.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строк, передбачені законом.

Додаток: заява з додатком всього на 3-х аркушах, копія ухвали.

Суддя Л.М. Сушко