ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2024 Справа № 908/1913/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 39, )

про стягнення 233 224,41 грн

у справі № 908/1913/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 39, )

до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964)

про стягнення 3 374 596,66 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2400/08-07/24 від 14.08.2024) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТАТА ГРУП» про стягнення 233 224,41 грн, з яких: 217 186,80 грн пені, 16 037,61 грн штрафу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/1913/24.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2024 вищевказану зустрічну позовну заяву на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви в термін до 21.08.2024 включно, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2 798,69 грн).

Ухвала суду про залишення позову без руху від 14.08.2024 була направлена позивачу до електронного кабінету та отримана ним 14.08.2024 об 19 год. 00 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що позивачі (заявники) та їх представники, що звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Останнім днем строку, коли суд мав отримати від позивача за зустрічним позовом документи на усунення недоліків позовної заяви є 21.08.2024, про що було зазначено в ухвалі суду від 14.08.2024.

22.08.2024 до суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» надійшла заява про надання додаткового строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.08.2024). В обґрунтування заяви позивач за зустрічним позовом посилається на наступне: 21.08.2024 відбулось комісійне засідання дирекції з фінансів і бюджетування АТ «НАЕК «Енергоатом», платіжне доручення про сплату вказаного судового збору було направлене в обслуговуючій банк і у другій половині дня проведений платіж, але надати платіжну інструкцію до 21.08.2024 включно філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» не має можливості, оскільки отримає його з банку лише зранку 22 серпня 2024 року, після чого негайно завантажить до електронного суду ЄСІТС.

Зазначена заява АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» судом відхилена з огляду на недоведеність неможливості виконання вимог суду в установлений судом строк. Тобто заявник не надав жодного доказу на вчинення дій щодо виконання ухвали суду від 14.08.2024 та наявність обставин, які унеможливлюють своєчасне надання суду витребуваних в ухвалі від 14.08.202 доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже позивач за зустрічним позовом був обізнаний про обов`язок надання суду доказу сплати судового збору в установленому порядку та розмірі одночасно з подачею позову.

З огляду на вище викладене слідує, що у встановлений судом строк позивач не усунув встановлені судом недоліки позовної заяви. Будь-яких заяв/клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Частиною 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» (вхід.№2400/08-07/24 від 14.08.2024) повернути заявнику.

Ухвала підписана 22.08.2024.

Відповідно до положень ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 цього Кодексу.

Суддя І.В. Давиденко