ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/512/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання Малярчук Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Грицик Д.С. - ордер серія ВА №1080245 від 07.05.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з`явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Франескі" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франескі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб"
про стягнення 9 003 086,60грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.08.2024 ухвалено закрити провадження в справі №906/512/24 в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 400 000,00грн; позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франескі" 6 643 541,81грн основного боргу, 143 714,89грн пені, 15 930,90грн 3% річних, 108 047,82грн судового збору; у задоволенні вимог щодо стягнення 1 799 855,40грн пені та 43,60грн 3% річних відмовити; призначити судове засідання для розгляду питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Франескі" на 20.08.2024 об 11год. 15хв.

12.08.2024 за вх. №01-44/2324/24 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Франескі" надійшла заява про стягнення судових витрат від 12.08.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2024 (у режимі відеоконференції) підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення від 12.08.2024 в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2024 не з`явився; про дату, час і місце розгляду зазначеного питання повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить відповідна довідка суду про доставку електронного листа (а.с. 166).

Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, а також те, що явка представника відповідача обов`язковою не визнавалася, а його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення від 12.08.2024, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його відсутності за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву ТОВ "Франескі" про ухвалення додаткового рішення від 12.08.2024, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Франескі" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Партнерс" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №01/05/2024 (далі Договір) (а.с. 84-85).

Відповідно до п.1.1 Договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Після закінчення надання правничої допомоги сторони підписують Акт приймання-надання послуг (п.1.2 Договору).

Згідно п.4.2.1, 4.3 Договору оплата отриманих послуг за цим договором здійснюється на підставі рахунку та/або акту приймання передачі наданих послуг, протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку та/або підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Передача послуг адвокатського об`єднання та приймання їх результатів клієнтом оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноваженими представниками сторін в останній робочий день кожного календарного місяця.

Підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником клієнта є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.4.4 Договору).

Згідно п.4.2 Договору правнича допомога, що надається адвокатським об`єднанням клієнту, ґрунтується на платній основі, розмір оплати якої визначається в порядку, встановленому відповідно до Тарифів (Додаткова угода №1 до цього договору) в рахунку-фактурі та/або акту приймання-передачі, на банківський рахунок адвокатського об`єднання, який зазначений у рахунку на оплату.

Розмір винагороди адвокатського об`єднання може бути змінений за домовленістю сторін шляхом внесення змін до даного договору (п.4.5 Договору).

Даний договір укладений на строк до 31.12.2024 та набирає чинності з моменту його підписання (п.8.1 Договору).

01.05.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до вказаного вище Договору (надалі Додаткова угода №1), якою встановлено Тарифи винагороди адвокатського об`єднання (а.с. 86).

01.05.2024 сторонами підписано додаткову угоду №2 до вказаного вище Договору (надалі Додаткова угода №2), за змістом якої, зокрема, винагорода адвокатського об`єднання становить 150 000,00грн і перераховується клієнтом на банківський рахунок адвокатського об`єднання, який зазначений у рахунку на оплату протягом 2 банківських днів після підписання даної додаткової угоди (а.с. 87).

Позивачем подано в матеріали справи копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 07.08.2024 (а.с. 159).

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказав Конституційний Суд у п.3.2 рішення від 30.09.2009 №23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами й може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин з іншими суб`єктами права. Також, Конституційний Суд України зазначив і те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки зумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з положеннями ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У першій заяві по суті позовній заяві, позивач повідомив, що його витрати на професійну правничу допомогу становлять 150 000,00грн (а.с.4-5).

Заперечення щодо розміру судових витрат на правничу допомогу викладено відповідачем у відзиві на позовну заяву від 25.06.2024 (а.с. 135-136).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим адвокатом на виконання робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та у постановах від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 150 000,00грн до суду подано копії договору надання професійної правничої допомоги №01/05/2024 від 01.05.2024 (а.с. 84-85), додаткових угод №1 і №2 до нього (а.с. 86-87), ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1080245 від 07.05.2024 ТОВ "Франескі" адвокатом Грициком Д.С. (а.с. 97), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000168 від 05.03.2018 (а.с. 80), акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 07.08.2024 (а.с. 159), платіжної інструкції №112 від 12.08.2024 на суму 150 000,00грн (а.с. 174).

В Акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 07.08.2024 зазначено, що ці послуги включають у себе підготовку заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.05.2024 та клопотання про приєднання доказів у справі від 07.08.2024. Водночас, дані процесуальні документи є незначними за обсягом та були типовими за змістом, тому обґрунтованою в цій частині вартості наданих адвокатом послуг є сума 1000,00грн за підготовку кожного з цих документів.

Також, в Акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 07.08.2024 адвокатом вказано про підготовку довідки про стан заборгованості від 19.06.2024, поданої разом з відповідним клопотанням від 19.06.2024. Разом з тим, дана довідка сформована та підписана не безпосередньо адвокатом, а іншими посадовими особами позивача, відтак, суд вважає безпідставним включення до загального розміру витрат на правничу допомогу 8 000,00грн за згадану послугу.

Суд враховує, що судове засідання у справі 20.06.2024, в якому брав участь адвокат в режимі відеоконференції, було нетривалим за часом (близько 20хв), про що свідчить протокол судового засідання від 20.06.2024 (а.с. 121-122), тому і в цій частині вартість послуг завищена. Відповідно до витраченого адвокатом часу в зазначеному судовому засіданні, обґрунтованою в цій частині вартості наданих послуг є сума 2 666,00грн.

Окрім цього, не підлягають до задоволення витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 16 000,00грн за послугу з підготовки заяви про забезпечення позову у даній справі, оскільки ухвалою від 25.06.2024 судом відмовлено в її задоволенні.

Суд вважає дійсно необхідними, враховуючи ціну позову, обсягу виконаних адвокатом робіт та послуг, часом, фактично витраченим адвокатом, витрати на оплату правової (правничої) допомоги у даній справі у розмірі 108 666,00грн (аналіз договору поставки 16 000,00грн, підготовка позовної заяви 56 000,00грн, заява про усунення недоліків 8 000,00грн, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 1 000,00грн, підготовка заяви про збільшення позовних вимог 24 000,00грн, участь в судовому засіданні 2 666,00грн, підготовка клопотання про приєднання доказів 1 000,00грн).

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, із заявлених до стягнення 9 003 086,60грн суд відмовив у задоволенні позову на суму 1 799 899,00грн, тому на відповідача покладаються витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 86 941,47грн.

Інші витрати, понесені позивачем на оплату правової допомоги суд покладає на позивача, який взяв на себе відповідні зобов`язання за договором від 01.05.2024 №01/05/2024 та додатковими угодами, узгодив вартість та обсяг наданих послуг, підписавши їх та прийнявши відповідні послуги за актом надання послуг.

Керуючись ст.123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Франескі" про ухвалення додаткового рішення від 12.08.2024 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд. 62; ідентифікаційний код 39147619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франескі" (03062, м.Київ, вул. Екскаваторна, буд. 26; ідентифікаційний код 44584817):

- 86 941,47грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Франескі" про ухвалення додаткового рішення від 12.08.2024 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 29.08.24

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу через електронний кабінет

2 - відповідачу через електронний кабінет