ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3411/24

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про стягнення 406 719,47 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кшижевська К.О. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" безпідставно збережених коштів у сумі 406719,47 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4880,63 грн позивач просить покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", фактично користуючись у період з червня 2022 року по травень 2024 року без достатньої правової підстави земельною ділянкою з кадастровим номером :01:016:0001, за рахунок Покровської міської ради Дніпропетровської області - власника земельної ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування вказаною земельною ділянкою на рівні орендної плати.

Правовою підставою позову позивач зазначає, серед іншого, статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з довіреностями № 2 від 03.01.2024 та № 1 від 03.01.2024, долученими до позову, представниками позивача на правах самопредставництва є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11 29 т. 1).

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у приміщенні господарського суду на 29.08.2024 о 12:20 год з викликом представників сторін.

05.08.2024 від представника позивача ОСОБА_1 та за його підписом до суду надійшла заява про забезпечення участі у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.08.2024 від представника відповідача адвоката Кшижевської К.О. до суду надійшла аналогічна заява.

Ухвалою суду від 07.08.2024 подані заяви судом задоволено; судом постановлено провести підготовче засідання у справі з представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача адвокатом Кшижевською К.О., призначене на 29.08.2024 о 12:20 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 122 т. 1). Ухвала суду доставлена до електронних кабінетів учасників справи та їх представників 08.08.2024 о 05.09 год (а.с. 123 127 т. 1).

19.08.2024 представник відповідача адвокат Кшижевська К.О. подала до суду:

- відзив на позов із запереченнями проти заявлених позовних вимог;

- клопотання про долучення доказів разом із клопотанням про поновлення строку для їх подання;

- клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

23.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 подав відзив на позов.

У межах строку, визначеного судом, а саме 28.08.2024 представник відповідача адвокат Кшижевська К.О. подала заперечення на відповідь на відзив.

29.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представник позивача Хомік О.В. подав клопотання про долучення до справи копій позовних матеріалів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі укладеним.

У підготовче засідання жоден із двох представників позивача в судове засідання не з`явився, на відеозв`язок для проведення відеоконференцїї представник позивача Хомік О.В. не вийшов, про причини неявки представники позивача суд не повідомили, про дату, час і місце засідання суду сторони, а також представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином відповідно до статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), що підтверджується наявними у справі довідками про доставлення ухвали суду про відкриття провадження до їхніх електронних кабінетів 05.08.2024 о 15:22 год (а.с. 101 104 т. 1).

Під час обговорення питання можливості проведення підготовчого засідання за обставин неявки представників позивача представник відповідача адвокат Кшижевська К.О. покладалася на розсуд суду.

Позов Покровської міської ради Дніпропетровської області підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

У частині четвертій статті 236 ГПК України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги неявку позивача чи його представника у підготовче засідання, обізнаність їх про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з їхнього боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача чи його представника, позов має бути залишений без розгляду.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 4880,63 грн (платіжна інструкція № 423 (внутрішній номер 360591399) від 01.08.2024), що відповідає розміру, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 7 т. 1).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 406 719,47 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.08.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.08.2024.

Суддя І.І. Колісник