ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2180/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ІНГО» (01054, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок, 33, ідентифікаційний код особи 16285602)
до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „МЕГА-ГАРАНТ» (61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок, 6/8, ідентифікаційний код особи 30035289)
про стягнення суми страхового відшкодування
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ІНГО» з позовом до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „МЕГА-ГАРАНТ» та просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 104 458,60 грн, зобов`язання зі сплати якого виникло у зв`язку з ДТП, що мало місце 14.10.2022 в Чернівецькій області, с. Васловівці на вул. Головній, за участю автомобіля марки «БМВ» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Рено» д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Ухвалою від 26.06.2024 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвала суду про відкриття провадження була направлена за юридичною адресою відповідача - АДРЕСА_1 , однак не була вручена та повернулася до суду з відміткою поштової установи за закінченням терміну зберігання (поштове відправлення № 300).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи викладене, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву в установлені строки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 жовтня 2022р. в Чернівецькій обл. с. Васловівці на вул. Головній, автомобілем марки «БМВ» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією позивача автомобіль марки «Рено» д/н НОМЕР_2 , (Договір страхування - Бордеро, Генеральна угода № 250598470.14), що належить ТОВ «ОТП Лізинг» під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.

Згідно довідок Національної поліції Чернівецької області та постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.12.2022 по справі № 716/1574/22 ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_1 .

На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим позивачем було сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № Рх20223389 Автоподіум ТОВ у розмірі 107 058,60 грн.

Відповідно до полісу МТСБУ автомобіль марки «БМВ» д/н НОМЕР_1 , був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент ДТП, була застрахована в AT «СК «Мега-Гарант» (поліс № ЕР/208714356) з лімітом відповідальності 130 000 грн та франшиза - 2600,00 грн. за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

AT «СК «ІНГО» звернулася до AT «СК «Мега-Гарант» з претензією № 5182780 від 15.02.2023 щодо страхового відшкодування в розмірі 104 458,60 грн (107 058,60 грн - 2 600,00 грн), однак ніякої відповіді від відповідача не було отримано.

Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями проти тверджень і доводів позивача не подав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

Як було встановлено судом, 14 жовтня 2022 в Чернівецькій обл., с. Васловівці на вул. Головній, автомобілем марки «БМВ» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований позивачем автомобіль марки «Рено» д/н НОМЕР_2 , (Договір страхування Бордеро, Генеральна угода № 250598470.14), що належить ТОВ «ОТП Лізинг» під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.

Згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.12.2022 по справі № 716/1574/22 ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_1 .

На умовах договору страхування страховиком було сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № Рх20223389 Автоподіум ТОВ у розмірі 107 058,60 грн. Відповідно до полісу МТСБУ автомобіль марки «БМВ» д/н НОМЕР_1 , був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент ДТП, була застрахована в AT «СК «Мега-Гарант» (поліс № ЕР/208714356) з лімітом відповідальності 130 000 грн та франшиза - 2600,00 грн. за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до ст.108 ЗУ «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

Отже, до позивача на підставі ст. 993 ЦК України перейшло право вимоги, яке потерпілий мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 104 458,60 грн, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ІНГО» підлягають задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ІНГО».

Стягнути з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „МЕГА-ГАРАНТ» (61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Донця-захаржевського, будинок, 6/8, ідентифікаційний код особи 30035289) на користь Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ІНГО» (01054, Україна, місто Київ, вулиця бульварно-кудрявська, будинок, 33, ідентифікаційний код особи 16285602) суму страхового відшкодування в розмірі 104 458,60 грн та 3 028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова