ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. Справа№ 910/1128/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Вовка І.В.

секретар судового засідання Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.08.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023

повний текст рішення складено та підписано 05.10.2023

у справі № 910/1128/23 (суддя О.А. Грєхова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 7 455 433,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення грошових коштів у сумі 7 455 433,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договорами про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектування лінійної частини приєднання замовником № ПЗ/0254-1 від 23.12.2019 та № ПЗ/0255-1 від 23.12.2019, в частині порушення строків приєднання електроустановок об`єктів позивача до електричних мереж.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/1128/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2024 року касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/1128/23 скасовано та передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

25.07.2024 матеріали справи № 910/1128/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Кравчук Г.А.

31.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/1128/23 та призначено розгляд справи на 28.08.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024, в зв`язку з перебуванням судді Палія В.В., який входить до складу колегії і не є головуючим суддею, у відпустці, для розгляду справи № 910/1128/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Вовка І.В., Кравчука Г.А.

У судовому засіданні 28.08.2024 було з`ясовано, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" є адвокати Адвокатського об`єднання "Кравець і партнери", у зв`язку з чим судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А. та Вовк І.В. заявили самовідвід від розгляду справи № 910/1128/23. Заяви про самовідвід подані з метою недопущення сумнів у неупередженості суддів, що можуть виникнути у зв`язку з наявністю договірних відносин з Адвокатським об`єднанням "Кравець та партнери" щодо надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Кравчука Г.А. та Вовка І.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/1128/23, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Сибіги О.М., Кравчука Г.А. та Вовка І.В. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку, що подані суддями заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а справа №910/1128/23 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Сибіги О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1128/23 задовольнити.

2. Заяву про самовідвід судді Вовка І.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1128/23 задовольнити.

3. Заяву про самовідвід судді Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1128/23 задовольнити.

4. Справу № 910/1128/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2024

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

І.В. Вовк