ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"15" серпня 2024 р. Справа № 924/371/24
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С. розглянувши заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМАТО", м. Харків
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енаргоатом" від імені якого діє Філія "Відоукремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин
про стягнення 790 027,20 грн. основного боргу, 29 761,66 грн. інфляційних втрат, 18 889,91 грн. 0,3% річних
представники сторін:
позивача - Сільченко Т. І. в режимі ВКЗ
відповідача - Рахімова А.А. в режимі ВКЗ
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 15.08.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням суду від 01.08.2024р. задоволено позов.

05.08.2024р. до суду надійшла заява представника ТОВ "АРМАТО" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2024р. заяву представниці позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу по справі №924/371/24 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2024р. 11:30 год.

Запропоновано відповідачу подати письмову позицію з приводу поданої заяви представника позивача про стягнення 30 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.

06.08.2024р. через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник ТОВ „АРМАТО" в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав та просив задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні режимі відеоконференції просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу з підстав зазначених у поданих запереченнях.

При вирішенні заяви представниці позивача - адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Так, у позовній заяві зазначено, що витрати на правничу допомогу, які позивач поніс та/або планує понести орієнтовно складають 30 000,00 грн., докази щодо яких будуть подані у строк п`ять днів відповідно до ст. 129 ГПК України.

05.08.2024р. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представниці позивача - адвоката Сільченко Т.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу. До заяви додано копії договору про надання правничої допомоги №2024/03/03 від 19.03.2024р., акту про надання правничої допомоги №83 від 01.08.2024р. за договором №2024/03/03 від 19.03.2024р., рахунків на оплату №46 від 19.03.2024р. та №33 від 20.03.2024р., платіжних інструкцій №2375 від 21.03.2024р. на суму 15 000,00 грн. та №2407 від 22.04.2024р. на суму 15 000,00 грн.

За змістом п. 1.2, укладеного між адвокатським об`єднанням "Роланд" (Адвокатське об`єднання) та ТОВ "АРМАТО" (клієнт) договору про надання правничої допомоги №2024/03/03 від 19.03.2024р., адвокатське об`єднання надає правничу (правову) допомогу і здійснює захист інтересів клієнта у відносинах із контрагентом за договором поставки №53-124-01-23-20046 від 03.05.2023 року, а саме із Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (до реорганізації Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") у тому числі в Господарському суді Хмельницької області та/або господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та/або Північно-Західному апеляційному господарському суді та в органах примусового виконання судових рішень.

Винагорода (гонорар) адвокатського об`єднання згідно з цим договором складає 50 000,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено. (п.3.1. договору)

За наслідками надання правничої допомоги складається Акт, який підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої правничої допомоги та її вартість (п. 3.3 договору).

Договір про надання правничої допомоги №2024/03/03 від 19.03.2024р. підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та від 22.11.2019р. у справі №910/906/18.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).

Крім того, суд зазначає про те, що господарським процесуальним законом визначені критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що відповідач у відзиві на позов від 23.04.2024р. та запереченнях від 06.08.2024р. просив суд зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №924/371/24 до їх розумного, реального та обґрунтованого розміру. На думку відповідача, розмір витрат на правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн. є безпідставним, необґрунтованим, надмірно завищеним та не підтвердженим належними, допустимими та достатніми доказами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 126 та частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та інші).

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Сільченко Т.І. представляла інтереси ТОВ "АРМАТО" у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/371/24 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02.04.2024р. виданого позивачем на підставі договору про надання правової допомоги №02024/03/03 від 19.03.2024р., та свідоцтва гр. Сільченко Тетяни Іванівни про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ №000349 від 21.12.2016.

Судом встановлено, що матеріали справи містять позовну заяву, розрахунок ціни позову, клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, відповідь на відзив від 02.05.2024р. за підписом представниці позивача - адвоката Сільченко Т.І.

Крім того, представниця позивача Сільченко Т.І. приймала участь у судових засіданнях по справі №924/371/24, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, представницею позивача згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання ТОВ "АРМАТО" послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/371/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Подібна позиція викладену у постанові Верховного Суду від 17.01.2024р. у cправі №910/2158/23.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023р. у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з тим, у вирішенні питання щодо судових витрат суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на відповідача всі витрати в сумі 30 000,00 грн.

На виконання умов до договору про надання правничої допомоги №2024/03/03 від 19.03.2024р., сторонами підписано Акт про надання правничої допомоги №83 від 01.08.2024р., згідно зі змістом якого адвокатське об`єднання "Роланд" надало та належним чином оформило, а ТОВ "АРМАТО" прийняло наступні види правничої допомоги (послуги):

1. Опрацювання документації, наявної у Клієнта, щодо взаємовідносин із контрагентом за Договором поставки №53-124-01-23-20046 від 03.05.2023 року, а саме із АТ "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" для формування стратегії та дій щодо забезпечення виконання договірних зобов`язань з боку АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Хмельницька АЕС" в тому числі формування підстав для позову. Підготовка та подання до Господарського сулу Хмельницької області позовної заяви про стягнення коштів за Договором поставки №53-124-01 -23-20046 від 03.05.2023 року. Вартість - 14 000,00 грн.

2. Ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Підготовка відповіді на відзив та направлення її відповідачу та Господарському суду Хмельницької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС. Вартість - 5 750,00 грн.

3. Підготовка інших процесуальних документів, зокрема клопотання про проведення судового засідання 15.05.2023р. в режимі відеоконференцїї по справі №924/371/24 та направлення його засобами поштового зв`язку на адресу відповідача та Господарського суду Рівненської області. Вартість - 750,00 грн.

4. Підготовка та подання інших процесуальних документів, зокрема додаткових пояснень щодо розрахунку ціни позову у справі №924/371/24 та направлення її відповідачу та Господарському суду Хмельницької області скрез підсистему Електронний суд ЄСІТС. вартість 2 000,00 грн.

5. Представництво та захист інтересів Клієнта у судовому засіданні поза приміщенням Господарського суду Рівненської області по справі №924/371/24, які відбулися 15.05.2024 року, 13.06.2024 року, 24.07.2024 року, 01.08.2024 року.

У п. 3 Акту передбачено, що загальна вартість послуг з надання правничої допомоги за цим Актом складає 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено.

Адвокатське об`єднання "Роланд" виставило ТОВ "АРМАТО" рахунки на оплату №46 від 19.04.2024р на суму 15 000,00 грн. та №33 від 20.03.2024р. на суму 15 000,00 грн., які сплачено позивачем згідно платіжних інструкцій №2375 від 21.03.2024р. та №2407 від 22.04.2024р.

Дослідженням матеріалів справи та наданих адвокатом позивачу послуг згідно договору про надання правничої допомоги №2024/03/03 від 19.03.2024р. та Акту про надання правничої допомоги №83 від 01.08.2024р., судом встановлено, що вартість наданої послуги з опрацювання документації, наявної у позивача щодо взаємовідносин із відповідачем за Договором поставки №53-124-01-23-20046 від 03.05.2023 року, підготовка та подання до Господарського сулу Хмельницької області позовної заяви про стягнення коштів за Договором поставки №53-124-01-23-20046 від 03.05.2023 року визначено у розмірі 30 000,00 грн.

Враховуючи характер спору та кількість наданих по справі доказів, на переконання суду, вартість вищевказаної послуги наданої адвокатським об`єднанням "Роланд" є завищеним, та належним є розмір 4 000,00 грн. за опрацювання документації та підготовку позовної заяви.

Судом враховується, що відповідь на відзив містить доводи та аргументи подібні до тих, які викладені у позовній заяві, а тому, на переконання суду, час витрачений представником позивача на підготовку відповіді на відзив не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним. Суд вважає справедливим, за даних обставин, до заявлення розмір 2000,00 грн.

Подані представницею позивача заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції не є заявами процесуального характеру та відображають організаційно-технічне забезпечення участі сторони у судовому засіданні по справі поза межами приміщення суду, а тому витрачений час на підготовку адвокатом вказаних заяв не підлягає оплаті.

З огляду на не тривалий час проведення судових засідань у справі та дистанційну участь (поза приміщенням суду) у останніх представницею позивача, суд вважає належним розмір 2 000,00 грн. за представництво адвокатом інтересів позивача в судових засіданнях у справі №924/371/24.

Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу, судом враховується, що за своєю категорією (стягнення заборгованості за договором поставки) дана справа не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, обмежується аналізом невеликої кількості доказів, чітко врегульована нормами права, умовами договору і не потребує великого обсягу юридичної та технічної роботи.

Під час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021р. № 640/8316/20, від 21.10.2021р. у справі №420/4820/19, від 17.01.2024р. у cправі №910/2158/23.

Таким чином, дослідивши надані представницею позивача докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/371/24, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з урахуванням незначної складності спору та заперечень відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на користь ТОВ "АРМАТО" 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/371/24. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви представниці позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 240, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАТО" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16, ) 8 000,00 грн. (вісім тисяч 00 грн.) витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 20.08.2024р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.

1 прим - до справи,

2- позивачу на ел. ІНФОРМАЦІЯ_4

3- представнику позивача, Т.І. Сільченко - ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1

4- відповідачу на ел.

5- представнику відповідача, І.О. Шадріну - ІНФОРМАЦІЯ_3