ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2492/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесід Ларс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024

у справі № 916/2492/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" (далі - ТОВ "ДП Державні лотереї") звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 по справі №916/2492/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДП Державні лотереї", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ДП Державні лотереї", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Васюка Миколу Миколайовича, тощо.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 у цій справі припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "ДП Державні лотереї" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Васюка Миколи Миколайовича, закрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї", тощо.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 у справі №916/2492/23 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесід Ларс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №916/2492/23, а справу направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.08.2018 у справі № 909/1059/17.

6.2. У касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що ТОВ "ПЛЕСІД ЛАРС" не звернулось до суду першої інстанції з заявою із кредиторськими вимогами до боржника або звернулося з пропущенням строків визначених законодавством. Тобто, суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, не встановив факт звернення до суду першої інстанції, а також дату такого звернення, що взагалі є істотним для розгляду апеляційної інстанції, а також не дослідив всі наявні докази у справі, чим порушив статті 79, 91 ГПК України.

Відзиви

7. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення судів попередніх інстанцій - скасувати з направленням справи но новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" (далі - ТОВ "ДП Державні лотереї") звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 по справі №916/2492/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні лотереї" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 108, каб. 27, ) та серед іншого визначено, що:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - не пізніше одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання;

- дата попереднього засідання суду - не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на "26" березня 2024 р.

12. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

13. Положеннями ч. 5 ст. 45 КУзПБ встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

14. Згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

15. В касаційній скарзі вказано про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що ТОВ "ПЛЕСІД ЛАРС" не звернулось до суду першої інстанції з заявою із кредиторськими вимогами до боржника або звернулося з пропущенням строків визначених законодавством. Тобто, суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, не встановив факт звернення до суду першої інстанції, а також дату такого звернення, що взагалі є істотним для розгляду апеляційної інстанції, а також не дослідив всі наявні докази у справі, чим порушив статті 79, 91 ГПК України.

16. Колегія суддів суду касаційної інстанції вказує про те, що положення п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ не визначають обставин закриття провадження у справі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог в межах строку, який визначений положеннями ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

17. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, у законодавчо визначений строк, ТОВ "ПЛЕСІД ЛАРС" не звернулось до суду першої інстанції з заявою із кредиторськими вимогами до боржника.

18. Разом з тим, в касаційній скарзі зазначено про те, що листом Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 підтверджується факт отримання заяви з грошовими вимогами ТОВ "ПЛЕСІД ЛАРС" до ТОВ "ДП Державні лотереї".

19. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду.

20. Враховуючи обставини того, що ТОВ "ПЛЕСІД ЛАРС" вказує про своє звернення з кредиторськими вимогами до ТОВ "ДП Державні лотереї", яке було направлено до Господарського суду Одеської області, за умови, що положення п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ не визначають обставин закриття провадження у справі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог в межах строку, який визначений положеннями ч. 1 ст. 45 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі приписів п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

21. З урахуванням меж розгляду справи у суді касаційної інстанції, а також зважаючи на те, що встановлення обставин наявності чи відсутності звернення ТОВ "ПЛЕСІД ЛАРС" з кредиторськими вимогами в межах чи поза межами строку, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 45 КУзПБ, є важливим для вирішення питання про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі приписів п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі та не встановили відповідних обставин, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

23. З урахуванням тих обставин, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі та не встановили відповідних обставин, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесід Ларс" та про скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвали Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 у справі № 916/2492/23 і направлення вказаної справи на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Розподіл судових витрат

24. З урахуванням тих обставин, що суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку судом касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесід Ларс" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.03.2024 у справі № 916/2492/23 скасувати.

3. Справу № 916/2492/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков