ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Справа№ 911/79/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Барсук І.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Дем`яненко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024, повний текст якого складено та підписано 08.05.2024

у справі № 911/79/24 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_2

про зобов`язання усунути недоліки товару

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 14/1360-23 від 28.12.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" (далі - відповідач, ТОВ "Спец-Ком-Сервіс"), у якій просить суд зобов`язати ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" безоплатно усунути виробничо-конструктивні недоліки авіаційних паливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП (VIN код Y69SKS729LOCS18878 та Y69SKS729LOCS18879) в розумний строк.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у відповідності до взятих на себе зобов`язань згідно договору № 103-20 від 31.08.2020 здійснив поставку товару авіаційних паливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП. Однак, в процесі їх ексудації замовником виявлені недоліки товару, що не могли бути встановленні при його прийнятті. За результат звернення замовника до відповідача автомашини були відправлені на завод для усунення недоліків, які так і не були ліквідовані. На повторне звернення замовника відповідач повідомив свого контрагента про неможливість безоплатного усунення недоліків через закінчення строку гарантії на товар.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що оскільки доказом виконання зобов`язання ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" щодо поставки товару належної якості позивачу є акт приймання-передачі № 28122020|1 від 28.12.2020 та будь-яких інших доказів про продовження строку дії гарантії позивач не надав, зобов`язання відповідача щодо безоплатного усунення виявлених недоліків товару в межах гарантійного строку сплинуло 28.12.2022.

Відповідач зауважує, що у позивача відсутня будь-яка інформація про те, що авіаційні паливозаправники були передані з метою виконання гарантійних зобов`язань від позивача відповідачу, а також відсутній будь-який дефектний акт чи акт приймання передач про виявлення та усунення недоліків, який був би укладений належним чином сторонами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2024 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4н; ) безоплатно усунути виробничо-конструктивні недоліки авіаційних паливозаправників МАЗ СКС-6.3-АЦП (№ VIN: НОМЕР_4 та № VIN: НОМЕР_3 ) в розумний строк. Стягнуто на користь позивача судові витрати.

Рішення мотивоване тим, що оскільки на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів установлено, що товар (авіаційні паливозаправники СКС-6,3-АЦП), який був поставлений позивачу на підставі договору № 103-20 від 31.08.2020, є неналежної якості, недоліки якого були виявлені під час його експлуатації в межах гарантійного строку, і такі недоліки є дефектом самого товару, суд дійшов висновку про наявність у позивача права у відповідності до пункту 2 частини першої статті 678 Цивільного кодексу України вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

В застосуванні наслідків спливу строків позовної даності судом відмовлено, оскільки у відповідності до пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України строки позовної давності продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім того, у зв`язку із впровадженням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, строки позовної давності зупиняються на термін його дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

А саме апелянт посилається на те, що:

- Лист Відповідача від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12 направлявся з метою повідомлення Позивача про готовність Відповідачем усунути недоліки Товару у разі, якщо ці недоліки відповідатимуть гарантійним зобов`язанням. Даний лист не містить перелік виявлених недоліків Товару чи будь-яких інших зауважень, про які Відповідачу було відомо завчасно та відповідно взято на себе зобов`язаний щодо усунення таких недоліків відповідно до гарантійного зобов`язання;

- позивачем не надано доказ підтвердження факту прибуття авіаційного паливозаправнника СКС-6,3-АЦП (МАЗ-5316FS) VIN код Y69SKS729LOCS18878 та Y69SKS729LOCS18879) за вищезазначеною адресою;

- у Позивача відсутня будь-яка інформація про те, що авіаційні паливозаправники були передані з метою виконання гарантійних зобов`язань від Позивача Відповідачу, а також відсутній будь-який дефектний акт чи акт приймання передач про виявлення та усунення недоліків, який був би укладений належним чином Сторонами;

- Оскільки, доказом виконання зобов`язання Відповідачем щодо поставки Товару належної якості Позивачу є акт приймання-передачі № 28122020|1 від 28 грудня 2020 року та будь-яких інших доказів про продовження строку дії гарантії Позивачем не надано, зобов`язання Відповідача щодо безоплатного усунення виявлених недоліків Товару в межах гарантійного строку сплило 28 грудня 2022 року;

- поставлений Товар на момент передачі та протягом всього гарантійного строку, відповідав всім вимогам щодо його якості, письмових зауважень щодо якості Товару на момент передачі чи будь-яких інших дефектних актів, акту про недоліки, які належним чином підтверджували б наявність дефектів чи недоліки Товару, протягом гарантійного строку від Позивача до Відповідача не надходило;

- позивач пропустив строк визначений гарантією, а тому позов не може бути задоволений, оскільки жодних вимог до відповідача щодо усунення недоліків товару суду не надав в межах гарантійного строку;

- враховуючи те, що протягом гарантійного строку на Товар (з 28 грудня 2020 року по 28 грудня 2022 року) від Позивача не надходило належним чином повідомлення про наявність виявлених недоліків та дефектів Товару, позивачем пропущений строк звернення до суду з позовною заявою, в один рік від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

19.03.2024 відповідачем подано додаткові письмові пояснення, що містять заперечення щодо доводів третьої особи про передачу відповідачу паливозаправника згідно Акта приймання-передачі № 18/05-83, який до матеріалів справи не надано.

17.07.2024 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких викладено доводи щодо невірного застосування судом першої інстанції положень матеріального законодавства в частині строків позовної давності, а саме те, що у спірних правовідносинах підлягала застосування норма частини 8 статті 269 ГК України. За доводами апелянта позивачем пропущений строк у шість місяців, протягом якого він міг звернутися до суду з даною позовною заявою.

Доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:

- Лист Відповідача від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12 був наданий у відповідь на лист третьої особи щодо недоліків поставленого товару. При цьому, у випадку якщо б недоліки товару не підпадали під гарантійний випадок, то відповідач був би зацікавленим в складанні акта про визнання недоліків не гарантійним випадком та наполягати на усуненні недоліків за рахунок позивача. Однак такого документу відповідачем не надано;

- звіт експертного дослідження свідчить про те, що недоліки товару є виробничо-конструкторськими і лише після їх усунення можливо використовувати авіаційній паливозаправники за призначенням;

- при прийнятті товару у акті від 28.12.2020 відмітити стан товару можливо було лише у випадку явної несправності або неробочого стану автомобільної техніки. При цьому, недоліки цистерни перевірити в момент прийняття товару неможливо, оскільки такі недоліки проявляються лише в період експлуатації.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апелянта та просить відмовити у її задоволенні. Так, зокрема, третя особа зазначає, що:

- доводи апеляційної скарги про те, що лист від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12 направлявся відповідачем з метою повідомлення позивача про готовність усунути недоліки Товару у разі, якщо ці недоліки відповідатимуть гарантійним зобов`язанням, - спростовуються змістом цього листа. А саме, у листі ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" просило направити авіаційний паливозаправник на завод-виробник саме для усунення виявлених недоліків та зауважень;

- в матеріалах справи наявний акт технічного стану авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП № VIN НОМЕР_4, складений 01.07.2023 за участю представника ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" Филя Владислава Володимировича, у якому зазначено, що ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" у 2021 році виконувало гарантійний ремонт авіаційного паливозаправника, але не всі конструктивні недоліки були усунуті в повному обсязі;

- недоліки придбаних позивачем паливозаправників були виявлені в межах гарантійного строку, визначеного п. 5.2 договору та не були усунуті відповідачем у повному обсязі під час проведення гарантійного ремонту у травні 2021, про що зафіксовано в акті від 01.07.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/79/24 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 911/79/24. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 4026,00 та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Військової частині НОМЕР_1 . Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» скаржником подано заяву, відповідно до якої недоліки апеляційної скарги усунено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.08.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22.07.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 22.07.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 12.08.2024.

Явка представників учасників справи

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 12.08.2024 заперечили проти доводів апелянта та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

09.08.2024 відповідач подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 12.08.2024 відповідач подав через систему «Електронний суд» клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та продовження строку розгляду апеляційної скарги, оскільки його представник перебуває у відпустці до 19.08.2024. До заяви додано копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» №46-кв від 02.08.2024 про надання відпусток без збереження плати та копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» №451 від 08.08.2024 про анулювання та припинення виданих довіреностей.

Колегія суддів дійшла висновку про відхилення зазначеного клопотання за відсутності обґрунтованих поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У розгляді клопотання судом враховано, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась; відповідач не надав доказів на підтвердження наведених в ньому обставин, а саме неможливості забезпечити участь іншого представника за довіреністю чи в порядку самопредставництва. З наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» №451 від 08.08.2024 про анулювання та припинення виданих довіреностей не вбачається його неможливість укласти довіреності з іншими представниками.

Отже, протокольною ухвалою суду від 12.08.2024 відмовлено у задоволенні цього клопотання.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Отже, суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Військова частина НОМЕР_1 ДПСУ (замовник) і ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" (постачальник) уклали 31.08.2020 договір № 103-20, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався у 2020 році, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, з дотриманням вимог законодавства, передати у власність замовнику, а замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити наступні транспортні засоби спеціального призначення (у подальшому - товар): код ДК 021:2015: 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Авіаційний паливозаправник СКС-6.3-АЦП) в кількості визначеній у специфікації (додаток 1 до договору).

За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору № 103-20 від 31.08.2020 якість, комплектність і експлуатаційна документація товару повинні відповідати технічним вимогам замовника та забезпечувати експлуатацію товару у повному обсязі відповідно до призначення. Товар, що поставляється за договором, повинен бути новим, тобто таким, що не був в експлуатації.

Згідно із пунктом 3.1 договору № 103-20 від 31.08.2020 якість товару повинна відповідати вимогам діючих стандартів, регламентів, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості та підтверджуватись належними товаросупровідними документами (сертифікатами, свідоцтвами, паспортами, посвідченнями тощо - залежно від виду товару, що поставляється).

Право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття замовником товару за кількістю та якістю та підписання акту приймання-передачі (пункт 4.3 договору № 103-20 від 31.08.2020).

Строк поставки товару не пізніше 25.12.2020 (пункт 4.5 договору № 103-20 від 31.08.2020 у редакції додаткової угоди № 2-20 від 04.12.2020).

Пунктом 4.6 договору № 103-20 від 31.08.2020 обумовлено, що поставка постачальником та приймання замовником товару за договором оформляється актом приймання-передачі товару. Контроль за якістю товару та його приймання здійснює замовник. Під час приймання-передачі товару сторони зобов`язані належним чином перевірити в повному обсязі кількість, асортимент, комплектність та якість товару, яка повинна відповідати усім показникам, наведеним у додатку № 2 до цього договору, підписати усі необхідні документи, що засвідчують факт приймання-передачі товару (накладні, акт приймання-передачі товару).

Відповідно до пункту 5.2 гарантійний строк товару становить 24 календарних місяців або 50000 км пробігу (залежно від того, що настане раніше) з дати отримання товару від замовника, а саме з дати підписання відповідного акта приймання-передачі. Виконання гарантійних зобов`язань забезпечує постачальник.

Постачальник гарантує якість зазначеного у специфікації товару, його відповідність технічним вимогам замовника та забезпечує здійснення його гарантійного обслуговування і ремонт. Постачальник бере на себе зобов`язання протягом гарантійного стооку забезпечити усунення виявлених дефектів у погоджений сторонами строк у разі, коли вони не є наслідком порушення правил експлуатації або зберігання товару. При вирішенні питання про причини виникнення несправностей (дефектів у роботі тощо) постачальник може ініціювати проведення незалежної технічної експертизи, проведення якої доручається спеціалістам, обраним, з обов`язковим погодженням із замовником (пункти 5.3-5.5 договору № 103-20 від 31.08.2020).

Відповідно до пункту 6.1 договору № 103-20 від 31.08.2020 його ціна становить 8595396,00 грн в т.ч. ПДВ 1432566,00 грн.

За умовами пункту 7.7 договору № 103-20 від 31.08.2020 постачальник зобов`язаний, зокрема: організувати вчасну поставку якісного товару та його здавання замовнику; протягом гарантійного строку товару власними силами і за власний рахунок організувати усунення дефектів у погоджений із замовником строк та в місці розташування товару чи його окремих частин.

Згідно з пунктом 12.1 договору № 103-20 від 31.08.2020 останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами та скріплення його печатками (за наявності) сторін і діє до повного виконання його умов, але не пізніше 31.12.2020.

Невід`ємною частиною договору, відповідно до пункту 15.4 договору № 103-20 від 31.08.2020, є: Додаток 1. Специфікація товару, що поставляється, на 1 арк.; Додаток 2. Технічні характеристики товару, що поставляється, на 3 арк.

Відповідно до специфікації до договору № 103-20 від 31.08.2020 (у редакції відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 2-20 від 04.12.2020 до договору № 103-20 від 31.08.2020) поставці підлягав товар з найменуванням "Авіаційний паливозаправник СКС-6.3-АЦП" у кількості 2 шт.

Відповідно до акту приймання-передачі № 28122020|1 від 28.12.2020 ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" передало, а Військова частина НОМЕР_1 прийняла передану техніку:

1) авіаційний паливозаправник марки СКС-6.3-АЦП; № VIN: НОМЕР_4 ; № Шасі (рами): НОМЕР_5 ; № Двигуна: НОМЕР_15;

2) авіаційний паливозаправник марки СКС-6.3-АЦП; № VIN: НОМЕР_3 ; № Шасі (рами): НОМЕР_6 ; № Двигуна: НОМЕР_16

В цьому акті сторони зафіксували таке: передана/отримана в робочому стані; немає пошкоджень; ЗІП укомплектовано; відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам (додаток 2 до договору від 31.08.2020 № 103-20).

Акт приймання-передачі № 28122020|1 від 28.12.2020 підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками. Крім того сторони підписали також видаткову накладну № 336 від 28.12.2020 на поставку вказаного товару на суму 8595396,00 грн.

На підставі акту приймання-передачі та накладної № 18 від 13.01.2021 авіаційний паливозаправник СКС-6,3-АЦП передано до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ). На підставі акту приймання-передачі та накладної № 25 від 15.01.2021 авіаційний паливозаправник СКС-6,3-АЦП передано до Військової частини НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ).

Харківська окрема авіаційна ескадрилья ДПСУ звернулась до Департаменту матеріального та технічного забезпечення і до Східного регіонального управління з матеріального та технічного забезпечення із листом від 11.05.2021 № 724/1160, у якому, з метою усунення недоліків та зауважень, виявлених в ході експлуатації авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП (MA3-5316F5) VIN код НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 в/н НОМЕР_9 , просила погодження для переміщення паливозаправника на завод-виробник ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 57, з 17.05.2021. У листі зазначено, що згідно з отриманим листом від 07.05.2021 № СКС/СГ/071-12 ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" готове прийняти автомобіль для усунення несправностей та провести ремонтні роботи за власний рахунок по гарантії з 17.05.2021.

Листом № 704-11386/0/6-21-Вих від 13.05.2021 Адміністрація ДПСУ надала дозвіл начальнику Харківської авіаційної ескадрильї відрядити автомобіль СКС-6,3-АПЦ (МАЗ-5316Р5) в/н НОМЕР_9 в АДРЕСА_3 для усунення несправностей по гарантії та проведення ремонтних робіт.

В подальшому у листі від 08.06.2023 № 70/1191-23-вих, адресованому ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", 26 окрема авіаційна ескадрилья ДПСУ зазначила, що в ході експлуатації під час заправки повітряних суден авіаційним паливозаправником МАЗ СКС-6,3-АЦП н/з НОМЕР_9 (VIN код НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 ) виявлені виробничо-конструктивні недоліки на спеціальному обладнанні (ємності для перевезення, зберігання та видачі авіаційного пального), а саме - деформація місць для накопичення та зливу авіаційного пального, зі значною корозією внутрішніх зварних швів ємності. З метою належної експлуатації спеціального обладнання зазначеного автомобіля, а також дотриманням вимог по контролю за якістю авіаційного пального, 26 окрема авіаційна ескадрилья ДПСУ просила ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" направити відповідного спеціаліста для проведення діагностики та визначення об`єму і вартості робіт.

01.07.2023 комісія у складі представників Військової частини НОМЕР_2 , за участю представника ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", склала акт технічного стану авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП № VIN НОМЕР_4, у якому зазначено таке:

"Під час гарантійного ремонту та обслуговування які виконувало підприємство ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" в 2021 році в/ч НОМЕР_2 були виявлені ряд недоліків виявлених при короткотерміновій експлуатації, з метою їх усунення паливозаправник був направлений на підприємство, не усі конструктивні недоліки були усунуті у повному об`ємі.

В ході подальшої експлуатації даного авіаційного паливозаправника зазначені недоліки мали місце та системно проявлялися, а саме:

Нижня точка злива па кожному з відсіків у зв`язку своїм конструктивом не дозволяє в повному об`ємі провести злиття відстою авіапального, (вода та механічні домішки залишаються на дні внутрішньої поверхні ємності із за значної висоти зварних швів), в процесі зварки можливо було порушена технологія виготовлення, що в свою чергу призвело до деформації листів при зварювані ємності, особливо це помітно на донній частині кожної секції. Підчас встановлення на шасі автомобіля ємності не враховано технологічний кут нахилу цистерни для зливу відстою.

Зварювальні шви мають ознаки кавітації (ржавіння). При створені тиску в системі спеціального обладнання, присутні підтікання з`єднань (штуцерах, муфтах, кранах) наявні прокладки на з`єднаннях та люках не з оливобензостійкої гуми, усі різьбові з`єднання проведені фумстрічкою, що призводить до забруднення авіаційного пального та фільтр елементів при заправці повітряних суден, що недопустимо.

Дозатор для видачі рідини дозує з суттєвим відхиленням від встановленої норми (0,1%) у бік зменшення більш ніж в три рази.

Кріплення спеціального обладнання потребують посилення точок з`єднань з урахуванням вібраційних явищ.

Даний паливозаправник з урахуванням вище перелічених конструктивних недоліків не допущений до заправка авіаційних суден.".

Відповідно до листа 26 окремої авіаційної ескадрильї ДПСУ від 05.07.2023 № 70/1431-23-вих, адресованого ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", Військова частина НОМЕР_2 експлуатує авіаційний паливозаправник МАЗ СКС-6,3-АЦП (МАЗ-5316F5), VIN код НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 зі спеціальним обладнанням для заправки повітряних суден, яке виготовлене ТОВ "Спец-Ком-Сервіс". В ході експлуатації авіаційного паливозаправника виявлено ряд виробничо-конструктивних недоліків на спеціальному обладнанні (ємності для перевезення, зберігання та видачі авіаційного пального), а саме - деформація місць для накопичення та зливу авіаційного відстою, зі значною корозією внутрішніх зварних швів ємності. У листі також зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав ідентичний авіаційний паливозаправник, який потребує усунення аналогічних конструктивно-виробничих недоліків, у зв`язку з чим 26 окрема авіаційна ескадрилья ДПСУ просила організувати роботи щодо усунення зазначених недоліків згідно з актом технічного стану від 01.07.2023.

У подальшому 1 склад пального ДПСУ звернувся до ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" із листом від 04.09.2023 № 921-23-Вих з приводу технічного стану авіапаливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП (VIN код НОМЕР_4 та Y69SKS729L0CS18879), у якому, з метою досудового врегулювання спору, просив посприяти якнайшвидшому вирішенню питання щодо усунення недоліків товару.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" у своєму листі № 18971309 від 13.09.2023 зазначило, що відповідно до умов договору № 103-20 від 31.08.2020 постачальник зобов`язався гарантувати належну роботу та якість поставленої продукції протягом гарантійного строку, а саме протягом 24 календарних місяців або 50000 км пробігу з дати передачі товару замовнику. Зобов`язання постачальника щодо безоплатного усунення виявлених недоліків товару в межах гарантійного строку було до 28.12.2022. Зобов`язання щодо обслуговування поставленого товару після гарантійного строку або протягом всього строку експлуатації умовами договору не передбачено.

На замовлення Військової частини НОМЕР_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (далі - ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС") надало звіти за результатами позапланової перевірки (діагностування, експертного обстеження) автоцистерн марки СКС-6,3-АЦП, а саме серійний (заводський) номер цистерни: П009 (VIN № НОМЕР_5 /НОМЕР_4) та серійний (заводський) номер цистерни: П010 (VIN № НОМЕР_3 ), у висновках яких зазначено: "Приймаючи до уваги результати технічного діагностування при проведенні позапланової перевірки та застосовних для оцінки відповідності цистерни стандартів, а саме: EN 1915-1:2019 "Авіаційна наземна техніка. Загальні вимоги. Частина 1. Основні вимоги щодо безпеки". EN 12312-5:2022 "Авіаційна наземна техніка. Спеціальні вимоги. Частина 5. Паливозаправне устаткування", цистерна в якості авіаційного паливозаправника не може бути допущена, в зв`язку з тим, що становить небезпеку як для операторів цистерни та обслуговуючого персоналу, задіяного в процесі заправки повітряних суден, так і для повітряних суден.

Для використання в якості авіаційного паливозаправника необхідно виконати переобладнання цистерни з усуненням всіх недоліків, зазначених в звіті.".

Звертаючись із позовом до суду, Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що на даний час, маючи спецтехніку для заправки повітряних суден авіаційним пальним та неможливості користуватися нею, виконання бойових завдань значно ускладнене, що в період дії воєнного стану є неприпустимим. Оскільки, як вважає позивач, виявлені недоліки пов`язані з порушенням технології виготовлення товару, а також відмовою відповідача від безоплатного їх усунення в досудовому порядку, позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Зі свого боку ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" не визнає позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що гарантійний строк на товар сплинув 28.12.2022, а зобов`язання щодо обслуговування поставленого товару після гарантійного строку або протягом всього строку експлуатації умовами договору не передбачено. Крім того відповідач вважає, що у спірних правовідносинах слід застосувати наслідки спливу позовної давності.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України)

За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між сторонами у цій справі, мають ознаки договору поставки, за яким, у відповідності до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Частиною 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

За змістом частини 3 статті 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на виконання умов договору здійснено поставку товару - "Авіаційний паливозаправник СКС-6.3-АЦП" у кількості 2 шт., що зафіксовано актом приймання-передачі № 28122020|1 від 28.12.2020. Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, гарантійний строк з урахуванням п. 5.2 договору встановлено до 28.12.2022 або 50000 км пробігу.

За доводами позивача, у січні 2021 року авіаційні паливозаправники СКС-6.3-АЦП передані в експлуатацію до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_13 окрема авіаційна ескадрилья) та до Військової частини НОМЕР_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а навесні 2021 року, за твердженнями позивача, лише з початком експлуатації авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП, виявлено суттєві приховані (які проявляються в процесі експлуатації) недоліки стану цистерни, яка знаходилась в користуванні Військової частини НОМЕР_2 .

Третя особа стверджувала, що Військової частини НОМЕР_2 зверталась до відповідача з листом про наявність виявлених недоліків поставленого відповідачем товару. Утім, такі докази суду не представлено з посиланням на те, що на початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну листування і документи, які стосуються проведення ремонтних робіт в межах гарантійного строку, знищено на підставі розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України № Ш-246Е і наказу командира 26 окремої авіаційної ескадрильї № 43-ОД "Про перебазування", що підтверджується актом від 24.02.2022 "Про знищення документів".

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься лист ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12, адресований командиру Харківської окремої авіаційної ескадрильї, з проханням направити авіаційний паливозаправник на завод-виробник за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 57, з 17.05.2021 для усунення виявлених недоліків та зауважень. Зміст цього листа, як вірно констатовано судом, підтверджує доводи позивача про те, що недоліки авіаційного паливозаправника виявлені навесні 2021 року.

Доводи апеляційної скарги встановлених судом обставин щодо висловлення відповідачем прохання направити паливозаправника для усунення недоліків, - не спростовують. При цьому, колегія звертає увагу на те, що названий лист містить текст однозначного змісту - направити паливозаправник для усунення недоліків. Будь-яких посилань про виправлення недоліків у разі, якщо вони відповідатимуть гарантійним зобов`язанням відповідача, на що вказує апелянт, лист від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12 не містить. Сам по собі факт надіслання ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" вказаного листа з проханням направити товар для виправлення недоліків свідчить про ознайомлення відповідача з переліком дефектів товару та прийняття до виконання претензій покупця з усунення недоліків.

До того ж, як слушно зауважено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, неналежність недоліків товару до гарантійних зобов`язань могло бути підставою для звернення відповідача з відповідними листами до покупця з повідомленням такої інформації. Однак відповідачем доказів будь-якої переписки між сторонами в такому змісті суду не представлено.

Судом першої інстанції вірно в становлено, що на підтвердження обставин організації передачі авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП МАЗ5316F5-6,3 в/н НОМЕР_9 на завод-виробник для усунення недоліків позивачем надано копію витягу із Книги обліку тимчасово відсутнього й тимчасово прибулого до ІНФОРМАЦІЯ_2 інв. № 12-16, розпочата 02.01.2020. В даному документі міститься запис про вибуття 18.05.2021 майора О. Гетьмана до міста Черкаси з метою "проведення ремонтних робіт" на підставі дозволу від Адміністрації ДПСУ № 704-11386/0/6-21-Вих від 13.05.2021.

Записом у Книзі обліку під номером 108 зафіксовано вибуття 23.06.2021 старшого прапорщика ОСОБА_1 до міста Черкаси з метою "приймання автомобіля після усунення несправності по гарантії" на підставі дозволу Адміністрації ДПСУ № 704-11386/0/6-21-Вих від 13.05.2021.

Також у справі наявний акт технічного стану авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП № VIN НОМЕР_4, складений 01.07.2023 за участю представника ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" Филя Владислава Володимировича, у якому зазначено, що ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" у 2021 році виконувало гарантійний ремонт авіаційного паливозаправника. Утім, не всі конструктивні недоліки були усунуті в повному обсязі, в ході експлуатації авіаційного паливозаправника зазначені недоліки мали місце та систематично проявлялися.

Вказаний акт, як підставно була звернута увагу суду, підписаний представником ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" без занесення в нього будь-яких зауважень чи заперечень щодо зафіксованих у ньому фактів.

В змісті викладених апелянтом доводів колегія суддів вважає за необхідне додатково констатувати, що зазначений акт від 01.07.2023 не містить будь-яких посилань на те, що неусунуті при гарантійному ремонті у 2021 році недоліки частково чи повністю не відносяться до гарантійних зобов`язань відповідача, що виключало можливість їх безоплатного виправлення. Також в акті відсутні заперечення відповідача про те, що встановлені у 2023 році недоліки є іншими дефектами та які на ремонт відповідача в 2021 року не передавались.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

В контексті вищенаведеного, колегія суддів, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів як в цілому, так і кожного окремо, з урахуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», приходить до висновку, що надані позивачем докази в підтвердження обставин звернення на початку травня 2021 до відповідача з вимогою про усунення виявлених недоліків товару та їх неповне усунення відповідачем станом на час звернення з позовом видаються більш вірогідним, ніж протилежні ствердження апелянта про звернення покупця поза межами гарантійного терміну.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про усунення недоліків придбаного позивачем товару пред`явлена в межах гарантійного терміну, визначеного в п. 5.2 договору. При цьому, неповне усунення дефектів товару при першому зверненні покупця та повторне надіслання вимоги з метою повного їх виправлення не може бути підставою для невиконання відповідачем взятих на себе гарантійних зобов`язань згідно договору.

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 6 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Правовий аналіз вищенаведених норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що, за загальним правилом, відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Однак, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 06.12.2022 у справі № 925/1429/21.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами в додатку 2 до договору № 103-20 від 31.08.2020 узгоджено "Технічні, якісні та кількісні характеристики Товару", а саме: новий не уживаний паливозаправник (далі - АПЗ) призначений для транспортування авіаційного пального та проведення заправки повітряних суден (далі - ПС) фільтрованим авіаційним пальним, як у чистому вигляді, так і в суміші з противодокристалізаційною рідиною (далі - ПВКР) типу "І", "ІМ", "Нікосол-13". У цьому ж додатку визначено характеристики цистерни, зокрема: 3-х секційна, виготовлена з алюмінію (корозійностійкої нержавіючої сталі або аналогу) обладнана перегородками (хвилерізами), дихальним клапаном та обмежувачем наливу, оглядовим люком в верхній частині цистерни. Забезпечує повний злив пального для проведення зачищення ємності, у нижній частині жолоб для забезпечення збору відстою палива.

З метою доведення факту наявності недоліків товару до моменту його передання покупцеві, попередньо, до звернення до суду, на замовлення позивача у листопаді 2023 року ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" провело незалежну експертизу технічного стану авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП. За результатами експертизи було отримано Звіти за результатами позапланової перевірки (діагностування, експертного обстеження) автоцистерн П009 (VIN № НОМЕР_5/НОМЕР_4) та П010 (VIN № НОМЕР_3 ).

У пункті 1 розділу "РЕЗУЛЬТАТИ КОНТРОЛЮ" Звітів наведено характер виявлених дефектів, їх розміри та кількість для корпусу цистерни, днища, перегородки та хвилеріза цистерни:

"Зварні з`єднання корпусу цистерн мають ознаки ржавіння. Це може бути пов`язано із порушенням режимів зварювання (високою швидкістю проходу), попередньою обробкою нержавіючої сталі (при правильно очищеній і підготовленій заготівлі з нержавіючої сталі заготовка оксиду хрому всередині діє як захисний ущільнювач від іржі в процесі зварювання). Механічна обробка швів із застосуванням засобів чищення не із нержавіючої сталі також призводить до ржавіння металу при експлуатації цистерни. Неруйнівний контролю зварних з`єднань з метою з`ясування стану зварювального шву (методом рентгеноскопічного контролю) подекуди зробити неможливо в зв`язку з перекриттям з`єднань металевими накладками для кріплення к шасі.

Відповідно до стандартів на виготовлення даного типу обладнання конструкція цистерни повинна забезпечувати повний злив пального для проведення зачищення ємності та обладнана конусним жолобом в нижній частині для забезпечення гарантованого зливу відстою. На об`єкті контролю цей конструктив відсутній.

Конструкція відстійника не дозволяє здійснювати злив конденсату і знаходиться вище твірної осі цистерни.

Донний клапан встановлено вище твірної осі цистерни, що не дозволяє спорожнити цистерну від пального повністю. По площині донного клапану виявлено металевий борт заввишки 20,00 мм, в якому зроблено два отвори завширшки 100,0 мм до зварного шва кріплення донного клапану к корпусу цистерни. Висота зварного шву становить 4,0-4,5 мм, що перешкоджає спорожненню цистерни.

Трисекційна конструкція авіаційного паливо-заправника не є суттєвим критерієм невідповідності за умови, що кожна із секцій обладнана відповідним комплектом відокремлених ліній наповнення, видачі та дренування".

У пункті 2 розділу "РЕЗУЛЬТАТИ КОНТРОЛЮ" Звітів наведено характер виявлених дефектів, їх розміри та кількість для експлуатаційного обладнання, трубопроводів:

"Трубопроводи наповнення, видачі та дренажу - в об`єкті дослідження являють собою єдину магістральну лінію. Ці лінії мають бути відокремлені один від одного, що є суттєвою невідповідністю до застосовних стандартів. Кожна із секцій цистерни не обладнана трьох точковою системою (наповнення - видача - дренування), таким чином не забезпечується повноцінне відведення відстою до найнижчої точки відсіку, і відбувається змішування умовно "чистого" і умовно "не підготовленого" авіаційного палива в єдиній магістралі на вході до корпусу фільтру.

Прокладки на заливних горловинах не відповідають застосовним стандартам (не масло/бензостійкого виконання).".

У пункті 3 розділу "РЕЗУЛЬТАТИ КОНТРОЛЮ" Звітів наведено характер виявлених дефектів, їх розміри та кількість для дихальних пристроїв, запобіжних пристроїв, системи рекуперації:

"Інспекційна горловина повинна мати не менше трьох технологічних отворів для монтажу: дихального пристрою із пропускною здатністю не менше 600 л/хв обладнаного полум`ягасником, пневматичного датчику захисту від переливу, оптичного датчику захисту від переливу.

На об`єктах діагностування кожна із секцій обладнана як інспекційною так і заливною горловиною, дихальні пристрої - не секвентального типу, система рекуперації парів - відсутня, система захисту від переливу як пневматична так і оптична - відсутня (встановлено сигналізатор досягнення верхнього рівня - власного виробництва "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС" не встановленого типу).

Змонтована магістраль в верхній частині цистерни до кожної із секцій із механічними запірними пристроями, технічне застосування якої не встановлено.

Верхня площадка цистерни не обладнана трубопроводом системи рекуперації парів (пароповерненням) із пневмокерованими блокуючими клапаном до кожної секції, що зв`язані із нижнім клапаном рекуперації через пневматичну лінію зв`язку, що може призвести до скупчення парів та зростанню надлишкового тиску у теплу пору року - ризик травмування персоналу через різке відкриття заливної горловини, або до надлишкової вакуумізації у холодну пору року.".

Отже, як свідчить зміст Звітів, зварні з`єднання корпусу цистерн мають ознаки ржавіння, прокладки на заливних горловинах не масло/бензостійкого виконання, конструкція цистерни не забезпечує повний злив відстою авіапального. Аналогічного характеру недоліки, як слушно звертає увагу суд в оскаржуваному рішенні, були також зафіксовані і в акті технічного стану від 01.07.2023 за участю представника ТОВ "Спец-Ком-Сервіс", який не вніс у цей акт жодних заперечень щодо перелічених недоліків.

Відповідачем у відповідності статті 74 ГПК України належними засобами доказування вказаних висновків експертного дослідження ані під час судового розгляду справи в першій інстанції, ані під час перегляду справи в апеляційному порядку, не спростував.

За встановленого, колегія суддів вважає вірним виснування суду першої інстанції про згоду з аргументами позивача про те, що відповідність авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП вказаним вимогам перевірити під час їх приймання було неможливо, оскільки такі недоліки можливо виявити лише під час експлуатації, у тому числі з часом, що особливо стосується корозії. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що наведені вище характеристики недоліків (дефектів) авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП не можна віднести до таких, що можуть виникнути внаслідок порушення покупцем правил експлуатації товару або його зберігання, тоді як наведені дефекти свідчать про порушення технології виготовлення товару.

У цьому зв`язку, колегія суддів відхиляє неспроможні твердження апелянта про тривалий строк перебування в експлуатації позивача товару після виявлення недоліків (з 2021 по 2023), позаяк у відповідності до експертних заключень саме через виробничо-конструкторські недоліки товару мали місце виникнення дефектів, які просить усунути позивач.

Відповідач не спростував наведені позивачем обставини виникнення виявлених недоліків авіаційних паливозаправників та їх причини під час короткострокового використання, а також не довів, що такі дефекти не були наявні до моменту передання товару та виникли внаслідок порушення позивачем правил їх експлуатації або зберігання.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з положеннями частини 1 статті 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни (ч. 6).

Тобто вказаними нормами законодавства встановлений обов`язок постачальника усунути за власний рахунок недоліки поставлених товарів, виявлені як під час їх прийняття, так і протягом гарантійних строків. Зазначеному обов`язку постачальника відповідає право покупця вимагати такого усунення, яке відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Способом захисту вказаного права може бути, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі.

Оскільки наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджено, що товар (авіаційні паливозаправники СКС-6,3-АЦП), поставлений позивачу на підставі договору № 103-20 від 31.08.2020, є неналежної якості, недоліки якого були виявлені під час його експлуатації в межах гарантійного строку, і такі недоліки є дефектом самого товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права у відповідності до пункту 2 частини першої статті 678 Цивільного кодексу України вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності

Згідно статті 256 ЦК України позовні давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до частини 1 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За змістом частини 1 статті 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Зокрема, скорочена позовна давність встановлена статтею 681 ЦК України, згідно з якою до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Водночас в силу положень частини 8 статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Апелянт обґрунтовуючи звернення зі скаргою вказує на помилковість застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин у вирішенні питання пропуску строку позовної давності положень статті 681 ЦК України та наполягає на встановленні для позивача шестимісячного строку, що визначений частиною 8 статті 269 ГПК України.

В змісті таких аргументів колегія суддів вважає за необхідне звернутися до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у п. 96 його постанови від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20, а саме: «у господарських відносинах позовна давність за вимогами щодо виявлення прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, становить один рік (стаття 681 ЦК України), а за позовами щодо виявлення явних недоліків таких товарів - шість місяців (частина восьма статті 269 ГК України)».

У справі, що розглядається, судами встановлено належність виявлених недоліків до прихованих, оскільки їх неможливо було встановити під час прийняття товару та які полягали у виробничо-конструкторських дефектах, що проявилися в процесі експлуатації поставленого товару. Відповідачем висновків експертного дослідження доказово не спростував, належними засобами доказування не довів, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Судом першої інстанції, з огляду на лист ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12, в якому викладено прохання здійснити направлення авіаційного паливозаправника на завод-виробник, в сукупності із зафіксованими в акті технічного стану від 01.07.2023 обставинами, вірно було встановлено, що недоліки товару позивач виявив найпізніше на початку травня 2021 року, тобто в межах гарантійного терміну, та які не були усунуті відповідачем при проведенні ремонтних робіт в 2021 році.

Отже, спеціальна позовна давність в один рік, передбачена статтею 681 ЦК України для вимог щодо виявлення у господарських відносинах прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, мала б спливти на початку травня 2022 року.

Однак з 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон № 540-ІХ, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 681 ЦК України продовжуються на строк його дії.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Крім того, відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Тобто з 24.02.2022 перебіг позовної давності щодо строку звернення до суду з позовом, в тому числі щодо неякісного товару, зупинений на строк дії воєнного стану, що наразі триває.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із цим позовом 28.12.2023 про що свідчить дата відбитку календарного штемпеля установи поштового зв`язку на конверті, в якому позовна заява надіслана до суду.

Резюмуючи колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, відмовляючи у застосуванні наслідків спливу строку позовної давності, виходив із заснованих на законі висновків та вірно встановлених обставинах, що строк позовної давності не пропущено.

Відтак, доводи апелянта про невірне застосування судом норм матеріального права, що регулюють питання позовної давності, не знайшли свого підтвердження, тож не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024 у справі № 911/79/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 22.08.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков