УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1226/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

прокурора: Галезник О.І.

представників учасників справи:

Державного агентства водних ресурсів України - не з`явився,

Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"- Серебряник О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024

у справі за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства водних ресурсів України (далі - Агентство)

2) Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області (далі - Офіс)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - ТОВ "Укр Газ Ресурс")

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2023 року прокурор в інтересах держави в особі Агентства та Офісу звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 12.09.2022, №2 від 20.09.2022 та №3 від 04.11.2022 до договору про постачання електричної енергії №12 від 21.01.2022, який укладений між Офісом та ТОВ "Укр Газ Ресурс";

- стягнути з ТОВ "Укр Газ Ресурс" грошові кошти в сумі 684 788,50 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- внесення змін до умов договору постачання шляхом укладення додаткових угод відбулося з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі" та прав замовника, без належної документальної обґрунтованості необхідності внесення змін в істотні умови зазначеного договору та всупереч інтересам суспільства, що є порушенням п.2 ч.5 ст.41 цього Закону;

- порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави;

- правовою підставою позову є статті 203, 215, 651, 670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 09.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, позов задовольнив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що:

- виходячи з предмету і підстав позову, сформульованих прокурором, з огляду на те, що упродовж тривалого часу позивачі не звернулися до суду із відповідною позовною заявою, а відтак не здійснили захист інтересів держави, прокурор мав підстави для представництва інтересів держави в особі Агентства та Офісу та звернення до суду із цим позовом з огляду на незаконне використання бюджетних коштів шляхом укладення оспорюваних додаткових угод, на підставі яких сплачено кошти у надмірній сумі;

- цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не містять інформації щодо коливання ціни на електроенергію в бік її збільшення в період з дати укладання договору (21.01.2022) до дати укладання спірних додаткових угод; надані відповідачем документи містять лише інформацію щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України "на добу наперед", без урахування дати укладення договору та моменту звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору; з огляду на це цінові довідки не можуть вважатись належними доказами на підтвердження факту коливання ціни на товар;

- з наданої прокуратурою інформації щодо середньозважених цін на електроенергію розміщених на сайті ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна електричної енергії на ринку за період з дати укладення договору (21.01.2022) до дати укладення додаткової угоди №3 (04.11.2022) прослідковується динаміка не тільки росту, а й зниження та фіксації вартості електричної енергії за вказаний період;

- цінові довідки не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору, оскільки не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами до дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2. ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі";

- відповідач не довів факту коливання ціни електроенергії в порівнянні з моментом укладення договору, тоді як обмеження стосовно збільшення ціни товару (10%) застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни;

- слушними є доводи прокурора про те, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору, який укладався за результатами проведеного аукціону, на якому саме пропозиція відповідача була визнана найбільш економічно вигідною;

- твердження відповідача про відсутність встановленого обмеження у 10% за змістом п.19 Постанови Кабінету міністрів України №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", є помилковими, оскільки, по перше - ця постанова не є підставою до зміни вищенаведених вимог Закону, по друге - встановлені нею особливості здійснення публічних закупівель не розповсюджуються на укладений ще в січні 2022 року договір

- враховуючи, що цей спір виникає з договору поставки електроенергії, який через свою специфіку не може бути виконаний в іншому місці, аніж на об`єктах споживача електричної енергії, що в даному випадку знаходяться на території міста Черкаси, позовну заяву правомірно пред`явлено до Господарського суду Черкаської області в силу положень ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); хибними є твердження ТОВ "Укр Газ Ресурс" про необхідність пред`явлення цього позову за місцем реєстрації відповідача (місто Київ) згідно зі ст.27 ГПК.

5. 08.07.2024 ТОВ "Укр Газ Ресурс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. ТОВ "Укр Газ Ресурс" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з посиланням на частини 1, 3 ст.310 ГПК та вказує:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у:

- постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/193/22, від 21.12.2022 у справі №904/180/22, від 15.03.2024 у справі №904/192/22 щодо ефективного способу захисту порушених прав та щодо застосування ч.1 ст.216 ЦК;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 (пункти 8.20-8.27, 10.1-10.3) щодо застосування положень статей 2, 22 Бюджетного кодексу України та пунктів 5, 7, 43 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228;

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (в контексті суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог, встановлених Законом "Про публічні закупівлі" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, у тому числі, за порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"); якщо ця справа містить виключну правову проблему і передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, скаржник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК: посилається на п.6 ч.1 ст.310 ГПК (судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції):

- відповідач у суді першої інстанції 12.02.2024 заявив клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача); суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання;

- суд апеляційної інстанції також не врахував, що предметом спору у цій справі є визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів, що обумовлено порушенням ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а не внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару; у цьому випадку застосовуються загальні правила підсудності, визначені у ст.27 ГПК; така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/18;

- Верховний Суд ухвалою передав справу №924/698/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вважаючи, що стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору; за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір;

4) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК: посилається на п.1 ч.3 ст.310 ГПК:

- коливання ціни за одиницю товару на ринку у бік збільшення підтверджене не тільки довідками ТПП, які наявні в матеріалах справи, а також загальнодоступними даними, які розміщені на Інтернет сторінці Оператора ринку за посиланням https://www.oree.com.ua/index.php/pricectr, що є належним та допустимим доказом коливання ціни на ринку електричної енергії у бік збільшення у спірний період; суди попередніх інстанцій не надали оцінки аргументам відповідача щодо підвищення ціни за одиницю товару на ринку у спірний період;

- твердження судів попередніх інстанцій щодо довідок ТПП не відповідають дійсності, адже цінові довідки Харківської ТПП містять інформацію про вартість електричної енергії (середньозважена ціна) та відсоток коливання ціни; ці обставини нівелюють доводи прокурора про відсутність відомостей про коливання ціни на електричну енергію;

- доводи прокурора щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 оцінені судами попередніх інстанцій помилково, оскільки збільшення вартості одиниці товару не перевищувало 10%, внесення змін мало місце за згодою сторін, а представлені цінові довідки відображають середньозважену ціну на електричну енергію;

- суди попередніх інстанцій не врахували посилання скаржника на те, що ціни на ринку постачання електричної енергії споживачам є "плаваючими цінами", які напряму залежать від цін, які сформувалися на ринку "на добу наперед".

7. Верховний Суд ухвалою від 29.07.2024 відкрив касаційне провадження у справі №925/1226/23 за касаційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс", призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2024.

8. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ТОВ "Укр Газ Ресурс", Верховний Суд дійшов такого висновку.

9. Верховний Суд ухвалою від 26.06.2024 іншу справу №924/698/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21, щодо застосування частин 1 та 5 ст.29 ГПК.

10. Верховний Суд у справі №924/674/21 розглянув спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради до ТОВ "Крейн Енерджі" про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів та у постанові від 15.06.2022 визнав безпідставними доводи товариства про те, що справа була розглянута з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідно до умов договору місце поставки товару здійснюється за місцезнаходженням АЗС учасника на території Хмельницької області.

11. У справі №924/698/23 прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до ТОВ "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та стягнення коштів.

12. Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2024 у справі №924/698/23 зазначив, що спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору варто визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується п.3 ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України. Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів. Отже, на переконання колегії суддів, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

13. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи ТОВ "Укр Газ Ресурс" у справі, що переглядається, та передачу на розгляд Об`єднаної палати справи №924/698/23 для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21, щодо застосування частин 1 та 5 ст.29 ГПК про визначення юрисдикції спору, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/1226/23 до завершення перегляду Об`єднаною палатою справи №924/698/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №925/1226/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

В. Студенець