ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/131/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" від 23.08.2024 про видачу дублікату наказу

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м.Харків
про стягнення 7361,03грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (далі за текстом - відповідач), про стягнення 7361,03грн., з яких: 5578,56грн. основного боргу, 390,50грн. штрафу, 965,09грн. пені, 79,34грн. 3% річних, 347,54грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 у даній справі позов задоволено - з відповідача на користь позивача стягнуто 5578,56грн. основного боргу, 390,50грн. штрафу, 965,09грн. пені, 79,34грн. 3% річних, 347,54грн. інфляційних втрат, 1378,00грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 03.03.2017 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

23 серпня 2024 року від позивача (стягувача) надійшла заява від 23.08.2024, в якій він просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення №922/131/17 від 03.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" 5578,56грн. основного боргу, 390,50 грн. штрафу, 965,09 грн. пені, 79,34 грн. 3% річних, 347,54 грн. інфляційних витрат, 1378,00 грн. судового збору; видати дублікат наказу на примусове виконання рішення №922/131/17 від 03.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" 5578,56 грн. основного боргу, 390,50 грн. штрафу, 965,09 грн. пені, 79,34 грн. 3% річних, 347,54 грн. інфляційних витрат, 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 27.08.2024 дану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 29.08.2024.

Представники учасників справи в судове засідання 29.08.2024 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" від 23.08.2024 про видачу дублікату наказу, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Наказ Господарського суду Харківської області від 03.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" 5578,56грн. основного боргу, 390,50грн. штрафу, 965,09грн. пені, 79,34грн. 3% річних, 347,54грн. інфляційних втрат, 1378,00грн. судового збору, який було видано на виконання рішення від 14.02.2017 у даній справі, дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "04" березня 2020 р.

З наданих стягувачем документів вбачається, що даний наказ було направлено на адресу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління Міністерства юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2017 №1410/17.

31 березня 2017 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління Міністерства юстиції Мельниченко О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06 листопада 2018 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковалевською М.М. винесено постанову ВП№53648002 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, як зазначає стягувач у своїй заяві, оригінал наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/131/17 від 03.03.2017 та постанова про повернення виконавчого документу на його адресу не надходили. Рішення Господарського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року у справі №922/131/17 не виконано.

Як вбачається з довідки начальника відділу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 29.06.2023 №55938 виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Таким чином, з наведеного вбачається, що наказ від 03.03.2017 у справі №922/131/17 було втрачено.

Згідно зст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 ч.1 розділу ХІ ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, у зв`язку із винесенням постанови ВП№53648002 про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2018, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався з цієї дати. Відповідно, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ протягом трьох років, починаючи з 06.11.2028.

Проте, як зазначалося вище, внаслідок втрати виконавчого документа, що підтверджується довідкою начальника відділу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ від 29.06.2023 №55938, стягувач був позбавлений можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку.

Крім того, суд також враховує, що 11 березня 2020 року у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Вказаною постановою на всій території України запроваджено карантин в період з 12.03.2020 по 03.04.2020. В подальшому карантин неодноразово продовжувався та діяв до 30.06.2023.

Також, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено на території України воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України стягувачу надана можливість у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, поновити пропущений строк.

У даному випадку з наданих стягувачем документів вбачається, що строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки наказ на його адресу не повертався, а про його втрату стало відомо тільки у 2023 році. Наказ було втрачено органом виконавчої служби при пересилці.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк на пред`явлення наказу від 03.03.2017 у справі №922/131/17 до виконання та видати заявнику дублікату виконавчого документа.

Керуючись статтями 234, 329, п.19.4 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" від 23.08.2024 про видачу дублікату наказу задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2017 у справі №922/131/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" 5578,56грн. основного боргу, 390,50грн. штрафу, 965,09грн. пені, 79,34грн. 3% річних, 347,54грн. інфляційних втрат, 1378,00грн. судового збору.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2017 у справі №922/131/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" 5578,56грн. основного боргу, 390,50грн. штрафу, 965,09грн. пені, 79,34грн. 3% річних, 347,54грн. інфляційних втрат, 1378,00грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 29.08.2024.

Додаток на адресу стягувача: дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2017 у справі №922/131/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" 5578,56грн. основного боргу, 390,50грн. штрафу, 965,09грн. пені, 79,34грн. 3% річних, 347,54грн. інфляційних втрат, 1378,00грн. судового збору.

Суддя М.В. Калантай