ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2024 року Справа № 903/642/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №903/642/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Геч Тетяни Володимирівни, м. Ковель

до Фізичної особи-підприємця Пашкевича Богдана Євгеновича, смт. Мар`янівна, Горохівського району, Волинської області

про стягнення 47809 грн.,

за участю представників:

від позивача: Геч Т.В. - фізична особа-підприємець,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець Геч Тетяна Володимирівна звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пашкевича Богдана Євгеновича у якому просить стягнути 47809 грн. заборгованості, в т.ч. 32 000 грн. суми попередньої оплати за товар, 12925, 39 грн. інфляційних втрат та 2884, 05 грн. процентів річних.

Ухвалою суду від 12.07.2024 (суддя Дем`як В.М.) було залишено без руху позовну заяву за вх. № 01-52/696/24 від 08.07.2024 Фізичної особи-підприємця Геч Тетяни Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Пашкевича Богдана Євгеновича про стягнення 47 809 грн.; постановлено надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду: доказів про наявність у заявника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

19.07.2024 від Фізичної особи-підприємця Геч Т.В. надійшов лист від 16.07.2024 про виправлення недоліків з відповіддю №228343 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС від 16.07.2024

У зв`язку із перебуванням судді Дем`як В. М. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 справу № 903/4642/24 було розподілено судді Якушевій І.О.

Позивачем також заявлено клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601) інформації про дату, час та тривалість вихідних телефонних дзвінків абонента з номером (0-50) 665-18-30 на номер (0-97) 179-47-33 в період з 01 липня 2021 року по 20 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 24.07.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 21.08.2024;запропоновано сторонам подати суду: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; постановлено Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" (, вул. Лейпцизька, 15 м.Київ, 01601) надати суду до 19.08.2024 інформацію про дату, час та тривалість вихідних телефонних дзвінків абонента з номером (0-50) 665-18-30 на номер (0-97) 179-47-33 в період з 01 липня 2021 року по 20 лютого 2022 року.

21.08.2024 в судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

21.08.2024 в судове засідання відповідач не з`явився, відзиву на позов не подав.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24.07.2024 було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ФОП Пашкевич Б.Є. є: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвала суду від 24.07.2024, надіслана відповідачу за вказаною адресою, повернулась: причина повернення "Адресат відмовився".

З наведеного вбачається, що відповідач відмовляється від отримання поштової кореспонденції суду.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення відповідачу ухвали суду рекомендованою кореспонденцією на його дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто суду.

Не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію ухвали про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням відповідачем, зумовлене суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Станом на 21.08.2024 до суду не надійшла запитувана інформація від Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна".

У зв`язку з цим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 11 вересня 2024 року на 11:30 год.

2. Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" (, вул. Лейпцизька, 15 м.Київ, 01601) надати суду до 09.09.2024 інформацію про дату, час та тривалість вихідних телефонних дзвінків абонента з номером (0-50) 665-18-30 на номер (0-97) 179-47-33 в період з 01 липня 2021 року по 20 лютого 2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної негайно сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева