ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/350/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНО"

08292, Київська область, місто Буча, вулиця Заводська, будинок 1,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКАН"

08292, Київська область, місто Буча, вулиця Заводська, будинок 1,

3) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№2069/24 від 07.02.2024) Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНО", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКАН" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору №PSMB2021002/2 від 26.02.2021, що укладений між відповідачем-1 та позивачем, та порушенням відповідачем-2 та відповідачем-3 договорів поруки, що укладені на забезпечення виконання кредитного договору, у зв`язку із чим позивачем нарахована заборгованість у розмірі 2075923,25 грн, з яких: 160000,00 грн - заборгованість за кредитом, 475923,25 грн - заборгованість за відсотками, яка заявляється до солідарного стягнення з відповідачів.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру №455339 від 19.02.2024 щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 - за даним запитом особу не знайдено.

У зв`язку з чим, з метою дотримання норм Господарського процесуального кодексу України, судом направлені запити про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли відповіді Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Державної міграційної служби України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 позовну заяву (вх. №2069/24 від 07.02.2024) Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСТЕХНО", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКАН" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/350/24 за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для сторін.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№5417/24 від 30.04.2024).

У судове засідання 30.04.2024 представники сторін не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про встановлення та продовження сторонам процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 11.06.2024 о 14:00.

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача; представник відповідача-1, представник відповідача-2, представник відповідача-3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

У судовому засіданні суд встановив, що позивачем не подано до суду розрахунку позовних вимог із зазначенням періодів, за які стягуються відсотки за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 09.07.2024 о 16:00.

У судове засідання 09.07.2024 з`явився представник позивача; представник відповідача-1, представник відповідача-2, представник відповідача-3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі( вх№6925/24 від 27.06.2024).

У підготовчому засіданні 09.07.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.08.2024.

У судове засідання 06.08.2024 з`явились представник позивача та представник відповідача-2; представники відповідача-1 та відповідача-3 у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 06.08.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про поновлення сторонам строків на подання заяв по суті спору: відповідачу 1: відзиву - до 23.08.2024, заперечень на відповідь на відзив - до 06.09.2024, позивачу: відповіді на відзив - до 03.09.2024.

З огляду на вказане та відповідну неможливість завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні, в порядку до частини 2 статті 216 процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись статтями 74, 120, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду справи №911/350/24 по суті відбудеться 10.09.2024 о 16:00, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 28.08.2024 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук