ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Справа № 906/1129/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Гіліс І.В.

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи на стороні позивача: не з`явився

третьої особи на стороні відповідача: Якименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року у справі №906/1129/21 (повний текст складено 13 травня 2024 року, суддя Машевська О.П.)

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Аскона-Південь"

про припинення дії договорів сервітуту та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року у справі №906/1129/21 частково задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Аскона-Південь" Миколи Якименка про ухвалення додаткового рішення від 07 серпня 2023 року (вх. г/с №01-44/2597/23 від 08.08.23р.).

Присуджено до стягнення з Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона - Південь" (10004, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Довжик, вул.Нескорених, будинок 12, ) - 26982,84 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані третьою особою на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих третій особі ТОВ "Аскона-Південь" адвокатом Якименко М.М., заперечення прокурора на заяву третьої особи про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Аскона-Південь" про ухвалення додаткового рішення, а саме шляхом стягнення з позивача на користь ТОВ "Аскона-Південь" 26982,84 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених третьою особою у суді першої інстанції (1592,20 грн - вартість затраченого часу на дорогу "travel time"; 25390,64грн - вартість затраченого часу адвокатом).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року у справі №906/1129/21, у разі задоволення клопотання представника ТОВ "Аскона-Південь" про стягнення судових витрат, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 13772,83 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом необґрунтовано відхилено аргументи прокуратури про те, що договір про надання правової допомоги від 20 серпня 2018 року, укладений між адвокатом Якименко М.М. та ТОВ "Аскона-Південь", не може бути підставою для обрахунку витрат на професійну правничу допомогу у справі 906/1129/21, а також про врахування при обрахуванні адвокатських витрат часу на підготовку до судового засідання.

На переконання прокурора, судом також необґрунтовано враховано при обрахуванні адвокатських витрат час на підготовку до судового засідання, оскільки відповідні дії не є самостійним видом адвокатської послуги, їх включення в розрахунок є необгрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки заяв та клопотань з процесуальних питань, заяв по суті спору.

Крім того, скаржник звертає увагу, що в оскаржуваному додатковому рішенні відсутній детальний розрахунок, в результаті якого суд дійшов до визначення суми в розмірі 26982,84 грн, що унеможливлює надання заперечень та аргументів щодо необґрунтованості врахування судом конкретних витрат, на які посилався представник третьої особи.

Прокурор стверджує, що обґрунтована та підтверджена доказами загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 13272,83 грн. Суд під час визначення розміру судових витрат, які підлягають стягненню не дотримався вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Листом №906/1129/21/3703/24 від 31 травня 2024 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

11 червня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1129/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2024 року у справі №906/1129/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року у справі №906/1129/21 та призначено дату судового засідання на 14 серпня 2024 року.

12 серпня 2024 року від представника ТОВ "Аскона-Південь" - адвоката Якименка М.М. через "Електронний суд" надійшла клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2024 року у справі №906/1129/21 клопотання представника ТОВ "Аскона-Південь" - адвоката Якименка М.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Представник ТОВ "Аскона-Південь" своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечив, вважає додаткове рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор повністю підтримала вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники інших учасників в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року у справі №906/1129/21 відмовлено у позові Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Аскона-Південь" про припинення дії договорів сервітуту та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

У зв`язку з відмовою прокурору у позові, судовий збір за правилами статті 129 ГПК України покладено на Житомирську обласну прокуратуру.

До прийняття господарським судом рішення, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Аскона-Південь" Микола Якименко у судовому засіданні 01 серпня 2023 року до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, яка орієнтовно складатиме 65000,00 грн та про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті (буде сплачена) третьою особою.

Третьою особою ТОВ "Аскона-Південь", в межах строк встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України, подано заяву про покладення на прокуратуру витрат на професійну правничу допомогу, якою заявник просив стягнути на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 90500,00 грн.

11 вересня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Житомирської області від Житомирської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника ТОВ "Аскона-Південь" про стягнення судових витрат від 08 вересня 2023 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року у справі №906/1129/21 частково задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Аскона-Південь" Миколи Якименка про ухвалення додаткового рішення від 07 серпня 2023 року (вх. г/с №01-44/2597/23 від 08 серпня 2023 року).

Присуджено до стягнення з Житомирської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона - Південь" 26982,84 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Аскона-Південь" було заявлено до стягнення на свою користь 90500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи №906/1129/21.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції заявником надано:

- копію договору про надання правової допомоги №б/н від 20 серпня 2018 року, укладеного між адвокатом Якименко М.М. та ТОВ "Аскона-Південь";

- копію Погодження гонорару за надання правової допомоги від 20 серпня 2018 року, яке є Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2018 року;

- копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 19 серпня 2021 року;

- копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1026527 від 28 лютого 2020 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 20 серпня 2018 року адвокату Якименко Миколі Миколайовичу;

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 03 жовтня 2022 року, укладеного між адвокатом Якименко М.М. та ТОВ "Аскона-Південь";

- копію Погодження гонорару за надання правової допомоги, яке є Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2022 року;

- копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1287417 від 04 жовтня 2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 03 жовтня 2022 року адвокату Якименко Миколі Миколайовичу;

- копію Акта прийому надання правової (правничої) допомоги №б/н від 07 серпня 2023 року, підписаного в двосторонньому порядку;

- копію Звіту по наданій правовій (правничій) допомозі при супроводжені у період з 08 листопада 2021 року по 01 серпня 2023 року включно, який є додатком до Акту прийому надання правової (правничої) допомоги №б/н від 07 серпня 2023 року.

20 серпня 2018 року між адвокатом Якименко Миколою Миколайовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" (клієнт, третя особа на стороні відповідача) уклали договір про надання правової допомоги, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати особисто та/або із залученням інших адвокатів, помічників адвокатів, захист, представництво та/або надавати інші види правової допомоги/професійної правничої допомоги (далі - Правова допомога) на умовах та в порядку, що визначені цим Договором.

Згідно пункту 3.1 договору, ціна та порядок здійснення розрахунку за правову допомогу визначаються та узгоджується між сторонами і зазначається в погодженні гонорару за надання Правової допомоги (Додаток №1), який є невід`ємним додатком до цього Договору.

Строк оплати за цим Договором визначається за наслідками домовленості між Сторонами, оформлюючи це належним чином, про що зазначається Додатку №1 до цього Договору (пункт 3.3 договору).

Для оплати Правової допомоги Адвокат може надавати Клієнтові рахунок, а також Сторони за наслідками наданої Адвокатом Правової допомоги Клієнтові можуть оформити та можуть підписати Акт прийому надання Правової допомоги, а також щодо об`єму наданої Правової допомоги Адвокат вправі надати Клієнтові письмовий звіт з деталізацією Правової допомоги, зокрема, по її видам та по її категоріям (пункт 3.4 договору).

Відповідно до пункту 5.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 20 серпня 2021 року (включно).

20 серпня 2018 року між адвокатом Якименко М.М. та ТОВ "Аскона-Південь" укладено Погодження гонорару за надання правової допомоги від 20 серпня 2018 року, яке є Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2018 року /т.4, а.с.193/, яким Сторони погодили гонорар за надання Адвокатом Правової допомоги Клієнтові щодо супроводження в разі вступу (залучення) до участі в процесі справи № 0640/3915/18 в Житомирському окружному адміністративному суді, апеляційній та касаційній інстанціях, а також в інших органах влади та місцевого самоврядування, перед юридичними та фізичними особами, громадськими формуваннями, в правоохоронних органах, слідчих та досудового розслідування, прокуратурі, експертними установами, і пов`язаних питань, які стосуються прав та законних інтересів Клієнта у зв`язку із провадження у справі №0640/3915/18, діями, зверненнями та будь-якими заявами її сторін та учасників щодо Клієнта (пункт 1 Погодження).

Відповідно до пункту 2 Погодження, Клієнт має сплатити Адвокату гонорар, що є формою винагороди Адвоката за надану Правову допомогу згідно укладеного Договору. За домовленістю Сторін, гонорар може сплачуватися Клієнтом Адвокатові частково, на умовах попередньої оплати за будь-який період (об`єм).

Пунктом 3 Погодження сторони визначили, що ціна за правову допомогу, яка надається Адвокатом згідно Договору становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований Адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (без ПДВ) за 1 год. роботи Адвоката, а час, що затрачається Адвокатом на переїзд - "traveltime" - до місця розгляду чи вирішення спору (справи) обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 190 (сто дев`яносто) грн. (без ПДВ) за 1 год.

У пункті 4 Погодження, зокрема, сторони передбачили, що додатково до гонорару Клієнт за письмовою вимогою Адвоката оплачує останньому додаткові витрати необхідні для надання Правової допомоги (судовий збір, мита, вартість проведення експертизи, поштові витрати, послуги кур`єрської служби, послуги нотаріусів, транспортні послуги, тощо) або самостійно оплачує додаткові витрати, надаючи Адвокату копії чи оригінали підтверджуючих документів.

Цей Додаток №1 до Договору набирає чинності з дня його підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору, його застосування та тлумачення здійснюється в межах Договору, укладений українською мовою в двох оригінальних примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу і по одному примірнику передається кожній Стороні (пункт 7 Погодження).

Додатковою угодою від 19 серпня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2018 року, яка укладена між тими ж сторонами, погоджено продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року.

Крім того, 03 жовтня 2022 року між адвокатом Якименко Миколою Миколайовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" (клієнт, третя особа на стороні відповідача) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво та/або надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі - Правова допомога) на умовах та в порядку, що визначені цим Договором.

Згідно пункту 3.1 договору, ціна та порядок здійснення розрахунку за Правову допомогу визначається та узгоджується між Сторонами і зазначається у додатках в погодженні гонорару за надання Правової допомоги (далі - Додатки), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 3.3 договору, строк оплати за цим Договором визначається за наслідками домовленості між Сторонами, оформлюючи це належним чином, про що зазначається Додатках до цього Договору.

Для оплати Правової допомоги Адвокат може надавати Клієнтові рахунок, а також Сторони за наслідками наданої Адвокатом правової допомоги Клієнтові можуть оформити та підписати Акт прийому надання Правової допомоги, а щодо об`єму наданої правової допомоги Адвокат вправі надати Клієнтові письмовий звіт з деталізацією Правової допомоги по її видам та категоріям (пункт 3.4 договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року (включно) (пункт 5.1 договору).

На виконання пункту 3.1 договору між тими ж сторонами підписано Погодження гонорару за надання Правової допомоги, яке є Додатком №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03 жовтня 2022 року (далі - Погодження) /т.4, а.с.196/.

Згідно пункту 1 Погодження, гонорар Адвоката, що є формою винагороди Адвоката за Правову допомогу і може сплачуватися Адвокатові частково, на умовах попередньої оплати за будь-який період (об`єм).

Пунктом 2 Погодження визначено, що розмір гонорару за Правову допомогу, яка надається Адвокатом, становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований Адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (без ПДВ) за 1 год. роботи Адвоката, а час, що затрачається Адвокатом на переїзд "travel time" - до місця розгляду чи вирішення спору (справи) обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 190 (сто дев`яносто) гри. (без ПДВ) за 1 год.

Додатково до гонорару Клієнт за письмовою вимогою Адвоката оплачує останньому додаткові витрати необхідні для надання Правової допомоги (судовий збір, мита, вартість проведення експертизи, поштові витрати, послуги кур`єрської служби, послуги нотаріусів, транспортні послуги, тощо) або самостійно оплачує додаткові витрати, надаючи Адвокату копії чи оригінали підтверджуючих документів (пункт 4 Погодження).

Цей Додаток № 1 до Договору набирає чинності з дня його підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору (пункт 6 Погодження).

Колегія суддів зауважує, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

У статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Місцевий господарський суд необгрунтовано відхилив аргументи прокуратури про те, що договір про надання правової допомоги від 20 серпня 2018 року, укладений між адвокатом Якименко М.М. та ТОВ "Аскона-Південь", не може бути підставою для обрахунку витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1129/21.

Згідно пункту 3.1 договору від 20 серпня 2018 року визначено, що ціна та порядок здійснення розрахунку за правову допомогу визначаються та узгоджуються між Сторонами і зазначається в погодженні гонорару за надання Правової допомоги (Додаток №1), який є невід`ємним додатком до цього договору.

Однак, у Додатку №1 до даного договору "Погодження гонорару за надання Правової допомоги" від 20 серпня 2018 року наявне лише погодження гонорару за надання правової допомоги у зв`язку із провадження у справі №0640/3915/18.

Таким чином, додаток №1 від 20 серпня 2018 року не стосується розміру гонорару адвоката у справі №906/1129/21, а відтак між адвокатом та ТОВ "Аскона-Південь" не погоджено ціну договору, що позбавляє суд вважати доведеним розмір витрат на професійну правничу допомогу за період до 03 жовтня 2022 року (дата укладення нового договору та додатку до нього).

Договір про надання правової допомоги від 20 серпня 2018 року є належним доказом на підтвердження наявності повноважень у адвоката, однак він не може бути підставою для стягнення понесених витрат до 03 жовтня 2022 року.

03 жовтня 2022 року між адвокатом Якименко Миколою Миколайовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" (клієнт, третя особа на стороні відповідача) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

На виконання пункту 3.1 договору між тими ж сторонами підписано Погодження гонорару за надання Правової допомоги, яке є Додатком №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 03 жовтня 2022 року (далі - Погодження) /т.4, а.с.196/.

Пунктом 2 Погодження визначено, що розмір гонорару за Правову допомогу, яка надається Адвокатом, становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований Адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (без ПДВ) за 1 год. роботи Адвоката, а час, що затрачається Адвокатом на переїзд "travel time" - до місця розгляду чи вирішення спору (справи) обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки: 190 (сто дев`яносто) гри. (без ПДВ) за 1 год.

Відтак, колегія суддів при визначенні розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Аскона-Південь" враховує гонорар визначений пунктом 2 Погодження від 03 жовтня 2022 року.

Колегією суддів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" та адвокатом Якименко М.М. складено акт №б/н прийому-надання правової (правничої) допомоги від 07 серпня 2023 року на суму 90500,00 грн /т.4, а.с.201-на звороті/.

Відповідно до детального опису, викладеного у звіті по наданій правовій (правничій) допомозі при супроводжені у період з 08 листопада 2021 року по 01 серпня 2023 року включно, визначено перелік наданих послуг та їх вартість таким чином:

- 08.11.2021 - вивчення ухвали Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) про відкриття провадження у справі №906/1129/21 стосовно покладених обов`язків на сторону Відповідача (ТДВ "Житомирський ДЕЗНУ") та Третьої сторони (ТОВ "Аскона-Південь"), затрачений час адвокатом - 10хв;

- 23.11.2021 - підготовка та подання засобами електронної пошти з прикладанням на документи цифрового підпису клопотання про відкладення розгляду справи N9906/1129/21, призначеного на 23.11.2021р. на 11:00год., а також про необхідність надсилання копії позовних матеріалів стороні - ТДВ "Житомирський ДЕЗНУ". Безпосередньо в телефонному режимі узгодження із секретарем головуючого судді причин та підстав відкладення засідання та надсилання копій позовних матеріалів, затрачений час адвокатом - 50хв;

- 24.11.2021 - вивчення ухвали Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) від 23.11.2021р. про відкладення розгляду справи №906/1129/21, затрачений час адвокатом - 10хв;

- 11.12.2021 - підготовка від ТДВ "ЖДЕЗНУ" відзиву на позов керівника Житомирської окружної прокуратури у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву, затрачений час адвокатом - 370хв;

- 11.12.2021 - підготовка додатків та копій для інших учасників відзиву та їх розсилання всім учасникам процесу, а також надсилання до суду відзиву від ТДВ "ЖДЕЗНУ" на позов керівника Житомирської окружної прокуратури у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвокатом - 70хв;

- 23.12.2021 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Житомирського районного суду по справі №906/1129/21, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 100грн;

- 23.12.2021 - представництво інтересів Клієнта участю в судовому засіданні у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, підготовка клопотання про витребування у прокурора доказів, що стосуються підтвердження повноважень представництва в суді та щодо порушення прав власника земельної ділянки лісового фонду у спосіб неможливості її використання за цільовим призначенням, затрачений час адвокатом - 70хв;

- 23.12.2021 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Житомирського районного суду, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 100грн;

- 16.06.2022 - підготовка клопотання про відкладення розгляду справи Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвоката - 20хв;

- 16.06.2022 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області та в Житомирському районному суду, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 180грн;

- 16.06.2022 - подання клопотання до канцелярії суду та узгодження із судом питання щодо відкладення розгляду справи Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвоката - 15хв;

- 30.06.2022 - підготовка клопотання про процесуальне правонаступництво шляхом залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП "Коростенське лісомисливське господарство" як правонаступника ДП "Житомирське лісове господарство" та відкладення підготовчого засідання у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвоката - 50хв;

- 30.06.2022 - підготовка клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі №906/1129/21, з продовженням його строків на більш тривалий строк з врахуванням військової агресії Російської Федерації проти України та введеного військового стану в Україні, а також про встановлення (продовження) строки на подання учасниками заяв (клопотань) та вчинення інших процесуальних дій, в тому числі, але не обмежуючись, й тих, що визначені та випливають із ухвал господарського суду, що були постановлені після 24.02.2022р. у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21, затрачений час адвоката - 90хв;

- 30.06.2022 - поїздка з м. Києва до м. Житомира для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 165грн;

- 30.06.2022 - представництво інтересів Клієнта шляхом участі о 15:30год. в засіданні у справі за позовом ТОВ "Аскона-Південь" до ОСОБА_1 та ПП "Єва-Інфо" про захист ділової репутації, затрачений час адвоката - 105хв; вартість таксі - 140грн;

- 30.06.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 185грн;

- 01.07.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 200грн;

- 23.07.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв;

- 16.08.2022 - підготовка заяви щодо проведення у справі №906/1129/21 засідання 18.08.2022р. у порядку відеоконференції, розсилання копій іншим учасникам справи та надсилання з підписанням ЕЦП заяви електронною поштою до Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.), затрачений час на дорогу - 30хв, поштові витрати - 92грн;

- 18.08.2022 - представництво Клієнта участю в порядку відеоконференції у справі №906/1129/21 в засіданні 18.08.2022р. на 10:00год. в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.), затрачений час адвоката - 35хв;

- 20.09.2022 - підготовка та надсилання до суду засобами електронної пошти клопотання про відкладення підготовчого засідання 20.09.2022р. о 14:30год. в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом Заступника прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 15хв;

- 22.09.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв;

- 25.10.2022 року підготовка клопотань від ТДВ "ЖДЕЗНУ" та від ТОВ "Аскона-Південь" про відкладення розгляду справи №906/1129/21;

- 15.11.2022 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.), затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 1180грн;

- 15.11.2022 - представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 5хв;

- 15.11.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 200грн;

- 30.11.2022 - підготовка та надсилання з прикладанням ЕЦП клопотання про участь у судовому засіданні 06.12.2022р. в порядку відеоконференції в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 15хв;

- 05.12.2022 - підготовка до судового засідання 06.12.2022р. в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 75хв;

- 06.12.2022 - представництво інтересів Клієнта участю у судовому засіданні 06.12.2022р. об 11:00 год. в порядку відеоконференції в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 95хв;

- 20.12.2022 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 2680грн;

- 20.12.2022 - представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 50хв;

- 20.12.2022 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 70хв, вартість - 200грн;

- 16.01.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 17.01.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 30хв;

- 17.01.2023 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту та у справі №906/671/21 ГСЖО (Соловей Л.А.) спір з АТ"ОГС "Житомиргаз" - затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 2180грн;

- 17.01.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні об 11:30год. 17.01.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвокатом - 70хв;

- 17.01.2023 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області у справі за позовом до АТ "ОГС "Житомиргаз" , затрачений час на дорогу - 90хв;

- 27.02.2023 - підготовка та надсилання електронною поштою підписане ЕЦП клопотання про відкладення судового засідання 27.02.2023р. о 14:30год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі N9906/1129/2133 позовом заступника прокурора про припинення договорів сервітуту, а також узгодження в телефонному режимі із секретарями судді про необхідність задоволення вищевказаного клопотання, затрачений час адвоката - 20хв;

- 15.03.2023 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 1000грн;

- 20.03.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 21.03.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 90хв;

- 21.03.2023 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/2133 позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту та у справі №906/671/21 ГСЖО (Соловей Л.А.) спір з АТ "ОГС "Житомиргаз", затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 1000грн;

- 21.03.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні об 11:30год. 17.01.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом і прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 125хв;

- 21.03.2023 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області у справі за позовом до АТ "ОГС "Житомиргаз" та у справі за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 90хв;

- 17.04.2023 - підготовка клопотання про відкладення слухання об 11:00год. та надсилання підписаного ЕЦП електронною поштою до Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 15хв;

- 29.04.2023 - аналіз актуальної судової практики щодо представництва прокурором інтересів держави в особі органу влади, якщо такий орган не підтримує позов прокурора в контексті правової стратегії захисту у справі Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 85хв;

- 08.05.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 17.01.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката 110хв;

- 09.05.2023 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/2133 позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 2390грн;

- 09.05.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні об 11:00год. 09.05.2023р. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 80хв;

- 09.05.2023 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури, затрачений час на дорогу - 90хв;

- 20.05.2023 - підготовка клопотання та оформлення і підписання ЕЦП з поданням його електронною поштою до Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) щодо проведення судового засідання 23.05.2023р. на 11:00год. у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту у режимі відеоконференцїї, затрачений час адвоката - 15хв;

- 23.05.2023 - підготовка клопотання та оформлення і підписання ЕЦП з поданням його електронною поштою до Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) щодо відкладення судового засідання 23.05.2023р. на 11:00год. у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту у режимі відеоконференцїї, затрачений час адвоката - 15хв;

- 23.05.2023 - підготовка клопотання та оформлення і підписання ЕЦП з поданням його електронною поштою до Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) щодо проведення судового засідання 30.05.2023р. на 11:00год. у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту у режимі відеоконференцїї, затрачений час адвоката - 10хв;

- 30.05.2023 - підготовка до судового засідання о 12:00год. 30.05.2023р. по розгляду Господарським судом Житомирської області (суддя Машевська О.П.) справи №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 80хв;

- 30.05.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" та ДТВ "ЖДЕЗНУ" участю в режимі відео конференції в судовому засіданні о 12:00год. 30.05.2023р. по розгляду Господарським судом Житомирської області (суддя Машевська О.П.) справи №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту у режимі відео конференції, затрачений час адвоката - 50хв;

- 31.05.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 01.06.2023р. в 12:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 50хв;

- 01.06.2023 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для участі в судовому засіданні Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.). №906/1129/2133 позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту , затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 2450грн;

- 01.06.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні об 12:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 80хв;

- 01.06.2023 - зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після судового засідання Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури, затрачений час на дорогу - 90хв;

- 07.06.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 07.06.2023р. в 12:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 30хв;

- 07.06.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції об 12:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 135хв;

- 06.07.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 06.07.2023р. в 11:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 20хв;

- 06.07.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції об 11:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 105хв;

- 20.07.2023 - підготовка до участі в судовому засіданні 20.07.2023р. в 12:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П. №906/1129/2133 позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 30хв;

- 20.07.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції об 11:00год. Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі N9906/1129/2133 позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 10хв;

- 24.07.2023 - поїздка з м. Києва до м. Житомиру для ознайомлення ) з матеріалами справи Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П. №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 230грн;

- 24.07.2023 - ознайомлення та фотографування матеріалів справи господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 40хв;

- 24.07.2023- зворотна поїздка з м. Житомира до м. Києва після ознайомлення із справою Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 за позовом прокуратури, затрачений час на дорогу - 90хв, вартість - 270грн;

- 25.07.2023 - в рамках підготовки до участі в судовому засіданні 25.072023р. в 16:00 год (суддя Машевська О.П.) №906/1129/21 підготовка клопотання про залишення позову прокурора без розгляду у зв`язку з не підтвердженням попереднім повноважень прокурором на звернення до суду, підписання ЕЦП та надсилання електронною поштою до Господарського суду Житомирської області, затрачений час адвоката - 190хв;

- 25.07.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 16:00год Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 80хв;

- 01.08.2023 - в рамках підготовки до участі в судовому засіданні 01.08.2023 в 16:00год. (суддя Машевська О.П.) підготовка промови в дебатах та підготовка до слухання у справі №906/1129/21 за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 140хв;

- 01.08.2023 - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" з участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 16:00год Господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) у справі №906/1129/21за позовом прокуратури про припинення договорів сервітуту, затрачений час адвоката - 130хв, всього затрачено часу на дорогу - 1830хв/30,5год (5795,00грн), відпрацьовано часу адвокатом - 3055хв/50,32год (68334,64грн), сума витрат - 1632грн, загальна сума витрат на правничу допомогу - 90500,00грн.

Згідно Звіту всього відпрацьовано часу адвокатом 3055 хв = вартість послуг 68334,64 грн.; всього затраченого часу на дорогу (переїзд) travel time 1830 хв.= вартість 5795 грн; сума витрат (поточних) 16322 грн.

Колегією суддів досліджено Звіт по наданій правовій (правничій) допомозі при супроводжені у період з 08 листопада 2021 року по 01 серпня 2023 року та встановлено наступне.

Суд звертає увагу сторін, що при розрахунку відображені виключно вартість часу на дорогу (travel time) та вартість послуг адвоката починаючи з 25 жовтня 2022 року (після укладення договору від 03 жовтня 2022 року та додатку №1 Погодження гонорару за надання Правової допомоги).

У розрахунку часу затраченого на дорогу необгрунтовані є 230 хв (70 + 70 + 90) за 20 грудня 2022 року та 15 березня 2023 року, оскільки судових засідань з розгляду справи №906/1129/21 у визначені дати не проводилося.

Витрати на послуги адвоката, у яких вказано, що вони стосуються як ТОВ "Аскона-Південь" так і ТДВ "ЖДЕЗНУ" поділено навпіл (25 жовтня 2022 року - підготовка клопотання від ТДВ "ЖДЕЗНУ" та від ТОВ "Аскона-Південь" про відкладення розгляду справи; 30 травня 2023 року - представництво інтересів ТОВ "Аскона-Південь" та ТДВ "ЖДЕЗНУ" участю в режимі відеоконференції в судовому зсіданні).

Підготовка процесуальних документів поданих від ТДВ "ЖДЕЗНУ" виключено з розрахунку (30 листопада 2022 року - підготовка та надсилання з прикладанням ЕЦП клопотання про участь у судовому засіданні 06 грудня 2022 року в порядку відеоконференції).

Виключено також витрати на послуги адвоката пов`язані із судовими засіданнями 20 грудня 2022 року та 15 березня 2023 року, яких не було згідно матеріалів справи та системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Крім того, колегія суддів вважає, що тривалість надання наступних послуг є завищеною: 25 жовтня 2022 року - 40 хв на підготовку клопотання про відкладення розгляду справи; 05 грудня 2022 року - 75 хв. на підготовку до судового засідання; 08 травня 2023 року - 110 хв на підготовку до участі в судовому засіданні; 30 травня 2023 року - 80 хв на підготовку до судового засідання; 31 травня 2023 року - 50 хв. на підготовку до судового засідання; 25 липня 2023 року - 190 хв. підготовка клопотання про залишення позову без розгляду; 01 серпня 2023 року - 140 хв. підготовка промови в дебатах.

Таким чином, документально підтвердженими є витрати на дорогу (переїзд) travel time 1040 хв. * 190 грн./год = 3293,33 грн. та витрати на послуги адвоката 2005 хв. * 1342 грн/год = 44845,17 грн.

Зі змісту укладеного між третьою особою та адвокатом Якименком М.М. Погодження до договору про надання правової допомоги від 03 жовтня 2022 року вбачається, що у пункті 4 додатку сторони передбачили, що додатково до гонорару клієнт за письмовою вимогою адвоката оплачує останньому додаткові витрати необхідні для надання правової допомоги (судовий збір, мита, вартість проведення експертизи, поштові витрати, послуги кур`єрської служби, послуги нотаріусів, транспортні послуги, тощо).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що умовою для розподілу витрат сторони, понесених на компенсацію витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, є факт понесення таких витрат стороною спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у пункті 140 постанови від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15, для розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано порядок компенсації, є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Як вбачається у звіті по наданій правовій допомозі за період з 08 листопада 2021 року по 01 серпня 2023 року включно, який є додатком до Акту прийому надання правової допомоги від 07 серпня 2023 року третя особа та її адвокат погодили сплату третьою особою як клієнтом поштових, транспортних витрат та витрат на харчування адвоката.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження факту понесення третьою особою поштових витрат, транспортних та витрат на харчування у заявлених до стягнення сумах 92 грн та 16230 грн та їх дійсної вартості. Жодні з наявних в матеріалах справи докази не містять посилання на зазначені суми.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18 наведено правовий висновок про те, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду. Водночас вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

При цьому, документами, що засвідчують вартість понесених у зв`язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (надалі Закон).

Згідно абзацу 17 статті 2 Закону, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі №524/6442/16-а.

З урахуванням вищенаведеного, представником третьої особи не обґрунтовано понесення витрат на участь у справі з використанням особистого автотранспорту, витрат на харчування, придбання квитків, в тому числі з урахуванням неминучості саме таких витрат, критеріїв необхідності, розумності та виправданості, як і не подано документальних доказів у підтвердження понесених адвокатом таких витрат у розмірі, зазначеному у звіті наданих послуг, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви третьої особи про стягнення цих витрат у розмірі 16322,00 грн з позивача.

Колегія суддів вважає, що ТОВ "Аскона-Південь" надано докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розумінні пункту 1 частини другої статті 126 та статті 129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість на загальну суму 48138,50 грн (3293,33 грн.+44845,17 грн.).

Колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду в частині стягнення 26982,84 грн витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим та зазначає про формальний підхід суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які подані стороною. Зокрема, суд вважає, що у прийнятті додаткового рішення за наслідками вирішення заяви третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції лише обмежився посиланням на недоведеність відповідачем вимог цієї заяви без належного мотивування рішення в цій частині.

У аспекті наведеного вище, апеляційний господарський суд наголошує, що в силу положень частини першої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Однак оскаржуване додаткове рішення в цій частині не відповідає зазначеним вимогам до судового рішення з огляду на підстави відмови у розподілі судових витрат виключно за формальними причинами, без надання будь-якої оцінки обставинам фактичного надання заявнику професійної правової допомоги та понесенням у зв`язку з цим стороною заявником витрат.

Водночас, згідно з частинами 4, 5 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи наявні заперечення прокурора проти стягнення заявленої суми витрат на оплату послуг адвоката.

Як зазначалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись зазначеними приписами статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Товариство згідно з вимогами статті 74 ГПК України надало докази в обґрунтування понесених витрат.

Під час розгляду справи у порядку господарського судочинства, враховуючи принцип змагальності та обов`язок доказування у справі з огляду на приписи статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши правильність і обґрунтованість поданого розрахунку витрат та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання щодо розподілу судових витрат. Розмір витрат на професійну правничу допомогу в частині доведених 44845,17 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

При цьому колегія суддів враховує, що правова позиція товариства у контексті його заперечень проти задоволення позовних вимог була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді першої інстанції, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Якименко М.М. надавав правову допомогу в суді першої інстанції як заявнику клопотання ТОВ "Аскона-Південь" так і відповідачу - ТДВ "ЖДЕЗНУ". Отже, підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної роботи.

Велика Палата Верховного суду у додатковій постанові від 18 січня 2024 року у справі №9901/459/21 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.

Однак колегія суддів під час розгляду питання про відшкодування судових витрат у справі №906/1129/21 бере до уваги те, що адвокат Якименко М.М. брав участь у розгляді позовної заяви не тільки прибуваючи до суду, а й в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, не витрачаючи часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку.

Отже, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскона-Південь" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанціїї, через призму критеріїв, про які йшлося у цій постанові, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених третьою особою у Господарському суді Житомирської області у розмірі 25715,91 грн. (3293,33 грн. - витрати на дорогу/переїзд + 22422,58 грн витрати на послуги адвоката (50% від 448453,17 грн.).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року у справі №906/1129/21 є таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року у справі №906/1129/21 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року у справі №906/1129/21 скасувати. Прийняти нове рішення.

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Аскона-Південь" Миколи Якименка про ухвалення додаткового рішення від 07 серпня 2023 року (вх. г/с №01-44/2597/23 від 08.08.23р.) задовольнити частково.

Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона - Південь" (10004, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Довжик, вул.Нескорених, будинок 12, ) - 25715,91 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1129/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.