УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

22.08.2024Справа № 910/10299/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» (65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 31, оф. 2)

про забезпечення позову до подання позову

у справі № 910/10299/24

Інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Державне підприємство "Адміністрація морських портів" (01135, м. Київ, просп. Берестейський, 14)

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою б/н від 20.08.2024 року про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному Підприємству «Адміністрація морських портів України» вчиняти дії щодо припинення/обмеження надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» послуги доступу до причалу № 1 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Портова, 4 у порто-пункті Кілія, порту Усть-Дунайськ та супутніх послуг, що забезпечують можливість здійснення господарської діяльності по проведенню вантажно-розвантажувальних робіт, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден, у порядку передбаченому обов`язковими постановами порту Усть-Дунайськ та зводом звичаїв порту Усть-Дунайськ, до набрання законної сили судовим рішенням за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення збитків за простій судна MV «Trust» внаслідок затримки проведення навантажувально-розвантажувальних робіт через незаконне непогодження Адміністрацією порту Усть-Дунайськ (філією Усть-Дунайськ ДП «АМПУ») нотісу про приймання судна MV «Trust» в розмірі 657 760,00 грн. та про визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо непогодження нотісів про захід суден до порто-пункту Кілія порту Усть-Дунайськ для подальшого оброблення Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» як портовим оператором.

При цьому заявник зазначає про намір звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного Підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення грошових коштів за простій судна MV «Trust» внаслідок умисного непогодження адміністрацією нотісу про прохід судна відповідно до пунктів 5.1, 5.7 Зводу звичаїв морського порту Усть-Дунайськ та про визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо непогодження нотісів про захід суден для подальшого оброблення Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» як портовим оператором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Так, через систему "Електронний суд" 22.08.2024 року від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» надійшла заява б/н від 21.08.2024 року про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» Московським А.О., повноваження якого підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та наказом № 1/21 від 15.06.2021 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки нормами ГПК України, а саме ст. 140 ГПК України, не передбачено порядку повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви або залишення такої заяви без розгляду, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження, відтак розцінює заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» як заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, названого в п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 11 та ч. 10 зазначеної статті цього ж Кодексу, суд вважає за можливе застосувати положення п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, за якими суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тобто, за вказаних обставин господарський суд констатує, що заявник до ухвалення рішення по даній заяві про забезпечення позову до подання позову вправі подати заяву про відкликання поданої ним заяви, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Таким чином, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду подана до початку розгляду вказаної заяви про забезпечення позову до подання позову у справі № 910/10299/24, що узгоджується з положеннями ст.174 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

В свою чергу суд зазначає, що відповідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає про право позивача (заявника) звернутися з відповідною заявою про повернення сплаченої суми судового збору в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» б/н від 20.08.2024 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/10299/24 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон