ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" серпня 2024 р. Справа№ 910/14625/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023

у справі № 910/14625/23 (суддя М.О. Лиськов)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича

про стягнення 112 636,60 грн,

без участі представників сторін,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - Залізниця) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича (далі - Підприємець) 112636,60 грн, з яких: 88 300,57 грн - основна заборгованість, 1 813,53 грн - інфляційні втрати, 1 322,03 грн - 3% річних, 18 551,46 грн - пеня, 2 649,01 грн - штраф, посилаючись на неналежне виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна від 05.08.2020 №БМЕС-01/44-ВУМ в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14625/23 позов Залізниці задоволено повністю та стягнуто на користь останньої з Підприємця 88300,57 грн основного боргу, 1 813,53 грн інфляційних втрат, 1 322,03 грн 3% річних, 18551,46 грн пені, 2 649,01 грн штрафу та 2 684,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності факту невнесення відповідачем орендних платежів за вказаним правочином на суму 88 300,57 грн, а відтак позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, враховуючи невнесення коштів по орендній платі, вимоги Залізниці про стягнення штрафних санкцій та компенсаційних виплат у заявлених розмірах є також обґрунтованими.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Підприємець звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також Підприємцем в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване неотриманням копії оскаржуваного рішення, копії позовної заяви та інших процесуальних документів у справі та зазначає, що зі змістом оскаржуваного рішення представник скаржника Старовойтова Д.А. ознайомилась через підсистему "Електронний суд" лише 12.04.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14625/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Підприємця на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14625/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

06.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач, посилаючись на правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21, зазначає, що орендоване майно є державним, а тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", в частині звільнення від сплати орендної плати, що помилково не було враховано місцевим господарським судом.

20.05.2024 матеріали справи №910/14625/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 поновлено Підприємцю пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14625/23 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Залізниці встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.06.2024. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/14625/23.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справи, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу №917/1212/21 з огляду на наявність підстав для відступлення від правових висновків щодо застосування статті 80 Господарського кодексу України, статей 115, 155 Цивільного кодексу України, викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №826/11262/15, які стосуються визначення правового режиму майна акціонерних товариств, 100% акцій яких належить державі.

03.04.2024 у справі №917/1212/21 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову.

Разом із цим, ПрАТ "Надра України" подало до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21, яка (заява) була призначена до розгляду на 18.09.2024.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють, серед іншого, зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №П/9901/54/18 (800/146/17).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаного пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України вбачається, що за його змістом таке право може бути реалізовано судом за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 04.06.2024 у справі №902/924/23).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі №826/20239/16 сформулювала висновок про те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи. Сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що Великою Палатою Верховного Суду призначено до розгляду заяву ПрАТ "Надра України" про перегляд за нововиявленими обставинами її постанови від 03.04.2024 у справі №917/1212/21, яка є релевантною справі №910/14625/23, та, що висновок, зроблений за наслідками такого перегляду, матиме значення для вирішення спору в цій справі, а також з метою дотримання єдності судової практики та, керуючись принципом правової визначеності, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №910/14625/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови від 03.04.2024 у справі №917/1212/21 за нововиявленими обставинами. До аналогічного висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 11.07.2024 у cправі №910/12510/21.

Керуючись статтями 228, 229, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/14625/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21 за нововиявленими обставинами.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир