ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2088/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про зупинення провадження (вх.№21300 від 26.08.2024) у справі

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36-А; код ЄДРПОУ: ) в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ); 2) Департаменту освіти Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; )
до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про стягнення збитків
за участю представників:

прокуратури Полякової С.О., посвідчення №072827 від 01.03.2023;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 - не з`явився

відповідача Хана А.О., ордер АХ №1198166 від 16.07.2024.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 183 614,40 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 позовну заяву (вх.№2088/24 від 17.06.2024) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

20.06.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№16148 від 20.06.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2024 прийнято позовну заяву (вх.№2088/24 від 17.06.2024) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2088/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 17.07.2024.

16.07.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18007 від 16.07.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 07.08.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.08.2024.

26.08.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№21300 від 26.08.2024).

28.08.2024 через кабінет Електронного суду від в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури надійшли пояснення (вх.№21528 від 28.08.2024). Аналогічні пояснення від в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури в цей же день надійшли через канцелярію суду (вх.№21527 від 26.08.2024).

Присутній в підготовчому засіданні 28.08.2024 прокурор проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Присутній в підготовчому засіданні 28.08.2024 представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче засідання 28.08.2024 не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про зупинення провадження (вх.№21300 від 26.08.2024), суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено обов`язок суду у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Звертаючись до суду із цим позовом, прокурор просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 183 614,40 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Петросяном Арманом Вачагановичем договору підряду №163Р від 21.11.2022, зокрема, шляхом внесення недостовірних даних до актів КБ-2в №1 за грудень 2022 року від 21.12.2022 на суму 1 833 284,64 грн., №1/1 за грудень 2022 року на суму 11809,28 грн. та №2 за грудень 2022 року від 28.12.2022 на суму 630 828,44 грн., а саме недостовірних відомостей щодо обсягів будівельних робіт в частині їх завищення на 1148,25 люд./год., що призвело до завищення ціни договору на 183614,40 грн.

Отже, як стверджує прокурор, в результаті неналежного виконання вищевказаного договору підряду Фізичною особою-підприємцем Петросяном Арманом Вачагановичем безпідставно надлишково отримано бюджетні кошти в сумі 183 614,40 грн., чим спричинено державі в особі Департаменту освіти Харківської міської ради матеріальну шкоду на вказану суму.

В якості доказів прокурор посилається на висновки експертів за результатами проведення в рамках кримінального провадження №0000010 судової будівельно-технічної експертизи №8035 від 13.10.2023 та судової економічної експертизи №СЕ-19/121-23/24185-ЕК від 19.12.2023.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0000010, 01.02.2024 внесено відомості до означеного Реєстру з наступних підстав:

1) ФОП Петросян А.В. здійснено в умовах воєнного стану заволодіння бюджетними коштами на суму 183 614,40 грн. шляхом зловживання ним, як службовою особою, своїм службовим становищем під час капітального ремонту (з усунення аварій) будівлі Харківської гімназії №163 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 330;

2) ФОП Петросян А.В. здійснено, як службовою особою, внесення до офіційних документів (акту №1 від 21.12.2022 та акту №2 від 28.12.2022) завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих документів в частині відповідності нормативним обсягам та вартості фактичних будівельних робіт, де завищено нормативну трудомісткість фактично виконаних будівельних робіт на 1148,25 люд.-год., в результаті чого завищено нормативну вартість фактично виконаних будівельних робіт на 183 614,40 грн. під час капітального ремонту (з усунення аварій) будівлі Харківської гімназії №163 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 330.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.03.2024 у справі №644/2183/24, розглянувши направлений з Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 за №0000010, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд призначив справу до підготовчого судового засідання.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №908/2261/17.

Суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди/стягнення збитків, повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відтак, і у справі №922/2088/24, і у справі №644/2183/24 судом розглядаються обставини стосовно правомірності/неправомірності отримання відповідачем бюджетних коштів в сумі 183 614,40 грн. під час капітального ремонту (з усунення аварій) будівлі Харківської гімназії №163 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 330.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на той факт, що ОСОБА_1 не визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення у справі №644/2183/24.

Вирок чи ухвала про закриття провадження станом на час прийняття цієї ухвали по вказаному кримінальному провадженні №0000010 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова не ухвалені.

В свою чергу прокурор в поясненнях зазначив, що при підготовці до подання позову, прокурором було зібрано усі належні, допустимі та достовірні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у справі №922/2088/24. Більше того, безпідставне зупинення провадження у даній справі приведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням принципу процесуальної економії.

Суд зазначає, що суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

При цьому, у випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас суд зазначає, що збір доказів, які долучено прокурором до позовної заяви у справі №922/2088/24, зокрема, висновки експертів судової будівельно-технічної експертизи №8035 від 13.10.2023 та судової економічної експертизи №СЕ-19/121-23/24185-ЕК від 19.12.2023, здійснювався у рамках розслідування кримінального провадження №0000010.

Відтак, збір вказаних доказів проводився в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Слід також зазначити, що всі обставини у справі №922/2088/24 підтверджуються виключно матеріалами кримінального провадження №0000010.

Відповідно до вимог ст.23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження судом, а ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім цього, судом буде даватись оцінка на допустимість вказаних доказів щодо отримання їх у порядку, встановленому саме кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, судове провадження щодо оцінки наданих прокурором доказів та встановлення відповідних фактів проводиться в межах розгляду кримінальної справи №644/2183/24 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова. При цьому, правова оцінка обставинам кримінального правопорушення, зокрема, заподіяння збитків, допустимість зібраних доказів, поданих стороною обвинувачення, матиме правові наслідки для правовідносин сторін цього спору.

Вказаних можливостей щодо оцінки доказів, зібраних в рамках кримінального провадження №0000010, позбавлений Господарський суд Харківської області під час розгляду цієї справи №922/2088/24, оскільки всі зібрані докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суду не можуть бути надані, а відтак, суд не може оцінити сукупність таких доказів.

Крім цього, Господарський суд Харківської області не зможе дати оцінку допустимості отримання доказів з точки зору кримінального процесуального законодавства, оскільки такими повноваженнями він не наділений.

Отже, розгляд даної справи без зупинення в ній провадження до завершення розгляду кримінальної справи №644/2183/24 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова є об`єктивно неможливим з огляду на те, що враховуючи обмеженість предметом позову, Господарський суд Харківської області здійснюючи розгляд справи № 922/2088/24 позбавлений можливості оцінювати докази, які зібрані в рамках кримінального провадження у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

В свою чергу, господарський суд не може перебирати на себе функції, притаманні органам досудового розслідування та суду кримінальної юрисдикції, а тому, за наявності незавершеного кримінального провадження, у рамках господарського процесу суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність чи відсутність вини Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича у скоєнні правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що призвели до завищення нормативної вартості фактично виконаних будівельних робіт на 183 614,40 грн., і, як наслідок, вину у завданні матеріальної шкоди у розмірі вказаної суми коштів державі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у цій справі, оскільки прокурором пред`явлено позов про стягнення збитків, розглядаючи який суд повинен встановити наявність або відсутність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, в тому числі протиправної поведінки та вини відповідача, встановлення наявності або відсутності якої є предметом кримінального провадження №0000010 у справі №644/2183/24, суд погоджується з доводами відповідача про існування об`єктивної неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили вироком чи ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова про закриття провадження по кримінальному провадженні №0000010 у справі №644/2183/24.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі №922/2088/24 підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 182, 183, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про зупинення провадження (вх.№21300 від 26.08.2024) у справі за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/2088/24 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №644/2183/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зобов`язати представників сторін повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду кримінальної справи №644/2183/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.08.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко