ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2024 р. Справа № 924/489/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП"

до Корпорації "Телерадіокомпанія "Контакт"

про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідного запису про право власності

Представники сторін:

від позивача: Янчук О.С.

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 20.08.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

21.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" до Корпорації "Телерадіокомпанія "Контакт" про скасування рішення реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Разуваєвої В.В., за реєстраційним номером 12821547 від 17.11.2005, про реєстрацію права власності Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» на споруди оздоровчого комплексу загальною площею 4146,5 кв.м., що розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Осташки, вулиця Затишна, будинок 1, та скасування відповідного запису про право власності 12821547.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 20.06.2024 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 17 червня 2024 року та позивачу строк для подання відповіді на відзив до 24 червня 2024 року.

10.06.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі, яке призначене на 10:00 год. 20.06.2024 у відсутності повноважного представника ТОВ "Фінансова компанія "РАНП".

Ухвалою суду від 20.06.2024 підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 27 червня 2024, викликано ТОВ "РАНП" або уповноваженого представника у підготовче засідання по справі №924/489/24.

24.06.2024 року через підсистему "Електронний суд" від керівника позивача ТОВ " Фінансова компанія РАНП" Янчука О.С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/489/24, призначеному на 12:00 год. 27.06.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.06.2024 вищевказане клопотання задоволено, судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 27.06.2024 року визначено провести в режимі відеоконференції.

Судом у підготовчому засіданні 27.06.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 25.07.2024.

15.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення та клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи. Додано докази надіслання позовних матеріалів відповідачу та реєстратору Хмельницького БТІ Разуваєвій В.В., лист від 05.07.2024 №1/07, повідомлення від 28.05.2024 №04-11/712, від 14.06.2024 №04-11/736, заява від 27.06.2024 №27/06/2-2024 з доказами надіслання відповідачу.

У підготовчому засіданні 25.07.2024 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи до участі у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 20.08.2024. Ухвалою суду від 25.07.2024 повідомлено Корпорацію "Телерадіокомпанія "Контакт" про дату, час та місце судового засідання.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" звернулось з позовом до Корпорації "Телерадіокомпанія "Контакт" про скасування рішення реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Разуваєвої В.В., за реєстраційним номером 12821547 від 17.11.2005р. та скасування відповідного запису про право власності 12821547.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Разуваєвої В.В., за реєстраційним номером 12821547 від 17.11.2005р., про реєстрацію права власності Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» на споруди оздоровчого комплексу загальною площею 4146,5 кв.м., що розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Осташки, вулиця Затишна, будинок 1, та відповідний запис про право власності 12821547 порушують право власності позивача на ці споруди оздоровчого комплексу, оскільки останній є власником 243/250 частки споруд оздоровчого комплексу та електромережі оздоровчого комплексу загальною площею 4158,8 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №921314 від 02.07.2003р. та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 21200819 від 03.05.2014р., серія САК № 640742, виданого на заміну вищезгаданого Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 921314 від 02.07.2003р. У позові повідомлено, що право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50; номер відомостей про речове право: 5537969), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 21201042 від 03.05.2014р. та інформаційною довідкою щодо об`єкта нерухомого майна за №377370814 від 06.05.2024р. Позивач відзначає, що в період з 18.04.2006 по 07.06.2012 в ході провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" арбітражні керуючі виявили порушення прав останнього на оздоровчий комплекс, зокрема в частині передачі останніх у статутний капітал відповідача та прийнятті протиправних рішень Осташковецькою сільською радою за № 35 від 28.10.2004р. та за № 30 від 27.10.2005р. з подальшою незаконною видачею свідоцтв Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про право власності на споруди оздоровчого комплексу загальною площею 4146,50 кв.м.

У позові зазначено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2013 у справі №686/7028/13-а скасовано рішення Осташковецької сільської ради № 35 від 28.10.2004р. про оформлення права власності на споруди оздоровчого комплексу, що знаходяться в с Осташки по вул. Затишній, 1 Хмельницького району, Хмельницької області, за корпорацією «Телерадіокорпорація «Контакт», скасовано рішення Осташковецької сільської ради №30 від 27.10.2005р. про внесення змін до рішення виконавчого комітету Осташковецької сільської ради від 28.10.2004р. №35 та скасовано свідоцтво про право власності серії САА №216778 від 17.11.2005р. Позивач звертає увагу на те, що у вищевказаній постанові встановлено, що договір про продовження діяльності Телерадіокорпорації «Контакт» від 12.07.2004р., за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «РАНП» внесла до статутного фонду (у власність) Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» нерухоме майно, є нікчемним тобто, недійсним з моменту його укладення, а саме з 12.07.2004, за приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України, та не несе будь-яких правових наслідків, як для сторін цього правочину, так і для будь-яких інших осіб. Також судом відзначено, що Корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт» з метою досудового врегулювання спору, повернула ТОВ «Фінансова компанія «РАНП» за актом приймання-передачі споруди оздоровчого комплексу загальною фактичною площею 4146,50 м2 шляхом підписання акту приймання-передачі майна від ТРК «Контакт» до ТОВ «Фінансова компанія «РАНП», та накладної №16 від 16.11.2012р. про передачу нерухомого майна. В подальшому позивач отримав 03.05.2014 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 21200819 та вніс запис про державну реєстрацію свого права власності, фактично володіє та користується вищевказаним нерухомим майном.

Однак, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №377370814 від 06.05.2024р. позивач дізнався про те, що в розділі Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно (відомості про об`єкт нерухомого майна) міститься інформація про те, що за реєстраційним номером майна: 12821547, споруди оздоровчого комплексу заг. площ. 4146,5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с. Осташки, вулиця Затишна, будинок 1, належать на праві приватної власності Корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт", на підставі рішення реєстратора Хмельницького БТІ Разуваєвої В.В. про державну реєстрацію 17.11.2005р. реєстраційний номер 12821547 згідно свідоцтва про право власності, САА №216778, 17.11.2005, Осташковецька сільська рада (рішення Осташковецької сільської ради № 35 від 28.10.2004р. та №30 від 27.10.2005р.). Вказане на думку позивача, суперечить постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013р. у справі №686/7028/13-а. З посиланням на ст.ст. 182, 317, 319, 321, 393 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 75 ГПК України позивач вказує, що вищевказані рішення і запис порушують його право на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, яке має бути захищено судом шляхом їх скасування.

У позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «РАНП» визначило третьою особою реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Разуваєву В.В. з надання доказів надіслання останньому позовних матеріалів, однак без наведення жодного правового обґрунтування та клопотання про залучення третьої особи.

В межах підготовчого провадження позивачем додано до матеріалів справи лист відповідача №1/07 від 05.07.2024р., в якому Корпорація "Телерадіокорпорація "Контакт" поінформувала про неможливість задоволення проханням звернутися до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з заявою про виправлення технічної помилки, а саме про проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно номер 12821547 у зв`язку з відсутністю правових підстав, а листами Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради від 28.05.2024р. за №04-11/712 та від 14.06.2024р. за №04-11/736 відділ поінформував позивача про те, що державним реєстратором не можуть бути вчиненні дії щодо проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності, який стосується колишнього власника майна Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт», за заявою ТОВ «Фінансова компанія «РАНП».

У додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача має бути Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, в якому на момент прийняття спірного рішення працювала реєстратор Разуваєва В.В., яке проінформоване про подачу позову у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2024 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судових засіданнях по справі, відзиву на позов не подав, причин не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвал суду від 27.05.2024, від 20.06.2024, від 27.06.2024 та від 25.07.2024 на поштову адресу відповідача, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак останні повернуто установою поштового зв`язку без вручення.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/489/24 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Згідно зі змістом рішення сільського голови Осташківецької сільської ради №23 від 26.06.2003 вирішено: оформити право власності на 243/250 частини споруд оздоровчого комплексу загальною площею 6574,6 м.кв., електромережі оздоровчого комплексу, що знаходиться в с. Осташки по вул. Затишна Хмельницького району, Хмельницької області за ТОВ "Фінансова компанія "РАНП"; Бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності і провести реєстрацію вказаної частини споруд оздоровчого комплексу та електромережі оздоровчого комплексу.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2003 виданого Осташковецькою сільською радою власником споруди оздоровчого комплексу та електромережі оздоровчого комплексу визначено ТОВ "Фінансова компанія "РАНП", форма власності: колективна, частка: 243/250 на підставі рішення №23 від 26.06.2003.

На підставі вищевказаного свідоцтва, 02.07.2003 Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №906953 від 02.07.2003.

В подальшому, згідно з рішенням сільського голови Осташковецької сільської ради №35 від 28.10.2004 вирішено: оформити право власності на споруди оздоровчого комплексу загальною площею 6574,6 м.кв., що знаходиться в с. Осташки по вул. Затишна Хмельницького району, Хмельницької області за Телерадіокорпорацією «Контакт»; Бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності і провести реєстрацію вказаних споруд оздоровчого комплексу.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.2005 виданого Осташковецькою сільською радою власником споруди оздоровчого комплексу заг. площ. 4146,5 кв.м. розташованого за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, визначено Телерадіокорпорацією «Контакт», форма власності: приватна, частка: 1/1 на підставі рішення №30 від 27.10.2005.

Відповідно до рішення сільського голови Осташковецької сільської ради №30 від 27.10.2005 вирішено: оформити право власності на споруди оздоровчого комплексу загальною площею 4146,50 кв.м., в т.ч. споруду столової, споруду спального корпусу, споруду адміністративного будинку, споруду овочесховища, станцію перекачки фекальних відходів, мазутну станцію, щитову, дизельну станцію, водонапірну башту, господарський корпус, будинок сторожа, що знаходиться в с. Осташки по вул. Затишній Хмельницького району, Хмельницької області за Телерадіокорпорацією «Контакт»; Бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності і провести реєстрацію вказаних споруд оздоровчого комплексу.

На підставі вищевказаних рішень Осташковецької сільської ради №35 від 28.10.2004, №30 від 27.10.2005 та свідоцтв про право власності, 17.11.2005 Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за відповідачем, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8979001 від 17.11.2005.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013 у справі №686/7028/13-а (набрала законної сили) скасовано рішення Осташковецької сільської ради №35 від 28.10.2004 про оформлення права власності на споруди оздоровчого комплексу, що знаходяться в с Осташки по вул. Затишній, 1 Хмельницького району, Хмельницької області, за корпорацією «Телерадіокорпорація «Контакт» та рішення Осташковецької сільської ради № 30 від 27.10.2005р. про внесення змін до рішення виконавчого комітету Осташковецької сільської ради від 28.10.2004 р. №35. Скасовано свідоцтво про право власності серії САА № 216778 від 17.11.2005 р. на споруди оздоровчого комплексу загальною площею 4146,50 м2, які розташовані в Хмельницькому районі, с. Осташки, вул. Затишна, 1.

У вищевказаній постанові встановлено, що Корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт» повернула ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" за актом приймання-передачі споруди оздоровчого комплексу загальною фактичною площею 4146,50 м2 шляхом підписання акту приймання-передачі майна від ТРК «Контакт» до ТОВ «Фінансова компанія «РАНП», та накладної №16 від 16.11.2012 р. про передачу нерухомого майна.

З доданого до матеріалів справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2024 №21200819, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Голотою Л.О., вбачається внесення 16.04.2014 відомостей по право власності на споруди оздоровчого комплексу та електромережі оздоровчого комплексу за ТОВ "Фінансова компанія "РАНП", форма власності: приватна, частка: 243/250. У свідоцтві відзначено, що останнє видано на заміну свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №921314 виданого 02.07.2003 Осташковецькою сільською радою.

На підставі вищевказаного свідоцтва про право власності, державним реєстратором Голотою Л.О. Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 16.04.2014 внесено у Розділ "Актуальна інформація про речове право" відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна (номер запису 5537969): споруду оздоровчого комплексу та електромережу оздоровчого комплексу загальною площею 4158,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, розмір частки: 243/250 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" (), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21201042 від 03.05.2014 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №377370814 від 06.05.2024.

Водночас, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно у розділах "Відомості про об`єкт нерухомого майна" та "Відомості про права власності" міститься інформація про прийняття рішення про державну реєстрацію 17.11.2005 з внесенням запису щодо майна (реєстраційний номер 12821547): споруди оздоровчого комплексу заг. площ. 4146,5 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1 про приватну власність 1/1 Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» () на підставі свідоцтва про право власності САА №216778 17.11.2005 виданого Осташківецькою сільською радою (рішення Осташківецької сільської ради №35 від 28.10.2004 та №30 від 27.10.2005).

17.05.2024 позивач надіслав до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради заяву про припинення права власності на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013р. у справі №686/7028/13-а, що підтверджується відповідною заявою та поштовою накладною від 20.05.2024.

Відповідно до змісту повідомлень Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 28.05.2024 та від 14.06.2024, з посиланням на норми чинного законодавства України вказано, що державним реєстратором не можуть бути вчинені дії щодо проставлення відмітка про погашення запису в Реєстрі прав власності, який стосується колишнього власника майна Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт», які не можуть бути вчинені за заявою ТОВ "Фінансова компанія "РАНП". Позивача повідомлено, що у разі незгоди відповідь може бути оскаржено в судовому порядку.

27.06.2024 ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" звернулось до відповідача з заявою, в якій просило звернутись до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з заявою про виправлення технічної помилки, а саме про проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 12821547.

У відповідь на вказану заяву, 05.07.2024 відповідачем надіслано позивачу лист №1/07, якому зазначено про неможливість її задоволення у зв`язку з відсутністю правових підстав і для вирішення вказаного питання запропоновано звернутись до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

У даній справі позивач звернувся до суду із позовними вимогами про скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна, та скасування відповідного запису про право власності.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013р. у справі №686/7028/13-а (набрала законної сили) скасовано рішення Осташковецької сільської ради №35 від 28.10.2004 р. про оформлення права власності на споруди оздоровчого комплексу, що знаходяться в с Осташки по вул. Затишній, 1 Хмельницького району, Хмельницької області, за корпорацією Телерадіокорпорація Контакт та рішення Осташковецької сільської ради №30 від 27.10.2005р. про внесення змін до рішення виконавчого комітету Осташковецької сільської ради від 28.10.2004 р. №35. Скасовано свідоцтво про право власності серії САА № 216778 від 17.11.2005 на споруди оздоровчого комплексу загальною площею 4146,50 м2, які розташовані в Хмельницькому районі, с. Осташки, вул. Затишна, 1.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до вищевказаної постанови суду від 21 серпня 2013 у справі №686/7028/13-а, у Розділ "Актуальна інформація про речове право" Державного реєстру речових прав державним реєстратором Голотою Л.О. Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 16.04.2014 внесено відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 50): споруду оздоровчого комплексу та електромережу оздоровчого комплексу загальною площею 4146,50 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, розмір частки: 243/250 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" () згідно свідоцтва про право власності, серія та номер 21200819, виданого 03.05.2014 державним реєстратором Голотою Л.О. Вказане підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21201042 від 03.05.2014 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №377370814 від 06.05.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (частина перша статті 3 вказаного Закону).

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Згідно із частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

При цьому враховується, що спір про скасування державної реєстрації прав за іншою, ніж позивач, особою є спором, пов`язаним із порушенням цивільних прав позивача іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16).

Як вбачається з вищевказаної інформаційної довідки №377370814 від 06.05.2024р., у Реєстр прав власності на нерухоме майно у розділах "Відомості про об`єкт нерухомого майна" та "Відомості про права власності" 17.11.2005 внесено запис щодо майна (реєстраційний номер 12821547) про прийняття рішення про державну реєстрацію 17.11.2005 права приватної власності (частка 1/1) на споруди оздоровчого комплексу заг. площ. 4146,5 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1 за Корпорацією "Телерадіокорпорація "Контакт" () на підставі свідоцтва про право власності САА №216778 17.11.2005 виданого Осташківецькою сільською радою (рішення Осташківецької сільської ради №35 від 28.10.2004 та №30 від 27.10.2005).

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

За змістом п. 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127 інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права, обтяження речових прав містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права, обтяження речових прав, наявні в Державному реєстрі прав, а також відповідні відомості з його невід`ємної архівної складової частини або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав, обтяжень речових прав.

Процедуру функціонування Державного реєстру речових прав, його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб`єктів та об`єкти таких прав визначає Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок № 1141).

Згідно з пунктом 40 Порядку №1141 відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

У п. 45 Порядку передбачено, що у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення такого запису.

Правила цього пункту в частині проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек застосовуються також у разі, коли така державна реєстрація вже проведена в Державному реєстрі прав без проставлення відповідної відмітки під час проведення наступних реєстраційних дій щодо відповідного об`єкта нерухомого майна за умови належної ідентифікації такого об`єкта у відповідних реєстрах або у разі відсутності необхідності проведення реєстраційних дій - за заявою про виправлення технічної помилки. Таку заяву може подати також особа, записи про яку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишилися без проставлення відмітки про погашення, або її спадкоємці (правонаступники).

У п. 2 Порядку №1141 визначено, що заявник - фізична особа, що безпосередньо звертається за отриманням адміністративної послуги у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав).

У п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127 визначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Зміни до записів Державного реєстру прав, записи про скасування державної реєстрації прав, записи про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав вносяться до Державного реєстру прав та записи Державного реєстру прав скасовуються виключно на підставі рішення державного реєстратора (п. 46 Порядку №1141).

Як встановлено судом, запис про реєстрацію права приватної власності на спірне майно за відповідачем в архівній складовій частині Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у розділах "Відомості про об`єкт нерухомого майна" та "Відомості про права власності" за реєстраційним номером 12821547 від 17.11.2005 державним реєстратором не погашено у відповідності до Порядку №1141 на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013р. у справі №686/7028/13-а, однак така можливість передбачена згідно п. 45 Порядку під час проведення наступних реєстраційних дій щодо відповідного об`єкта нерухомого майна, тобто при послідуючому відчуженні (перереєстрації) нерухомого майна.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.09.2020 у справі №904/3368/18.

Враховуючи, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №377370814 від 06.05.2024, зареєстровано право власності на спірне майно за позивачем, з огляду на що ТОВ "Фінансова компанія "РАНП" не доведено порушення прав або законних інтересів останнього відповідачем, а також оскаржуваним рішенням реєстратора за реєстраційним номером 12821547 від 17.11.2005 та відповідним записом в архівній складовій частині Державного реєстру прав.

Судом враховується, що позивач неодноразово звертався до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з заявами про припинення права власності відповідача на спірне майно на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2013р. у справі №686/7028/13-а, у відповідь на які Відділом було повідомлено позивача про те, що державним реєстратором не можуть бути вчинені дії щодо проставлення відмітка про погашення запису в Реєстрі прав власності, який стосується колишнього власника майна Корпорації Телерадіокорпорація Контакт за заявою ТОВ "Фінансова компанія "РАНП". Водночас, у листі №1/07 від 05.07.2024 відповідач зазначив про неможливість задоволення заяви позивача про виправлення технічної помилки, а саме про проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 12821547 у зв`язку з відсутністю правових підстав і для вирішення вказаного питання запропоновано звернутись до суду.

При цьому, позивач у позовній заяві зазначив, що вніс запис про державну реєстрацію свого права власності, фактично володіє та користується вищевказаним нерухомим майном, однак оспорювані рішення і запис порушують його право на вільне розпорядження своєю власністю, позбавляють останнього можливості здійснити відчуження свого нерухомого майна на користь будь-яких третіх осіб, а також у інший спосіб розпоряджатись своєю власністю. При цьому, жодних доказів на підтвердження вищевикладеної позиції та доводів вказаних у позові, до матеріалів справи позивач не надав.

Верховний Суд вже неодноразово наголошував на тому, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018р. у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. висновки у пунктах 72 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018р. у справі № 488/5027/14-ц).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з погляду статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Проте засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75. рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005р.).

Водночас, ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Отже, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021р. у справі №925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021р. у справі №910/10011/19).

Оскільки проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснюється виключно державним реєстратором у порядку визначеному п. 45 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, а скасування судом рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке міститься в архівній складовій частині Державного реєстру прав, чинним законодавством України не передбачено, то звернення позивача з позовною вимогою про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідного запису про право власності, які містяться в архівній складовій частині Державного реєстру прав, є неналежним способом захисту.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, встановлені судом обставини відсутності порушення прав та інтересів позивача на нерухоме майно відповідачем та оспорюваним рішенням державного реєстратора 12821547 від 17.11.2005 з відповідним записом, проведення державної реєстрації нерухомого майна за позивачем та обрання останнім неналежного способу захисту, суд вважає за належне у позові відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Повний текст рішення складений та підписаний 21.08.2024.

Суддя А.М. Яроцький