ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Справа№ 927/149/22(927/33/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

від ТОВ «Яворина Едванс»: Константін А.В. - за ордером серії АІ №1685180 від 20.08.2024

від ОСОБА_1 : Комлик І.С. - за ордером серії АІ №1685420 від 20.08.2024

арбітражний керуючий Потупало Н.І. (особисто) - за посвідченням №1167 від 02.07.2013

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) (суддя Моцьор В.В, повний текст ухвали складено та підписано - 14.06.2024), яка постановлена за результатами розгляду заяви від 04.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» Потупало Наталії Ігорівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс»

2) Головного сервісного центру МВС України, в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину, зобов`язання виконати певні дії

у межах справи № 927/149/22

за заявою кредитора ОСОБА_1

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг»

за участю ліквідатора Потупало Наталії Ігорівни

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Чернігівської від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) (суддя Моцьор В.В, повний текст ухвали складено та підписано - 14.06.2024) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» у задоволенні заяви від 04.06.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване недоведеністю заявником відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» обов`язку у зв`язку з припиненням або добровільним виконанням рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24), при цьому посилання заявника на виконання договору поставки №01/07-2021 від 01.07.2021 не взято до уваги, оскільки даний договір не був предметом розгляду справи № 927/149/22(927/33/24).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 по справі № 927/149/22(927/33/24); ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» та визнати наказ Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24), про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» транспортного засобу: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2021/2670150 від 09.07.2021, а в разі неможливості повернути транспортний засіб в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами на момент відшкодування, таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання за наказом Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» транспортного засобу: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 та заборонити приймати цей наказ до виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням вимог матеріального та без дотримання норм процесуального права.

На переконання скаржника, перехід права власності на транспортний засіб: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 фактично відбувся за договором поставки №01/07/2021 від 01.07.2021, тому зобов`язання у виді сплати вартості транспортного засобу виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» у повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

26.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24).

26.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» Потупало Наталії Ігорівни надійшов відзив, відповідно до якого остання просить, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 927/149/22(927/33/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» Потупало Наталії Ігорівни до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс», 2) Головного сервісного центру МВС України, в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, зобов`язання виконати певні дії; у межах справи № 927/149/22 за заявою кредитора ОСОБА_1 боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» за участю ліквідатора Потупало Наталії Ігорівни про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

27.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/149/22(927/33/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24), поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) залишено без руху.

10.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» надійшла заява про усунення недоліків.

Слід зазначити, що суддя Поляков Б.М. перебував на лікарняному з 08.07.2024 по 11.07.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 927/149/22(927/33/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) призначено на 21.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2759/24 від 19.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/149/22(927/33/24).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Явка представників учасників справи

21.08.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» та ОСОБА_1 , а також ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг».

Інші учасники справи у судове засідання 21.08.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» та ОСОБА_1 , а також ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг».

Позиції учасників справи

21.08.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 по справі № 927/149/22(927/33/24) скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» та визнати наказ Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24), про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» транспортного засобу: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2021/2670150 від 09.07.2021, а в разі неможливості повернути транспортний засіб в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами на момент відшкодування, таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання за наказом Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» транспортного засобу: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 та заборонити приймати цей наказ до виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 21.08.2024 представник ОСОБА_1 просив, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс», а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) залишити без змін.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» 21.08.2024 у судовому засіданні просив, у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» - відмовити, залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022 відкрито провадження у справі № 927/149/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг». Цією ж ухвалою визнано грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 у сумі 855 162,00 грн основного боргу (4 черга), 24 810,00 грн судового збору та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга ).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 у справі № 927/149/22 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина - Трейдінг»; ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина - Трейдінг» призначено арбітражну керуючу Потупало Наталю Ігорівну.

02.01.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг», Потупало Наталії Ігорівни надійшла заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» та до Головного сервісного центру МВС України в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Києвській області, у якій просить суд:

- визнати недійсним правочин - Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2021/2670150 від 09.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» ();

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () транспортний засіб: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2021/2670150 від 09.07.2021, а в разі неможливості повернути транспортний засіб в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами на момент відшкодування;

- зобов`язати Головний сервісний центр в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області скасувати реєстраційні записи, свідоцтва про реєстрацію та номерні знаки, які видавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» () щодо транспортного засобу: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Київській області поновити державну реєстрацію та облік транспортного засобу: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» ().

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) заяву задоволено частково; визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2021/2670150 від 09.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» (); Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () транспортний засіб: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2021/2670150 від 09.07.2021, а в разі неможливості повернути транспортний засіб в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами на момент відшкодування; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () 4 294,40 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

23.04.2024 Господарським судом Чернігівської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24).

04.06.2024 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» надійшла заява, відповідно до якої останнє просить суд:

- визнати наказ Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () транспортний засіб: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2021/2670150 від 09.07.2021, а в разі неможливості повернути транспортний засіб в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами на момент відшкодування;

- зупинити виконання за наказом Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () транспортний засіб: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 та заборонити приймати цей наказ до виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» та ОСОБА_1 , а також ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Чернігівської від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» від 04.06.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) заяву задоволено частково; визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2021/2670150 від 09.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» (); Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () транспортний засіб: марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 , який був відчужений на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2021/2670150 від 09.07.2021, а в разі неможливості повернути транспортний засіб в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами на момент відшкодування; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» () 4 294,40 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

23.04.2024 Господарським судом Чернігівської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24).

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

Разом з тим, у ч. 2 ст. 328 ГПК України визначено дві вичерпні підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню: 1) помилкова видача наказу судом; 2) відсутність у боржника обов`язку (у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин).

Отже, коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з обставинами, які виникли після його видачі. Тобто заявник повинен довести (а суд відповідно до поданих доказів повинен установити) відсутність обов`язку виконувати судове рішення, які настали після видачі наказу суду.

Проте, накази суду від 23.04.2024 у цій справі не були видані помилково (рішення суду від 26.03.2024, на виконання якого їх було видано, набрало законної сили, в апеляційному і касаційному порядку не оскаржувалося, отже підлягає примусовому виконанню), а також обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» не є припиненим після видачі наказу.

При цьому, доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції Договору поставки №01/07-2021 від 01.07.2021 за яким фактично і відбувся перехід права власності на транспортний засіб марки FORD модель TRANSIT CONNECT, 2018 року випуску, колір - Білий, VIN НОМЕР_1 , фактично є намаганням змусити суд переглянути судове рішення (рішення суду від 26.03.2024) та установлені ними обставини (факти), і є спробою скасувати їх через процедуру визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Необхідно звернути увагу, що в судовому рішенні зазначено порядок його оскарження, але заявник не скористався своїм правом на оскарження.

До того ж слід зазначити, Договір поставки №01/07-2021 від 01.07.2021, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яворина-Трейдінг» не був предметом спору у справі № 927/149/22(327/33/24).

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» від 04.06.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина Едванс» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2024 у справі № 927/149/22(927/33/24) залишити без змін.

3. Справу № 927/149/22(927/33/24) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 30.08.2024

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська