УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.09.2024Справа № 910/5007/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/5007/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570)

до Приватного підприємства «Персей техно» (вул.Вербицького, буд.11, кв.249, м.Київ, 02121; ідентифікаційний код 33054236)

про стягнення 165 749,94 грн

За участі представників:

позивача: Пономарь С.Г.;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Персей техно» про стягнення штрафу в розмірі 165 749,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № П-0156623 від 02.11.2023 в частині дотримання терміну виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

30.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

10.07.2024 в електронному та 17.07.2024 в паперовому вигляді від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2024.

22.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.08.2024 в електронному та 20.08.2024 в паперовому вигляді від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.08.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Підготовче засідання, призначене на 19.08.2024, не відбулось через тимчасову непрацездатність судді Капцової Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 02.09.2024.

У підготовче засідання 02.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, 19.08.2024 подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 165 749,94 грн через недотримання відповідачем терміну виконання робіт за договором підряду № П-0156623 від 02.11.2023.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що у п. 7 специфікації, що є додатком № 1 до договору підряду № П-0156623 від 02.11.2023, сторони домовились про виконання робіт протягом 60 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 06.01.2024, проте відповідач вказаного терміну не дотримався, у зв`язку з чим позивач нарахував штраф.

У той же час судом встановлено, що після відкриття провадження у цій справі сторони уклали додаткову угоду № 1 від 02.08.2024 до договору підряду № П-0156623 від 02.11.2023, у якій, зокрема, зменшили ціну робіт до 2 042 274,97 грн та узгодили граничний термін виконання робіт - до 02.08.2024.

Того ж дня сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 2 042 274,97 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року (форма КБ-3).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на врегулюванням спору між сторонами шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 02.08.2024 до договору підряду № П-0156623 від 02.11.2023 предмет спору припинив існування, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № BOJ63B3YG2 від 23.04.2024 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн за подання вищезазначеного позову.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено відповідною випискою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення, на підставі ч.4 ст.231 ГПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000,00 грн суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.

Положення статей 126, 129 ГПК України є загальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи.

Разом з тим, спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у разі закриття провадження у справі, встановлені у статті 130 ГПК України. Так, частинами 5, 6 цієї статті передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів частини 5 статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Водночас відповідачем вимогу про стягнення судових витрат заявлено не у зв`язку із закриттям провадження у справі, а в загальному порядку для розподілу судових витрат за наслідком розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розподілу вказаних витрат між сторонами.

Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/5007/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Персей техно» про стягнення 165 749,94 грн закрити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № BOJ63B3YG2 від 23.04.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024.

Суддя Т.П. Капцова