ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5868/18 (904/2205/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 року у справі № 904/5868/18 (904/2205/23) (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49100, місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок 22, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (49044, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 49а, офіс 65)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма" (49005, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про визнання дійсними договорів поруки,-

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 року у справі № 904/5868/18 (904/2205/23) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект"(вх.№335/24) повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ТОВ "Агро Комплект" підписана особою, посадове становище якої, прізвище та ініціали не вказано. Тому у суду відсутня можливість встановити процесуальну дієздатність та права особи, що звернулась до суду, на підпис даного позову.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення позовної заяви ТОВ "Агро Комплект".

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Агро Комплект" оскаржило її в апеляційному порядку.

Апелянт зазначив, що судом проявлено надмірний формалізм та безпідставно обмежено право скаржника на доступ до суду, яке закріплено в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Скаржник вказує, що інформація щодо керівника позивача - ТОВ "Агро Комплект" наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому повернення позовної заяви третьої особи ТОВ "Агро Комплект" з підстав не зазначення прізвища підписанта позову може виступати проявом надмірного формалізму з боку суду першої інстанції.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 року у справі №904/5868/18 (904/2205/23) про повернення позовної заяви третьої особи ТОВ "Агро Комплект", яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "Агро Комплект" та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом у справі №904/5868/18 (904/2205/23).

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів справи 15.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" подало позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (відповідач-2), за участю третьої особи-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма", третьої особи-3: ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання договору дійсним, до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у справі №904/5868/18 (904/2205/23);

- визнати дійсним договір поруки №26/12-2016-15 від 26.12.2016 року, договір поруки №26/12-2016-14 від 26.12.2016 року, договір поруки №26/12-2016-13 від 26.12.2016 року, що укладені між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приписами ч. ч. 2, 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За змістом згаданого позову він підписаний ТОВ "Агро Комплект" без зазначення посадової особи позивача і прізвища, ім`я і по-батькові підписанта.

Отже, позивачем не було дотримано вимоги процесуального закону при зверненні з позовом.

Посилання скаржника про те, що господарський суд мав можливість ідентифікувати особу керівника ТОВ "Агро Комплект" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є необґрунтованими і відхиляються колегією суддів, оскільки не встановлено, що позов підписав саме керівник підприємства.

Крім того, такі обов`язки суду приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява містить лише підпис особи, посадове становище, прізвища та ініціали якої не вказано, відсутні підстави для висновку про дотримання позивачем вимог процесуального закону при її поданні та наявність підстав для прийняття цього позову.

За викладеного доводи скаржника колегія суддів вважає безпідставними.

Апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки висновки оскаржуваної ухвали апелянт не спростував.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 року у справі № 904/5868/18 (904/2205/23) залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков