ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/482/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
секретар судового засідання: Сорока І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Тарасюк В.М. - керівник (паспорт ВМ531011 від 16.06.2011р.;
від відповідача 2: Сіра А.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія АМ №1088681 від 21.05.2024,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства "Вікторія"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро";
2. Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб"
про визнання протиправним та скасування рішення
Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.2024р. відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Вікторія"; на 22.08.2024р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб"

12.08.2024р. від відповідача 2 надійшла заява з доказами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

20.08.2024р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру судових витрат до 1000,00 грн.

22.08.2024р. позивачем надано докази направлення заяви від 20.08.2024р. відповідачу 1.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти попередньо заявленої відповідачем 2 суми витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. та просив її зменшити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подану заяву про розподіл судових витрат підтримала в повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідач 2 просить стягнути з позивача 16000,00 грн. витрат на правничу допомогу на підтвердження понесення яких надав суду копії: ордеру адвоката АМ №1088681 від 21.05.2024р., договору про надання правничої допомоги №76 від 10.11.2023р. та додаткової угоди від 16.05.2024р., підписаних з адвокатом Сірою А.В., акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.08.2024р. (а.с.93-96, 111).

За умовами п.5.1 договору про надання правничої допомоги №76 від 10.11.2023р., вартість надання правової допомоги адвокатом за цим договором визначається сторонами у відповідній додатковій угоді.

Відповідно до пунктів 1 та 2 додаткової угоди від 16.05.2024р. сторони домовились про здійснення оплати за надавану правничу допомогу по справі №906/482/24, а саме аналізу позовної заяви з додатками поданої до клієнта, вивчення судової практики з подібних питань та підготовки відзиву на позовну заяву, інших процесуальних заяв та клопотань, апеляційних та касаційних скарг і надання консультацій та роз`яснень з вказаного питання на підставі погодинної оплати. Вартість однієї години роботи адвоката погоджено сторонами у розмірі 2000,00 грн.

Сторони узгодили, що участь у одному судовому засіданні прирівнюється до однієї години роботи адвоката та оплачується з розрахунку участь в одному судовому засіданні - 2000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.08.2024р. адвокат Сіра А.В. надала відповідачу 2 послуги на загальну суму 16000,00 грн., а саме:

1. Вивчення позовної заяви з додатками, що надійшла від ПП "Вікторія" по справі №906/482/24, аналіз судової практики та підготовка і подання до суду відзиву на позовну заяву - 5 год. - 10000,00 грн.

2. 11.06.2024р. - участь у судовому засіданні по справі №906/482/24 - 2000,00 грн.

3. 27.06.2024р. - участь у судовому засіданні по справі №906/482/24 - 2000,00 грн.

4. 06.08.2024 - участь у судовому засіданні по справі №906/482/24 - 2000,00 грн.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Проаналізувавши акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.08.2024р., суд вважає, що характер та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, реальності та необхідності.

На думку суду, завищено вартість послуги "Вивчення позовної заяви з додатками, що надійшла від ПП "Вікторія" по справі №906/482/24, аналіз судової практики та підготовка і подання до суду відзиву на позовну заяву", оскільки поданий відповідачем 2 відзив містить 5 сторінок друкованого тексту, в якому на одній сторінці тексту викладено доводи позивача, решта сторінок - перелік судових справ, в яких учасниками були сторони у справі, норми права та практика Верховного Суду, які стосуються позовної давності. Фактично поданий відзив не потребував багато часу для його написання.

Суд вважає за необхідне також вказати, що заперечення відповідача 2 проти позовних вимог будувались на доводах про те, що оскаржене спільне рішення не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України.

Натомість суд, за результатами вирішення спору дійшов висновку, що оспорене спільне рішення є правочином, однак не підпадає під ознаки фраудаторного правочину.

Тобто, судом відмовлено в позові з інших підстав, ніж наводив відповідач 2.

Тому, суд вважає достатнім часом для надання послуги "Вивчення позовної заяви з додатками, що надійшла від ПП "Вікторія" по справі №906/482/24, аналіз судової практики та підготовка і подання до суду відзиву на позовну заяву" 2 години, вартістю 4000,00 грн.

Відтак, стягненню з позивача на користь відповідача 2 підлягає 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Інша частина витрат покладається на відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія" (12405, Житомирська область, Житомирський район, с. Клітчин, вул. Житомирска,2, )

на користь Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб" (12405, Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Героїв України,35, )

10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 29.08.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи