ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" серпня 2024 р. Справа№ 910/13925/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Служба безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 (повний текст рішення складено і підписано 17.05.2024)

у справі №910/13925/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД

2) Нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 задоволено позовну заяву повністю.

Визнано Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасовано його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 №056061863 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №058061863 "Скасування реєстраційної дії" проведену ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824).

Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №056061863 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Стягнуто з Міністерств юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" судовий збір у розмірі 8 052 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Служба безпеки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження; залучити Службу безпеки України як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 29.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Через систему "Електронний суд" 19.06.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України, а також аргументи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали від 05.08.2024 Службі безпеки України доставлено до електронного кабінету 05.08.2024, доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Через систему «Електронний суд» 15.08.2024 Службою безпеки України на виконання вимог ухвали від 05.08.2024 подано заяву про усунення недоліків в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

20.08.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких просить відмовити Службі безпеки України у відкритті апеляційного провадження у справі №910/13925/23.

Обґрунтовуючи вказане клопотання СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД зазначає, що фактично, Службою безпеки України було викладені ті самі мотиви, що містяться в клопотання при поданні апеляційній скарзі. Заява про усунення недоліків не містить обґрунтування причин чому Служба безпеки України враховуючи факт її обізнаності з ходом судового провадження №910/13925/23 не будучи позбавленою права та можливості ознайомитися з оскаржуваним судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка оприлюднена судом 06.06.2024, не вжила ніяких заходів щодо залученням її до справи в якості третьої особи та безпідставно зволікала із вчиненням дій щодо оскарження рішення. У зв`язку з чим просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України.

Судова колегія вважає за необхідне наголосити на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" суд зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Службою Безпеки України фактично наводяться ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку (неотримання поштової кореспонденції суду та необізнаність про розгляд судом першої інстанції даної справи), які вже були визнані судом апеляційної інстанції неповажними, в той час як в ухвалі суду від 05.08.2024 скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що посилання СБУ на те, що їй не було відомо про існування оскаржуваного судового рішення та спору взагалі не може вважатися у даному випадку поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, адже судом першої інстанції вживалися заходи для забезпечення можливість вступу у справу в якості третьої особи на стороні відповідача та належного повідомлення апелянта про існування спору та про дату, час, місце проведення судового засідання у даній справі. Отже, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Служба безпеки України була повідомлена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2023 у справі №910/13925/23 слід відмовити на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 у справі № 910/13925/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.В. Кропивна

А.Г. Майданевич