ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа№ 920/1256/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Єфременко В.М.,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» Коробейник А.В. про прийняття додаткового рішення

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин»

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 (повний текст складено 23.02.2024)

та під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин»

на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 (повний текст складено 15.03.2024)

у справі № 920/1256/23 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин»

про стягнення 1 193 836 грн 32 коп,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

15.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (далі - ТОВ «Твій Газзбут») Коробейник А.В. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» (далі - ТОВ «Агротермінал Констракшин») на користь ТОВ «Твій Газзбут» 39 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу повідомив, що попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу за участь у апеляційні інстанції складає 30 000 грн. Відповідно до звіту про фактично надані послуги від 11.07.2024 за Додатковою угодою від 24.10.2023 до договору №38А200-4918-21 від 01.11.2021 за період з 09.04.2024 по 07.11.2024 виконавець витратив 13,0 людино-годин на виконання договору. Згідно з п. 4 додаткової угоди загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умовами даної Додаткової угоди, розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця, і становить 3 000,00 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, що пов`язані із розглядом справи №920/1256/23 у суді апеляційної інстанції, складають: 13,0 люд/год * 3000 грн (вартість години роботи адвоката) = 39 000,00 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 11.07.2024 фактична вартість послуг складає 39 000,00 грн.

До поданої заяви ТОВ «Твій Газзбут» долучило: Звіт про фактично надані послуги від 11.07.2024 за Додатковою угодою від 24.10.2023 до договору №38А200-4918-21 від 01.11.2021 за період з 09.04.2024 по 10.07.2024; акт наданих послуг від 11.07.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.07.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Твій Газзбут» Коробейник А.В. про прийняття додаткового рішення. Розгляд заяви призначено на 14.08.2024.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Агротермінал Констракшин» надало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому просило зменшити розмір таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами, до 10 000,00 грн.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що підготовка відзивів на апеляційні скарги, поданих позивачем, не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. У розгляді справи в суді апеляційної інстанції у справі №920/1256/23 було проведено лише 3 судових засідання, за які просять відшкодувати 12 000,00 грн. На переконання відповідача, заявлена вартість погодинної ставки у 3000,00 грн не відповідає критеріям розумності. Доказів оплати послуг адвоката також не надано. Подані адвокатом Коробейник А.В. процесуальні документи не є складними за своїм правовим змістом та не потребують тривалого аналізу судової практики. Доказів публічного інтересу до даної справи позивач не надав.

За таких підстав відповідач вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У листопаді 2023 року ТОВ «Твій Газзбут» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Агротермінал Констракшин» 1 193 836,32 грн заборгованості за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-100242-22 від 05.09.2022 (далі - договір), у т.ч. 1 171 369,40 грн основного боргу, 00,33 грн інфляційних збитків, 1 925,70 грн 3% річних та 20 540,89 грн пені.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 позов ТОВ «Твій Газзбут» до ТОВ «Агротермінал Констракшин» про стягнення 1 193 836,32 грн задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Агротермінал Констракшин» на користь ТОВ «Твій Газзбут» 1 171 369,40 грн основного боргу, 00,33 грн інфляційних збитків, 1 925,70 грн 3% річних, 20 540,8 грн пені, 17 907,55 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 заяву б/н від 24.02.2024 (вх.№1033 від 26.02.2024) представника ТОВ «Твій Газзбут» про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1256/23 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агротермінал Констракшин» на користь ТОВ «Твій Газзбут» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В частині заяви представника позивача ТОВ «Твій Газзбут» про стягнення 37500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2024, ТОВ «Агротермінал Констракшин» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись з додатковим рішенням рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2024, ТОВ «Агротермінал Констракшин» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Твій Газзбут» в повному обсязі та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 10 000,00 грн.

ТОВ «Твій Газзбут» надало відзиви на апеляційні скарги, у яких проти доводів апеляційних скарг заперечувало та наводило власні доводи на їх спростування, просило апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін як законні та обґрунтовані. ТОВ «Твій Газзбут» зазначило, що попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу за участь у апеляційній інстанції складає 30 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі № 920/1256/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі № 920/1256/23 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 у справі №920/1256/23 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 у справі №920/1256/23 залишено без змін.

15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» Коробейник А.В. про прийняття додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» (код ЄДР 39838125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн.

З наданих у матеріали справи доказів встановлено таке.

01.11.2023 ТОВ «Твій Газзбут» (замовник) уклало з АО «Гарант Груп» (виконавець) договір про надання юридичних послуг №38А200-9918-21 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати юридичні послуги, здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Факт надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами.

24.10.2023 сторони підписали додаткову угоду №24/10-23, згідно з п. 4 якої загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умовами цієї додаткової угоди, розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця, і становить 3 000,00 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.

Згідно зі Звітом від 11.07.2024 про фактично надані послуги за додатковою угодою від 24.10.2023 до договору №38А200-9918-21 від 01.11.2021 за період (09.04.2024 (дати відкриття провадження) по 10.07.2024), виконавець надав замовнику послуги:

15.04.2024 - ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 та ухвалою від 09.04.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 - 4,50 год;

17.05.2024 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №920/1256/23 (у т.ч. час на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та час тривалості судового засідання) - 1,00 год;

17.05.2024 - опрацювання апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 (з додатками та клопотанням про поновлення пропущеного строку). Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 - 4,50 год;

17.06.2024 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №920/1256/23 (у т.ч. час на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та час тривалості судового засідання) - 1,00 год;

10.07.2024 - участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №920/1256/23 (у т.ч. час на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та час тривалості судового засідання) - 2,00 год.

Всього - 13 год.

11.07.2024 сторони підписали акт надання послуг, згідно з яким виконавець виконав роботи, надав послуги за договором №38А200-9918-21 від 01.11.2021 та додатковою угодою від 24.10.2023 (у суді апеляційної інстанції); кількість годин - 13; вартість однієї години - 3 000,00 грн; всього - 39 000,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - у визначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абз. 2 пп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Окрім цього, у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши надані Товариством докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 39 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції (зазначеною у звіті від 11.07.2024).

Колегія суддів відзначає, що відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 за своїм змістом майже повністю (за певним виключенням) за своїм змістом відповідає відповіді на відзив на позовну заяву і витрати позивача на цю роботу вже відшкодовані додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2024. За цих обставин ця послуга не потребувала для її виконання 4,5 год роботи.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 колегія суддів зазначає, що текст відзиву викладений на 6 сторінках і здебільшого складається з цитування норм ГПК України, а тому очевидно не потребував 4,5 год.

Водночас опрацювання апеляційної скарги є невід`ємною частиною підготовки відзиву на неї, а тому не може виокремлюватись. Подання відзиву на апеляційну скаргу не є правничою допомогою у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких підстав колегія суддів вважає, що за підготовку відзивів на апеляційні скарги відшкодуванню підлягають по 2 години роботи з підготовки кожного з відзивів.

За участь у судових засіданнях 10.07.2024 відшкодуванню підлягають 1,5 год правничої допомоги. Суд відзначає, що перше з судових засідань мало початись о 12:40, а почалось о 12:51; сумарно обидва засідання тривали 29 хвилин. Час на прибуття до суду виконавець не обґрунтував жодними доказами.

У вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяви - у сумі 22 500,00 грн (7,5 год надання послуг правничої допомоги). Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. А отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що до стягнення з Черкаської обласної прокуратури на користь ТОВ «Інсол» підлягає 7 500,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» Коробейник А.В. про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» (вул. Заводська, 1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, ) 22 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

5. Справу №920/1256/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.08.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак