ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. Справа № 914/2587/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 21.08.2024 (вх.№01-04/5533/24 від 22.08.2024) про відвід колегії суддів у складі Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, вих.№ТОВВИХ-9941 від 16 вересня 2022 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року (підписане 25.08.2022 року), суддя Гоменюк З.П.

у справі №914/2587/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 899 284 368,23 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про зобов`язання до вчинення дій

учасники апеляційного провадження не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М., Бонк Т.Б. (судді члени колегії), перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-9941 від 16.09.2022 (вх.№01-05/2324/22, 01-05/2332/22 від 20.09.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21.

21.08.2024 ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про відвід колегії суддів у складі у складі Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/2587/21.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.) від 23.08.2024 колегія суддів визнала необґрунтованою заяву ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відвід колегії суддів та передала матеріали справи №914/2587/21 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Заява ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відвід колегії суддів мотивована тим, що апелянт має підстави для сумнівів у неупередженості колегії суддів, зокрема, через ймовірний тиск з боку відповідача та/або його представників чи пов`язаних із ним осіб, про що свідчать такі обставини:

- апеляційне провадження було відкрите 26.09.2022, з цього часу апеляційний розгляд відкладався 16 разів, востаннє відкладення відбулося за результатами засідання 19.08.2024 на 09.09.2024, отже апеляційний перегляд оскаржуваного рішення триває майже 2 роки, при цьому колегія суддів у складі Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. слухає справу з 25.08.2023, тобто понад 1 рік;

- правильне застосування норм права і надання оцінки обставинам у цій справі є очевидними, оскільки існує постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21 з аналогічним предметом та за аналогічний спірний період, ці справи є абсолютно ідентичними і за поданими Оператором ГТС доказами, тому висновки Верховного Суду у справі № 918/686/21 мають бути повністю застосовані у справі №914/2587/21;

- Оператор ГТС постійно наголошує на необхідності завершення апеляційного розгляду, адже жодних правових перешкод для такого завершення не існує, водночас, під час судового засідання 19.08.2024 у відповідь на чергове прохання представника Оператора ГТС завершити розгляд справи колегія суддів повідомила, що розмір заборгованості є значним, а сторонами спору є «два державних підприємства», хоча Львівгаз не є державним підприємством і більшість акцій у його статутному капіталі належить приватним особам з так званої «Групи ДФ» (група компаній Дмитра Фірташа, який та компанії якого перебувають під санкціями через пов`язаність з рф), таким чином, інтереси Львівгазу співпадають з інтересами приватних осіб, які є його акціонерами відповідно до реєстру, а не з інтересами держави; однак, колегія суддів з невідомих причин змушена зважати на певні фактори, що не стосуються вирішення справи по суті, як-от форма власності Львівгаз та ймовірність стягнення з Львівгаз значної суми коштів;

- дії з боку колегії надають необґрунтовані переваги відповідачеві, адже Львівгаз відтягує сплату заборгованості та користується коштами Оператора ГТС, а Оператор ГТС недоотримує належні йому кошти за відібраний газ;

- апеляційний суд має перевіряти законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 269, ст. 276 ГПК України), тобто керуватися нормами законодавства і судовою практикою, тоді як врахування судом форми власності або ціни позову при вирішенні спору нічим не передбачене;

- врахування не правових факторів з боку суду викликає у Оператора ГТС обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів та породжує справедливі припущення про те, що на колегію може чинитися тиск з боку певних осіб;

- представник відповідача Гарбузюк Р.О. систематично проявляє неповагу до суду та представників Оператора ГТС., проте відверто груба поведінка Гарбузюка Р.О. не зустрічає жодної протидії з боку колегії суддів, Гарбузюк Р.О. не отримує жодних зауважень щодо відвертої неповаги на адресу колегії суддів (тиску на суддів з приводу прийнятих ними рішень про призначення експертизи в інших справах; тези щодо віку суддів; тези про неможливість застосування висновків ОП КГС у справі № 918/686/21; тези щодо «обов`язку суддів думати, що вони пишуть у рішеннях»);

- не знаходять жодної реакції з боку колегії систематична агресія, зрив нормального ходу судового процесу та нескінченні затягування розгляду справи з боку Гарбузюка Р.О.;

- чергове безпідставне клопотання відповідача про призначення експертизи та посилання на практику, яка не стосується предмета спору, вкотре призвели до відкладення апеляційного розгляду за результатами засідання 19.08.2024;

- поведінка колегії суддів дає підстави вважати, що судді намагаються усунутись від розгляду цієї справи принаймні шляхом постійного затягування, судді відкрито повідомляють про те, що стягнення заборгованості з Львівгаз на користь Оператора ГТС викликають у них певні побоювання;

- відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не допускається безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом, водночас, Оператор ГТС не вбачає будь-яких неприхованих/легальних перешкод для завершення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Заявник стверджує, що за таких обставин має підстави вважати, що на колегію суддів може чинитися тиск щодо розгляду цієї справи з боку відповідача та/ або його представників чи пов`язаних із ним осіб.

Заявник покликається на до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України як на підставу відводу суддів.

До заяви про відвід додано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про учасників та бенефіціарів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», роздруковані з веб-сайту YouControl.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зазначає, що за змістом поданої заяви про відвід складу суду аргументи заявника зводяться до того, що судді, які входять до складу колегії, затягують апеляційний перегляд оскаржуваного рішення та не протидіють зловживанням процесуальними правами представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператора газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-9941 від 16.09.2022 (вх. № 01-05/2324/22, 01-05/2332/22 від 20.09.2022) було відкрито 26.09.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Кравчук Н.М.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Малех І.Б., розпорядженням в.о. керівника апарату №424 від 15 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2587/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року справу №914/2587/21 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Гриців В.М. та Кравчук Н.М.

У зв`язку з перебуванням суддів-членів колегії Гриців В.М. та Кравчук Н.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №438 від 22 вересня 2023 року призначено провести автоматизовану зміну складу суду для розгляду справи №914/2587/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2023 року справу №914/2587/21 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання на 20.11.2023.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

З урахуванням норм ч.14 ст.32 та ч.2 ст.270 ГПК України розгляд справи №914/2587/21 в складі колегії суддів Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б. розпочався 20.11.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкладено розгляд справи на 12.12.2023 за клопотанням позивача (апелянта).

12.12.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю з 09:30 год. 12.12.2023 до 14:40 год. 13.12.2023 доступу до мережі Інтернет та окремих інформаційних ресурсів, що використовуються для здійснення правосуддя, зокрема системи відеоконференцзв`язку та системи Електронний суд, згідно акту Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 розгляд справи було призначено на 22.01.2024 з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкладено розгляд справи на 26.02.2024 у зв`язку з необхідністю ознайомитись з поданими письмовими поясненнями позивача та відповідача.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкладено розгляд справи на 25.03.2024, оскільки позивач за первісним позовом, у зв`язку з виникненням технічних проблем, не забезпечив участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкладено розгляд справи на 13.05.2024 у зв`язку з поданням відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 розгляд справи відкладено на 10.06.2024. При цьому, додаткові письмові пояснення у справі подали обидві сторони.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 розгляд справи відкладено на 01.07.2024 у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд справи відкладено на 19.08.2024 за клопотанням відповідача.

03.07.2024 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо тривалості апеляційного розгляду.

04.07.2024 від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшли міркування (заява з процесуального питання).

13.08.2024 від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

19.08.2024 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшли клопотання про завершення апеляційного розгляду справи та заперечення проти призначення експертизи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 відкладено розгляду справи в судовому засіданні на 09.09.2024, в якому буде вирішуватись клопотання відповідача про призначення експертизи.

З наведених ухвал вбачається, що розгляд справи відкладався як за клопотаннями відповідача, так і за клопотаннями позивача, сторони впродовж розгляду справи надають суду процесуальні документи, які потребують ознайомлення іншими учасниками справи та вивчення судом. Відтак строк розгляду справи обумовлений процесуальною поведінкою обох сторін.

Слід зауважити, що ціна позову та значення справи для сторін є обставинами, які суд має обов`язок враховувати під час вирішення господарського спору (під час стягнення штрафних санкцій, під час розподілу судового збору тощо), а вимогу Господарського процесуального кодексу України стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Натомість, поняття розгляду спорів протягом розумного строку відповідає значенню словосполучення «своєчасний розгляд» в розумінні найкоротшого зі строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів погоджується із заявником в тому, що розгляд апеляційного провадження у цьому спорі є тривалим, проте неодноразове відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням учасниками спору додаткових пояснень і клопотань, а також у зв`язку з технічними причинами неможливості провести судове засідання у призначений час, не може самостійно свідчити про мету затягування розгляду справи чи упередженість складу суду.

Щодо доводів неналежної поведінки представника іншої сторони, колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів процесуального примусу чи постановлення окремої ухвали у разі зловживання учасниками справи процесуальними правами є правом суду і суд, керуючись власним переконанням у кожному конкретному випадку, вирішує питання про наявність підстав для вжиття таких заходів. При цьому, заявник відводу не позбавлений права звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів процесуального примусу щодо іншого учасника процесу, якщо він вбачає у поведінці представника зловживання правом.

Слід зазначити, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) Європейський суд з прав людини вказує, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. під час здійснення апеляційного провадження або які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості щодо розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності членів колегії суддів, а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 21.08.2024 (вх.№01-04/5533/24 від 22.08.2024) про відвід колегії суддів у складі Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.