ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. ХарківСправа №922/1837/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"
доДепартаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
простягнення коштів

за участю представників:

позивача - Годунов В.С.

відповідача Кітченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МІШЕМ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про закупівлю робіт від 27.09.2021 №769 в сумі 674.965,20 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати вартості виконаних позивачем роботи з капітального ремонту на підставі Договору про закупівлю робіт від 27.09.2021 №769.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/1837/24 та призначено її розгляд по суті на 27.08.2024 об 11:00 год.

27.08.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №21401), в додатках до якого додані додаткові докази.

Присутній у судовому засіданні по 27.08.2024 представник відповідача надав усні пояснення щодо наданих документів, та просив суд прийняти їх до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні по суті 27.08.2024 заперечував проти прийняття додаткових доказів, оскільки вони подані поза межами строку встановленого на їх подання.

Суд, дослідивши матеріали справи та додаткові пояснення відповідача, зазначає наступне.

Як вбачається із наданих відповідачем до суду додаткових пояснень, останнім наводиться у них додаткові заперечення проти позову, а також додаються додаткові докази, а саме: копії листів Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 29.12.2023 №2506/0/66-23, від 29.12.2023 №2507/0/66-23, від 05.08.2024 №1560/0/66-24 та Акт обстеження від 13.08.2024 №1/13-08.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з частиною другою статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до положень частини третьої, четвертої, восьмої статті 80 ГПК України відповідач, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляду судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Натомість, відповідачем вищевикладене судом враховано не було, та не дотримано вимог ГПК України в частині подання доказів у визначені судом строки.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина друга статті 207 ГПК України).

Отже, з огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку на подачу доказів та не доведення довів поважності причин пропуску встановленого строку, суд дійшов висновку, що відповідні докази не беруться судом до уваги при подальшому розгляді справи на підставі частини восьмої статті 80 ГПК України, та залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 13, 42, 80, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Докази подані відповідачем не приймати до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повну ухвалу підписано 28.08.2024 року.

Суддя Н.С. Добреля