УХВАЛА

м. Київ

20.08.2024Справа № 37/396

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №37/396 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бан-Ту" про стягнення 30 424,32 грн., розірвання договору № 992/ТМ-09-09 від 01.10.2009 р. про передачу в оренду комунальної власності територіальної громади міста Києва та виселення,

За участю:

представника скаржника - Грищенко О.М.

представника ВДВС - Лебедєва Л.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальнакомпанія "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бан-Ту" про стягнення 29 200, 29 грн. заборгованості по орендній платі, 1 062,12 грн. пені та 1 161,91 грн., трьох відсотків річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 992/ТМ-09-09 від 01.10.2009, розірвання договору № 992/ТМ-09-09 від 01.10.2009, виселення відповідача з нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212, загальною площею 90,70 кв.м., в тому числі на І поверсі 85, 00 кв.м. та на антресолі 5, 70 кв. м. та передачу зазначеного приміщення за актом приймання-передачі позивачу.

Рішенням господарського суду міста Києва № 37/396 від 04.10.2010 позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення суду 21.10.2010 видано відповідні накази.

16.08.2021 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено, замінено сторону у справі № 37/396 - Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», замінено сторону у справі № 37/396 під час примусового виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 37/396 від 04 жовтня 2010 року, що набрало законної сили, та наказу господарського суду міста Києва по справі №37/396 від 21 жовтня 2010 року - Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «Ніко-Тайс».

15.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 51626872 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 37/396 від 21.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 14.12.2021 року № 14-1/12 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 51626872 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року в справі № 37/396, які полягали у винесенні постанови Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2017 року про повернення наказу господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року в справі № 37/396 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та скасовано постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2017 року про повернення наказу господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року в справі № 37/396 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

21.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №51626872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/396 від 21 жовтня 2010 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51626872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/396 від 21 жовтня 2010 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51626872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/396 від 21 жовтня 2010 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2024 року матеріали означеної скарги передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 05.07.2024 року № 01.3-16/1007/24 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 37/396, зареєстрованих за вхідним № 07-10/6208/24, у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року вказані матеріали скарги передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 09.07.2024 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) до розгляду та призначено розгляд скарги 18.07.24 о 10:40 год.

Окрім того вказаною ухвалою зобов`язано Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51626872;

- письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги.

Ухвалою суду від 12.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судовому засіданні 18.07.2024 представник скаржника приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представники від боржника, державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибули повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 18.07.2024 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на 01.08.24 о 12:10 год. та повторно витребувано у Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51626872. Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 30.07.2024.

29.07.2024 через канцелярію суду від Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51626872, а також відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

На підставу своїх заперечень представником Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у згаданому відзиві на скаргу було зазначено зокрема, що однією із підстав скарги на дії державного виконавця є недотримання строків здійснення перевірок, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, згідно розділу XIII Закону - прикінцеві і перехідні положення, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Окрім того представник у відзиві на скаргу вказав, що з матеріалів виконавчого провадження ВП№ 51626872, необхідні запити, що відображають майновий стан боржника, вчинено державним виконавцем і отримано відповіді на них.

Заперечуючи проти задоволення скарги, державний виконавець просив урахувати, що ним вчинені всі передбачені законом дії для розшуку майна боржника та виконання рішення суду, однак за останнім не обліковується жодне майно.

У судовому засіданні 01.08.2024 представник від Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) та представник скаржника прибули надали свої пояснення. У судовому засіданні суд запропонував скаржнику надати письмові пояснення та судове засідання було відкладено на 20.08.2024.

02.08.2024 від представника скаржника надійшли пояснення відповідно до яких представник зазначив, що фактично за період із 14 квітня 2022 року по 18 червня 2024 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, у виконавчому провадженні №51626872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/396 від 21 жовтня 2010 року Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) було вжито такі заходи як:

- перевірка наявності відкритих Боржником рахунків - проводилась із порушенням та недотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - за більше ніж два роки, лише декілька разів 14.04.22р., 24.06.22р., 02.09.22р. 20.07.23р., 24.08.23р.;

- 18.07.2023 року отримання витягу із ЄДРПОУ щодо Боржника із додатковими даними про керівника Боржника;

- 20.07.2023 року запит до податкової служби на предмет наявності у Боржника дебіторської заборгованості;

- 20.07.2023 року перевірка наявності у Боржника нерухомості;

- 20.07.2023 року запит до Центру держземкадастру на предмет наявності у Боржника земельних ділянок.

Окрім того представник зазначив, що відсутність даних щодо неподання Боржником фінансової звітності до податкових органів не свідчить про припинення Боржником господарської діяльності (за даними ЄДРПОУ, Боржник не перебуває в стані припинення), а є проявом відношення особисто керівника Боржника до правил та порядку подання фінансової звітності.

Від вжиття всіх інших заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №51626872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/396 від 21 жовтня 2010 року державний виконавець Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на власний розсуд самоусунувся, пославшись на сьогодні принципом «доцільності» їх виконання.

Представник боржника у судовому засіданні 22.08.2024 не прибув, повідомлявся належним чином.

Представники від Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) та представник скаржника у судове засідання 22.08.2024 прибули, надали свої пояснення.

В судовому засіданні 22.08.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із приписами ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

За приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до 2 другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина п`ята статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, здійснення виконавчого провадження здійснюється із дотримання принципів строковості прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1-4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

У частині 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

За положеннями частини 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20) викладено правовий висновок про те, що періодичність проведення виконавцем перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 зазначеного Закону України, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.

Як слідує з копій матеріалів виконавчого провадження № 51626872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 у справі № 37/396, 13.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

14.04.2022 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

14.04.2022 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

14.04.22р., 24.06.22р., 02.09.22р. 20.07.23р., 24.08.23р та у листопаді 2023 року державним виконавцем здійснювалась перевірка майнового стану боржника.

24.06.2022 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

02.09.2022 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.09.2022 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

Таким чином, із матеріалів виконавчого провадження № 51626872 убачається відсутність систематичного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а також порушення державним виконавцем положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, наявність невиконаного наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 у справі № 37/396, несвоєчасне та неповне вчинення державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій свідчить про наявність правових підстав для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи наведене, подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №37/396 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 51626872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 у справі № 37/396.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51626872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 у справі № 37/396, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ