ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6711/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора№1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, )

про визнання договорів недійсними

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

Представник відповідача Волова О.В. (в залі суду)

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 суддя Первушин Ю.Ю.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №904/4790/21(904/6711/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання договорів недійсними, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 (суддя Первушин Ю.Ю.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 (суддя Первушин Ю.Ю.); справу №904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2023 справу №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 (суддя Суховаров А.В.) у справі № 904/4790/21 (904/6711/21) про визнання недійсними правочинів, крім іншого, призначена комплексна судова економічна та судова будівельно-оціночна експертиза.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6711/21) задоволена частково. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6711/21) скасована частково.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

07.02.2024 судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням №119/10-4-24/23 від 25.01.2024 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Також, у вказаному клопотанні експерт направив рахунок на оплату за проведення судової експертизи в частині проведення оціночно-будівельного дослідження, яка згідно ухвали покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт".

07.02.2024 судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням від 25.01.2024 в якому просить зазначити перелік об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області, оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи наявні декілька інвентарних справ за зазначеною адресою з різним переліком об`єктів нерухомості; надати правовстановлюючі документи на об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області, дійсні станом на дату оцінки (27.11.2019); надати правовстановлюючі документи на земельні ділянки на яких розміщенні об`єкти оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області; надати чіткі копії інвентарної справи на об`єкти оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області, в частині, що містить інформацію стосовно зазначених об`єктів про їх характеристики (геометричні та фізичні показники, рік введення в експлуатацію та інше) дійсні станом на дату оцінки (27.11.2019); надати чіткі схематичні плани розміщення об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області, із зазначенням даних земельних ділянок в межах зазначеної адреси.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2024 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення разом з матеріалами справі № 904/4790/21 (904/6711/21) направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.02.2024 справа № 904/4790/21 (904/6711/21) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6711/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/6711/21). Прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/6711/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договрів недійсними. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 25.01.2024 про погодження строків проведення експертизи та клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення № 119/10-04-24/23 від 25.01.2024 про зміну статусу експертизи, надання роз`яснення і додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи на 04.03.24 р. о 12:00год. Зобов`язано ТОВ "Монтана-Естейт" - надати суду перелік об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області, оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи наявні декілька інвентарних справ за зазначеною адресою з різним переліком об`єктів нерухомості; надати правовстановлюючі документи на об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області, дійсні станом на дату оцінки (27.11.2019); надати правовстановлюючі документи на земельні ділянки на яких розміщенні об`єкти оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області; надати чіткі копії інвентарної справи на об`єкти оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області, в частині, що містить інформацію стосовно зазначених об`єктів про їх характеристики (геометричні та фізичні показники, рік введення в експлуатацію та інше) дійсні станом на дату оцінки (27.11.2019); надати чіткі схематичні плани розміщення об`єктів оцінки комплексу нерухомого майна загальною площею 29712,3 м2, з реєстраційним номером 228, який розташований у с. Бужанка "Заводський мікрорайон" 1-а, Лисянського району, Черкаської області, із зазначенням даних земельних ділянок в межах зазначеної адреси. Явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою.

01.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 29.02.2024 про вступ у справу в якості залученої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОПСТИК X" ().

01.03.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на клопотання експерта.

01.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 01.03.2024 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 29.02.2024 про вступ у справу в якості залученої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОПСТИК X" () - прийнято до розгляду. Клопотання представника ТОВ "Монтана-Естейт" від 01.03.2024 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 25.01.2024 про погодження строків проведення експертизи та клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення № 119/10-04-24/23 від 25.01.2024 про зміну статусу експертизи, надання роз`яснення і додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи на 19.03.2024 р. о 14:00год.

18.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло уточнення до заяви від 29.02.2024 про вступ у справу в якості залученої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОПСТИК X" (). Судом уточнення прийнято до розгляду.

18.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло заперечення на клопотання експерта в частині продовження строків проведення експертизи та зміни статусу експертизи стосовно земельної ділянки.

Крім того, до даного заперечення на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024 ТОВ "Монтана-Естейт" наступні документи: копії інвентаризаційних справ, технічний паспорт станом на 19.08.2015р.; копію Звіту про оцінку майна №916-1/19, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 29712,3 кв.м., який знаходиться в Черкаській обл., с. Бужанка, Заводський мікрорайон, буд. 1-А станом на 20 листопада 2019 року на 60 арк.; копію Рецензії на Звіт про оцінку майна, об`єкт оцінки: комплекс будівель та споруд загальною площею 29712,3 кв.м, який знаходиться в Черкаській обл., с. Бужанка, Заводський мікрорайон, будинок 1-А, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАРЕТО" на 5 арк. Судом документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 29.02.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 з урахуванням уточнення - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 25.01.2024 про погодження строків проведення експертизи - задоволено. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90 календарних днів. Зобов`язано ТОВ "Монтана-Естейт" здійснити попередню оплату вартості проведення будівельно-оціночної експертизи у справі №904/4790/21 (904/6711/21), згідно рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення № 358 від 24.01.2024р. Докази попередньої оплати судової експертизи надати Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення, а також до суду. Клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення № 119/10-04-24/23 від 25.01.2024 про зміну статусу експертизи, надання роз`яснення і додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи - задоволено частково. Направити надані ТОВ "Монтана-Естейт" документи разом з матеріалами господарської справи №904/4790/21 (904/6711/21) на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення (вул. Свято - Макаріївська, 135-А, м. Черкаси, 18015) для проведення експертизи, призначеної постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 року у справі №904/4790/21 (904/6711/21). Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/4790/21 (904/6711/21) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам. Провадження у справі №904/4790/21 (904/6711/21) зупинено на час проведення експертизи.

08.04.2024р. справу №904/4790/21 (904/6711/21) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6711/21) для подальшого розгляду. Призначено підготовче засідання на 08.05.24 р. о 12:50год.

07.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

08.05.2024 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов супровідний лист до якого додані докази направлення позовної заяви на адресу ТОВ "Логістик Х".

Ухвалою господарського суду від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання на 18.06.2024р. о 12:20год.

17.06.2024 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи №904/4790/21 (904/6711/21) Рецензії від 19.12.2022 року на Звіту №916-1/19 від 20.11.2019 з оцінки майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 29 712,30 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська обл., с. Бужанка, Заводський мікрорайон, буд. 1-А, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "ПАРЕТО". Судом документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 07.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху - залишено без задоволення. Усні клопотання представників відповідачів-1,3 про відкладення розгляду справи - задоволені. Відкладено підготовче засідання на 24.07.2024р. о 12:10год. Усне клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання відкладене на 24.07.2024р. о 12:10год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

23.07.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові пояснення на позовну заяву, до даних письмових пояснень долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

23.07.2024 до суду від Юр`єва Юрія Юрійовича надійшла заява від 22.07.2024 про залучення Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 (904/6711/21) в якості уповноваженої особи представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт".

24.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (відповідь) в порядку ст. 88 ГПК України.

Перед початком проведення судового засідання 24.07.2024 на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2024 відкладено підготовче засідання на 21.08.2024р. о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

20.08.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6711/21) у закритому судовому засіданні.

21.08.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання від 20.08.2024 про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та повторне зобов`язання позивача надати відповідь на письмове опитування.

В судове засідання 21.08.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 1,2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 21.08.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 23.07.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України та клопотання ТОВ "Логістик Х" від 20.08.2024 про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та повторне зобов`язання позивача надати відповідь на письмове опитування, господарський суд зазначає, що до суду від представника позивача надійшла заява (відповідь) в порядку ст. 88 ГПК України.

У даній відповіді представником позивача надано відповідь лише на третє питання визначене у клопотанні ТОВ "Логістик Х", присутній в судовому засіданні представник позивача пояснив, що АТ КБ "Приватбанк" надано відповідь лише на третє питання, оскільки інші питання не стосуються розгляду справи.

Представники відповідачів 1,2 заперечили проти поданої позивачем відповіді на питання, оскільки вважають, що всі питання стосуються даної справи та також надана відповідь не посвідчена нотаріально.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені ТОВ "Логістик Х" запитання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України, погоджується з представником позивача, оскільки питання №1,2 дійсно не стосуються даної справи, а питання № 3 стосується даної справи та позивачем надана відповідь на питання №1, а тому господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Логістик Х" про зобов`язання позивача надати відповідь в порядку ст. 90 ГПК України.

Щодо клопотання ТОВ "Логістик Х" стосовно не посвідчення заяви (відповіді) представника позивача в порядку ст. 88 ГПК України, господарський суд зазначає наступне, відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

В поданій заяві (відповіді) представник позивача - Ніколаєнко Д.В. зазначив, що представник АТ КБ «ПриватБанк» Ніколаєнко Дмитро Володимирович надає згоду на допит його як свідка, а отже господарський суд вважає клопотання ТОВ "Логістик Х" про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та повторне зобов`язання позивача надати відповідь на письмове опитування необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Логістик Х" від 23.07.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України та клопотання ТОВ "Логістик Х" від 20.08.2024 про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та повторне зобов`язання позивача надати відповідь на письмове опитування - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 21.08.2024 заяву Юр`єва Юрія Юрійовича від 23.07.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, господарський суд зазначає наступне.

Подання даної заяви представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єв Ю.Ю. мотивована тим, що 12.06.2024 року на засіданні зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) було прийняте рішення, яким одноголосно призначили Юр`єва Юрія Юрійовича , представником працівників боржника ТОВ "Монтана-Естейт" для участі у справі про банкрутство № 904/4790/21. На підтвердження вищезазначеного, надаємо копію Протоколу зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) від 12.06.2024 року.

Рішення про призначення уповноваженої особи мотивовано відкриттям провадження про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" та наявністю у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області численних позовів щодо майна, яке перебувало у власності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ".

Представник працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єв Ю.Ю. вважає, що за результатом розгляду даного позову може бути преюдиційно встановлені порушення у діях найманих працівників, а саме директора ТОВ "Монтана-Есгейт", під час укладення оспорюваних правочинів, а тому просить суд залучити представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Даючи оцінку заяві заявника про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій до суду заяві належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт", а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 23.07.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Також, присутній в судовому засіданні представники ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Кам`янський елеватор" заявили клопотання про відкладення, оскільки представникам потрібен час для ознайомлення з поданими АТ КБ "Приватбанк" та іншими сторонами документальними доказами для надання своєї правової позиції.

Крім того представники ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Монтана-Естейт" вважають, що наразі існують перешкоди для закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивача заперечив проти клопотань ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, враховуючи заявлені клопотання ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого представником позивача - адвоката Тихоши Д.С. усного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4790/21 (904/6711/21) відкладеного на 02.10.2024р. о 13:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 46, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 23.07.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України - залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 20.08.2024 про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та повторне зобов`язання позивача надати відповідь на письмове опитування - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви Юр`єва Юрія Юрійовича надійшла заява від 23.07.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - відмовити.

Усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Усні клопотання представників ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання в тому числі розгляд клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6711/21) у закритому судовому засіданні на 02.10.2024р. о 13:00год.

Судове засідання відкладене на 02.10.2024р. о 13:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати:

Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду пояснення (заперечення) на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6711/21) у закритому судовому засіданні.

Відповідачів-1,2 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду пояснення (заперечення) на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6711/21) у закритому судовому засіданні.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 21.08.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко