ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2024 р. Справа № 907/665/18 (907/139/22)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) від 25 квітня 2024 року у справі №907/665/18 (№907/139/22) за позовом Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 жовтня 2018 року;

у межах справи №907/665/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у справі №907/665/18 (907/139/22).

Апеляційна скарга сформована в системі Електронний суд 29 липня 2024 року.

Протоколом від 29 липня 2024 року справа №907/665/18 (907/139/22) передана на розгляд раніше визначеному складу суду: суддя Гриців В.М. (доповідач), суддя Зварич О.В., суддя Малех І.Б.

Зважаючи на перебування у відпустці судді Гриців В.М. з 26 липня до 16 серпня 2024 року, суд вирішує питання щодо прийняття/відмови у прийнятті апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у справі №907/665/18 (907/139/22).

Так, Господарський суд Закарпатської області у межах справи №907/665/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» розглядає справу №907/665/18 (№907/139/22) за позовом Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 жовтня 2018 року.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 25 квітня 2024 року у справі №907/665/18 (907/139/22) відмовив у задоволенні клопотання (вх. №02.3.1-02/4558/23 від 20.06.2023) Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород про закриття провадження у справі; відклав розгляд справи.

Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у справі №907/665/18 (907/139/22); закрити провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За текстом частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції визначено частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з цією нормою процесуального закону ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому не має значення, були ці ухвали протокольними чи викладені у вигляді окремого рішення суду (ухвали).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у справі №907/665/18 (907/139/22) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 27.01.2010 N 3-рп/2010 Конституційний Суд України, надаючи тлумачення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України вказав, зокрема:

«Згідно з частиною другою статті 293 Кодексу (1618-15) заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Однак особливість ухвали про відмову у видачі дубліката виконавчого листа полягає в тому, що вона приймається на стадії виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з оскарженням рішення суду неможливо, тому ця ухвала може бути оскаржена лише самостійно.

При тлумаченні пункту 18 частини першої статті 293 Кодексу (1618-15) Конституційний Суд України виходить з того, що видача дубліката виконавчого листа включає в себе як видачу, так і відмову у його видачі, оскільки ці поняття взаємопов`язані і стосуються одного й того ж виконавчого документа, який є тотожним за змістом і юридичною силою з оригіналом та породжує однакові правові наслідки. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Конституційний Суд України вважає, що положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Отже, положення пункту 18 частини першої статті 293 Кодексу (1618-15) у взаємозв`язку з положенням пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як про видачу, так і про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.».

Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеного зокрема у постановах від 19.01.2022 у справі №910/14647/19, від 10.07.2023 у справі №910/13020/22, тлумачення та застосування положень статті 255 ГПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Ураховуючи положення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, статей 254, 255 ГПК України, а також сталу та послідовну судову практику застування наведених норм права, колегія суддів відзначає, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (яка не міститься у переліку частини першої статті 255 ГПК України), може бути переглянута в апеляційному порядку разом з рішенням суду, ухваленим за результатом розгляду справи по суті спору.

Отож, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області подана на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Тому суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у справі №907/665/18 (907/139/22) та повертає таку скаржнику.

Відповідно до частини 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25 квітня 2024 року у справі №907/665/18 (907/139/22) повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Головному управлінню Державної податкової служби у Закарпатській області надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя О.В. Зварич