ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2172/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, викладену у відзиві на позовну заяву (вх. № 19009/24 від 29.07.2024), та заяву Ізюмської окружної прокуратури (вх. № 20692/24 від 16.08.2024) про залишення без розгляду відзиву відповідача, подані у справі

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури (вул. Жовтнева, буд. 13-а, м.Балаклія, Харківська обл., 64207) в інтересах держави, в особі 1) Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради (вул. Центральна, буд. 1, смт Борова, Ізюмський р-н, Харківська обл., 63801; ), 2) Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 1, смт Борова, Ізюмський р-н, Харківська обл., 63801; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013; ),
до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) , 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
за відсутністю учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2172/24 за позовом Ізюмської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави, в особі Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради та Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якій прокурор просить:

- усунути Борівській селищній територіальній громаді в особі Борівської селищної ради () перешкоди у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям з обліковим номером № 76632 (загальною площею 416.6 кв.м), яке є підвальним приміщенням нежитлової будівлі літ. "А" (заг. площа 1388,6 кв.м), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , - шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказане підвальне приміщення - протирадіаційне укриття № 76632 (площею 416.6 кв.м) Борівській селищній територіальній громаді в особі Борівської селищної ради ();

- усунути Борівській селищній територіальній громаді в особі Борівської селищної ради () перешкоди у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76632 шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "А" за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 1388,6 кв.м., реєстраційний номер майна: 18079557, зареєстрованого КП "Борівське БТІ" на підставі договору купівлі-продажу №3936 від 29.11.2007 та одночасною реєстрацією права власності на підвальне приміщення - протирадіаційне укриття № 76632 (площею 416.6 кв.м) за Борівською селищною територіальною громадою в особі Борівської селищної ради ();

- усунути Борівській селищній територіальній громаді в особі Борівської селищної ради () перешкоди у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76632 шляхом визнання недійсним іпотечного договору нерухомого майна від 28.06.2008 №1190, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28.06.2008, реєстраційний номер обтяжень: 7478076.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2024, судом були розглянуті заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову Ізюмської окружної прокуратури без розгляду, викладена у відзиві на позовну заяву (вх. № 19009/24 від 29.07.2024), та заява Ізюмської окружної прокуратури (вх. № 20692/24 від 16.08.2024) про залишення без розгляду вищевказаного відзиву відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

До початку судового засідання від Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області надійшла заява (вх. № 21385/24 від 27.08.2024) про розгляд справи без її представника. Аналогічне клопотання (вх. №21415/24 від 27.08.2024) надійшло від Борівської селищної ради.

Інші учасники справи про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Про час та місце судового засідання прокурор та третя особа на стороні позивача були повідомлені через електронні кабінети у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Копії ухвали-повідомлення про відкладення підготовчого засідання на 27.08.2024, надіслані на адреси відповідачів, були повернуті до господарського суду без вручення адресатам у зв`язку з їх відсутністю за вказаними адресами.

Відповідач-2 був додатково повідомлений про час та місце судового засідання за допомогою оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову Ізюмської окружної прокуратури без розгляду, викладену у відзиві на позовну заяву (вх. № 19009/24 від 29.07.2024), суд зазначає наступне.

Як вказує представник відповідача-1, позовна заява Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 08.05.2024 за № 58/3-1866ВИХ-24 подається до Господарського суду Харківської області вдруге.

Вперше Ізюмська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області 13.05.2024 з вказаним позовом, в якому просила суд:

1) усунути Борівській селищній територіальній громаді, в особі Борівської селищної ради (), перешкоди у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям з обліковим номером № 76632 (загальною площею 416,6 кв.м), яке є підвальним приміщенням нежитлової будівля літ. "А" (заг. площа 1388,6 кв.м), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , - шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказане підвальне приміщення - протирадіаційне укриття № 76632 (площею 416,6 кв м) Борівській селищній територіальній громаді, в особі Борівської селищної ради ();

2) усунути Борівській селищній територіальній громаді, в особі Борівської селищної ради (), перешкоди у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76632 шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. "А" за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 1388,6 кв.м, реєстраційний номер майна: 18079557, зареєстрованого КП "Борівське БТІ" на підставі договору купівлі-продажу №3936 від 29.11.2007 та одночасною реєстрацією права власності на підвальне приміщення - протирадіаційне укриття № 76632 (площею 416,6 кв.м) за Борівською селищною територіальною громадою, в особі Борівської селищної ради ();

3) усунути Борівській селищній територіальній громаді, в особі Борівської селищної ради (), перешкоди у користуванні і розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76632 шляхом визнання недійсним іпотечного договору нерухомого майна від 28.06.2008 № 1190, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28.06.2008, реєстраційний номер обтяжень: 7478076.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 р. у справі №922/1665/24 суддя Ольшанченко О.І. залишив без руху позовну заяву керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та надав йому час для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: платіжного доручення про сплату судового збору за подання цього позову до Господарського суду Харківської області у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; договору іпотеки від 28.06.2008; позовної заяви з уточненою редакцією позовних вимог щодо кожного з відповідачів, в якому буде чітко вказано, в чому полягають порушені інтереси держави, на захист яких він подає цей позов.

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області не усунув вказані недоліки і ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2024 позовну заяву було повернуто.

Ухвала про повернення позовної заяви від 28.05.2024 у справі № 922/1665/24 не оскаржувалась.

Як вказує представник відповідача 24.06.2024 позовну заяву від 08.05.2024 за № 58/3-1866ВИХ-24 було подано до Господарського суду Харківської області без будь-якого усунення її недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 у справі № 922/1665/24.

На думку відповідача ОСОБА_1 , керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області зловживає процесуальним правом на подання позову, оскільки не вчинив будь-яких дій для усунення недоліків позовної заяви від 08.05.2024 за № 58/3-1866ВИХ-24, з ухвалою про повернення позовної заяви від 28.05.2024 у справі № 922/1665/24 погодився і не оскаржив, проте подав до Господарського суду Харківської області ту ж позовну заяву від 08.05.2024 за № 58/3-1866ВИХ-24.

Отже, з огляду на викладене, представник відповідача-1 просить залишити без розгляду позовну заяву керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд не погоджується з вказаними доводами представника відповідача-1 та вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснень прокурора, недоліки позовної заяви були фактично усунені, зокрема, було надано докази сплати судового збору, чітко сформульовано порушення інтересів держави та з тексту позову зрозуміло, до кого з відповідачів спрямована кожна позовна вимога.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 про відкриття провадження у справі № 922/2172/24 було встановлено, що позов відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За подання вказаної позовної заяви Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн (платіжна інструкція № 922 від 17.04.2024) відповідно до заявлених вимог у позові, що повністю відповідає Закону України "Про судовий збір".

Згідно з поясненнями прокурора, він не має можливості надати суду іпотечний договір нерухомого майна від 28.06.2008 № 1190, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28.06.2008, оскільки він не є стороною договору та у відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", позбавлений можливості отримувати вказану інформацію у відповідачів, оскільки останні не є суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим прокурором надано всі дані договору, якими він володіє.

При цьому, слід зазначити, що позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, що потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги. Не долучення до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті.

Водночас, відповідачі, як сторони договору, не позбавлені можливості самостійно надати вказаний договір до суду, що також узгоджується з п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України, а саме до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Крім того, прокурором повторно подано позовну заяву лише після повернення її судом на підставі ухвали суду, тобто на момент відкриття провадження судом у даній справі були відсутні справи у суді, де позивачем було б подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

До того ж, огляду на положення ГПК України, ухвала про повернення позовної заяви не позбавляє позивача (прокурора) права повторно звернутися з даним позовом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №766/20776/17, під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Приймаючи до уваги все викладене вище в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність ознак зловживання процесуальними правами в діях прокурора, у зв`язку з чим не вбачає підстав для залишення позовної заяви Ізюмської окружної прокуратури Харківської області без розгляду.

Відтак, заява представника ОСОБА_1 про залишення позову Ізюмської окружної прокуратури без розгляду, викладена у відзиві на позовну заяву (вх. № 19009/24 від 29.07.2024), не підлягає задоволенню.

Щодо заяви Ізюмської окружної прокуратури (вх. № 20692/24 від 16.08.2024) про залишення без розгляду вищевказаного відзиву відповідача, слід зазначити наступне.

Як на підставу для залишення відзиву відповідача-1 без розгляду, прокурор посилається на порушення відповідачем-1 приписів ч. 6 ст. 165 ГПК України, згідно з якою до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, прокурор вказує, що в порушення ст. 42, 165 ГПК України, відповідачем-1 не направлено ОСОБА_2 (відповідачу-2) відзив на позовну заяву та не додано доказів його надіслання.

Суд звертає увагу, що згідно з Відповіддю № 659820 від 25.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомостей про особу - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не знайдено. Департаментом реєстрації відмовлено у наданні інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) через відсутність повних даних для формування відповідної інформації.

Про вищевикладені обставини було зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 про відкриття провадження у справі № 922/2172/24, з якою відповідач-1 ознайомлений.

З огляду на викладене, враховуючи, що поштова кореспонденція, яка була направлена в межах справи № 922/2172/24 на адресу ОСОБА_2 , повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, суд дійшов висновку, що ненаправлення відповідачу-2 відзиву на позовну заяву не вплине на права вказаного учасника справи та не є підставою для залишення без розгляду відзиву відповідача-1 на позовну заяву.

При цьому суд звертає увагу, що всім іншим учасникам справи відзив на позовну заяву був надісланий відповідачем-1 у встановленому законом порядку.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Ізюмської окружної прокуратури (вх. № 20692/24 від 16.08.2024) про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 42, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, викладеної у відзиві на позовну заяву (вх. № 19009/24 від 29.07.2024) - відмовити.

У задоволенні заяви Ізюмської окружної прокуратури (вх. № 20692/24 від 16.08.2024) про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 29.07.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 29.08.2024.

Суддя Н.М. Кухар