ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/347/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1 Кременецької міської ради

позивача 2 Західного офісу Державної аудиторської служби

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

відповідача 2 Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Кременецької міської ради

про: визнання недійсними договору на постачання природного газу №41АВ200-1478-23 від 08.05.2023; стягнення грошових коштів в сумі 6989,28 грн.

за участі прокурора: Ємець Д.В.- довіреність;

представника позивача: Стефанів І.І.- довіреність;

відповідача: Стернюк В.А. ( в режимі відеоконференції).

Суть справи: До Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Кременецької окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Кременецької міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби до відповідачів ТОВ "Твій Газзбут" і Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Кременецької міської ради про визнання недійсними договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 26.06.2024 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/347/24 з ініціативи суду на тридцять днів та повідомлено позивача 1 та відповідачів про відкладення підготовчого засідання по даній справі на 21 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Через систему "Електронний суд" 20.08.2024 від ТОВ "Твій Газзбут" надійшло клопотання в(вх.№6627) від 20.08.2024 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Окрім цього, відповідачем 1 подане клопотання (вх.№ 6633) від 20.08.2024 про закриття провадження у справі. За наслідками його розгляду в судовому засіданні судом не встановлено існування передбачених статтею п.2 ч.1 ст.231 ГПК України підстав для вчинення даної процесуальної дії. Відтак у задоволенні цього клопотання судом відмовлено.

У призначене підготовче засідання 21.08.2024 прокурор та представник позивача 2 прибули. Натомість позивач 1, та відповідач 2 прибуття уповноважених представників у засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Уповноважений представник відповідача 1 в судове засідання прибув, підтримав подані ним клопотання та надав свої додаткові пояснення.

Розглянувши клопотання ТОВ "Твій Газзбут" суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити, з наступних міркувань

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання недійсними договору на постачання природного газу №41АВ200-1478-23 від 08.05.2023; стягнення грошових коштів в сумі 6989,28 грн.

Поряд з цим судом з`ясовано, що 02.08.2023 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 918/1043/21 до розгляду та призначення її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України, з урахуванням статей 203, 216 ЦК України та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 та частини 3 статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Так, стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Як вбачається із позовної заяви у справі, що розглядається, Прокурор посилається на те, що спірний договір № №41АВ200-1478-23 від 08.05.2023 укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому він є недійсним на підставі частини 3 статті 228 ЦК України, а одержані за ним кошти підлягають поверненню на користь держави.

Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадку, встановленому п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, тобто перегляду нею судового рішення у подібних правовідносинах, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача 1 та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 921/347/24 закінчення судового розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та опублікування повного тексту постанови.

4. Копію ухвали надіслати відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України у строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 23.08.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко