ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про залишення позову без розгляду

21 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/467/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 6072/22 від 01.07.2022) у справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23) в інтересах держави

до відповідачів: 1) Харківської міської ради (код 04059243, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7),

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, 61103, м. Харків, майдан Конституції, 16),

3) Фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

4) Фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , не відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна

за участю представників учасників справи:

прокурора - Владимирець А. О.,

відповідача 1 - ОСОБА_3 ,

відповідача 2 - Кітченко М. Ю.,

відповідача 3 - не з`явився,

відповідача 4 - ОСОБА_4 ,

третьої особи - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить: визнати незаконним та скасувати п. 16 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 № 1008/18; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 № 5575-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Івановим Андрієм Станіславовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований за № 808; витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення цокольного поверху №15-:-18, загальною площею 51,6 кв. м, розташовані у житловому будинку літ. А-9-10 за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурором у позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ).

На виконання чч. 6,7 ст. 176 ГПК України Господарським судом Харківської області були направлені запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Харківській області щодо фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

23.05.2022 за вх. № 4937 до Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстровано за місцем проживання: АДРЕСА_4 .

Також 23.05.2022 за вх. № 4942 до Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не зареєстровано за місцем проживання в м. Харкові та Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2022 у справі № 922/467/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 29.06.2022 об 11:00, встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву, прокурору встановлено строк для подання відповіді на відзиви та відповідачам встановлено строк на подання заперечень на відповіді на відзиви. Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_2 , зобов`язано відповідачів направити копії відзивів на позов разом з додатками на адресу третьої особи та встановлено третій особі строк для подання до суду пояснень щодо позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 зупинено провадження у справі № 922/467/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 31569/23 від 17.11.2023) про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі; з ініціативи господарського суду зупинено провадження у справі № 922/467/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18; вирішено учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2024 провадження у справі № 922/467/22 поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі на 21.08.2024, учасникам справи вирішено протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати господарському суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 року у справі № 925/1133/18.

В призначеному 21.08.2024 судовому засіданні представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду. Присутній в судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання другого відповідача. Представник Харківської міської ради, представник четвертого відповідача вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.

Розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 6072/22 від 01.07.2022) суд виходить з наступного.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У поданому клопотанні другий відповідач зазначає про те, що прокурором було об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, оскільки відповідачем у справі є фізична особа, у зв`язку з чим спір за участю фізичної особи не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частинами другою, третьою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, та встановлено, що господарські суди, зокрема, розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Норму щодо вирішення спорів, пов`язаних з приватизацією майна, судами господарської юрисдикції, передбачено також в статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

За змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизацією є платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб. Вказана стаття містить і визначення поняття «припинення приватизації» - рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об`єкта приватизації (пункт 23 частини першої вказаної статті Закону).

Спори щодо приватизації державного (або комунального) майна виникають у зв`язку з його відчуженням, зміною чи припиненням правомочностей держави на таке майно та виникненням відповідного обсягу прав у суб`єктів права приватної власності. За загальним правилом спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних так і фізичних осіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 925/308/18.

Аналогічного висновку щодо розмежування підсудності дійшов Верховний Суд України у постанові № 21-847а15 від 07.07.2015 а також Велика Палата Верховного суду у постанові № 125/703/16-ц від 21.02.2018. Так, розглянувши касаційну скаргу позивача, Велика Палата дійшла наступного висновку, - оспорений договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень був укладений в порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону. Відтак, враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів: права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/16, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від З0.10.2019 у справі № 922/1359/19.

Оскільки даний спір стосується приватизації комунального майна, а саме пов`язаний з його відчуженням, відтак даний спір належать до господарської юрисдикції незалежно від суб`єктного складу сторін спору щодо відчуження майна - як юридичних, так і фізичних осіб.

Таким чином, з врахуванням характеру спірних правовідносин, а також наявності прямої вказівки закону на вид судочинства, у якому має розглядатись така категорія справ, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні клопотання другого відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 47, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 6072/22 від 01.07.2022) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23.08.2024.

Суддя Н.А. Новікова