ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" серпня 2024 р. Справа№ 910/1136/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024, повний текст якого складено та підписано 21.05.24

у справі № 910/1136/24 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Фасад»

про розірвання договору та стягнення 18 452 544 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Фасад» про розірвання договору та стягнення 18 452 544 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/1136/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової мсправи між суддями від 07.08.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1136/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

19.08.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 13.05.2024, повний текст якого складено та підписано 21.05.2024, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 10.06.2024, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 05.08.2024, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт зазначає, що 28.06.2024 апелянтом засобами поштового зв`язку було отримано Претензію №05/06 від 05.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Фасад», яка стосується Договору підряду №31/03 від 31.03.2020, предметом якої є стягнення неоплачених коштів за вказаним договором, про що було подано позов до суду першої інстанції. Разом з тим, скаржник зазначає, що не був зареєстрованим в системі «Електронний суд», копію судового рішення засобами поштового зв`язку не отримував та не знав про завершення розгляду справи в суді першої інстанції. Також, апелянт зазначає, що адвокату Коваленко М.С., яка представляла його інтереси в суді першої інстанції, було надіслано Лист, в якому останній просив проінформувати його про хід справи та зареєструвати його в системі «Електронний суд», оскільки самостійно здійснити вхід у систему «Електронний суд» не вдалось через відключення електроенергії та відсутність інтернету. Разом з тим, скаржник зазначає, що вказаний Лист адвокат Коваленко М.С. отримала 03.07.2024, однак не проінформувала про результати судового розгляду у справі у цій справі та не виконала прохання допомоги директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» зі встановленням доступу в системі «Електронний суд» для відстежування в електронному вигляді ходу справи. В той час, скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що звернувся до нового адвоката Білої Я.Г., з якою на той час вже був підписаний договір, але в цій справі його інтереси не представляла, яка після того як дізналась про те, що розгляд справи завершено, допомогла йому із входом в систему «Електронний суд» і з особистого кабінету 16.07.2024 подала заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи. 23.07.2024 адвокат Біла Я.Г ознайомилась з матеріалами справи та рішенням Господарського суд міста Києва від 13.05.2024, після чого було подано апеляційну скаргу.

Розглянувши наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.05.2024 повний текст рішення було направлено апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» доставлено та отримано апелянтом 21.05.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи (т. 2, а.с. 70).

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, 01.07.2024 скаржник звернувся з Листом до адвоката - Коваленко М.С., в якому просив його надати відповідь стосовно стану розгляду справи, оскільки 28.06.2024 отримав від відповідача Претензію № 05/06 від 05.06.2024.

З цього приводу колегія суддів, зазначає, що оскаржене рішення прийнято 13.05.2024, повний текст якого складено та підписано 21.05.2024, зазначену претензію було отримано скаржником 28.06.2024 (за місяць після підписання повного тексту оскарженого рішення). Звернувшись до адвоката Коваленко М.С. з Листом 01.07.2024, скаржник мав би бути обізнаний про наявність судової справи та прийнятого у ній судового рішення.

Щодо того, що судом першої інстанції не надіслано копію судового рішення апелянту засобами поштового зв`язку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 підрозділу 1 Підсистема «Електронний кабінет» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті, який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також наступну автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Пунктом 17 цього ж підрозділу визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, у яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

При цьому колегія суддів зазначає, що наведеними вище нормами Положення передбачене надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив?язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційна, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою в розумінні Положення визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що отримання судового рішення в системі «Електронний суд» є належним підтвердженням отримання процесуальних документів.

Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024, (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, було опубліковано 21.05.2024.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він був позивачем в суді першої інстанції, тому наведені вище зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що апелянт, мав би бути обізнаний про наявність судової справи та прийнятого у ній судового рішення.

Таким чином, зацікавлена особа має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13.05.2024, в якому було постановлено оскаржене рішення, був присутній на той час діючий представник позивача - Коваленко М.С. (згідно посвідчення адвоката від 18.12.2023 № 001156). Це свідчить про те, що з 21.05.2024 йому було відомо про результат розгляду справи, однак апеляційну скаргу подано 05.08.2024 із значним пропуском строку.

При цьому самі лише обставини щодо відсутності можливості подати апеляційну у строк, встановлений законом, у зв`язку із тим, що адвокат не повідомив про завершення розгляду справи, у цьому випадку не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки на момент оголошення оскарженого рішення і до 03.07.2024, до моменту подання листа про отримання інформації по розгляду справи, відповідно до матеріалів апеляційної скарги інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» представляв адвокат Коваленко М.С.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку представником скаржника не зазначено.

Отже, враховуючи вищезазначені недоліки, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки її подано після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступні недоліки.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є розірвання договору та стягнення 18 452 544 грн, тобто вимоги майнового і немайнового характеру.

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/1136/24 підлягає сплаті 419 724,23 грн, з яких - 3028,00 грн судового збору - як одну вимогу немайнового характеру та 276 788,16 грн за вимогу майнового характеру, що підлягав сплаті в суді першої інстанції.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/1136/24 підлягає сплаті 419 724,23 грн судового збору та розраховується наступним чином: (279 816,16 грн (сума, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції) * 150%).

Натомість, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч.2 ст.260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав та докази сплати судового збору у розмірі 419 724,23 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260, 261 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/1136/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова