СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків Справа № 913/142/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О. , суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю прокурора прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Кадацька Д.М., службове посвідчення №072726 від 01.03.2024 (в залі суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ( вх. №589Л/1)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 (суддя Ярезько Б.В., повний текст ухвали підписаний 09.12.2021)

у справі № 913/142/21,

за позовом виконуваного обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури в інтересах держави, м. Старобільськ,

до 1. Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт Біловодськ, Луганська область,

2. Фермерського господарства Агроолімп-М, с. Литвинівка, Біловодський район, Луганська обл.,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі №913/142/21 залишено без розгляду позов виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та Фермерського господарства Агроолімп-М про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Висновок місцевого господарського суду в наведеній ухвалі зумовлений тим, що прокурор, який звернувся до суду як самостійний позивач, не підтвердив підстав для представництва інтересів держави в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не надав можливості уповноваженим органам держави, зокрема Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області як визначеному законом органу контролю, самостійно відреагувати на стверджуване прокурором порушення, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову, або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність порушення чи небажання вживати заходів самостійно.

Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, доведеність наявності правових підстав для представництва інтересів держави у даній справі, просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі № 913/142/21 та передати справу № 913/142/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції; здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги. Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на безпідставність висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, про те, що відповідним уповноваженим органом на представництво державних інтересів у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, а тому наявність у прокурора повноважень здійснювати захист інтересів держави є підтвердженою та доведеною. Апелянт зазначає про те, що саме до повноважень першого відповідача належить розпорядження спірними земельними ділянками комунальної власності, однак оскільки відповідний орган визначений відповідачем та до нього пред`явлено вимогу про визнання незаконними рішення про передачу земельних ділянок та визнання недійсними договору оренди, прокурор звернувся до суду як самостійний позивач, що свідчить про дотримання останнім вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасовано, ухвалено нове рішення, яким провадження у справі закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що враховуючи правовий характер відносин (неможливість законного набуття прав на землю юридичною особою) і суб`єктний склад сторін спору (права на землю отримала виключно фізична особа), даний спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №913/142/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 913/142/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції у наведеній постанові зазначив про те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19, спори щодо користування землями фермерського господарства незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства, мають розглядатися господарськими судами.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 27.03.2023 для розгляду справи №913/142/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 у справі №913/142/21 заяву судді Шутенко І.А. (від 29.03.2023 вх. №003715) про самовідвід у справі №913/142/21 та заяву судді Слободіна М.М. (від 30.03.2023 вх. № 003720) про самовідвід у справі №913/142/21 задоволено; справу №913/142/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ( вх. №589Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.03.2023 для розгляду справи №913/142/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Россолов В.В., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №913/142/21 прийнято справу №913/142/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ( вх. №589Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі №913/142/21 до провадження; встановлено учасникам справи десятитиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи; встановлено учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання заяв, клопотань тощо; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; призначено справу № 913/142/21 до розгляду на "20" квітня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132; визнано явку представників учасників даного судового провадження у судове засідання необов`язковою; повідомлено учасників справи про можливість їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду ( ), через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №913/142/21 зупинено провадження у справі №913/142/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови; зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

05.08.2024 від Харківської обласної прокуратури до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №913/142/21 у зв`язку з опублікуванням повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі №913/142/21 задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі №913/142/21; поновлено апеляційне провадження у справі №913/142/21; запропоновано учасникам справи протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по справі №925/1133/18; розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "27" серпня 2024 р. об 11:00 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; визнано явку учасників справи в судове засідання необов`язковою; доведено до відома учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

У зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.08.2024 для розгляду справи №913/142/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

У зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.08.2024 для розгляду справи №913/142/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Склярук О.І., Попков Д.О.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Першому відповідачу ухвала про поновлення справи до розгляду була вручена до особистого кабінету модуля «Електронний суд», про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка, однак останній до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Другий відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі направленням кореспонденції на наявні адреси електронної пошти, оприлюдненням оголошення про проведення судового засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада» та засобами телефонного зв`язку, які виявилися недоступними, про що Східним апеляційним господарським судом складений акт, наявний в матеріалах справи.

Враховуючи, що явка судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, виконувач обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та Фермерського господарства "Агроолімп-М" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Біловодської селищної ради від 23.04.2020 № 43/27 "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 ";

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.04.2021 про поновлення договору оренди землі № 132 від 20.12.2011 ;

- зобов`язання ФГ "Агроолімп-М" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 50 га з кадастровим номером :18:003:0012 Біловодській селищній раді.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що відповідно до інформації Біловодської районної державної адміністрації від 05.06.2020 № 29-15/468 між райдержадміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі загальною площею 50 га (рілля), який зареєстровано у відділі Держкомзему у Біловодському районі Луганської області 20.02.2012 за № 0435.

Згідно з умовами, як зазначено прокурором, договір оренди землі закінчився, у 2017 році, дія якого райдержадміністрацією не подовжувалась.

Органам прокуратури стало відомо, що 13.03.2012 ОСОБА_1 створено фермерське господарство "Агроолімп-М" (ідентифікаційний код юридичної особи 37336258).

В свою чергу ГУ Держгеокадастру у Луганській області 23.02.2017 видано наказ № 215-сг "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 », п. 1 якого встановлено поновити договір оренди землі від 20.12.2011 р. зареєстрований у Відділі Держкомзему у Біловодському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.02.2012 за № 00435 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 50 га, угіддя - рілля (кадастровий номер :18:003:0012) для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів, на території, яка, за даними Державного земельного кадастру, враховується в Кононівській сільській раді Біловодського району Луганської області терміном на 7 років, шляхом укладення договору оренди землі типової форми; п. 3 наказу ОСОБА_1 зобов`язано укласти договір оренди землі типової форми з ГУ Держгеокадастру у Луганській області та здійснити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно вимог чинного законодавства.

Проте, як посилався прокурор, ОСОБА_1 не уклала договір оренди землі типової форми з ГУ Держгеокадастру у Луганській області та не здійснила державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з 2017 року продовжувала користуватися земельною ділянкою площею 50 га без укладення такого договору лише на підставі наказу ГУ Держтеокадастру у Луганській області.

На виконання рішення Біловодської селищної ради № 43/27 від 23.04.2020 між Біловодською селищною радою Біловодського району та ОСОБА_1 29.04.2020 укладено додаткову угоду б/н до договору оренди землі № 132 від 20.12.2011, якою визначено внести зміни у договір оренди землі № 132 від 20.12.2011 та викласти його у новій редакції.

Разом з цим, прокурор посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 у 2017 році втрачено право на поновлення договору оренди землі № 132 від 20.12.2011 внаслідок закінчення строку його дії (понад 4 роки на час звернення до Біловодської селищної ради із клопотанням), передача земельної ділянки з кадастровим номером :18:003:0012 другому відповідачу мала відбуватись на загальних підставах, тобто на земельних торгах.

Таким чином, посилаючись на те, що у даному випадку земельна ділянка комунальної форми власності була передана органом місцевого самоврядування другому відповідачу в оренду без проведення земельних торгів, прокуратура вважає порушеними інтереси держави та територіальної громади.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор посилався на те, що орган місцевого самоврядування, який є власником комунальної земельної ділянки, допустив порушення законодавства при ухваленні власних рішень щодо надання дозволу на продовження договору оренди землі та є стороною спірного правочину, тому визначений прокуратурою як відповідач, з огляду на що у прокурора відсутній обов`язок щодо попереднього повідомлення органу місцевого самоврядування про намір звернення до суду за захистом державних інтересів. Крім того, прокурором зазначено, що у даному випадку спірна земельна ділянка у розумінні чинного законодавства не є такою, розпорядження та контроль за якою здійснюють органи Держгеокадастру, що свідчить у сукупності, на переконання прокурора, про дотримання прокуратурою положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Місцевий господарський суд з доводами прокуратури щодо наявності підстав для представництва інтересів держави не погодився та залишив позов прокурора без розгляду.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 131-1 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.11 постанови від 28.09.2022 у справі №483/448/20 дійшла наступного висновку: «У кожному випадку звернення до суду в інтересах держави перед тим, як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити насамперед: а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу; в) залежно від установленого - коло відповідачів. При цьому слід мати на увазі, що вимогу про визнання недійсним договору може заявити як його сторона, так й інша заінтересована особа.»

Таким чином, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановлені органу, який використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на прав та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень ( зокрема звертатись до суду з відповідним позовом).

Судова колегія також бере до уваги, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, обставини в якій є релевантними до справи №913/142/21, зроблено наступні правові висновки щодо виключної правової проблеми та відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема, у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 було зазначене наступне:

«У пункті 47 постанови від 01.06.2021 у справі № 925/929/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що органи Держгеокадастру можуть виконувати: 1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власник, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності; 2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Натомість Велика Палата Верховного Суду у пунктах 135-140, 147-149 цієї постанови дійшла наведених нижче висновків:

"Реалізуючи державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, Держгеокадастр повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено дії, які має вчиняти Держгеокажастр, зокрема, у випадку виявлення невідповідності законодавству рішення, прийнятого, зокрема, органом місцевого самоврядування - вносити до цього органу відповідне клопотання.

Водночас статтею 152 ЗК України, статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», пунктом 51 Положення від 14.01.2015 № 15 також визначено перелік позовів, з якими Держгеокадастр має право звертатись до суду, виконуючи функції державного контролю за використанням та охороною земель.

Отже, органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).

За обставин цієї справи (№925/1133/18), органи Держгеокадастру не мають повноважень звертатись з позовом до суду, тому статусом позивача має наділятись прокурор. Зважаючи на викладене вище, прокурор не повинен був попередньо, до звернення до суду, повідомляти про це міську раду та/або Держгеокадастр.

Узагальнюючи наведені у цій постанові висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду висновує, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

З огляду на викладене та з метою забезпечення єдності судової практики, Велика Палата Верховного Суду уточнила висновок, викладений у пункті 50 постанови від 01.06.2021 у справі №925/929/19, виклавши його в такій редакції: органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності в тих випадках, коли це прямо визначено у відповідних нормативно-правових актах (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився). »

Отже, з огляду на правовий висновок, який викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 ( п. 157, 158 постанови) органи Держгеокадастру не мають повноважень звертатись з даним позовом до суду, тому статусом позивача має наділятись прокурор, у зв`язку з чим прокурор не повинен був попередньо, до звернення до суду, повідомляти про це Держгеокадастр, чим спростовується висновок місцевого господарського суду, викладений в оскаржуваній ухвалі.

Як зазначалося обставинами вище, з позовом у даній справі до суду першої інстанції керівник Старобільської прокуратури Луганської області в інтересах держави звернувся як самостійний позивач у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 4, 53 Господарського процесуального України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вважаючи, що рішення Біловодської селищної ради Луганської області від 23.04.2020 про поновлення договору оренди землі прийнято з порушенням статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», адже строк дії договору оренди землі від 20.12.2011, укладений між відповідачами, сплинув ще 20.07.2017, а додаткова угода до нього у встановленому законом порядку не укладалась.

Прокурором зазначалось, що звернення з позовом у цій справі зумовлене важливістю та соціальною значущістю питання використання земельних ділянок, спрямоване на відновлення законності та захисту суспільних інтересів, в тому числі інтересів територіальної громади.

З обставин даної справи вбачається, що спірна земельна ділянка, передана другому відповідачу в користування, не є земельною ділянкою державної форми власності сільськогосподарського призначення, натомість належить до комунальної форми власності та зареєстрована за Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області, про що свідчать відомості Державного реєстру прав на нерухоме майно, наявні в матеріалах справи.

Наведене дає підстави для висновку про те, що саме орган місцевого самоврядування, як власник та розпорядник наданих йому речових прав на земельну ділянку, наділений обов`язком щодо дотримання вимог раціонального використання землі, право власності на яку зареєстроване за територіальною громадою.

У даному випадку, як зазначалося вище, прокурором заявлений позов, в якому останній просить визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, визнати недійсною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладену між органом місцевого самоврядування та другим відповідачем, та про зобов`язання останнього повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення селищній раді.

Таким чином, Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області є органом, що прийняв оскаржуваний акт, та стороною оскаржуваної прокурором додаткової угоди від 29.04.2021 про поновлення договору оренди землі № 132 від 20.12.2011.

Отже, у спірних правовідносинах селищна рада є органом, чиї дії оскаржуються прокуратурою, а також учасником спірних відносин, що порушує інтереси держави, тому прокурор не повинен був попередньо повідомляти, в тому числі, вказаний орган місцевого самоврядування про вчинення дії щодо судового захисту державних інетерсів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що у прокурора відсутні повноваження щодо звернення до суду з даним позовом є безпідставними та спростовується вище викладеним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Відповідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилково ухвали.

З огляду на наведене у сукупності, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 06.12.2021 у справі №913/142/21 підлягає скасуванню, а справа повертається до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.6 ч.1 ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №589Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі №913/142/21 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі № 913/142/21 скасувати та направити справу до господарського суду Луганської області для продовження розгляду.

Стягнути з Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (вул. Центральна, 105, Біловодськ, Луганська область, 92800; ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001; ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 135,00грн.

Стягнути з Фермерського господарства Агроолімп-М (вул. Шевченко, 3, кв. 1, с. Литвинівка, Старобільський район, Луганська область, 92815; ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001; ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 135,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.08.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.І. Склярук