ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. м. Львів Справа №921/557/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Малех І.Б.

суддів Гриців В.М.

Панова І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ УК Експертиза, б/н від 18.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1144/24 від 18.04.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року (суддя Гевко В.Л.., повний текст рішення складено 03.04.2024, м. Тернопіль)

у справі №921/557/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Лебедика Андрія Васильовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УК ЕКСПЕРТИЗА, м. Тернопіль, Тернопільська область

про стягнення 116 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ФОП Лебедик Андрія Васильовича до ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА» про стягнення суми 116 500,00 грн. попередньої оплати за договором на проведення експертизи проекту будівництва №03 від 26.12.2022.

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань по договору на проведення експертизи проекту будівництва № 03 від 26.12.2022, у відповідача виникло зобов`язання з повернення попередньої оплати послуг в сумі 116 500, 00 грн.

В обґрунтування даних вимог посилається на положення ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА», вказує, що відповідно до умов договору, позивач зобов`язався до початку виконання робіт подати виконавцю (відповідачу) лист-замовлення та 3 екземпляри проекту будівництва у паперовому вигляді і на вимогу виконавця 1 екземпляр проекту будівництва в електронному вигляді. Позивач подав лист-замовлення на проведення експертизи проектної документації, до якого долучив лише 1 екземпляр проекту будівництва в електронному вигляді, про що свідчить лист-замовлення, водночас 3 екземпляри проекту будівництва у паперовому вигляді замовником додані не були ні до листа-замовлення, ні до цього часу, незважаючи на неодноразові звернення відповідача до позивача про необхідність виконання даного обов`язку, про що зокрема свідчить зміст відповіді на претензію № 01/10-7 від 10.07.2023. Відповідно, надання замовнику експертного звіту можливе лише за умови подання замовником повного комплекту документації включно з 3 екземплярами проекту будівництва у паперовому вигляді. Відтак, вказує, що будь-яке прострочення з його сторони відсутнє. Проте відмічає, що незважаючи на недобросовісне виконання своїх зобов`язань по договору позивачем, відповідач все ж приступив до надання послуг за договором, користуючись екземпляром проекту будівництва в електронному вигляді. Ненадання позивачем негативного чи позитивного висновку зумовлено тим, що позивач не надав всієї документації, яку повинен був надати для видачі такого висновку. Разом з тим видача висновку без пакету документації заборонена законодавчо.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року у справі №921/557/23 позов задоволено; стягнуто з ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА» на користь ФОП Лебедика А.В. 116 500,00 грн. передньої оплати за договором на проведення експертизи проекту будівництва №03 від 26.12.2022; стягнуто з ТОВ«УК ЕКСПЕРТИЗА» на користь ФОП Лебедика А.В. - 2684,00 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Дане рішення мотивовано відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання позивачу оплачених послуг або повернення позивачу таких сплачених коштів, а тому судом зроблено висновок про повернення суми попередньої оплати сплаченої за договором на проведення експертизи проекту будівництва №03 від 26.12.2022 в сумі 116 500,00 грн.

Відповідач ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник стверджує, що позивачем був поданий лише примірник проектної документації в електронній формі, але не у вигляді електронного документу, то відповідно вказує, що позивачем не було надано проектну документацію в повному обсязі, оскільки в даному випадку позивач повинен був надати проектну документацію ще й в паперовій формі. Також відмічає, що відповідно до умов договору взагалі не було передбачено можливість надання проектної документації у формі електронного документа, через що враховуючи п.13 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи , затвердженого постановою КМ України №560 від 11.05.2011 проєктна документація взагалі не могла бути подана у формі електронного документа. Відповідно до цього, вважає, що суд першої інстанції сам собі суперечить, з одного боку вказуючи, що ним було встановлено факт подання позивачем проектної документації в електронному вигляді, а з іншого боку зазначаючи, що таки чином позивачем була надана проектна документація в повному обсязі.

Також, на думку скаржника не враховано положення ч.4 ст. 612 ЦК України, ч.3 ст. 220 ГК України, ч.1 ст. 613 ЦК України, ч.1 ст. 221 ГК України. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції застосував ч.2 ст. 693 ЦК України, однак правовідносини між сторонам виникли з приводу надання послуг, а не поставки товару і регулюються главою 63 ЦК України, і в даному випадку підлягає застосуванню ч.2 ст. 903 ЦК України .

Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції робить невірні висновки , що укладений позивачем та відповідачем договір закінчився 31.12.2022. Щодо даного, то зазначає, що відповідно до пп.1 п.2 розділу 3 договору, виконавець зобов`язаний у строк, що не перевищує 30 банківських днів, з моменту отримання оплати від замовника провести експертизу, а договір був укладений 26.12.2022, а тому вважає, що строк виконання зобов`язань відповідача не закінчувався 31.12.2022.

Відповідно до цього просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 у даній справі та прийняти нове рішення, яким в позові - відмовити.

Позивач ФОП Лебедик А.В., у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що всі документи, які надані відповідачем до матеріалів справи не спростовують фактів, викладених в позовній заяві, не підтверджують доводів , викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях, у зв`язку з чим є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами по справі в силу вимог процесуального законодавства та поданими з порушенням таких вимог. Внесення проекту будівництва до реєстру будівельної діяльності не було предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідач не надає доказів не внесення позивачем проекту до реєстру будівельної діяльності, натомість позивач додає до відзиву скрін-шот сторінки, щодо внесення проекту в реєстр будівельної діяльності та надіслання його на експертизу. Відповідач також не надає суду доказів того, що він звертався до позивача з цим питанням та доказів того, що він попереджав позивача або просив його виконати дії, які можливо заважають останньому виконати роботу в рамках укладеного договору . Вказує, що за час дії договору до нього від виконавця не було жодного звернення з будь-якими вимогами по діям , документам та/або інформації, необхідних чи недостатніх йому для належного виконання умов договору. З посиланням на умови ДСТУ 8907:19 ,а саме п.5.5. передбачено, що у разі некомплектності проектної документації експертна організація (відповідач) повинна надіслати замовнику повідомлення про необхідність доукомплектування. Докази надіслання відповідачем таких повідомлень замовнику в матеріалах справи відсутні, так само, як і відсутні інші докази, на підтвердження позиції відповідача. При цьому також відмічає, що судом першої інстанції вірно встановлено , що всі платежі, які були здійснені позивачем на користь відповідача по договору №03 від 26.12.2022 як передоплата є авансом. Щодо терміну виконання то вказує, що відповідачем взагалі не надано доказів виконання ним робіт по договору після 31.12.2022. Відповідно вважає, що рішення суду першої інстанції є повністю законним та обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 236 ГПК України в зв`язку з чим, просить відмовити ТОВ «УК Експертиза» у задоволенні апеляційної скарги.

16.05.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від скаржника поступили додаткові пояснення у справі, б/н від 16.05.2024.

27.05.2024 від позивача поступила заява, б/н від 24.05.2024, згідно якої заперечує доводи такої просить такі не приймати та відхилити апеляційну скаргу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Панова І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ УК Експертиза, б/н від 18.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1144/24 від 18.04.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року у справі №921/557/23 та ухвалено розглядати таку без повідомлення учасників справи. Витребувано матеріали справи №921/557/23 в Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову у справі №921/557/23 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням цієї обставини та предмету спору вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13.05.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №921/557/23.

03.05.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника скаржника поступило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, б/н від 02.05.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/2986/24 від 03.05.2024), в якому вказує на складність предмету спору, неоднозначностей у дослідженні доказів у справі , що потребує надання додаткових пояснень сторонами, характеру спірних правовідносин та вораховуючи важливе значення справи для сторін просить вирішити питання про зміну правил розгляду справи та слухати таку з повідомленням (викликом) учасників справи.

В задоволенні даного клопотання суд апеляційної інстанції ухвалив відмовити, з огляду на його необґрунтованість, суд апеляційної переглядає справу за наявними в ній доказами і дасть оцінку таким в своєму рішенні в сукупності з доводами апеляційної скарги.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення від 19.03.2024 Господарського суду Тернопільської області у справі №921/557/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

26 грудня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК ЕКСПЕРТИЗА» («Виконавець») та ФОП Лебедик Андрій Васильович («Замовник») було укладено договір на проведення експертизи проекту будівництва № 03, згідно з п. 1.1 якого, замовник доручає виконавцю виконання робіт (надання послуг) (далі роботи, послуги) по проведенню експертизи проекту будівництва (далі експертиза). Назва проекту будівництва: «Капітальний ремонт Макарівського закладу дошкільної освіти (Центр розвитку дитини) «Пролісок» Макарівської селищної ради за адресою: селеще міського типу Макарів, вул. Проектна,5, Бучанський район, Київська область заходи з усунення аварій в закладі освіти» Код(021:2015) 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація».

Згідно п.1.2 договору, виконавець є експертною організацією, що включена до переліку експертних організацій, які відповідають критеріям, установленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 204 від 15.08.2017р., в порядку та на умовах, визначених цим договором

Результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011р. № 560; ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р.(далі Звіт) (п.1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, вартість експертизи складає 116 500,00грн.

Замовник у строк не більше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору зобов`язується здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості експертизи. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.2 договору).

Крім цього, згідно з п.3.1.1. договору замовник зобов`язаний, до початку виконання робіт подати виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені ДСТУ-8907:2019 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, і, на вимогу виконавця, 1 (одного) екземпляра проекту будівництва в електронному вигляді .

В строк, що не перевищує 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання оплати від замовника якісно та в повному обсязі провести експертизу (п.3.2.1 договору).

Пунктом 10.1 договору на виконання експертизи проекту будівництва № 03 від 26 грудня 2022 року встановлено строк його дії не пізніше 31.12.2022.

На виконання умов договору, позивачем перераховано кошти у розмірі 116 500,00 грн. ( 22.12.2022 - 93500,00 грн., 26.12.2022-23000,00 грн.) на рахунок відповідача, що підтверджується випискою банку за період 01.11.2022 по 31.12.2022.

Через ненадання відповідачем, у строки встановлені умовами договору, письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011р. № 560 та ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», позивач звернувся до відповідача з претензією №64 від 07.06.2023 про повернення сплачених за договором на виконання експертизи проекту будівництва №03 від 26 грудня 2022 коштів.

У відповіді на претензію від 10.07.2023 року № 01/10-07 відповідач зазначив, що у відповідності до п.4.2. договору на виконання експертизи проекту будівництва №03 від 26.12.2022, відлік строку проведення експертизи починається з дати зарахування коштів на рахунок виконавця за умови надання у необхідній кількості матеріалів, вказаних у п.1.1 розділу 3 цього договору та примірник договору, завірений підписом та печаткою замовника.

Відповідач у відповіді претензію наголосив, що йому не було надано проектної документації у кількості 3 (трьох) екземплярів у паперовому вигляді, як це вимагає п.п.3.1.1 п.3.1 розділу 3 договору.

Крім цього, ТОВ «УК Експертиза» наголосило у відповіді на претензію, що готове на виконання обов`язків по договору, лише за умови виконання ФОП Лебедик А.В. необхідних дій щодо цього.

Позивач, у свою чергу зазначає, що в порушення договірних зобов`язань виконавцем у строк дії договірних відносин не були виконані покладені зобов`язання в повному обсязі, у тому числі, але не виключно, не наданий та не зареєстрований належним чином оформлений звіт (позитивний або негативний) відповідно до чинного законодавства України та умов договору. Зокрема звернув увагу, що у строк дії договірних правовідносин від виконавця не надходило на адресу ФОП Лебедик А.В. жодних листів або звернень з приводу неможливості виконання робіт за договором; не надходило жодних запитів на надання додаткових документів та/або інформації для належного виконання виконавцем умов договору; виконавцем не було зареєстровано експертний звіт (ні позитивний, ні негативний). В свою чергу, замовником були надані необхідні вихідні дані для початку виконання робіт за договором, про що свідчить відсутність вище зазначених офіційних звернень виконавця до замовника з приводу відсутності таких даних та/або документів. Також позивач, у відповіді на відзив наголосив, що відповідач жодного разу не звертався до нього з повідомленням щодо некомплектності документації та необхідності її доукомплектування.

Зобов`язання, щодо повернення суми попередньої оплати фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінчення обумовленого сторонами у п.3.2.1 договору, строку виконання експертизи, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого виконавець (відповідач) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Позивач зазначив, що сторони обмежили строк виконання зобов`язань по проведенню експертизи строком дії договору не пізніше 31.12.2022 і передбачили, що тільки, в частині розрахунків, договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п.10.1договору).

Відтак, вважає, що у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати, відповідно до частини другої статі 693 ЦК України, в зв`язку з чим подано позов.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 у справі №921/557/23 позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу.

При перегляді рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 у справі №921/557/23 в апеляційному порядку, Західний апеляційний господарський суд керувався наступним.

Згідно вимог ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до положень частин 1-2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що договір, укладений між сторонами, є договором про надання послуг, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, равовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виконання експертизи проекту будівництва № 03 від 26.12.2022, який за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Факт укладення 26.12.2021 між ТОВ «УК Експертиза» та ФОП Лебедик А.В. договору №03 на виконання експертизи проекту будівництва, сторонами у справі не заперечується і доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання договору недійсним внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Предметом договору , згідно п.1.1. такого визначено, що замовник доручає виконавцю виконання робіт (надання послуг) по проведенню експертизи будівництва. Назва проекту будівництва Капітальний ремонт Макарівського закладу дошкільної освіти (Центр розвитку дитини) «Пролісок» Макаріфвської селищної ради за адресою: селище міського типу Макарів, вул.. Проектна, 5, Бучанський район, Київська область заходи з усунення аварій в закладі освіти» код CPV (021:20-7 «капітальний ремонт і реставрація».

Як вірно відмічено , судом першої інстанції, згідно з пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

У пункті 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи зазначено, що замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до пункту 13 Порядку проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією. Для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, розроблений у порядку, встановленому Мінінфраструктури, у паперовій (не більше як у трьох примірниках) та електронній формах або у вигляді електронних документів, формат яких визначається договором.

Згідно з п.3.1.1 договору, замовник зобов`язаний, до початку виконання робіт подати виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені ДСТУ-8907:2019 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, і, на вимогу Виконавця, 1 (одного) екземпляра проекту будівництва в електронному вигляді.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що ФОП Лебедик А.В 19.12.2022 замовленням № 19/12-22 від 19.12.2022 надав ТОВ «УК Експертиза» проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді) (а.с.51).

ТОВ «УК Експертиза» не заперечено того, що ФОП Лебедик В.В. надав проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді).

Сторони домовились, що замовник у строк не більше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору зобов`язується здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості експертизи.(п.2.2. Договору).

Як вбачається з обставин справи, на виконання умов договору, позивачем перераховано кошти у розмірі 116500,00 грн., а саме 22.12.2022 - 93 500,00 грн., 26.12.2022- 23 000,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується випискою банку за період 01.11.2022 по 31.12.2022.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції, те що замовник свої зобов`язання за договором №03 від 26.12.2022 виконав, зокрема оплатив вартість експертизи в сумі 116 500,00 грн., що підтверджується випискою банку за період 01.11.2023 по 31.12.2023 та надав замовлення № 19/12-22 від 19.12.2023 на проведення експертизи проектної документації до якого додав анкету замовника, завірені копії право установчих документів, Виписки ЄДРПОУ; проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному виляді); Копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця (ГІПа) або інженером-кошторисником; Завдання на проектування або розробку кошторисної документації ( у випадку дефектного акту) завірених замовником та проектувальником.

В свою чергу відповідач , як вбачається з відзиву на позов та апеляційної скарги не заперечив, що приступив до надання послуг за договором, керуючись екземпляром проекту будівництва в електронному вигляді, який був поданий позивачем до листа-замовлення на проведення експертизи №19/12-22 від 19.12.2022, наголошував позивачу на необхідності надати 3 екземпляри проекту будівництва, проте доказів таких звернень матеріали справи не містять, окрім відповіді на претензію позивача № 01/10-7 від 10.07.2023.

В якості доказів виконання робіт, відповідачем долучено: дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки робочий проект: 0111-2022; вставка в звіт енергоефективність; результат розгляду з питань екології ТОВ «УК Експертиза»; кошторисна частина проектної документації.

Слід відмітити, що як передбачено пунктом 15 цього Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, за результатами проведеної експертизи виконавець не подав замовнику позитивного або негативного експертного звіту, що, як вірно відмічено судом першої інстанції свідчить про невиконання ним пункту 3.3 договору.

Як вбачається з обставин справи, у зв`язку з ненаданням експертного звіту у встановлений договором №03 від 26.12.2022 строк, ФОП Лебедик А.В. 07.06.2023 звернувся до ТОВ «УК Експертиза» з претензією № 64 (а.с.8-9), у якій зазначив, що так як умови договору виконавцем не виконано, відповідно сплачена ним сума авансу (передоплати) (як вказано в договорі вартість експертизи) повинна бути повернута замовнику незалежно від підстав невиконання робіт за договором.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати матеріали справи не містять.

Позивач, у відповіді на відзив та в апеляційній скарзі вказує, що всі платежі, які були здійснені позивачем на користь відповідача по договору №03 від 26.12.2022 як передоплата є авансом.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що замовник у строк не більше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору зобов`язується здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості експертизи. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Також пунктом 3.2 Договору, сторони погодили, зобов`язання виконавця в строк, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання оплати від Замовника якісно та в повному обсязі провести експертизу.

Отже, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання позивачу оплачених послуг або повернення позивачу таких сплачених коштів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «УК Експертиза» суми попередньої оплати сплаченої за договором на проведення експертизи проекту будівництва №03 від 26.12.2022 в розмірі 116 500,00 грн.

Щодо тверджень відповідача про ненадання позивачаем 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, які мотивовано тим що такий не мав можливості виконати умови договору у повному обсязі (а саме надати експертний звіт) виключно з вини замовника, через ненадання останнім 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва, то вбачається наступне.

Згідно до п. 5.4 ДСТУ 8907-2019 експертизу проводять на підставі договору, укладеного між замовником експертизи та експертною організацією після подання замовником експертизи проектної документації на будівництво в обсязі відповідно до п.5.2 та інформації відповідно до п.5.3.

Пунктом 13 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ № 560 від 11.05.2011, визначено, що для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, розроблений у порядку, встановленому Мінінфраструктури, у паперовій (не більше як у трьох примірниках) та електронній формах або у вигляді електронних документів, формат яких визначається договором.

Отже, у даному випадку Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ № 560 від 11.05.2011, передбачає альтернативу або у паперовій (не більше як у трьох примірниках) та електронній формах або у вигляді електронних документів, формат яких визначається договором.

Для проведення експертизи її замовнику подає до експертної організації офіційний лист, складений у довільній формі, до якого додає проектну документацію на будівництво, розроблену в порядку, установленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Проекту документацію на будівництво подають у паперовому вигляді (не більше ніж у трьох примірниках), у складі та за змістом згідно з вимогами будівельних норм, та в електронному вигляді (у форматі PDF) для текстової, графічної, табличної, ілюстрованої частин проектної документації на будівництво, кошторисну частину у форматі програмного комплексу, у якому її виконано, або у вигляді електронних документів, розроблених із застосуванням технологій будівельного інформаційного проектування, формат яких визначають договором.(п.5.2. ДСТУ 8907-2019).

Під час приймання проектної документації на будівництво експертна організація для можливості укладення договору на виконання експертизи повинна отримати від замовника експертизи необхідну інформацію. (п.5.3. ДСТУ 8907-2019).

Матеріалам справи встановлено, що позивачем до замовлення № 19/12-22 від 19.12.2022 додано проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді), тобто до укладення договору, тому твердження відповідача про неможливість його виконання судом першої інстанції правомірно відхилено.

Крім цього слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем, при прийнятті такого замовлення були зауваження щодо формату та кількості поданого позивачем проекту будівництва.

Згідно вимог ч.1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (с. 76 ГПК України).

З наявних доказів у справі, які надані відповідачем до матеріалів справи встановлено, що такі не спростовують фактів викладених в позовній заяві , не підтверджують доводів , викладених у відзиві на позовну заяву і в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим є неналежними, недостовірними доказами по справі в силу вимог процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в оскаржуваному рішенні Господарського суду Тернопільської області в даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення від 19 березня 2024 року у справі №921/557/23, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року у справі №921/557/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА»» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись п.10 ч.3 ст. 2, ст. ст. 114, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ТОВ УК Експертиза, б/н від 18.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1144/24 від 18.04.2024) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року у справі №921/557/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №921/557/23 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Ю. Панова