ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м.Харків Справа № 913/306/24

Провадження №6/913/306/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001

до відповідача-1 Фермерського господарства «Стельмахівське», вул.Молодіжна, буд 1 Б, с.Стельмахівка, Сватівський район, Луганська область, 92623

відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 6 325 495 грн 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства «Стельмахівське» (позичальник) та громадянина ОСОБА_1 (поручитель) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №3450278-КД-3 від 30.04.2021, додатковою угодою від 30.04.2021, а також враховуючи укладений в забезпечення виконання зобов`язань 22.07.2021 договір поруки №34250278-ДП-3/1 30.04.2021, в загальному розмірі 6 325 495 грн 61 коп., з яких: 4 620 833 грн 76 коп. - заборгованість за кредитом, 1704 661 грн 85 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником (відповідачем-1) умов кредитного договору, який укладено шляхом підписання із використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», не повернення у визначений договором строк кредитних коштів та не сплату в повному обсязі відсотків за користування кредитом.

У зв`язку із допущеним позичальником порушення зі сплати щомісячних платежів по кредиту, 16.04.2024 позивачем на електрону пошту відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена п.А.11 кредитного договору та в п.4.2 договору поруки, було надіслано повідомлення - вимога про необхідність усунення порушення по кредитному договору у строк до 16.05.2024 року. У випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 16.05.2024 - строк (01.12.2025), що узгоджений в п.А.3. кредитного договору буде вважатися таким, що настав 16.05.2024. Однак, у визначений кредитором строк, відповідачі не здійснили погашення простроченої заборгованості, а тому строк - 01.12.2025., що узгоджений п.А.3. кредитного договору, за твердженням позивача вважається таким, що настав 16.05.2024

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.07.2024 року о 12 год. 30 хв. (враховуючи ухвалу суду про виправлення описки від 19.06.2024). Встановлені сторонам строки для подання заяв по суті.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2024 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 01.08.2024 об 11 год. 30 хв., про що учасників повідомлено ухвалою-повідомленням від 19.07.2024.

Протокольною ухвалою суду від 01.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №913/306/24 до 20.08.2024 включно; закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 20 серпня 2024 року об 11 год 00 хв. Явка представників сторін в судове засідання визнана необов`язковою, про що учасників повідомлено ухвалою-повідомленням від 02.08.2024.

В судове засідання з розгляду справи по суті прибув лише представник позивача (приймав участь в режимі відеоконференції), суд розпочав встановлювати обставини справи.

За результатами судового засідання суд проголосив протокольну ухвалу від 20.08.2024, якою : 1) оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті; про дату, час та місце проведення судового засідання вирішив додатково повідомити учасників справи ухвалою; 2) встановив позивачу строк до 29.08.2024 у порядку ст. 161 ГПК України для подання додаткових письмових пояснень з окремих питань - в яких зазначити підстави для зміни відсоткової ставки, підстави для визначення різного розміру відсоткової ставки впродовж всього періоду нарахування відсотків, який зазначений у розрахунку позивача, та щодо повідомлення позивачем відповідачів про зміну відсоткової ставки.

Наразі суд визначився із датою, на яку слід призначити наступне судове засідання після оголошеної перерви, а тому учасників справи слід повідомити про призначене судове засідання відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 120-121, 161, 216, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи, що протокольною ухвалою суду від 20.08.2024: 1) оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті; про дату, час та місце проведення судового засідання вирішено додатково повідомити учасників справи ухвалою; 2) встановлено позивачу строк до 29.08.2024 для подання додаткових письмових пояснень з окремих питань у порядку ст. 161 ГПК України - в яких зазначити підстави для зміни відсоткової ставки, підстави для визначення різного розміру відсоткової ставки впродовж всього періоду нарахування відсотків, який зазначений у розрахунку позивача, та щодо повідомлення позивачем відповідачів про зміну відсоткової ставки.

2. Призначити судове засідання після оголошеної перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 04 вересня 2024 року о 15:00 год., зал судових засідань № 205. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 205 .

3. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ