ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Справа № 906/384/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2024 у справі №906/384/24 (ухвалене суддею Машевською О.П. повний текст складений 04.06.2024)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коростенський Дворик 72"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021"

про стягнення 150 343,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.05.2024 у справі №906/384/24 позов задоволений.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коростенський Дворик 72": 150 343, 20 грн заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна за період з 16.11.2021 до 31.03.2024; 3028, 00 грн судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що позовна вимога про стягнення 150 343,20 грн заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна за період з 16.11.2021 до 31.03.2024 є обґрунтованою.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2024 у справі №906/384/24 у повному обсязі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коростенський Дворик 72" залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі спростовуються наявним в матеріалах справи конвертом поштового відправлення про направлення ухвали про відкриття провадження у справі, що повернувся відправнику (суду) з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання", а не з підстав "відмови отримати, копію судового рішення", чи "відсутності особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування". У даній справі поштове відправлення, яким суд першої інстанції направляв відповідачу у справі Ухвалу про відкриття провадження повернулося відправнику (суду) за закінченням терміну зберігання такого поштового відправлення, що не є тотожним поняттям відмові Відповідач отримати копію судового рішення чи відсутності такого за адресою;

- Відповідач не скористався своїм правом надати докази на свій захист, оскільки останній був фактично позбавлений такої можливості, що не є тотожним бездіяльності чи визнанню позовних вимог;

- щодо виконання Позивачем обов`язку з надсилання Відповідачу рахунків на оплату послуг з утримання прибудинкової території, стягнення заборгованості за які є предметом даної справи, то з тексту оскаржуваного рішення даних відомостей не вбачається.

09.07.2024 матеріали справи №906/384/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2024 у справі №906/384/24. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2024 у справі №906/384/24 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коростенський Дворик 72" зареєстровано 22.07.2020, основним видом економічної діяльності є комплексне обслуговування об`єктів (81.10).

Згідно Статуту ОСББ "Коростенський Дворик 72", затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку 72 по вулиці Грушевського (протокол №1 від 15.07.2020) визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Завдання та предметом діяльності об`єднання, серед іншого, є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.04.2024 за №372814391 щодо Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" () вбачається, що останній є власником нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 753,6 кв.м. за адресою: Житомироська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 72 з 16.11.2021 (а.с. 11-12).

Протоколом загальних зборів ОСББ "Коростенський Дворик 72" від 28.04.2021 затверджено розмір внеску співвласників ОСББ "Коростенський Дворик 72" за 1 кв.м -7,00 грн.

За період з 16.11.2021 по 31.03.2024 Відповідач має заборгованість перед Позивачем за надані послуги з утримання нерухомого майна на суму 150 343, 20 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в примусовому порядку на суму 150 343, 20 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Відповідача заборгованості з оплати коштів за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом ст. ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно норми частини 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", кожний співвласник багатоквартирного будинку несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно частини 4 ст. 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Положеннями ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Відповідно до положень ст. ст. 14, 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Співвласник серед іншого зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

За приписами статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (ч. 2 ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коростенський Дворик 72" зареєстровано 22.07.2020 та створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 72 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Судом встановлено, що Відповідач є співвласником Позивача, оскільки є власником нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 753,6 кв.м. з 16.11.2021 за адресою Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 72.

Копія наданого позивачем протоколу №1 загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коростенський Дворик 72" від 29.07.2020 (а.с. 25) містить інформацію про те, що за наслідками розгляду питання 3 порядку денного, рішенням зборів вирішено встановити розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,50 за 1 кв. м.

Доказів визнання нечинним чи скасування зазначеного рішення матеріали справи не містять.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.04.2024 за №372814391 щодо Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" () вбачається, що останній є власником нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 753,6 кв.м. за адресою: Житомироська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 72 з 16.11.2021 (а.с. 11-12).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості з внесків співвласників станом на 01.04.2024 містить інформацію про те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" перед "Коростенський Дворик 72" за період з 16.11.20221 до 31.03.2024 становить 150 343,20 грн (а.с.35)

Натомість відповідачем правильність здійснених позивачем розрахунків в процесі розгляду справи не спростовано, як не спростовано і існування підстав для здійснення пред`явлених до стягнення нарахувань.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" покладають на співвласника обов`язок відшкодовувати витрати ОСББ на утримання будинку незважаючи на перебування співвласник в квартирі та отримання відповідних послуг.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.

Викладене свідчить про те, що співвласник багатоквартирного будинку серед іншого зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Враховуючи викладене співвласник серед іншого зобов`язаний виконувати рішення ОСББ, яким на нього в тому числі покладено обов`язок здійснювати внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, що позивачем не направлялися відповідачу рахунки на оплату.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII (введено в дію 10.06.2018) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до частини другої статті 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар (постанова Верховного Суду у справі №920/1343/21 від 29.04.2020).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо неповідомлення відповідача про судовий розгляд справи та повернення поштового повідомлення, яке направлялося відповідачу, на адресу суду із підстав за закінченням терміну зберігання.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач 06.05.2024 отримав ухвалу про відкриття провадження від 26.04.2024.

Крім того, судом здійснено пошук згідно номеру поштового ідентифікатора на веб-сайті АТ "Укрпошта" та встановлено, що потове відправлення вручене за довіреністю 06.05.2024.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі №906/384/24.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2024 у справі №906/384/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд 2021" на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2024 у справі №906/384/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2024 у справі №906/384/24 - без змін.

2. Справу №906/384/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "30" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.