РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.08.2024Справа № 910/3087/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора

до 1) Державної служби геології та надр України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторф", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Рівненська обласна рада; 2) Рівненська обласна державна адміністрація (Рівненська обласна військова адміністрація); 3) філія "Рафалівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"; 4) громадська організація "Українське товариство охорони птахів"

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору

за участі представників:

від прокуратури: Галезник О.І.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Пасічник В.П.

від відповідача-3: Пархомчук Р.І.

від третіх осіб-1,-2,-4: не з`явилися

від третьої особи-3: Багацький Є.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторф", в якій просив: визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 14.12.2023 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)" в частині виставлення на аукціон родовища Мак у Вараському районі Рівненської області; визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 04.01.2024; визнати недійсним договір від 01.02.2024 № 7/1-24 купівлі-продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу родовища Мак, яке знаходиться у Вараському районі Рівненської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Офісом Генерального прокурора виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища під час виставлення на аукціон та продажу спеціального дозволу на користування надрами для видобування торфу родовища Мак, яке розташоване на території пралісової пам`ятки природи місцевого значення "Макове болото".

19.03.2024 від заступника Генерального прокурора через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про забезпечення позову у справі № 910/3087/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 910/3087/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненську обласну раду, Рівненську обласну державну адміністрацію (Рівненську обласну військову адміністрацію), філію "Рафалівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та громадську організацію "Українське товариство охорони птахів".

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2024 залишено без розгляду заяву ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з не підтриманням заявником даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 задоволено заяву Заступника Генерального прокурора про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків». Прийнято до розгляду заяву Заступника Генерального прокурора про зміну предмету позову, в якій визначені наступні позовні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 14.12.2023 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)" в частині виставлення на аукціон родовища Мак у Вараському районі Рівненської області;

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 04.01.2024 року;

- визнати недійсним договір від 01.02.2024 № 7/1-24 купівлі-продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу родовища Мак, яке знаходиться у Вараському районі Рівненської області;

- визнати недійними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 18.03.2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 14.12.2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Поряд із цим, пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Ураховуючи наведені нормативні положення, не є публічно-правовим спір за участю суб`єкта владних повноважень та суб`єкта приватного права - юридичної особи, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного та адміністративного права.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.11.2022 у справі № 910/7853/21.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень, а спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру належать до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Приймаючи до уваги те, що в межах даної справи прокурором поряд із наказом Державної служби геології та надр України від 14.12.2023 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)" (у частині) оскаржуються також результати відповідного електронного аукціону від 04.01.2024, від 18.03.2024 та договір від 01.02.2024 № 7/1-24 купівлі-продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами, відповідний спір у справі в цілому стосується цивільних прав відповідачів-2,-3, як переможців торгів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування в даному випадку положень пункту 1 частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 14.12.2023 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)" (у частині).

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зауважив, що провадження в частині визнання незаконним та скасування наказу Держгеонадр від 14.12.2023 № 645 підлягає закриттю, оскільки розгляд спору в цій частині має здійснюватися за правилами адміністративного судочинства. Також указав, що Кодексом України про надра не передбачено погодження спірної ділянки надр, яку виставлено на аукціон (електронні торги) з метою надання спеціального дозволу на видобування торфу. При цьому, електронний аукціон № SUE001-UA-927 проведено відповідно до вимог Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993. Крім того, у відзиві наголошено, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що родовище торфу Мак розташоване в межах пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Макове Поле».

У свою чергу, відповідачем-2 подано заяву про визнання позову, в якій указано, що відповідач-2 дізнався з листа Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації від 24.01.2024 про накладення родовища торфу Мак на пралісову пам`ятку природи, у зв`язку з чим звертався до відповідача-1 із вимогою про зняття відповідного лоту. Згідно з наказом Держгеонадр від 18.03.2024 № 125 відповідача-2 позбавлено права на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Третя особа-1 у письмових поясненнях по суті спору підтримала позовні вимоги прокурора.

У письмових поясненнях по суті спору третя особа-3 також підтримала доводи прокурора та зазначила, що родовище торфу Мак розташоване в межах пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Макове болото», у зв`язку з чим видобування на цій території корисних копалин, торфу законодавчо заборонено.

Третя особа-4 у письмових поясненнях по суті спору зауважила на необхідності анулювання дозволу на користування надрами родовища Мак, у зв`язку з розташуванням його на території пралісової пам`ятки природи «Макове болото».

У відповіді на відзив відповідача-1 прокурор заперечував проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються наказу Держгеонадр від 14.12.2023 № 645, оскільки відповідний наказ створює передумови для виникнення у потенційних переможців аукціону цивільних прав. Також прокурор звернув увагу, що підставою позову слугують обставини порушення вимог природоохоронного законодавства, а не порушення процедури, під час виставлення на електронний аукціон спеціального дозволу на користування надрами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненської обласної ради від 17.12.2021 № 442 створено пралісову пам`ятку природи місцевого значення «Макове болото» на території Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство»: кв. 55 вид. 26; кв. 56 вид. 11, 12; кв. 57 вид. 12, 13; кв. 58 вид. 18, 22; кв. 62 вид. 10; кв. 63 вид.1; кв. 64 вид. 1, 2; кв. 65 вид. 1, площею 259,8 гектарів.

Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації від 18.12.2023 № 21 затверджено положення про пралісову пам`ятку природи місцевого значення «Макове болото».

Дану пам`ятку природи передано під охорону землекористувачу - філії «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (що є правонаступником ДП «Володимирецьке лісове господарство») згідно з охоронним зобов`язанням від 09.01.2024 року.

Поряд із цим, 09.11.2023 до Держгеонадр надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлес Інвест» від 09.11.2023 № 09/11-1 (вхідний Держгеонадр від 09.11.2023 № 248-ПР/1-23) щодо ініціювання продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) з метою видобування торфу придатного для виготовлення брикетів родовища Мак, яке розташоване на території Вараського району Рівненської області.

Наказом Держгеонадр від 14.12.2023 № 645 «Про затвердження переліку ділянок надр спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електроні торги)» затверджено перелік ділянок надр разом з відповідними програмами робіт, з метою проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.

Згідно з п. 12 додатка 1 до цього наказу на торги виставлено родовище Мак у Вараському p-ні Рівненської обл. для видобування торфу.

Програмою робіт з видобування корисних копалин торфу родовища Мак, що є додатком № 13 до вказаного наказу, передбачено підготовку родовища до промислової розробки, зокрема проходка в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру (розробка відкритим способом) або проходка вертикальних, похилих стволів, шурфів, будівництво інфраструктури, підземних споруд, шахти (розробка підземним способом), а також промислова розробка родовища (видобування).

У пояснювальній записці до аукціону (розміщена в пакеті аукціонної документації за посиланням: https://sale.ueex.com.ua/auction/SUE001-UA-927) зазначено, що Родовище торфу Мак розташоване на території Володимирецького (Вараського - відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Рівненської області, на відстані 10,0 км на південний схід від смт Володимирець та за 4,0 км на захід від с. Нетреба. Також наведено географічні координати кутових точок родовища Мак, та визначено площу ділянки надр - 261,3 га.

15.12.2023 на офіційному сайті Держгеонадр та 19.12.2023 на офіційному сайті ProZorro.Продажі оприлюднено оголошення про проведення про проведення 04 січня 2024 об 12 год. аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу родовища Мак, що знаходиться на території Володимирецького (Вараського -відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807- ІХ) району Рівненської області (реєстраційний номер SUE001-UA-927).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрторф» та ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» сплатили 03.01.2024 гарантійні внески для участі в аукціоні в розмірі по 1 000 000 грн.

04.01.2024 відбувся аукціон № SUE001-UA-927 із продажу спеціального дозволу строком на 20 років на користування надрами з метою видобування торфу родовища Мак, яке розташоване на території Вараського району Рівненської області, в якому взяло участь 7 учасників.

Згідно з протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 04.01.2024 переможцем аукціону стало ТОВ «Укрторф», що запропонувало найвищу цінову пропозицію - 25 000 500 грн.

За результатами аукціону між Держгеонадрами та ТОВ «Укрторф» укладено договір від 01.02.2024 № 7/1-24 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування торфу родовища Мак.

Надалі, наказом Держгеонадр від 18.03.2024 № 125 ТОВ «Укрторф» позбавлено права на отримання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з невнесенням в установлений строк належної до сплати різниці між ціною реалізації лота та гарантійним внеском та вартості геологічної інформації.

18.03.2024 системою сформовано протокол електронного аукціону № SUE001-UA-927, відповідно до якого переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», як учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Строк укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» спливав 15.04.2024, однак доказів укладення відповідного договору матеріали справи не містять.

Відповідна інформація містяться за посиланням https://sale.ueex.com.ua/auction/SUE001-UA-927 на електронному майданчику ТОВ «Українська енергетична біржа».

Частиною 1 статті 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Особливій державній охороні підлягають території та об`єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об`єкти, визначені відповідно до законодавства України.

Відповідно до частини 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно-заповідного фонду України належать, зокрема, природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища.

У статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» наведено визначення, що землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду. На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. На землях територій та об`єктів природно-заповідного фонду, які створюються в зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, забороняється будь-яка діяльність, що не забезпечує режим радіаційної безпеки. Межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Стаття 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачає, що спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Перелік встановлених цим Законом видів використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду і порядок їх використання визначаються режимом територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до статті 5 Лісового кодексу України до земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства. До земель лісогосподарського призначення не належать землі, на яких розташовані полезахисні лісові смуги.

Статтями 7, 8 Лісового кодексу України визначено, що ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Частини 2, 5 статті 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» встановлюють, що на території пралісових пам`яток природи забороняються всі види рубок, у тому числі санітарні, рубки формування і оздоровлення лісів та видалення захаращеності (крім догляду за лінійними об`єктами та вирубування окремих дерев під час гасіння пожежі), будівництво споруд, прокладання шляхів, лінійних та інших об`єктів транспорту і зв`язку, випасання худоби, промислова заготівля недеревинних лісових продуктів, проїзд транспортних засобів (крім доріг загального користування та транспортних засобів оперативних і спеціальних служб). Визначення належності територій до пралісових пам`яток природи здійснюється за спеціальною методикою, яка розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Рішенням Рівненської обласної ради від 17.12.2021 № 442 створено пралісову пам`ятку природи місцевого значення «Макове болото» на території Цепцевицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство»: кв. 55 вид. 26; кв. 56 вид. 11, 12; кв. 57 вид. 12, 13; кв. 58 вид. 18, 22; кв. 62 вид. 10; кв. 63 вид.1; кв. 64 вид. 1, 2; кв. 65 вид. 1, площею 259,8 гектарів.

Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації від 18.12.2023 № 21 затверджено положення про пралісову пам`ятку природи місцевого значення «Макове болото».

Разом із цим, наказом Держгеонадр від 14.12.2023 № 645 «Про затвердження переліку ділянок надр спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електроні торги)» виставлено родовище Мак у Вараському p-ні Рівненської обл. на електронні торги з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу.

Обставини щодо накладення родовища Мак на об`єкт природно-заповідного фонду - пралісову пам`ятку природи місцевого значення «Макове болото», підтверджується наявними в матеріалах справи ситуаційним планом родовища Мак, в якому містяться географічні координати кутових точок ділянки надр, картосхемою пралісової пам`ятки природи «Макове болото», викопіюванням з плану лісонасаджень Цепцівського лісництва з визначенням меж пралісової пам`ятки природи та родовища Мак.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про надра, надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

У статті 4 Кодексу України про надра визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 Кодексу України про надра державний фонд надр включає як ділянки надр, що використовуються, так і ділянки надр, не залучені до використання, в тому числі континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони. Родовища корисних копалин - це нагромадження мінеральних речовин в надрах, на поверхні землі, в джерелах вод та газів, на дні водоймищ, які за кількістю, якістю та умовами залягання є придатними для промислового використання.

У статті 14 Кодексу України про надра зазначено види користування надрами, зокрема, для видобування корисних копалин.

Відповідно до статті 15 Кодексу України про надра, надра надаються у строкове платне користування. Спеціальний дозвіл на користування надрами надається на строк, визначений заявником, та становить, зокрема, від 3 до 20 років - зокрема, на видобування корисних копалин.

Згідно з частиною 1 статті 15-1 Кодексу України про надра, якщо користування надрами пов`язане з провадженням діяльності, визначеної Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", надання їх у користування здійснюється з урахуванням результатів оцінки впливу на довкілля.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до пункту 15 частини 2 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає кар`єри та видобування корисних копалин відкритим способом, їх перероблення чи збагачення на місці на площі понад 25 гектарів або видобування торфу на площі понад 150 гектарів.

За положеннями статті 16 Кодексу України про надра спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначених частиною першою статті 16-2 цього Кодексу, - без проведення аукціону (електронних торгів). Надання спеціального дозволу на користування надрами здійснюється відповідним дозвільним органом: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а щодо ділянок надр, що містять корисні копалини місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим. Аукціон (електронні торги) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами проводиться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою дворівневої автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи, яка забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронній формі, які необхідні для проведення аукціону (електронних торгів), запобігання корупційним правопорушенням, та складається з бази даних системи аукціонів (електронних торгів) з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та електронних майданчиків, які взаємодіють через інтерфейс програмування додатків, що надається як код з відкритим доступом та визначає функціональність системи. Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами встановлюється Кабінетом Міністрів України. Спеціальний дозвіл на користування надрами за результатами аукціону (електронних торгів) надається відповідним дозвільним органом у порядку, визначеному цим Кодексом, переможцю аукціону (електронних торгів), який має право бути користувачем надр відповідно до частин першої - шостої статті 13 цього Кодексу. Для ініціювання продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) заявник подає до відповідного дозвільного органу заяву та додаткові матеріали, що включають оглядову карту, ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок, програму робіт, а якщо ділянка надр вже підготовлена для виставлення на аукціон (електронні торги) та інформація про неї розміщена на офіційному веб-сайті дозвільного органу - лише заяву із зазначенням назви такої ділянки.

У пункті 15 частини 2 статті 1 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 993, визначено, що пакет аукціонної документації - документи, що готуються Держгеонадрами та містять відомості про ділянку надр, дозвіл у межах якої виставляється на аукціон (назва та координати, місцезнаходження, загальна інформація про геологічну будову, початкова ціна лота, програма робіт), проект угоди про умови користування надрами.

Як слідує з долучених до пакету аукціонної документації за посиланням: https://sale.ueex.com.ua/auction/SUE001-UA-927, площа спірної ділянки надр родовища торфу Мак становить 261,3 га.

Таким чином, надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу родовища Мак мало бути здійснено Державною службою геології та надр України з обов`язковим урахуванням результатів оцінки впливу на довкілля відповідно до положень частини 1 статті 15-1 Кодексу України про надра, статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Утім, матеріали справи доказів дотримання Державною службою геології та надр України наведених вище норм чинного законодавства не містять.

Згідно з частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, наказ Держгеонадр від 14.12.2023 № 645 «Про затвердження переліку ділянок надр спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електроні торги)» в частині виставлення на аукціон родовища Мак у Вараському районі Рівненської області не відповідає вимогам ст. 3, 15-1 Кодексу України про надра, ст. 3, 5, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3, 5, 7, 8, 9, 9-1, 27, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», унаслідок чого такий наказ у вказаній частині підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Згідно з наведеним у підпункті 4 частини 2 пункту 1 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 993 (далі - Порядок) визначенням, договір купівлі-продажу дозволу - договір, який укладається між Держгеонадрами і переможцем аукціону.

Відповідно до пункту 6 Порядку рішення про проведення аукціону приймається Держгеонадрами з урахуванням вимог та строків, передбачених Кодексом України про надра.

У пункті 38 Порядку передбачено, що спори, пов`язані з проведенням аукціону, вирішуються в судовому порядку.

З огляду на те, що електронний аукціон із продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформлений протоколами про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 04.01.2024, від 18.03.2024 проведений із порушенням вимог законодавства та суперечить актам цивільного законодавства, суд дійшов висновку визнати результати електронного аукціону недійсними.

Так, при оцінці належності обраного прокурором способу захисту в даній частині позовних вимог судом прийнято до уваги, що в пункті 13 Порядку передбачено, що повторний аукціон оголошується протягом трьох робочих днів після визнання першого аукціону таким, що не відбувся, та проводиться через 15 календарних днів з дати розміщення оголошення про проведення повторного аукціону, включаючи день розміщення оголошення про аукціон в системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр. Другий повторний аукціон оголошується протягом трьох робочих днів після визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, та проводиться через 15 календарних днів з дати розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону, включаючи день розміщення оголошення про аукціон в системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр.

Згідно з пунктом 22 Порядку переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше.

Відтак, 18.03.2024 системою сформовано протокол електронного аукціону № SUE001-UA-927, відповідно до якого переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», як учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Листом від 06.05.2024 № 3051/03-4/2-24 Державна служба геології та надр України у відповідь на лист Офісу Генерального прокурора від 30.04.2024 № 12/1/1-186вих-24 повідомила про відсутність підстав для не виставлення родовища Мак на повторний аукціон, оскільки останній оголошується протягом трьох робочих днів після визнання першого аукціону таким, що не відбувся.

Ураховуючи наведені фактичні обставини, суд дійшов висновку про доведеність прокурором наявності правових підстав для визнання результатів електронного аукціону із продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформлений протоколами про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 04.01.2024, від 18.03.2024 недійсними задля повного та ефективного захисту порушених прав держави.

Одночасно підлягає визнанню недійсним укладений за наслідками електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 04.01.2024, договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 04.01.2024 № 7/1-24, укладений між Держгеонадрами та ТОВ «Укрторф».

Судом ураховано, що наказом Держгеонадр від 18.03.2024 № 125 ТОВ «Укрторф» позбавлено права на отримання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з невнесенням в установлений строк належної до сплати різниці між ціною реалізації лота та гарантійним внеском та вартості геологічної інформації.

Водночас, дана обставина не спростовує недійсність договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 04.01.2024 № 7/1-24 на момент його укладення між Держгеонадрами та ТОВ «Укрторф».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 Суд відзначив, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову про визнання недійсним договору закінчення (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Таким чином, пред`явлений прокурором позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд приймає визнання позову ТОВ «Укрторф».

Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина 2 статті 191 ГПК України).

Частина 4 статті 191 ГПК України передбачає, що в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Щодо дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні з даним позовом до суду, як самостійним позивачем, судом установлено наступне.

Відповідно до положень статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц конкретизувала висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеного у постанові від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 щодо необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, визначивши, що суд повинен перевірити відсутність такого органу незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Із матеріалів справи слідує, що 23.02.2024 Офіс Генерального прокурора звернувся до ГО «Українське товариство охорони птахів» з листом № 12/1/1-І3 113-24 щодо висловлення позиції з питань стосовно можливості видобування торфу на території пралісової пам`ятки природи та впливу таких робіт на цей об`єкт, а також просив надати копії документів щодо утворення вказаного об`єкту.

ГО «Українське товариство охорони птахів» надано відповідь від 06.03.2024 № 09/03-24 на лист Офісу Генерального прокурора, яка надійшла на електронну пошту та зареєстрована в системі електронного документообігу органів прокуратури України 15.03.2024, із долученими до відповіді копіями документів щодо утворення пралісової пам`ятки природи «Макове болото», а саме: меж та центроїду пропонованої пралісової пам`ятки природи, листа ГО «Українське товариство охорони птахів» від 07.08.2020 № 108/08-20, висновку про належність лісових ділянок ДП «Володимирецьке ЛГ або їх частин до пралісів, квазіпралісів та природних лісів, клопотання щодо створення вказаної пралісової пам`ятки природи та наукового обґрунтування щодо її створення. Як зазначено в листі від 06.03.2024, пралісова пам`ятка природи «Макове болото» має надзвичайно високу природоохоронну та наукову цінність, як місце збереженого найбільшого в Україні суцільного масиву (259,8 га) природних заболочених лісів Полісся, наближених до пралісів, в якому лісостан досяг віку 120-160 років. Видобування торфу, як і будь-які інші види господарської діяльності на території пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Макове болото» неможливі та призведуть до повного її знищення, оскільки такі роботи передбачають осушення торфового масиву та звільнення його від деревної рослинності, трав`яного покриву. Відновлення пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Макове болото» до первісного стану після проведення робіт з видобування торфу неможливе.

Також до Офісу Генерального прокурора 14.03.2023 поштою надійшов лист Рівненської обласної ради від 08.03.2024 № 06-136/01, у якому зазначено про те, що останньою не вживалися заходи для недопущення проведення робіт з видобування торфу на території пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Макове болото». При цьому, виходячи з положень статті 11 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Рівненська обласна рада не є уповноваженим органом державного управління в галузі організації, охорони та використання природно-заповідного фонду. Натомість, Рівненська обласна рада зверталася стосовно порушеного питання із листом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Відповідно до долученої до вказаного листа Рівненської обласної ради від 08.03.2024 № 06-136/01 копії листа до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України від 16.01.2024, Управління Служби безпеки України повідомило, що 04.01.2023 Державною службою геології та надр України було проведено аукціон із продажу дозволу на користування надрами - Родовище Мак, розташоване на землях природно-заповідного фонду. Таким чином, у разі видачі переможцю аукціону спеціального дозволу на видобування торфу на «Родовищі Мак» останній фактично не зможе в законний спосіб здійснювати видобуток торфу, у зв`язку з чим створюються передумови до протиправної діяльності, яка може призвести до невідворотного знищення пам`ятки природи місцевого значення.

Листом від 12.01.2024 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України надало Державній службі геології та надр України застереження щодо порушення вимог природоохоронного законодавства в разі розробки родовища Мак, зокрема, статтей 27, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Таким чином, судом перевірено дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні з даним позовом до суду як самостійним позивачем та встановлено обґрунтованість доводів прокурора про порушення інтересів держави, відсутність органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, а також підставність визначення в якості відповідачів Державної служби геології та надр України та переможців електронного аукціону - ТОВ «Укрторф», ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків».

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом із цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючись статтею 129 ГПК України дійшов висновку про покладення понесених прокуратурою витрат по сплаті судового збору на відповідачів-2,-3 порівну.

Також суд звертає увагу, що прокурор має право на повернення за відповідним клопотанням 3028 грн. судового збору з державного бюджету внаслідок сплати судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника Генерального прокурора задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 14.12.2023 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)" в частині виставлення на аукціон родовища Мак у Вараському районі Рівненської області.

Визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 04.01.2024 року;

Визнати недійсним договір від 01.02.2024 № 7/1-24 купівлі-продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу родовища Мак, яке знаходиться у Вараському районі Рівненської області;

Визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 18.03.2024 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторф» (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5-Б; ідентифікаційний код 45203419) на користь Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ідентифікаційний код 00034051) 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» (33023, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, буд. 77, офіс 508; ідентифікаційний код 32296279) на користь Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ідентифікаційний код 00034051) 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 29.08.2024 року.

Суддя К.В. Полякова