ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" серпня 2024 р. Справа№ 910/3871/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Вовка І.В.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 про зупинення провадження у справі

у справі №910/3871/24 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення 3 956 798 331,88 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення частини невикористаної суми попередньої оплати у розмірі ,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

22.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі №910/3871/24 до набрання законної сили рішенням у справі №910/8512/23. Клопотання мотивоване тим. що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться інша пов`язана справа між тими ж сторонами - №910/8512/23 (суддя Сташків Р.Б.), предметом спору в якій є зобов`язання АТ «Київметробуд» передати КП «Київський метрополітен» фактично виконані роботи відповідно до договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18 підготовчі роботи на об`єкті, будівельні та спецмонтажні роботи на суму попередньої оплати 3 957 798 331,88 грн. В судовій справі №910/8512/23 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої експертами встановлювались перелік та обсяг фактично виконаних АТ «Київметробуд» робіт в рамках виконання договору від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18. Однак, як вбачається з матеріалів справи №910/8512/23, станом на сьогодні не встановлено вартість виконаних робіт, оскільки таке запитання не ставилось перед експертами. Судом було призначено з цього приводу окрему експертизу і наразі експертами вирішується питання встановлення вартості виконаних відповідачем будівельних робіт відповідно до договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18, що матиме вирішальне значення для повного та всебічного розгляду судом також справи №910/3871/24. Оскільки ТОВ "Київський метрополітен" в даній справі просить суд стягнути сплачений за ці ж самі роботи аванс в розмірі 3 956 798 331,88 грн., а для з`ясування вартості виконаних відповідачем робіт, що має вирішальне значення для встановлення наявності підстав для стягнення авансу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, відповідач обґрунтовано вважає, що розгляд справи №910/3871/24 до вирішення справи №910/8512/23 наразі є об`єктивно неможливим. Крім того, питання визначення вартості виконаних робіт виходячи з їх великого обсягу є вартісним експертним дослідженням. Отже, виходячи з принципу процесуальної економії та відсутності бюджету як у позивача, так і у відповідача на повторне здійснення тих же самих експертних досліджень в пов`язаних справах - є обґрунтованим і доцільним зупинення провадження в справі №910/3871/24 для отримання результату вирішення справи №910/8512/23, в якій сторона позивача вже понесла витрати на виготовлення такого ж експертного дослідження.

11.06.2024 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. На думку позивача, відповідач безпідставно просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8512/23, оскільки ці справи мають різний предмет спору, а саме: - у справі № 910/3871/24 КП «Київський метрополітен» заявило у позовних вимогах до АТ «Київметробуд» стягнення частини невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 3 956 798 331,88 грн. - у справі № 910/8512/23 предметом спору є зобов`язання АТ «Київметробуд» вчинити дії (передати КП «Київський метрополітен» підготовчі роботи на об`єкті, будівельні та спецмонтажні роботи на суму 3 957 798 331,88 грн.). Позивач вказує, що відсутня об`єктивна неможливість розглянути дану справу, оскільки, матеріали справи містять докази вартості та обсягу виконаних та прийняти підрядних робіт (підписані обома контрагентами акти на суму 44131884,92 грн). Решта авансу відповідачем не освоєна, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду про повернення попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 зупинено провадження у справі №910/3871/24 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення частини невикористаної суми попередньої оплати у розмірі ,88 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8512/23 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Акціонерного товариства «Київметробуд» про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/3871/24 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3871/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Сибіга О.М., Вовк І.В.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/3871/24 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 15.07.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/3871/24 до надходження матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята судом 20.06.2024. Як вбачається із матеріалів справи апелянт оскаржувану ухвалу отримав 25.06.2024 в системі «Електронний суд». Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 04.07.2024, через систему «Електронний суд», тобто протягом 10 днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у цій справі та наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує запроваджений воєнний стан та необхідність забезпечення безпеки життя та здоров`я усіх учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. 8, 234, 255, 262, 263, 267, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству «Київський метрополітен» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/3871/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Київський метрополітен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/3871/24 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

3. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Звернути увагу сторін, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

5. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

6. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді І.В. Вовк

О.М. Сибіга