ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. Справа № 916/237/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» б/н від 30.08.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/5742/24 від 30.08.2024)

про відвід колегії суддів в складі (головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

у справі №916/237/23

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 11.02.2024

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 (повний текст рішення складено та підписано 19.01.2024, суддя Козак І.Б.)

у справі № 916/237/23

за позовом ОСОБА_1 , м.Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", м.Львів,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC), Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубай,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», м. Гонконг,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі №916/237/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 в цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Вх. № ЗАГС 01-05/419/24 від 12.02.2024) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 у справі № 916/237/23 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №916/237/23 скасовано. Справу №916/237/23 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до супровідного листа за № 30-12/916/237/23/216/24 від 06.08.2024 справу № 916/237/23 скеровано на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024, справу №916/237/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 призначено справу № 916/237/23 до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2024 об 11 год. 30 хв.

30.08.2024 в канцелярію суду поступила заява компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» б/н від 30.08.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/5742/24 від 30.08.2024) про відвід колегії суддів в складі (головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.).

Заява про відвід обґрунтована тим, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала справа №914/257/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області про відмову у забезпеченні позову в справі №914/257/23. Зазначає, що одноосібним учасником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та учасником ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» із часткою 90% статутного капіталу є компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно Сировинній Біржі".

Директором ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» є Кулак І.О., який на час розгляду колегією суддів справи №914/257/23 також був генеральним директором ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

За результатами розгляду колегією суддів (Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) справи №914/257/23 компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»), яка є представником компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" та кредитним агентом було подано до Вищої ради правосуддя скаргу на колегію суддів в складі Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається також на те, що Західним апеляційним господарським судом розглядались апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі №414/452/23 та ухвалою суду від 14.12.2023 заяви головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії суддів Бойко С.М. і Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №914/452/23 було задоволено.

Таким чином враховуючи положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, заявник вважає, що існують об`єктивні підстави вважати, що цією колегією суддів (Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) буде не об`єктивно здійснено апеляційний розгляд справи №916/237/23.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід колегії суддів в складі (головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) у справі №916/237/23, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеними статтями, які б слугували підставою для відводу колегії суддів в складі (головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) у справі №916/237/23.

Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, зокрема, подання до Вищої ради правосуддя скарги на вказану колегію суддів, за наслідками розгляду справи №914/257/23, не можуть слугувати підставою для відводу суддів у цій справі.

Також не може бути підставою для відводу суддів ч.3 ст.36 ГПК України, оскільки у вказаній нормі йде мова про неможливість участі судді у розгляді цієї самої справи, в тому числі і у новому розгляді, однак, за умови скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що судді Бойко С.М., Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. брали участь у розгляді іншої справи №914/257/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області про відмову у забезпеченні позову у справі №914/257/23, судове рішення апеляційного суду скасовано постановою Верховного Суду від 01.05.2023.

З огляду на наведене вище, заявлений Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» відвід колегії суддів в складі (головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) у справі №916/237/23, суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №916/237/23 (заяву компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відвід суддів) слід передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

справу №916/237/23 (заяву компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець