ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

28.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2595/24

За позовом Новенса Лімітед (Novensa Limited), Нікосія, Кіпр в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про відшкодування збитків

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться позов Новенса Лімітед (Novensa Limited) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

12.08.2024 від представника Новенса Лімітед (Novensa Limited) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" для огляду в судовому засіданні: банківські виписки щодо руху коштів за договором №2023-09-25 від 25.09.2023р. про надання консультаційних послуг підписаний ОСОБА_1 від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю «Системс консалтінг» (43540889), що підтверджують всі наявні оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Системс консалтінг» (Товариства з обмеженою відповідальністю Рассел Бедфорд ЕРСІ» - колишня назва); всю первинну документацію, що створена на виконання договору №2023-09-25 від 25.09.2023р.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що через свого представника за довіреністю - громадянина України Карась Сергія, з наданням копій завірених належним чином документів щодо повноважень останнього позивач звернувся з запитом учасника від 02 квітня 2024 року в порядку п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.2 ст. 5.1. Статуту ТОВ "БАДМ". Даним запитом було обґрунтовано вимогу учасника з надання відомостей та документів, який було направлено на електронну пошту (що вказана на офіційному сайті Позивача та в системі youcontrol (з накладенням ЕЦП

підписанта на всі електронні документи), додатково запит було направлено в паперовому вигляді через Укрпошту (копії додані до матеріалів справи) на офіційну поштову адресу зазначену в ЄДР.

Представником Позивача (Учасника ТОВ БАДМ - NOVENSA LIMITED) адвокатом Трикозою Т.В. було скеровано адвокатський запит, який було направлено 02.08.2024 електронною поштою на офіційну адресу електронної пошти ТОВ «БАДМ» з накладенням електронного цифрового підпису на запит адвоката та додатки до нього, в запиті йдеться про конкретну мету отримання документів розгляд даної судової справи № 904/2595/24. У встановлений законом строк (5 робочих днів) відповіді на запит ТОВ «БАДМ» не надав, що робить неможливим отримання доказів для подання їх до справи самостійно.

Товариством у відповідь було направлено електронний документ в якості відповіді на запит учасника (наявний в матеріалах справи). На думку позивача, зміст відповіді носить формальний характер з метою забезпечення самого факту надання відповіді, проте зводиться до відмови у наданні будь-яких відомостей, що вимагаються учасником Товариства. Адвокатський запит від 02.08.2024 було проігноровано, що унеможливлює самостійну подачу позивачем відповідних доказів для підтвердження обґрунтованості своїх вимог.

Таким чином, з метою підтвердження обставин щодо сплати оплати за договором від 25.09.2023 №2023-09-25 про надання консультаційних послуг просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" для огляду в судовому засіданні: банківські виписки щодо руху коштів за договором №2023-09-25 від 25.09.2023р. про надання консультаційних послуг підписаний ОСОБА_1 від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "Системс консалтінг" (43540889), що підтверджують всі наявні оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системс консалтінг" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассел Бедфорд ЕРСІ" - колишня назва); всю первинну документацію, що створена на виконання договору №2023-09-25 від 25.09.2023.

Також представник позивача подав докази звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" із відповідним адвокатським запитом, на який не було надано відповіді. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Новенса Лімітед (Novensa Limited) та витребувати додаткові докази від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм".

Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадм" (вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, 49040):

- банківські виписки щодо руху коштів за договором №2023-09-25 від 25.09.2023р. про надання консультаційних послуг підписаний ОСОБА_1 від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "Системс консалтінг" (43540889), що підтверджують всі наявні оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системс консалтінг" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассел Бедфорд ЕРСІ" - колишня назва);

- первинну документацію, що створена на виконання договору №2023-09-25 від 25.09.2023.

Надати до Господарського суду Дніпропетровської області витребувані документи протягом 10 днів з дня вручення ухвали

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова