ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

27.08.2024р. Справа № 904/3146/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Бабакова Ігоря Васильовича, м. Кривий Ріг

До: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Третя особа: Фізична особа-підприємець Царенко Вячеслав Валерійович, м. Кривий Ріг

Про: зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

КМР (позивач) в липні 2024 р. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Царенко В.В. (відповідач-1) та ФОП Бабакова І.В. (відповідач-2), про :

- стягнення з ФОП Царенко В.В. 306 017,46грн. (в т.ч.: 272 057,71грн. - орендна плата та 33 959,75грн.- пеня за період з 31.07.22р. по 29.02.24р.) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:654:0060 за період з 01.01.22р. до 31.12.23р.;

- стягнення з ФОП Бабакова І.В. 306 017,46грн. (в т.ч.: 272 057,71грн. - орендна плата та 33 959,75грн.- пеня за період з 31.07.22р. по 29.02.24р.) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:654:0060 за період з 01.01.22р. до 31.12.23р.

Ухвалою суду від 22.07.24р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

23.08.24р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Бабакова І.В. до КМР про зобов`язання здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022р. - 2024р. у розмірі 612 034,91грн. (в тому ж числі пеня - 67 919,50грн.), яка нарахована за договором оренди земельної ділянки №020626 від 15.12.20р. , укладеного між КМР та ФОП Царенко В.В. та ФОП Бабаков І.В., у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 561 188,04грн. за користування земельною ділянкою у період 2019р. - 2021р. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на скасування рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.23р. у справі № 160/7809/19 рішення Криворізької міськради № 3728 від 26.05.21р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» , на підставі якого за твердженням ФОП Бабакова І.В. було сплачено на користь Криворізької міськради 561 188,04 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019-2021 роки. Тому, на переконання заявника зустрічного позову Криворізька міськрада безпідставно звертається до суду з позовом про стягнення з відповідачів орендної плати за користування вищезазначеною земельною ділянкою за період 2022-2023 роки, оскільки фактично наявна передплата у розмірі 17 072,62 грн.

26.08.24р. на адресу суду від Криворізької міськради надішли заперечення проти прийняття зустрічного позову , обґрунтовані посиланням на ту обставину, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.23р. по справі №160/7809/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.23р. (на яке в обґрунтування зустрічного позову посилається ФОП Бабаков І.В.) було скасовано. Окрім того, з посиланням на приписи ст.43 ГПК України просить суд визнати подання ФОП Бабаковим І.В. цього зустрічного позову зловживанням процесуальними правами та повернути зустрічний позов. В обґрунтування цих заперечень та клопотання Криворізька міськрада вказує про те, що ФОП Бабаков І.В. умисно вводить господарський суд в оману стосовно чинності вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та не міг не знати про скасування судом апеляційної інстанції цього рішення, оскільки є третьою особою на стороні позивача в адміністративній справі №160/7809/19 та подавав касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.23р. по справі №160/7809/19. Також зазначає, що не відповідають дійсності твердження ФОП Бабакова І.В. про сплату ним на користь Криворізької міськради 561 188,04 грн. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою ,оскільки фактично ним було сплачено лише 112 919,24 грн. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.21 р. у справі № 904/4328/21 .

Згідно відомостей, що містяться в ЄДРСР: постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.23р. по справі №160/7809/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.23р. було скасовано та відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.15 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу». Із змісту цього судового рішення також вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залучені до участі в цій справі в якості третіх осіб на стороні позивача.

Окрім того, із змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.24 р. у справі № 160/7809/19 вбачається, що ВС поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.23р. по справі №160/7809/19 та відкрите касаційне провадження за його касаційною скаргою.

Наведені судові рішення достеменно свідчать про те, що ФОП Бабаков І.В. був обізнаний про скасування апеляційним судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.23р. та відмову в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.15р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», але умисно не вказав про це у зустрічному позові ,який обґрунтовується виключно посиланням на скасування адміністративним судом рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.15р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством (така правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18).

Господарський суд виходить з того, що відповідно до статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами статті 42 ГПК України до обов`язків учасників справи віднесено ( поміж іншим) сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`ктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у них доказів, не приховування доказів. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з ч. 2 цієї статті залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову. Відповідно до частини 3 цієї статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд визнає подання ФОП Бабаковим І.В. завідомо безпідставного зустрічного позову (оскільки єдиною підставою в його обґрунтування вказано судове рішення, яке скасоване, про що достеменно було відомо заявнику цього зустрічного позову), введення суду в оману щодо фактичних обставин справи ( не повідомлення про скасування вищенаведеного судового рішення) зловживанням процесуальними правами; а відтак вважає за необхідне повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ФОП Бабакова І.В. і додані до неї документи.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику, що обставини часткової сплати ним заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою можуть бути предметом дослідження під час розгляду позову Криворізької міської ради про стягнення заборгованості в межах провадження у справі № 904/3146/24 (у разі надання ФОП Бабаковим І.В. відповідних доказів) та враховані під час ухвалення відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 42, 43, 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії ФОП Бабакова І.В. з подачі зустрічного позову.

2. Повернути ФОП Бабакову І.В. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.08.24р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.