ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

28 серпня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1557/24

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД»

до відповідачів:

1. приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

2. фізичної особи-підприємця Яковлева Михайла Володимировича

3. фізичної особи-підприємця Черненко Тетяни Олександрівни

4. фізичної особи-підприємця Піць Тетяни Віталіївни

5. фізичної особи-підприємця Кеніг Наталі ї Миколаївни

6. фізичної особи-підприємця Паскар Вікторії Степанівни

7. ОСОБА_1

про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД» (58002, м. Чернівці, вул. Конституційна (28 Червня), буд. 44, оф. 55. ) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної. буд. 2. ), фізичної особи-підприємця Яковлева Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), фізичної особи-підприємця Черненко Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), фізичної особи-підприємця Піць Тетяни Віталіївни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), фізичної особи-підприємця Кеніг Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), фізичної особи-підприємця Паскар Вікторії Степанівни ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ) у змісті якого просить суд:

1. припинити право спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД» на 225/1000 частки у об`єкті нерухомого майна з реєстраційним номером 01. розташованого у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану. 184. у складі: будівля закладу ресторанного господарства (закусочної) літ. « 3». площею 605.80 кв.м., прибудова літ. «з», площею 19.80 кв.м., прибудова літ. «зі», площею 6.70 кв.м., парковка тимчасового зберігання автомобілів IV площею 697.00 кв.м., замощення (тверде покриття) V площею 261.00 кв.м., лінія макдрайву VI. площею 519.00 кв.м., відкрита тераса (літній майданчик) VII. площею 283.00 кв.м.;

2. виділити товариству з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД» в натурі, у приватну власність, в окрему інвентарну одиницю частку із об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01. розташованого у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 184, у складі: будівля закладу ресторанного господарства (закусочної) літ. «З», площею 605.80 кв.м., прибудова літ. «з», площею 19.80 кв.м., прибудова літ. «зі», площею 6.70 кв.м., парковка тимчасового зберігання автомобілів IV площею 697.0 0 кв.м.. замощення (тверде покриття) V площею 261.00 кв.м., лінія макдрайву VI. площею 519.00 кв.м., відкрита тераса (літній майданчик) МІ. площею 283.00 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.06.2024.

Протокольною ухвалою суду від 28.06.2024 відкладено підготовче засідання на 18.07.2024.

18.07.2024, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д. розгляд справи № 926/1557/24 не відбувся.

Ухвалою суду від 22.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 22.08.2024.

Ухвалою суду від 22.08.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД» надати суду докази про ціну позову (вартість частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності) та докази сплати судового збору у встановленому розмірі (1,5 % від ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала господарського суду від 22.08.2024 № 926/1557/24 отримана позивачем 22.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача.

Відтак, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 27.08.2024.

27.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків у змісті якої позивач зазначає наступне:

- позивачем при зверненні до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою у цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн. Таким чином, позивач, вважаючи заявлені ним позовні вимоги немайновими, сплатив судовий збір за дві немайнові вимоги, тобто по 3028,00 грн кожна.

Оскільки суд визначив, що одна із заявлених позовних вимог у справі № 926/1557/24 є майновою, то судовий збір за неї сплачений частково, тобто у розмірі 3028,00 грн.

- 21.08.2024 позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. У вказаному клопотанні позивач запропоновав, в тому числі, питання для експерта про ринкову вартість спірного майна. Тобто, тільки після отримання відповіді від експерта на зазначене питання можливо буде визначити ціну позову та відповідно судовий збір, що підлягатиме доплаті.

На момент пред`явлення позову позивач не володів та на цей час не володіє інформацією про ринкову вартість своїх 3/100 часток в об`єкті нерухомого майна, а зважаючи на склад та обсяги об`єктів, що входять до належних позивачу 3/100 часток в об`єкті нерухомого майна з реєстраційним номером 0, неможливо встановити їх ринкову вартість (ціну позову) в короткий строк (5 календарних днів), який наданий ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2024 у справі № 926/1557/24 для усунення недоліків позовної заяви.

- недоплачений судовий збір може бути надалі стягнутий з позивача під час розгляду цієї справи відповідно до частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви суд зазначає про її необґрунтованість з наступних підстав.

За практикою Європейського суду із прав людини вимога про сплату судового збору цивільним судам у зв`язку з позовами, які вони покликані розглянути, не може розглядатись як обмеження права на доступ до суду, що саме собою є несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі «Станков проти Болгарії» (Stankov v. Bulgaria), заява № 68490/01, пункт 52, від 12 липня 2007 року).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Заявлена позовна вимога про виділ в натурі частки у майні носить майновий характер і розмір ставок судового збору за її подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до положень частини першої статті 163 цього Кодексу ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Отже, саме обов`язком позивача при поданні позовної заяви є самостійне визначення ціни позову та надання суду відповідних доказів.

Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом взагалі не визначив ціну позову, виходячи з вартості частки, а сплатив судовий збір за дві немайнові вимоги.

При цьому, суд не приймає до уваги покликання позивача про те, що позивач не володіє інформацією про ринкову вартість своїх 3/100 часток в об`єкті нерухомого майна, а зважаючи на склад та обсяги об`єктів неможливо встановити їх ринкову вартість (ціну позову) в короткий строк (5 календарних днів), який наданий судом, оскільки, як зазначено вище визначення початкової ціни позову є прямим обов`язком позивача при поданні позовної заяви, а також, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито ще 10.06.2024 у позивача було достатньо часу для самостійного визначення вартості майна та доплати судового збору в залежності від ціни позову.

Щодо поданого позивачем клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи про визначення, в тому числі, ринкової вартості спірного майна, суд, в межах розгляду заяви про усунення недоліків, оцінює його як намагання позивача перекласти свій обов`язок стосовно визначення ціни позову на суд.

Частиною другою статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Якщо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, і суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті, і відповідно до статті 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі від 19.10.2021 у справі № 918/188/21)

З аналізу вказаної процесуальної норми слідує, що суд має право попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи за умови, що:

- визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна;

- або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо.

Отже, для застосування даної процесуальної норми в ході розгляду справи позивач зобов`язаний або надати суду одночасно з поданням позову докази про початкову ціну позову, або надати докази про неможливість на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну. Однак, позивачем не надано суду жодного доказу ані про ціну позову, ані про неможливість її встановлення на момент пред`явлення позову.

З цих підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про усунення недоліків від 27.08.2024

Приписами частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що станом на 28.08.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі приписів частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною тринадцятою статті 176, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.08.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК