ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 146/10-06/9/5

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Еркер" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Управління капітального будівництва МО України, м. Київ

до Приватного підприємства Еркер, м. Біла Церква

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

Представники сторін:

скаржник Пушкарський С.С.;

старший державний виконавець не з`явився;

головний державний виконавець не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Еркер" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 75523553 від 12.07.2024 року та постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 70365380 від 24.01.2023 року. Також скаржником подана скарга на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Р.О. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56000997 від 19.03.2018 року.

Дана скарга обґрунтована тим, що скаржник, ознайомившись з постановою про арешт майна боржника від 12.07.2024 р. вважає, що дії державного виконавця щодо винесення даної постанови є неправомірними, а постанова винесена всупереч повноважень державного виконавця та положень ЗУ «Про виконавче провадження», такою, що грубо порушує права боржника розпоряджатися належним майном, наслідком чого є повне блокування господарської діяльності ПП «Еркер», і як наслідок неможливість добровільно виконати рішення суду у справі № 146/10-06/9/5.

Ухвалою суду від 08.08.2024 р. розгляд скарги призначено на 14.08.2024 р. та зобов`язано державних виконавців надати письмові пояснення по скарзі.

На день розгляду справи, державні виконавці в засідання суду не з`явились, на адресу суду надійшло клопотання від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд скарги без участі представника відділу. Рішення прийняти на розгляд суду.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, оскільки, арешт, накладений на банківські рахунки підприємства, транспортні засоби та інше майно, що належить боржнику, не зможе забезпечити реальне виконання рішення відповідно до наказу, адже арештоване майно не відповідає параметрам, зазначеним у виконавчому документі, і не може бути передано стягувачу, а тому вважає, що арешт державними виконавцями накладений незаконно та просить суд скасувати відповідні постанови.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2012 р. визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 04.08.2006 до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладену між Приватним підприємством Еркер, Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ), визнано недійсним додаток № 1 та додаток № 2 до додаткової угоди № 4 від 04.08.2006 до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004. Зобов`язано Приватне підприємство Еркер передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004 р., укладеного між Приватним підприємством Еркер, Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2013 р. роз`яснено рішення суду, в якій зазначено, що рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2012 у даній справі зобов`язано Приватне підприємство Еркер передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004, укладеного між Приватним підприємством Еркер, Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м. в житловому будинку № 3 по пров. Академічному в м. Біла Церква.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 р. змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012 р. у даній справі. Зобов`язано Приватне підприємство Еркер передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Приватним підприємством Еркер, Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв.м.: по вул. Фадеєва - в будинку № 105 "а": кв. № 127 - площею 62,2 кв.м., кв. № 139 - площею 62,1 кв.м.; по вул. Академіка Кримського в будинку № 10: кв. № 2 - площею 93,5 кв.м., кв. № 14 - площею 61,0 кв.м., кв. № 30 - площею 63,0 кв.м., кв. № 45 - площею 89,3 кв.м.; по вул. Гоголя в будинку № 3: кв. № 28 - площею 79,7 кв.м.; по пров. Академічному в будинку № 3: кв. № 122 - площею 53,6 кв.м.; по вул. Леваневського в будинку № 58: кв. № 35 - площею 97,5 кв.м., кв. № 43 - площею 98,0 м.кв., кв. № 55 - площею 106,7 кв.м., кв. № 59 - площею 98,5 м.кв., кв. № 62 - площею 78,3 кв.м., кв. № 63 - площею 98,0 м.кв., кв. № 146 - площею 107,8 м.кв., кв. № 155 - площею 107,7 кв.м.; по вул. Гайок в будинку № 222-ж: кв. № 45 - площею 98,3 кв.м., кв. № 50 - площею 52,7 кв.м., кв. № 54 - площею 52,3 м.кв. Також стягнуто з Приватного підприємства Еркер на користь Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) 306,84 грн. вартості недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв.м. 04.03.2015р. Прокурор подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №146/10-06/9/5, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, передачею, відступом, оформленням прав на квартири та будинок по вул. Леваневського, 70 у м. Біла Церква, Київської області.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2013 р. судом було видано відповідні накази від 27.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. частково задоволено заяву Прокурора про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі №146/10-06/9/5. Змінено порядок та спосіб виконання рішення - звернуто стягнення на належні відповідачу квартири загальною площею 1560,26 кв. м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України.

На виконання даної ухвали 22.10.2015 року судом видано відповідний наказ.

18.04.2017 р. прокурором подано до Господарського суду Київської області заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

23.05.2017р. ухвалою Господарського суду Київської області, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р., змінено спосіб виконання рішення від 13.09.2012р., стягнуто з відповідача на користь МОУ через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) вартість недоотриманого житла загальною площею 1560,20 кв. м. по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 15 115 217,60 грн. 29.05.2017р.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.05.2017р. судом було видано відповідний наказ.

31.07.2017р. відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №54406029 з виконання судового наказу №146/10-06/9/5 від 29.05.2017р.

31.07.2017р. у ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно відповідача. 15.08.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рахунки відповідача у банківських установах, а також встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, які на підставі постанови державного виконавця від 30.10.2017р. оголошено в розшук.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017р., в задоволенні клопотання про зміну способу виконання вищевказаного рішення відмовлено.

19.12.2017р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №54406029 у зв`язку із скасуванням касаційним судом ухвали господарського суду Київської області від 23.05.2017р.

Таким чином скаржник звертає увагу суду на те, що, судовим рішенням встановлено, що прокурор звертаючись до суду з відповідною заявою про зміну способу виконання рішення суду, діяв поза межами своїх повноважень і прав стягувача, внаслідок чого було відкрите незаконне виконавче провадження, а внаслідок арешту усього майна підприємства майже на півроку повністю заблокована діяльність підприємства

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону, під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

14.12.2017 р. прокурор звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015р. по справі №146/10-06/9/5 до виконання.

Ухвалою від 22 лютого 2018 р. поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015 по справі № 146/10-06/9/5 до виконання.

Постановою ВДВС від 11.04.2014р. ВП № 42915735 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2014р. та надано боржнику 7-денний строк для його добровільного виконання.

Постановою ВДВС від 04.06.2014р. ВП № 42915735 виконавче провадження з примусового виконання наказу було закінчено з підстав того, що державним виконавцем були проведені всі дії передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на боржника було накладено штрафи, що підтверджується постановами від 21.05.2014р. та 04.06.2014р. та 04.06.2014р. державним виконавцем направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП «Еркер» за невиконання рішення суду.

Постановою ВДВС від 08.02.2016 р. було відкрито виконавче провадження №50063990 з примусового виконання наказу від 22.10.2015 про стягнення з ПП "Еркер" квартир загальною площею 1560,26м2, які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України та надано боржнику 7-денний строк для його добровільного виконання.

Постановою ВДВС від 02.06.2016 р. ВП № 50063990 виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто стягувачеві у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

18.10.2016р. прокурор звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою №141/410 про відкриття виконавчого провадження згідно наказу від 22.10.2015р.

27.10.2016р. постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №52853987 з виконання зазначеного судового наказу.

22.11.2016р. постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при примусовому виконання наказу №146/10-06/9/5 від 22.10.2015р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

09.12.2016р. постановою виконуючого обов`язки начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сівак В.О. скасовано постанову від 27.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження та винесено повідомлення від 09.12.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, скаржник наголошує на тому, що в даному випадку знову має місце невідповідність предмета стягнення, - квадратних метрів, і заходів вжитих державним виконавцем, - накладення арешту на все майно підприємства, і як результат повне безпідставне блокування господарської діяльності і завершення виконавчого провадження.

19.03.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Русланом Олександровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56000997 по примусовому виконанню наказу від 22.10.2015 року на підставі заяви Військової прокуратури від 07.03.2018 року.

Постановою про арешт майна боржника від 19.03.2018 року накладено арешт на усе нерухоме майно боржника, який діє і на день розгляду скарги, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 11.01.2020 р. передано виконавчий документ до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 28.01.2020 р., винесеною головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацьким Русланом Олександровичем, виконавче провадження № 56000997 з примусового виконання: наказу № 146/10-06-9/5 прийняте до виконання.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2022 року повернуто виконавчий документ з тих підстав, що згідно інформації одержаної з ДРРПнНМ, РПВнНМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ, в тому числі щодо об`єкта, за ПП "Еркер" квартир не зареєстровано.

18 листопада 2022 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал Анастасією Валентинівною, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70365380 згідно заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону.

24.01.2023 в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

Накладений арешт на усе нерухоме майно боржника діє і на сьогодні, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.01.2024, встановлено, що згідно інформації одержаної з ДРРПнНМ, РПВнНМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ, в тому числі щодо об`єкта, за ПП "Еркер" квартир не зареєстровано, а тому виконавчий документ повернуто стягувачу.

12.07.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Копії постанови направлені на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження, хоча боржник відповідної постанови про арешт майна не отримував, і на день ознайомлення з матеріалами провадження, відповідні докази направлення у справі відсутні.

Згідно даної постанови арешт накладено на банківські рахунки боржника, транспортні засоби інше майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" у чинній редакції, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1- 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що розшук та арешт транспортних засобів, розрахункових рахунків, іншого майна підприємства-боржника, жодним чином не зможе сприяти виконанню рішення суду, яким було звернуто стягнення на належні відповідачу квартири загальною площею 1560,26 кв. м., виявлені під час виконання рішення суду у даній справі, а тому подана скарга ПП «Еркер» є обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 339, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Еркер» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 75523553 від 12 липня 2024 року задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 75523553 від 12 липня 2024 року.

3. Скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 75523553 від 12 липня 2024 року, винесену старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

4. Скаргу Приватного підприємства «Еркер» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 70365380, від 24.01.2023 року задовольнити.

5. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 70365380, від 24.01.2023 року.

6. Скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 70365380, від 24.01.2023 року, винесену старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В.

7. Скаргу Приватного підприємства «Еркер» на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56000997, винесену 19.03.2018 року задовольнити.

8. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича щодо прийняття постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56000997, винесену 19.03.2018 року.

9. Скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56000997, винесену 19.03.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Русланом Олександровичем.

10. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суддя Л.Я. Мальована