УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1840/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя - Ніколаєва Л.В.)

від 09.08.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Радіонова О.О., судді: Стойка О.В., Попков Д.О.)

від 26.06.2024

у справі № 905/1840/21

за позовом ОСОБА_1

до Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.), ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 позовні вимоги задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію. Стягнуто солідарно з Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD) та Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164 725, 80 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 скасовано в частині солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних та ухвалено в цій частині нове рішення. Визначено новий розподіл судових витрат. Стягнуто з Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 164 725,80 грн - грошових коштів, 109622,49 грн - інфляційних збитків, 25 358,78 грн - 3% річних. У задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення грошових коштів до відповідача 1, Компанії "Barlenco LTD", відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7192, 97 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 01.08.2024 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.07.2024, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї платіжною інструкцією № від 30.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 7192, 97 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій, зокрема апеляційним судом, не враховано правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19, не досліджено обставини справи та

наявні докази на відповідність вимогам щодо застосування усіх трьох методів оцінки, що в свою чергу свідчить про недотримання обов`язку визначити "справедливу ринкову" вартість акції ПрАТ "МК "Азовсталь". Внаслідок чого суди дійшли передчасного висновку про визначення розміру компенсації за примусове вилучені акції ПрАТ "МК "Азовсталь" виходячи з того, що справедлива вартість акції ПрАТ "МК "Азовсталь" складає 6,2442 грн; визнали встановленими обставини справедливої ринкової вартості ПрАТ "МК "Азовсталь" за відсутності належних та допустимих доказів, що це підтверджують.

Посилається на те, що суди не врахували правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 щодо визначення ринкової (справедливої) ціни акції на підставі трьох методів та щодо таких ознак статусу "технічної" юридичної особи як ліквідація або відсутність достатніх активів для погашення вимог позивача. Зокрема, суди не дослідили зібрані докази на підтвердження: ринкової (справедливої) ціни акції ПрАТ "МК "Азовсталь"; статусу "технічної" юридичної особи у Компанії Barlenco LTD.

Вважає, що суди не врахували правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 10.01.2024 у справі № 910/268/23 щодо необхідності розмежування доктрини підняття корпоративної завіси у матеріально-правових та процесуальних відносинах. Зокрема, суди не дослідили зібрані у справі докази на предмет підтвердження або спростування статусу відповідачів, як єдиної єдиною економічною групи, відсутності судових рішень, які встановлюють такий статус відповідачів, та як наслідок відсутності підстав для "підняття корпоративної завіси".

Зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 07.06.2022 у справі 910/10507/21 та не обґрунтував підстав для відступлення від такого правового висновку, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 612, 625 ЦК України.

Крім того підставою касаційного оскарження зазначає п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 (на яку посилається суд апеляційної інстанції), підлягають уточненню шляхом обмеження кола належних відповідачів у справах про стягнення компенсації виключно до заявника публічної безвідкличної вимоги.

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми ч.3 ст.96 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.3 ЗУ "Про акціонерні товариства" у випадках спорів між колишніми акціонерами та мажоритарним акціонером, щодо обов`язкового продажу акцій емітента на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій з врахуванням прямої заборони встановленої діючим законодавством.

Крім того посилається на те, що суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення інфляції виходив з правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, проте вони не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справ з огляду на те, що судове рішення у справі №910/3831/22 стосується правовідносин зі стягнення компенсації за балансування природного газу, які не є подібними до правовідносин щодо стягнення коштів внаслідок заниження ціни обов`язкового продажу акцій у справі № 905/1840/21, тобто вказані правовідносини мають різне матеріально-правове регулювання, встановлені фактичні обставини справи та підстави позову.

З огляду на те, що Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Також у касаційній скарзі клопоче про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у зв`язку з тим, що в провадженні судів перебуває значна кількість справ з позовними вимогами до ПрАТ "МК "Азовсталь" щодо правовідносин здійснення обов`язкового продажу акцій міноритарних акціонерів (№ 905/993/21, 905/692/22, 910/5257/21 та ін.). В межах справи про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь" №908/2252/22 міноритарні акціонери заявили вимоги про стягнення компенсації/збитків внаслідок заниження ціни обов`язкового продажу акцій Товариства. В разі зупинення виконання цього рішення ПрАТ "МК "Азовсталь" матиме можливість заперечити проти вимог міноритарних акціонерів, не буде "зв`язане" преюдиційним рішенням у цій справі (до його виконання). У зв`язку з цим зупинення виконання рішення у цій справі сприятиме захисту прав та інтересів ПрАТ "МК "Азовсталь". За наведених обставин виконання рішення суду призведе до порушення принципу справедливості у відношенні особи щодо якою винесено рішення про стягнення грошових коштів. Крім того, позивач у відношенні якого задоволено майнові вимоги у справі є фізичною особою, яка не має обов`язку мати відкритий банківський рахунок, вести діяльність за місцем реєстрації місця проживання. Це в свою чергу означає значні витрати обох сторін у разі скасування судового рішення та відповідно здійснення повороту виконання рішення. Також статус фізичної особи - позивача робить ускладненим будь-яке стягнення коштів в порядку повороту виконання рішень з огляду на законодавчі гарантії (заборона накладення арешту на рахунок для виплати заробітної плати).

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки до клопотання про зупинення виконання судових рішень не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того у касаційні скарзі клопоче про проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення. Водночас ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про участь у судовому засіданні у справі №905/1840/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вже розглянуто та задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2024 о 10:15.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21.

2. Призначити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №905/1840/21 на 11 вересня 2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №905/1840/21.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко