ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.2024м. ХарківСправа № 922/2189/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , 2-ого відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів за первісним позовом : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 83, індекс 61024, . ОСОБА_4 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1
про за зустрічним позовом до визнання недійсним договору, витребування майна і скасування запису про держреєстрацію ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА`м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 83, індекс 61024, . ОСОБА_4 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 (ордер серії АХ№1194176 від 21.06.2024 року)

відповідачів за первісним позовом(позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_6 (ордер серії ВІ№1232392 від 22.07.2024 року,ордер серії ВІ№1232379 від 22.07.2024 року )

представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА`м.-не з`явився

представника ОСОБА_4 -не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , 2-ого відповідача ОСОБА_3 , в якій просить суд:

1. Визнати недійсним з моменту укладання договір дарування частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА" від 06.12.2023, за яким ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) подарувала, а ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) прийняла у дар частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА" (КОД 3570Ц56), яка складає 20% статутного капіталу (фонду) Товариства, що в номінальному вираженні становить 10300 (десять тисяч триста) гривень.

2. Витребувати у ОСОБА_9 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА" (КОД 35701456), яка складає 20% статутного капіталу (фонду) Товариства, що в номінальному вираженні становить 10 300 (десять тисяч триста) гривень.

3. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.12.2023 за №024039443.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА" (КОД 35701456), що оформлені протоколом №02/24 від 08.01.2024 про перехід юридичної особи на діяльність на підставі власного модельного статуту.

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.02.2024 за №026039443.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 09.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2024 року о 10:30.

24.07.2024 року від представника відповідача фізичної особи ОСОБА_3 , через канцелярію суду (вх.№18671) відповідач вважає, що правочин купівлі-продажу її частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА», що відображений у договорі від 02.10.2023 не відбувся і є недійсним.

Як вказує представник першого відповідача, позицію ОСОБА_3 можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , заяви яких долучено до даного зустрічного позову.

Отже як вказує перший відповідач, ОСОБА_2 на законних підставах стала володільцем частки у статутному капіталі Товариства, в тому числі, часткою у розмірі 20%, якою раніше володіла ОСОБА_3 , а також стала одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА», а Відповідач ОСОБА_3 законно припинила право власності на цю частку зі своєї волі учасника, що спрямована на передачу учасником іншій особі у власність належної їй частки.

А отже, відповідач вважає, що відсутні підстави визнання недійсним договору дарування ОСОБА_3 своєї частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 20% ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 у його позові.

24.07.2024 року від представника відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , через канцелярію суду (вх. №18762) надійшов відзив на позовну заяву, відповідач наполягає на тому, що про існування зазначеного договору ні від ОСОБА_3 , ні від іншого засновника ОСОБА_4 , ні від будь-кого іншого вона раніше обізнана не була. Крім того, маючи доступ до документів товариства, Відповідач не бачила жодного документу, який міг би свідчити про здійснення вказаного правочину (купівлі-продажу) та навіть про намір щодо його здійснення.

Таким чином, ОСОБА_2 на законних підставах стала володільцем частки у статутному капіталі Товариства, в тому числі, часткою у розмірі 20%, якою раніше володіла ОСОБА_3 , а також стала одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА», а ОСОБА_3 припинила право власності на що частку зі своєї волі учасника, що спрямована на передачу учасником іншій особі у власність належної йому частки.

А отже, Відповідач вважає, що відсутні підстави визнання недійсним договору дарування ОСОБА_3 своєї частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 20% ОСОБА_2 та витребування цієї частки у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі його позову.

24.07.2024 року від представника фізичної особи ОСОБА_3 через канцелярію суду (вх.№18673) надійшла зустрічна позовна заява, в якій представник позивача за зустрічним позовом просить суд:

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її із позовною заявою ОСОБА_1 у справу №922/2189/24, що перебуває на розгляді у судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_12 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» від 02.10.2023, за яким ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) передала, а ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) прийняв у власність 20% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» (КОД 35701456) вартістю 10300 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до ГПК України.

Разом із тим представником позивача за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про залучення, в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА`м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 83, індекс 61024, .

ОСОБА_4 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом із тим в судовому засіданні 24.07.2024 року представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про залучення , в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 83, індекс 61024, .

ОСОБА_4 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду від 24.07.2024 року, прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА`м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 83, індекс 61024, .

ОСОБА_4 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Постановлено розгляд зустрічного позову проводити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

Залучено до участі у справі за первісним позовом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 83, індекс 61024, .

ОСОБА_4 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Підготовче засідання відкладено на 21 серпня 2024 року о 11:30.

05.08.2024 року від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» (вх.№19593), як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів за первісним позовом до матеріалів господарської справи №922/2189/24, де представник третьої особи просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна і скасування запису про державну реєстрацію. Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» вважає, що Відповідач ОСОБА_2 на законних підставах стала володільцем частки у статутному капіталі Товариства, в тому числі, часткою у розмірі 20%, якою раніше володіла ОСОБА_3 , а також стала одним із засновників ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА», а Відповідач ОСОБА_3 законно припинила право власності на цю частку зі своєї волі учасника, що спрямована на передачу учасником іншій особі у власність належної їй частки. Таким чином, товариство заперечує проти вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладання договору дарування частки у статутному капіталі товариства між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.12.2023 та витребування в ОСОБА_2 дарунку на користь ОСОБА_1 . А підстави про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на думку товариства, маються, тому ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» (КОД 35701456) підтримує повністю вимоги Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Крім того, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» (КОД 35701456) заперечує проти визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «НДП «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» (КОД 35701456), що оформлені протоколом №02/24 від 08.01.2024 про перехід юридичної особи на діяльність на підставі власного модельного статуту, а також проти скасування внесених відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» (КОД 35701456) не визнає викладені ОСОБА_1 у своєму позові обставини та не погоджується з наданою первісним позивачем правовою оцінкою таких обставин

05.08.2024 року від представника ОСОБА_4 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів за первісним позовом до матеріалів господарської справи №922/2189/24надійшли письмові пояснення (вх.№19594) де представник третьоїособи просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна і скасування запису про державну реєстрацію. Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та її відзив на первісний позов ОСОБА_1 . ОСОБА_4 повністю підтримує, вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У своєму позові ОСОБА_1 вимагає визнати недійсним з моменту укладання договір дарування частини у статутному капіталі товариства у зв`язку із тим, що, начебто ОСОБА_3 не могла подарувати ОСОБА_2 свою частку, оскільки станом на 06.12.2023 вона вже не володіла цією часткою, бо продала її іншому учаснику цього товариства ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2023.

Про існування такого договору ОСОБА_4 дізнався приблизно 28 червня 2024 року, коли на його домашню адресу надійшла позовна заява від Сергія Цимбалюка - представника ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, де ОСОБА_4 був зазначений третьою особою. Прочитавши позов та додані до нього копії документів ОСОБА_4 був дуже здивований, бо дізнався із документів, що 02.10.2023 учасники ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклади договір купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства, в якому ОСОБА_4 також був учасником.

Як зазначив ОСОБА_4 раніше, з 10.06.2019 (дата затвердження Статуту Товариства) і до 06.12.2023 засновниками ТОВ «НДП «ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА» були ОСОБА_4 , який володів часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 49%; ОСОБА_1 , який володів часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 31%; ОСОБА_3 , яка володіла часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 20%. Директором товариства до 17.10.2022 був ОСОБА_1 , а з 18.10.2022 став ОСОБА_11

ОСОБА_4 наполягає на тому, що про угоду купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 02.10.2023 раніше нічого не знав, дізнався про неї тільки після отримання позовної заяви.

20.08.2024 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№20921) надійшла заява про зміну предмету позову,в якій просить суд :

визнати недійсним з моменту укладання договір дарування частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА" від об.12.2023, за яким ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) подарувала, а ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) прийняла у дар частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО- ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА" (КОД 35701456), яка складає 20% статутного капіталу (фонду) Товариства, що в номінальному вираженні становить 10 300 (десять тисяч триста) гривень.

Витребувати у ОСОБА_13 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ) частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА" (КОД 35701456), яка складає 20% статутного капіталу (фонду) Товариства, що в номінальному вираженні становить ю 300 (десять тисяч триста) гривень.

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.12.2023 за №024039443.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕТЕРИНАРНА МЕДИЦИНА" (КОД 35701456), що оформлені протоколом №02/24 від 08.01.2024 про перехід юридичної особи на діяльність на підставі власного модельного статуту.

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.12.2023 за №024039443.

Розглядаючи заяву позивача за первісним позовом про зміну предмета позову, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Підстави первісного позову за змістом поданої позивачем заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява прокурора є по суті заявою про зміну предмета позову, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, вказана заява приймається судом та розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів .

Одночасно згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ч. 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про зміну предмета позову прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/2189/24 на тридцять днів.

3.Підготовче засідання відкласти на 17 вересня 2024 року о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам за первісним позовом :

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Присяжнюк