ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Справа №914/3510/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Малех І.Б.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Глобал Хіл Ікс Груп» від 12.07.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/1984/24 від

15.07.2024)

на окрему ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.07.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2024, суддя Крупник Р.В.)

у справі № 914/3510/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп» (надалі ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп») Київська область, Білоцерківський район, с.Фурси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сити Фаворит» (надалі ТзОВ «Сити Фаворит») м. Львів

про повернення попередньої оплати,

за участю представників:

від позивача: Телощенко П.П.; Кононець О.М.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Сити Фаворит» про повернення попередньої оплати в розмірі 1 422 845,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в березні 2023 року між ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» та ТзОВ «Сити Фаворит» відбулися телефонні переговори щодо можливості постачання останнім тканини. За результатами цих переговорів відповідачем виставлено рахунок №26 від 07.03.2023 на загальну суму 1 422 845,62 грн. відповідно до котрого вказане Товариство зобов`язалося поставити тканину пофарбовану (ММ14) та полотно трикотажне (кулір). Позивач оплатив цей рахунок 21.03.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №17. 17.06.2023 ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» направило на адресу ТзОВ «Сити Фаворит» претензію з вимогою поставити в семиденний строк тканину, яка зазначена в рахунку №26 від 07.03.2023 або в цей же строк повернути передоплату в розмірі 1 422 845,62 грн. Однак, відповідач не поставив ні товару, ні не повернув кошти.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.06.2024 у справі №914/3510/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В ході розгляду справи № 914/3510/23 судом першої інстанції з`ясовано обставини, що можуть свідчити, що документальне оформлення позивачем та відповідачем спірних господарських операцій в березні 2023 року не відповідає дійсності. Водночас, суд зазначив, що дослідження цих обставин виходить як за межі підстав та предмету позову, так і за межі компетенції Господарського суду Львівської області.

Зокрема, місцевим господарським судом, на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Суд зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що в період з січня 2022 року по квітень 2023 року службові особи ГУ ДПС у Київський області, зловживаючи службовим становищем, діючи у складі організованої групи до якої входять службові особи суб`єктів господарювання, інші невстановлені на даний час особи, налагодили протиправний фінансовий механізм направлений на формування штучного податкового кредиту з ПДВ підприємствами Київської області, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді недонадходження до бюджету податків та обов`язкових платежів. Вищевказана організована група з метою здійснення незаконної діяльності використовує ряд підконтрольних суб`єктів господарювання, які зареєстровані як на території Київської області, так і за її межами. До таких підприємств, серед інших, відноситься відповідач ТзОВ «Сити Фаворит». Також зазначається, що вказані підприємства здійснюють діяльність, направлену на формування штучного податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки шляхом проведення «безтоварних операції», тобто реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість по операціях, які фактично не є реальними. Натомість підприємства-вигодонабувачі формують штучний податковий кредит з ПДВ, з метою мінімізації своїх податкових зобов`язань, від підприємств діяльність яких направлена на штучне формування податкового кредиту з ПДВ, а також здійснюють конвертацію безготівкових грошових коштів у готівку.

Також суд першої інстанції зазначив, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №757/49434/23-к, судом накладено арешти на грошові кошти ТзОВ «Сити Фаворит», які знаходяться в АТ «РВС Банк», оскільки кошти на цьому рахунку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000707 від 27.04.2023.

Судом першої інстанції при розгляді справи № 914/3510/23 встановлено, що ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» за спірною господарською операцією перераховувало ТзОВ «Сити Фаворит» кошти на банківський рахунок в АТ «РВС Банк», що підтверджується платіжною інструкцією №17 від 21.03.2023.

Оскільки, суд господарської юрисдикції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» та ТзОВ «Сити Фаворит», передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, керуючись ч. 11 ст. 246 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність судового реагування на обставини господарської операції щодо поставки тканини пофарбованої (ММ14) та полотна трикотажного (куліру) між вказаними підприємствами в березні 2023 року.

01.07.2024 Господарським судом Львівської області у даній справі прийнято окрему ухвалу щодо посадових та службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сити Фаворит», яку направлено в Головне слідче управління Національної поліції України для перевірки викладених в даній ухвалі обставин та вирішення питання щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Також місцевий господарський суд зазначив, що окрема ухвала направляється для з`ясування обставин «товарності»/«безтоварності» господарської операції, оформленої договором поставки товару №1/12 від 29.12.2022 та видатковими накладними №147, №148, №149 та №150 від 07.03.2023, на підставі яких ТзОВ «Сити Фаворит» зареєструвало податкові накладні №10, №11, №12 та №13 від 07.03.2023, а ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» відобразило суму податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість. У випадку встановлення «безтоварності» спірної господарської операції та конвертації ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» безготівкових грошових коштів в розмірі 1 422 845,62 грн. у готівку, з`ясуванню підлягають також обставини того, чи не є вказані кошти речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_1 - директора ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Оскільки, як з`ясовано судом першої інстанції, на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №761/14040/24 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою, ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» звернулося до Західного апеляційного господарського судку з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану окрему ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, в якій суд приходить до протилежних взаємовиключних висновків, просить її скасувати.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм ч. 4 ст. 74 ГПК України самостійно долучено до матеріалів справи ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №761/414040/24 та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №757/49434/23-к. На переконання скаржника зазначені ухвали суду є неналежними та недопустимими доказами, оскільки жодним чином не стосуються правовідносини між сторонами, які є предметом даного спору. Зокрема, в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №761/14040/24 зазначається про розгляд Головним управлінням Національної поліції України кримінального провадження від 27.04.2023 за №0000015 від 27.04.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, предметом розслідування є невиконання/неналежне виконання ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» договору купівлі-продажу №26 від 08.11.2022, при цьому вказується, що поставка товару за вказаним договором відбулася в грудні 2022 року. Водночас, предметом розгляду даної судової справи є повернення попередньої оплати за товар, яка була здійснена в березні 2023 року та жодним чином не впливала на виконання ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» умов договору купівлі-продажу №26 від 08.11.2022. Разом з тим, в ухвалі Печерського районного суду міста Києва у справі №757/49434/23-к зазначається про те, що Головним управлінням Національної поліції розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та зазначено, що посадові особи ГУ ДПС у Київській області, зловживаючи службовим становищем, налагодили протиправний фінансовий механізм, направлений на формування податкового кредиту з ПДВ. При цьому, у вказаній ухвалі наведений перелік суб`єктів господарювання, які за версією слідства скористалися вказаними схемами, однак, в даному переліку відсутнє ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп». Відтак, незрозумілим є питання, що стало правовою підставою для долучення до матеріалів справи ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №757/49434/23-к.

Відповідач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідач не делегував уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника відповідача у справі.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення ((ч. 5 ст. 246 ГПК України).

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 26.10.2022 року справа № 906/344/21).

За приписами ст. ст. 7, 13, 15 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд при прийнятті окремої ухвали вважав за необхідне за результатами розгляду справи № 914/3510/23 направити окрему ухвалу для з`ясування обставин «товарності»/«безтоварності» господарської операції, оформленої договором поставки товару №1/12 від 29.12.2022 та видатковими накладними №147, №148, №149 та №150 від 07.03.2023, на підставі яких ТзОВ «Сити Фаворит» зареєструвало податкові накладні №10, №11, №12 та №13 від 07.03.2023, а ТзОВ «ГлобалХілІкс Груп» відобразило суму податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість. У випадку встановлення «безтоварності» спірної господарської операції та конвертації ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» безготівкових грошових коштів в розмірі 1 422 845,62 грн. у готівку, з`ясуванню підлягають також обставини того, чи не є вказані кошти речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_1 (директора ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп») у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підтвердження дослідження вказаних обставин, суд першої інстанції самостійно долучив до матеріалів справи ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №761/414040/24 та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №757/49434/23-к .

Місцевий господарський суд в основу оскаржуваної окремої ухвали поклав зазначені вище ухвали Шевченківського районного суду міста Києва та Печерського районного суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями скаржника, що ні ухвала Печерського районного суду міста Києва, ні ухвала Шевченківського районного суду міста Києва жодним чином не стосуються правовідносин між сторонами, які є предметом даного спору.

Водночас, місцевий господарський суд, приймаючи окрему ухвалу щодо посадових та службових осіб ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» та ТзОВ «Сити Фаворит», яку вирішив скерувати до Головного слідчого управління Національної поліції України для вирішення питання щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності, в порушення норм ч. 5 ст. 246 ГПК України не конкретизував (зазначив), який закон чи інший нормативно-правовий акт порушено посадовими та службовими особами даних Товариств.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній окремій ухвалі обмежився лише своїми припущеннями щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб ТзОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» та ТзОВ «Сити Фаворит», передбаченого Кримінальним кодексом України щодо поставки тканини пофарбованої (ММ14) та полотна трикотажного (куліру) між вказаними підприємствами в березні 2023 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає окрему ухвалу місцевого господарського суду щодо вказаних осіб необґрунтованою.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав, передбачених ст. 246 ГПК України для прийняття окремої ухвали у даній справі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування окремої ухвали Господарського суду Львівської області від 01.07.2024 у справі № 914/3510/23.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп» задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.07.2024 у справі №914/3510/23 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді І.Б. Малех

О.С. Скрипчук