ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2024 Справа № 914/3147/23

Суддя господарського суду Львівської області І.КОЗАК, розглянувши матеріали подання: Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР РЕЙ», м.Львів,

про: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «АМБЕР РЕЙ» ОСОБА_1

у справі №914/3147/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРМОНД», м.Чернігів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР РЕЙ», м.Львів,

про: стягнення заборгованості за договором поставки №3/12.2021 від 20.12.2021 на суму 2 495 243,19 грн.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.03.2024 у справі №914/3147/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРМОНД» задоволено повністю. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Рей» (адреса: вул.Петлюри, б.17, кв.81, м.Львів, 79021, ідентифікаційний код 42499107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівермонд» (адреса: вул.Гребінки, б.89, м.Чернігів, 14021, ідентифікаційний код 41017,00 грн боргу (попередньої оплати), 778 150,45 грн пені, 302 378,55 грн інфляційних втрат, 362 614,19 грн 20% річних, 37428,65 грн, 5000,00 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 16.04.2024 видано наказ.

Ухвалою Західного апеляційного суду від 24.05.2024 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «АМБЕР РЕЙ» у справі №914/3147/23.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 від 26.04.2024 року з примусового виконання наказу №914/3147/23 від 16.04.2024 року, виданого Господарським судом Львівської області про: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Рей» (адреса: вул.Петлюри, б.17, кв.81, м.Львів, 79021, ідентифікаційний код 42499107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівермонд» (адреса: вул.Гребінки, б.89, м.Чернігів, 14021, ідентифікаційний код 41017,00 грн боргу (попередньої оплати), 778 150,45 грн пені, 302 378,55 грн інфляційних втрат, 362 614,19 грн 20% річних, 37428,65 грн, 5000,00 грн судового збору.

26.04.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №350 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53.

16.04.2024 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_2 та скеровано до АТ КБ "Приватбанк", АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрссиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Банк Альянс», АТ «Сенс Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Державний ощадний банк України» для виконання та сторонам до відома.

Здійснюючи виконання постанови про арешт коштів боржника вищевказані установи банків через АСВП шляхом інформаційної взаємодії за допомогою прикладного програмного інтерфейсу інформаційних систем банків повідомили про часткове виконання постанови, шляхом накладення арешту на рахунки боржника, та про недостатність коштів на даних рахунках для виконання постанов.

Вказане підтверджується фільтрованою випискою по депозитному рахунку приватного виконавця, згідно якої, кошти з метою погашення заборгованості по виконавчому провадженні НОМЕР_2 не надходили.

Відповідно до сформованої інформаційної довідки №392709776 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР РЕЙ» - інформація відносно боржника відсутня.

Згідно відповіді №11-13-0.2-2785/2-24 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області наданої на запит приватного виконавця, - у боржника на праві власності відсутні земельні ділянки.

Згідно відповіді на запит №216478123 від 23.07.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - інформація відсутня.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на запит приватного виконавця, у боржника відсутнє зареєстроване рухоме майно, що підлягає реєстрації або взяттю на облік.

Як вбачається з відповіді Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР РЕЙ» є ОСОБА_1 .

26.04.2024, 28.05.2024 керівнику боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР РЕЙ» ОСОБА_1 скеровано виклики приватного виконавця - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання:

-пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;

-достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

-достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

-достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

-достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу;

-достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів;

На виклики приватного виконавця Пиць А.А. керівник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР РЕЙ» ОСОБА_1 не з`явився, вказаної інформації не подав, причин неявки не повідомив.

Факти скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджуються списками №350,417 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53.

В обґрунтування даного подання приватний виконавець посилається на те, що під час вчинення виконавчих дій ним вжито всіх передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення суду від 19.03.2024, однак Товариство ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, керівник ОСОБА_1 ухиляється від вимог приватного виконавця, не з`являється на виклики, заборгованість не сплачена, на виявлених рахунках відсутні кошти для покриття боргу, транспортних засобів чи іншого майна боржника не виявлено.

Вчинені приватним виконавцем ряд дій з розшуку майна, коштів ТОВ «АМБЕР РЕЙ», накладення арешту на майно, не дали результату. На думку приватного виконавця, запропонований захід буде найдієвішим та на даний час єдиним способом спонукати керівника боржника ОСОБА_1 виконувати рішення суду.

Приватний виконавець просить: тимчасово обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР РЕЙ» громадянина України - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць А.А..

Згідно з ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Термін «негайно» у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

Верховний суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначив, що зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

При вирішенні подання суд зазначає наступне.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За приписами ч. 1 - ч. 3 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, положеннями ст. 337 ГПК України передбачено можливість застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За пунктом 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі "Хлюстов проти Росії" (№ 28975/05) ЄСПЛ звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

Таким чином, задоволення подання можливе лише за умови доведеності ухилення боржника від виконання зобов`язання. Сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником чи факт перетинання державного кордону не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що положеннями ГПК України не передбачено право суду обмежувати у праві виїзду керівника боржника. Право виконавця звернутись до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника встановлено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд акцентує на тому, що на керівника боржника покладений обов`язок щодо обов`язковості виконання судового рішення.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із ч.5 ст.19 Закону боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови приватного виконавця, як і виклики приватного виконавця були скеровані на офіційну адресу місця реєстрації ТОВ «АМБЕР РЕЙ» і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази вчинення дій товариством, спрямованих на виконання рішення суду від 19.03.2024, або інші дії, які від керівника товариства вимагаються згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд зазначає, що поведінка боржника та його керівника свідчить про свідому бездіяльність щодо виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що із врахуванням обставин даної справи, в тому числі, відсутності доказів добросовісної поведінки ТОВ «АМБЕР РЕЙ» як боржника у виконавчому провадженні та його керівника ОСОБА_1 , невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на товариство рішенням суду, порушення положень ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у суду наявні підстави для застосування до керівника ТОВ «АМБЕР РЕЙ» ОСОБА_1 такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Водночас, приватний виконавець надав докази вчинення ним виконавчих дій у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а також докази повідомлення боржника про відповідні дії. Натомість, як неодноразово зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про будь-яку реакцію боржника на відповідні дії приватного виконавця.

Керуючись статтями 337, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР РЕЙ» - ОСОБА_1 задовольнити.

2. Тимчасово обмежити керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР РЕЙ» громадянина України - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу НОМЕР_2, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць А.А.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Козак І.Б.