УХВАЛА

м. Київ

30.08.2024Справа № 910/10259/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни про скасування судового наказу №910/10259/24 від 22.08.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ СОЛЮШН" (04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, ) до фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни заборгованості за договором поставки № 7431-КЕ/20 від 25.03.2023 в розмірі 221830,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЛ СОЛЮШН" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГОНЧАРА 35" до фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни заборгованості за договором поставки № 7431-КЕ/20 від 25.03.2023 в розмірі 221830,86 грн.

22.08.2024 вказану заяву було задоволено та Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ СОЛЮШН" (04070, місто Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, ) основну заборгованість у розмірі 162 680 (сто шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят тисяч) грн 97 коп., пеню у розмірі 28 275 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 46 коп. 3% річних у розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 35 коп. штраф у розмірі 26 029 (двадцять шість тисяч двадцять дев`ять) грн. 08 коп. та 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

29.08.2024 на адресу суду від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у боржника перед стягувачем за договором поставки № 7431-КЕ/20 від 25.03.2023 не має заборгованості. З огляду на що представник вважає, що вимоги стягувача повністю необґрунтовані.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частина 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

22.08.2024 року боржнику було доставлено до електронного кабінету судовий наказ та додані до нього документи, що підтверджується Повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а відтак боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачені частинами 3, 4, 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу.

Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Аналіз наведених приписів законодавства, вказує на те, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 22.08.2024 у справі №910/10259/24, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ СОЛЮШН".

Керуючись статями 12, 147, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва 22.08.2024 у справі №910/10259/24 про стягнення з фізичної особи - підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ СОЛЮШН" (04070, місто Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, ) основну заборгованість у розмірі 162 680 (сто шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят тисяч) грн 97 коп., пеню у розмірі 28 275 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 46 коп. 3% річних у розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 35 коп. штраф у розмірі 26 029 (двадцять шість тисяч двадцять дев`ять) грн. 08 коп. та 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЛ СОЛЮШН", що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЛ СОЛЮШН", що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили 30.08.2024 та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ