ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2405/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", Дніпропетровська область, с. Кривбас

про солідарне стягнення 2 402 723,87 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Данілов Д.І.;

від відповідача-1: Бабенко О.А.;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради", відповідача-2: Комунального підприємства "Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" про солідарне стягнення 2 402 723,87 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору на закупівлю теплової енергії та гарячої води за бюджетні кошти при наявності приладів обліку № 51 від 31.10.2023.

Суд ухвалою від 07.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 19.06.2024.

В підготовче засідання 19.06.2024 з`явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 в підготовче засідання не з`явились.

Суд ухвалою від 19.06.2024 відклав підготовче засідання на 31.07.2024.

31.07.2024 відпоівдач-1 подав до суду пояснення.

В підготовче засідання 31.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 31.07.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.08.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 19.08.2024.

19.08.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 19.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився. Представник відповідача-1 просив надати час для укладання мирової угоди, представник позивача не заперечував.

Суд ухвалою від 19.08.2024 відклав підготовче засідання на 30.08.2024.

В підготовче засідання 30.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився.

30.08.2024 позивач подав до суду клопотання про поновлення строку та приєднання доказів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та поновлення процесуального строку на долучення доказів.

28.08.2024 відповідач-2 подав до суду клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Господарський суд зазначає, що всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Таким чином, відповідач-2 відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Однак, всупереч вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності у відповідача-2 зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, заява про заміну відповідача правонаступником відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню Комунальному підприємству "Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" про поновлення процесуальних строків та долучення доказів - задовольнити.

2. Клопотання Комунального підприємства "Гейківська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" про заміну відповідача правонаступником - повернути без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 18.09.2024 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва