ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. м. Черкаси Справа № 925/702/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Дон Івко і С" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Дон Івко і С",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт",

про стягнення 940 212 грн,

УСТАНОВИВ:

03.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дон Івко і С" (далі - ПП "Дон Івко і С") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт" (далі - ТОВ "Шпола-Продукт") 940 212 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за Договором про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022 в частині неповернення зерна пшениці, переданого йому на зберігання, чим порушив вимоги ст. 949 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 24.06.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/702/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 18.07.2024 о 12:00. Встановив відповідачу строк до 12.07.2024 включно для надання суду відповідей на письмове опитування позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України).

Ухвалою від 18.07.2024 господарський суд, зокрема, призначив підготовче засідання у справі № 925/702/24 на 15.08.2024 о 12:00.

15.08.2024 ухвалою занесеною до протоколу судового засідання господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.08.2024 о 14:00.

28.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про забезпечення позову з вимогою вжити заходів щодо забезпечення позову ПП "Дон Івко ІС" до ТОВ "Шпола-Продукт" про стягнення коштів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: єдиний майновий комплекс, Шполянський хлібокомбінат, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вулиця Піддубного Івана, будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , номер відомостей про речове право 37870678, яке належить ТОВ "Шпола-Продукт", .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач проти позову заперечив повністю, стверджуючи таке:

- на підприємстві відсутні первинні господарські документи та дані бухгалтерського обліку на підтвердження факту отримання спірної пшениці;

- наявні в матеріалах справи копії договору та акту приймання-передачі або насправді не підписувалися директором відповідача, або підписувалися з перевищенням повноважень, або підписувалися без здійснення фактичної господарської операції;

- на підприємстві відсутня можливість зберігання зерна, а тому така операція є економічно недоцільною, тобто, ймовірно, насправді не відбувалася;

- наявні в матеріалах справи копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є неякісними та містять ознаки підроблення;

- між засновниками підприємства відповідача та колишнім директором Бирюком Л.В. існує спір, що підтверджується відкриттям кримінального провадження за заявою представника підприємства.

В підготовчому засіданні представник відповідача, ознайомившись з оригіналами договору, акту приймання-передачі та товаро-транспортними накладними, заявив про оголошення перерви для узгодження подальшої позиції з відповідачем.

Відповідно до інформації, наданої відповідачем в інших судових процесах, матеріальний стан останнього є тяжким, а підприємство збитковим. Зокрема, у справі № 925/77/24, в якій рішенням господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 з відповідача стягнуто на користь ПП "Дон Івко ІС" 28886,76 грн, відповідач просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%, мотивуючи це збитковістю підприємства, на підтвердження чого суду були надані баланси та звіти про фінансові результати діяльності підприємства.

В поданій відповідачем апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи це тим, що відповідач знаходиться в дуже складному фінансовому становищі з початку воєнного стану і не має можливості оплатити судовий збір (розмір судового збору складає 3633,60 грн); відповідач гарантовано опиниться під загрозою банкрутства, що відобразиться і на найманих працівниках, і на надходженнях податків до бюджету. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 925/77/24 апеляційну скаргу залишено без руху і надано відповідачу строк для сплати судового збору. 11.06.2024 відповідачем добровільно і в повному обсязі виконано вказане вище рішення господарського суду Черкаської області та здійснено оплату на виконання судового рішення в розмірі 28886,76 грн штрафних санкцій та 4000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до відкритих даних Судової влади 23.04.2024 Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Шпола-Продукт", в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 88208,18 грн адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця особами з інвалідністю у 2023 році та 352,80 грн пені за несвоєчасну сплату зазначених санкцій на рахунок позивача (справа №580/4089/24). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 провадження у справі №580/4089/24 закрито за клопотанням позивача в зв`язку зі сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій і пені.

Отже, позивач зазначає, що відповідачем неодноразово заявлено про його складний матеріальний стан, відсутність прибутку, перебування на межі банкрутства. При цьому відповідачем в травні та червні 2024 року сплачено більше 100 000 грн заборгованості.

Позивач звертає увагу також на те, що у справі № 925/702/24 відповідачем заявлено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 100 000 грн, які мають бути сплачені за правничу допомогу.

На думку позивача, аналіз викладених обставин в їх сукупності дає обґрунтовані підстави припускати, що виконання судового рішення у справі № 925/702/24 про стягнення з відповідача 940 212 грн буде ускладнене тяжким матеріальним станом відповідача. Позивач зазначає, що враховуючи хронічну відсутність коштів на рахунках відповідача, єдиним реальним засобом стягнення коштів нерухоме майно, яке належить відповідачу. За відкритими даними, відповідачу на праві власності належить нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, Шполянський хлібокомбінат, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вулиця Піддубного Івана, будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , номер відомостей про речове право 37870678, яке належить ТОВ "Шпола-Продукт", .

29.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заперечення на заяву про забезпечення позову.

Так відповідач повідомляє, що у справі № 925/77/24, він дійсно надавав суду копію "Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва» (форма №1-м) за 2022 р. та квитанцію № 2. Проте відповідачу не зрозуміло, яким чином звіт за 2022 рік підтверджує його фінансовий стан в 2024 році. Негативний фінансовий стан підприємства в 2022 р. був зумовлений такими факторами як початок війни, коли робота багатьох підприємств була фактично паралізована, а також недобросовісні дії попереднього керівника відповідача ( ОСОБА_1 ), який укладав правочини в своїх інтересах (нібито надавав фінансову допомогу відповідачу, нібито продавав відповідачу зерно, купував дизельне паливо, яке не споживає жоден транспортних засіб підприємства, тобто здійснював розтрати грошових коштів, про що свідчать рішення судів, на які посилався відповідач у відзиві на позов). Зрештою, позивач сам в заяві зазначив, що 11.06.2024 відповідач добровільно і в повному обсязі виконав рішення суду, що спростовує його ж твердження про неплатоспроможність відповідача.

Щодо провадження у справі № 580/4089/24 відповідач зазначає, що його було відкрито 07.05.2024, з ухвали суду від 27.05.2024 вбачається: "Представник позивача звернувся до суду із клопотанням в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку зі сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій і пені та просив повернути судові витрати зі сплати судового збору понесені за подання позову." Отже, як вбачається з тексту ухвали про закриття провадження, заборгованість було сплачено одразу після відкриття провадження по справі, що також спростовує твердження позивача про неплатоспроможність відповідача.

Щодо заявленого орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу 100 000 грн, які мають бути сплачені за правничу допомогу відповідач зазначає, що це не означає, що саме таку суму буде сплачено адвокату. Крім того, ця сума може бути компенсованою позивачем, у разі відмови в задоволенні позову. Також, грошове зобов`язання за договором між адвокатом і відповідачем виникає після підписання акту приймання-передач наданих послуг, тобто воно ще навіть не виникло.

Відповідач наполягає на тому, що накладення арешту на нерухоме майно істотно вплине на його виробничу діяльність. В умовах війни та знищення енергетичних об`єктів, відповідач планує звертатися до банку для отримання запозичень, під забезпечення належного йому майна, в т.ч. нерухомого, що є нормальною діловою практикою. У разі ж накладення арешту на його майно, банки будуть відмовляти в наданні таких запозичень, що істотно вплине на можливість ведення господарської діяльності.

Відповідач вважає, що посилання позивача на Постанову КГС ВС від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 є помилковим, адже не може відноситись до подібних правовідносин лише посилання на постанову Верховного Суду із загальних питань правозастосування. Необхідно також аналізувати весь контекст ухвалення рішення, обставини справи і т.д. У цій справі боржник користувався земельною ділянкою без правової підстави, заборгував Державі 7,6 млн грн, передав в іпотеку третій особі майна на 72,3 млн грн, і враховуючи такий прецедент, суд постановив фактично забезпечити грошове зобов`язання перед Державою майном боржника вартість 6,0 млн грн. В даному ж випадку, сума збитків, що нібито нанесені позивачу за підробленими документами складає 0,9 млн грн, при цьому вартість ЄМК Шполянський хлібокомбінат, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Піддубного Івана, буд. 10 становить десятки мільйонів гривень (точну вартість єдиного майнового комплексу може визначити лише незалежний оцінювач, адже до ЄМК входить не лише будівлі, а і багато допоміжних споруд, рухомого майна). У відповідача лише одних транспортних засобів, які здійснюють розвезення хлібу декілька десятків, орієнтовна їх вартість понад 3 млн грн.

Відповідач акцентує увагу суду на тому, що стосовно нього не існує ніяких ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду, адже:

1) відповідач є підприємством, яке забезпечує роботою майже 100 працівників, має зобов`язання по виплаті орендної плати орендодавцям землі (Шполянська міська рада ОТГ), заробітної плати працівникам, активно допомагає ЗСУ;

2) відповідач має велику товарно-матеріальну базу, до якої входить: велика кількість транспортних засобів, самохідних машин, інше рухоме майно;

3) відповідач є реально діючим підприємством, яке є одним з найбільших в регіоні виробником постачальником хліба та хлібобулочних виробів;

4) відповідач також володіє газовою АЗС (стаціонарний заправник газу і станція), де також реалізує газ третім особам.

Отже, відповідач наполягає на тому, що він є платоспроможним, має стабільні щомісячні надходження на рахунки виручки від реалізації хліба та хлібобулочних виробів. Відповідач звертає увагу суду на те, що для забезпечення безперебійної роботи в умовах відключень електроенергії Товариство планує залучити кредитні кошти для поповнення обігових коштів в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Накладення арешту на нерухоме майно відповідача поставить під загрозу отримання коштів, що зірве заплановані роботи та придбання генератора великої потужності, негативно відобразиться на платоспроможності підприємства та призведе до збитків відповідача в розмірі щонайменше 5-7 млн грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України)

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. (ч. 2 ст. 136 ГПК України)

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. (ч. 1 ст. 140 ГПК України)

Суд звертає увагу позивача, що саме по собі непогодження відповідача із заявленими вимогами не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі відсутності заперечень відповідача щодо позовних вимог відповідач виконав відповідне грошове зобов`язання без необхідності звернення до суду, отже подання позову до суду однозначно передбачає існування між сторонами спору, що жодним чином не свідчить про правомірність/неправомірність доводів кожної зі сторін. Відтак такі доводи позивача не заслуговують на увагу.

Стосовно скрутного фінансового становища, то як слушно зазначив відповідач у своїх запереченнях, позивач сам спростовує свої доводи зазначаючи про погашення відповідачем заборгованості, яка виникла зі спорів у справах №№ 580/4089/24, 925/77/24.

Покликання позивача на хронічну відсутність коштів на рахунках відповідача не підкріплені жодними доказами, актуальними на момент розгляду заяви про забезпечення позову. Інших доводів позивач не наводить. Проте суд враховує, що вимога про надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 940 212 грн за Договором про надання послуг № 01/04 від 12.04.2022, тобто вимоги майнового характеру.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 05.08.2024 № 910/13325/21, зокрема, зазначив, що у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

Відповідач у своїх запереченнях з посиланням на інформацію, що міститься у відкритому доступі на сайті https://www.dzo.com.ua/ довів суду, що підприємство активно здійснює підприємницьку діяльність, виробляє та постачає хліб та хлібобулочні вироби, тому у суду відсутні сумніви щодо утруднення виконання рішення у даній справі.

Суд звертає увагу позивача, що адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач, звертаючись із позовом про стягнення 940 212 грн просить накласти арешт на єдиний майновий комплекс Шполянський хлібокомбінат, сукупна площа складових якого складає 5044,5 кв.м, не зазначаючи про вартість такого нерухомого майна. Водночас відповідач надав суду для порівняння вартості інших подібних єдиних майнових комплексів. Наприклад за посиланням на веб-сайті https://privatization.gov.ua/product/yedynyj-majnovyj-kompleks-derzhavnogopidpryyemstva-nepolokovetskyj-kombinat-hliboproduktiv-3/ розміщено інформацію про продаж Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів". Онлайн-аукціон відбудеться в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі". Стартова ціна об`єкту - 217,4 млн грн. Сукупна площа складових цього комплексу складає 41996,7 кв.м, приблизна вартість 1 кв. м складає 5 176,60 грн => 5044,5 кв. м (як площа єдиного майнового комплексу відповідача) орієнтовно коштують 26 113 358,70 грн. Далі, за посиланням https://privatization.gov.ua/product/yedynyj-majnovyj-kompleks-derzhavnogopidpryyemstva-ohtyrskyj-kombinat-hliboproduktiv/ міститься інформація про онлайн-аукціон з приватизації ЄМК ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів", який продали за 49 724 570 млн грн, площа такого комплексу становить 2 581,23 кв. м, приблизна вартість 1 кв. м складає 19 263,91 грн => 5044,5 кв. м (як площа єдиного майнового комплексу відповідача) орієнтовно коштують 97 176 793,00 грн.

Вказані розрахунки дуже приблизні, проте навіть вони свідчать про те, що вартість єдиного майнового комплексу, на який позивач просить накласти арешт значно перевищує суму позовних вимог, відтак позивачем не дотримано принципу адекватності заходу забезпечення позову до позовних вимог.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії. (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21)

Суд повторно звертається до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.08.2024 № 910/13325/21, від 06.10.2022 у справі № 905/446/22, відповідно до яких саме відповідач має доводити, зокрема, неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Відповідач зазначає, що накладення арешту на єдиний майновий комплекс Шполянський хлібокомбінат унеможливить отримання відповідачем кредиту для поповнення обігових коштів, оскільки в забезпечення останнього неможливо передати в іпотеку нерухоме майно, на яке накладено арешт.

Отже, суд встановив, що відповідач довів як неадекватність і недоцільність вжиття заходів забезпечення позову так і неспівмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Покликання позивача на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, суд розцінює критично, оскільки обставини, встановлені судом у вказаній справі, мають індивідуальний саме для цих правовідносин характер, а висновки суду зроблені за результатами оцінки саме цих конкретних обставин та правовідносин, та не можуть розповсюджуватись на інші правовідносини та справи.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ПП "Дон Івко і С" про забезпечення виконання рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 8 ст. 140 ГПК України)

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Дон Івко і С" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА