ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"22" серпня 2024 р. м. Львів Справа №907/283/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів О.В. Зварич
І.Ю. Панова
за апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.2024 №63-02/1173 (вх. № апеляційного суду 01-05/1623/24, 01-05/1630/24 від 06.06.2024)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року (суддя Пригуза П.Д., повний текст рішення складено 15.05.2024, м. Ужгород)
у справі №907/283/24
за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаус Менеджмент Груп", с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область
про стягнення пені у розмірі 27 540,00 грн., яка нарахована до сплати відповідачем за прострочення сплати штрафу, що накладений згідно з рішенням АМКУ.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.2024 №63-02/1173 (вх. № апеляційного суду 01-05/1623/24, 01-05/1630/24 від 06.06.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року у справі №907/283/24 в порядку спрощеного позовного провадження та ухвалив розглядати таку без повідомлення учасників справи.
Витребував матеріали справи №907/283/24 в Господарського суду Закарпатської області.
01.07.2024 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №907/283/24
04.07.2024 від представника скаржника поступила заява в порядку ст. ст. 247, 270 ГПК України про розгляд справи №90/283/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи №907/283/24.
Згідно з п.5 ч.4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, захистом недобросовісної конкуренції.
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 Господарського процесуального кодексу України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням, а згідно з частиною 2 статті 120 цього Кодексу суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).
Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись п.10 ч.3 ст. 2, ст. ст. 114, ст. ст. 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.2024 №63-02/1173 (вх. № апеляційного суду 01-05/1623/24, 01-05/1630/24 від 06.06.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року в судове засідання на 25 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №2.
2. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу в порядку та строки, визначені ст.ст. 242, 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малех

суддя О.В. Зварич

суддя І.Ю. Панова