ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2024 рокуСправа № 912/3035/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 від 22.08.2024 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3035/19

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ"

до відповідача фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якій заявник просить відвести від розгляду справи № 912/3035/19 суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що "процесуальна діяльність судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н. М. при здійсненні правосуддя у справах № 912/3031/19, № 912/3030/19, № 912/3035/19 вказує на неповагу до учасників судового процесу, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об`єктивність такої судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України)".

Зокрема, заявник посилається на об`єктивну неможливість подальшого розгляду справи № 912/3035/19, оскілька ухвала від 01.08.2024 у справі № 912/3035/19, якою, серед іншого, замінено сторону у справі, оскаржена в апеляційному порядку. Також заявник зазначає про надходження 01.08.2024 до суду заяви громадянина ОСОБА_2 (третьої особи) про відвід судді Коваленко Н.М., наводить окремі позиції з протоколів судового засідання у справах № 912/3031/19, № 912/3030/19, № 912/3035/19, наводить зміст ухвал від 01.08.2024 та 15.08.2024. Як висновок, заявник зазначає, що "вказані вчинки судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Наталі Миколаївни вказують на її недоброчесність".

Ухвалою від 22.08.2024 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 для розгляду заяви про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3035/19 визначено суддю Кузьміну Б.М.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Отже, в Господарському процесуальному кодексі України передбачені як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що вона заявлена на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на думку заявника, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з цим, розглядаючи заяву про відвід, суд досліджує, чи існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3035/19.

У заяві про відвід заявник перелічив дії судді з розгляду справи № 912/3035/19, навів зміст ухвал від 01.08.2024 та від 15.08.2024, зазначив про надходження заяви громадянина ОСОБА_2 від 01.08.2024 про відвід судді, зазначив про зміст протоколів судових засідань у справах № 912/3031/19, № 912/3030/19, № 912/3035/19, вказав на неможливість розгляду справи № 912/3035/19 за умови апеляційного оскарження ухвали від 01.08.2024 та, у підсумку, вказав, що такі дії, на думку заявника, свідчать про недоброчесність судді. Мотивів, з яких заявник вважає такі дії недоброчесними, упередженими або необ`єктивними, у заяві не наведено. Зокрема, на обґрунтування такого судження заявник обмежився дефініцією поняття доброчесності.

За такого суд констатує, що зміст заяви зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді (зокрема, порядком їх прийняття) щодо продовження розгляду справи за умови апеляційного оскарження ухвали від 01.08.2024 та щодо розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 про відвід судді від 01.08.2024, а також змістом протоколів судових засідань від 01.08.2024 у справах № 912/3031/19, № 912/3035/19, № 912/3030/19.

Як зазначено вище, за правилами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку, а незгода із змістом протоколу судового засідання висловлюється у формі зауваження до протоколу судового засідання в порядку статті 224 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді (відвід повинен бути мотивованим).

Як виснував Верховний Суд у справі № 910/10904/23, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) (ухвала Верховного Суду від 13.03.2024).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України").

У заяві про відвід заявник не навів переконливих фактів, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді Коваленко Н.М., не подав доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені у заяві щодо наявності у заявника відповідних сумнівів, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Коваленко Н.М. від розгляду справи № 912/3035/19.

За такого заява ОСОБА_1 від 22.08.2024 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3035/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.08.2024 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3035/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу підписано 26.08.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна