ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа№ 910/21426/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат

понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут."

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023

у справі № 910/21426/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут."

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1; ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (надалі - позивач-2; ОСОБА_2 ) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." (в подальшому - відповідач; ОСББ "Добробут."; апелянт), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів відповідача від 30.11.2017, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 щодо затвердження змін до Статуту відповідача та затвердження кошторису на обслуговування будинку та прибудинкової території, внеску до ремонтного фонду та внеску до резервного фонду;

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 27.12.2018 року з питання № 3 порядку денного, про затвердження кошторису відповідача на 2019 рік та про затвердження розміру внесків і платежів співвласників, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 27.12.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/21426/21 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." від 30.11.2017, які оформлені Протоколом позачергових Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30.11.2017 щодо затвердження змін до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." та затвердження кошторису на обслуговування будинку та прибудинкової території, внеску до ремонтного фонду та внеску до резервного фонду; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." вiд 27.12.2018 з питання номер 3 (три) порядку денного про затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." на 2019 рік та про затвердження розміру внесків і платежів співвласників, оформленого Протоколом Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 27.12.2018.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." на користь ОСОБА_1 4 540,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." на користь ОСОБА_2 4 540,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСББ "Добробут." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/21426/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/21426/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/21426/21 залишено без змін.

07.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання по розподіл судових витрат, яким заявник просить покласти на ОСББ "Добробут." понесені ним в Північному апеляційному господарському суді витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 500,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 07.12.2023 клопотання позивача-1 у справі № 910/21426/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 910/21426/21 призначено до розгляду.

28.12.2023 до апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, в яких апелянт просить відмовити у клопотанні позивача-1 про розподіл судових витрат у повному обсязі. ОСББ "Добробут." зазначає, по-перше, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу щодо представництва останнього в Північному апеляційному господарському суді є такими, що не визначені договором. По-друге, умовами договору не визначено порядок обчислення витрат, форми та ціни послуг. По-третє, ані позивачем-1, ані його представником до закінчення судових дебатів не було подано заяву/клопотання про відшкодування судових витрат. Про-четверте, неспівмірним є розмір судових витрат, що заявлені позивачем-1. По-п`яте, відсутніми є підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 зупинено апеляційне провадження за клопотанням ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/21426/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у даній справі та повернення матеріалів справи № 910/21426/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 апеляційне провадження у справі № 910/21426/21 поновлено; призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/21426/21 на 14.08.2024.

В судовому засіданні 14.08.2024 представник позивача-1 клопотання по розподіл судових витрат підтримав та просив таке задовольнити.

Позивач-2 в судовому засіданні 14.08.2024 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання 14.08.2024 представник апелянта не з`явився. Про час та місце розгляду справи ОСББ "Добробут." було повідомлено належним чином, що підтверджується що підтверджується довідкою від 17.07.2024 про доставку електронного документа на електронну адресу відповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Також апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 була оприлюднена 27.07.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120393243), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти добросовісно України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Також судова колегія вказує, що письмових пояснень/заперечень на клопотання позивача-1 про розподіл судових витрат від позивача-2 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає розгляду такого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-1 та позивача-2, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного судовою колегією відхиляються заперечення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу.

Згідно частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

На підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 20.01.2022 між позивачем-1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" (адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого клієнт доручає та оплачує, а адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво і захист інтересів клієнта у господарських судах України у справі № 910/21426/21 за позовом клієнта до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." про визнання недійсними рішення загальних зборів.

За п. 1.2. Договору правова допомога включає такі юридичні дії:

1.2.1. Вивчення правового підґрунтя та обґрунтування позовних вимог.

1.2.2. Узгодження правової позиції адвоката з клієнтом при підготовці процесуальних документів.

1.2.3. Усунення недоліків у позовній заяві згідно до ухвали суду від 13.01.2022 та спрямування позову до суду.

1.2.4. Ознайомлення з матеріалами справи.

1.2.5. Вивчення процесуальних документів відповідача та підготовка процесуальних документів, які підлягають направленню клієнтом до суду та відповідачеві.

1.2.6. Підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта у судових засіданнях Господарського суду у справі № 910/21426/21.

Адвокат зобов`язаний представляти інтереси клієнта в судових засіданнях, шляхом направлення у судові засідання адвоката, який є членом адвокатського об`єднання "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" (п. 2.4 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що вартість послуг за ним є розрахунковою та зазначається в акті виконаних робіт. В акті виконаних робіт зазначається час, витрачений адвокатом на вчинення певної юридичної дії, пов`язаної з виконанням умов Договору, і тариф на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у пункті 6.2 Договору.

У пункті 6.2 Договору сторони узгодили тарифи на вчинення юридичних дій з представництва інтересів клієнта: юридичні дії, визначені пунктами 1.2.1-1.2.5 Договору, - 1 000 грн/год.; юридична дія, визначена пунктом 1.2.6 Договору, - 1 500 грн/засідання.

Складений адвокатом акт виконаних робіт на всі послуги, що були надані за Договором, чи на окремий блок послуг надається клієнту на розгляд та підлягає підписанню клієнтом протягом двох робочих днів. У разі наявності у клієнта зауважень до обсягів чи якості наданих послуг, це питання узгоджується протягом робочого дня (пункт 6.3 Договору).

Договір вступає в дію з дати його підписання та діє до дати отримання клієнтом повного рішення Господарського суду міста Києва (пункт 7.1 Договору).

15 червня 2022 року позивач-1 та Адвокатське об`єднання "Дерев`янчук, Макаренко та Партнери" уклали додаткову угоду, якою виклали пункт 7.1 Договору в такій редакції: "Договір вступає в дію з дати його підписання та діє до дати отримання клієнтом повного рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21426/21, у разі оскарження рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку дія Договору продовжується до отримання клієнтом постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/21426/21, а в разі оскарження у Верховному Суді (Касаційному господарському суді) рішення суду першої інстанції та/чи постанови суду апеляційної інстанції, дія Договору продовжується до отримання клієнтом постанови Касаційного господарського суду у справі № 910/21426/21".

За цих обставин колегією суддів вказується, що не знайшли своє підтвердження аргументи відповідача щодо невизначення Договором умов представництва Гусєва А.В. з боку адвоката в Північному апеляційному господарському суді, а також стосовно того, що умовами Договору не визначено порядок обчислення витрат, форми та ціни послуг.

Згідно з Актом наданих послуг від 05.12.2023 адвокат надав клієнту обумовлені Договором та Додатковою угодою послуги, які полягають у захисті інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/21426/21, а саме:

- підготував відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Добробут.» від 26.07.2023 на рішення Господарського суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 910/21426/21 (4.5 годин - 4 500,00 грн.) та надав Клієнту для подачі до суду;

- підготував відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Добробут.» від 10.08.2023 на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 910/21426/21 (1 година - 1 000,00 грн.) та надав Клієнту для подачі до суду;

- на виконання вимоги суду підготував пояснення-заперечення від 30.11.23 щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ «Добробут.» від 30.11.2017 та 27.12.2018 та підготував витяг з Державного реєстру речових прав щодо площ квартир та нежитлових приміщень будинку (1 години - 1 000,00 грн.) з наступною подачею документів до суду;

- на виконання вимоги суду підготував пояснення від 01.12.23 щодо своєчасності звернення позивача з позовом до суду про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «Добробут.» від 30.11.2017 та 27.12.2018 (1 години - 1 000,00 грн.) з наступною подачею пояснення до суду;

- здійснював захист інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді по апеляційній скарзі відповідача від 26.07.2023 та апеляційній скарзі відповідача від 10.08.2023 у судових засіданнях: 30.10.2023, 28.11.2023, 04.12.2023 (2 години - 3 000,00 грн.).

Послуги адвокат надав у повному обсязі згідно з узгодженою сторонами правовою позицією щодо захисту інтересів клієнта у суді, а клієнт прийняв зазначені послуги у повному обсязі та без зауважень.

Згідно з пунктом 6.1 Договору вартість наданих послуг становить 10 500 грн.

Зауваження до строку надання послуг та якості наданих послуг у клієнта відсутні.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

У цьому контексті колегія суддів вказує, що на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція позивача-1 вже була сформована та, по суті, викладена останнім у відзиві на апеляційну скаргу.

При цьому, пояснення-заперечення від 30.11.23 щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ «Добробут.» (вартість 1 000 грн.) і пояснення від 01.12.23 щодо своєчасності звернення позивача з позовом до суду про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «Добробут.» (вартість 1 000 грн.) переважно дублюють ті, що викладались позивачем-1 у суді першої інстанції (а.с. 59, 62 т. 4).

З огляду на це судова колегія вважає, що час, витрачений представником позивача-1 на підготовку надання відповідних пояснень не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та є надмірним, враховуючи, зокрема, складність справи та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Окремо судовою колегією зазначається, що в складеному 05.12.2023 акті наданих послуг зазначено про участь адвоката у судових засіданнях: 30.10.2023, 28.11.2023, 04.12.2023 (2 години - 3 000,00 грн.). Поряд із цим, загальний час чотирьох судових засідань (за апеляційними скаргами на рішення та додаткове рішення) сумарно склав 64 хв., що рівноцінно 1 625 грн., а тому визначений в акті наданих послуг розмір послуг адвоката за участь в судових засіданнях в сумі 3 000,00 грн., виходячи з однієї години роботи останнього, який шляхом прийняття участі в судових засіданнях по суті і надавав правничу допомогу клієнту за Договором, є завищеним по відношенню до фактичного часу судових засідань та обсягом правничої допомоги, вказаної в акті за участь адвоката в судових засіданнях. Окрім цього, 28.11.2023 судового засідання судом апеляційної інстанції взагалі не призначалось.

На підставі викладеного вище, дослідивши надані позивачем-1 докази, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача-1 та стягнення на його користь 7 125,00 грн. (10 500 - 1 000 - 1 000 - 1 375) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає частково обґрунтованими заперечення відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу позивача-1, викладених у запереченнях про розподіл судових витрат.

Додатково судовою колегією вказується, що за ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, слід констатувати, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 заявляв про орієнтовну суму витрат на правову допомогу та про подання доказів фактично понесених ним витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. Тому, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ані позивачем-1, ані його представником до закінчення судових дебатів не було подано заяву/клопотання про відшкодування судових витрат.

Отже, колегія суддів зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з відповідача на користь позивача-1 в розмірі 7 125,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." (адреса: 03164, м. Київ, вул. Осіння, буд. 33, ідентифікаційний код - 35755758) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 7 125,00 грн. (сім тисяч сто двадцять п`ять гривень).

3. В іншій частині клопотання про розподіл судових витрат - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/21426/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 22.08.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак