ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21.08.2024м. ДніпроСправа № 904/874/24

за позовом Фермерського господарства "Альянс", Харківська область, с. Роздільне

до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича, Дніпропетровська область, с. Гранітне

про стягнення 661 273,29 грн та зобов`язання повернути двигун

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Альянс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексій Володимирович на користь Фермерського господарства «Альянс» попередню оплату за надання послуг за договором від 01.04.2023 № 9/23НП у розмірі 650 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 7168,20 грн та 3% річних у розмірі 4105,09 грн;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мовчан Олексія Володимировича повернути Фермерському господарству «Альянс» двигун RG6090L055811 (на комбайн № 269-68АХ).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 9/23 НП від 01.04.2023.

Суд ухвалою від 01.03.2024 позовну заяву Фермерського господарства "Альянс" залишив без руху. Запропонував Фермерському господарству "Альянс" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 12 947,10 грн) у строк до 15.03.2024 включно.

14.03.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 5298 від 12.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 12 947,10 грн.

Суд ухвалою від 09.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 06.05.2024.

29.04.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 29.04.2024 клопотання позивача задовольнив.

02.05.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд ухвалою від 03.05.2024 клопотання відповідача задовольнив, ухвалив провести судове засідання у справі № 904/874/24 з Фізичною особою-підприємцем Мовчаном Олексієм Володимировичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.05.2024 відповідач подав до суду заяву щодо окремої ухвали суду.

02.05.2024 відповідач подав до суду заяву щодо відзиву.

02.05.2024 відповідач подав до суду заяву щодо допиту свідка.

02.05.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Третьому апеляційному адміністративному суду.

Суд ухвалою від 06.05.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.

В підготовче засідання 06.05.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

В судовому засіданні 06.05.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 06.05.2024 відклав підготовче засідання на 20.05.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/874/24 з Фермерським господарством "Альянс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У своєму клопотанні від 02.05.2024 відповідач просить суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, забезпечення яких просить доручити Третьому апеляційному адміністративному суду. Також відповідач подав аналогічне клопотання 08.05.2024.

Суд ухвалою від 08.05.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Доручив Третьому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича або його представника з Господарським судом Дніпропетровської області 20.05.2024.

В підготовче засідання 20.05.2024 з`явились представник позивача та відповідач.

В судовому засіданні 20.05.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 20.05.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.07.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 03.06.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/874/24 з Фермерським господарством "Альянс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.05.2024 відповідач подав до суду клопотання про трансляцію (надання дозволу та забезпечення трансляції) судових засідань у справі на YouTube канал «Судова влада України».

Суд ухвалою від 03.06.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича про трансляцію судових засідань у справі на YouTube канал «Судова влада України» - відмовив.

03.06.2024 позивач подав до суду заперечення.

В підготовче засідання 03.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 03.06.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 03.06.2024 відклав підготовче засідання на 19.06.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/874/24 з Фермерським господарством "Альянс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.06.2024 відповідач подав до суду заяву про витребування у позивача статуту та дослідження його під час розгляду справи, також просить допитати в якості свідка керівника позивача ОСОБА_1.

04.06.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить при вирішенні питання щодо постановлення окремих ухвал дослідити матеріали справи та реєстр судових рішень.

В підготовче засідання 19.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 19.06.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні сторони просили надати час для врегулювання взаємовідносин та підписання мирової угоди.

З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права суд ухвалою від 19.06.2024 відклав підготовче засідання на 29.07.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/874/24 з Фермерським господарством "Альянс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 29.07.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 29.07.2024 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк та ухвалою від 29.07.2024 відклав підготовче засідання на 05.08.2024.

05.08.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 05.07.2024 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 05.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

05.08.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій кримінальній справі.

Суд ухвалою від 05.08.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про зупинення провадження у справі - відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 26.08.2024.

15.08.2024 відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд частково скасувати судове рішення суду першої інстанції від 05.08.2024 в частині відмови в зупиненні провадження у справі.

Суд ухвалою від 16.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/874/24 повернув заявнику.

20.08.2024 відповідач подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

20.08.2024 відповідач подав до суду заяву про виправлення описки.

20.08.2024 Фізична особа-підприємець Мовчан Олексій Володимирович подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд: "з підстав інших обставин ... упередженості суді Мілєва І.В. при розгляді справи № 904/874/24, які викликають у мене сумнів у неупередженості або об`єктивності судді: зловживання впливом з мотиву отримання неправомірної вигоди під час розгляду справи, відвести зазначену від зазначеної справи".

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач зазначає, що суд ухвалою від 05.08.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про зупинення провадження у справі - відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 26.08.2024.

"Однією ухвалою розв`язав два різних процесуальних рішення: закрив підготовче провадження, яке не оскаржуються, відмовив зупинити провадження, котре оскаржуються. До початку закриття провадження відмовив в допиті свідка, позбавив права відповідача на доказування та залучення доказів зібраних під час кримінального провадження № 0000318. Суд був упереджений, так як фактично намагався скрити злочин (ст. 256 КК та 396 КК - фактичне приховування злочину) позивача, суд навмисно та упереджено не постановив окремої ухвали за низкою кримінальних справи позивача доказ дивись матеріали справи".

"Також суддя послалася на те що представник в обґрунтовані заяви про зупинення провадження у справі не обґрунтував заяву даними які є складовою таємниці слідства тобто суддя здійснила втручання в діяльність захисника чи представника відповідача фактично вимагала розкриття у представника встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці щодо таємниці слідства за кримінальним провадженням".

"Однією ухвалою суддя об`єднала дві різних процесуальних дії за наслідком здійснила перепону в доступі до правосуддя в суді другої інстанції. Виправлення описки не виправила. Роз`яснення судового рішення не надала. Усунула права на доказування. Відмовила в допиті свідка. Рух за цією справою, вказує про існування обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в учасників справи та стороннього спостерігача при розгляді у справи у суді. Суд в порушення закону розглянув, завчасно подану заяву про відвід сам на себе відмовив мені в її обґрунтованому задоволені тим самим суд став суддею в своєї власної справі".

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №904/874/24.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

02.05.2024 відповідач подав до суду заяву щодо окремої ухвали суду та заяву щодо допиту свідка.

04.06.2024 відповідач подав до суду заяву про допит в якості свідка керівника позивача ОСОБА_1 та клопотання, в якому просить при вирішенні питання щодо постановлення окремих ухвал дослідити матеріали справи та реєстр судових рішень.

У підготовчому засіданні відповідачу були роз`яснені положення ГПК України (ст. 88, ст. 89) щодо заяви свідка та виклику свідка.

Додатково суд роз`яснює відповідачу письмово положення ст.. 88,89,90 ГПК України: Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Клопотання про виклик свідка та про постановлення окремої ухвали станом на 21.08.2024 не розглянуті.

Також відповідач в своїй заяві про відвід зазначає, що суддя виправлення описки не виправила, роз`яснення судового рішення не надала.

Господарський суд наголошує, що заява відповідача про виправлення описки та про роз`яснення судового рішення були подані відповідачем до суду одночасно із заявою про відвід.

На момент розгляду заяви про відвід, питання про виправлення описки та роз`яснення судового рішення судом не вирішувалось.

Суд звертає увагу, що у заяві про відвід відповідач вже стверджує: «Виправлення описки не виправила. Роз`яснення судового рішення не надала.»

Таким чином, можливо припустити, що відповідач подав вищевказані заяви (про виправлення описки та про роз`яснення судового рішення), розуміючи їх необґрунтованість та безпідставність, наявність підстав для відмови у задоволенні наведених клопотань. Оскільки у протилежному випадку відповідач не дійшов би завчасного (до фактичного постановлення судом ухвал з приводу наведених вище клопотань) висновку щодо таких однозначних наслідків їх розгляду («Виправлення описки не виправила. Роз`яснення судового рішення не надала»).

Господарський суд вважає за необхідне роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мовчану Олексію Володимировичу положення ст. 43 ГПК України, а саме частин 1, 2, якими унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Також незрозумілим є твердження відповідача в частині того, що "суд в порушення закону розглянув, завчасно подану заяву про відвід сам на себе відмовив мені в її обґрунтованому задоволені тим самим суд став суддею в своєї власної справі".

Суд зазначає, що до заяви про відвід, що наразі розглядається (вх.№3541/24 від 20.08.2024), інших заяв про відвід судді по справі №904/874/24 до суду не надходило.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід судді слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчаном Олексієм Володимировичем відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/874/24 визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва