ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/571/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт Маркет Солюшн, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Техімпекс, Київська обл., м. Бровари

2) ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Імперіум, м. Київ

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Турова Є.О.;

відповідача 1 Назаренко Є.О.;

відповідача 2 Петраш Ю.Л.;

третьої особи Шишка Ю.О.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Софт Маркет Солюшн звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Техімпекс та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Імперіум про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.06.2024 до 07.08.2024 для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі № 911/571/24 за клопотанням відповідача 2.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача 2 посилається на таке:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 року по справі № 911/1430/23 вказаний позов судом задоволено повністю та вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Софт Маркет Солюшн» 50 % часток в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця решти 50 % часток в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» за договором купівлі-продажу від 08.09.2022 року, укладеного між ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «Софт Маркет Солюшн», визначено розмір часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича компанія «Техімпекс" наступним чином: ОСОБА_1 - 100 % часток статутного капіталу, що становить 100 000,00 грн.

Таким чином, предметом розгляду вказаної справи є не тільки визначення власника 50 % часток, що належала Відповідачу на момент його виключення зі складу учасників Товариства, але й власника решти 50 % часток в статутному капіталі, права та обов`язки покупця стосовно яких ОСОБА_1 просив перевести на себе у зв`язку з їх продажем з порушенням його переважного права на їх придбання.

Тобто, за результатами вирішення вказаного спору судом буде надано оцінка:

- законності вибуття 50 % часток з володіння ОСОБА_1 у зв`язку з його

протиправним виключенням зі складу учасників товариства;

- правовим наслідкам укладення між ТОВ «Софт Маркет Солюшн» та ТОВ «Голд Спліт» договору купівлі-продажу 100 % часток в статутному капіталі Товариства від 08.09.2022 р., (на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в даній справі) з порушенням переважного права ОСОБА_1 на придбання 50 % часток в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс».

У разі набрання законної сили рішенням суду по справі № 911/1430/23 дана обставина безпосередньо вплине на розгляд даної справи, з огляду на те, що лише власник частки у статутному капіталі товариства має право на реалізацію корпоративних прав щодо визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток його учасників.

Відтак, у випадку, якщо рішенням суду у справі № 911/1430/23 буде задоволено позов ОСОБА_1 про витребування в його користь 100 % часток в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», а також визначено розмір статутного капіталі у вказаному товаристві в розмірі 100 000 грн. то відповідно, це прямо впливатиме на розгляд позовних вимог ТОВ «Софт Маркет Солюшн» у даній справі, так як позовні вимоги ОСОБА_1 по справі 911/1430/23 та вимоги позивача в даній справі є взаємовиключними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечує, посилаючись на наступне:

В межах даної справи встановлюються фактичні обставини щодо формування статутного капіталу ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», щодо перерозподілу часток та усунення неточностей між зареєстрованим статутним капіталом та фактично сформованим, а також відносно визначення розмірів часток у статутному капіталі ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» його учасників наступним чином: ТОВ «СОФТ МАРКЕТ СОЛЮШН» з часткою у розмірі 29 930 000,00 грн., що становить 100% часток статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 0 гривень, що становить 0% часток статутного капіталу.

В той час, в межах справи № 911/1430/23 всі вищевикладені обставини не можуть бути встановлені, оскільки в межах тієї справи встановлюються обставини справи у вузькому спектрі (виключно відносно ОСОБА_1 та подальших змін учасників в ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС») не враховуючи загальних обставин справи щодо розбіжностей між зареєстрованим статутним капіталом та фактично сформованим.

Жодної обмеженості предмета спору в даній справі немає, оскільки не існує взагалі об`єктивної необхідності встановлювати правові наслідки як щодо вибуття ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» так і щодо подальшого відчуження 50% часток в ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», оскільки якщо будуть встановлені та доведені в межах даної справи обставини відносно розбіжностей між зареєстрованим статутним капіталом та фактично сформованим та правовими наслідками які призвели до цього, в тому числі буде встановлено, що у фактичному володінні у ОСОБА_1 не залишилось корпоративних прав, а його частка в статутному капіталі буде складати 0%, то всі зазначені у клопотанні підстави стануть не актуальними.

Вказане ще раз доводить той факт, що саме справи № 911/571/24 є першочерговою для розгляду і встановленню основних обставин справи відносно корпоративних справ та статутного капіталу ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС».

Так, зареєстрований розмір статутного капіталу ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» не відповідає номінальній вартості часток його учасників.

Обумовлено це тим, що учасники ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» протягом першого року діяльності ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» не виконали свого обов`язку щодо оплати вкладу.

В свою чергу представник відповідача 1 також заперечує проти зупинення провадження у справі та у своїх запереченнях звертає увагу на те, що відповідач 2 у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає, що нібито лише за результатами вирішення спору у справі № 911/1490/23 буде надано оцінку законності вибуття 50% часток з володіння ОСОБА_1 , у зв`язку з його протиправним виключенням зі складу учасників товариства та правовим наслідком укладення між ТОВ «Софт Маркет Солюшн» то ТОВ «Голд Спліт» договору купівлі-продажу 100% часток в статутному капіталі товариства від 08.09.2022 р., (на підставі якого позивач обґрунтовує свої правові вимоги в даній справі) з порушенням переважного права ОСОБА_1 на придбання 50% часток в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс».

Відтак, на думку відповідача 2, у випадку, якщо рішенням суду у справі № 911/1430/23 буде задоволено позов ОСОБА_1 про витребування в його користь 100% статутного капіталу ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», а також визначено розмір статутного капіталу у вказаному товаристві в розмірі 100 000 грн. то відповідно, це прямо впливатиме на розгляд позовних вимог ТОВ «Софт Маркет Солюшн» у даній справі, так як позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 911/1430/23 та вимоги позивача в даній справі є взаємовиключними.

При цьому, відповідач 2, чомусь вважає, що у даній справі суд не може встановити правові наслідки щодо відчуження 50% часток в ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» за вищевказаним договором купівлі-продажу з порушенням переважного права ОСОБА_1 на їх придбання з огляду на обмеженість предмету спору в даній справі, заявлених позовних вимог, а також інший суб`єктний склад учасників справи, який не включає ТОВ «Голд Спліт», як іншої сторони вказаного договору купівлі-продажу часток (є відповідачем у справі № 911/1430/23).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

При розгляді справи № 911/1430/23 неможливо встановити обставини, які встановлюються Господарським судом Київської області у справі № 911/571/24, у зв`язку з чим справа № 911/571/24 навпаки не підлягає зупиненню, оскільки саме в даній справі встановлюються обставини, які стануть підставою для відмови відповідачу 2 у позові в рамках справи № 911/1430/23.

В ході розгляду справи № 911/1430/23 стало очевидним, що статутний капітал ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» до 2020 року був фактично сформований лише у розмірі 30 000,00 грн., що еквівалентно 30%.

Враховуючи, що 13.04.2011 року був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Єлістратовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 1431, згідно умов якого було продано частку 50% статутного капіталу товариства, по 25% кожному, то фактично до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перейшли по 15% сформованої частки статутного капіталу товариства із загального розміру 30%, що становить 30 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, після 2011 року у ОСОБА_1 відсутні будь-які корпоративні права відносно частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», оскільки в силу закону у нього не залишилось у володінні частки, яка була б сформована після відчуження часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перейшла фактично сплачена частка у статутному капіталі ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» у розмірі 30 000,00 грн., що становить 30% від статутного капіталу товариства.

При розгляді позовної заяви ТОВ «Софт Маркет Солюшн» в рамках справи № 911/571/24 будуть встановлюватись фактичні обставини щодо формування статутного капіталу ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», щодо перерозподілу часток та щодо усунення неточностей між зареєстрованим статутним капіталом та фактично сформованим, а також відносно визначення розмірів часток у статутному капіталі ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» його учасників наступним чином: ТОВ «Софт Маркет Солюшн» з часткою у розмірі 29 930 000,00 грн., що становить 100% часток статутного капіталу; ОСОБА_1 з часткою у розмірі 0 гривень, що становить 0% часток статутного капіталу.

10.07.2024 через загальний відділ суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи за заявою ТОВ «Софт Маркет Солюшн» № 6274/24-72 від 18.06.2024, просить суд визнати поважними причини неподання позивачем доказу у встановлений законом строк, оскільки на момент подання позовної заяви висновок експертів не був готовий. Разом з цим представник позивача звертає увагу на те, що у позовній заяві було зазначено, що позивачем додатково буде надано суду висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

01.08.2024 через загальний відділ суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях. В обґрунтування поданого клопотання зазначає наступне:

ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» має власне сучасне приватне виробництво з усією необхідною інфраструктурою та обладнанням для ремонту, виготовлення та модернізації військової техніки та зброї. Здійснює специфічну господарську діяльність та є виконавцем державних оборонних замовлень в умовах воєнного стану.

У подальшому під час відкритого судового розгляду цієї справи ці відомості будуть розголошені внаслідок їх відображення у рішенні суду, яке буде оприлюднене у ЄДРСР, а відтак може бути використано ворожою розвідкою проти України для завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони держави в умовах правового режиму воєнного стану, а також для визначення потенційних місць ракетних ударів.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Судове рішення (повне або скорочене), ухвалене у відкритому судовому засіданні, оголошується прилюдно у порядку, визначеному цим кодексом. Якщо судове рішення оголошується прилюдно, учасники справ, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відеозапис, транслювання оголошення рішення по радіо і телебаченню, в мережі Інтернет.

Розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

В судовому засіданні представники відповідача 1 та третьої особи підтримали клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання відповідача 1 про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях, просили суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 заперечував проти клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта, оскільки вважає, що висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи мав бути поданий разом з позовною заявою.

Суд відхилив доводи відповідача 2 та долучив до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Разом з цим, представник відповідач 2 заперечував проти клопотання представника відповідача 1 про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача 2 вважає, що підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, оскільки судом не вирішено питання стосовно зупинення провадження у даній справі.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки ці справи не пов`язані з предметом спору та не мають ніякого відношення до розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:

Частина 1 ст. 8 ГПК України встановлює, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 8 та 9 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду справи у закритих судових засіданнях.

У підготовчому засідання судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представнику позивача обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 8, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Розгляд справи № 911/571/24 проводити у закритих судових засіданнях.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 911/571/24.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

4. Розгляд справи по суті призначити на 28.08.2024 о 12:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

5. Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

6. Викликати уповноважених представників учасників процесу та третю особу в судове засідання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвалу направити учасникам справи та третій особі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована