УХВАЛА

м. Київ

29.07.2024Справа № 5011-55/9511-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Дишканта Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

за скаргою Київської міської ради

на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 5011-55/9511-2012

за позовом Київського прокурору захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Малого підприємства "Київ-Карпати" (ухвалою суду від 30.08.2012 замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Карпати")

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна екологічна інспекція у м. Києві

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення

59 446,60 грн

За участю представників учасників процесу:

від прокуратури Василюк О.Г.

від позивача (скаржника) Буханистий О.В.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

від органу виконання не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №5011-55/9511-2012 за позовом Київського прокурору захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - КМР, позивач, стягувач, скаржник) до Малого підприємства "Київ-Карпати" (ухвалою суду від 30.08.2012 замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Карпати") [далі - Товариство] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 59 446,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 позов задоволено повністю.

12.05.2014 на виконання зазначеного рішення видано накази про примусове виконання рішення.

13.06.2024 від КМР надійшла скарга на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [далі - ВДВС], в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця № НОМЕР_1 від 10.04.2024 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати ВДВС відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 № 5011-55/9511-2012 про зобов`язання відповідача (боржника) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3 641,44 кв. м., яка розташована на просп. Броварському (поблизу КПП ДАІ "Биківня") у Дніпровському районі м. Києва (обліковий номер 66:455:020) та привести її у придатний для використання стан.

В обґрунтування вимог поданої скарги позивач посилається на те, що виконавцем під час виконання рішення суду у даній справі не вчинено всіх дій, тому виконавче провадження не підлягало закінченню.

Крім того, 14.06.2024 від КМР надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії ВДВС, оскільки ухвалою суду від 05.06.2024 позивачу повернуто скаргу, подана заява фактично є заявою про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.06.2024 вищевказану справу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 01.07.2024; запропоновано ВДВС, прокуратурі та Товариству надати пояснення щодо поданої скарги у справі № 5011-55/9511-2012; зобов`язано орган виконання рішень надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У судове засідання 01.07.2024 представники відповідача, третьої особи та ВДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, ВДВС вимоги ухвали суду від 25.06.2024 в частині надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 не виконані, а також не надано пояснень стосовно невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд скарги відкладено на 15.07.2024.

У судове засідання 15.07.2024 представники відповідача, третьої особи та ВДВС не з`явились повторно, про причини неявки суд не повідомили. Також, ВДВС вимоги ухвали суду від 25.06.2024 в частині надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 не виконані, а також не надано пояснень стосовно невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 відкладено розгляд скарги на 29.07.2024; повторно запропоновано ВДВС, прокуратурі та Товариству надати пояснення щодо поданої скарги у справі №5011-55/9511-2012; повторно зобов`язано ВДВС надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1; попереджено ВДВС про відповідальність, передбачену Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) за невиконання вимог ухвали суду.

18.07.2024 від ВДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження на виконання вимог ухвал суду.

У судове засідання 29.07.2024 представники ВДВС, відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника скаржника, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на таке.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частиною першої статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

12.05.2014 набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі № 5011-55/9511-2012, яким позов Київського прокурора в інтересах держави в особі КМР задоволено та, зокрема, зобов`язано Товариство звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3 641,44 кв. м., яка розташована на просп. Броварському (поблизу КПП ДАІ "Биківня") у Дніпровському районі м. Києва (обліковий номер 66:455:020) та привести її у придатний для використання стан.

У межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання вказаний наказ було пред`явлено до виконання до ВДВС. 01.09.2014 головним державним виконавцем ВДВС Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Старшим державним виконавцем ВДВС Бондарем О.Д. 27.10.2023 винесено постанову про призначення виконавчих дій на 23.11.2023 о 10 год. 00 хв.

Скаржник вказує, що зазначені виконавчі дії не були проведенні у зв`язку з великою завантаженістю державного виконавця ВДВС Бондаря О.Д.

10.04.2024 старшим державним виконавцем ВДВС Бондарем О.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що від ВДВС 14.06.2024 надійшов лист від 10.04.2024 № 3827 до якого додано: постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2024 ВП № НОМЕР_1; оригінал наказу про примусове виконання рішення від 12.05.2014 № 5011-55/9511-2012.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) [далі -Інструкція], у постанові про закінчення виконавчого документа виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з пунктом 10 розділ ІХ Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Згідно з частиною першою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Слід зазначити, що з копії виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що 23.11.2023 державним виконавцем складено акт державного виконавця, який підписано лише виконавцем Бондарем О.Д.

Так, у вказаному акті державний виконавець вказав, зокрема, таке:

«Виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 32-Б, боржника та належного йому майна не виявлено».

Разом з тим, державний виконавець, починаючи з 23.11.2023 до 10.04.2024 не вчиняв жодної дії, у тому числі стосовно закриття виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Також у матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 10.04.2024, який підписано виконавцем одноособово та у якому вказано таке:

«Виходом державного виконавця встановлено, що на запитуваній ділянці боржник не перебуває, діяльність не веде. Рішення виконано фактично».

Втім, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державний виконавець повідомляв боржника та стягувача про вихід державного виконавця 10.04.2024 на земельну ділянку.

Суд наголошує, що рішенням суду, яке підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано Товариство звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3 641,44 кв. м., яка розташована на просп. Броварському (поблизу КПП ДАІ "Биківня") у Дніпровському районі м. Києва (обліковий номер 66:455:020) та привести її у придатний для використання стан.

Однак, ні акт від 23.11.2023, ані акт від 10.04.2024 не містять інформації про те, що спірну земельну ділянку Товариство привело у придатний для її використання стан.

Крім того, жодного достовірного, вірогідного, належного та достатнього доказу того, що вся земельна ділянка 3 641,44 кв. м. була звільнена Товариством і приведена у придатний для її використання стан суду не надано.

Разом з тим, у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 5011-55/9511-2012 встановлено, що:

- за результатами здійснення перевірки уповноваженими особами було складено акт від 13.06.2012 № 275/04, відповідно до змісту та висновків якого Товариство використовує земельну ділянку на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва (поблизу КПП ДАІ "Биківня") загальною площею 4 598,42 кв. м., на якій розташовано заклад громадського харчування - гриль-бар "Три ведмеді". При цьому, частина земельної ділянки площею 956,98 кв. м. згідно з даними автоматизованої системи ПП "Кадастр" обліковується за Товариством у той час, як інша частина - 3 641,44 кв. м. за обліковим номером 66:455:020, що обліковується за Дарницьким лісопарковим господарством, використовується Товариством без правовстановлюючих документів та самовільно зайнята;

- актом Державної екологічної інспекції у м. Києві № 04/733а від 01.06.2012 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством в частині розміщення об`єкту громадського харчування за адресою: квартал 18 Дніпровського лісництва КП Дарницьке ЛПГ у Дніпровському районі м. Києва встановлено самовільне використання земель лісового фонду площею 3 641,44 кв. м. та використання не за призначенням території лісопарку загальною площею 541 кв. м. внаслідок самовільного розміщення будівельних матеріалів (тротуарної плитки, бетонних плит, шиферу тощо) на площі 450 кв. м. та шести об`єктів будівництва (альтанок) загальною площею 91 кв. м.

Проте, державним виконавцем не встановлено, чи Товариство фактично виконало рішення суду, зокрема, звільнило земельну ділянку та привело її у придатний для використання стан, у тому числі, шляхом прибирання будівельних матеріалів (тротуарної плитки, бетонних плит, шиферу тощо) на площі 450 кв. м. та шести об`єктів будівництва (альтанок) загальною площею 91 кв. м.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника.

Відповідно до стаття 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги, визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця № НОМЕР_1 ВДВС Бондара О.Д. про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2024 та зобов`язання ВДВС відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 № 5011-55/9511-2012 про зобов`язання боржника звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3 641,44 кв. м., яка розташована на просп. Броварському (поблизу КПП ДАІ "Биківня") у Дніпровському районі м. Києва (обліковий номер 66:455:020) та привести її у придатний для використання стан.

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київської міської ради на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 5011-55/9511-2012 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця № НОМЕР_1 від 10.04.2024 Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондара О.Д. про закінчення виконавчого провадження.

3. Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 №5011-55/9511-2012 про зобов`язання відповідача (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Карпати" (02089, м. Київ, просп. Броварський, 32-Б, ідентифікаційний код 21620385) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3 641,44 кв. м., яка розташована на просп. Броварському (поблизу КПП ДАІ "Биківня") у Дніпровському районі м. Києва (обліковий номер 66:455:020) та привести її у придатний для використання стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2024.

Суддя О.Г. Удалова