ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Справа№ 911/2940/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мясков О.Є.

від відповідача: Буй Б.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»

на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024, повний текст якого складено та підписано 15.02.2024

у справі № 911/2940/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»

про стягнення 327 917, 85 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ Оператор газотранспортної системи України звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Газойлтехнопайп про стягнення 136 815, 86 грн пені, 191 101, 98 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС) згідно етапів виконання за договором № від 27.08.2020 р.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на неправомірність дій позивача щодо нарахування пені та штрафу за прострочення окремого етапу виконання робіт в межах основного зобов`язання. Також вказував на відсутність його вини у порушенні строків виконання робіт ІІ Етапу, оскільки саме позивачем на 60 днів було прострочено виконання свого обов`язку щодо проведення відомчої експертизи робочої проектної документації, що складає І Етап робіт «Розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої проектної документації».

Відповідач вважає, що, незважаючи на прострочення позивача, повний комплекс робіт відповідачем виконано в строк встановлений договором, що підтверджується останніми актами приймання виконаних будівельних робіт від 10.08.2021 року (додаються) та узгоджується з положеннями пункту 6.18 договору («Роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором»).

Також відповідач заперечив щодо розрахунку пені та штрафу та вважає його невірним, оскільки, на його думку, при нарахуванні неустойки, позивачем не враховано те, що згідно з актом № 41/1 від 10.08.2021 року проведено коригування вартості виконаних робіт за актом № 3 від 30.06.2021 року в сторону їх зменшення на 280,32 гривень (164 138,94 - 280,32 = 163 858,62).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 136 811 грн 66 коп. пені, 191 101 грн 98 коп. штрафу та судові витрати 4 918 грн 70 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що оскільки відповідач допустив порушення строків виконання ІІ Етапу робіт «Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи», то позовні вимоги про стягнення неустойки є обґрунтованими. При цьому, у зв`язку з невірно проведеним позивачем розрахунком пені за несвоєчасне виконання робіт за актом № 3 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

А саме апелянт посилається на те, що:

- судом першої інстанції не застосовано норми матеріального права, що підлягали врахуванню, зокрема, статті 875, 877 ЦК України, статтю 318 ГК України, адже укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду;

- належним чином не дослідивши зміст договору та характер робіт, що виконувались відповідачем, суд дійшов помилкових висновків, щ договір за своєю правовою природою не є договором будівельного підряду;

- при вирішені спору судом не було враховано правові висновки, що викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17 де зазначається, що неустойку за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання підрядником обов`язку із здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за порушення виконання робіт в цілому, а не за прострочення виконання певного етапу;

- в п. 10.2 договору відсутня вказівка про те, що неустойка стягується за виконання проміжних етапів робіт;

- Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 також сформовано висновок про неможливість стягнення пені за окремими етапами в межах дії основного зобов`язання (договору підряду). Аналогічні висновки мають місце і в постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 911/2309/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 29.08.2019 у справі № 911/2454/18;

- кінцевим строком виконання підрядником повного комплексу робіт є 11.08.2021, тоді як суд стягнув пеню за період з 15.06.2021 по 29.06.2021 за прострочення виконання окремого етапу робіт в межах дії основного зобов`язання;

- договором не визначено конкретних видів робіт, що виконуються на кожному етапі;

- суд залишив поза увагою той факт, що повний комплекс робіт виконаний відповідачем своєчасно в строк, обумовлений сторонами в договорі та позивач отримав бажаний результат;

- позивач отримавши бажаний результат за договором у вигляді зданого вчасно в експлуатацію об`єкту, додатково намагається збагатитися за рахунок відповідача шляхом стягнення неустойки;

- відсутня вина відповідач у порушенні строків виконання ІІ Етапу робіт.

Від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін посилаючись на те, що:

- договір від 27.08.2020 не є договором будівельного підряду, а є звичайним договором підряду, оскільки він укладений на виконання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС). Тому у даному випадку підлягають застосуванню положення частини 2 статті 883 ЦК України;

- підрядник зобов`язався виконати роботу в межах Графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору), який складається з 3-х етапів;

- сторони правочину, скориставшись принципом свободи договору, передбачили можливість нарахування штрафних санкцій саме у випадку несвоєчасного виконання як окремого виду Робіт, так і певного етапу Робіт;

- твердження апелянта про відсутність його вини у порушенні строків виконання ІІ Етапу робіт є безпідставні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1915/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 7378,06 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

04.04.2024 недоліки апеляційної скарги усунено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/2940/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 13.05.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 16.05.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 19.08.2024.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 19.08.2024 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27.08.2020 р. між ТОВ Оператор газотранспортної системи України (надалі - Замовник) та ТОВ Газойлтехнопайп (надалі - Підрядник) укладено договір № згідно з умов пункту 1.1. якого Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, долі іменуються Роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору (надалі Договір).

Згідно з пунктом 1.2. Договору склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними вимогами і якісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) і становить: 112 352 866, 57 грн (сто дванадцять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість тисяч грн 57 коп), в тому числі ПДВ 20 % 18 725 477, 76 грн (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 76 коп.)

Відповідно до п. 3.4. Договору оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Згідно з п. 4.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 350 календарних днів з дати підписання Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.3. датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.

Згідно з п. 5.1. Договору передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 7.3.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3) строки Роботи відповідно до Технічних вимог та якісних характеристик (Додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації.

Відповідно до п. 11.1 Договору договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 380 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору № від 27.08.2020 р. «Технічні вимоги і якісні характеристики», Додаток № 2 до договору № від 27.08.2020 р. «Договірна ціна Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу на ГРС), що здійснюється в 2020 році», Додаток № 3 до договору № від 27.08.2020 р. «Графік виконання робіт».

23.12.2020 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до № від 27.08.2020 р., положеннями якої сторони вирішили викласти додаток № 3 до договору № від 27.08.2020 р. «Графік виконання робіт» у новій редакції, а саме:

№ п/п Найменування робіт Граничний термін виконання робіт з дати підписання договору, кількість календарних днів 1Розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої проектної документації 120 2 Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи 2903Пусконалагоджувальні роботи, випробування та введення в експлуатацію 350 Всього: 350

19.03.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до № від 27.08.2020 р.

У період з червня 2021 р. по серпень 2021 р. на виконання умов договору № від 27.08.2020 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт № 3 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 4 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 5 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 6 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 7 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 8 від 30.06.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, акт від 30.06.2021 р. вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р., акт № 9 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 10 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 11 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 12 від 20.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 4 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 5 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 6 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 17 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 17 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 20 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 21 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 21 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 22 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 22 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 23 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 23 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 24 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 24 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 25 від 30.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 25 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р., акт № 19 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 19 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 18 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 18 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 32 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 32 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 33 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 38 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 39 від 10.08.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., акт № 41/1 від 10.08.2021 р. (коригування до акту № 3 за червень 2021 р.) приймання виконаних будівельних робіт.

У жовтні 2021 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 4 від 08.10.2021 р. на суму 327 917 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 85 коп., у якій вимагав у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № від 27.08.2020 р., а саме невиконанням робіт по Етапу № 2 у строки встановлені Графіком виконання робіт, сплатити пеню у розмірі 136 815, 86 грн та 191 101, 98 грн штрафу.

У січні відповідач надав позивачу відповідь на претензію № 246 від 08.11.2021 р., якою повідомив ТОВ Оператор газотранспортної системи України про залишення претензії № 4 від 08.10.2021 р. без задоволення.

Оскільки вимога позивача не була задоволена, ТОВ Оператор газотранспортної системи України звернулось до господарського суду з цим позовом про стягнення з ТОВ Газойлтехнопайп пені за прострочення виконання зобов`язання строків 2 Етапу, нарахованої за періоди прострочення з 15.06.2021 по 29.06.2021, з 15.06.2021 по 19.07.2021, з 15.06.2021 по 29.07.2021, з 15.06.2021 по 09.08.2021, всього на загальну суму 136 815, 86 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договір, тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В частинах 1, 2 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт (аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 зі справи № 910/22058/17, від 24.01.2020 зі справи № 910/3362/18).

Проаналізувавши передбачені договором зобов`язання сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір про закупівлю від 27.08.2020 № за правовою природою є договором будівельного підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, статті 875 ЦК України.

При цьому Суд вважає помилковими ствердження відзиву на апеляційну скаргу в частині неналежності правочину до договору будівельного підряду, оскільки згідно визначених в Додатку № 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики» складу та обсягів робіт зобов`язання підрядника пов`язані не лише з проведення ремонтних робіт, а і розробка робочої документації щодо встановлення АКОГ з допоміжним обладнанням, виготовлення АКОГ з допоміжним обладнанням, виконання комплексу випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючі ГРС, виготовлення виконавчо-технічної документації, згідно ВСН 012-88, ДБН А.3.1-5-216, проведення цільового навчання персоналу, який буде експлуатувати АКОГ на ГРС. Роботи за договором нерозривно пов`язані з місцезнаходженням об`єктів. До того ж, результати виконаних відповідачем робіт оформлені Актами приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, що притаманно правовідносинам будівельного підряду.

Отже, за змістом спірних правовідносин, основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором робіт, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію, тобто завершення усіх необхідних процесів пов`язаних із виготовлення АКОГ з допоміжним обладнанням, демонтаже/монтажем обладнання, проведення пусконалагоджувальних робіт, тощо. Тоді як результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору будівельного підряду, - це закінчені будівельні роботи відповідно до такого договору.

За змістом статей 13, 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до частини 2 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Поряд із цим, Суд звертає увагу на те, що неустойка - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Водночас, неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

У п.п. 8.22 - 8.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (в частині правової природи неустойки), зазначено, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток № 3) до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0, 1% від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більше ніж на 30 календарних Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

За змістом п. 1.1 Договору під поняттям «Роботи» сторонами визначено «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації». Тобто весь комплекс робіт, що є предметом договору. Умова договору про відповідальність не містить положень про її настання у випадку порушення строку виконання окремого етапу робіт.

Таким чином, із системного аналізу викладених норм законодавства в сукупності із узгодженими сторонами умовами договору вбачається, що відповідальність підрядника у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується, що кінцевим строком виконання підрядником усього комплексу робіт та передання замовнику готового об`єкта до експлуатації є 11.08.2021. Згідно представлених позивачем Актів виконаних будівельних робіт підрядником виконано, а замовником прийнято роботи 30.06.2021, 20.07.2021, 30.07.2021 та 10.08.2021. Доказів прийняття замовником виконаних робіт після 11.08.2021 не надано.

Отже відповідач, незважаючи на незначний відступ в роботі щодо строків виконання певного етапу (2 етапу робіт), здійснив усі необхідні дії для виконання загального обсягу робіт у встановлений в договорі строк, передавши означені результати для їх належного експортування замовником за призначенням згідно домовленостей сторін. Тобто у даному випадку має місце відсутність негативних наслідків для замовника, що могли бути зумовлені невчасним виконанням та переданням підрядником готового до експлуатації об`єкта та, як наслідок, відсутні правові підстави для застосування компенсаційного характеру неустойки.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про стягнення неустойки, належним чином не дослідив умови договору та не надав належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, що зумовило передчасність висновків про обґрунтованість позову у цій справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, помилкове застосування норм матеріального права, тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі №911/2940/23 скасувати, прийнявши нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп (08170, вул. Набережна, буд. 33, с. Віта-Поштова(з), Фастівський район (раніше - Києво-Святошинський район), Київська область; ідентифікаційний код 40228402) 7 378,06 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано після виходу колегії суддів з відпустки, - 02.09.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков