ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/830/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Васильєва А.О.,

від відповідача - Гаргаун Я.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про розірвання договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про розірвання договору поставки від 28.12.2021 №41/66.

В обґрунтування позову посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору поставки від 28.12.2021 №41/66, у зв`язку з чим виникла необхідність у розірванні вказаного договору відповідно до ст. 652 ЦК України в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа- Лізинг Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/830/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 05.08.2024 р. о 12:00.

31.07.2024 р. від представника відповідача - Гаргауна Я.І. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9179/24), в якому відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на те, що ТОВ "Техноторг-Дон" () не укладало з ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" договір поставки № 41/66617 від 28.12.2021 та не отримувало від ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" грошових коштів за цим договором, оскільки сторонами у спірному договорі зазначені: постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" () та покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна".

01.08.2024 від представника позивача - Васильєвої А.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 9281/24), в якому позивач, посилаючись на допущену сторонами помилку в реквізитах постачальника в договорі поставки № 41/66 від 28.12.2021, зазначає, що в позові було невірно зазначено відповідача, а саме: замість ТОВ "Техноторг" (; 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 113) було зазначено ТОВ "Техноторг-Дон" (; 54025, місто Миколаїв, пр. Героїв України, 113/1; e-mail: ). Таким чином, з огляду на вказане, позивач просив замінити у справі № 915/830/24 неналежного відповідача - ТОВ "Техноторг-Дон" () на належного - ТОВ "Техноторг" ().

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2024 у справі № 916/830/24 здійснено заміну неналежного відповідача у справі ТОВ "Техноторг-Дон" () на належного відповідача ТОВ "Техноторг" (), при цьому підготовче засідання відкладено на 26.08.2024 р.

21.08.2024 р. від представника відповідача - Гаргауна Я.І. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про закриття провадження у справі № 915/830/24 (вх. № 10026/24), в якій відповідач вважає, що як на момент подання позову у справі до суду, так і на момент подання відповідачем цього відзиву предмет спору відсутній, оскільки ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» до моменту подання позову у справі № 915/830/24 не зверталось до ТОВ «Техноторг» з пропозицією про розірвання договору поставки № 41/66617 від 28.12.2021, а зробило це лише 05.08.2024 р. (отримано 12.08.2024 р.). Крім того, відповідач зазначає, що в даному випадку за договором поставки № 41/66617 від 28.12.2021 відсутній факт позбавлення заінтересованої сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а отже відсутній факт порушення співвідношення майнових інтересів сторін у випадку виконання договору. Аналіз статті 652 Цивільного кодексу України вказує на те, що закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин (правова позиція, викладена у постанові Верховного суду від 17.05.2023 у справі № 914/865/22). Отже, в даному випадку відсутня наявність одночасно всіх чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, а тому відсутня можливість розірвання договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин.

21.08.2024 від представника позивача Васильєвої А.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла уточнена позовна заява із зазначенням відповідача - ТОВ «Техноторг» (вх. № 10064/24), за змістом якої позивач просить розірвати договір поставки № 41/66617 від 28.12.2021, укладений між ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору поставки від 28.12.2021 №41/66, у зв`язку з чим виникла необхідність у розірванні вказаного договору відповідно до ст. 652 ЦК України в судовому порядку.

Під час підготовчого засідання 26.08.2024 р. судом розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі, за результатами чого судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача. Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа N 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами; встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Відтак, суд зазначає, що норми статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України № 3-26гс12 від 8 травня 2012 року, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018 року у справі № 924/678/17). За таких обставин, доводи відповідача про відсутність предмету спору судом відхилено.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Також у підготовчому засіданні 26.08.2024 р. представник позивача - Васильєва А.О. заявила про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фермерського господарства "Вико", вказуючи, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається зі змісту спірного договору поставки, останній було укладено на придбання трактора New Holland T8.435 Genesis, 2022 року випуску, задля подальшої його передачі у фінансовий лізинг Фермерському господарству "Вико".

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Фермерського господарства "Вико". За таких обставин, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Фермерське господарство "Вико" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фермерське господарство "Вико" (74200, Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка(з), вул. Суворова, буд. 10, кв. 2; ).

2. Підготовче засідання відкласти на "16" вересня 2024 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: 54005, м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 12.09.2024 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті..

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва