УХВАЛА

22.08.2024Справа № 910/848/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Підприємства "Молреммаш"

до 1) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

2) Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Попов Я.О.;

від відповідача-2: Попов Я.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Молреммаш" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1) та Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1), в якому просить суд:

- визнати частково недійсними та скасувати пункти 1, 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2023 № 63/108-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 63/7-01-11-2022 в частині, що стосується Підприємства "Молреммаш";

- визнати недійсними та скасувати пункти 2, 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2023 № 63/108-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 63/7-01-11-2022, якими накладено на Підприємство "Молреммаш" штрафи;

- зобов?язати Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз?яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб?єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги в частині визнання частково недійсними та скасування пунктів 1, 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2023 № 63/108-р/к обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. Крім того, позивач вказує про порушення Відділенням правил оформлення рішення , а також зазначає, що не отримував розпорядження Відділення про початок розгляду справи № 63/7-01-11-2022.

Вимоги в частині Антимонопольного комітету України обгрунтовані тим, що, на думку позивача Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з метою організації його діяльності необхідно надати офіційні роз?яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб?єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 позовну заяву Підприємства "Молреммаш" та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/848/24 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 910/848/24 скасовано. Справу № 910/848/24 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

17.06.2024 до суду надійшла заява Підприємства "Молреммаш" про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- прийняти відмову Підприємства «Молреммаш» від позову у справі № 910/848/24 в частині вимоги зобов`язати Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу;

- закрити провадження по справі № 910/848/24 в частині вимоги зобов`язати Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу;

- матеріали справи № 910/848/24 за позовом Підприємства «Молреммаш» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та скасувати рішення №63/108-р/к від 31.10.2023 передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

20.06.2024 матеріали справи № 910/848/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.08.2024. Зокрема, зобов`язано Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 21.08.2024 копії матеріалів справи № 63/7-01-11-2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

23.07.2024 до суду надійшов відзив Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що суб`єкти господарювання, які беруть участь в торгах є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Відділення зазначає, що з оскаржуваного рішення чітко вбачається, що суб`єкти господарювання (позивач та ЦСТРІ «Енергія-І») обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки який полягає у наявності взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.

29.07.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач зокрема зазначає, що Підприємство «Молреммаш» та ЦСТРІ «Енергія-І» користувалися однаковими ІР-адресами оскільки отримували послуги від відомого у м. Луцьк провайдера - ТОВ «Волинські оптичні мережі» та безпосередньо ІР-адреси надавав своїм абонентам цей провайдер. Також, позивач вказує, що відповідачем порушено правила оформлення Рішення, адже в цьому рішенні не зазначено щодо участі позивача під час розгляду справи № 63/7-01-11-2022.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 22.08.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з перебуванням директора Підприємства «Молреммаш» у відпустці, позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Отже, розглянувши заяву Підприємства "Молреммаш" про відмову від частини позовних вимог, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана директором Підприємства "Молреммаш" Ясюк Ларисою Олександрівною, позивач відмовився від частини позовних вимог до Антимонопольного комітету України про зобов`язання Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Суд зазначає, що відмова позивача від частини позовних вимог викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомі.

Отже, за висновком суду, відмова від частини позовних вимог до Антимонопольного комітету України не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Підприємства "Молреммаш" від частини позовних вимог, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 910/4787/21 в частині позовних вимог до Антимонопольного комітету України про зобов`язання Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, заява позивача в частині передання матеріалів справи № 910/848/24 за позовом Підприємства «Молреммаш» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним та скасування рішення №63/108-р/к від 31.10.2023 на розгляд до Господарського суду Львівської області, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню, з огляду на приписи ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Підприємства «Молреммаш» про відмову від частини позовних вимог до Антимонопольного комітету України.

2. Провадження у справі № 910/848/24 в частині позовних вимог до Антимонопольного комітету України про зобов`язання Антимонопольний комітет України з метою організації діяльності Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.