УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

02.09.2024Справа № 910/3381/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/3381/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул.Єжи Гедройця, 5, м.Київ, 03150, ідентифікаційний номер 40075815)

про стягнення 809 908,50 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Редевич О.М.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 809 908,50 грн середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі № 760/9300/17-ц, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021, яким позивача поновлено на посаді начальника філії «Відомча воєнізована охорона» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі за період з 06.07.2021 по 15.07.2022 на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

29.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків, розглянувши яке, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2024, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації та доказів та, серед іншого, встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

22.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 25.04.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 25.04.2024 судом було оголошено перерву до 27.05.2024.

29.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.05.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 27.05.2024 з`явились представники сторін. У підготовчому засіданні 27.05.2024 судом було задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду від 29.04.2024 у справі № 910/6133/22 та копію касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 910/6133/22, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17.06.2024.

14.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засіданні.

У підготовче засідання 17.06.2024 з`явились представники сторін. У підготовчому засіданні 17.06.2024 судом було оголошено перерву до 22.07.2024.

У підготовче засідання 22.07.2024 з`явились представники сторін. У підготовчому засіданні 22.07.2024 судом було оголошено перерву до 19.08.2024.

08.08.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

16.08.2024 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України, у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/6133/22 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підготовче засідання, призначене на 19.08.2024, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Капцової Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 02.09.2024.

30.08.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 02.09.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, просив розглядати справи без його участі.

У підготовчому засіданні 02.09.2024 представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду, просила його задовольнити.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:

- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді;

- спір між тими самими сторонами;

- спір про той самий предмет;

- спір з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 30.06.2022 у справі № 910/570/21.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час за затримки останнім виконання рішення про поновлення на роботі за період з 06.07.2021 по 15.07.2022 в розмірі 809 908,50 грн.

В якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем, станом на день подачі позову, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі не виконано. Правовою підставою позову визначено статтю 235 КЗпП України.

Водночас, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6133/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 15.07.2022 в розмірі 2 552 305,94 грн на підставі статей 232, 235 КЗпП України. Фактичною підставою позову в цій справі також було невиконання відповідачем рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/6133/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, позов було задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 726 281,96 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 05.07.2021.

Між тим, постановою Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 910/6133/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/6133/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові Верховний Суд відзначив, що суди попередніх інстанцій, з поміж іншого, виходили з того, що позивачем свої позовні вимоги обґрунтовано лише посиланням на положення частини 2 статті 235 КЗпП України, та не визначено підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі положення статті 236 КЗпП України. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, зважаючи на встановлені під час розгляду справи факти, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Отже суд мав застосувати до спірних правовідносин положення статті 236 КЗпП України та перевірити наявність підстави для заявлення позивачем вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі останнього.

За таких обставин судом встановлено наявність усіх умов для застосування положень п.3 ч.1 ст.226 ГПК України, а саме наявність в провадженні суду справи № 910/6133/22 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і провадження в такій справі відкрито раніше, тому позов у справі № 910/3381/24 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 809 908,50 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024.

Суддя Т.П. Капцова