РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2024справа №910/5687/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5687/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (вул. Нивська, буд. 4-Г, приміщення 2М, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 38871512)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (м. Вараш, Рівненська обл., 34403; ідентифікаційний код 05425046)

про стягнення 589 114 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Процун О.І. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Компанія) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (далі - Підрозділ): 579 061,30 грн основного боргу за договором про закупівлю послуг від 28.12.2022 №11-122-01-22-12763 (далі - Договір); 5 021,91 грн 3% річних та 5 031,24 грн втрат від інфляції, а всього 589 114 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 28.12.2022 Підприємством і Компанією в особі Підрозділу було укладено Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в технічній специфікації, а замовник прийняти і оплатити надані належним чином послуги;

- позивач вчасно та в повному обсязі виконав взяті на себе договірні зобов`язання, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2023 №9 (вартість послуг 96 741,36 грн; останній день оплати замовником послуг є 21.12.2023), від 15.12.2023 №24 (вартість послуг 96 741,36 грн; останній день оплати замовником послуг є 29.01.2024), від 15.12.2023 №25 (вартість послуг 96 741,36 грн; останній день оплати замовником послуг є 29.01.2024) та від 15.12.2023 №26 (вартість послуг 288 837,21 грн; останній день оплати замовником послуг є 29.01.2024);

- станом на 08.05.2024 (дата подання позову) у відповідача наявний борг за надані послуги у сумі 579 061,30 грн; у зв`язку з цим Підприємством нараховано 5 021,91 грн 3% річних та 5 031,24 грн втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Підрозділ 03.06.2024 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що позивачем дійсно на виконання умов Договору надано послуги, які були прийняті відповідачем; станом на 30.05.2024 (дата підписання відзиву) оплата отриманих послуг здійснена не була, проте вживалися і вживаються усі можливі заходи для якнайшвидшого погашення існуючої перед Підприємством заборгованості; з приводу вимог про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних Підрозділ заперечує у повному обсязі.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Підприємство 11.06.2024 подало суду відповідь на відзив, в якій вказало, що позивач заперечує щодо прохання відповідача звільнити його від відповідальності у вигляді стягнення 3% річних і втрат від інфляції, заявлених позивачем у позові, та навів відповідну судову практику.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 10.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 підготовче засідання відкладено на 08.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2024.

Представник позивача у судове засідання 19.08.2024 не з`явився, проте 24.05.2024 подав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.08.2024 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.08.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.

Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

28.12.2022 Підприємством (виконавець) і Компанією (замовник), від імені якої діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (після перейменування - Підрозділ), було укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, зазначені в технічній специфікації (додаток 1 до Договору), а замовник - прийняти і оплатити надані належним чином послуги (пункт 1.1 Договору);

- найменування послуги: « 50510000-3 (Капітальний ремонт ГЦН-195М блоків № 3,4 з реактором ВВЕР-1000 (хромованих поверхонь корпусів блоків ущільнення та гідравлічних ключів витяжки шпильок головного роз`єму))»; об`єкт надання послуги: корпуси блоків ущільнення ГЦН-195М в кількості 12 шт.; пристосування для ущільнення/розущільнення головного роз`єму насоса ГЦН-195М в кількості 3 шт. (пункт 1.2 Договору);

- склад та обсяги послуг, що долучаються до виконання виконавцю, визначені в технічній специфікації (додаток 1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.3 Договору);

- ціна послуг за Договором згідно з кошторисом витрат (додаток 2 до Договору) становить 482 551,08 грн, та крім того ПДВ 20% - 96 510,22 грн; загальна сума Договору становить 579 061,30 грн з ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати підписання актів приймання-передачі наданих послуг, за умови реєстрації виконавцем належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН; початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення актів приймання-передачі наданих послуг; сторонами погоджено, що у разі, якщо виконавець не здійснить реєстрацію належним чином оформленої податкової накладної в ЄРПН у встановлений законодавством термін та це призведе до втрати у замовника права на нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту, замовник в односторонньому порядку зменшує вартість наданих послуг за Договором на суму ПДВ, яка не була підтверджена податковою накладною згідно з вимогами Податкового кодексу України, та проводить розрахунок протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту втрати права на такий податковий кредит (пункт 4.1 Договору);

- до акта приймання-передачі наданих послуг додається: технічні акти про завершення надання послуг за етапом відповідно до підпункту «А» пункту 4.2 Технічної специфікації; акт використання матеріалів; акт приймання-передачі демонтованих матеріалів, запасних частин; акт приймання-передачі деталей і пристосувань з ремонту (пункт 4.2 Договору);

- Договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 28.02.2024, а в частині виконання гарантійних зобов`язань виконавця, що передбачені Договором, до спливу гарантійного терміну (пункт 11.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем надані, а відповідачем прийняті без будь-яких зауважень послуги на загальну суму грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2023 №9 на суму 96 741,36 грн, від 15.12.2023 №24 на суму 96 741,36 грн, від 15.12.2023 №24 на суму 96 741,36 грн і від 15.12.2023 №26 на суму 288 837,22 грн.

Листами від 02.02.2024 №24_021, від 13.02.2024 №24_030, від 26.03.2024 №24_062 Підприємство повідомило Компанію про наявність у останньої заборгованості перед позивачем за укладеними сторонами договорами поставки певної продукції та виконання робіт у загальній сумі 40 090 045,70 грн, та необхідність її погашення.

Крім того, листом від 02.02.2024 №24_021 позивач запропонував погасити існуючу заборгованість відповідача перед Підприємством шляхом передачі певного обсягу електричної енергії з укладенням відповідних договорів згідно з чинним законодавством України.

Компанія листом від 13.02.2024 №01-2685/50-вих повідомила Підприємство про неможливість прийняття пропозиції щодо розрахунків, оскільки це протирічить нормам чинного законодавства України, та, з метою забезпечення власних потреб в електричній енергії, запропонувало позивачу брати участь в електронних аукціонах з купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, ініційованими Компанією на платформі ТОВ «Українська енергетична біржа».

Листами від 13.02.2024 №24_030 і від 26.03.2024 №24_062 Підприємство закликало відповідача до процесу досудового врегулювання наявної у Компанії перед позивачем заборгованості, шляхом підготовки відповідачем пропозицій з розрахунку за його боргами.

Претензією від 27.02.2024 №24_049 позивач повідомив відповідача про наявність у останнього заборгованості за Договором у сумі 579 061,30 грн, та нараховані позивачем 1 646,74 грн 3% річних і 386,97 грн втрат від інфляції.

Листом від 25.03.2024 №22-5745/001-юр Підрозділ повідомив Підприємство про те, що за результатами розгляду претензій Підрозділ змушений констатувати наявність існуючої заборгованості, виникнення якої пов`язано з несвоєчасним надходженням коштів за відпущену електроенергію та тими викликами, що постали перед атомною енергетикою в умовах воєнного стану; Підрозділ вживає всі можливі заходи для погашення даної заборгованості; стосовно сплати нарахованих втрат від інфляції та 3% річних, то дані вимоги з боку Підрозділу не можуть бути визнані та задоволені.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

ВИСНОВКИ

Відтак, оскільки позивачем належним чином виконано умови Договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками актами приймання-передачі наданих послуг, а Підрозділом прийняті послуги не оплачено, то позовні вимоги Підприємства про стягнення з відповідача 579 061,30 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 5 021,91 грн 3% річних (за періоди з 22.12.2023 по 07.05.2024 та з 30.01.2024 по 29.01.2024) та 5 031,24 грн втрат від інфляції (за періоди з 01.01.2024 по 30.04.2024 та з 01.02.2024 по 30.04.2024).

Судом перевірено розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та періодів їх нарахування, і встановлено, що періоди розраховані позивачем правильно, сума 3% річних також розрахована правильно, проте сума втрат від інфляції розрахована неправильно.

За перерахунком суду сума втрат від інфляції за визначеними позивачем періодами становить 6 199,43 грн.

Разом з тим, частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог Підприємства в частині стягнення з відповідача сум втрат від інфляції, то стягненню з відповідача підлягає 5 031,24 грн втрат від інфляції та 5 021,91 грн 3% річних за розрахунком позивача.

Відповідачем 13.08.2024 подано суду заяву про розстрочення виконання рішення суду щомісячними рівномірними частинами протягом 6 (шести) місяців з дати набрання рішенням законної сили.

Заяву мотивовано тим, що:

- дохід Компанії на 90% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями;

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан, який було неодноразово продовжено Указами Президента України;

- 04.03.2022 м. Енергодар Запорізької області та Підрозділ були захоплені військовими формуваннями Російської Федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації;

- Енергодарська міська територіальна громада, в межах якої розташовані виробничі потужності відповідача, включена до Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309;

- з моменту окупації Підрозділ працює в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях; з 11.09.2022 Підрозділ повністю зупинений;

- в структурі електроенергії, виробленої філіями Компанії, до моменту окупації військовими Російської Федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме Підрозділом;

- відтак, на даний час відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії;

- виконуючи функції експлуатуючої організації (оператора) атомних електростанцій, Компанія згідно зі статтею 33 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» зобов`язана першочергово забезпечувати безпечну експлуатацію ядерних установок; підвищення та дотримання досягнутого рівня безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій має найвищий пріоритет у діяльності експлуатуючої організації; відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти, Компанія спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС;

- через масові ракетні удари з боку Російської Федерації по об`єктам інфраструктури України, їх пошкодження, в нашій країні існує проблема з енергопостачанням; у зв`язку із дефіцитом потужності енергоносіїв запроваджені аварійні, планові та непланові відключення електроенергії у багатьох містах і селах України; тоді як метою діяльності Компанії є безпечне та надійне виробництво електроенергії задля енергетичної безпеки, енергонезалежності, безпеки життєдіяльності персоналу та населення, сталого розвитку економіки та без вуглецевого енергетичного майбутнього України;

- розстрочення виконання рішення, яке буде прийняте за результатом розгляду даного спору, дозволить забезпечити безперебійне виконання паливної та виробничої програми Компанії з додержання рівня технологічного процесу генерації електроенергії, запобіганню технологічних порушень електромеханічного обладнання та продовжити стале виконання Компанією спеціальних обов`язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, тобто прямо вплине на стале функціонування Компанії, яке в теперішній час в умовах знищення ворогом інфраструктури та об`єктів генерації електричної енергії відіграє ключову роль у забезпеченні стабільності на ринку електроенергії і як наслідок сприяє розвитку економіки держави та опору ворогу.

Позивач 16.08.2024 подав суду заперечення проти розстрочення виконання рішення з огляду на те, що: позивач ще до подання позовної заяви вживав заходи з врегулювання взаємовідносин мирним шляхом; тричі було надсилано Компанії листи з закликом, навіть проханням, вирішити питання заборгованостей і запропонувати власні зручні шляхи вирішення питань; позивач вів дуже відкриту політику врегулювання, готовий був йти на зустріч в цей складний для енергетичної галузі нашої країни час; але жодних пропозицій не було надано і відповіді на інші два листи позивач не отримав взагалі; відповідач просто їх проігнорував; у позивача є підстави вважати, що у разі прийняття рішення суду про задоволення відстрочки виконання рішення суду відповідач продовжить будь-яким чином ухилятися від сплати боргу; і відповідач, і позивач знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, на території якої введено воєнний стан, тому незадовільний фінансовий стан відповідача та повномасштабна війна є недостатньою причиною для розстрочення; позивач також знаходиться у тяжкому фінансовому становищі та сумлінно несе відповідальність за порушення договірних зобов`язань через реалії сьогодення, що вбачається з матеріалів справи; окрім того, відповідачем не надано доказів, які ускладнили або зробили би неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів, якщо суд би не задовольнив заяву відповідача про розстрочення.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої та сьомої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши заяву відповідача, суд вважає, що останнім не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі та, як наслідок, наявність обґрунтованих підстав для надання розстрочення його виконання, оскільки наведена у заяві характеристика відповідача не є підставою для розстрочення виконання рішення, а відповідач при зверненні до суду з заявою не надав жодних доказів, що доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та підтверджують наявність підстав для розстрочення його виконання.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (вул. Нивська, буд. 4-Г, приміщення 2М, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 38871512) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (м. Вараш, Рівненська обл., 34403; ідентифікаційний код 05425046) про стягнення 589 114 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (м. Вараш, Рівненська обл., 34403; ідентифікаційний код 05425046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атен» (вул. Нивська, буд. 4-Г, приміщення 2М, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 38871512): 579 061 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч шістдесят одну) грн 30 коп. основного боргу; 5 021 (п`ять тисяч двадцять одну) грн 91 коп. 3% річних; 5 031 (п`ять тисяч тридцять одну) грн 24 коп. втрат від інфляції та 8 836 (вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн 72 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (м. Вараш, Рівненська обл., 34403; ідентифікаційний код 05425046) про розстрочення виконання рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.08.2024.

Суддя Оксана Марченко