УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5684/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали клопотання фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни

про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 910/5684/20

за позовом фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни (правонаступник Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед (El Pasadena Invest Limited))

до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк";

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2024: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20; поновлено виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/5684/20.

У судовому засіданні 15.08.2024 представник позивача - адвокат Титаренко Дмитро Сергійович (далі - адвокат Титаренко Д.С., представник позивача) звернувся з урахуванням вимог абзацу 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із усним клопотанням про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5684/20 та про намір подання доказів на їх підтвердження в межах строків, визначених зазначеною нормою.

На виконання абзацу 2 частини восьмої статті 129 ГПК України адвокат Титаренко Д.С. 20.08.2024 на електронну адресу Касаційного господарського суду подав докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат у справі № 910/5684/20, а саме: акт про надані послуги від 20.08.2024 та рахунок на оплату від 20.08.2024 (документи підписані адвокатом Титаренком Д.С. з використанням електронного цифрового підпису).

Разом з тим представник позивача зазначає про неможливість подання вказаних документів з використанням сервісу "Електронний суд" через тривалу некоректну роботу підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) "Електронний суд" на етапі підписання та подання документа до Верховного Суду, оскільки виникає помилка при роботі вказаної системи. Внаслідок цього та з огляду на закінчення строку на звернення із доказами, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат у справі № 910/5684/20, документи вимушено подаються електронною поштою та всі додатки підписані електронним підписом. На підтвердження викладених причин додано знімок екрану некоректної роботи підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (з помилкою).

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.08.2024 для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/5684/20 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Ємець А.А., Жайворонок Т.Є.

У зв`язку з перебуванням судді Ємця А.А. у відпустці, згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.08.2024 № 32.2-01/1929 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5684/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/5684/20 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Булгакова І.В., Жайворонок Т.Є.

Адвокат Титаренко Д.С. через підсистему "Електронний суд" 21.08.2024 також подав докази, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат у справі № 910/5684/20, а саме: акт про надані послуги від 20.08.2024 та рахунок на оплату від 20.08.2024 разом із заявою, у якій просить через технічну несправність електронного кабінету визнати поважними причини пропуску п`ятиденного строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат у справі № 910/5684/20 та поновити цей строк (додано листування зі службою підтримки зовнішніх користувачів ДП "Інформаційні судові системи"). Зазначені документи 22.08.2024 зареєстровані канцелярією суду та передано судді-доповідачу.

Ураховуючи викладене, з метою встановлення наявності поважних причин пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат у справі № 910/5684/20, Суд дійшов висновку про необхідність звернення до заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із запитом про надання офіційної інформації щодо наявності перебоїв у роботі ЄСІТС, зокрема, технічних проблем із підписанням та поданням документів до Верховного Суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокатом Титаренком Д.С. саме 20.08.2024, що може бути істотною перешкодою для своєчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини від 31.05.2016 у справі "Tence v. Slovenia" будь-які перебої в роботі електронної системи документообігу, внаслідок чого заяви та додані до них додатки не змогли надійти до суду, повинні тлумачитися на користь особи, яка зробила все, що від неї залежало, для належного виконання своїх обов`язків.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 15.08.2024 у справі № 910/5684/20 була ухвалена за результатом розгляду справи у судовому засіданні, Суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат також у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання фізичної особи-підприємця Нестеренко Катерини Віталіївни у справі № 910/5684/20 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 29 серпня 2024 року о 13:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок