УХВАЛА

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/5141/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія

«Укренерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивач 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

2) Державне підприємство «Гарантований покупець»

3) Акціонерне товариство «Херсонобленерго»

про визнання неправомірними корегування в системі та зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Прилєпов О.А., довіреність від 12.08.2022

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 Єфремов В.О., довіреність № 167-Д від 29.12.2023

від третьої особи-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2024 до Господарського суду міста Києва через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про

1) визнання обсягу генерації електричної енергії ресурсним об`єктом 62X48N (62W05G) за квітень 2023 року на рівні 316498 кВт*год та обсяг споживання електричної енергії на рівні 1498 кВт*год - відповідно до даних системи управління ринком (ММS) станом до здійснення Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» коригування сертифікованих даних комерційного обліку на платформі MMS із визначенням значення сертифікованих даних комерційного обліку по ресурсному об`єкту 62X48N (62W05G) нарівні 0 кВт*год;

2) визнання обсягу відпуску електричної енергії ресурсним об`єктом 62X48N (62W05G) за травень 2023 року на рівні 797853 кВт*год та обсяг споживання електричної енергії 1200 кВт*год, відповідно до даних системи управління ринком (MMS) станом до здійснення Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» коригування сертифікованих даних комерційного обліку на платформі MMS із визначенням значення сертифікованих даних комерційного обліку по ресурсному об`єкту 62X48N (62W05G) на рівні 0 кВт*год;

3) визнання обсягу генерації ресурсним об`єктом 62X48N (62W05G) за 14 днів червня 2023 року нарівні 259692 кВт*год та обсяг споживання електричної енергії на рівні 405 кВт*год, відповідно до даних системи управління ринком (MMS) станом до здійснення Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» коригування сертифікованих даних комерційного обліку на платформі ММS із визначенням значення сертифікованих даних комерційного обліку по ресурсному об`єкту 62X48N (62W05G) на рівні 0 кВт*год;

4) зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснити коригування даних у системі управління ринком (MMS) щодо ресурсного об`єкту 62X48N (62W05G) шляхом визначення значень сертифікованих даних комерційного обліку щодо обсягів генерації електричної енергії та споживання електричної енергії за квітень 2023 року, травень 2023 року, період з 1 по 14 червня (включно) 2023 року відповідно до даних системи управління ринком (MMS) станом до здійснення Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» коригування сертифікованих даних комерційного обліку на платформі MMS із визначенням значення сертифікованих даних комерційного обліку по ресурсному об`єкту 62X48N (62W05G) на рівні 0 кВт*год.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1251/01, відповідно до п. 1.1 якого виробник за «зеленим» тарифом зобов`язався продавати, а гарантований покупець зобов`язався купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом та здійснювати її оплату. На виконання умов договору позивач здійснив відпуск електричної енергії за періоди: квітень 2023 року в обсязі 315000 кВт*год на суму 1.885.086,00 грн з ПДВ, травень 2023 року в обсязі 796653 кВт*год на суму 4.767.490,21 грн з ПДВ та перші 14 діб червня 2023 року в обсязі 259287 кВт*год на суму 1.551.677,12 грн з ПДВ, сторони підписали акти купівлі-продажу електричної енергії за квітень-травень 2023 року без зауважень. Позивач зазначає, що відповідач протиправно, всупереч Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу системи передачі та Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного банку енергетичної енергії самостійно здійснив коригування, обнуління даних комерційного обліку електричної енергії позивача за період з 01.04.2023 по 14.06.2023 до рівня 0 кВт, що були передані постачальником послуг комерційного обліку до системи Market Management System (MMS), чим порушено право позивача на отримання грошових коштів від продажу виробленої ним електроенергії.

У позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державне підприємство «Гарантований покупець» та Акціонерне товариство «Херсонобленерго».

29.04.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5141/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2024; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Державне підприємство «Гарантований покупець»; Акціонерне товариство «Херсонобленерго».

Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.05.2024 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 03.05.2024 о 23:05 год., що підтверджується наявним у справі відповідним повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а отже відповідач мав подати відзив на позов у строк до 20.05.2024 включно.

20.05.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву до 03.06.2024. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що враховуючи зміст позовної заяви, рівень складності справи, підготовка відзиву на позовну заяву потребує опрацювання великого об`єму інформації і документів, в тому числі доданих позивачем до позовної заяви, а також перевірки великої кількості фактів наведених у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5141/24 від 21.05.2024 продовжено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк для подачі відзиву до 03.06.2024 включно.

Позивач та треті особи у підготовче засідання 28.05.2024 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5141/24 від 28.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2024.

03.06.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

03.06.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про долучення доказів направлення відзиву сторонам.

11.06.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про долучення доказів направлення копії позовної заяви з доданими документами третім особам.

08.07.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

08.07.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив.

08.07.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

08.07.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів.

08.07.2024 від третьої особи-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

09.07.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до деокупації окупованої частини території Херсонської області та проведення перевірки фактичних даних виробітку в системі управління ринком з боку ПАТ «НЕК «Укренерго».

09.07.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

09.07.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Позивач та треті особи-1 та -3 у підготовче засідання 09.07.2024 не з`явились.

09.07.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про оголошення перерви до 23.07.2024.

22.07.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

23.07.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення до судового засідання.

23.07.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

23.07.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

23.07.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

23.07.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

23.07.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про залучення відповідного доказу до матеріалів справи.

23.07.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання позивача про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

23.07.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Позивач та треті особи-1 та -3 у підготовче засідання 23.07.2024 не з`явились.

23.07.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про оголошення перерви до 06.08.2024.

06.08.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді.

06.08.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про відвід судді.

06.08.2024 у підготовчому засіданні, після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/5141/24.

06.08.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та треті особі-1 та -3 у підготовче засідання 06.08.2024 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста № 910/5141/24 від 06.08.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/5141/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2024.

09.08.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення по справі.

Позивач та треті особи-1 та -3 у судове засідання 20.08.2024 не з`явились.

Ухвали про виклик у судові засідання направлялися позивачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та були отримані останнім, що підтверджується наявними у справі відповідними повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так згідно з ч. 4 вказаної норми у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник позивача жодного разу не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також за відсутності заяви позивача про розгляд справи по суті, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір поверненню не підлягає з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки представник позивача не з`явився на виклик суду без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго» залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова