ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1133/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П. під час розгляду справи №916/1133/24,

за позовом: заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю Ролло трейдінг,

Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

про визнання недійсним договору та стягнення 102 195 021,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1133/24 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю Ролло трейдінг, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про визнання недійсним договору та стягнення 102 195 021,62 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.06.2024 клопотання Київської обласної прокуратури про витребування доказів було задоволено, витребувано у Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною), щодо вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2019-12-10-002066-a), проведених Службою автомобільних доріг у Київській області.

У підготовчому засіданні 12.08.2024, яке було проведено за участю прокурора та позивача, судом було оголошено перерву до 02.09.2024 о 12:45 год.

12.08.2024 до суду від Антимонопольного комітету України надійшла копія витребуваного рішення. При цьому, Антимонопольний комітет України, посилаючись на приписи ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», просить розглянути питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Антимонопольний комітет України стверджує, що надане на вимогу суду рішення містить інформацію з обмеженим доступом, а, отже, її розголошення може мати наслідком порушення вимог чинного законодавства.

Господарський суд зазначає, що Антимонопольний комітет України не є стороною по даній справі, а, отже, не наділено правом на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Поряд з цим, за даних обставин справи, суд вважає за необхідне дослідити питання наявності підстав для розгляду справи в закритому режимі за власною ініціативою.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Частиною 11 ст. 8 ГПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Відповідно до ч. 17 ст. 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-III органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Таким чином, під час вирішення даного спору судом буде досліджуватись доказ, який містить інформацію з обмеженим доступом, зокрема, інформацію про фізичних осіб, які тим або іншим способом брали участь у публічних торгах (керівники, працівники), їх адреси, адреси електронних скриньок, IP-адреси, номери телефонів, інформацію яка містить банківську таємницю тощо.

З викладених обставин суд доходить висновку, що відкритий розгляд справи може мати наслідком розголошення конфіденційної інформації, що є достатньою підставою для розгляду даної справи у закритому судовому засіданні за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Подальший розгляд справи №916/1133/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Повідомити учасників судового процесу про можливість ознайомлення з копією рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 № 596-р у справі № 145-26.13/63-21 у приміщенні суду без права зняття фотокопій.

3. Попередити учасників судового процесу про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні.

4. Звернути увагу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на неможливість використання систем відеоконференц-зв`язку у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили 23.08.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна