УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/311/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 (колегія суддів: Панова І. Ю., Малех І. Б., Зварич О. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Ужгород-трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства "Комерційний інвестиційний банк" (далі - АТ "Комерційний інвестиційний банк") звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Ужгород-трейд" (далі - ПП "Ужгород-трейд") про звернення стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 31.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н. Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 86о із додатковою угодою до нього, на майно ПП "Ужгород-трейд, а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ "Комерційний інвестиційний банк", в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № о4-33/3л-14 від 10.12.2013 в сумі 1256 599,99 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалеужгорожним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП "Ужгород-трейд" оскаржило таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання ПП "Ужгород-трейд" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для надання суду доказів доплати судового збору в сумі 632 801,63 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання про встановлення розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги ПП "Ужгород-трейд" та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27.06.2024.

Ухвалою суду від 21.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання ПП "Ужгород-трейд" про відстрочення частини розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 24.06.2024 залишено без розгляду клопотання ПП "Ужгород-трейд" про встановлення розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився 27.06.2024., проте оскільки станом на 10.07.2024 скаржник не усунув недоліки, суд повернув апеляційну скаргу заявнику.

26.07.2024 ПП "Ужгород-трейд" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 про повернення апеляційної скарги заявнику, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Рогач Л.І. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Багай Н.О., Мачульського Г. М.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

Статтею 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення є способом забезпечення права учасника справи знати про оскарження судового рішення іншим учасником.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Проте скаржник не дотримався вимог статті 291 ГПК України, оскільки не додав доказів направлення касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Згідно з оскаржуваною ухвалою такою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера".

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ужгород-трейд" залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд" та іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов