overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2024 Справа № 904/3803/24
Заява про видачу судового наказу ґрунтується на Угоді №Д-24/17 від 24.04.2017 про приєднання до Договору про обслуговування рахунку в цінних паперах на умовах ст. 634 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2319/24

За позовом Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, м.Дніпро

про розірвання договору оренди та стягнення 124 423,50 грн

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/2319/24.

Так, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в даті прийняття ухвали, а саме: вказано "28.08.2024", в той час як потрібно було зазначити: "27.08.2024".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/2319/24, зазначивши дату прийняття ухвали: "27.08.2024".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2024 Справа № 904/3784/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", м.Дніпро

про стягнення 138 666,66 грн

УСТАНОВИЛА:

Управління поліції охорони у Вінницькій області (далі-Позивач) 26.08.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки в сумі 138 666,66 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №2ПК про закупівлю товару від 12.01.2023 року та Договором №110 про закупівлю товару від 23.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, в порушення наведеного, до позову не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, Позивачем завантажено в "Електронний суд" в нечитабельному вигляді Договір №110 про закупівлю товару від 23.03.2023 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- завантажити в "Електронний суд" читабельний текст Договору №110 про закупівлю товару від 23.03.2023 року або надати Договір на папері також в читабельному вигляді.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2024 Справа № 904/3800/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Губи Олени Володимирівни, смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.Київ

про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Губа Олена Володимирівна (далі-Позивач) 27.08.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 28689,67 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що при ДТП Позивачу було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без одержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в позовних матеріалах відсутні докази сплати судового збору, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) №523/24 від 27.08.2024 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2143/23

За позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у загальному розмірі 22 490 968,54 грн

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/2143/24.

Так, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в даті прийняття ухвали, а саме: вказано "28.08.2024", в той час як потрібно було зазначити: "27.08.2024".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі №904/2143/24, зазначивши дату прийняття ухвали: "27.08.2024".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Від "27" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1157/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 24.06.2024 № 02-01/51 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 24.07.2023 по 30.06.2024 на суму 322 116,12 грн у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой",

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: Кленовський О.М. - представник Малого підприємства "Полісянка" (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- від боржника: Постоленко В.О. - керуючий санацією,-

Керуючись статтями 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 24.06.2024 № 02-01/51 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 24.07.2023 по 30.06.2024 на суму 322 116,12 грн задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Постоленка В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого санацією боржника з 24.07.2023 по 30.06.2024 на суму 209 716,12 грн.

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 27.08.2024.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Від "27" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1157/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 24.06.2024 № 02-01/51 в частині затвердження звіту про понесені витрати за період з 24.07.2023 по 30.06.2024 на суму 13 160,72 грн. у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой",

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: Кленовський О.М. - представник Малого підприємства "Полісянка" (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- від боржника: Постоленко В.О. - керуючий санацією,-

Керуючись статтями 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 24.06.2024 № 02-01/51 в частині затвердження звіту про понесені витрати за період з 24.07.2023 по 30.06.2024 на суму 13 160,72 грн задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Постоленка В.О. про понесені витрати за період виконання повноважень керуючого санацією боржника з 24.07.2023 по 30.06.2024 на суму 12720,72 грн.

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 27.08.2024.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/679/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький КХП"

до Державного підприємства "Грозинське"

про стягнення 984 339,32грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький КХП" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 984 339,32грн, з яких: 680 502,41грн основного боргу, 31 169,83грн інфляційних, 170 591,70грн пені, 102 075,38грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору складського зберігання зерна №Л22/22-Зб від 25.07.2022 в частині оплати наданих послуг.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.526, 549, 550, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.232, 294 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на "27" серпня 2024 р. об 11:30.

Ухвалою суду від 08.08.2024 зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Грозинське" повернуто заявнику.

Розгляд справи №906/679/24, призначеної на 27.08.2024 о 11:30, не здійснювався, оскільки 27.08.2024 з 08 год. 24 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Враховуючи викладене, у справі №906/679/24 необхідно призначити судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання для розгляду справи на "26" вересня 2024 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 108

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - позивачу через електронний кабінет

2 відповідачу через електронний кабінет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/806/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ "Союз Автомотів", адвоката Юлії Самборської від 30.08.2024 (вх. г/с №01-44/2461/24 від 30.08.2024) про участь у підготовчому засіданні 03.09.2024 о 12:00 год. та в усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів"

про стягнення 1 810 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" про стягнення 1 810 000, 00 грн.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 29.07.2024 відкрив провадження у справі №906/806/24 та призначив перше підготовче засідання на 03.09.2024 о 12:00 год.

30.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника відповідача ТОВ "Союз Автомотів", адвоката Юлії Самборської від 30.08.2024 (вх. г/с №01-44/2461/24 від 30.08.2024) про участь у підготовчому засіданні 03.09.2024 о 12:00 год. та в усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 234-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче засідання у справ №906/806/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача ТОВ "Союз Автомотів", адвоката Юлії Самборської, призначене на "03" вересня 2024 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 108 (ВКЗ).

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

Ухвала набрала законної сили 30.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/347/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 254 360, 16 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 у цій справі визнано недійсними додаткові угоди №1 від 23.06.2020, №2 від 09.07.2020, №3 від 24.07.2020 до договору про закупівлю товарів №11 від 14.04.2020, укладені між комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича на користь Житомирської міської ради - 254360,16грн сплачених за не поставлений товар.

На примусове виконання рішення суду видано наказ №906/347/22 від 18.06.2024.

Суд ухвалою від 02.07.2024 прийняв до розгляду заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова від 28.06.2024 за №51-84-5046вих-24 про ухвалення додаткового рішення (вх. г/с №01-44/1933/24 від 28.06.2024) та призначив судове засідання для розгляду заяви про відшкодування судових витрат на 11.07.2024 о 12:00.

04.07.2024 на електронну пошту Суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування справи №906/347/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024.

Суд ухвалою від 10.07.2024 відклав вирішення питання ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №906/347/22 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.08.2024 повернув апеляційну скаргу заявнику, фізичній особі-підприємцю Гладуну Сергію Михайловичу.

28.08.2024 до Господарського суду Житомирської області повернулась справа №906/347/22 у паперовому вигляді.

На підставі викладеного, суд ухвалює призначити судове засідання для розгляду заяви Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова від 28.06.2024 за №51-84-5046вих-24 про ухвалення додаткового рішення (вх. г/с №01-44/1933/24 від 28.06.2024).

Керуючись п. 3 ч.1 та ч.3 ст. 244, 234-236 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви про відшкодування судових витрат на "17" вересня 2024 р. о 16:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

2. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Ел. суд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
30.08.2024 Справа № 908/1535/24
м. Запоріжжя Запорізька область
Видано суддею господарського суду Запорізької області Гороховим Ігорем Сергійовичем на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 № 908/1535/24, яке набрало законної сили 22.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 22.08.2027.
Суддя Ігор Сергійович Горохов