УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/830/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Погрібна С.О.,

Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - Чайкіна К.О.,

Компанії "BARLENCO LTD" - не з`явився,

PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В.") - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В.")

про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",

2) Компанії "BARLENCO LTD"

3) PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В.")

та співвідповідача ОСОБА_2

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію, стягнення солідарно суми компенсації в розмірі 3 946 843,98 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Донецької області рішенням від 04.09.2023 позов задовольнив частково:

1) визнав за ОСОБА_1 право на отримання вартості за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;

2) стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENСO LTD" та Компанії "МЕТINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 179 000 грн;

3) стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENСO LTD" та Компанії "МЕТINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн та 205 799,71 грн інфляційних втрат;

4) стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENСO LTD" та Компанії "МЕТINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 23 491,40 грн;

5) у задоволенні решти позовних вимог відмовив;

6) закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

2. Східний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 782 582,95 грн, 3% річних у розмірі 184 214,71 грн, нарахованих на суму компенсації за примусово вилучені акції; ухвалив у цій частині нове рішення, яким задовольнив вказані позовні вимоги; здійснив перерозподіл судових витрат за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам.

3. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 04.06.2024 заяву ОСОБА_1 (від 20.05.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнив частково; стягнув з ПрАТ "АКХЗ", Компанії "BARLENСO LTD" та Компанії "METINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору за подання апеляційних скарг у цій справі в розмірі по 826,49 грн; у задоволенні інших вимог заяви відмовив.

4. 03.06.2024 ПрАТ "АКХЗ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024.

5. 09.06.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на 1) рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та 2) додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024.

6. Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 та від 10.06.2024 для розгляду справи №905/830/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

7. Верховний Суд ухвалою від 15.07.2024 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , а ухвалою від 16.07.2024 - за касаційною скаргою ПрАТ "АКХЗ", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 14.08.2024.

8. У зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2024 №262-к) протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2024 для розгляду справи №905/830/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

9. Верховний Суд ухвалою від 14.08.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 19.08.2024.

10. 16.08.2024 через систему Електронний суд від представника Компанії "МЕТINVEST B.V." адвоката Верещаги Т.В. надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р., подана 15.08.2024.

11. Верховний Суд ухвалою від 16.08.2024 відмовив у задоволенні заяви Компанії "МЕТINVEST B.V." про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №905/830/21.

12. 19.08.2024 через систему Електронний суд від представника Компанії "МЕТINVEST B.V." адвоката Верещаги Т.В. надійшла заява про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Кролевець О.А., подана цього ж дня.

13. Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), мотивовано тим, що ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №905/830/21 були отримані Компанією "METINVEST B.V." у п`ятницю 09.08.2024; в Компанії "METINVEST B.V." на території України відсутні представництва, представники, що могли надати професійну правничу допомогу; Компанією були здійснені оперативні заходи, щодо пошуку представника для представництва інтересів компанії в суді; представник Компанії "METINVEST B.V." не мав можливості підготуватися до розгляду справи; 15.08.2024 представник подав клопотання про відкладення розгляду справи №905/830/21, яке було залишено судом без задоволення; зазначені дії колегії судів свідчать про не дотримання принципу права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд; такі дії колегії суддів ставлять під сумнів її неупередженість; казане свідчить про порушення суб`єктивного критерію безсторонності та неупередженості колегії суддів.

14. Розглянувши заяву Компанії "МЕТINVEST B.V." про відвід суддів Бакулної С.В., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

15. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

16. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

17. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

18. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

19. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

21. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

22. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

23. Особиста думка заявника або незгода з рішеннями судді (суддів) не є доказом їх упередженості.

24. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу заявника на таке.

25. Верховний Суд в ухвалі від 16.08.2024 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кібенко О.Р. звертав увагу на те, що оскаржуваним у цій справі рішенням Господарського суду Донецької області рішенням від 04.09.2023 встановлено, що "станом на 04.09.2023 від відповідачів Компанії "Barlenco LTD" та Компанії "Metinvest B.V.", а також співвідповідача ОСОБА_2 будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду не надходило. Про час і дату судового засідання сторони повідомлялись належним чином, зокрема за допомогою електронних засобів зв`язку, а також засобами поштового зв`язку. Своїх представників відповідачі у засідання суду не направили".

26. При цьому провадження у справі відкрито 04.06.2021, тобто більш ніж 3 роки тому, а Компанія "МЕТINVEST B.V." з моменту відкриття провадження перебуває у статусі відповідача.

27. Згідно з ч.1 ст.43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

28. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).

29. Доводи про залишення без задоволення клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи №905/830/21, поданого 15.08.2024, є необґрунтованими, оскільки станом на момент подання цієї заяви про відвід (від 19.08.2024) таке клопотання не було розглянуте Верховним Судом, відповідно останній об`єктивно не міг відмовити у його задоволенні.

30. Вказане клопотання було подане після першого судового засідання (14.08.2024), заявник у ньому просив відкласти розгляд справи, призначений на 19.08.2024, отже таке клопотання підлягало розгляду у судовому засіданні 19.08.2024.

31. Таким чином, доводи заявника щодо порушення права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд є необґрунтованими.

32. Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

33. ЄСПЛ зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

34. Верховний Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у п.5 ч.1 ст.35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

35. Разом з тим, заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

36. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів є безпідставною та необґрунтованою.

37. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В.") про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Кролевець О.А. від розгляду справи №905/830/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець