СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2024 року Справа № 922/3530/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши заяву головуючого судді (судді-доповідача) Плахова О.В. та судді Терещенко О.І. про самовідвід від розгляду справи №922/3530/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх.№1913 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі №922/3530/19, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., повний текст 16.03.2020,

за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Харківська область, м. Ізюм,

до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, м.Харків,

до 2-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, с. Кіндрашівка,

до 3-го відповідача: Фермерського господарства "Ранг", Харківська область, с.Кіндрашівка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні другого відповідача - Фермерського господарства "Приоскільне", Харківська область, с. Кіндрашівка,

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, фізичної особи ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Ранг", в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгемагенства у Харківській області "Про передачу в оренду земельної ділянки" від 26.09.2014 № 2310-СГ;

- визнати недійсним укладений 21.11.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 14,2449 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки;

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Ранг" договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 14,2449 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області та скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 14,2449 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0611 вартістю 304 411, 07 грн державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що звертаючись до ГУ Держземагенства у Харківській області із заявою про отримання земельної ділянки, ОСОБА_1 не мав на меті створити нове фермерське господарство, а його дії були спрямовані на отримання ФГ "Ранг" в користування спірної земельної ділянки за спрощеною процедурою - без проведення земельних торгів (аукціону), передбачених статтями 124, 134 Земельного кодексу України у відповідній редакції.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор зазначив про необхідність вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із незаконного користування відповідачів. На думку прокурора, порушення інтересів держави полягає в недотриманні ГУ Держземагентства у Харківській області вимог спеціального законодавства, що призвело до незаконної передачі землі у користування ОСОБА_1 , а згодом в суборенду ФГ "Ранг" без проведення обов`язкових земельних торгів (аукціону), чим підривається авторитет держави в особі органів виконавчої влади, які уповноважені на виконання функцій держави та реалізації державної політики на конкретній території.

З огляду на те, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у т.ч. законності укладення цивільно-правових угод з цих питань, і є відповідачем у даній справі, прокурор звернувся до суду з даним позовом самостійно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі №922/3530/19 відмовлено в задоволенні позову заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Ранг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні другого відповідача - Фермерського господарства "Приоскільне", про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №922/3530/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) задоволено частково апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 та закрито провадження у справі №922/3530/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №922/3530/19 задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області; скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та направлено справу №922/3530/19 до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №922/3530/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 та позов заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками касаційного перегляду зазначеної постанови апеляційного господарського суду, постановою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та направлено справу № 922/3530/19 до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Після надходження справи №922/3530/19 до Східного апеляційного господарського суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 24.06.2021 для розгляду справи №922/3530/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2., суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх.№1913 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі №922/3530/19; призначено розгляд апеляційної скарги на 27.07.2021, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 ГПК України.

26.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №922/3530/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18; зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 , для розгляду справи №922/3530/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №922/3530/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020; розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 11.09.2024 о 12:30 годині.

Згідно з частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

В даному випадку апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі №922/3530/19 надійшла до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду після скасування Верховним судом України постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) та скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.).

Тобто, члени судової колегії, сформованої 25.04.2024 - судді Плахов О.В. та Терещенко О.І. вже були членами колегій, призначених для розгляду оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 і прймали участь у складі інших судових колегій, які прийняли відповідні судові акти за результатом розгдяду оскаржуваного у цій справі рішення суду першої інстанції від 04.03.2020, та які були скасовані за результатом перегляду їх судом касаційної інстанції.

За таких обставин, з метою запобігання виникненню в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в її об`єктивному розгляді, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи - головуючий суддя (суддя-доповідач) Плахов О.В. та суддя Терещенко О.І. вважають за необхідне заявити про самовідвід від розгляду справи №922/3530/19.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву головуючого судді (судді-доповідача) Плахова О.В. та судді Терещенко О.І. про самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи повідомлені головуючим суддею (суддею-доповідачем) Плаховим О.В. та суддею Терещенко О.І. обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді (судді-доповідача) Плахова О.В. та судді Терещенко О.І. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5.1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Плахова О.В. та судді Терещенко О.І., що входить до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, справа відповідно до статей 32, 40 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Плахова О.В. та судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/3530/19 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий