За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл"
проухвалення додаткового рішення
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг"
простягнення пені у розмірі 397 883,02 грн,
Суддя Бойко Р.В.
Представники учасників справи у судове засідання, призначене на 06.08.2024, не з`явилися, у зв`язку з чим заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення додаткового рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" пеню у розмірі 198 941,51 грн та судовий збір у розмірі 5 968,25 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

05.04.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 16.04.2024.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" надійшло клопотання про відкладення засідання.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 16.04.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відкладено судове засідання з розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" про ухвалення додаткового рішення на 14.05.2024.

25.04.2024 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 22.04.2024, якою було витребувано матеріали справи №910/19915/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/19915/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 зупинено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19915/23 до повернення матеріалів справи №910/19915/23 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи №910/19915/23 вирішено скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2023 у справі №910/19915/23.

08.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" надійшли заперечення проти розподілу витрат позивача на правничу допомогу, в яких відповідач просив залишити без розгляду заяву позивача про розподіл судових витрат позивача, оскільки така заява подана поза межами встановленого строку.

Крім того, у вказаних запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, з огляду на те, що надані позивачем документи не містять необхідної інформації: безпосереднього зазначення видів робіт (послуг), які були надані (виконані) адвокатом, такі як: надання консультацій, складання позовної заяви, відзиву та інших документів по справі тощо, тобто є формальним та недеталізованим. Також відповідач вказує на те, що заявлений позивач розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним, необґрунтованим та несправедливим, оскільки дана справа не є складною, розглядалась в письмовому провадження без проведення судового засідання, а даний спір не потребував від представника позивача значних затрат часу на підготовку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №910/19915/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/19915/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/19915/23 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта; вирішено повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19915/23.

18.07.2024 матеріали справи №910/19915/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

23.07.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/19915/23 судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 06.08.2024.

02.08.2024 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" надійшло клопотання про проведення засідання 06.08.2024 без участі представника позивача.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 06.08.2024 не забезпечили, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 25.07.2024 (якою було призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 06.08.2024) була доставлена до електронного кабінету відповідача 25.07.2024, про що судом було отримано інформацію 26.07.2024.

За змістом частини 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представників сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" про залишення без розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат позивача суд зазначає наступне.

Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що заява позивача подана з порушенням п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивачем такі докази подано разом із заявою про ухвалення додаткового рішення засобами поштового зв`язку 01.04.2024 (здано до відділення поштового зв`язку), яка надійшла до суду 05.04.2024.

Згідно ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення здано до відділення поштового зв`язку 01.04.2024, то суд приходить до висновку, що докази понесення судових витрат подані позивачем в межах визначеного ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку, а отже підстави для залишення без розгляду заяви позивача відсутні.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/19915/23 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі від 30 000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" було надано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл", як клієнтом, та адвокатом Шевченко Іллею Володимировичем, як виконавцем, Договір про надання професійної правничої (правової допомоги) від 18.12.2023 (надалі - Договір про надання правової допомоги), пунктом 1.1.1 якого визначено, що виконавець зобов`язується представляти інтереси клієнта під час супроводу судового процесу в суді першої інстанції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" до Товариства з. обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" про стягнення непі за договором поставки №РА0027-ТSР від 05.08.2019.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору про надання правової допомоги визначено, що винагорода виконавця за надання правової допомоги (гонорар) в обсязі, що визначений п. 1.1.1 договору становить 30 000,00 грн. Інші умови оплати можуть визначатися в додатковій угоді/додаткових угодах, що є невід`ємною частиною Договору. Гонорар піддягає сплаті протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 2.1 Договору про надання правової допомоги визначено, що на виконання п. 1.1 договору, клієнт надає право та уповноважує виконавця на наступне:

2.1.1 надавати клієнту правову допомогу, здійснювати його, представництво, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, в провадженнях зі справ про адміністративні правопорушення, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами, здійснювати захист прав та законних, інтересів при виконанні судових рішень, в тому числі право - оскаржувати рішення, дії та бездіяльність органів, їх службових і посадових осіб;

2.1.2 отримувати письмові висновки фахівців з питань, шо потребують спеціальних знань;

2.1.3 збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази;

2.1.4 запитувати і отримувати-документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою;

2.1.5 застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України;

2.1.6 підписувати, подавати та отримувати від імені клієнта документи, в тому числі процесуальні документи, заяви (в тому числі позовну заяву), клопотання, скарги, листи тощо;

2.1.7 подавати від імені клієнта у паперовій та/або електронній формі процесуальні документи (зокрема, але не виключно: позовні та інші заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань тощо);

2.1.8 подавати до суду письмові, речові і електронні докази;

2.1.9 знайомитися із матеріалами справи;

2.1.10 браги участь у розгляді справи із усіма правами, які чинне законодавство надає клієнту як учаснику справи;

2.1.11 сплачувати від імені клієнта судовий збір, витрати, пов`язані із розглядом справи та інші необхідні платежі з подальшою повною компенсацією клієнтом;

2.1.12 користуватися усіма правами клієнта, які визначені для нього чинним законодавством;

2.1.13 виконувати будь-які інші дії, передбачені законодавством України, необхідні для ефективного представництва інтересів клієнта.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2024 до Договору про надання професійної правничої (правової допомоги) від 18.12.2023 та Детальний опис послуг, наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги від 01.04.2024 відповідно до яких вартість послуг наданих адвокатом склала 30 000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своїх запереченнях щодо заявлених позивачем до стягнення судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" зазначає, що надані позивачем документи не містять необхідної інформації: безпосереднього зазначення видів робіт (послуг), які були надані (виконані) адвокатом, такі як: надання консультацій, складання позовної заяви, відзиву та інших документів по справі тощо, тобто є формальним та недеталізованим. Також відповідач вказує на те, що заявлений позивач розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним, необґрунтованим та несправедливим, оскільки дана справа не є складною, розглядалась в письмовому провадження без проведення судового засідання, а даний спір не потребував від представника позивача значних затрат часу на підготовку.

Суд частково погоджується з доводами відповідача та приходить до висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також про те, що розмір таких витрат є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Так, з Акту приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2024 та Детального опису послуг, наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги від 01.04.2024 вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу (правову) допомогу з комплексного правового супроводу судового процесу в суді першої інстанції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Тейдинг" про стягнення пені за договором поставки №РА0027-Т5Р від 05.08.2019.

Так, пунктом 2.1.7 Договору про надання правової допомоги адвоката уповноважено подавати від імені клієнта у паперовій та/або електронній формі процесуальні документи (зокрема, але не виключно: позовні та інші заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань тощо).

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" подано позовну заяву та відповідь на відзив, а отже з урахуванням відсутності в акті виконаних робіт зазначення інших виконаних робіт адвокатом в межах даної справи, суд може надати оцінку лише роботам з підготовки позову та відповіді на відзив.

Судом також враховано, що дана справа не є складною та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищував п`ятисота розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчили про її незначну складність.

Зважаючи на незначну складність спірних правовідносин, з урахуванням того, що предметом спору у даній справі є стягнення пені на підставі п. 4.4 Договору, а судами в межах справ №910/1493/22 та №910/12703/23 було встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, суд виключає можливість затрати значного обсягу часу адвокатом з дев`ятирічним досвідом роботи у сфері права на підготовку позову та відповіді на відзив.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 30 000,00 грн не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" витрат відповідача на оплату правничої допомоги (підготовка відзиву на позов та відповіді на відзив) у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" (03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, буд. 2-б, поверх 6 (мансарда), модуль А; ідентифікаційний код 42321526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Соіл" (03148, м. Київ, вул. Комісара Рикова, буд. 2-А, офіс 4; ідентифікаційний код 40245579) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко