ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2024 р. Справа № 907/780/21

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши клопотання Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л. б/н від 22.08.2024 (вх. № 01-04/5563/24 від 23.08.2024)

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л. б/н від 19.07.2024 (вх. № 01-05/2075/24 від 23.07.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 (повний текст рішення складено 02.07.2024, м. Ужгород, суддя Л.І. Пригара)

у справі № 907/780/21

за позовом: Смарт Кемікалс С.а.р.л., Люксембург

Альфа Ечівментс С.а.р.л., Люксембург

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", м. Перечин Закарпатської області

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 , м. Дніпро

Сан Грінвуд Інтернешнл С.а.р.л., Люксембург

ОСОБА_2 , м. Дніпро

ОСОБА_3 , м. Дніпро

про

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" по питанню 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018 в частині затвердження нової редакції статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат";

- визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", затвердженої рішенням Загальних зборів учасників Товариства (питання 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018);

- скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000387 від 09.10.2018, виконаного приватним нотаріусом Селехман О.А. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л. б/н від 19.07.2024 (вх. № 01-05/2075/24 від 23.07.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 у справі № 907/780/21.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 29.07.2024 призначив розгляд справи № 907/780/21 на 04.09.2024 о 12 год 40 хв.

Пізніше, 22.08.2024, через систему "Електронний суд" позивачами було подано до суду клопотання б/н від 22.08.2024 (вх. № 01-04/5563/24 від 23.08.2024), в якому останні просили забезпечити проведення судового засідання 04.09.2024 о 12 год 40 хв та усіх наступних судових засідань у справі № 907/780/21 у режимі відеоконференції, визначивши один з наступних судів відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції - Господарський суд Закарпатської області, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, Закарпатський апеляційний суд або Закарпатський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно довідки від 23.08.2024 завідувача сектору судових розпорядників Західного апеляційного господарського суду Ю.М. Ольшанського, відповідно до даних, які оприлюднені на сайті "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", 04.09.2024 зали Господарського суду Закарпатської області, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, Закарпатського апеляційного суду та Закарпатського окружного адміністративного суду заброньовані для проведення інших судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищенаведене, проведення судового засідання у справі № 907/780/21 у режимі відеоконференції 04.09.2024 о 12 год 40 хв у приміщенні одного з вищеперелічених судів за участю представника позивачів не є можливим, а тому клопотання Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л. про розгляд справи у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Смарт Кемікалс С.а.р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л. у задоволенні клопотання про розгляд справи № 907/780/21 у судовому засіданні 04.09.2024 о 12 год 40 хв у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук