ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2358/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "УМК", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 6 821 230,81 доларів США

Представники:

від позивача: Карпенко О.І.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "УМК" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 6 658 360,03 доларів США збитків, 162 870,78 доларів США - упущеної вигоди та витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертної оцінки в сумі 535 000,00 грн.

Суд ухвалою від 03.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 19.06.2024.

В підготовче засідання 19.06.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 19.06.2024 відклав підготовче засідання на 31.07.2024.

В підготовче засідання 31.07.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 31.07.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 26.08.2024.

У судове засідання 26.08.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2019, індексний номер: 186805851, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «УМК» є власником нерухомого майна (будівлі багатофункціонального торгово-комерційного комплексу літ. А-3,5, А (1)-3, загальною площею 34030,0 кв.м, літ.а-а(5), а(7)-а(11), а(14)-а(20) - ґанки, літ. А(6) пандус, літ. А(13)-сходи, літ. А(12), а(21)-рампи, літ. В - трансформаторна підстанція, № 1-12,1, II - споруди), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Незалежності (попередня назва до перейменування - вулиця Титова) будинок № 36, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія та номер: САС212727, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.11.2009 (а.с. 28)

Позивач зазначає, що вказане нерухоме майно загальновідоме під назвою Торгово-розважальний комплекс Appolo (надалі - приміщення ТРК «Апполо»/нерухоме майно), інтелектуальне право на торговий знак зареєстроване за ТОВ ВКП «УМК», що підтверджує свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129718 та виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 10.05.2019. Вищевказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :07:210:0072, яка знаходиться у приватній власності ТОВ ВКП «УМК», що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2020, індексний номер: 214439353 (а.с. 49). 29.12.2023 близько підрозділами збройних сил Російської Федерації, було здійснено обстріл ракетами невстановленого типу по цивільній інфраструктурі м. Дніпра, зокрема, ракета влучила у ТРК «Апполо», внаслідок чого сталася пожежа у приміщенні, про що ДСНС України у Дніпропетровській області був складений акт про пожежу від 29.12.2023 (а.с. 53).

За вказаним фактом СВ УСБУ в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0000897 від 29.12.2023 за ознаками ч. 2 ст. 438 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 54). В рамках вказаного кримінального провадження ТОВ ВКП «УМК» визнано потерпілою стороною та видано Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого від 02.01.2024 (а.с. 56-57).

Позивач зазначає, що вказаний ракетний обстріл м. Дніпра набув значного суспільного резонансу і був освітлений в численних засобах масової інформації, у зв`язку з чим є загальновідомим. Наголошує, що факти руйнувань та знищення майна ТОВ ВКП «УМК» також підтверджуються матеріалами фото та відео фіксації, що були здійснені під час первинного огляду приміщення ТРК «Апполо» комісією відповідно до Наказу «Про створення комісії з обстеження будівель та приміщень» № 55 від 29.12.2023 та скриншотами дописів засобів масової інформації у телеграм-каналах.

Як зазначає позивач, з метою оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нерухомого майна ним було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДН-Консалтинг» за договором № 03/01/2024 від 03.01.2024 (а.с. 68-70). Обстеження було виконано відповідальними фахівцями Товариства з обмеженою відповідальністю «ДН-Консалтинг», а саме: провідним експертом будівельним - Сашиним Віктором Олеговичем, сертифікат АЕ №007017 від 14.06.2022, спеціалізація за сертифікатом - технічне обстеження будівель і споруд об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки); експертом будівельним 1 категорії - Солонським Миколою Вікторовичем, сертифікат АЕ № 006363 від 16.02.2022, спеціалізація за сертифікатом - технічне обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки); інженером-геодизистом - Миросенко Валерієм Дмитровичем, сертифікат № 013371 від 27.10.2016, спеціалізація за сертифікатом - топографо-геодизичні і картографічні роботи.

Так, за результатами обстеження було складено Звіт № 3/1-24-1 (а.с. 71-103), зареєстрований у Єдиній державній електронній системі будівництва під номером ТО01:2977-5565-3328-1968, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності від 04.03.2024 (а.с. 106-107), в якому зазначено, що ступінь пошкодження об`єкта в цілому - 45%, об`єкт нерухомого майна отримав наступні пошкодження:

- деформування та відхил від вертикалі, пошкодження захисного шару бетону внаслідок влучання боєприпасу (в осях 15 і 16 по ряду А з відм. 5,95 до відм. 11.05, 2 колони);

- руйнування стін внаслідок влучання боєприпасу, уламками боєприпасів та вибуховою хвилею (в осях 13-18 по ряду А);

- руйнування скляних фасадних систем внаслідок влучання боєприпасу та вибуховою хвилею (фасад 1-18);

- пошкодження та деформація сендвіч-панелей уламками боєприпасів та вибуховою хвилею (надбудови на даху);

- руйнування стін надбудови сходової клітини на даху внаслідок прямого влучання боєприпасу та вибуховою хвилею (надбудова на даху в осях 14-15 рядах А-Б);

- руйнування гіпсокартону та скляних вітражів окремими місцями уламками боєприпасів, вибуховою хвилею та внаслідок пожежі (по всій будівлі);

- руйнування перекриття внаслідок прямого влучання боєприпасу (на відм. 5,95 в осях 15-17 рядах А-Б);

- руйнування ригеля внаслідок прямого влучання боєприпасу (на відм. 5,95 в осях 15-16 по ряду А);

- руйнування покриття внаслідок прямого влучання боєприпасу (на відм. 11,05 в осях 15-17 рядах А-Б);

- руйнування ригеля внаслідок прямого влучання боєприпасу (на відм. 11,05 в осях 15-16 по ряду А);

- руйнування парапетів та фартухів уламками боєприпасів та вибуховою хвилею (в осях 13-18 по ряду А та по осі 18 рядах А-Б);

- руйнування покриття надбудови сходової клітини внаслідок прямого влучання боєприпасу та вибуховою хвилею (надбудова на даху в осях 14-15 рядах А-Б);

- руйнування покрівлі внаслідок прямого влучання боєприпасу, уламками боєприпасів та вибуховою хвилею (по всій будівлі і надбудовах);

- руйнування віконних блоків або скління уламками боєприпасів та вибуховою хвилею (фасад 1-18);

- руйнування та деформація дверей уламками боєприпасів та вибуховою хвилею (по всій будівлі);

- руйнування керамічної плитки окремими місцями прямим влучанням боєприпасу та вибуховою хвилею (по всій будівлі);

- пошкодження опорядження окремими місцями уламками боєприпасів, вибуховою хвилею та внаслідок пожежі (по всій будівлі);

- руйнування та деформація вентильованих фасадів окремими місцями уламками боєприпасів та вибуховою хвилею (фасад 1-18 та Ж-А);

- руйнування утеплювача уламками боєприпасів та вибуховою хвилею(в осях 13-17 по ряду А);

- пошкодження пасажирських ліфтів вибуховою хвилею (в осях 11-12 рядах А-Б та осях 17-18 рядах В-Г);

- пошкодження повітроводів, приладів опалення уламками боєприпасів та вибуховою хвилею (по всій будівлі);

- пошкодження шаф управління обладнанням, ел. проводки і ламп уламками боєприпасів, вибуховою хвилею (по всій будівлі);

- пошкодження повітроводів чиллерів та дахових витяжних вентиляторів внаслідок прямого влучання боєприпасів, уламками боєприпасів та вибуховою хвилею (по всій будівлі);

- засміченість та пошкодження організованої системи водовідведення вибуховою хвилею (по всій будівлі);

- пошкодження повітроводів, вентиляторів димовидалення, протипожежних штор та сигналізації уламками боєприпасів та вибуховою хвилею (по всій будівлі).

Позивач зазначає, що у зв`язку зі значним пошкодженням будівлі багатофункціонального торгово-комерційного комплексу «Апполо», він був вимушений зупинити його експлуатацію, що підтверджується наказом № 29/12/1 від 29.12.2023 (а.с.111). У подальшому після виконання робіт по частковому відновленню будівлі та наявною можливістю її подальшої експлуатації за призначенням (за виключенням тих площ будівлі, на яких ще проводилися будівельно-відновлювальні роботи) відновлення експлуатації будівлі відбулось з 27.02.2024, що підтверджується наказом № 27/02/1 від 27.02.2024 (а.с. 112), при цьому проведення будівельно-відновлювальних робіт (зовнішніх та внутрішніх) продовжувалось протягом чотирьох місяців, починаючи з 01.01.2024, що підтверджує довідка ТОВ ВКП «УМК» вих. №16/03-юр від 16.03.2024 (а.с. 113).

В подальшому, як зазначає позивач, для організації проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, товарознавчої, економічної експертизи у складі комплексної експертизи щодо встановлення і визначення реальних збитків (матеріальної шкоди), завданих ТОВ ВКП «УМК», як власнику нерухомого майна, яке зазнало руйнування (пошкодження) внаслідок збройної агресій російської федерації, оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності ТОВ ВКП «УМК», а також з оцінки потреб у відновленні нерухомого майна та отримання відповідних висновків експертів і передачі їх замовнику, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інжинірингова компанія «Амор-Альянс», про що було укладено договір № 09/03/24 від 04.03.2024 (а.с. 114-116), яке залучило ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» та його судових експертів для виконання судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, товарознавчої експертизи судових експертів.

30.04.2024 ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» складено висновок за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, товарознавчої експертизи № 09/03/24 щодо встановлення і визначення реальних збитків (матеріальної шкоди) завданих ТОВ ВКП «УМК» як власнику нерухомого майна, яке зазнало руйнування (пошкодження) внаслідок збройної агресії російської федерації, що сталась 29.12.2023 у м. Дніпро, Дніпропетровської області (а.с. 118-154).

Відповідно до вказаного висновку судовими експертами було встановлено, що технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкту ТРК «Апполо» спричинена 29.12.2023 ракетним обстрілом невстановленого типу, що здійснено підрозділами зс рф по цивільній інфраструктурі м. Дніпра. Розмір завданих реальних збитків (матеріальної шкоди) ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «УМК» внаслідок руйнування та пошкодження об`єкта, що сталося внаслідок збройної агресії російської федерації 29.12.2023 у м. Дніпро, Дніпропетровської області, становить 5 924 894,02 доларів США, без врахування ПДВ, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на дату оцінки (30.04.2024 - 39,6688 грн за 1 дол. США) 235 033 435,90 грн без врахування ПДВ. Розмір завданих реальних збитків (матеріальної шкоди) ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «УМК» внаслідок списання знищеного обладнання, що сталося внаслідок збройної агресії російської федерації 29.12.2023 у м. Дніпро, Дніпропетровської області, становить 733 466,01 доларів США, без врахування ПДВ, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на дату оцінки (30.04.2024 - 39,6688 грн за 1 дол. США) 29 095 716,46 грн без врахування ПДВ.

Таким чином, загальний розмір реальних збитків (матеріальної шкоди), завданої ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «УМК», станом на дату оцінки (висновку) склав (без врахування ПДВ) 6 658 360,03 доларів США, без врахування ПДВ, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на дату оцінки (курс НБУ за 1 долар США станом на 30.04.2024 - 39,6688 грн) 264 129 152,36 грн без ПДВ.

30.04.2024 ТОВ «Науково-практичне східне бюро судових експертиз» складено висновок за результатами проведення судової економічної експертизи № 03-05/24 щодо розрахунку оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності ТОВ ВКП «УМК» в результаті ракетного обстрілу 29.12.2023 (а.с. 155-181).

Відповідно до вказаного Висновку сума недоотриманого прибутку (упущеної вигоди), спричиненого ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «УМК» неможливістю ведення господарської діяльності протягом періоду з дати ракетного враження ТРК Арроlо - з 29.12.2023 до 27.02.2024, тобто протягом 2 (двох) місяців ведення відновлювальних, ремонтних робіт пошкодженого приміщення та поновлення роботи основних технологічних систем і обладнання, що забезпечують придатність комплексу для здійснення комерційної діяльності з метою отримання прибутку, дорівнює 162 870,78 дол. США без урахування ПДВ, що у перерахунку в гривневий еквівалент за курсом Національного банку України станом на дату оцінки на 30.04.2024 (курс НБУ за 1 долар США станом на 30.04.2024 - 39,6688 грн), дорівнює 6 460 888,40 грн без ПДВ.

Позивач зазначає, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Незалежності, будинок № 36, знаходиться в житловій зоні міста Дніпра, ніколи не було військовим об`єктом та не використовувалось з воєнними цілями, а використовується ТОВ ВКП «УМК» за його прямим призначенням, а саме - для розміщення у ньому торгово-комерційного комплексу.

З викладеного вбачається, що 29.12.2023 внаслідок ракетного обстрілу збройними силами російської федерації території м. Дніпра (протиправної діяльності військ держави агресора рф на території України) ТОВ ВКП «УМК» завдано матеріальних збитків у розмірі 6 658 360,03 доларів США, без урахування податку на додану вартість, що є еквівалентом 264 129 152,36 грн за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2024 курсом НБУ 39,6688 грн/долар США, без урахування податку на додану вартість. Розмір упущеної вигоди становить 162 870,78 доларів США, без урахування податку на додану вартість, що є еквівалентом 6 460 888,40 грн за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2024 курсом НБУ 39,6688 грн/долар США, без урахування податку на додану вартість.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з російської федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації збитки у розмірі 6 658 360,03 доларів США та упущену вигоду у розмірі 162 870,78 доларів США.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за ст.1166 Цивільного кодексу України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН ЕS-11/1 від 02.03.2022 військова агресія російської федерації була засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того, російську федерацію зобов`язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародно визнаних кордонів України.

Аналогічних висновків дійшов і Міжнародний суд ООН, який у своєму наказі про забезпечувальні заходи від 16.03.2022 у справі щодо звинувачень в геноциді за Конвенцією про попередження та покарання злочину геноциду (Україна проти російської федерації) зобов`язав російську федерацію припинити військову агресію проти України.

Також Генеральна Асамблея ООН прийняла Резолюцію ЕS-12/1 від 24.03.2022, якою додатково засуджує військову агресію росії проти України, вимагає від російської федерації припинення військових дій, в тому числі проти атак проти цивільних осіб та цивільних об`єктів, а також засуджує всі порушення міжнародного гуманітарного права та порушення прав людини та вимагає безумовного дотримання міжнародного гуманітарного права, включно із Женевськими Конвенціями 1949 року та Додаткового протоколу І 1977 року до них.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14.04.2022 «Про заяву Верховної Ради України «Про вчинення російською федерацією геноциду в Україні»» визнано геноцидом Українського народу дії збройних сил, політичного і військового керівництва росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24.02.2022, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення збройними силами російської федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

Преамбулою Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що Україна згідно з Конституцією України суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і російською федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Отже, протиправність діяння відповідача, як складового елементу факту збройної агресії російської федерації проти України в розумінні ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомим фактом.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між вчиненими порушеннями і завданими збитками. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Щодо вини, як складового елемента цивільного правопорушення, законодавством України не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. В контексті зазначеного, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у спірних правовідносинах.

У зв`язку з чим, суд вважає, що позивачем у справі на підставі належних та допустимих доказів доведено повний склад цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

З урахуванням наведеного, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Права особи в суді повинні бути захищені таким способом, який реально відновить її порушені інтереси.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми завданих збитків є ефективним способом захисту порушеного права в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично призведе до відновлення його порушених прав, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач зазначає, що за послуги з організації проведення судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної товарознавчої, економічної експертизи у складі комплексної експертизи щодо встановлення і визначення реальних збитків (матеріальної шкоди), оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди, а також з оцінки потреб у відновленні нерухомого майна та отримання відповідних висновків експертів ТОВ ВКП «УМК» сплатило ТОВ «Українська інжинірингова компанія «Амор-Альянс» 165 000,00 грн без ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями: № 4824 від 12.03.2024 на суму 82 500,00 грн, № 5147 від 17.05.2024 на суму 41 250,00 грн та № 2 від 28.05.2024 на суму 41 250,00 грн (а.с. 182-184).

За послуги з проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нерухомого майна позивач сплатив ТОВ «ДН-Консалтинг» 370 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями: № 4548 від 15.01.2024 на суму 185 000,00 грн (а.с. 109) та № 4822 від 12.03.2024 на суму 185 000,00 грн (а.с. 110).

Таким чином, позивачем понесені витрати у зв`язку з проведенням експертної оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності нерухомого майна у розмірі 370 000,00 грн та витрати у зв`язку з проведенням експертної оцінки щодо визначення розміру збитків (матеріальної шкоди та упущеної вигоди), завданих внаслідок такого ракетного обстрілу, у розмірі 165 000,00 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації збитки витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертної оцінки в сумі 535 000,00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до ч.4,5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертної оцінки, в розмірі 535 000,00 грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з держави Російська Федерація (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд 14, будівля 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "УМК" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шепарда Алана, буд. 17, поверх 1, кабінет 2, ідентифікаційний код 30710639) збитки у розмірі 6 658 360,03 доларів США, упущену вигоду у розмірі 162 870,78 доларів США та витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертної оцінки, в розмірі 535 000,00 грн, про що видати наказ.

Стягнути з держави Російська Федерація (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд 14, будівля 1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1 059 800,00 грн, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.08.2024

Суддя І.В. Мілєва