СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/291/23 (905/717/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника 1 від Скаржника 2 від Скаржника 3 від боржника від третьої особиСтойка О.В., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. Козирицький А.С. на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого№49 від 01.02.2013; Лучко Д.Ю. на підставі ордеру серія АО№1139003 від 19.08.2024, свідоцтво серія 3Р№21/1714 від 30.10.2018; Федоркін А.В. на підставі свідоцтва серія ЧК№000833 від 01.12.2017; не з`явився; Писаренко О.В. на підставі довіреності №12 від 17.01.2024, свідоцтво серія ЗР №21/1714 від 30.10.2018;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднанні у провадження 1622 Д/3) 1. розпорядника майна, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м.Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг ", м. Бориспіль 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024)
у справі №905/291/23 (905/717/24) (суддя Левшина Г.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", м.Костянтинівка Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ
про за заявою до боржника про визнання недійсним договору відступлення права вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка банкрутство
В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника перебуває справа №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка ().

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка (далі - Позивач) у межах зазначеної справи про банкрутство звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", м.Костянтинівка (далі - Відповідач 2 та кредитор у справі про банкрутство №905/291/23) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладеного між Відповідачем 1 і Відповідачем 2.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/291/23 (905/717/24) в межах справи про банкрутство №905/291/23; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024) у справі №905/291/23(905/717/24) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", м.Костянтинівка задоволено повністю та визнано недійсним Договор про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", м.Костянтинівка.

5. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що будь-яких належних та допустимих доказів отримання письмової згоди боржника на укладення Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. сторонами не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Оскільки Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладений ТОВ "Петра Росса" та ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", суперечить умовам п.10.5 Договору №21/37 від 11.05.2021р. щодо заборони передавати свої зобов`язання за договором підряду третім особам без письмової згоди іншої сторони, тому місцевий суд дійшов висновку про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Окремо, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для оцінки доводів позивача з приводу порушення ТОВ "Петра Росса" умов Договору підряду №21/37 від 11.05.2021р. в частині обов`язку реєстрації податкових накладних, оскільки вказані обставини не входять в предмет доказування в даній справі.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

6. Арбітражний керуючий Козирицький Андрії Сергійович, м.Київ (далі - Скаржник 1), не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/291/23(905/717/24), звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить вказане рішення змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання ", м. Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг", м. Костянтинівка про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023 р. задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг", м. Костянтинівка. Застосувати наслідки недійсного правочину - Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. у спосіб визнання відсутнім права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг» на підставі Ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23, якою визнані вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», які ґрунтуються на підставі Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг" (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) судовий збір в сумі 1211,20 грн. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили".

Також просить судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Відповідачів.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» розглядався в межах справи про банкрутство, суд беручи до уваги принципу "jura novit curia" та принципи процесуальної економії мав застосувати ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України і застосувати наслідки недійсності правочину з власної ініціативи, у спосіб визнання відсутнім права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг» на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23, якою визнані вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», в частині грошових вимог які виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг ", м. Бориспіль (далі - Скаржник 2), не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/291/23(905/717/24), звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій просить долучити до матеріалів справи копію повідомлення про згоду на відступлення права вимоги ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» № 29/05 від 29.05.2023; рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі № 905/291/23 (905/717/24) скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також, просить судові витрати покласти на Позивача.

9. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає наступне:

9.1. Кредиторські вимоги ТОВ «Імпекс Трейд Торг» у справі № 905/546/24 прямо випливають з оскаржуваного договору, заборгованість по якому внаслідок невиконання його умов з боку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» йому було відступлено ТОВ «Петра Росса» згідно договору від 12.03.2024 та договору від 29.04.2024.

Таким чином, на думку Скаржника 2, оскарження ТОВ «КЗМО» договору про відступлення права вимоги № 29/05 від 29.05.2023 прямо стосується прав ТОВ «Імпекс Трейд Торг» як кредитора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» у справі про банкрутство № 905/546/24 та безпосередньо впливає на подальше провадження у цій справі.

9.2. ТОВ «Імпекс Трейд Торг» зверталось до суду першої інстанції із заявою про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Проте суд першої інстанції залишив її без задоволення, обґрунтовуючи, що виникнення правовідносин за спірним договором відступлення права вимоги між ТОВ «Петра Росса» та ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», виникнення зобов`язань внаслідок укладання договору ТОВ «КЗМО» перед ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», рішення суду у даній справі не впливає напряму на права та обов`язки ТОВ «Імпекс Трейд Торг», які склалися у останнього з ТОВ «Петра Росса» за іншим договором відступлення права вимоги.

Суд першої інстанції позбавив ТОВ «Імпекс Трейд Торг» права бути залученим до розгляду справи та надати свої пояснення та докази по суті спору, які б мали вирішальне значення для ухвалення судом іншого рішення.

На підтвердження факту, що оспорюваний Договір про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023 був укладений у відповідності до вимог п.10.5 Договору № 21/37 та ст.516 Цивільного кодексу України, до апеляційної скарги Скаржник 2 додав нові докази, а саме копію повідомлення про згоду на відступлення права вимоги ТОВ «КЗМО» № 19/05 від 29.05.2023, яке було отримано ТОВ «Імпекс Трейд Торг» від ТОВ «Петра Росса» при укладанні договору про відступлення права вимоги від 12.03.2024.

9.3. Водночас, ТОВ «КЗМО» не надано доказів щодо наявності в нього певного суб`єктивного права (інтересу), його порушення (невизнання або оспорювання) з боку відповідачів. Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову та визнання Договору про відступлення права вимоги № 29/05 від 29.05.2023 недійсним.

Окрім того, суд першої інстанції позбавив ТОВ «Імпекс Трейд Торг» права бути залученим до справи для надання доказів правомірності укладення договору про відступлення права вимоги № 29/05 від 29.05.2023.

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь (далі - Скаржник 3), також не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/291/23(905/717/24), звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову та покласти судові витрати на Позивача.

11. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 3 зазначає наступне:

- ТОВ «Імпекс Трейд Торг» зверталось до суду першої інстанції із заявою про залучення їх, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте суд першої інстанції залишив її без задоволення, посилаючись на те, що виникнення правовідносин за спірним договором відступлення права вимоги між ТОВ «Петра Росса» та ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», виникнення зобов`язань внаслідок укладання договору ТОВ «КЗМО» перед ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», рішення суду у даній справі не впливає напряму на права та обов`язки ТОВ «Імпекс Трейд Торг», які склалися у останнього з ТОВ «Петра Росса» за іншим договором відступлення права вимоги.

- Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, пунктом 10.5 Договору № 21/37 сторони погодили, що відступлення прав і обов`язків за цим договором третім особам проводиться тільки за письмовою згодою сторін. Доказів письмового погодження з позивачем відступлення права вимоги матеріали справи не містили. Проте, при зверненні до суду з вимогою визнати недійсним договір позивач у будь- якому випадку має довести належними та допустимими доказами обставини порушення його прав та законних інтересів, які підлягають відновленню із застосуванням обраного способу захисту.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

12. Арбітражний керуючий Козирицький Андрії Сергійович, м.Київ у межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційні скарги ТОВ «Петра Росса», ТОВ «Імпекс Трейд Торг», за змістом якого останній проти їх задоволення заперечує, зазначаючи, що апеляційні скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

12.1. Щодо повідомлення про згоду на відступлення права вимоги ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» № 29/05 від 29.05.2023 та про долучення його копії до матеріалів справи саме в апеляційному провадженні, арбітражний керуючий зазначає, що судом при задоволенні грошових вимог було досліджено всі матеріали заяви та докази, які були надані до неї, проте, вказаного повідомлення матеріали заяви не містили. Тобто, ні в самому Договорі відступлення, ні в додатках до даного Договору відступлення, ні в інших документах, що додавалися до заяви з кредиторськими вимогами ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО», не містилась письмова згода ТОВ «КЗМО» на укладення оспорюваного Договору відступлення за Договором підряду, оскільки її не було, що констатовано генеральним директором ТОВ «КЗМО» Рожковим Є.В. всупереч умовам Договору підряду оспорюваний Договір відступлення між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено з грубим порушенням умов Договору підряду за відсутності письмової згоди ТОВ «КЗМО», що є його обов`язковою умовою.

Отже, враховуючи заборону суперечливої поведінки та позицію Позивача, яка спростовує доводи апелянтів 1 та 2, будь-яка згода на відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. була відсутня, а повідомлення (на яке посилаються апелянти), не може бути прийнято судом як належний доказ.

12.2. У заяві ТОВ «Імпекс Трейд Торг» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, яка була надіслана 23.06.2024р., апелянт не зазначає про наявність нових доказів по справі, які б мали вирішальне значення для ухвалення рішення та не посилається і не додає до заяви в якості доказу повідомлення про згоду на відступлення права вимоги ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» № 29/05 від 29.05.2023.

13.03.2024р. та 29.03.2024р. саме між ТОВ «Петра Росса» (первісний кредитор) та ТОВ «Імпекс Трейд Торг» (новий кредитор) були укладені Договори про відступлення права вимоги до ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», що належить первісному кредиторові та яке ґрунтується на договорі про відступлення права вимоги № 29/05 від 29.05.2023.

Отже, арбітражний керуючий вважає, що ТОВ «Імпекс Трейд Торг» не є належною стороною для подання вищевказаного доказу, а саме повідомлення про згоду на відступлення права вимоги ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» № 29/05 від 29.05.2023. Вказаний доказ (в разі його існування) мав бути поданий саме відповідачами під час розгляду справи, які так і не були надані ними у відповідний строк.

Також, арбітражний керуючий звернув увагу, що ТОВ «Петра Росса» було передано усі наявні документи, що підтверджують право вимоги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг». Отже виключає можливість передання повідомлення про згоду на відступлення права вимоги ТОВ «Імпекс Трейд Торг».

Таким чином, арбітражний керуючий (Скаржник 1) вважає, що нові докази, а саме копія повідомлення про згоду на відступлення права вимоги ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» № 29/05 від 29.05.2023, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки заявник ТОВ «Імпекс Трейд Торг» взагалі не є стороною по даній справі.

Окрім того, Відповідачами не надало обґрунтованих доказів неможливості їх надання суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них, хоча строку для такого було достатньо.

12.3. Щодо залишення судом без задоволення клопотань ТОВ «Імпекс Трейд Торг» та розпорядника майна ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, оскільки ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» є Відповідачем 2 у даній справі, відсутні жодні правові підстави залучення до участі у справі розпорядника майна останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Одночасно, враховуючи виникнення правовідносин за спірним договором відступлення права вимоги між ТОВ «Петра Росса» та ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», виникнення зобов`язань внаслідок укладання договору ТОВ «КЗМО» перед ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», рішення суду у даній справі не впливає напряму на права та обов`язки ТОВ «Імпекс Трейд Торг», які склалися у останнього з ТОВ «Петра Росса» за іншими договорами відступлення права вимоги.

На думку арбітражного керуючого, наведені ТОВ «Імпекс Трейд Торг» у клопотанні аргументи не підтверджують тих обставин, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

12.4. Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» арбітражний керуючий зазначив, що основною особою у справі про банкрутство, яка має протиставляти свої аргументи позивачеві при заявленому позові у межах справи про банкрутство є саме боржник, а не розпорядник майна. А розпорядник майна, вбачаючи пасивну роль боржника (його керівника) не позбавлений можливості клопотати перед судом, що розглядає справу про банкрутство, про усунення керівника та покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна (абз. 2 ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Водночас розпорядник майна має відігравати певну субсидіарну роль на стороні боржника аби повідомити суду інформацію, яка буде суттєвою з огляду на розгляд справи позовного провадження саме у межах справи про банкрутство.

12.5. Щодо тверджень інших Апелянтів про відсутність доказів, які обґрунтовують доводи позивача щодо наявності в нього певного суб`єктивного права (інтересу), його порушення з боку відповідачів зазначає, що оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину (подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Отже, оспорити Договір № 29/05 може не тільки одна із його сторін, а й інша заінтересована особа, якою є ТОВ "КЗМО". Посилання апелянтів в апеляційних скаргах на відсутність доказів, які обґрунтовують доводи позивача щодо наявності в нього певного суб`єктивного права (інтересу), його порушення з боку відповідачів, не було предметом розгляду справи №905/291/23(905/717/24). Відповідачами не надавались заперечення з цього приводу, така вимога не заявлялась, тому не розглядалась судом першої інстанції.

13. Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційні скарги ТОВ «Петра Росса», ТОВ «Імпекс Трейд Торг», за змістом якого останній проти їх задоволення заперечує, зазначаючи, що апеляційні скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

· за результатами розгляду поданої Банком заяви суд першої інстанції правомірно залучив АТ «ТАСКОМБАНК» до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, що надало можливість Банку надати свої пояснення та викласти правову позицію з приводу предмету спору.

· ТОВ «КЗМО» у відповідності до умов Договору підряду та своїх установчих документів, не надало письмову згоду на укладення оспорюваного Договору відступлення. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що оспорюваний Договір відступлення укладений в протиріч умов Договору підряду, без обов`язкової згоди ТОВ «КЗМО» та без належних повноважень у підписантів від Сторін, відповідно є таким, що не може створювати правових наслідків для Сторін, а тому, за результатами розгляду даної справи та з`ясуванням всіх обставин, що мають значення у даній справі і дослідженням наданих сторонами у справі доказів, судом першої інстанції ухвалено рішення, яким визнано недійсним Договір №29/05 про відступлення права вимоги від 29.05.2023.

· Щодо обґрунтування підстав недійсності договору відступлення права вимоги, всупереч умовам Договору підряду оспорюваний Договір відступлення між ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» та ТОВ «ПЕТРА РОССА» укладено з грубим порушенням умов Договору підряду за відсутності письмової згоди ТОВ «КЗМО», що є його обов`язковою умовою. З огляду на наведене та враховуючи, що Договір підряду вимагав надання письмової згоди ТОВ «КЗМО» на відступлення за ним права вимоги, цілком обґрунтованим є висновок суду першої інстанції в Оскаржуваному рішенні від 24.06.2024 про те, що при укладанні оспорюваного Договору №29/05 про відступлення права вимоги від 29.05.2023 було порушено норми статей 203, 215, 516 Цивільного кодексу України та умови пункту 10.5. Договору підряду, відповідно, наявні достатні правові підстави для визнання недійсним оспорюваного Договору №29/05 про відступлення права вимоги від 29.05.2023, укладеного між ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» та ТОВ «ПЕТРА РОССА».

· Щодо долучення нового доказу у справі під час апеляційного розгляду, АТ «ТАСКОМБАНК» вважає, що ТОВ «Імпекс Трейд Торг» не є належною стороною для подання вищевказаного доказу, а саме: повідомлення про згоду на відступлення права вимоги ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» № 29/05 від 29.05.2023. Так, вказаний доказ, в разі його існування, мав бути поданий саме Відповідачами під час розгляду справи в суді першої інстанції. Разом з цим, АТ «ТАСКОМБАНК» зауважив, що ТОВ «Петра Росса» при оформленні Договору відступлення права вимоги, було передано усі наявні документи, що підтверджують право вимоги ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг».

Отже, дані обставини виключають можливість передання повідомлення про згоду на відступлення права вимоги ТОВ «Імпекс Трейд Торг». Таким чином, АТ «ТАСКОМБАНК» вважає, що копія повідомлення про згоду на відступлення права вимоги ТОВ «КЗМО» №29/05 від 29.05.2023, як новий доказ, не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, оскільки заявник ТОВ «Імпекс Трейд Торг» взагалі не є стороною по даній справі. Окрім того, Відповідачами не надано обґрунтованих доказів неможливості їх надання суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

14. Іншими учасниками справи про банкрутство в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги у продовж визначеного апеляційним судом строку подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

15. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2024р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Київ (номер провадження 1622 Д/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

16. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №905/291/23 (905/717/24) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024).

17. 08.07.2024 через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь надійшло клопотання, в якому останній просить повернути апеляційну скаргу, подану розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Козирицьким Андрієм Сергійовичем на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. у справі №905/291/23 (905/717/24).

18. Також, 08.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі № 905/291/23 (905/717/24), в яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Козирицьким Андрієм Сергійовичем на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. у справі №905/291/23(905/717/24), обґрунтовуючи тим, що апеляційна скарга подана розпорядником майна ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражним керуючим Козирицьким А.С., що порушує приписи частини 9 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

19. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь (номер провадження 1736 Д/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

20. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг ", м. Бориспіль (номер провадження 1737 Д/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №905/291/23 (905/717/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь (1736 Д/3), на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024).

22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №905/291/23 (905/717/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг ", м. Бориспіль (1737 Д/3), на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024).

23. Ухвалою від 24.07.2024р. вказана судова колегія об`єднала до спільного розгляду апеляційну скаргу розпорядника майна, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м.Київ (1622 Д/3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь (1736 Д/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг ", м. Бориспіль (1737 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024) у справі №905/291/23 (905/717/24) та призначила розгляд вказаних апеляційних скарг на "26" серпня 2024 р. о 09:45 годині з повідомленням сторін.

Також ухвалою було відхилено заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь відносно прийняття апеляційної скарги розпорядника майна, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м.Київ, адже відповідні заперечення надійшли вже після вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження, яке не може ревізуватися шляхом подальшого постановлення альтернативних/взаємовиключних ухвал по повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

24. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Медуниці О.Є., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 у справі №905/291/23(905/717/24).

25. 26.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг ", м. Бориспіль клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що оскільки ТОВ «Імпекс Трейд Торг» не приймав участь в судових засіданнях при розгляді позову ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» судом першої інстанції, апеляційна скарга, зокрема, розпорядника майна «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Козирицького Андрія Сергійовича не направлялась на його адресу. Отже ТОВ «Імпекс Трейд Торг» має потребу в додатковому часі для надання можливості подати відзив на заяву Розпорядника майна.

26. У перебігу судового засідання після дослідження матеріалів справи та перевірки обставин наявними доказами 26.08.2024 судовою колегією з ЄСІТС було встановлено, що через електронний суд:

26.1. Від ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надійшла після визначеного ухвалою суду часу початку судового засідання заява про відмову від позову у справі, у якій просить визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 08.05.2024 та закрити провадження у справі №905/291/23 (905/717/24).

26.2. 26.08.2024 (документ сформований 23.08.2024) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» надійшов відзив на апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького А.С. на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі № 905/291/23 (905/717/24), за змістом якого останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького А.С.

27. Враховуючи викладене в п.п.15,19,20,24 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

28. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

29. У судовому засіданні 26.08.2024 арбітражний керуючий підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, проти апеляційних скарг Скаржника 2 і 3 заперечував з підстав викладених у відзиві, також надав свої усні пояснення та відповіді на запитання суду, з приводу клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь у судове засідання 26.08.2024 з`явився, підтримав доводи та вимоги, викладені в його апеляційній скарзі та надав відповіді на запитання суду.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг ", м. Бориспіль у судове засідання 26.08.2024 також з`явився, підтримав доводи та вимоги, викладені в його апеляційній скарзі та надав відповіді на запитання суду.

Уповноважений представник третьої особи також з`явився у судове засідання, проти апеляційних скарг заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представники Позивача та Відповідача 2, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

30. Судова колегія, з`ясувавши думку інших учасників справи, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні клопотання Скаржника 2 (п.25 цієї поставнови), оскільки процесуальна позиція Скаржника 2 доведена до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалась тоді як наявність всіх матеріалів справи (зокрема, і апеляційної скарги Скаржника 1) в ЄСІТС забезпечує належний і своєчасний доступ усіх інших учасників справи, тоді як встанолений апеляційним судом процесуальний строк для подання відзивів на апеляційні скарги вже сплив і підстав для його поновлення у порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

31. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32. Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» відзив (п.26.2. цієї постанови) колегія суддів залишає без розгляду у відповідності до вимог ст. 118 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з поданням відзиву поза межами встановленого судом строку (по 08.08.2024 згідно ухвали від 24.07.2024) без поважних причин.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

33. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 11.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі - Замовник) укладено договір підряду на виробництво продукції давальницької сировини №21/37 (далі - Договір №21/37, а.с. 12-13 т.1).

33.1. Згідно п.1.1 Договору №21/37 Замовник зобов`язується поставити, а Виконавець зобов`язується здійснити металургійну переробку поставленого Замовником як давальницька сировина - брухт міді/мідьміщуючий продукт/чорнова мідь, в подальшому іменується як «Давальницька сировина», з отриманням готової продукції, а саме: міді рафінованої у вигляді виливки мідної (анодів мідних для електролітичного рафінування), що в подальшому іменується як «Готова продукція».

Виконавець зобов?язується передати, а Замовник прийняти таку готову продукцію на умовах, передбачених цим Договором підряду.

Замовник зобов?язується оплатити послуги Виконавця по переробці Давальницької сировини в Готову продукцію в терміни, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором підряду.

33.2. Згідно п.1.2. Договору №21/37 термін переробки Давальницької сировини в Готову продукцію визначається завантаженістю матеріалопотоку і/або достатністю/надмірністю незавершеного виробництва Виконавця, але в будь-якому випадку не може бути більше 60 календарних днів від дати поставки партії Давальницької сировини.

33.3. Пунктом 3.3 Договору №21/37 встановлено, що на кожну партію Давальницької сировини оформлюються наступні документи:

- видаткова накладна із зазначенням заставної вартості;

- інші документи, наявність яких вимагається згідно з чинним законодавством України.

33.4. Відповідно до п.4.3 Договору №21/37 вартість послуг з переробки Давальницької сировини формується за кожний звітний календарний місяць як сума собівартості таких послуг за відповідний календарний місяць і прибутку Виконавця. Орієнтовні калькуляції собівартості послуг наведені в Додатку 1 до цього Договору. Розмір прибутку Виконавця встановлюється Виконавцем щомісяця і визначається ринковими умовами, що діють протягом кожного календарного місяця. Вартість послуг з переробки Давальницької сировини для кожного звітного календарного місяця встановлюється у відповідних актах виконаних робіт.

33.5. Згідно п.п. 5.2-5.3. Договору №21/37 оплата здійснюється за безготівковим розрахунком за допомогою платіжних доручень за реквізитами Виконавця, які вказані в п.11 цього Договору підряду. Замовник оплачує вартість переробки Давальницької сировини на підставі комерційного рахунку, виписаного Виконавцем, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим/звітним. За згодою сторін допускається попередня оплата вартості переробки Давальницької сировини.

33.6. За умовами п.10.3 цей Договір підряду вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 травня 2022 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

33.7. Пунктом 10.5 Договору №21/37 сторони погодили, що відступлення прав і обов`язків за цим договором третім особам проводиться тільки за письмовою згодою сторін.

34. 01.02.2022р. сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору №21/37 (а.с.11 т.1), якою погодили наступне:

1. Замовник зобов`язується передати, а Виконавець прийняти у власність залишки Сировини (мідь чорнова), поставленої по Договору №21-37 від 11 травня 2021р.

2. Кількість залишків давальницької сировини (мідь чорнова), які передаються у власність Виконавця складає 521,373 тн.

3. Ціна давальницької сировини (мідь чорнова), яка передається у власність Виконавця складає 300000,00 грн. за тону з ПДВ.

4. Загальна сума зобов`язань Виконавця по Додатковій угоді №2 від 01.02.2022р. складає 156411900,00 грн., в тому числі ПДВ 26068650,00 грн.

5. Виконавець зобов`язується сплатити Замовнику за прийняту сировину (мідь чорнову) протягом 30 днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

35. Договір №21/37 та додаткова угода №2 до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

36. На виконання умов Додаткової угоди №2 до Договору №21/37 ТОВ «КЗМО» ТОВ «КЗМО» було одержано від ТОВ «Петра Росса» залишки давальницької сировини (мідь чорнова) у кількості 521,373 тн. на суму 156411900,00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №PH-4 від 02.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,492 тон вартістю 6147600,00 грн. (а.с.17 зворотна сторона т.1);

- видатковою накладною №PH-5 від 02.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,858 тон вартістю 6257400,00 грн.(а.с.18 т.1);

- видатковою накладною №PH-6 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,524 тон вартістю 6157200,00 грн. (а.с.18 зворотна сторона т.1);

- видатковою накладною №PH-7 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,842 тон вартістю 5952600,00 грн. (а.с.19 т.1);

- видатковою накладною №PH-8 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,138 тон вартістю 6041400,00 грн. (а.с.19 зворотна сторона т.1);

- видатковою накладною №PH-9 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,235 тон вартістю 5470500,00 грн. (а.с.20 т.1);

- видатковою накладною №PH-10 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,558 тон вартістю 6167400,00 грн. (а.с.20 зворотна сторона т.1);;

- видатковою накладною №PH-11 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,804 тон вартістю 5941200,00 грн. (а.с.21 т.1);

- видатковою накладною №PH-12 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,748 тон вартістю 5924400,00 грн. (а.с.21 зворотна сторона т.1);;

- видатковою накладною №PH-13 від 07.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,940 тон вартістю 6282000,00 грн. (а.с.22 т.1);

- видатковою накладною №PH-14 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,758 тон вартістю 5927400,00 грн. (а.с.22 зворотна сторона т.1);;

- видатковою накладною №PH-15 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,911 тон вартістю 6273300,00 грн. (а.с.23 т.1);

- видатковою накладною №PH-16 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,523 тон вартістю 6156900,00 грн. (а.с.23 зворотна сторона т.1);;

- видатковою накладною №PH-17 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,792 тон вартістю 6237600,00 грн. (а.с.24 т.1);

- видатковою накладною №PH-18 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,696 тон вартістю 5908800 грн. (а.с.24 зворотна сторона т.1);;

- видатковою накладною №PH-19 від 10.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,523 тон вартістю 5556900,00 грн. (а.с.25 т.1);

- видатковою накладною №PH-20 від 10.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,772 тон вартістю 5931600 грн. (а.с.25 зворотна сторона т.1);;

- видатковою накладною №PH-21 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,523 тон вартістю 5556900 грн. (а.с.26 т.1);

- видатковою накладною №PH-22 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 21,659 тон вартістю 6497700,00 грн. (а.с.26 зворотна сторона т.1);;

- видатковою накладною №PH-23 від 11.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,772 тон вартістю 5931600,00 грн. (а.с.27 т.1);

- видатковою накладною №PH-24 від 14.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,027 тон вартістю 5708100,00 грн. (а.с.27 зворотна сторона т.1);;

- видатковою накладною №PH-25 від 14.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,674 тон вартістю 5902200 грн. (а.с.28 т.1);

- видатковою накладною №PH-26 від 14.02.2022 щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,218 тон вартістю 6065400,00 грн (а.с.28 зворотна сторона т.1);.

37. ТОВ «КЗМО» не було виконано зобов`язання по сплаті 156411900,00 грн. згідно Додаткової угоди №2 від 01.02.2022р. до Договору підряду №21-37 від 11.05.2021р., у зв`язку з чим ТОВ «Петра Росса» було нараховано суму інфляційних втрат та 3% річних на прострочену суму за період з 03.03.20.2022р. по 29.03.2023р. Наведені обставини сторонами договору не заперечуються.

38. 29.05.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (далі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №29/05 (далі - Договір №29/05, а.с.29-39 т.1).

38.1. За умовами п.1.1 Договору №29/05, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Боржник), яке виникло на підставі Додаткової угоди №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р., Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р. (далі - Основний договір) в сумі 203268613,00 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Первісному кредитору компенсацію в розмірі та порядку, передбачених цим договором.

38.2. За умовами п.1.2. Договору №29/05 Право вимоги підтверджується Додатковою угодою №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., Договором підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., іншими документами, наведеними у Додатку №1 до цього Договору.

38.3. Відповідно до п.2.1. Договору №29/05 Вартість права вимоги, що відступається за цим Договором, за домовленістю сторін становить 203268613,00 грн. та дорівнює зобов`язанню за Основним договором.

38.4. За умовами п.2.2 Договору №29/05 Новий кредитор здійснює оплату за придбання права вимоги до Боржника у наступному порядку:

1) 400000,00 грн. - до 31 травня 2023 року (включно);

2) 67622871,00 грн. - з 01 січня 2024 року до 31 січня 2024 року (включно);

3) 67622871,00 грн. - з 01 квітня 2024 року до 30 квітня 2024 року (включно);

4) 67622871,00 грн. - з 01 липня 2024 року до 31 липня 2024 року (включно).

38.5. Згідно п.2.3. Договору №29/05 Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, яке зазначено у пункті 1.1. цього Договору, в повному обсязі у сумі 203268613 грн. у день здійснення Новим кредитором оплати першого платежу за цим Договором у розмірі 400000,00 грн..

38.6. У відповідності до п.3.1.2 Договору №29/05 Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором на суму 203268613,00 грн.

38.7. Зазначений договір було підписано разом з Додатком №1, в якому міститься перелік документів, що передаються як підтвердження суми права вимоги за Основним договором на загальну суму 203268613грн. (а.с.30 зворотна сторона - 31 т.1) та актом приймання-передачі документів від 20.05.2023(а.с.31 зворотна сторона - 32 т.1). У вказаних документах не згадувається про наявність писсьмової згоди ТОВ "КЗМО" на таке відступлення.

39. Не погоджуючись із правомірністю укладання ТОВ "Петра Росса" з ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., ТОВ "КЗМО" звернулося з позовними вимогами у межах справи про банкрутство до суду про визнання недійсним вказаного Договору, посилаючись на те, що останній укладено з порушенням приписів частини 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, оскільки пунктом 10.5 Договору підряду №21/37 від 11.05.2021р. передбачено, що відступлення прав і обов`язків за цим договором третім особам проводиться тільки за письмовою згодою сторін. Письмова згода ТОВ "КЗМО" на відступлення ТОВ "Петра Росса" своїх прав ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" в матеріалах справи відсутня.

40. В матеріалах справи міститься заява розпорядника майна ТОВ «КЗМО» про вступ у справу як представника, в якій останній просив залучити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3, ) арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича у справу №905/291/23 (905/717/24) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача (а.с. 42 т.1)

41. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.06.2024р. задоволено заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про залучення до участі у справі в якості третьої особи; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Таскомбанк» (а.с.62 т.1).

42. Клопотання Шиман Євгена Олександровича як розпорядника майна ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», ТОВ «Імпекс Трейд Торг» (а.с.144-158 т.1) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору місцевим судом були залишені без задоволення, оскільки ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» є відповідачем 2 у даній справі, відсутні жодні правові підстави залучення до участі у справі розпорядника майна останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Одночасно, враховуючи виникнення правовідносин за спірним договором відступлення права вимоги між ТОВ «Петра Росса» та ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», виникнення зобов`язань внаслідок укладання договору ТОВ «КЗМО» перед ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду у даній справі не впливає напряму на права та обов`язки ТОВ «Імпекс Трейд Торг», які склалися у останнього з ТОВ «Петра Росса» за іншим договором відступлення права вимоги. Так, за змістом ст.519 Цивільного кодексу України саме первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

43. До клопотання ТОВ «Імпекс Трейд Торг», зокрема було додано:

· Договір про відступлення права вимоги від 12.03.2024 (а.с.147-148т.1), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг» (далі - Новий кредитор), за умовами п.1.1 Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг» (далі - Боржник), що належить Первісному кредиторові та яке ґрунтується на Договорі про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Згідно п.2.1. Договору За відступлене право грошової вимоги за даним Договором Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову компенсацію в розмірі 33811435,50грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора.

· Договір про відступлення права вимоги від 29.03.2024 (а.с.156-157т.1), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг» (далі - Новий кредитор), за умовами п.1.1 Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг» (далі - Боржник), що належить Первісному кредиторові та яке ґрунтується на Договорі про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Згідно п.2.1. Договору За відступлене право грошової вимоги за даним Договором Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову компенсацію в розмірі 135245742,00грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора.

За змістом вказаних договорів не згадується про існування письмової згоди ТОВ "КЗМО" на вчинення відступлення права вимоги, опосередкованої спірним договором.

44. Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2024 у справі №905/546/24, зокрема відкрито провадження у справі №905/546/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг» в сумі 101434306,50 грн., а також судового збору в сумі 30280,00 грн; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ) арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 7, прим. 311.

45. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України

VІ. Оцінка апеляційного суду:

46. Перш, ніж надавати правову оцінку заявлених апеляційних вимог, судова колегія з приводу клопотання про відмову від позовної заяви (п.26.1. цієї постанови) зазначає таке:

46.1. Дійсно, положеннями статей 191 та 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач на будь-якій стадії судового процесу може відмовитись від позову шляхом подання відповідної заяви, що обумовлено дією принципу диспозитивності в господарському процесі, яке включає право, зокрема розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

46.2. Поряд з цим, Верховний Суд у своїх постановах (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі №390/34/17 (провадження №61 22 315сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у справі №903/394/18 та від 17.11.2018 у справі №911/205/18) наголошував, що поведінка учасників господарських та цивільних правовідносин не повинна суперечити принципу contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)».

46.3. Водночас, само по собі здійснення позивачем на стдії апеляційного перегляду відмови від позову не передбачає автомтичного настання відповідних процесуальних наслідків у вигляді визнання нечинним переглядуваного судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки такі наслідки перебувають у залежності від прийняття судом такої відмови, яка має відповідати умовам ст.191 Господарського процесуального кодексу україни.

46.4. Дослідивши викладене у заяві про відмову від позову обгрунтування вчинення такої процесуальної дії, а також враховуючи перебування Позивача у стані провадження у справі про банкрутство, одним з кредиторів у якому має грошові вимоги, що грунтуються саме на спірному договорі, колегія апеляційного суду дійшла виснову про неможливість прийняття такої відмови, оскільки:

- подання такої заяви не тільки вчинено поза межами процесуальних строків для подання процесуальних заяв, визначених апеляційним судом з метою дотримання процесуальних прав інших учасників провадження (до 08.08.2024), але й всупереч попередньої процесуальної позиції ТОВ "КЗМО" (п.46.2. цієї постанови), яке не тільки ініцювало цей позов, але й отримало позитивний результат у вигляді задоволених позовних вимог, що несумісно із вимогами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України;

- викладені у заяві причини її подання не тільки не підтверджені доказово, що унеможливлює їх належну первірку, але й взагалі не стосуються об`єкту судового захисту - права боржника впливати на визначеность особи кредитора у зобов`язанні, передбаченого договором з первісним кредитором (п.33.7. цієї постанови), яке (право) не перебуває у залежності від обставин реєстрації/не реєстрації податкових накладних;

- здобуті Позивачем результати у виглялі опосередкованого переглядуваним рішенням, на нечинність якого спрямована подана заява про відмову від позову, з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО", не тільки мають майнові наслідки для нього як боржника, адже стосуються обсягу конкурсних вимог його кредитора ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" у межах справи №905/291/23, але й впливає на майнові інтереси інших конкурсних кредиторів ТОВ "КЗМО" у межах вказаної справи про банкрутство.

Відтак, подібне здійснення керівником ТОВ "КЗМО" процесуальних прав на стадії апеляційного провадження з перегляду рішення на користь Позивача у спосіб (здійснення), що не відповідає ані власним майновим інтерсам боржника у межах справи про банкрутство, ані майновим інтересам його конкусрних кредиторів, а фактично на користь конкретного кредитора (ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг") не відповідає умовам ст.191 Господарського процесуального кодексу України і не приймається апеляційним судом.

47. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

48. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в окремому позовному провадженні у межах справи про банкрутство Позивача (ТОВ «КЗМО») про недійсність договору відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023, укладеного між Відповідачем 1 (ТОВ «Петра Росса» - Первісний кредитор) та Відповідачем 2 (ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» - Новий кредитор).

48.1. Переглядуване рішення оскаржується Апелянтом 1 (Скаржник 1), який є арбітражним керуючим Позивача у межах справи про його банкрутство №905/291/23, з мотивів «недостатності» такого рішення для ефективного захисту прав Позивача. На думку Скаржника 1, місцевий суд, правомірно задовільнивши позовні вимоги про недійсність спірного договору, керуючись принципами «jura novit curia» (суд знає закони) та процесуальної економії, мав би у відповідності до ч.5 ст.216 Цивільного кодексу України з власної ініціативи застосовувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання відсутнім у Відповідача 2 права вимоги до Позивача у межах справи про банкрутство останнього на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2024.

48.2. ТОВ «Імпекс Трейд Торг» (Апелянт 2/Скаржник 2) оскаржує переглядуване рішення, вимагаючи його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог, з таких підстав:

- оскаржуване рішення зачіпає права, інтереси та обов`язки Скаржника 2, оскільки він на підставі укладених з Відповідачем 1 договорів про відступлення права вимоги від 12.03.2024 та 29.03.2024 набув у нього права вимоги до Відповідача 2 оплати у визначених сумах, які той мав сплатити на користь Відповідача 1 в оплату права вимоги до Позивача за спірним договором. При цьому, відповідні грошові вимоги Скаржника 2 до Відповідача 2 були визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2024 у справі №905/546/24 про банкрутство Відповідача 2 (1);

- суд неповно дослідив обставини справи та через безпідставне відхилення клопотання Скаржника 2 про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дійшов хибного висновку про відсутність згоди ТОВ «КЗМО» на укладання спірного договору, адже така згода існує і Апелянт 2 просить долучити її копію до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду (2);

- Позивачем не доведено наявності у нього певного суб`єктивного права (інтересу) та його порушення відповідачами, оскільки спірний договір опосередковує заміну кредитора у зобов`язанні та, не впливає на характер, обсяг і необхідність виконання Позивачем своїх обов`язків, не погіршує його становища і не зачіпає його інтересів (3).

48.3. Відповідач 1 (Апелянт 3/Скаржник 3), вимагаючи скасування переглядуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позову, висловлює такі аргументи про допущені судом першої інстанції неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповноту встановлення обставин:

- безпідставне відхилення місцевим судом клопотання ТОВ «Імпекс Трейд Торг» про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, якому Відповідач 1 і передав згоду на відступлення права вимоги, надану ТОВ «КЗМО» (1);

- і хоча судом було правильно встановлено, що за умовами п.10.5. договору №21/37 між Позивачем і Відповідачем 1 відступлення прав і обов`язків за цим договором третім особам проводиться тільки за письмовою згодою сторін, а матеріали справи не містили доказів письмового погодження Позивача, останнім не було доведено порушення його прав укладанням спірного зобов`язання перед Відповідачем 1, права вимоги якого і було відступлене за спірним договором, подання позову є недобросовісним зловживанням правом, направленим на уникнення сплати боргу (2).

49. Колегія апеляційного суду зазначає, що оскільки ні Апелянт 1, ні Апелянт 2 за змістом наявних процесуальних документів суду першої інстанції не є учасниками позовного провадження у цій справі у розумінні ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, остільки перш ніж визначити межі апеляційного перегляду згідно вимог ст.269 господарського процесуального кодексу України, слід визначитися із наявністю у вказаних заявників апеляційних скарг відповідного із наявністю у вказаних заявників апеляційних скарг відповідного процесуального права, передбаченого п.5 ч.1 ст.42 та ч.1 ст.254 цього Кодексу.

50. Щодо Скаржника 1 апеляційний суд зазначає таке:

50.1. Матеріали справи (а.с.42 т.1) містять клопотання арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «КЗМО» Козирицького А.С. про залучення його у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, вмотивоване саме наявністю статусу розпорядника майна:

- між тим, матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про задоволення такого клопотання або про залучення арбітражного керуючого Козирицького А.С. третьою особою за ініціативою суду, з наявністю якої (ухвали) ч.4 ст.50 Господарського процесуального кодексу України пов`язує момент набуття відповідного процесуального статусу учасника позовного провадження;

- більш того, апеляційним судом взагалі не вбачається результатів розгляду (позитивного чи негативного) означеного клопотання Козирицького А.С.

50.2. Наразі, сам по собі не розгляд судом відповідного клопотання арбітражного керуючого не визначений у переліку порушень норм процесуального права (ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України), які є обов`язковою підставою для скасування переглядуваного рішення, а тому апеляційний суд у відповідності до ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України обмежений аргументами апеляційної скарги Апелянта 1:

- своєю чергою, апеляційна скарга Апелянта 1 не містить жодних зауважень і навіть згадки щодо невирішеного місцевим судом питання про залучення арбітражного керуючого Козирицького А.С. третьою особою у це позовне провадження, зважаючи на що є застосоване правило «tantum devolutum quantum appettatum» (скільки скарги, стільки рішення);

- поряд із цим, за змістом своєї апеляційної скарги Апелянт 1 не вказує і про те, що рішення якимось чином впливає на його права (інтереси) чи обов`язки у розумінні ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України;

- апеляційний суд, аналізуючи апеляційні вимоги Скаржника 1, що фактично передбачають збереження переглядуваного рішення за суттю задоволених позовних вимог, але його доповнення застосуванням наслідків недійсності, не убачає підстав для припущення того, що через нерозглянуте клопотання арбітражного керуючого відбулося автоматична поява підстави за п.4 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке припущення мало б наслідком несумісність з принципом «non reformatio in peius» (заборони повороту до гіршого).

50.3. Виходячи із правової позиції щодо нетотожності учасників у справі про банкрутство і у справі позовного провадження у межах справи про банкрутство (викладеної у постанові КГС ВС від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21), а також щодо права (а не обов`язку) суду залучення у позовне провадження у межах справи про банкрутство розпорядника майна третьою особою (викладена у постанові КГС ВС від 23.06.2022 у справі №926/1275/21), колегія апеляційного суду вважає, що не залучення місцевим судом арбітражного керуючого Козирицького А.С. жодною мірою не вплинуло ані на результати позовного провадження, ані на функції розпорядника майна у межах справи про банкрутство ТОВ «КЗМО», оскільки:

- позов ініційовано саме ТОВ «КЗМО», тобто позиція боржника не є пасивною та не потребувало субсидіарної участі розпорядника майна, адже суть спору стосувалась обставин, які хронологічно передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО» - обставини ненадання керівником боржника згоди на опосередковане спірним договором відступлення права вимоги, про що він як підписант позову і повідомив суду;

- ані розпорядник майна, ані інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО» не обмежені у використанні у встановлений процесуальним порядком спосіб результатів цього позовного провадження у межах справи №905/291/23.

50.4. Колегією суддів також враховується, що розпорядник майна Козирицький А.С. намагався набути процесуального статусу третьої особи, яка не має самостійних вимог на предмет спору, тоді як за змістом своєї апеляційної скарги фактично формулює додаткові позовні вимоги на користь ТОВ «КЗМО», які останнім не заявлялись, тоді як вихід за межі позовних вимог заборонений ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України і розгляд таких вимог в апеляційній інстанції не допускається ч.5 ст.269 цього Кодексу.

51. Стосовно Скаржника 2, який також звертався із клопотанням до суду першої інстанції про його залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (а.с. 144-145 т.1), але яке було розглянуто та відхилено місцевим судом, колегія апеляційного суду зазначає таке:

51.1. Апеляційна скарга ТОВ «Імпекс Трейд Торг» містить аргументи, які ((1) і (2) - приведені у п.48.2. цієї постанови) стверджують як про ухвалення переглядуваного рішення про права (інтереси) та обов`язки Скаржника 2, так і зауваження щодо безпідставного відхилення клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог, а тому з`ясування питання наявності/відсутності у цієї особи права на апеляційне оскарження у розумінні ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України вимагає надання правової оцінки вказаним аргументам у відповідній частині.

51.2. Аналіз клопотання ТОВ «Імпекс Трейд Торг» про його залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору і додатків до нього (а.с.147-158 т.1), а також викладених в апеляційній скарзі Апелянта 2 міркувань щодо впливу оскаржуваного рішення на його права інтереси та обов`язки дає підстави для висновку про сутність цих двох аспектів оскарження:

- Апелянт 2 є набувачем (Новим кредитором) права вимоги до Відповідача 2 щодо його зобов`язання перед Відповідачем 1 (Первісний кредитор) з оплати відступленого ним права вимоги до ТОВ «КЗМО» (об`єкт відчуження за спірним договором) на підставі укладених з Відповідачем 1 (Первісний кредитор) договорів про відступлення права вимоги від 12.03.2024 (а.с.147-148 т.1) та від 29.03.2024 (а.с.156-158 т.1);

- грошові вимоги Апелянта 2 до Відповідача 2 в обсягах, визначених у договорах про відступлення права вимоги від 12.03.2024 та від 29.03.2024, були визнані ухвалою про відкриття провадження у справі №905/546/24 про банкрутство ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» (а.с.149-155 т.1).

51.3. Наразі, оскільки грошові вимоги Скаржника 2 до Відповідача 2 у межах справи №905/546/24 ґрунтуються саме на договорах про відступлення права вимоги від 12.03.2024 та від 29.03.2024, а оскаржуване рішення безпосередньо не впливає на обсяг грошових вимог ТОВ «Імпекс Трейд Торг», адже не скасовує і не змінює ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2024 у справі №905/546/24 (це є процесуально неможливим у межах іншої справи), остільки вплив переглядуваного рішення, на права, інтереси та обов`язки ТОВ «Імпекс Трейд Торг» (а отже і наявність/відсутність підстав для набуття ним статусу учасника позовного провадження у справі №905/291/23 (905/717/24)), має визначатися предметом спору і змістом оскаржуваного рішення у взаємозв`язку із договорами про відступлення права вимоги від 12.03.2024 та від 29.03.2024.

51.4. Оскільки за умовами п.2.1. кожного із вказаних договорів від 12.03.2024 та від 29.03.2024. Скаржник 2 (Новий кредитор) має сплатити на користь Відповідача 1 (Первісний кредитор) кошти за набуте право вимоги, остільки за своєю правовою природою ці договори є правочинами з купівлі-продажу між ТОВ «Петра Росса» (Продавець) і ТОВ «Імпекс Трейд Торг» (Покупець) у розумінні ч.3 ст.656 Цивільного кодексу України, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.47 постанови КГС ВС від 09.04.2024 у справі №911/2235/22, адже характер зустрічних зобов`язань між Первісним та Новим кредитором охоплюється положеннями ст.655 Цивільного кодексу України:

- «товаром» (об`єктом продажу) за цими договорами виступає не право вимоги до ТОВ «КЗМО» (як за спірним договором №29/05 від 29.05.2023), а право вимоги до ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», яке реалізовано у межах справи №905/546/24 і у цьому позовному проваджені не оцінюється, адже права (інтереси чи обов`язки) ТОВ «Імпекс Трейд Торг» Позивачем не оспорюються;

- діюче законодавство не тільки не визначає у розглядуваній конструкції послідовності укладання спірного договору та договорів від 12.03.2024 та 29.03.2024, на яких ґрунтуються грошові вимоги Апелянта 2 до Відповідача 2 у справі про банкрутство останнього, автоматичну нікчемність таких договорів, але й за змістом резолютивної чи мотивувальної частини переглядуваного рішення не міститься суджень відносно прав ТОВ «Імпекс Трейд Торг» чи обов`язків щодо їх зміни/зменшення/встановлення.

51.5. Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що характер матеріально-правового зв`язку Апелянта 2 з Відповідачами за вказаними договорами від 12.03.2024 та 29.03.2024 охоплюється приписами ст.519 Цивільного кодексу України, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.п.85,93-97 постанови ВП ВС від 08.08.2023 у справі №910/19199/21:

- застосування передбачених ст.519 Цивільного кодексу України наслідків, які можуть впливати на права, інтереси та обов`язки ТОВ «Імпекс Трейд Торг», не є автоматичним, адже вимагає вирішення зовсім іншого (порівняно із цим позовним провадженням) за предметом і суб`єктивним складом, спору і такі наслідки не були запроваджені (навіть не розглядалися і не заявлялися ТОВ «КЗМО») переглядуваним рішенням;

- у відповідності до вимог ст.ст.203, 215 та 236 Цивільного кодексу України питання недійсності спірного договору розглядається та вирішується в контексті обставин, які існували на момент його укладання (29.05.2023), що хронологічно передує (12.03.2024 та 29.03.2024) моменту появи у Апелянта 2 суб`єктивних прав, інтересів та обов`язків, а тому навіть за хронологією виникнення вказані параметри статусу не можуть впливати чи братися до уваги для правильного вирішення питання по суті заявлених вимог - припущення протилежного фактично мало б наслідком постійну остаточну невизначеність повного кола учасників подібного позовного провадження, що несумісне із гарантованим ст.6 ратифікованої Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. правом ТОВ «КЗМО» на ефективний доступ до суду;

- заявленим у межах цієї справи позовом ТОВ «КЗМО» опосередковує право впливати на особу кредитора за вимогами до себе, зумовлене п.10.5. договору №21/37 від. 11.05.2021, стороною (учасником) якого не є ТОВ «Імпекс Трейд Торг», тоді як останнє обґрунтовує вплив на нього оскаржуваного рішення через приналежність йому іншого за підставою існування та зобов`язаного особою права вимоги до ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», доля якого у справі №905/291/23 (905/717/24) не є ані предметом вимог, ані об`єктом дослідження.

52. Враховуючи викладені у п.п.50 і 51 цієї постанови міркування колегія апеляційного суду вважає, що оскільки Апелянти 1 і 2 не є учасниками справи, а за наявними матеріалами справи та аргументами їх апеляційних скарг не вбачається, що вони мали набути такий статус під час розгляду справи у суді першої інстанції у обов`язковому порядку або оскаржуване рішення вирішує питання їхні права, інтереси та (або) обов`язки, остільки Скаржники 1 і 2 не мають процесуального права у розумінні ст.254 Господарського процесуального кодексу України оскаржувати таке рішення.

Такий висновок зумовлює необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Апелянта 1 і 2 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність у вказаних заявників статусу учасників справи унеможливлює і врахування та розгляд будь-яких інших процесуальних заяв (зокрема, залучення додаткових доказів та відзиву на апеляційні скарги).

53. Отже, межі апеляційного перегляду визначаються наявними на момент ухвалення оскаржуваного рішення матеріалами справи (доказами процесуальних позицій сторін) та доводами і вимогами апеляційної скарги Апелянта 3 (Відповідача 1) (п.48.3. цієї постанови).

53.1. Аргумент (1) Скаржника 3 в частині, що стосується стверджуваного безпідставного відхилення місцевим судом клопотання ТОВ «Імпекс Трейд Торг» про залучення у якості третьої особи, колегією відхиляється з підстав, наведених у п.51 цієї постанови, а також з міркувань, що Скаржник 3 за діючим законодавством не управнений представляти інтереси у цьому проваджені ТОВ «Імпекс Трейд Торг», а тому має висловлюватися щодо порушень, які стосуються саме Відповідача 1.

53.2. Стверджувана неповнота встановлення обставин справи щодо неврахування нібито наявного дозволу ТОВ «КЗМО» на відступлення права вимог, переданого Відповідачем 1 при укладанні договорів від 12.03.2024 та від 29.03.2024 ТОВ «Імпекс Трейд Торг», апеляційним судом розцінюється як неспроможна:

- всупереч вимог п.5 ч.3 ст.165 Господарського процесуального кодексу України Відповідачі у продовж визначеного місцевим судом строку для надання відзиву, який сплив 30.05.2024 (про що було вірно вказано місцевим судом), не заперечили покладеної в основу позову обставини відсутності згоди ТОВ «КЗМО», та у цей же строк згідно вимог ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та ст.81 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку надання такого доказу або його витребування у іншої особи;

- після спливу строку для подання відзиву та доказу, незважаючи на розумну достатність часу до моменту проведення судового засідання, за підсумками якого було ухвалене судове рішення, Відповідачами не було подано заяви про поновлення процесуального строку у порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України разом із вчиненням відповідної процесуальної дії, що є не сумісним із процесуальним обов`язком за п.п.2 і 4 ч.2 ст. 42 цього Кодексу, а тому не може створювати «привілеїв» у вигляді незастосування на стадії апеляційного перегляду правила ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України про втрату права відповідача заперечувати у подальшому проти стверджуваної і не своєчасно не спростованої обставини у позовній заяві.

- суд критично сприймає твердження Апелянта 3 про передачу згоди ТОВ «КЗМО» на вчинення відступлення права вимоги, опосередкованої спірним договором, Відповідачем 1 до ТОВ «Імпекс Трейд Торг», адже така згода за умовами п.10.5. договору №21/37 від 11.05.2021 підтверджує правомірність грошових вимог до ТОВ «КЗМО», а тому мала б за своєю суттю бути переданою в оригіналі від Відповідача 1 до Відповідача 2 і зберігатися у останнього (адже ТОВ «Імпекс Трейд Торг» не набував статусу кредитора ТОВ «КЗМО») саме за спірним договором;

- наразі, ані зі змісту спірного договору №29/05 від 29.05.2023 чи документів (а.с. 30 зворотна сторона-32 т.1), які Первинний кредитор на виконання приписів ст.517 Цивільного кодексу України передав Відповідачу 2 обґрунтування правомірності відчужуваного права вимоги, ані за змісту договорів від 12.03.2024 і 29.03.2024 та документів на їх виконання, складених між Відповідачем 1 та ТОВ «Імпекс Трейд Торг» не згадується про існування згоди ТОВ «КЗМО», так само не згадується про існування такої згоди серед документів, заяви ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» із грошовими вимогами до ТОВ «КЗМО» у межах справи про банкрутство останнього №905/291/23 та ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 про визнання таких вимог (згідно відомостей ЄСІТС), які також мають братися до уваги з огляду на специфіку позовного провадження у межах справи про банкрутство;

- наразі, як вбачається із матеріалів справи (з урахуванням викладеної у п.52 цієї постанови неможливості прийняття додаткових доказів на стадії апеляційного перегляду від не учасників справи) та визнається Скаржником 3 на момент ухвалення оскаржуваного рішення згоди ТОВ «КЗМО» на відступлення прав вимоги, опосередкованої спірним договором, не було.

53.3. Хибність аргументу (2) Скаржника 3 зумовлюється таким:

- дійсно, за змістом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України обов`язковою умовою задоволення будь-якого позову є наявність та приналежність саме позивачеві певного суб`єктивного права/інтересу, яке і виступає одночасно об`єктом судового захисту (відновлення або компенсації у разі неможливості відновлення);

- ТОВ «КЗМО» дійсно не є стороною спірного договору, однак за змістом ст.215 Цивільного кодексу України коло осіб, управнених ініціювати питання про визнання договору недійсним не вичерпується виключно його сторонами - легітимним ініціатором може бути «заінтересована особа» і такий інтерес уособлюється, за висновком судової колегії, фактом порушення прав/інтересів такої особи укладанням/існуванням оспорюваним нею договором (п.52-54 постанови КГС ВС від 26.01.2021 у справі №903/249/20);

- ступінь впливу (а отже і заінтересованості особи, яка не є стороною договору) договору на суб`єкта, яка не є його стороною, може бути різним, але усталеним є підхід, що боржник відноситься до кола осіб, права яких можуть зазнати порушення внаслідок заміни кредитора через відступлення права вимоги (п.17 постанови КГС ВС від 23.02.2022 у справі №910/4518/16), хоча така можливість порушення за статусом у правовідношеннях не має автоматично ототожнюватися із дійсною наявністю факту порушення;

- дійсно, за загальним правилом ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, адже в силу вимог ст.514 цього Кодексу така заміна не збільшує обсягу зобов`язання боржника, проте застереження законодавця «…якщо інше не встановлено договором або законом» передбачає можливість сторін первісного/основного договору (який і виступає джерелом (підставою виникнення права вимоги) у відповідності до ст.ст.6,627 Цивільного кодексу України відступити від означеного загального правила;

- за висновком судової колегії таке договірне відступлення, яке у розглядуваній справі втілено у п.10.5. договору №21-37 від 11.05.2021 між Позивачем і Відповідачем 1 (і ця умова не змінювалась внаслідок укладання подальших додаткових угод), опосередковує виникнення у розумінні ст.509 Цивільного кодексу України додаткового зобов`язання сторін цього договору однієї перед іншою, що полягає в утриманні від здійснення правочину з відступлення права вимоги третім особам (самостійне/добровільне обмеження у реалізації загального правила ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України) без письмової згоди іншої сторони (відповідно - боржника у зобов`язанні вимога щодо виконання якого виступає об`єктом регламентації);

- іншим аспектом згадуваного «додаткового зобов`язання» є суб`єктивне право іншої сторони впливати на особу-кредитора у власному зобов`язанні шляхом надання або не надання такої згоди на відступлення прав відносно себе;

- саме це немайнове суб`єктивне право ТОВ «КЗМО» впливати на особу-кредитора щодо своїх обов`язків, які випливають із договору №21-37 від 11.05.2021, і виступає об`єктом судового захисту у цьому позовному провадженні.

53.4. Апеляційний суд відмічає, що тією мірою, якою джерелам виникнення визначеного вище захищуваного суб`єктивного права Позивача є п.10.5. договору №21-37 від 11.05.2021, який не є об`єктом спору у цій справі і належних доказів визнання його недійсним (хоча б частини цього пункту) до матеріалів справи не надано, на захищуване суб`єктивне право розповсюджується встановлена ст.204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності (підстав для нікчемності розглядуваного застереження колегія суддів не вбачає):

- зауваження Скаржника про те, що укладання спірного договору не погіршує становища ТОВ «КЗМО» не заслуговують на увагу, оскільки стосуються виключно кількісного/майнового аспекту зобов`язань Позивача перед Відповідачем 1 (які дійсно не змінюються внаслідок укладання спірного договору, адже останній не передбачає і правомірно не може передбачати збільшення обсягу зобов`язання ТОВ «КЗМО» сам по собі), тоді як об`єктом захисту у даному випадку виступає визначене вище немайнове право боржника впливати на визначеність/не змінюваність особи-кредитора;

- варто зазначити, що доцільність/цінність існування такого немайнового права чи причини його запровадження сторонами у п.10.5 договору №21-37 від 11.05.2021 (цим правом рівною мірою наділений і Відповідач 2 відносно Позивача) не є і не може бути об`єктом судової оцінки у межах цього позовного провадження в силу приписів ст.ст.6,204,509,526, 627 Цивільного кодексу України.

53.5. Вчинення Відповідачем 1 дії, від якої він зобов`язався утриматися без письмової згоди Позивача згідно п.10.5 договору №21-37 від 11.05.2021 (належних доказів іншого з урахуванням вказаного у п.п.52 та 53.1. цієї постанови матеріали справи не містять), є порушення захищуваного суб`єктивного немайнового права шляхом його невілювання/ігнорування всупереч вимог ст.ст.525,526 та 629 Цивільного кодексу України:

- враховуючи, що характер обмеження прав Первісного кредитора у розумінні ст.516 Цивільного кодексу України чітко визначений умовами п.10.5 договору №21-37 від 11.05.2021, який згадується у якості об`єкту передання Новому кредитору (Відповідач 2) у пунктах 1 додатків 1 і 2 до спірного договору, останній у світлі принципів добросовісності і розумності (розумної обачності) не був обмежений у можливості оцінити відповідність і власних дій з укладання спірного договору приписами ст.203 Цивільного кодексу України;

- немайновий характер захищуваного суб`єктивного права та спосіб його порушення зумовлює обґрунтованість відповідного (немайнового) способу захисту, який у розглядуваному випадку в контексті приписів ст.ст.216,236 Цивільного кодексу України дозволяє повністю відновити попередній стан, усунути існування факту порушення;

- обраний Позивачем і застосований судом в оскаржуваному рішенні спосіб судового захисту відповідає вимогам доступності та ефективності (п.40 постанови ВП ВС від 01.04.2020 у справі №610/1030/18), виходячи з алгоритму оцінки застосовності такого способу, приведеного у п.78 постанови ВП ВС від 19.10.2022 у справі №910/14224/20, і такий висновок колегії апеляційного суду цілком узгоджується з позицією касаційної інстанції у справах, перелічених у п.23 постанови КГС ВС від 14.05.2024 у справі №911/2275/22 (яка також є подібною до розглядуваної).

53.6. Колегія апеляційного суду вважає неспроможними тези Апелянта про те, що ініціація розглядуваного позову з його боку є недобросовісною поведінкою (зловживання правом) з метою уникнення сплати боргу за своїм зобов`язанням з договору №21-37 від 11.05.2021, оскільки:

- як вже зазначалось, об`єктом захисту є немайнове право, наявність і реалізація якого ТОВ «КЗМО» не впливає на виконання його грошових зобов`язань;

- внаслідок укладання спірного договору не відбулося зміни обсягу грошових зобов`язань ТОВ «КЗМО», а тому недійсність спірного договору в принципі не може мати наслідком уникнення з боку ТОВ «КЗМО» сплати боргу перед належним кредитором;

- припущення можливості відхилення доказово і нормативно обґрунтованих позовних вимог з наведених міркувань є несумісним із численною судовою практикою касаційного суду, згадуваною у п.53.5 цієї постанови (та врахованою згідно вимог ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні), якою підтверджено правомірність задоволення позовних вимог боржника про недійсність здійсненого кредитором відступлення права вимоги на користь іншої особи, якщо можливість такого відступлення у первинному договорі боржника і кредитора узалежнена від надання згоди боржника.

54. Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення має бути залишене без змін, апеляційне провадження за скаргами Апелянта 1 і 2 - закрито, а у апеляційній скарзі Апелянта 3 відмовлено.

Зважаючи на приписи ст.ст.129,130 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на рахунок кожного зі Скаржників понесених ним судових витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом (зокрема, зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги). Інших витрат, які б підлягали розподілу за наслідками апеляційного провадження, у відповідності до вимог ст.124 цього Кодексу заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 264, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №905/291/23(905/717/24) за апеляційними скаргами розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладання", арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг ", м. Бориспіль на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024).

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024) у справі №905/291/23(905/717/24) залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024) у справі №905/291/23(905/717/24) залишити без змін.

4. Судові витрати, понесені кожним із скаржників у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Козирицького Андрія Сергійовича , м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Трейд Торг ", м. Бориспіль та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса", м.Маріуполь - за поданими ними апеляційними скаргами відповідно.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна