ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.08.2024 Справа № 908/3360/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАС ПРОМ МЕТ» про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами по справі № 908/3360/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 11, ідентифікаційний код 24819472)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАС ПРОМ МЕТ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-А, ідентифікаційний код 41402038)

про стягнення суми 2 126 900,32 грн

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/3360/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАС ПРОМ МЕТ» попередньої оплати за Договором № 14/22-Д від 10.01.2022 в сумі 2 126 900,32 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі №908/3360/23 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАС ПРОМ МЕТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» 2 126 900,32 грн попередньої оплати та 31 903,50 грн витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази від 18.03.2024.

08.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою він просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2024, зазначена заява передана на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2024 вищевказану заяву на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, заявнику (ТОВ «КОРАС ПРОМ МЕТ») надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області за нововиявленними обставинами по справі №908/3360/23 в термін до 22.08.2024 включно, шляхом надання суду письмового обґрунтування із чітким зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та дату їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність певних нововиявлених обставин, які не були відомі заявнику на дату ухвалення рішення від 12.02.2024 у справі № 908/3360/23; доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (47855,25 грн).

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 13.08.2024 була направлена ТОВ «КОРАС ПРОМ МЕТ» до електронного кабінету та отримана ним 14.08.2024 об 18 год. 39 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суд зазначає, що позивачі (заявники) та їх представники, що звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу протягом якого позивач, як особа, яка звернулась до господарського суду з позовною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Останнім днем строку, коли суд мав отримати від заявника документи на усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є 22.08.2024, про що було зазначено в ухвалі суду від 13.08.2024.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявник (ТОВ «КОРАС ПРОМ МЕТ») не усунув встановлені судом недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Будь-яких заяв/клопотань від заявника на адресу суду не надходило.

Частиною 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про повернення заявнику заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів.

Враховуючи подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у системі «Електронний суд», заява з додатками на адресу позивача не повертається.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАС ПРОМ МЕТ» про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами по справі № 908/3360/23 (вхід.№2365/08-07/24 від 08.08.2024) повернути заявнику.

Ухвала підписана 23.08.2024.

Відповідно до положень ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 цього Кодексу.

Суддя І.В. Давиденко