ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа № 902/363/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Судді (судді-доповідача): Гудак А.В.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича - адвоката Чорної О.М. про розгляд справи з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку Easycon, поза межами приміщення суду за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2024 у справі №902/363/23

за позовом: Департамента комунального майна Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича, м. Вінниця

про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2024 у справі №902/363/23. Розгляд справи призначено на 11 вересня 2024 року о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

27 серпня 2024 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича - адвоката Чорної О.М. надійшло клопотання про розгляд справи з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку Easycon, поза межами приміщення суду.

Листом №902/363/23/5744/24 від 28.08.2024 повідомлено представника Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича - адвоката Чорну О.М., що головуюча суддя Гудак А.В., суддя - член колегії Мельник О.В., у період з 05.08.2024 по 30.082024 перебувають у відпустцісуддя - член колегії Олексюк Г.Є. у період з 05.08.2024 по 06.09.2024 перебуває у відпустці, а отже клопотання у даній справі буде вирішене з 02.09.2024 у встановленому порядку згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою учасника справи або його представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.

Частинами п`ятою та шостою статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, представник Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича - адвокат Чорна О.М., може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

Клопотання про розгляд справи з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку Easycon, поза межами приміщення суду надіслане адвокатом Чорною О.М. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подане представником Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича - адвокатом Чорною О.М. клопотання не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою.

Враховуючи, що представник Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича - адвокат Чорна О.М. звернулася не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, клопотання про розгляд справи з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку Easycon, поза межами приміщення суду подане не з використанням електронного кабінету ЄСІТС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича - адвоката Чорної О.М. про розгляд справи з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку Easycon, поза межами приміщення суду, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя (суддя-доповідач) Гудак А.В.