overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2024 року Провадження 9/903/732/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі № 903/732/24

за позовом Приватного підприємства Сучасні будівельні технології-12

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир

про стягнення 1049486,51 грн,-

встановив:

19.08.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Сучасні будівельні технології-12 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про стягнення 1049486,51 грн. основної заборгованості за виконані роботи.

При обґрунтуванні позовних вимог посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 363 від 06.10.2020 в частині повної оплати виконаних робіт.

Розглянувши поданий позов та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що позов підсудний Господарському суду Волинської області, відповідає вимогам, встановленим ст.162 ГПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.175 ГПК України, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26 вересня 2024 року о 10:30 год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 209.

4. Запропонувати відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

5. Запропонувати позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.08.2024.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2024 року №903/738/24
НАКАЗУЮ:
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________ 20 ___
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________20____
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ ________________ 20____
Cуддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2024м. ДніпроСправа № 904/7252/21
за заявою Фізичної особи- підприємця Нестерчук Валентини Михайлівни, м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) учасників справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Газенерджитрейд"; визнано ТОВ "Газенерджитрейд" банкрутом; відкрито та продовжено ліквідаційну процедуру у справі строком до 20.08.2024. Ліквідатором ТОВ "Газенерджитрейд" призначено арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну.

20.08.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Газенерджитрейд" надійшов звіт про хід та підсумки ліквідаційної процедури та клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Газенерджитрейд".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити звіт №б/н від 20.08.2024 ліквідатора ТОВ "Газенерджитрейд" арбітражної керуючої Маглиш Л.С. до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту №б/н від 20.08.2024 ліквідатора ТОВ "Газенерджитрейд" арбітражної керуючої Маглиш Л.С. в судовому засіданні на 30.09.2023 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань №1-309.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/874/24

За позовом Фермерського господарства "Альянс", Харківська область, с. Роздільне

до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича, Дніпропетровська область, с. Гранітне

про стягнення 661 273,29 грн та зобов`язання повернути двигун

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Альянс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексій Володимирович на користь Фермерського господарства «Альянс» попередню оплату за надання послуг за договором від 01.04.2023 № 9/23НП у розмірі 650 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 7168,20 грн та 3% річних у розмірі 4105,09 грн;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мовчан Олексія Володимировича повернути Фермерському господарству «Альянс» двигун RG6090L055811 (на комбайн № НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 9/23 НП від 01.04.2023.

20.08.2024 Фізична особа-підприємець Мовчан Олексій Володимирович подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд: "з підстав інших обставин ... упередженості суді Мілєва І.В. при розгляді справи № 904/874/24, які викликають у мене сумнів у неупередженості або об`єктивності судді: зловживання впливом з мотиву отримання неправомірної вигоди під час розгляду справи, відвести зазначену від зазначеної справи".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024р. заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчаном Олексієм Володимировичем відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/874/24 визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату від 22.08.2024р. №393 призначено автоматизований розподіл матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід передано на розгляд судді Манько Г.В.

З огляду на наявні у справі докази господарський суд не вбачає підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мілєвої І.В. від розгляду справи №904/874/24.

Згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про відвід судді Мілєвої І.В. у справі №904/874/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3686/24

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Воронко Юлії Ігорівни

до Комунального підприємства "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради

про визнання недійсним рішення про розірвання договору

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Воронко Юлія Ігорівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та надало клопотання про уточнення позовної заяви, згідно якого просить визнати недійсним правочин Комунального підприємства "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020р. від 24.10.2018р., яке було оформлено у формі Листа за №25/25-48 від 02.07.2024р.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем долучено до позовної заяви копію договору №250 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020р., але не долучено договір від 24.10.2018р.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2586/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА СВ", с. Личкове, Дніпропетровська область

до Фермерське господарство "КАМЕЛІЯ", м. Перещепине, Дніпропетровська область

про стягнення орендної плати в розмірі 26 893,36 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА СВ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "КАМЕЛІЯ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 26 893,36 грн., з яких: 19 780,24 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 493,06 грн. - пені, 1 288,95 грн. - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 4 331,11 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором суборенди земельної ділянки № 8 від 22.09.2021 року.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 904/2586/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач у відзивна позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на повне виконання умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що річний розмір суборенди земельної ділянки складає 9 890, 12 коп. Вказаний договір укладено 22 вересня 2021 року. З урахуванням наведеного Позивачу слід надати пояснення щодо суми орендної плати за 2021 рік, а також суми орендних платежів виплачених 28.12.2022 року по договору № 8 від 22.09.2021 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем заявлено клопотання про витребування від Відповідача доказів, а саме копії укладених Договорів між Позивачем та Відповідачем щодо виконання робіт (надання послуг) за період 01.01.2023 по 30.04.2024 роки, по взаєморозрахунку на суму 59 230,84 грн. та належним чином засвідчені копію документу щодо зміни голови фермерського господарства «КАМЕЛІЯ» та/або уразі зміни прізвища голови фермерського господарства Бабіної на Колінька, оскільки до матеріалів справи надано Свідоцтво про народження, дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання Позивача задоволенню не підлягає, оскільки у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у поставі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 червня 2022 року у справі №913/618/21.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Позивача надати пояснення щодо суми орендної плати за 2021 рік, а також суми орендних платежів виплачених 28.12.2022 року по договору № 8 від 22.09.2021 року.

В задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.08.2024р. Справа № 904/3602/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" м. Запоріжжя

До: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 183 210,82грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідач) про стягнення 1 183 210,82грн. (в т. ч.: 1 128 000,00грн. - основний борг; 39 862,62грн. - втрати від інфляції та 15 348,20грн. - 3% річних).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №1326 від 13.09.23р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23.08.2024р. Справа № 904/3430/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Терещенко Артема Артуровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А; ) заборгованості за договором поставки №2112-22 від 21.12.22р. у загальному розмірі 242 976,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області 07.08.24р. видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" на користь Фізичної особи-підприємця Терещенко Артема Артуровича заборгованості за договором поставки №2112-22 від 21.12.22р. у загальному розмірі 242 976,50грн. та 302,80грн. судовий збір.

20.08.24р. через систему "Електронний суд" надійшла заява від ТОВ "Олімпус Консалт" про скасування судового наказу. За змістом вказаної заяви боржник вказує на те, що заявлена до стягнення сума заборгованості є необґрунтованою, а заявлені на підставі договору позовні вимоги є спірними.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Таким чином, наявні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024р. про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" на користь Фізичної особи-підприємця Терещенко Артема Артуровича заборгованості за договором поставки №2112-22 від 21.12.22р. у загальному розмірі 242 976,50грн. та 302,80грн. судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1041/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024, яке набрало законної сили 20.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.08.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3664/24

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м.Дніпро

до Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

16.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення 51 215 731,26 заборгованості за спожиту електричну енергію, 123 373,03 грн. -3% річних, 402 715,65 грн. інфляційні втрати, та витрати на судовий збір.

Після подачі позову, 20.08.2024 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", який підписав і позовну заяву.

Суд перевірив повноваження директора на підписання заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі № 904/3664/24 не було відкрито, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Так як позовна заява подана через систему "Електронний суд", вона не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про відкликання позовної заяви.

2. Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.2024м. ДніпроСправа № 904/724/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024, яке набрало законної сили 20.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.08.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва