ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4483/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас»

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2024, ухвалене суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса

у справі № 916/4483/23

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас»

про: стягнення 90000 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі ПАТ «Національний депозитарій України») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» (далі ПП ВКФ «Мікромегас»), в якому просило суд стягнути з останнього 90000 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про обслуговування випусків цінних паперів від 24.05.2016 № ОВ-8607 (далі договір) в частині здійснення повної оплати вартості наданих позивачем за період з 01.08.2021 по 31.07.2023 послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 у справі № 916/4483/23 позов ПАТ «Національний депозитарій України» задоволено повністю, стягнуто з ПП ВКФ «Мікромегас» на його користь 90000 грн заборгованості за надані послуги та 2684 грн судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ПП ВКФ «Мікромегас» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено наступне: позивач не надав тарифи Центрального депозитарію, затверджені в передбаченому законом порядку, на підставі яких здійснювалось нарахування заборгованості. Відповідач не надав своєї згоди на погодження із тарифами Центрального депозитарію, які неодноразово змінювалися в односторонньому порядку; сторонами не було узгоджено використання факсиміле на документах, які складаються між сторонами, а тому документи, виготовлені таким шляхом, не є належними та допустимими доказами; позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що сторони домовилися про використання електронного документообігу для обміну актами-рахунками та будь-якими іншими документами.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ПП ВКФ «Мікромегас» про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 4026 грн (за належними реквізитами).

01.07.2024 від ПП ВКФ «Мікромегас» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 27.06.2024 № 0.0..1 на суму 4026 грн.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Савицького Я.Ф, Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 справу № 916/4483/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М., за апеляційною скаргою ПП ВКФ «Мікромегас» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ПАТ «Національний депозитарій України» строк до 26.07.2024 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

28.07.2024 ПАТ «Національний депозитарій України» надіслало до Південно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, ПАТ «Національний депозитарій України» є єдиним на території України Центральним депозитарієм цінних паперів, до виключної компетенції якого належать відповідно до Закону України «Про депозитарну систему України», зокрема, зарахування цінних паперів (крім цінних паперів, віднесених до компетенції Національного банку України) у систему депозитарного обліку, їх облік та зберігання, а також списання цінних паперів у зв`язку з їх погашенням та/або анулюванням; ведення обліку зобов`язань емітента за цінними паперами власних випусків (крім цінних паперів, віднесених до компетенції Національного банку України) стосовно кожного випуску цінних паперів на підставі депонування глобального сертифіката та/або тимчасового глобального сертифіката; зберігання глобальних сертифікатів та тимчасових глобальних сертифікатів (крім глобальних сертифікатів та тимчасових глобальних сертифікатів випусків цінних паперів, віднесених до компетенції Національного банку України).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про депозитарну систему України» Центральний депозитарій на підставі договору про обслуговування випусків цінних паперів відкриває емітенту рахунок (один або декілька) у цінних паперах, на якому зберігаються та обліковуються цінні папери власних випусків емітента та обмеження прав на цінні папери, а також Центральний депозитарій здійснює обслуговування корпоративних операцій емітента відповідно до встановленої Законом компетенції.

Абзацом 1 п. 13 розділу VI Закону України «Про депозитарну систему України» визначено, що депозитарії цінних паперів протягом року з дня опублікування Закону, з урахуванням вимог Комісії, зобов`язані забезпечити передання всіх глобальних сертифікатів на зберігання ПАТ «Національний депозитарій України».

29.04.2013 на виконання вимог Закону та відповідно до Порядку передачі цінних паперів на депозитарне обслуговування до Центрального депозитарію цінних паперів, затвердженого Рішенням Комісії від 26.03.2013 №430, відбулась передача глобальних сертифікатів за випусками цінних паперів ПП ВКФ «Мікромегас» (Емітент) від Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (Розрахунковий центр) на зберігання Центральному депозитарію.

Цінні папери випусків Емітента (міжнародні ідентифікаційні номери цінних паперів: UA150558ВА06 (облігації Серії А), UA150558ВВ05 (облігації серії В), UA150558ВС04 (облігації серії С), що оформлені прийнятими на зберігання глобальними сертифікатами, згідно пункту 8 розділу ІІ Порядку 29.04.2013 були зараховані до системи депозитарного обліку Центрального депозитарію.

Передача глобальних сертифікатів на зберігання Центральному депозитарію оформлена з дотриманням вимог пункту 6 Розділу ІІ Порядку, а саме Актом приймання-передавання глобальних/тимчасових глобальних сертифікатів та документів від 29.04.2013 №3984, підписаним Розрахунковим центром та Центральним депозитарієм.

За приписами абз. 2 п.13 Розділу VI Закону України «Про депозитарну систему України» з дня передачі глобальних сертифікатів на зберігання Центральному депозитарію, останній вважається правонаступником прав та обов`язків інших депозитаріїв за договорами про обслуговування емісії цінних паперів, укладеними між емітентами та депозитаріями.

21.08.2013 між Емітентом та Центральним депозитарієм укладено договір про обслуговування емісії цінних паперів № Е-7723/п, на підставі якого Центральний депозитарій зобов`язався надавати Емітенту послуги щодо обслуговування випусків цінних паперів Емітента; прийом на зберігання від Емітента глобальних (тимчасових глобальних) сертифікатів випусків цінних паперів Емітента; відкриття та ведення рахунку Емітента у цінних паперах: виконання операцій Емітента з випусками цінних паперів на підставі розпоряджень Емітента.

Відповідно до розділу 7 даного договору останній укладено на невизначений строк, він діяв до моменту його розірвання сторонами або припинення з підстав, передбачених договором або законодавством України.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, 24.05.2016 на виконання Рішення НКЦПФР №1413 від 06.08.2013 «Про затвердження Вимог до договору про обслуговування випусків цінних паперів між емітентом і Центральним депозитарієм», між Центральним депозитарієм та Емітентом укладено договір про обслуговування випусків цінних паперів № ОВ-8607 шляхом приєднання Емітента до запропонованих Центральним депозитарієм Умов Договору про обслуговування випусків цінних паперів.

За умовами п.7.1 договору сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, погодили, що умови цього договору в частині оплати Емітентом наданих Центральним депозитарієм, але не оплачених Емітентом послуг Центрального депозитарію, застосовуються до відносин між ними, які мали місце до укладення цього договору. За наявності укладеного між Центральним депозитарієм та Емітентом договору про обслуговування емісії цінних паперів, такий договір втрачає чинність.

Отже, договір від 21.08.2013 № Е-7723/п втратив чинність з дня укладення договору від 24.05.2016 № ОВ-8607.

Як зазначає позивач, остання анкета рахунку у цінних паперах, подана відповідачем, була прийнята позивачем 23.05.2016.

Відповідно до умов договору, Центральний депозитарій зобов`язаний здійснювати зберігання глобальних/тимчасових сертифікатів Емітента та обліковувати цінні папери випусків, щодо яких оформлені ці документи, в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію, а також обслуговувати операції Емітента згідно з порядком та у строки, що обумовлені внутрішніми документами Центрального депозитарію.

Згідно п. 2.3.7 договору Емітент зобов`язаний оплачувати послуги Центрального депозитарію згідно з умовами, у строки та в порядку, передбаченими цим договором, Регламентом Центрального депозитарію та тарифами Центрального депозитарію.

Емітент сплачує вартість послуг Центрального депозитарію згідно з цим договором відповідно до затверджених тарифів Центрального депозитарію, що є чинними на дату надання послуг. Емітент погоджується з тарифами, встановленими Центральним депозитарієм (п. 3.1. договору).

Згідно із пунктом 3.2. договору оплата послуг Центрального депозитарію здійснюється емітентом за цим Договором на наступних умовах: емітентом вноситься попередня оплата (авансовий платіж) у розмірі вартості послуг Центрального депозитарію на Авансовий період (далі Період), який не може бути меншим ніж два місяці, а також авансовий платіж у розмірі, що забезпечує наявність внесення емітентом коштів у розмірі 200 (двохсот) гривень. При цьому:

Щомісяця до 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги (далі - звітний місяць) Центральний депозитарій надає емітенту акт-рахунок про надання послуг у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Центрального депозитарію та засвідчених печаткою. В акт-рахунок про надання послуг включається перелік та вартість наданих депозитарних послуг за звітний місяць та сума до сплати з урахуванням авансового платежу на наступний період. Один примірник акту-рахунку про надання послуг, підписаний уповноваженою особою емітента та засвідчений печаткою, емітент повертає до Центрального депозитарію до останнього числа місяця наступного за місяцем отримання послуг. У випадку неотримання акту-рахунку про надання послуг до 25-го числа місяця, наступного за місяцем отримання послуг від Центрального депозитарію, емітент зобов`язаний повідомити про це Центральний депозитарій листом, надісланим засобами факсимільного зв`язку за номерами, що зазначені на веб-сайті Центрального депозитарію, з наступним направленням листа засобами поштового зв`язку. Емітент сплачує акт-рахунок про надання послуг щомісячно до останнього числа поточного місяця за минулий місяць шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок Центрального депозитарію (підпункт 3.2.1. пункту 3.2. договору).

Відповідно до пункту 3.4. договору послуги вважаються наданими Центральним депозитарієм в повному обсязі та належної якості, якщо до останнього числа місяця, наступного за звітним, від Емітента не отримано обґрунтованих заперечень щодо обсягу та якості послуг, наданих Центральним депозитарієм та відображених в Акті-рахунку про надання послуг за звітним місяць.

Згідно з п. 7.1. договору останній набирає чинності з дня отримання Центральним депозитарієм заяви про приєднання до цих умов, підписаної уповноваженим представником емітента та скріпленої печаткою емітента (у разі використання печатки). При цьому, сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, погодили, що умови цього договору в частині оплати емітентом наданих Центральним депозитарієм, але не оплачених емітентом послуг Центрального депозитарію, застосовуються до відносин між ними, які мали місце до укладення цього договору. За наявності укладеного між Центральним депозитарієм та емітентом договору про обслуговування емісії цінних паперів, такий договір втрачає чинність.

Відповідно до пункту 7.2. договору, він укладається на невизначений строк.

На виконання вимог Закону України «Про депозитарну систему України» та на підставі умов договору Центральним депозитарієм надаються відповідачеві послуги зі зберігання цінних паперів (облігацій) Емітента, міжнародні ідентифікаційні номери цінних паперів: UA150558ВА06 (облігації Серії А), UA150558ВВ05 (облігації серії В), UA150558ВС04 (облігації серії С), копії яких залучено до матеріалів справи (а.с.12-14).

Виконуючи умови спірного договору, зокрема, підпункту 3.2.1. пункту 3.2., позивачем складено акти-рахунки про надання послуг за договором за період з 01.08.2021 по 31.07.2023 на загальну суму 90000 грн, копії яких додано до матеріалів справи (а.с.27-69).

Вказані акти-рахунки надсилались позивачем відповідачеві з використанням сервісу обміну електронними документами «M.E.Doc».

28.06.2023 позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та належного реагування.

Предметом позову у цій справі є вимоги ПАТ «Національний депозитарій України» стягнути з ПП ВКФ «Мікромегас» 90000 грн.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про депозитарну систему України» встановлено, що рахунок у цінних паперах емітента відкривається емітенту Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на підставі договору про обслуговування випусків цінних паперів. На рахунку в цінних паперах емітента на підставі договору про обслуговування випусків цінних паперів у порядку, встановленому Комісією, а у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України, зберігаються та обліковуються цінні папери власних випусків емітента та обмеження прав на цінні папери. Кількість цінних паперів на рахунку у цінних паперах емітента має бути цілим невід`ємним числом. Договір про обслуговування випусків цінних паперів укладається між емітентом і Центральним депозитарієм або між емітентом і Національним банком України, відповідно до якого Центральний депозитарій або Національний банк України здійснює обслуговування корпоративних операцій емітента відповідно до встановленої цим Законом компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України «Про депозитарну систему України» та на підставі умов договору позивачем надаються послуги зі зберігання глобальних/тимчасових сертифікатів Емітента та обслуговування випуску цінних паперів, вартість яких відповідно до актів-рахунків за загальний період з 01.08.2021 по 31.07.2023 становить 90000 грн.

Доказів викладення заперечень щодо обсягу та/або якості наданих Центральним депозитарієм послуг до вказаних актів-рахунків відповідачем надано не було, як і не надано доказів повідомлення позивача про неотримання зазначених вище актів-рахунків в порядку підпункту 3.2.1. пункту 3.2. договору.

Таким чином, місцевий господарський дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до пункту 3.4. договору, послуги вважаються наданими Центральним депозитарієм в повному обсязі та належної якості.

Як зазначено вище, емітент сплачує акт-рахунок про надання послуг щомісячно до останнього числа поточного місяця за минулий місяць шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок Центрального депозитарію (підпункт 3.2.1. пункту 3.2. договору).

Доказів погашення заборгованості в сумі 90000 грн. відповідачем надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ПАТ «Національний депозитарій України», відповідно, наявність підстав для стягнення з ПП ВКФ «Мікромегас» на його користь 90000 грн.

Щодо доводів скаржника про те, що позивач не надав тарифи Центрального депозитарію, затверджені в передбаченому законом порядку, на підставі яких здійснювалось нарахування заборгованості, а також про те, що відповідач не надав своєї згоди на погодження із тарифами Центрального депозитарію, які неодноразово змінювалися в односторонньому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Договір про обслуговування випусків цінних паперів укладений шляхом подачі відповідачем заяви (вих. № 163/06 від 16.05.2016) про приєднання до умов договору (а.с.5), в якій вказано, що: відповідач, керуючись ст. 634 ЦК України шляхом подання цієї заяви приєднується до встановлених Центральним депозитарієм умов договору про обслуговування випусків цінних паперів, розміщених на веб-сайті ПАТ «Національний депозитарій України» www.csd.ua; відповідач засвідчує, що він ознайомився з умовами договору, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати.

Вказана заява містить підпис директора, відтиск печатки відповідача.

Колегією суддів встановлено, що умови договору дійсно оприлюднені на офіційному веб-сайті Центрального депозитарію, є відкритими та публічно доступними.

Вказаним договором передбачено, зокрема, що відповідач зобов`язаний дотримуватись правил та Регламенту Центрального депозитарію, оплачувати послуги згідно з тарифами Центрального депозитарію відповідно до затверджених тарифів, які є чинними на дату надання послуг, з якими відповідач погоджується. В свою чергу, позивач зобов`язаний, зокрема, повідомляти про зміни та доповнення до тарифів та Регламенту шляхом оприлюднення їх на веб-сайті Центрального депозитарію.

Також колегія суддів зазначає, що інформацію про розмір тарифів, вартість послуг позивач надавав відповідачу щомісячно, до 15-го числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, безпосередньо в актах-рахунках про надання послуг.

Крім того, пунктом 7.3. Правил прямо передбачено, що Центральний депозитарій має право в односторонньому порядку змінити порядок оплати, вартість послуг та порядок надання клієнту Рахунків-фактур або Актів/Актів-рахунків про надання послуг, повідомивши про це клієнта шляхом розміщення відповідної інформації на веб-сайті Центрального депозитарію www.csd.ua не пізніше, ніж за 15 (п`ятнадцять) робочих днів до початку застосування таких змін.

Доводи скаржника про те, що сторонами не було узгоджено використання факсиміле на документах, які складаються між сторонами, спростовуються пунктом 10.3. договору, в якому чітко передбачено, що при підписанні актів-рахунків про надання послуг за цим договором позивачем може бути використано факсимільне відтворення підпису його уповноваженого представника за допомогою засобів механічного копіювання.

Щодо доводів скаржник про те, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що сторони домовилися про використання електронного документообігу для обміну актами-рахунками та будь-якими іншими документами, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, позивачем складено акти-рахунки про надання послуг за договором, які надсилались позивачем відповідачеві з використанням сервісу обміну електронними документами «M.E.Doc».

Водночас, можливість Центрального депозитарію надання клієнту Актів/Актів-рахунків про надання послуг або Рахунків-фактур у вигляді електронних документів за допомогою системи М.Е.Doc також чітко передбачено Правилами - пунктом 7.2.

Неотримання клієнтом Актів/Актів-рахунків про надання послуг або Рахунків-фактур, відправлених Центральним депозитарієм у строки та порядку, визначених в відповідному договорі, не звільняє клієнта від відповідальності за неоплату/несвоєчасну оплату послуг Центрального депозитарію (п. 7.2. Правил).

Більш-того, пунктом 3.2.1. договору визначено, що у випадку неотримання Акту-рахунку про надання послуг до 25-го числа місяця, наступного за місяцем отримання послуг від Центрального депозитарію, Емітент зобов`язаний повідомити про це Центральний депозитарій листом, надісланим на електронну адресу Центрального депозитарію або засобами факсимільного зв`язку за номерами, що зазначені на веб-сайті Центрального депозитарію, з наступним направленням листа засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 у справі № 916/4483/23 - без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький