СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2024 року м. Харків Справа № 27/89б

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №1935 Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б,

про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» м.Донецьк()

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ

до Донецької товарної біржі м.Донецьк та боржника

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б задоволено заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» м. Донецьк.

Домашевські Олеся Адоніївна з відповідною ухвалою суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» м.Донецьк, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №27/89б в частині розгляду оскаржуваної ухвали від 14.12.2017 року; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; копію цієї ухвали надіслано скаржнику та в Господарський суд Донецької області.

19.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №27/89б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має сплатити Домашевські Олеся Адоніївна становить 3028,00 грн.

Разом з тим, апелянтом в додатках до апеляційної скарги вказана квитанція прос плату судового збору.

Проте, Східним апеляційним господарським судом під час перевірки документів (апеляційної скарги) при розкриванні поштового відправлення ОСОБА_1 доказів сплати судового збору (платіжного доручення) не виявлено, про що складено Акт №13-35/27/89б від 09.08.2024, яким встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме квитанції про сплату судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

У даній справі, ухвала Господарського суду Донецької області прийнята 14.12.2017 у справі №27/89б, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 25.12.2017 (враховуючи вихідні дні).

Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом подано апеляційну скаргу 07.08.2024.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 дізналася про вказану ухвалу лише 28.07.2024, при отриманні від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» копії позовної заяви та додатків до неї, пред`явленої до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя на групу нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та на групу нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Втім, колегія суддів не вбачає поважності пропуску строків з боку апелянта, адже Домашевські ОСОБА_4 на підтвердження факту викладеного у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, будь-яких доказів про те, що саме 28.07.2024 вона дізналася про оскаржувану ухвалу. Копії позовної заяви та доказів до неї, апелянт у скарзі не надає.

Отже, ОСОБА_1 не довела належних і допустимих доказів на підтвердження факту пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б залишити без руху.

2. ОСОБА_1 встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн;

-заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов