ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/375/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Біляй Олени Іванівни від 21.08.2024 про

скасування судового наказу №906/375/24 від 04.04.2024, виданого за заявою Акціонерного

товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 02.04.2024

про стягнення 46 494,57грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області 04.04.2024 у справі №906/375/24 видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Біляй Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк": 43 750,01 грн боргу по кредиту; 2 744,56 грн боргу по комісії; 302,80 грн судового збору.

05.04.2024 господарський суд на виконання приписів ст.156 ГПК України, надіслав боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Частинами 1, 2 статті 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

На адресу Господарського суду Житомирської області 21.08.2024 від Фізичної особи-підприємця Біляй Олени Іванівни надійшла заява від 21.08.2024 про скасування судового наказу, до якої додано клопотання від 21.08.2024 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, банківська виписка №z12-07/8/47 від 14.08.2024, копія паспорту, копія картки платника податків від 30.09.1999, копія судового наказу №906/375/24 від 04.04.2024, копія кредитного договору № від 26.06.2023.

Обґрунтовуючи вимогу про скасування судового наказу заявник посилається на те, що виконавче провадження по даному наказу було відкрите 13.08.2024 року приватним виконавцем Лужинецьким П.В. Зазначає, що станом на день відкриття виконавчого провадження прострочена заборгованість перед заявником відсутня, у зв`язку з чим просить скасувати наказ. Вказує, що про існування судового наказу дізналась 13.08.2024 із Єдиного порталу державних послуг Дія.

Відповідно до ст.156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи №906/375/24, судовий наказ від 04.04.2024 разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до заяви доказами було направлено на офіційну адресу боржника, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24.04.2024 на адресу суду повернулось поштове відправлення, яке направлялось боржнику з відміткою відділення поштового зв`язку: за закінченням терміну зберігання.

Боржник у встановлений строк не подав до суду заяву про скасування судового наказу, відтак судовий наказ у справі №906/375/24 набрав законної сили 14.05.2024 та 16.05.2024 був направлений на адресу стягувача.

Як вже зазначалось, відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Обґрунтовуючи подану заяву від 21.08.2024 про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу фізична особа-підприємець Біляй Олени Іванівни посилається на те, що про існування судового наказу дізналась 13.08.2024 із Єдиного порталу державних послуг Дія. Зазначає, що виконавче провадження по даному наказу було відкрите 13.08.2024 року приватним виконавцем Лужинецьким П.В.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Відповідно до положень ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання ФОП Біляй О.І. від 21.08.2024 про поновлення строків, суд визнає поважними причини пропуску останнім встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржник копію судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами фактично не отримувала, вказані документи повернулися до суду відділенням поштового зв`язку. Зазначене об`єктивно перешкоджало заявнику подати заяву про скасування судового наказу в строк, визначений ч.1 ст.157 ГПК України.

Враховуючи доводи боржника, а також обставини, що склалися, а також те, що в матеріалах справи наявні докази невручення останньому копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд приходить до висновку про поважність наведених боржником причин пропуску визначеного ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу та вважає за необхідне поновити його.

Як передбачено ч.3 ст.158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.157 ГПК України, заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Суд звертає увагу, що відповідальність за достовірність таких відомостей процесуальний закон покладає на заявника та не вимагає від суду вчинення процесуальних дій щодо їх перевірки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність спору між сторонами щодо заявлених стягувачем вимог, дотримання боржником вимог ст.157 ГПК України щодо форми, змісту заяви, господарський суд дійшов до висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Біляй О.І. від 21.08.2024 та скасування судового наказу Господарського суду Житомирської області №906/375/24 від 04.04.2024.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 157, 158, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Біляй Олени Іванівни від 21.08.2024 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу №906/375/24 від 04.04.2024.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Біляй Олені Іванівні строк на подання заяви від 21.08.2024 про скасування судового наказу №906/375/24 від 04.04.2024.

3. Судовий наказ №906/375/24 від 04.04.2024, виданий Господарським судом Житомирської області за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 02.04.2024 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Біляй Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк": 43 750,01 грн боргу по кредиту; 2 744,56 грн боргу по комісії; 302,80 грн судового збору - скасувати.

4. Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 22.08.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - у справу;

2 - боржнику ФОП Біляй О.І. ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) (рек. ),

3 - стягувачу () - Електронний Суд.