номер провадження справи 18/131/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2024 справа № 908/1777/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (вул. Миколи Краснова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69014)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_2 , ордер АН № 1119982 від 17.04.2023

від відповідача: Іваниця О.О.,ордер АР № 1182465 від 23.07.2024

вільні слухачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № б/н від 20.06.2024) ОСОБА_1 (представник адвокат Балабко А.В.) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4", в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023.

2) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління від 24.04.2023 № 4 та скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Миколи Краснова 4" від 26.04.2023 № 004047949, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023.

3) визнати протиправним та недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Краснова 4" (), оформлене протоколом правління від 02.08.2023 № 6 та скасувати реєстраційну дію від 03.08.2023 №005047949 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, як похідне від рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 2 від 02.04.2023.

Разом з позовом представником ОСОБА_1 адвокатом Балабко Андрієм Вікторовичем подано заяву про забезпечення позову.

До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 14000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 справу № 908/1777/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою від 25.06.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 09.07.2024, після усунення позивачем недоліків, які зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1777/24, присвоєно справі номер провадження 18/131/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 01.08.2024.

Від відповідача 24.07.2024 надійшов відзив на позовну заяву; 30.07.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_6 , заяви свідка ОСОБА_7 , заяви свідка ОСОБА_8 .

Від відповідача 31.07.2024 надійшов із супровідним листом вих. № 77 від 30.07.2024 колективний лист від співвласників житлового будинку від 29.07.2024.

Від відповідача 01.08.2024 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (державного реєстратора по Шевченківському району).

Подані відповідачем відзив, клопотання про долучення заяв свідків, колективний лист судом приймаються, залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.08.2024 підтримав заяву про залучення третьої особи.

Представник позивача зазначив, що з підстав, вказаних відповідачем, не вбачає необхідності залучення третьої особи.

Розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заяві про залучення третьої особи відповідач посилається на те, що відповідно до визначених законодавством України та Статутом норм, 24 квітня 2023 року обрано нового голову правління ОСОБА_7 та заступника голови правління; 02.08.2023 у зв`язку з можливим конфліктом інтересів, обрано нового голову правління ОСОБА_9 . Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проведені відповідні реєстраційні дії, надані для реєстрації представником ОСББ документи не викликали сумніву щодо їх справжності та правомірності. У зв`язку з необхідністю підтвердження даних фактів, а саме, правомірності проведених реєстраційних дій, відповідності законодавству проведеної реєстраційної дії, справжності поданих для реєстрації документів, ОСББ «Миколи Краснова 4» заявляє (клопоче) про необхідність залучення у справу № 908/1777/24 третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (державного реєстратора по Шевченківському району).

Оскільки відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань підстав, яким чином рішення у справі вплине на права або обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін, тому у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд відмовляє.

У судовому засіданні 01.08.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 21.08.2024 о 12:00.

Від позивача 13.08.2024 надійшло клопотання про допит свідків, в якому позивач просить суд викликати для допиту свідків у справі: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та зобов`язати відповідача забезпечити явку свідків до суду. Також позивач просив витребувати у відповідача оригінали заяв свідків.

Від позивача 13.08.2024 надійшло клопотання про долучення заяви свідка, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчені оригінали заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , та допитати у якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Від відповідача 21.08.2024 надійшла заява про виклик свідка у справі № 908/1777/24 державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Діденко Н.І. ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37573508, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (державного реєстратора по Шевченківському району) або іншого державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, у разі її звільнення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про допит свідків та клопотання про долучення заяви свідка.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про допит свідків. Щодо клопотання про долучення заяви свідка представник відповідача повідомив, що з клопотанням не ознайомлений, його вирішення залишив на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав заяву про виклик свідка (державного реєстратора).

Представник позивача вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

В обґрунтування клопотання про допит свідків позивач зазначив про те, що покази ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суперечать іншим доказам та викликають сумнів щодо їх змісту, отже є необхідність допитати свідків з приводу їх свідчень, викладених у нотаріальних заявах.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Як зазначено в ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Розглянувши клопотання позивача про виклик та допит свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ), суд дійшов висновку про їх відхилення, оскільки, як вбачається зі змісту ст.ст. 88, 89 ГПК України суд може викликати свідка для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. На даний час суд не вбачає необхідності виклику свідків, оскільки про відомі свідкам обставини зазначено у нотаріальних заявах свідків і ці докази будуть оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами при розгляді справи по суті.

Суд задовольняє клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів заяв свідків та зобов`язує відповідача надати оригінали заяв свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для залучення до матеріалів справи.

Подані позивачем нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 судом залучено до матеріалів справи.

Розглянувши заяву відповідача про допит свідка (державного реєстратора), суд дійшов висновку про його відхилення, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки, як вбачається зі змісту ст.ст. 88, 89 ГПК України суд може викликати свідка для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Разом з тим, відповідачем заяви свідка державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Діденко Н.І. або іншого державного реєстратора до суду не подано; заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, позивач та відповідач повідомили, що у справі надано всі наявні докази, заяви та клопотання у них відсутні, та вони не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; позивач та відповідач про наступне судове засідання повідомлені під розписку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити 21.08.2024.

2. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 08.10.2024 о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання. Єдиний Контакт-центр судової влади України . Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Відповідачу: надати оригінали заяв свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для залучення до матеріалів справи.

4. Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

5. Повідомити учасників справи про дату і час судового засідання та визнати їх явку необов`язковою.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут