ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2024 рокуСправа № 912/1493/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1493/24

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,

Знам`янської міської ради

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд"

та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним договору, стягнення 549 443,00 грн,

представники:

від прокуратури - Черниш Г.Р., посвідчення від 01.03.2023 № 075377;

від позивача 1 - Тодорова О.Л., довіреність від 08.12.2023;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - Попов Р.О., ордер від 25.06.2024 серія ВА № 1084247;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Знам`янської міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про:

- визнання недійсним договору від 13.05.2019 № 41, укладений між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" на користь Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради 549 443,00 грн, а з Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради одержані ним за рішенням суду 549 443,00 грн стягнути в дохід держави, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що укладений за підсумками тендеру договір від 13.05.2019 № 41, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд", на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, та необхідність застосування наслідків недійсності договору від 13.05.2019 № 41.

Ухвалою від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1493/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2024 на 11:00.

17.07.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" надійшов відзив на позовну заяву від 16.07.2024, в якому відповідач 1 просить: визнати поважними та поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву; у задоволенні позовний вимог відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, викладеної у відзиві від 16.07.2024, відповідач 1 зазначив, що дізнавшись про відкриття провадження у справі № 912/1493/24 ним 25.06.2024 було укладено договір про надання правової допомоги № 27/24. Однак представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" у період з 26.06.2024 по 10.07.2024 перебував на лікуванні (медичні висновки від 26.06.2024 та від 01.07.2024), що унеможливило надання клієнту правової допомоги, зокрема, вивчення позовної заяви, формування правової позиції клієнта та складення заяв по суті спору. У зв`язку викладеним відповідач 1 просить визнати поважною причину неподання відзиву у строк, встановлений судом, та поновити такий строк.

17.07.2024 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 17.07.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, викладеної у відзиві від 16.07.2024. Продовжив за ініціативою суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" строк на подання відзиву, прийняти та долучити до матеріалів справи відзив від 16.07.2024. Продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1493/24 на тридцять днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/1493/24 21.08.2024 на 10:00 год.

22.07.2024 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

21.08.2024 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь прокурор та уповноважені представники позивача 1, відповідача 1.

Господарським судом в ході підготовчого засідання встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебувала справа № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

02.08.2023 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 918/1043/21 до розгляду та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України з урахуванням ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору. Так, ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Як вбачається із позовної заяви у справі, що розглядається, прокурор посилається на те, що укладений за підсумками тендеру договір від 13.05.2019 № 41, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд", на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, та необхідність застосування наслідків недійсності договору від 13.05.2019 № 41.

Господарський суд також враховує, що КГС ВС в ухвалах від 16.05.2024 у справі № 914/1507/23, від 22.07.2024 у справі 910/7160/23 та від 13.08.2024 у справі № 910/7385/23, предметом спорів яких є визнання недійсним договорів (укладених за результатами тендерів) як таких, що суперечать інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності, зупинив провадження в таких справах до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/23.

Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 повідомлено учасників справи № 918/1043/21, що судове засідання відбудеться 18.09.2024.

Таким чином, станом на 21.08.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 918/1043/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Прокурор та уповноважені представники позивача 1, відповідача 1 у підготовчому засіданні не заперечили проти зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

Враховуючи наведене та оскільки за положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 912/1493/24, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 912/1493/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

Керуючись статтями 182, 183, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/1493/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" та Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради до електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 21.08.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко