УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 926/3374/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства корпоративне підприємство "Буковина Сервіс-Центр"

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі

за позовом Чернівецької міської ради

до Приватного підприємства корпоративне підприємство "Буковина Сервіс-Центр"

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства корпоративне підприємство "Буковина Сервіс-Центр" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 926/3374/23, яка подана 12.06.2024 засобами поштового зв`язку разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства корпоративне підприємство "Буковина Сервіс-Центр" залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, незазначенням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги та визнанням неповажними підстав пропуску строку, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

17.07.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку від Приватного підприємства корпоративне підприємство "Буковина Сервіс-Центр" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено касаційну скаргу у новій редакції, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначив наступне.

У зв`язку із тим, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у електронному кабінеті ЄСІТС не відображалася, 16.05.2024 представником скаржника на адресу Господарського суду Чернівецької області було надіслано заяву про надання копії постанови Західного апеляційного господарського суду, яку отримано тільки 10.06.2024. Скаржник зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 22.04.2024 йому було відомо, однак її зміст був не був відомий, що унеможливлювало подання касаційної скарги. Проте, одразу після отримання копії постанови, тобто 10.06.2024, представником ПП КП «Буковина Сервіс-Центр» подано касаційну скаргу 12.06.2024.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом апеляційної інстанції 22.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Останнім днем оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2023, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, є 13.05.2023.

Із касаційною скаргою скаржник звернувся 12.06.2024 засобами поштового зв`язку, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 3 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Як установлено Судом, згідно довідки про доставку документа в кабінет електронного суду: ?"За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 прийнято постанову апеляційної інстанції від 22.04.2024 у справі № 926/3374/23 (суддя Зварич Оксана Володимирівна) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Приватне підприємство корпоративне підприємство "Буковина Сервіс-Центр". Документ доставлено: 29.04.24 23:59. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 30.04.24 01:05".

Таким чином, датою вручення оскаржуваного судового рішення є 30.04.2024, тому передбачений положенням пункту 2 частини 288 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення закінчився 20.05.2024, у той час як касаційну скаргу було подано 12.06.2024.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), № 3236/03, 03.04.2008, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовується у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.05.2024.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з частиною 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів ураховує, що Підприємство безумовно було обізнано про існування судового провадження у справі №926/3374/23, оскільки саме воно зверталося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується із судовими рішеннями і ставить під сумнів їх законність.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v.Ukraine) від 14.10.2003.

Ураховуючи викладене, оскільки у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень наводяться лише вказані причини для поновлення строку на касаційне оскарження без надання доказів на їх підтвердження, які б суд касаційної інстанції мав оцінити, та з урахуванням вищевикладеного суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

З огляду на те, що скаржником не доведено наявність існування об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню із касаційною скаргою, а самі лише посилання на поважність причин пропуску строку за вказаних вище обставин не можуть бути покладені в основу мотивів для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 926/3374/23 за касаційною скаргою Підприємства на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства корпоративне підприємство "Буковина Сервіс-Центр" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2023 у справі № 926/3374/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай