ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6710/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, )

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, )

про визнання договорів недійсними

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

Представник відповідача Демченко С.В. (в залі суду)

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 2307678), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними, якою просить суд: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 суддя Первушин Ю.Ю.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21; справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 прийнято справу №904/4790/21(904/6710/21) (суддя Суховаров А.В.) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд справи №904/4790/21(904/6710/21) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2023 у справі №904/4790/21 (904/6710/21) (суддя Суховаров А.В.) задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій; доручено проведення судової комплексної експертизи у справі №904/4790/21 (904/6710/21) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі №904/4790/21 (904/6710/21) зупинено до закінчення проведення експертизи.

31.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про витребування справи №904/4790/21 (904/6710/21) у зв`язку із надходження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу суду від 04.07.2023.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 (суддя Суховаров А.В.) витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) справу №904/4790/21 (904/6710/21).

16.08.2023 Київський науково-дослідний інститут судових експерти повернув справу №904/4790/21 (904/6710/21) до господарського суду Дніпропетровської області.

29.08.2023 справу №904/4790/21(904/6710/21) направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт». В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) залишено без змін. Справу № 904/4790/21 (904/6710/21) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6710/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/6710/21) для подальшого розгляду. Прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/6710/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"(65000, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, код ЄДРПЛУ 30485777), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року) про визнання договорів недійсними. Призначено підготовче засідання на 20.02.24 р. о 12:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати суду документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні), надати суду відповіді на відзиви, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). відповідачам -3,4 - надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачам 2,3,4 надати суду заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 прийнято заяву представника позивача від 15.02.2024 про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви представника позивача від 15.02.2024 про зміну предмету позову. Усні клопотання представників відповідачів-3,4 про відкладення підготовчого засідання - задоволені. Відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 р. о 12:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - надати суду документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні), надати суду відповіді на відзиви, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа), відповідачам -1,2,3,4 - надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України; надати суду заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа), сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

25.03.2024 до суду від представника ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання від 25.03.2024 про надання АТ КБ "ПриватБанк" відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

26.03.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення. Судом письмові пояснення прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

26.03.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4. Судом заява прийнята до розгляду.

Судове засідання призначене на 26.03.2024р. о 12:40 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. з 26.03.2024 на лікарняному.

Після виходу судді Владимиренко І.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду від 01.04.2024 призначено підготовче засідання на 07.05.2024р. о 11:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 задоволено клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 25.06.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: 1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ "Монтана-Естейт" (раніше - ТОВ "Приватофис") перед АТ КБ "Приватбанк" станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" перед АТ КБ "Приватбанк". 2. В якому розмірі прострочена заборгованість ТОВ "Монтана-Естейт" перед АТ КБ "Приватбанк" (якщо така існувала) була забезпечена майном ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"? В рамках відповіді на дане питання надати також копії забезпечувальних правочинів, які укладались між: АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком. 3. Яким чином АТ КБ "Приватбанк" здійснював свої повноваження засновника ТОВ "Монтана-Естейт" (в тому числі щодо отримання інформації про фінансовий стан та укладені правочини ТОВ "Монтана-Естейт") у період з 27.01.2017року до теперішнього часу? Чи брав АТ КБ "Приватбанк" участь у прийнятті будь-яких рішень щодо діяльності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", в тому числі шляхом прийняття рішень відносно ТОВ "Монтана-Естейт" на зборах учасників ТОВ "ЕЛ ТІ ГРУП" ()? 4. В яку точну дату та за яких обставин АТ "КБ "Приватбанк" дізнався про укладення оспорюваних договорів, а саме: визнати недійсним договір №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Мотнтана-Естейт" () за участю ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсною угоду про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 року, укладену між: ТОВ "Боріваж" () та ТОВ "Агро Комплект" (); визнати недійсним договір поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між: ТОВ "Монтана-Естейт" () та ТОВ "Агротермінал" (); визнати недійсним договір №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ "Агротермінал" () та ТОВ "Агро Комплект" () за участю ТОВ "Мотнтана-Естейт " (). 5. Чи є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше ТОВ "ПРИВАТОФИС")? Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт" існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин? Задоволено заяву ТОВ "Логістик Х" від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4. Відкладено підготовче засідання на 19.06.2024р. о 12:10год.

27.05.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставленні запитання.Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшов супровідний лист до якого додані докази направлення позовної заяви на адресу ТОВ "Логістик Х". Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Боріваж" від 06.05.2024 на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову. Судом відповідь на відзив прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "Приват Банк" повторно надати відповідь на письмове опитування у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнята до відома та долучено до матеріалів справи.

18.06.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про відкладення судового засідання в межах справи № 904/4790/21(904/6710/21). Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 18.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (раніше - ТОВ "ПРИВАТОФИС") перед АТ КБ "ПриваБанк" станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 рік (дати вчинення оспорбваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? (із наданням детального розрахунку та копій таких кредитних договорів). Усне клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 24.07.2024р. о 13:10год. Судове засідання відкладене на 24.07.2024р. о 13:10 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Зобов`язано: Позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду. Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

25.06.2024 до суду від Foundation investment s.r.o. надійшла заява про заміну кредитора (відповідача-3) по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

18.07.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанкк" надійшло клопотання від 18.07.2024 про залишення заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора без руху.

18.07.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанкк" надійшло клопотання від 18.07.2024 про судове доручення.

23.07.2024 до суду від Юр`єва Юрія Юрійовича надійшла заява від 23.07.2024 про залучення Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 904/4790/21 (904/6710/21) в якості уповноваженої особи представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт".

23.07.2024 до суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання від 22.07.2024 про витребування у АТ КБ «Приватбанк» () усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості, який існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів та всіх преюдицій, в тому числі встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"?.

24.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (відповідь) в порядку ст. 88 ГПК України.

Перед початком проведення судового засідання 24.07.2024 на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2024 відкладено підготовче засідання на 21.08.2024р. о 12:10год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

15.08.2024 до суду від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшла заява від 15.08.2024 про заміну відповідача-3 по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" ().

20.08.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні.

21.08.2024 до суду від представника ТОВ "Агро Комплект" надійшло клопотання від 20.08.2024 про відкладення підготовчого засідання.

21.08.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву ТОВ "Дворічанське-Агро" про заміну відповідача-3.

21.08.2024 до суду від представника ТОВ "Агро Комплект" надійшло заперечення на заяву свідка від 23.03.2024, в якому останній просить визнати заяву позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та не приймати її до уваги під час розгляду справи.

В судове засідання 21.08.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 3,4.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 21.08.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 21.08.2024 про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та не приймати її до уваги під час розгляду справи, господарський суд зазначає, що до суду від представника позивача надійшла заява (відповідь) в порядку ст. 88 ГПК України.

У даній відповіді представником позивача надано відповідь лише на перше питання визначене у клопотанні ТОВ "Агро Комплект", присутній в судовому засіданні представник позивача пояснив, що АТ КБ "Приватбанк" надано відповідь лише на перше питання, оскільки інші питання не стосуються розгляду справи.

Представники відповідачів 3,4 заперечили проти поданої позивачем відповіді на питання, оскільки вважають, що всі питання стосуються даної справи та також надана відповідь не посвідчена нотаріально.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені ТОВ "Агро Комплект" запитання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України, погоджується з представником позивача, оскільки позивачем надано відповідь на поставлене судом питання в ухвалі господарського суду від 19.06.2024, а тому господарський суд вбачає, що позивачем виконані вимоги ухвалі господарського суду від 19.06.2024 та надано відповідь в порядку ст. 90 ГПК України.

Щодо не посвідчення заяви (відповіді) представника позивача в порядку ст. 88 ГПК України, господарський суд зазначає наступне, відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

В поданій заяві (відповіді) представник позивача - Ніколаєнко Д.В. зазначив, що представник АТ КБ «ПриватБанк» Ніколаєнко Дмитро Володимирович надає згоду на допит його як свідка, а отже господарський суд вважає клопотання ТОВ "Агро Комплект" про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та не приймати її до уваги під час розгляду справи є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 21.08.2024 про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та не приймати її до уваги під час розгляду справи - залишити без задоволення.

Стосовно клопотання ТОВ "Агро Комплект" про витребування у АТ КБ «Приватбанк» () усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості, який існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів та всіх преюдицій, в тому числі встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"?, господарський суд залишає дане клопотання без задоволення оскільки наразі позивачем виконані вимоги ухвали господарського суду від 19.06.2024 та надано відповідь на опитування, а документи які в своєму клопотанні ТОВ "Агро Комплект" просить суд витребувати у позивача вже надані у відповіді на опитування, отже господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 21.08.2024 заяву Юр`єва Юрія Юрійовича від 23.07.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4, господарський суд зазначає наступне.

Подання даної заяви представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єв Ю.Ю. мотивована тим, що 12.06.2024 року на засіданні зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) було прийняте рішення, яким одноголосно призначили Юр`єва Юрія Юрійовича , представником працівників боржника ТОВ "Монтана-Естейт" для участі у справі про банкрутство № 904/4790/21. На підтвердження вищезазначеного, надаємо копію Протоколу зборів (конференції) працівників підприємства, установи, організації Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (Код ) від 12.06.2024 року.

Рішення про призначення уповноваженої особи мотивовано відкриттям провадження про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" та наявністю у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області численних позовів щодо майна, яке перебувало у власності ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ".

Представник працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єв Ю.Ю. вважає, що за результатом розгляду даного позову може бути преюдиційно встановлені порушення у діях найманих працівників, а саме директора ТОВ "Монтана-Есгейт", під час укладення оспорюваних правочинів, а тому просить суд залучити представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4.

Даючи оцінку заяві заявника про залучення третьої особи до участі у справі суд враховує наступне.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Натомість, у поданій до суду заяві належним чином не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт", а тому господарський суд не вбачає відстав для задоволення заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 23.07.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4.

Також, присутній в судовому засіданні представники ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Агро Комплект" заявили клопотання про відкладення, оскільки представникам потрібен час для ознайомлення з поданими АТ КБ "Приватбанк" та іншими сторонами документальними доказами для надання своєї правової позиції.

Крім того представники ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Монтана-Естейт" вважають, що наразі існують перешкоди для закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивача заперечив проти клопотань ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, враховуючи заявлені клопотання ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого представником позивача - адвоката Тихоши Д.С. усного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4790/21 (904/6710/21) відкладеного на 02.10.2024р. о 13:10 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 46, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 21.08.2024 про визнання заяви позивача в порядку ст. 88 ГПК України неналежним та недопустимим доказом та не приймати її до уваги під час розгляду справи - залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Агро Комплект" від 22.07.2024 про витребування у АТ КБ «Приватбанк» () усі документи та детальні розрахунки, які підтверджують конкретний розмір простроченої заборгованості, який існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 27.01.2017 та 20.07.2017 (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів та всіх преюдицій, в тому числі встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі N 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ"? - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви Юр`єва Юрія Юрійовича надійшла заява від 23.07.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - відмовити.

Усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Усні клопотання представників ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання в тому числі розгляд клопотання клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 19.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні, про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Дворічанське-Агро" від 15.08.2024 про заміну відповідача-3 по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" () та про прийняття до розгляду заяви Foundation investment s.r.o. від 25.06.2024 про заміну кредитора (відповідача-3) по справі № 904/4790/21(904/6710/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) на 02.10.2024р. о 13:10год.

Судове засідання відкладене на 02.10.2024р. о 13:10год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати:

Позивача - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду пояснення (заперечення) на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні.

Відповідачів-1,2,3,4 та третіх осіб - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення, надати суду пояснення (заперечення) на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/6710/21) у закритому судовому засіданні.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 21.08.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко