У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/181/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

; вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби України

; вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради

, вул. І. Мазепи, буд. 19, м. Чернігів, 14017

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-ІНЖИНІРИНГ

; вул. Захисників України, 17-А, оф. 304, м. Чернігів, 14030

про визнання недійсним договору

За участю представників:

прокуратури: Кравченко А.А.

позивача-1: Мойсієнко Н.О.

відповідача-1: Сердечник О.М.

відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-ІНЖИНІРИНГ про визнання недійсним договору підряду №354-2023-В/вс від 22.12.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю УТБ-ІНЖИНІРИНГ.

Позов обґрунтовано тим, що договір підряду від 22.12.2023 № 354-2023-В/вс укладений з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.17, ст. 29, 31 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Разом з позовної заявою заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю УТБ-ІНЖИШРИНГ та Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради вчиняти дії, направлені на виконання договору підряду №354-2023-В/вс від 22.12.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову від 19.02.2024 №55-77-1570вих-24 у справі №927/181/24.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У встановлений судом строк до суду надійшли письмові пояснення позивача, відзиви відповідачів на позовну заяву, відповіді прокуратури на відзиви на позов та заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив, які долучено судом до матеріалів справи.

07.03.2024 від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/1228/24 за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2023-12-01-010119-а від 05.01.2024, що перебуває на розгляді Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 20.05.2024 провадження у справі №927/1817/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/1228/24.

У період з 03.07.2024 по 05.07.2024 від прокуратури, позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про поновлення провадження у справі та письмові пояснення, в яких учасники справи повідомляють про те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 620/1228/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного суду від 01.07.2024, відмовлено у задоволенні адміністративного позову УКБ Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 31.07.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.08.2024.

15.08.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучення докази до матеріалів справи.

Суд ухвалив задовільнити клопотання відповідача-1, визнати поважними причини, продовжити строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи.

21.08.2024 керівником Чернігівської окружної прокуратури подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі, 19.06.2024, між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та ТОВ «УТБІНЖИНІРИНГ» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 354-2023-В/вс від 22.12.2023, відповідно до якої сторони домовилися розірвати зазначений договір і внести відповідні зміни до п.п. 4.4. та 4.2. Договору, шляхом зменшення договірної ціни до 2 695 782,55 грн та припинення строку дії договору та додаткових угод до нього з дня підписання вказаної додаткової угоди. Також, замовником опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-12-01-010119-a, відповідно до якого сума оплати за договором становить 2 695 782,55 грн. Прокурор зазначає, що виявлені органом державного фінансового контролю порушення у сфері публічних закупівель перестали існувати, договірні відносини між відповідачами за Договором № 354-2023-В/вс від 22.12.2023 на суму 74 461 955,25 грн припинено, що свідчить про усунення порушень інтересів держави за захистом яких прокурор звертався до суду із вказаною позовною заявою.

Розглянувши клопотання, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійсним договору підряду №354-2023-В/вс від 22.12.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та ТОВ УТБ-ІНЖИНІРИНГ.

19.06.2024 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та ТОВ «УТБІНЖИНІРИНГ» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 354-2023-В/вс від 22.12.2023, відповідно до якої, у зв`язку із тривалою затримкою фінансування витрат замовника, відповідно до п. 17.6 та 17.8 Договору підряду, сторони домовилися розірвати зазначений договір і внести відповідні зміни до п.п. 4.4. та 4.2. Договору, шляхом зменшення договірної ціни до 2 695 782,55 грн та припинення строку дії договору та додаткових угод до нього з дня підписання вказаної додаткової угоди.

Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-12-01-010119-a, відповідно до якого сума оплати за договором становить 2 695 782,55 грн.

Відповідно до інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 19.08.2024, укладення Додаткової угоди № 2 до Договору підряду № 354-2023-В/вс від 22.12.2023 про розірвання договору за згодою сторін, орган державного фінансового контролю розцінює як усунення порушень виявлених за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-01-010119-a.

Приймаючи до уваги, що укладений між відповідачами договір підряду №354-2023-В/вс від 22.12.2023, що є предметом спору, виконано на суму 2 695 782,55 грн, при цьому сплату коштів у сумі 74 461 955,25 грн (77 157 737,80 грн 2 695 782,55 грн) за рахунок бюджету Чернігівської міської територіальної громади виключено, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, клопотання керівника Чернігівської окружної прокуратури в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні керівник Чернігівської окружної прокуратури просить суд вирішити питання повернення сплаченого судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як слідує із матеріалів справи, Чернігівської обласною прокуратурою при поданні даного позову платіжною інструкцією №255 від 12.02.2024 сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Враховуючи, що провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання керівника Чернігівської окружної прокуратури в частині повернення судового збору та повернути з Державного бюджету України 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Клопотання керівника Чернігівської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

3. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 3028,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №255 від 12.02.2024.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 21.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор