У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1519/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, , вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі

позивача-1: Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації, , вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000,

позивача-2: Киселівської сільської ради Чернігівського району, , вул. Молодіжна, 10, с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530,

до відповідача: Фермерського господарства Ягідна країна, , с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (представник адвокат Кравченко В.В.),

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

представники сторін:

позивача-1: Кебець І.А.,

позивача-2: Білюба Л.В.,

відповідача: Чайка О.А.,

третьої особи-1: не прибули,

третьої особи-2: не прибули,

прокурор: Кошова І.М.

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано до суду позов в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та Киселівської сільської ради Чернігівського району до Фермерського господарства «Ягідна країна», за участю третіх осіб: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, фізичної особи ОСОБА_1 , про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001 шляхом знесення металевої сітки та дерев`яної споруди з навісом з приведенням земельної ділянки у первинний стан.

За наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні 14.08.2024, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 14.08.2024, про відкладення підготовчого засідання до 21.08.2024 до 10:00. Визнано явку представника Киселівської сільської ради Чернігівського району обов`язковою. Викликано Киселівську сільську раду Чернігівського району у підготовче засідання. Зобов`язано Киселівську сільську раду Чернігівського району надати у підготовче засідання, призначене на 21.08.2024 на 10:00, належним чином завірені копії всіх документів, які надавались для прийняття рішення Виконавчого комітету Киселівської сільської ради від 13.05.2024 №820 "Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна (нежитловій будівлі громадського призначення)".

14.08.2024 на адресу суду від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, у якій останній зазначає про те, що він є власником амбару і навісу, який позивач вимагає внести, а отже, рішення у справі може вплинути на його права. У заяві ОСОБА_2 зазначає про те, що відповідна земельна ділянка належить йому за рішенням Киселівської сільської ради від 21.06.2024 №41/VII-13 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки 0,1200 га.

20.08.2024 на адресу суду надійшла заява від Чернігівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у Витягу з Державного реєстру речових прав від 08.06.2024, долученого ОСОБА_2 до заяви від 14.08.2024 про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача, власником будівлі (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) про знесення яких заявлено позовну вимогу, є ОСОБА_2 . ОСОБА_2 , набувши у власність нежитлове приміщення, яке складається з Амбару та навісу, які знаходяться на спірній земельній ділянці, набув усі права та обов`язки щодо придбаного майна, а тому він має бути залучений співвідповідачем у справі.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та про прийняття заяви прокурора, та залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

20.08.2024 до суду від Чернігівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмет позову, у якій прокурор просить зобов`язати Фермерське господарство «Ягідна країна» (с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001 шляхом знесення металевої сітки та дерев`яної споруди з навісом (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) з приведенням земельної ділянки у первинний стан; та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю, яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 з одночасним припиненням за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на цю нежитлову будівлю.

В обґрунтування заявленого прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці Киселівської територіальної громади без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорта на нежитлову будівлю, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, спірна земельна ділянка підлягає приведенню у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі за рахунок ОСОБА_2 06.06.2024 державним реєстратором Гончарівської селищної ради Симоненко О.А. внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 55371535 про право приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: Комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 ). Підставою для державної реєстрації зазначено Витяг з ЄДЕССБ серії AR01:7575-3801-9711-5828, виданий 14.05.2024. Однак, на думку прокурора, Витяг з ЄДЕССБ серії AR01:7575-3801-9711-5828, виданий 14.05.2024 не є рішенням суду про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Таким чином, судовими рішеннями не встановлено, що ОСОБА_2 є власником об`єкта нерухомості. Отже, оскільки право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості не виникло (як і сам спірний об`єкт не виник як об`єкт права власності), право власності на спірний об`єкт самочинного будівництва не могло бути зареєстроване за будь-якою особою інакше, ніж у визначеному статтею 376 ЦК України порядку. Витяг з ЄДЕССБ серії Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.08.2024 AR01:7575-3801-9711-5828, виданий 14.05.2024 не є рішенням суду про визнання права власності на самочинно побудоване майно, ОСОБА_2 не набув права власності на об`єкт нерухомості - будівлю (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: Комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 ) у передбачений законом спосіб; за останнім у Державному реєстрі речових прав внесено відомості про реєстрацію прав власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна за поданими документами, отже підлягають з`ясуванню наслідки посвідчення державним реєстратором такого речового права для інтересів територіальної громади, а також спосіб захисту порушеного права. визнання недійсним або скасування документів, на підставі яких у даному випадку зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, не передбачено законом та є неефективним способом захисту порушеного права, то скасуванню підлягає державна реєстрація речових прав на нерухоме майно із одночасним їх припиненням. За твердженням прокурора, враховуючи викладене, належним способом захисту порушеного права є, серед іншого, вимога про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 з одночасним припиненням його права власності на цей об`єкт.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням того, що позивачем заява про зміну предмету позову подана у строки, визначені процесуальним законодавством, суд доходить висновку про задоволення останньої.

26.08.2024 на адресу суду від Киселівської сільської ради, 28.08.2024 від ФГ «Ягідна країна», а 28.08.2028 від Киселівської сільської ради через систему «Електронний суд», надійшли заяви про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяв, заявники зазначають про те, що наразі фактичні обставини справи суттєво зазнали змін порівняно з 2021 роком, коли були складені протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні керівника ФГ «Ягідна країна» - змінилися власники земельних ділянок на території яких розташовані «металева сітка та дерев`яна споруда з навісом», знесення яких вимагає Чернігівська окружна прокуратура. Власниками є фізичні особи ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , до яких Чернігівська окружна прокуратура позов не заявляла. А отже, Чернігівська окружна прокуратура заявила позов до неналежного відповідача, у зв`язку чим просять провадження у справі закрити.

Дослідивши зміст заяв про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.08.2024 заяву про вжиття заходів забезпечення позову Чернігівської окружної прокуратури від 20.08.2024 задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: Комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 ) право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2024 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), номер запису про право власності 55371535 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 73554424 від 08.06.2024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

У зв`язку з оголошенням по Чернігівській області повітряної тривоги 21.08.2024, яка тривала з 09:33 до 10:25, підготовче засідання, призначене на 21.08.2024 на 10:00 не відбулось. У зв`язку із зазначеним суд відклав підготовче засідання на 28.08.2024 на 11:00.

В підготовче засідання 28.08.2024 прибули представник позивача-1, позивача-2, відповідача та прокурор.

В підготовчому судовому засіданні 28.08.2024 відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

За приписами п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі в випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частинами третьою - п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми ЦК України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі № 205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є не забудовник, а саме останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво.

Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що у справах № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20, від висновків Касаційного цивільного суду у яких вважає за необхідне відступити Касаційний господарський суд, позови в частині звільнення земельних ділянок шляхом знесення (демонтажу) об`єктів самовільного будівництва були пред`явлені уповноваженими органами власників земельних ділянок до осіб, які здійснили таку самовільну забудову, тоді як спірні земельні ділянки не були відведені для цієї мети, або без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Касаційний цивільний суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 376 ЦК України, а також частини другої статті 212 ЗК України, виснував, що позови у цих справах у цій частині вимог задоволенню не підлягають, оскільки належним відповідачем за такою вимогою є особа, яка є власником відповідної забудови на день подання позову, тобто останній набувач такого майна, а не особи, які вчинили такі забудови і надалі здійснили їх відчуження.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21), тобто встановлення особи, до якої належить подавати позов, безпосередньо впливає на результат вирішення спору у таких правовідносинах і може стати підставою для скасування судових рішень.

Оскільки обставини справи № 914/1785/22 і обставини справ № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20 є подібними, а Касаційний господарський суд не погоджується із висновками Касаційного цивільного суду щодо застосування частини четверної статті 376 ЦК України, внаслідок чого вважає за необхідне відступити від цього висновку, а також зважаючи на відсутність висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 914/1785/22 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2024 прийнято до розгляду справу №914/1785/22 за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2024 року та призначено справу № 914/1785/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.09.2024 року, 12:00 год.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судового рішення в подібних правовідносинах в іншій справі №914/1785/22, а тому наявні підстави для зупинення провадження в цій справі за ініціативою суду.

За змістом п. 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження в справі зупиняється в випадку, встановленому п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 182 - 183, п. 7 частини 1 статті 228, статями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Чернігівської окружної прокуратури про залучення співвідповідача у справі від 20.08.2024 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

3. Зобов`язати Чернігівську окружну прокуратуру, відповідачів та третіх осіб направити ОСОБА_2 процесуальні заяви по суті спору з додатками, докази направлення надати суду.

4. Запропонувати ОСОБА_2 надати суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи відмовити.

6. Клопотання Чернігівської окружної прокуратури про зміну предмету позові у справі від 20.08.2024 задовольнити.

7. У задоволенні клопотань ФГ «Ягідна Країна» та Киселівської сільської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

8. Зупинити провадження у справі №927/1519/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі №914/1785/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк та в порядку ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: е-mail: ; тел. канцелярії .