ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/291/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 (про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову)

по справі №915/291/24

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс

про визнання припиненим права іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс

до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

про скасування державної реєстрації права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 по справі №915/291/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Публічному акціонерному товариству Дельта Банк строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки у строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

28.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої апелянт надав докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн, а також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 по справі №915/291/24.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 по справі №915/291/24, колегією суддів встановлено наступне.

У своїй заяві апелянт зазначає обставини, яким колегією суддів вже надавалась оцінка, а саме, що повний текст ухвали було отримано апелянтом 26.07.2024, разом з тим, посилаючись на воєнний стан, відключення електроенергії по всій території України, а також на перебої в роботі сервісу Електронний суд, зазначає про неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законодавством строк.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В якості доказів неможливості звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у строк встановлений процесуальним законодавством, апелянт надає відповідь на інформаційний запит представника заявника від ДП Інформаційні судові системи №4629/7/12-00-24 від 27.08.2024, у якій надано перелік зафіксованих збоїв, що вплинули на роботу підсистеми Електронний суд, за період з 26.07.2024 по 14.08.2024.

Із зазначеного переліку зафіксованих збоїв вбачається, що за період з 26.07.2024 по 29.07.2024, а також з 03.08.2024 по 07.08.2024 жодних збоїв в роботі підсистеми Електронний суд не зафіксовано.

Разом із тим, у зазначеному переліку зафіксовані наступні збої:

30.07.2024 було зафіксовано 3 збої загальною тривалістю 43 хвилини, а саме: -з 15:30:00 по 15:38:00 (загальна тривалість 8 хвилин); -з 15:47:00 по 15:58:00 (загальна тривалість 11 хвилин);

-з 16:06:00 по 16:30:00 (загальна тривалість 24 хвилини);

31.07.2024 було зафіксовано 3 збої загальною тривалістю 37 хвилини, а саме:

-з 10:15:00 по 10:40:00 (загальна тривалість 25 хвилин);

-з 14:51:00 по 14:53:00 (загальна тривалість 2 хвилини);

-з 15:47:00 по 15:57:00 (загальна тривалість 10 хвилин);

01.08.2024 було зафіксовано 2 збої загальною тривалістю 11 хвилини, а саме:

-з 11:45 по 11:51 (загальна тривалість 6 хвилин);

-з 15:30 по 15:35 (загальна тривалість 5 хвилин).

02.08.2024 було зафіксовано два збої, а саме:

-з 11:24 по 18:00;

-з 10:28 по 18:00;

08.08.2024 було зафіксовано один збій з 16:32 по 16:40 загальною тривалістю 8 хвилин та 13.08.2024 один збій з 08:00 по 10:20 загальною тривалістю 2 години 20 хвилин.

Із зазначено вище випливає, що збої у підсистемі Електронний суд тривали незначний час, найдовший з яких відбувся 02.08.2024, та відповідно до детального опису збою був пов`язаний із відсутністю доступу до справ через електронний ордер та доступу до справ, якщо у юридичної особи роль "Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача".

Крім того, апелянт до своєї заяви надає роздруківку статистики повітряних тривог з сайту https://air-alarms.in.ua/. Із зазначеної роздруківки не вбачається за який період надається інформація. При цьому апелянт зазначає, що з 26.07.2024 по 14.08.2024 в місті Києві тридцять разів оголошувалась повітряна тривога, а за повідомленнями засобів масової інформації (ЗМІ) в зазначений період, пролунало одинадцять вибухів.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегією суддів було перевірено зазначену інформацію щодо статистики повітряних тривог на сайті https://air-alarms.in.ua/, на яикй посилається апелянт, за період з 26.07.2024 по 05.08.2024. А саме період, у який апелянт згідно вищезазначеним вимогам ст. 256 Господарського процесуального кодексу України мав звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до інформації з сайту на який посилається заявник https://air-alarms.in.ua/ за період з 26.07.2024 по 05.08.2024 у місті Києві пролунало 14 повітряних тривог середньої тривалості 01:02:24.

Відповідно до графіку погодинної тривалості повітряних тривог за проміжками часу з 26.07.2024 по 05.08.2024 пролунало 6 повітряних тривог з 00:00 год по 06:00 год; з 06:00 год по 12:00 год пролунало 2 повітряні тривоги; з 12:00 год. по 18:00 год. пролунала 1 повітряна тривога; з 18:00 год. по 00:00 год пролунало 5 повітряних тривог.

Із зазначеного графіку вбачається, що у робочій час за період з 26.07.2024 по 05.08.2024 було оголошено 3 повітряні тривоги.

Апеляційним судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів звертає увагу заявника, що сторони перебувають у рівних умовах з точки зору воєнної обстановки, вимкнення електропостачання та збоїв роботи у підсистемі Електронний суд.

Отже, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необґрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 по справі №915/291/24 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись ст.234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк у відкритті апеляційного провадження у справі №915/291/24.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 по справі №915/291/24 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 21 арк.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош