РІШЕННЯ

13 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/732/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участю секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, пров. Кавалерійський, 4, м. Житомир, 10003

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна", вул. Тернопільська, 83а, с. Ступки, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47755

про: стягнення 202 914,58грн, з яких: 173 720,40грн - заборгованості, 2 948,23грн - втрат від інфляції, 2 221,46грн - 3% річних, 12 160,43грн - штрафу та 11 864,06грн - пені.

За участі представника позивача - адвоката Лугіна Сергія Анатолійовича, ордер АМ №1074392 від 27.12.2023.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання (з урахуванням ухвали суду від 23.12.2021) на 21.01.2022, cторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

У судових засіданнях 21.01.2022 та 18.02.2022, враховуючи подані: керівником позивача (Мазур В., витяг з ЄДР) відповідь на відзив №451/12/21 від 29.12.2021 (вх. №2 від 04.01.2022); директором ТОВ БК "Вся Україна" (ОСОБА_1., витяг з ЄДР) відзив на позовну заяву №б/н від 22.12.2021 (вх. №10436 від 22.12.2021), представником відповідача (адвокат Остафійчук І.Б.) клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 14.02.2022 (вх. №1164 від 16.02.2022), у зв`язку із захворюванням на COVID-19, судом постановлено ухвали про оголошення перерви до 18.02.2022 та до 03.03.2022, які занесено у протоколи судового засідання,сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2022, враховуючи заявлене представником позивача (Скиданчук І.В., довіреність №б/н від 29.12.2021) у телефонному режимі клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, судове засідання відкладено на 19.04.2022,сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2022 зупинено провадження у справі №921/732/21 до перебування ОСОБА_1 , який відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія "Вся Україна", у складі Збройних Сил України та зобов`язано відповідача повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Представник позивача (адвокат Лугіна С., ордер АМ №10743392) подав клопотання: - №б/н від 27.12.2023 (вх.№72 від 03.01.2024) про поновлення провадження у справі, так як в результаті моніторингу електронної системи закупівель "Прозорро" у 2023 році ТОВ "Будівельна компанія "Вся Україна" приймає участь у процедурах закупівель та укладає Договори про закупівлю, які підписує директор ОСОБА_1 ; - №б/н від 15.01.2024 (вх.№408 від 16.01.2024) про долучення доказів направлення клопотання про поновлення провадження у справі відповідачу, яке отримане ним 16.01.2024 (відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта").

На ухвалу суду від 16.01.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (полковник ОСОБА_2 ) листом №3/1761 від 30.01.2024 повідомив, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №17-рс від 09.06.2022, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону (військова частина НОМЕР_2 ), а тому для отримання запитуваної інформації необхідно звернутися у вищевказану військову частину.

На ухвалу суду від 09.02.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (полковник ОСОБА_2 ) листом №3/4564 від 08.03.2024 повідомив, що Військова частина НОМЕР_2 з 01.08.2023 року знята з забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та передана до військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 08.04.2024 здійснено запит у Військову частину НОМЕР_3 з метою отримання інформації щодо перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів чи іншій базі даних.

Ухвалою суду від 10.05.2024, враховуючи подану Командиром військової частини НОМЕР_2 інформацію №1336 від 26.04.2024 (вх. №3669 від 08.05.2024), поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.05.2024, позивач повідомлений про дату і час судового розгляду ухвалою, надісланою до Електронного кабінету (10.05.2024), а ухвала, надіслана на адресу відповідача на дату і час судового розгляду не вручена та знаходиться "у точці видачі" відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта".

Ухвалою суду від 21.05.2024, враховуючи неотримання відповідачем ухвали суду, відкладено підготовче засідання на 11.06.2024, позивач повідомлений про дату і час судового розгляду ухвалою, надісланою до Електронного кабінету, відповідач - ухвалою врученою 01.06.2024 за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з відстеженням на офіційному сайті "Укрпошта", а ухвали, надіслані за адресою, яка зазначена як адреса відповідача для листування у клопотанні №б/н від 28.03.2024 про зупинення провадження у справі (вул. Текстильна, 1, АДРЕСА_1 ) та на адресу керівника ТзОВ "Будівельна компанія "Вся Україна" ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) (дані Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) не вручені під час доставки відповідно до даних сайту "Укрпошта".

Ухвалою суду від 11.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.07.2024, сторони повідомлені про дату і час судового розгляду ухвалою, надісланою до Електронного кабінету та поштовою кореспонденцією (позивач - 13.06.2024; відповідач - 18.06.2024).

Ухвалою суду від 16.07.2024, враховуючи подане представником позивача ( Лугіна С.А. ) клопотання про відкладення судового засідання №б/н від 16.07.2024 (вх. №5640 від 16.07.2024), у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому розгляді, відкладено судове засідання до 30.07.2024, позивач повідомлений про дату і час судового ухвалою суду направленою до Електронного кабінету, а ухвала надіслана на адресу відповідача не вручена станом на дату розгляду справи "відправлення у точці видачі/доставки" відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта".

Ухвалою суду від 30.07.2024, враховуючи неотримання відповідачем ухвали суду думку представника позивача (Лугіна С.А.) щодо можливості відкладення судового засідання, для надання можливості відповідачу отримати ухвалу суду, оголошено перерву до 13.08.2024, представник позивача повідомлений про дату та час судового засідання під звукозапис, а ухвала надіслана на адресу відповідача станом на дату розгляду справи знаходиться у точці видачі доставки.

Позивач, його представник підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне:

- належне виконання позивачем умов Договору №126 від 11.06.2021, яке підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021, які підписані представниками сторін без заперечень та засвідчені печатками сторін договору;

- відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 173 720,40грн;

- направлена на адресу відповідача вимога №305/09/21 від 24.09.2021 на оплату заборгованості залишена останнім без відповіді та задоволення;

- твердження відповідача про те, що він не підписував Акт приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ -2в) від 31.05.2021 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) від 31.05.2021 не відповідають дійсності, оскільки такі містять розбірливий текст представника відповідача в особі директора ОСОБА_1. який скріплений печаткою товариства, доказів того, що печатка буда відповідачем загублена, викрадена або хтось інший нею скористався не надано;

- між позивачем та відповідачем укладено ряд договорів, а саме Договори №137, №127, №107 та Договір купівлі-продажу №106 від 13.04.2021 про закупівлю товару, на підставі якого відповідачем придбано товару на загальну суму 160 160,50грн, який відповідачем виконаний , що підтверджується платіжними дорученнями № 1405 від 13.04.2021 на суму 20 700,00грн, №1410 від 19.04.2021 на суму 50 000,0грн та №1417 від 21.05.2021 на суму 100 000,00грн, а оскільки в платіжному доручення №1417 від 21.05.2021 у призначені платежу вказано «оплата за товар», то залишок суми позивач зарахував по Договору №107 від 13.04.2021, а тому відповідач безпідставно вважає, що згідно вказаного платіжного доручення ним сплачено аванс за Договору №126 який є підставою позову;

- за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховані та заявлені до стягнення інфляційні нарахування та річні. Просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №б/н від 22.12.2021 заперечує проти позовних вимог, посилаючись при цьому на наступне:

- між сторонами у період укладення спірного договору було укладено ряд інших Договорів, а саме: №106 від 13.04.2021, №107 від 13.04.2021, №126 від 11.06.2021, №127 від 11.05.2021 та №137 від 20.05.2021, розрахунки за якими здійснювали в той же час, що і за спірним Договором №126 від 22.05.2021;

- відповідач на виконання п. 2.4 Договору №126 перерахував на рахунок позивача протягом десяти днів з дати підписання договору, згідно платіжного доручення №1417 від 21.05.2021 кошти в сумі 100 000,00грн, з яких за домовленість з позивачем зараховані в наступному порядку: 10 539,50грн - за Договором №107 від 13.04.2021, 53 066,40грн - за Договором №126 від 11.05.2021, а решту в розмірі 36 934,10грн за одним з інших укладених між сторонами Договорів, тобто аванс у розмірі 53 066,40грн відповідачем сплачено у повному обсязі, а тому сума заборгованості яку зазначає позивач є спірною;

- поданий позивачем розрахунок втрат від інфляції, 3% річних, штрафних санкцій є неналежним та неправильним у зв`язку із тим, що відповідачем повністю сплачено аванс по Договору, а тому сума таких нарахувань є невірною та задоволенню не підлягає;

- підписи на Акті приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ -2в) від 31.05.2021 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) від 31.05.2021 не являються його підписами, а тому просить надати можливість оглянути в судовому засіданні оригінали зазначених документів та за необхідності вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи;

- у відповідача до позивача є претензії майнового характеру стосовно неякісного надання послуг за Договором №126, зокрема виконання робіт неякісними будівельними матеріалами, ненадання відповідних сертифікатів якості на будівельні матеріали, якими позивач виконував роботи та інші претензії. Просить в позові відмовити.

В період з дати поновлення провадження у справі відповідач не надав заяв по суті, не забезпечив участь представника, не підтвердив заявлені доводи доказами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №10211/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024 та №469/2024 від 23.07.2024), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи запровадження воєнного стану, права учасників подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, судом встановлено:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна" (Замовник), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (Підрядник), в особі начальника управління Мазура Володимира Васильовича, 11.05.2021 укладено Договір №126 (далі - Договір), відповідно до умов якого: Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик надати послуги з виконання робіт (надалі виконання робіт, роботи), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити їхню оплату. Предметом Договору є благоустрій території (відновлення асфальтобетонного покриття по вул. Домбровського в м. Житомирі (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Ціна договору є динамічною, визначається в поточних цінах та включає відшкодування витрат Підрядника за виконані роботи, вартість матеріалів, визначається кошторисом (п.2.1 Договору).

Орієнтовна загальна вартість робіт по Договору становить 176 888,00 грн з ПДВ. Остаточна ціна Договору буде визначена після завершення робіт а Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) (п.2.2 Договору).

Оплата виконаних робіт проводиться Замовником в безготівковій формі шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок Підрядника (п.2.3 Договору).

Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів після підписання Договору здійснити попередню оплату у розмірі 30 відсотків від загальної вартості Договору (п.2.4 Договору).

Замовник здійснює наступні платежі за фактично виконані роботи у порядку, встановленому законодавством, протягом п`яти календарних днів з дати підписання наступних документів: - акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в-додаток"Т" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), підписаного уповноваженими представниками обох сторін; - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма №КБ-3- додаток "У" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), підписаної уповноваженими представниками обох сторін (п.2.5 Договору).

Платіжні документи за цим Договором оформляються згідно із чинним законодавством із дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера Договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів (п.2.6 Договору).

Підрядник розпочинає виконання робіт, які визначені даним Договором на протязі 3-х робочих днів після надання Замовником необхідної проектної та дозвільної інформації (п.3.1 Договору).

Строк виконання робіт становить 30 календарних днів з правом Підрядника достроково їх завершити. У випадку виникнення обставин, які не залежать від волі Підрядника строки виконання робіт можуть бути перенесені на більш тривалий термін, ніж той на який погодились сторони, за їх додатковим погодженням. У разі продовження термінів виконання робіт, Сторони зазначають даний факт в Додатковій угоді (п.п.3.2,3.3 Договору).

Після завершення робіт Підрядник передає Замовнику діючим, на дату передачі, законодавством і здає завершений і готовий до експлуатації об`єкт комісії, яку скликає Замовник після одержання повідомлення від Підрядника про готовність об`єкта до здачі та експлуатації та Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) (п.5.1 Договору).

Прострочення оплати авансу надає право Підряднику призупинити виконання робіт на кількість днів прострочення з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних, неустойки та інших понесених збитків, витрат, шкоди тощо (п.5.3 Договору).

Сторони несуть відповідальність за порушення та недотримання умов Договору, невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань відповідно до умов даного Договору, згідно з нормами діючого законодавства (п.6.1 Договору).

За порушення строку приймання або відмову від приймання робіт, підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) Замовник сплачує Підряднику неустойку у розмірі 0,1% вартості робіт (п.6.3 Договору).

Замовник за порушення строків перерахування коштів зобов`язаний сплатити Підряднику неустойку у розмірі 1% від неоплачуваної суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 7% від простроченої суми. Строк нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим, ніж 6 місяців (ст..232 ГК України) (п.6.4 Договору).

Сторони встановили позовну давність щодо неустойки, визначеної в цьому пункті Договору тривалістю 3 роки (п.6.5 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання умов Договору (п.8.4 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.8.7 Договору).

Позивач, на виконання умов Договору виконав у травні 2021 року роботи на загальну суму, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за травень 2021 від 31.05.2021 та Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за травень 2021, які підписані повноважними представниками сторін без заперечень, підписи яких засвідчені печатками.

Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

Для досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу 27.09.2021 Листа - вимогу №305/09/21 від 24.09.2021 про оплату заборгованості, зокрема за Договором №126 від 11.05.2021 - 173 720,40грн, що підтверджується поштовою накладною від 27.09.2021 та описом вкладення,яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Не оплата відповідачем виконаних робіт стала підставою для звернення позивача про стягнення суми боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Суд, на підставі ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

При цьому, суд виходив із наступного:

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору будівельного підряду, укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК - України), Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005, які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (далі - Загальні умови), та державними будівельними нормами та стандартами (у редакції чинній на момент укладення договору та виконання робіт);

- відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України та ч. 1 ст. 318 ГК України, п. 4 Загальних умов, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх;

- згідно ч. 1, 3 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника;

- згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. 91, 96 Загальних умов, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом про виконані роботи, підписаним обома сторонами, що є підставою для проведення остаточних розрахунків між ними;

- пунктами 99 та 100 Загальних умов передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті;

- згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, однак, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

- згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;

- згідно п. 98 Загальних умов, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт;

- відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

- згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;

- підстави припинення зобов`язання передбачені ст. 202 - 205 ГК України, ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема, за ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання;

- статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України);

- згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями;

- особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

- згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов`язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником.

Щодо компенсаційного характеру заходів відповідальності у цивільному праві, зокрема встановленого ст.625 ЦК України, то такий сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 16.09.2021 у справі №915/2222/19.

Матеріалами справи підтверджено:

- позивач, на виконання умов Договору виконав у травні 2021 року роботи на об`єкті: Благоустрій території (відновлення асфальтобетонного покриття по вул. Домбровського в м. Житомирі), підтвердженням чого є Акт форми КБ-2в та Довідка форми КБ-3 на загальну суму 173 720,40грн, які підписані 31.05.2021 року без заперечень представниками сторін,підписи яких скріплені печатками ;

- в процесі розгляду справи судом встановлено, що позивачем надано послуги відповідно до умов Договору, належної якості та в об`ємах, що відповідають даним зазначених в Акті виконаних робіт та Довідці про їх вартість, про що свідчить відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо таких;

- відповідачем взяті на себе зобов`язання по Договору щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконані, а тому такі підлягають до задоволення в сумі позову - 173 720,40грн.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позов про те, що ним сплачено аванс у розмірі 53 066,40грн в порядку п.2.4 Договору, судом відхиляються, у зв`язку з тим, що у вказаному платіжному дорученні в призначенні платежу чітко зазначено "оплата за товар згідно з рах. 27 від 13.04.2021". Будь-яких доказів того, що такий рахунок виставлявся позивачем саме щодо авансу на виконання робіт згідно Договору №126 від 11.05.2021 ТОВ "Будівельна компанія "Вся Україна" не надало.

Щодо твердження представника відповідача (директора ОСОБА_1.), що підписи на Акті приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ -2в) від 31.05.2021 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) від 31.05.2021 не являються його підписами, то такі є голослівними, оскільки в процесі розгляду справи позивачем не було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, тобто такі не спростовані належними та допустити доказами.

Також, суд відхиляє доводи відповідача про те, що у нього до позивача є претензії майнового характеру стосовно неякісного надання послуг за Договором №126 від 11.05.2021, оскільки матеріалами справи, а саме Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за травень 2021 від 31.05.2021 та Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за травень 2021, підтверджена якість виконаних робіт, так як такі підписані без зауважень та відповідачем при підписання таких не було заявлено виконавцю про неякісно виконані роботи.

На підставі наведених норм законодавства та умов договору, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо строків оплати за виконані роботи, позивачем заявлено до стягнення: нараховані на суму несплаченого авансу в розмірі 53 066.40грн - 724,03грн 3 річних за період з 22.05.2021 по 03.11.2021, 1379,73грн - інфляційних втрат за період травень-вересень 2021, 3 714,65грн - 7% штрафу та 3 851,31грн - пені за період з 22.05.2021 по 03.11.2021, та на заборгованість в розмірі 120 654,00грн (173 720,40грн (сума виконаних робіт) - 53 -066,40грн ( сума авансу)) - 1 497,43грн - 3% річних за період з 06.06.2021 по 03.11.2021, 1 568,50грн - інфляційних втрат за період червень - вересень 2021 року, 8 445,78грн - 7% штрафу та 8 012,75грн пені за період з 06.06.2021 по 03.11.2021.

Суд, за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", перевіривши на відповідність нараховані позивачем інфляційні втрати та три проценти річних на прострочену суму боргу, встановив правомірність їх нарахування на загальну суму боргу в розмірі 173 720,40грн в розмірі 2 259,75грн - втрат від інфляції за період червень - вересень 2021 року, 2 156,04грн - 3% річних за період з 06.06.2021 по 03.11.2021, 12 160,43грн - штрафу та 11 536,94грн - пені за період з 06.06.2021 по 03.11.2021, а тому такі також підлягають до задоволення.

Щодо заявлених до стягнення 688,48грн - інфляційних втрат за травень 2021, 65,42грн - 3% річних за період з 22.05.2021 по 05.06.2021 та 327,12грн - пені за період з 22.05.2021 по 05.06.202, які нараховані на суму авансу, то такі задоволенню не підлягають, як такі що заявлені безпідставно, оскільки відповідно до п. 5.3 Договору прострочення оплати авансу надає право Підряднику призупинити виконання робіт на кількість днів прострочки з оплати, а приступивши до виконання робіт без отримання авансу виконавець змінив порядок оплати за договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вся Україна" (вул. Тернопільська, 83а, с. Ступки, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47755, ідентифікаційний код 40660354) на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (пров. Кавалерійський, 4, м. Житомир, 10003, ідентифікаційний код 03344119) - 173 720 (сто сімдесят три тисячі сімсот двадцять) грн 40коп. - заборгованості, 2 259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять)грн 75коп - втрат від інфляції, 2 156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість)грн 04коп. - 3% річних, 12 160 (дванадцять тисяч сто шістдесят)грн 43коп. - штрафу, 11 536 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість)грн 94коп. - пені та 3 027 (три тисячі двадцять сім)грн 50коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду

Повне рішення складено 23 серпня 2024 року.

Суддя М.С. Стадник