номер провадження справи 22/121/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Справа № 908/1571/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Красніковій С.І.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1571/24

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фрісерч НВТ (Північне шосе, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)

про стягнення 111 042,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

28.05.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрісерч НВТ про стягнення 55521,00 грн. штрафу та 55521,00 грн. пені до Державного бюджету України.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/66-р/к.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позов не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1571/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/1571/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2024.

Ухвалою суду від 25.06.2024 підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 20.08.2024.

Представник сторін у судове засідання 20.08.2024 не з`явилися.

19.08.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заява позивача судом задоволена.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Причини неявки відповідача суду невідомі. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала від 03.06.2024 про відкриття провадження у справі та ухвала від 25.06.2024, що надсилалися відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит суду: Північне шосе, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, повернуті до суду з відмітками на довідках Укрпошти: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, судом встановлено відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав можливим розглянути дану справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 20.08.2024 судом справу розглянуто по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/66-р/к (справа № 1-26.206/59-2017) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фрісерч НВТ (відповідач) вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції (пункт 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Фрісерч НВТ штраф у розмірі 55521,00 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення).

У рішенні зазначено, що відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; відповідно до ч. 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/66-р/к (справа № 1-26.206/59-2017) було надіслано 26.10.2023 на адресу ТОВ Фрісерч НВТ: Північне шосе, буд. 1, м. Запоріжжя, 69006, із супровідним листом від 25.10.2023 № 65-02/2354 та було повернуто АТ «Укрпошта» відправнику з відміткою на довідці: «за закінченням терміну зберігання».

У газеті Урядовий кур`єр (номер від 23.12.2023 № 257 (7655) було розміщено оголошення, в якому зазначено про розміщення на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, у зв`язку з неможливістю вручення ТОВ Фрісерч НВТ за його місцезнаходженням, рішення від 24.10.2023 № 65/66-р/к у справі № 1-26.206/59-2017.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України (тут та надалі Закон у редакції станом на час ухвалення рішення № 65/66-р/к) визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України (тут та надалі Закон у редакції станом на час ухвалення рішення № 65/66-р/к), з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (тут та надалі Закон у редакції станом на час ухвалення рішення № 65/66-р/к), рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи оприлюднення інформації про прийняте рішення № 65/66-р/к в газеті Урядовий кур`єр (номер від 23.12.2023 № 257 (7655), зазначене рішення адміністративної колегії вважається таким, що вручено відповідачу 02.01.2024.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення № 65/66-р/к від 24.10.2023, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів виконання рішення № 65/66-р/к від 24.10.2023 щодо сплати штрафу сторонами суду не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені складає 69123,65 грн. (55521,00 грн. (сума штрафу) х 1,5% х 83 дні прострочення).

Оскільки нарахована пеня більша ніж сума штрафу - 55521,00 грн., то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 55521,00 грн.

Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені зроблений позивачем правильно.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у сумі 2422,40 грн. покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрісерч НВТ (Північне шосе, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ) штраф у розмірі 55521 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 55521 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100; символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції». Стягувач: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрісерч НВТ (Північне шосе, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012; ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 27 серпня 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко