ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/556/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Васильовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

про стягнення боргу 767 584,08 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ОПИС СПОРУ

Фізична особа-підприємець Антонюк Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про стягнення заборгованості 767 584,08 грн., з яких 741 112,08 грн. основний борг, 26472,00 грн. - 3% річних.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору оренди сільськогосподарської техніки №09/01 від 09.01.2023, а саме відповідач несвоєчасно та не повністю розрахувався за оренду комбайна. Посилаючись на ст.625 ЦК України, з огляду на порушення відповідачем строків оплати, позивач нарахував 3% річних.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

01 липня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" надійшов відзив на позов. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" у відзиві на позовну заяву просить залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 14.06.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17 липня 2024 р. на 10:30 год.

01 липня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 17.07.2024 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2024 р. на 10:30 год.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 21.08.2024 не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За умовами п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між Фізичною особою - підприємцем Антонюком Сергієм Васильовичем (Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (Відповідач, Орендар) був укладений Договір оренди сільськогосподарської техніки №09/01 від 09 січня 2023 року, згідно пункту 1.1. Договору Орендодавець забов`язується передати Орендарю у строкове, платне користування (оренду) сільськогосподарську техніку (далі - Техніка) з екіпажем, а Орендар зобов`язується прийняти цю Техніку і сплатити Орендодавцю орендну плату.

Найменування (марка, модель, рік випуску, реєстраційний номер тощо) та кількість Техніки, що передається в оренду, визначається в додатку до даного Договору. Техніка передається в оренду разом з екіпажем. Склад екіпажу зазначається в додатку до Договору (п. 1.2., 1.3. Договору).

В Додатків №1, 2 до Договору оренди сільськогосподарської техніки №09/01 від 09 січня 2023 року (далі - Додаток №1,2) Сторони визначили найменування, марку, модель сільськогосподарської техніки, що передається в користування за Договором оренди, а саме:

1. Комбайн CLAAS LEXION 580, 2004 р.в., заводський номер 58600357, державний номерний знак НОМЕР_1 , ПІБ водія ОСОБА_1 (далі - Техніка).

Відповідно до розділу 2 Договору оренди "Порядок передачі техніки в оренду", приймання-передача Техніки в оренду здійснюється уповноваженими представниками Сторін за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, строк оренди Техніки встановлюється за погодженням між Сторонами та зазначається в Додатку до даного Договору. Строк оренди розпочинає свій перебіг з моменту передачі Техніки Орендарю та закінчується в момент повернення Техніки Орендодавц. (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору розмір орендної плати за користування Технікою зазначається в додатку до даного Договору. Орендна плата сплачується Орендарем в строки та у порядок, що визначені в додатку до даного Договору (п. 4.2. Договору).

Відповідно до додатку № 1 від 09.01.2023 р. до Договору оренди сільськогосподарської техніки №09/01 від 09 січня 2023 року розмір орендної плати за цим додатком становить за період оренди з 16.01.2023 року по 12.02.2023 року включно 494 112,08 грн. без ПДВ. Орендна плата сплачується Орендарем протягом 14 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття робіт.

Відповідно до додатку №2 від 03.03.2023 р. до Договору оренди сільськогосподарської техніки №09/01 від 09 січня 2023 року розмір орендної плати за цим додатком становить за період оренди з 19.02.2023 року по 03.03.2023 року включно 247 000,00 грн. без ПДВ. Орендна плата сплачується Орендарем протягом 14 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття робіт.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2023 року включно, а в частині розрахунків - до повного та належного виконання Орендарем своїх зобов`язань (п. 10.2. Договору).

Так, на виконання своїх зобов`язань з передачі Техніки в оренду, Позивач передав, а Відповідач прийняв зазначену сільськогосподарську Техніку в платне користування (оренду), що підтверджується Актами приймання-передачі від 16.01.2023 року, від 12.02.2023 року, від 19.02.2023 року, від 03.03.2023 року та Актами оренди сільськогосподарської техніки від 12.02.2023 року та від 03.03.2023 року до Договору оренди сільськогосподарської техніки № 09/01 від 09.01.2023 (далі - Акт ). Відповідно до Актів передана техніка належить на праві власності Орендодавцю та знаходиться в технічно справному стані. Зазначені Акти підписані законними представниками сторін, та скріплені печаткою кожної зі сторін.

Таким чином, Позивач свій обов`язок з передачі Техніки в оренду виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеними Актами.

В п. 1 Додатку №1 сторони визначили розмір орендної плати за одиницю техніки становить за період оренди з 16.01.2023 року по 12.02.2023 року включно 494 112,08 грн. без ПДВ. В п. 9 Додатку №2 сторони визначили розмір орендної плати за одиницю техніки становить за період оренди з 19.02.2023 року по 03.03.2023 року включно 247 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідачем не було здійснено жодних оплат грошових коштів за виконані роботи (надані послуги) з оренди Техніки згідно Договору оренди на користь Позивача.

Станом на день розгляду справи по суті відповідачем та позивачем не надано доказів сплати коштів.

Відповідно до умов п. 9.1. Договору оренди, за невиконання чи неналеждне виконання умов Договору винна Сторона несе відповідальність згідно даного Договору та чинного законодавства.

Таким чином, сума основної заборгованості Відповідача за Договором оренди зі сплати орендної плати за відповідні періоди (основний борг) становить 741 112,08 грн.

Посилаючись на 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 26 472,00 грн. 3% річних.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Спірні правовідносини за своїм змістом є майновими, договірними та стосуються договірних правовідносин пов`язаних з орендою майна, а також містить у собі елементи договору надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов`язання щодо повного розрахунку за оренду техніки не виконав належним чином.

З урахуванням вищезазначеного, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 741 112,08 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 741 112,08 грн.

Щодо стягнення 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що останній є арифметично правильним. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягають заявлені три відсотки річних 26 472,00 грн.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Васильовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" підлягає задоволенню у розмірі стягнення 741 112,08 грн. основного боргу та 26 472,00 грн. 3% річних.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю. Таким чином, сума судового збору, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" має відшкодувати Фізичній особі-підприємцю Антонюку Сергію Васильовичу становить 11 513,76 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (35825, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Верхів, вул. Центральна, 22, ) на користь Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 741 112 (сімсот сорок одну тисячу сто дванадцять) грн. 08 коп. основної заборгованості, 26 472 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. 3% річних та 11 513 (одинадцять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 76 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21 серпня 2024 року.

Суддя Бережнюк В.В.