ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 Справа № 908/2828/19 (908/1302/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позов Акціонерного товариства Вінницяобленерго, 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Міністерство оборони України, 03168, м. Київ, проспект Повіртофлотський, 6

про стягнення 115 182 900,00 грн.

в межах розгляду справи про банкрутство №908/2828/19

Боржник Приватне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3,

Розпорядник майна Гусар Іван Олексійович, 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005

За участю представників сторін: від позивача Мацедонська Т.О. дов.№б/н від 22.06.2023., від відповідача Романенко М.В. дов.№1/05-рн від 29.12.2023.; від Міністерства оборони України Зінченко С.О. дов.№220/58/Д від 18.01.2024.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор.

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Вінницяобленерго до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору у сумі 115 182 900,00 грн.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М. у провадженні якої перебуває справа №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор для розгляду позову в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2024. прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Вінницяобленерго до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору у сумі 115 182 900,00 грн. в межах розгляду справи про банкрутство №908/2828/19. Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.07.2024 о/об 10-30.

25.06.2024. від Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви акціонерного товариства Вінницяобленерго до приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення витрат у розмірі виконаних зобов`язань за Договором поруки від 20 липня 2015 року № П-ZAP-юр/06-21/2 в розмірі 115 182 900,00 грн. Судові витрати покласти на Позивача.

05.07.2024. надійшла відповідь на відзив у якій Позивач просить суд позовну заяву Акціонерного товариства Вінницяобленерго до приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору у сумі 115 182 900,00 грн. задовільнити в межах розгляду справи про банкрутство № 908/2828/19.

08.07.2024. від Відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 09.07.2024. Клопотання представника відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Міністерство оборони України, 03168, м. Київ, проспект Повіртофлотський, 6. Підготовче засідання відкладено на 23.07.2024. о/об 12-40. Зобов`язано Позивача та Відповідача надіслати на адресу третьої особи - Міністерства оборони України копію позову та відзиву на позовну заяву разом із доданими до них документами, докази надіслання надати суду. Встановлено третій особі - Міністерству оборони України строк на подачу пояснень протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

16.07.2024. від Відповідача надійшли Заперечення (на відповідь на відзив).

17.07.2024. від Міністерства оборони України надійшли пояснення по справі у яких воно просить суд прийняти пояснення на позовну заяву у справі №908/2828/19 (908/1302/24) та врахувати їх при розгляді справи. Відмовити в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» до Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» про стягнення витрат у розмірі виконаних зобов`язань за Договором поруки від 20 липня 2015 року № П-ZAP-юр/06-21/2 в розмірі 115 182 900,00 грн.

22.07.2024. від Акціонерного товариства «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 23.07.2024. закрито підготовче провадження у справі №908/2828/19 (908/1302/24) та призначено справу до розгляду по суті на 30.07.2024. о/об 09-20 год.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві. В обґрунтування позову зазначає, що 19 березня 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Запоріжтрансформатор», яке в подальшому було перейменоване на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Запоріжтрансформатор» (додаткова угода від 09.11.2017 № 22 до Кредитного договору № 123/16.1-К/12), укладений кредитний договір № 123/16.1-К/12 із змінами та доповненнями до нього, згідно з яким Відповідачу надано кредит у розмірі 15 000 000,00 доларів США. 20 липня 2015 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», яке в подальшому було перейменоване на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» та Банком укладено договір поруки № П-ZAP-юр/06-21/2 із додатковими угодами від 28.04.2016, від 29.11.2016, 29.03.2018, 05.06.2018, згідно з умовами якого Позивач зобов`язався частково відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань, в обсязі, що не перевищує 3 000 000,00 (три мільйона) доларів США на строк - до повного виконання зобов`язання Боржника перед Кредитором за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року. 09 грудня 2019 року Банк направив Позивачу вимогу від 09.12.2019 № КНО-61.1.1/153 щодо виконання Договору поруки. 17 грудня 2019 року Позивач направив Відповідачу Повідомлення поручителя від 17.12.2019 № 08.14-12652, яким, керуючись частиною першою статті 555 Цивільного кодексу України, повідомив Відповідача про отримання Позивачем вимоги Банку від 09.12.2019 № КНО-61.1.1/153. 06 березня 2024 року з рахунку Позивача Банк списав грошові кошти в сумі 115 182 900,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, після списання Банком вказаних коштів у сумі 115 182 900,00 грн. зобов`язання Позивача за Договором поруки виконані у повному обсязі. 12 квітня 2024 року Позивач звернувся до Відповідача із вимогою поручителя від 12.04.2024 № 08.14-6119 щодо добровільного відшкодування витрат у розмірі 115 182 900,00 грн. протягом 7 днів з дня її пред`явлення. Вказана вимога отримана Відповідачем 15.04.2024. Втім, станом на день пред`явлення цього позову до суду, вимога поручителя залишилась без задоволення та без відповіді зі сторони Відповідача. Враховуючи вищезазначене, Позивач вважає, що після виконання взятих на себе зобов`язань як поручителя за Договором поруки № П-ZAP-юр/06-21/2, він набув право на зворотну вимогу (регрес) до Відповідача у розмірі виконаних ним зобов`язань за Договором поруки, у зв`язку з чим просить суд стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» витрати у розмірі виконаних зобов`язань за Договором поруки від 20 липня 2015 року № П-ZAP-юр/06-21/2 в розмірі 115 182 900,00 грн. (сто п`ятнадцять мільйонів сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок).

Представники відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, оскільки вважають, що станом на дату списання АТ «ПУМБ» коштів з рахунку Позивача у сумі 115 182 900,00 грн. 06.03.2024, порука згідно договору поруки № П-ZAP-юр/06-21/2 від 20.07.2015 є припиненою, а виконання Позивачем як поручителем фактично неіснуючого обов`язку не має наслідком виникнення права зворотної вимоги (регресу) до ПрАТ «ЗТР» у розмірі списаних АТ «ПУМБ» коштів з рахунку Позивача у сумі 115 182 900,00 грн., а отже відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні по суті 30.07.2024 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відносно Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор 17.10.2019. відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

19.03.2012. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код за ), правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі також - Кредитор, АТ «ПУМБ») та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР», правонаступником якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР», укладений кредитний договір № 123/16.1-К/12 із змінами та доповненнями до нього (надалі також Кредитний договір), згідно з яким Кредитор зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 15 000 000,00 доларів США.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» позичковий рахунок та надаввши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору № 123/16.1-К/12 від 19.03.2012. у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 6.1 Кредитного договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно Кредитного договору, в строк не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Банк скориставшись своїм правом передбаченим п. 5.4. Кредитного договору 18.10.2019 року направив ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» повідомлення (КНО-61.1.1-128) про дострокове повернення кредиту, яке було отримано Боржником 22.10.2019 року, а строк на дострокове повернення кредитних коштів закінчився 03.12.2019 року.

Станом на 08.12.2019 р. (включно) прострочена заборгованість ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» перед Банком за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від 19.03.2012 складає 14 821 905, 30 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 14 656 151, 64 доларів США; заборгованість за відсотками, нарахованими станом на 08.12.2019 року (включно) за користування кредитом у розмірі - 13 841, 92 доларів США; заборгованість за комісіями, нарахованими станом на 08.12.2019 року (включно) у розмірі - 151 911, 74 доларів США.

20 липня 2015 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», яке в подальшому було перейменоване на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», та АТ «ПУМБ» укладено договір поруки № ПZAP-юр/06-21/2 із додатковими угодами від 28.04.2016, від 29.11.2016, 29.03.2018, 05.06.2018 (надалі також - Договір поруки), згідно з умовами якого Позивач зобов`язався відповідати перед АТ «ПУМБ» за виконання ПрАТ «ЗТР» Зобов`язань, вказаних в ст. 2 Договору поруки (п. 1.1. Договору поруки).

Розділ «Визначення термінів» Договору поруки визначає термін «Зобов`язання» як Зобов`язання ПрАТ «ЗТР» перед АТ «ПУМБ», що випливають з договору, з якого випливає Зобов`язання, суть та строки виконання якого передбачені ст. 2 Договору поруки та з врахуванням обмеження встановленого п. 1.2. Договору поруки. В Договорі поруки, в залежності від контексту, термін «Зобов`язання» означає як всі зобов`язання ПрАТ «ЗТР» перед АТ «ПУМБ» разом, які перелічені в ст. 2 Договору поруки, так і окремо будь-яку частину цих зобов`язань.

Статтею 2 «Зобов`язання, забезпечені порукою» Договору поруки від 20 липня 2015 року № П-ZAP-юр/06-21/2 в п. 2.1. передбачено, що порукою за цим Договором забезпечується виконанням зобов`язань Боржника (ПрАТ «ЗТР») перед Кредитором (далі Зобов`язання), що випливає з Кредитного договору № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме Додаткових угод №№ 1 25/1 (п. 2.1.1. Договору поруки в редакції додаткової угоди № 4 від 05.06.2018), зокрема:

- повернути кредит, наданий в розмірі 15 000 000,00 доларів США, в строки, зазначені в Кредитному договорі, не пізніше 01.11.2019, а у випадках передбачених Кредитним договором, в інші, встановлені Кредитним договором строки (п. 2.1.1.1. Договору поруки в редакції додаткової угоди № 4 від 05.06.2018);

- щомісячно, не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) числом кожного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою у розмірі 10,15% річних (із розрахунку 360 днів на рік та у випадках, передбачених Кредитним договором, у наступних розмірах: 11,5% річних (із розрахунку 360 днів на рік, а в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 включно у розмірах 8,5% річних (із розрахунку 360 днів на рік та у випадках, передбачених Кредитним договором, у наступних розмірах: 9,5% річних (із розрахунку 360 днів на рік). Починаючи з січня місяця 2017 року проценти за користування кредитом Боржник зобов`язується сплачувати відповідно до умов передбачених п. 7.2.4. Кредитного договору (п. 2.1.1.2. Договору поруки в редакції додаткової угоди № 3 від 29.03.2018);

- сплатити комісію за встановлення ліміту кредитування, а саме: комісію за встановлення ліміту кредитування у розмірі 431041,66 дол. США не пізніше 31.12.2018 включно; комісію за встановлення ліміту кредитування за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 у розмірі 1,1 % річних (із розрахунку 360 днів на рік) від розміру ліміту кредитування, визначеного відповідно до п. 1.1. Кредитного договору не пізніше 01.11.2019 включно. Зазначена комісія сплачується у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу (п. 2.1.1.3. Договору поруки в редакції додаткової угоди № 3 від 29.03.2018);

- у випадках передбачених Кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штраф) в розмірах, в порядку та строки, встановлені Кредитним договором (п. 2.1.1.4. Договору поруки); - у випадках передбачених Кредитним договором, повернути кредит, здійснити плату за кредит, сплатити комісії та здійснити всі інші платежі, в інші строки, встановлені Кредитним договором (п. 2.1.1.5. Договору поруки);

- відповідно до умов договору, з якого виникає Основне зобов`язання, сплатити/ компенсувати у повному обсязі всі та будь-які підтверджені витрати (незалежно від їх розміру), які будуть понесені під час та/або у зв`язку з реалізацією прав кредитора за договором, з якого виникає Основне зобов`язання, зокрема, але не виключно: права на захист, права на звернення стягнення на будь-яке майно, заставлене/передане в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за договором, з якого виникає Основне зобов`язання (в тому числі іншими заставодавцями/іпотекодавцями), права на задоволення вимог за рахунок будь-якого майна боржника за договором. з якого виникає Основне зобов`язання та/або його поручителів (у випадку їх наявності) (п. 2.1.1.6. Договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед АТ «ПУМБ» за виконання Зобов`язання ПрАТ «ЗТР» частково в обсязі, що не перевищує 3 000 000,00 дол. США на строк до повного виконання Зобов`язання ПрАТ «ЗТР» перед АТ «ПУМБ» за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року. При цьому, вказаний розмір відповідальності обмежується виключно зазначеною сумою заборгованості Боржника перед Кредитором, сумою комісій, процентів та інших платежів нарахованих/виконаних Кредитором та не сплачених/не відшкодованих Боржником Кредитору відповідно до умов Кредитного договору № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до пункту 1.3. Договору поруки у разі порушення Боржником Зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно п. 3.1. Договору поруки у разі порушення Зобов`язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати Зобов`язання (або певну його частину), Кредитор направляє вимогу, в якій зазначається загальна сума заборгованості, при цьому не зобов`язаний підтверджувати будь яким чином факт невиконання Зобов`язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Враховуючи те, що Боржник не виконав взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, керуючись п. п. 3.1., 3.2. Договору поруки, 09 грудня 2019 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» направив Позивачу вимогу № КНО-61.1.1/153 в якій вимогав АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», як поручителя ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання цієї вимоги погасити зазначену вище заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від «19» березня 2012 року з відповідними додатковими угодами до нього в сумі 14 821 905, 30 доларів США.

17 грудня 2019 року Позивач направив Відповідачу Повідомлення поручителя від 17.12.2019 № 08.14-12652, яким, керуючись частиною першою статті 555 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), повідомив ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» про отримання АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» вимоги Банку від 09.12.2019 № КНО-61.1.1/153.

06 березня 2024 року з рахунку АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» Банк списав грошові кошти в сумі 115 182 900,00 грн. в рахунок погашення заборгованості Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року, що підтверджується випискою з рахунку Банку від 06.03.2024 та інформаційним повідомленням про списання коштів на підставі платіжної інструкції Банку №12219_1 від 06.03.2024. Призначення платежу: «Эквивалент. Договірне списання».

Станом на 06.03.2024 офіційний курс гривні щодо долару США становив 38,3943 грн.

Таким чином, після списання Банком вказаних коштів у сумі 115 182 900,00 грн. (3 000 000х38,3943) зобов`язання Позивача за Договором поруки виконані у повному обсязі.

07 березня 2024 року Позивач звернувся до Банку із листом № 03.17-3670 щодо надання пояснень про причини списання грошових коштів у розмірі 115 182 900,00 грн. і 08 квітня 2024 року отримав відповідь від 21.03.2024 № КНО-61.1.3.2/97, у якій Банком було зазначено, що у зв`язку із невиконанням зобов`язань позичальником ПрАТ «Запоріжтрансформатор» по Кредитному договору № 123/16.1-К/12 від 19.03.2012 та на підставі Договору фінансової поруки № П-ZAP-юр/06-21/2 від 20.07.2015, укладеного між Банком і Товариством, згідно із яким Товариство поручилось відповідати перед Банком за виконання зобов`язань ПАТ «Запоріжтрансформатор» в сумі, що не перевищує 3,0 млн. дол. США, і було здійснено списання коштів Товариства.

12 квітня 2024 року АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» звернулося до ПрАТ «Запоріжтрансформатор» із вимогою поручителя від 12.04.2024 № 08.14-6119 щодо добровільного відшкодування витрат у розмірі 115 182 900,00 грн. протягом 7 днів з дня її пред`явлення.

Вказана вимога отримана ПрАТ «Запоріжтрансформатор» 15.04.2024, що підтверджується роздруківкою трекінгу Укрпошти. Втім, станом на день пред`явлення цього позову до суду, вимога поручителя залишилася без задоволення та без відповіді зі сторони Відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відтак, порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому має юридичне значення доти, поки не припинене основне зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення Договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 за №2478-VIII (далі - Закон №2478-VIII) частина четверта статті 559 ЦК України викладена в новій редакції, згідно з положеннями якої порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Закон №2478-VIII введений в дію з 04.02.2019 та застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону (пункти 1, 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2478-VIII).

Враховуючи, що станом на 04.02.2019 правовідносини за Договором поруки продовжували існувати, до спірних правовідносини застосовуються положення чинної на цей час частини четвертої статті 559 ЦК України, в редакції Закону №2478- VIII.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний періоду часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки.

Пункт 6.1.1. Договору поруки передбачено, що порука за цим Договором припиняється, якщо протягом трьох років з дня настання строку повернення кредиту в повному обсязі, встановленого п. 2.1.1 цього договору, Кредитор не пред`явить до Поручителя вимоги або позову, а також в іншох випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 6.1.2 Договору поруки, у випадку невиконання умов п.п. 6.1.1 цого Договру, Договір діє до повного виконання Основного зобов`язання.

Тобто, сторони договору поруки встановили строк дії поруки, припинення якої пов`язали з моментом закінчення трьох років з дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором та у разі не пред`явлення до Поручителя вимоги або позову.

Суд вважає, що умова договору поруки (пункт 6.1.1) про припинення поруки у разі, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя, є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки відповідає частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі не підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Як встановлено судом, Банк скориставшись своїм правом передбаченим п. 5.4. Кредитного договору 18.10.2019 року направив ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» повідомлення (КНО-61.1.1-128) про дострокове повернення кредиту, яке було отримано Боржником 22.10.2019 року, а строк на дострокове повернення кредитних коштів закінчився 03.12.2019 року.

Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання.

Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та сплати усіх нарахувань за ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання.

09 грудня 2019 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» направив Позивачу вимогу № КНО-61.1.1/153 в якій вимогав АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», як поручителя ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання цієї вимоги погасити заборгованість ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» перед Банком за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від «19» березня 2012 року з відповідними додатковими угодами до нього в сумі 14 821 905, 30 доларів США. Також, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» попередив АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», що у випадку невиконання доної вимоги в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Банк буде змушений ініціювати звернення з позовом в суд з метою примусового стягнення кредитної заборгованості, а також вжити інші, передбачені чинним законодавством заходи захисту прав кредитора.

Таким чином, вимога ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про погашення заборгованість за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від «19» березня 2012 року заявлена в межах строків передбачених пунктом 6.1.1. Договору поруки та статтею 559 ЦК України.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Надалі, з метою удосконалення норм ГПК України, ЦПК України, КАС України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», в якому зокрема зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, у пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають відповідні строки, у тому числі передбачені положеннями статті 559 ЦК України. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, відмінено з 24 год 00 хв 30 червня 2023 року.

Таким чином, у період з 12.03.2020. по всій території України діяли карантинні обмеження, тому відповідно до вищевказаних вимог закону строк припинення поруки визначений статтею 559 ЦК України продовжується на строк дії такого карантину, а отже, до 30 червня 2023 року.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20 (провадження № 12-46 гс 22), від 22 грудня 2023 року у справі № 462/5579/15-ц (провадження № 61-12034 св 23).

Крім того, Законом України № 2120-ІХ від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.».

Суд зазначає, що строки, встановлені статтею 559 ЦК України є присічними (преклюзивними), тобто, їх закінчення є підставою для припинення поруки. Водночас, тривалість визначених ст. 559 цього Кодексу строків продовжена Законом № 2120-IX.

Тобто, якщо строк закінчення поруки, встановлений договором поруки, припадає на час воєнного, надзвичайного стану, то строк дії поруки продовжується до першого робочого дня після закінчення періоду дії в Україні воєнного, надзвичайного стану.

Отже, оскільки в період дії поруки за укладеним між сторонами Договором поруки було введено воєнний стан, відповідно, строк поруки за цим договором продовжено відповідно до п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

З огляду на викладене вище, суд доходить до висновку, що у даному випадку ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» правомірно списані 06 березня 2024 року з рахунку АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» грошові кошти в сумі 115 182 900,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 123/16.1-К/12 від « 19» березня 2012 року.

Пунктом 4.1 Договору поруки встановлено, що після виконання Поручителем зобов`язання до нього переходить відповідна частина прав Кредитора у Зобов`язанні, в тому числі й тих, що забезпечують його виконання.

Згідно частин першої та другої статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Дані положення узгоджуються з пунктом 3 частини першої статті 512 ЦК України, який передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Крім того, слід зазначити, що перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права не вчиняється. При цьому обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № 910/7058/18 та від 04 серпня 2020 року у справі № 295/11525/16-ц (провадження № 61-44659св18).

Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У даному випадку законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який змінився в результаті виконання ним обов`язку за боржника, зокрема, шляхом відшкодування витрат у розмірі виконаних ним зобов`язань за договорами поруки.

Оскільки вимоги Позивача до Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, заявлені Акціонерним товариством Вінницяобленерго витрати у розмірі виконаних зобов`язань за Договором поруки від 20 липня 2015 року №П-ZAP-юр/06-21/2 у сумі 115 182 900,00 грн. в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є поточними вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Таким чином, позов задовольняється в поному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статями 129, 236-238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, ) на користь Акціонерного товариства Вінницяобленерго (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, ) 115 182 900,00 грн. (сто п`ятнадцять мільйонів сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.) витрат у розмірі виконаних зобов`язань за Договором поруки від 20 липня 2015 року №П-ZAP-юр/06-21/2 та 847 840,00 грн. (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко