УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/238/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», заявник)

про повернення судового збору

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Імекс хімгрупп»

про стягнення 142 836, 27 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 19.08.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 4 844, 40 грн сплаченого за подання касаційної скарги у справі №925/238/23. Крім того, до матеріалів заяви додає платіжну інструкцію від 06.08.2024 № 278106 про сплату судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 у справі № 925/238/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючої, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

Заяву передано судді-доповідачу 20.08.2024.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Верховний Суд зазначає, що як убачається з заяви про повернення судового збору ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вказало в її описовій частині, що:

«Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 925/238/23», «При поданні касаційної скарги у справі № 925/238/23 ТОВ «Оператор ГТС України» сплачено судовий збір….» та в резолютивній її частині зазначає, що «Постановити ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» суму сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 925/238/23 судового збору…».

Суд відзначає, що як убачається з перевірки матеріалів заяви ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про повернення судового збору дану заяву подано про повернення судового збору у справі № 925/238/24 про, що працівниками Суду був складений акт від 20.08.2024 № 32.1-13/412.

Втім Верховний Суд відзначає й те, що ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 у справі 925/238/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України

У поданій заяві ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вказує, що при поданні касаційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 4 844, 40 грн відповідно до платіжної інструкції № 278106 від 06.08.2024 та просить Суд повернути судовий збір сплачений у розмірі 4 844, 40 грн відповідно до платіжної інструкції № 278106 від 06.08.2024.

Разом з тим як убачається з платіжної інструкції від 06.08.2024 № 278106 та матеріалів електронної справи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 925/238/24 було сплачено судовий збір у сумі 4 844, 80 грн за призначенням платежу: « 0; 22030102 Суд. збір, за поз.ТОВ «ОГТСУ», на ріш. від 17.04.24, постан. від 22.07.24 спр. 925/238/24, ВСКГС».

Виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між правовою визначеністю і формалізмом, Суд доходить до висновку, що заявником подано заяву про повернення судового збору сплаченого за платіжною інструкцією від 06.08.2024 № 278106 в сумі 4 844, 80 грн та подано заяву у справі № 925/238/24, а не у справі № 925/238/23, а зазначене ним « 40» замість « 80» та « 23» замість « 24» є опискою, адже носить очевидний технічний характер.

Згідно з наявною інформацією в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 4 844, 80 грн, сплачені відповідно до документа від 06.08.2024 № 278106 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перевіривши як факт оплати так і факт зарахування судового збору в сумі 4 844, 80 грн за відповідною інструкцією у їх сукупності, перевіривши наявність підстави для його повернення на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (ухвала Верховного Суду від 12.08.2024 у справі № 925/238/24 про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України), дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 123, статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про повернення судового збору у справі № 925/238/24 - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, просп. Любомира Гузара, 44, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп, сплачений за платіжною інструкцією від 10.07.2024 № 2595.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною оскарженню та не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова