УХВАЛА

про відмову у призначенні додаткової експертизи

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/3367/21

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (вул. Винниченка, 9-А,Чернівці,Чернівецька область,58005)

До Антимонопольного комітету (вул.Митрополита Василя Липківського 45,Київ 35,03035)

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Каленська В.О.

За участю представників:

Від позивача: Мартинюк В. І. - довіреність №01Др-36-1223 від 27.12.2023;

Від відповідача: Пащенко М. . - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення №810-р від 24.12.2020 винесено відповідачем при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; відповідачем не доведено обставини, які визнано ним встановленими; викладенні у рішенні висновки не відповідають обставинам справи; зазначене рішення прийнято з порученням норм матеріального права. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині, що стосується позивача.

09.03.2021 суд в складі судді Картавцева Ю.В. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 06.04.2021.

23.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ.

29.03.2021 від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Вінницягаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Хмельницькгаз (без ЕЦП) надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 через систему «Електронний суд» від АТ «ОГЗ «Миколаївгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Дніпропетровськгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Криворіжгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Запоріжгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Рівнегаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Житомиргаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 від АТ «ОГЗ «Київоблгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Волиньгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Харківміськгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Чернігівгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Дніпрогаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Харківгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від АТ ОГЗ «Івано-Франківськгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 від АТ ОГЗ «Житомиргаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 від АТ ОГЗ «Хмельницькгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від АТ ОГЗ «Закарпатгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви.

В підготовче судове засідання 06.04.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) продовжити строк для подачі доказів та відзиву до 27.04.2021; (2) продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; (3) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.04.2021.

08.04.2021 від позивача надійшло доповнення до позовної заяви.

08.04.2021 від АТ ОГЗ «Дніпропетровськгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

12.04.2021 на електронну пошту суду від АТ ОГЗ «Закарпатгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

12.04.2021 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

27.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 27.04.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотань позивача та відповідача про об`єднання справ в одне провадження та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.06.2021.

17.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.06.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.06.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судової техніко-економічної експертизи.

10.06.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В підготовче судове засідання 15.06.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.07.2021.

05.07.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В підготовче судове засідання 06.07.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.07.2021.

12.07.2021 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В підготовче судове засідання 13.07.2021 прибули представники сторін. Суд, заслухавши позиції сторін щодо необхідності призначення експертизи в даній справі та порадившись в нарадчій кімнаті оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про позначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 13.07.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 призначено у справі № 910/3367/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вбачається з наявних матеріалів справи №128-26.13/104-19, Рішення №810-р здатність АТ «Чернівцігаз» (та «Групи РГК» ) впливати на оборот лічильників в Україні? Якщо так:

- Яким чином змінились частки продавців на ринках побутових лічильників в період 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 років?

- У разі наявності зміни часток, чи є така зміна наслідком особливостей проведення тендерних закупівель АТ «Чернівцігаз» («Групою РГК») з висуванням вимоги про наявність протоколу випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014?

2) Чи підтверджується документально у матеріалах справи №128-26.13/104-19 сталість (незмінність) співвідношення обсягів обороту лічильників (виробництва та імпорту, купівлі і використання) лічильників на ринках на території України в період з 2015-2019 рр?

3) Які особливості технічних характеристик чи інших властивостей побутових лічильників, окрім їх метрологічних характеристик, виявлено в результаті випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014 відповідно до протоколів випробувань, наданих на дослідження експерту? Чи відповідають такі технічні характеристики та інші властивості їх опису, наведеному в технічних паспортах та настановах з експлуатації виробників? Якщо не відповідають - в чому саме?

4) Чи можна на підставі додаткової інформації, що виявлена при випробуваннях за Програмою РМ 081/39.434-2014, визначити розмір виробничо-технологічних витрат та втрат оператора ГРМ на конкретному лічильнику? Якщо так, в якому обсязі вони збільшують чи зменшують обсяг виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу оператора ГРМ на конкретному лічильнику?

5) Чи можна на підставі виявлених при випробуваннях за Програмою РМ 081/39.434-2014 змін метрологічних чи інших характеристик лічильників, оцінити заявлений виробником міжповірочний інтервал лічильника та доцільність проведення позачергової повірки? На підставі яких характеристик?

6) Як змінюється за результатами випробувань природним газом оцінка терміну виходу лічильника з ладу (непридатність) порівняно із заявленим виробником строком експлуатації?

7) Чи є інші зміни в заявлених виробником технічних характеристиках лічильників за наслідками випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014 на природному газі? Якщо так, які саме?

Зупинено провадження у справі № 910/3367/21 на час проведення експертизи.

13.12.2021 матеріали справи № 910/3367/2 повернулись до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Супровідним листом вих. № 910/3367/21/9758/2021 від 20.12.2021 матеріали справи № 910/3367/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.05.2024 супровідним листом вих. № 10971/5020/18335-21/46 від 24.05.2024 матеріали справи № 910/3367/21, разом з висновком експертів № 95/22-46/96/22-72/2648/24-53 від 22.05.2024 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату № 01-3-16/941/24 від 13.06.2024 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., за результатами якого справу № 910/3367/21 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П.

18.06.2024 суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. у порядку ч. 14 ст. 32 ГПК України прийняв справу №910/3367/21 до свого провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 20.08.2024.

15.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи у справі №910/3367/21 з переліком питань, які варто поставити на вирішення експертам.

У судове засідання 20.08.2024 прибули представники сторін.

Розглянувши у судовому засіданні 20.08.2024 клопотання позивача про призначення додаткової експертизи та заслухавши позицію представників сторін щодо поданого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (частина 1 стаття 107 Господарського процесуального кодексу України).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями)).

Клопотання про призначення додаткової експертизи обґрунтоване тим, що висновок експертів від 22.05.2024 №95/22-46/96/22-72/2648/24-53 є неповним та неясним, оскільки, експертами не було надано відповідей на всі поставлені ухвалою суду питання. Отже, позивач просить призначити додаткову комплексну судово-економічну, техніко-економічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується матеріалами справи № 128-26.13/104-19, Рішенням № 810-р здатність АТ «Чернівцігаз» (та «Групи РГК») впливати на оборот лічильників в Україні? Якщо так:

- Яким чином змінились частки продавців на ринках побутових лічильників в період 2016, 2017, 2018 років?

- У разі наявності зміни часток, чи є така зміна наслідком особливостей проведення тендерних закупівель АТ «Чернівцігаз» («Групою РГК») з висуванням вимоги про наявність протоколу випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014?

2. Чи підтверджується документально у матеріалах справи №128-26.13/104- 19 сталість (незмінність) співвідношення обсягів обороту лічильників (виробництва та імпорту, купівлі і використання) лічильників на ринках на території України в період з 2016-2018 р.р.?

3. Які особливості технічних характеристик чи інших властивостей побутових лічильників, окрім їх метрологічних характеристик, виявлено в результаті випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014 відповідно до протоколів випробувань, наданих на дослідження експерту? Чи відповідають такі технічні характеристики та інші властивості їх опису, наведеному в технічних паспортах та настановах з експлуатації виробників? Якщо не відповідають - в чому саме?

4. Чи можна на підставі додаткової інформації, що виявлена при випробуваннях за Програмою РМ 081/39.434-2014, визначити розмір виробничо-технологічних витрат та втрат оператора ГРМ на конкретному лічильнику? Якщо так, в якому обсязі вони збільшують чи зменшують обсяг виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу оператора ГРМ на конкретному лічильнику?

5. Чи можна на підставі виявлених при випробуваннях за Програмою РМ 081/39.434-2014 змін метрологічних чи інших характеристик лічильників, оцінити заявлений виробником міжповірочний інтервал лічильника та доцільність проведення позачергової повірки? На підставі яких характеристик?

6. Як змінюється за результатами випробувань природним газом оцінка Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.08.2024 16 терміну виходу лічильника з ладу (непридатність) порівняно із заявленим виробником строком експлуатації?

7. Чи є інші зміни в заявлених виробником технічних характеристиках лічильників за наслідками випробувань за Програмою РМ 081/39.434-2014 на природному газі? Якщо так, які саме?

Дослідивши наведені в клопотанні питання, суд констатує, що вони є практично ідентичні тим, що сформовані судом при призначенні комплексної судової експертизи ухвалою від 13.07.2021.

Позивач зазначає, що експертами не було надано відповідь на більшість питань, що поставлені на вирішення експертизи ухвалою суду від 13.07.2021. Проте, як зазначає сам позивач у своєму клопотанні про призначення додаткової судової експертизи, на частину з поставлених питань судові експерти не змогли надати відповідь з причин: відсутності в матеріалах справи АМКУ відповідних досліджень та відповідно в матеріалах господарської справи; одне з питань не відноситься до компетенції КНДІСЕ; результати випробувань не оформлені належним чином.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Натомість, в своєму клопотанні позивач не наводить пояснень щодо того, які саме додаткові дослідження повинні бути проведені експертами, які не були проведені під час первинної експертизи та не надає матеріалів, які не були надані експертам під час первинної експертизи для можливості надання повноцінної відповіді на поставлені питання перед експертами.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За обставин вище наведеного, призначення судом у справі додаткової комплексної експертизи значно уповільнить своєчасне вирішення спору судом, що суперечитиме статті 2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, зазначені у клопотанні позивача обставини та питання, що поставленні на вирішення додаткової експертизи не матимуть значення для вирішення спору без надання додаткових матеріалів, що не були досліджені експертами при проведенні первинної експертизи, та без наявності яких експертиза в будь-якому разі не може бути проведена. Отже, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 107, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ «ОГС «Чернівцігаз» про призначення додаткової експертизи у справі №910/3367/21.

2. В силу частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких