УХВАЛА

м. Київ

29.08.2024Справа № 916/4125/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дишканта Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія»

про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4125/23

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:

1) Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайське";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна";

3) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія"

про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна,

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія"

до Одеської обласної військової адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом:

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

За участю представників:

від прокуратури Чумаченко А.А.

від інших учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 916/4125/23 за первісним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Державне підприємство "Морський торговельний порт "Усть-Дунайське", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" до Одеської обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

05.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» (далі - Товариство) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду від 12.07.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4125/23 на 22.07.2024.

У судове засідання 22.07.2024 з`явився прокурор, який просив залишити подану заяву без розгляду; інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

05.07.2024 до суду від Товариства через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, до якої додано, зокрема, ордер від 30.01.2024 № 1328550 серія ВН та акт від 03.07.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 12.10.2023 № 219/23.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 ГПК України).

Частинами першою та другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, у задоволенні зустрічного позову Товариства відмовлено повністю.

Оскільки, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, то в силу приписів частини четвертої статті 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, понесені Товариством, як позивачем за зустрічним позовом, покладаються саме на позивача за зустрічним позовом - Товариство.

Крім того, слід зазначити, що рішенням суду від 01.07.2024 було також відмовлено й у задоволенні первісного позову, відповідно до якого Товариство було визначено відповідачем за первісним позовом.

Так, Товариство просило суд покласти витрати на професійну правничу допомогу на Одеську обласну військову адміністрацію, яка виступає як позивач за первісним позовом.

Втім, первісний позов було подано заступником керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації, а тому відсутні підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу саме на Одеську обласну військову адміністрацію.

Отже, у задоволенні заяви Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2024.

Суддя О.Г. Удалова