ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5263/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 11527/24 від 01.05.2024) про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Харківська міська рада (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; ),
про стягнення 278157,60 грн

за участю представників:

стягувача - Чайки Д.В.,

боржника (заявника) та третьої особи - Василенка І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 по справі №922/5263/23 були частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення коштів, отриманих за визнаним недійсним Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5649-В-С від 15.11.2018, та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача кошти у розмірі 271086,96 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4066,30 грн.

08.04.2024 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

01.05.2024 до суду надійшла заява Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 11527/24 від 01.05.2024) про відстрочення виконання рішення у справі №922/5263/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 11527/24 від 01.05.2024) про відстрочення виконання рішення було відкладено до повернення матеріалів справи № 922/5263/23 до Господарського суду Харківської області, де вони перебували у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/5263/23.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/5263/23 залишено без змін.

12.08.2024 справу № 922/5263/23 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2024 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 11527/24 від 01.05.2024) про відстрочення виконання рішення суду прийнято та призначено до розгляду на 22.08.2024 о 12:45.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2024, представник відповідача підтримав заяву про відстрочення виконання рішення у справі № 922/5263/24 та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти відстрочення виконання рішення заперечував .

Розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 11527/24 від 01.05.2024) та заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочка виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення виконання рішення суду, відповідач посилається, зокрема, на те, що Управління утримується за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади, а бюджетом міста Харкова на 2024 не передбачено видатку, як стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 278157,60 грн за повернутий до комунальної власності Харківської міської територіальної громади від ФОП Чайки Д.В. об`єкт приватизації (нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27 загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. А-16 по вул. Рибалка, 49-Г у м. Харкові) за актом-приймання передачі від 08.12.2021 на користь ФОП Чайки Д.В.

Зважаючи на вищевикладене, стягнення коштів на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/5263/23 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі №922/5263/23, на думку відповідача, істотно обмежить фінансування програм стабілізації, соціально-економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста, та були передбачені Бюджетом Харківської міської територіальної громади на 2024 рік.

Крім того, у період воєнного стану видатки з бюджету Харківської міської територіальної громади здійснюються враховуючи їх черговість, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590.

Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради буде заплановано видатки при прийняті Харківською міською радою бюджету на 2025 рік з урахуванням вищевказане рішення Господарського суду Харківської області та виданого на його виконання наказу та буде передбачено в кошторисі видаток ФОП Чайці Д.М. в розмірі загальної суми 271086,96 грн за повернутий до комунальної власності Харківської міської територіальної громади від ФОП Чайки Д.В. об`єкт приватизації (нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27 загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. А-16 по вул. Рибалка, 49-Г у м.Харкові) за актом-приймання передачі від 08.12.2021.

Як вказує відповідач, наразі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради позбавлена можливості проводити будь-які платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів, визначених у пункті 25 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами).

Водночас, посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань для фінансування видатку ФОП Чайці Д.М. в розмірі загальної суми 271086,96 грн за повернутий до комунальної власності Харківської міської територіальної громади від ФОП Чайки Д.В. об`єкт приватизації критично оцінюється судом, оскільки Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Наведений висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 12-46гс18 (п.61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №911/4249/16).

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси Другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

До того ж, ст. 1 ЦК України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

На теперішній час судове рішення, що набрало законної сили та підлягає невідкладному виконанню, відповідачем не виконано, внаслідок чого позивачу завдаються збитки, зокрема, через інфляційні процеси, що відбуваються в державі.

З аналізу ст. 331 ГПК України вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно з приписами ст. 74, 76-79 ГПК України, саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Водночас, у своїй заяві відповідачем не наведено жодних вагомих підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про необхідність відстрочення виконання рішення суду.

Для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність або недостатність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Тобто розстрочення (відстрочення) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи заявника щодо відстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду в даній справі, оскільки наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що безпідставне надання відстрочення виконання судового рішення без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права та отримати задоволення своїх грошових вимог у процедурі примусового виконання судового рішення.

При цьому, судом враховано, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, невиконання відповідачем зобов`язань може мати негативний вплив на діяльність позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 11527/24 від 01.05.2024) про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2024.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.