УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1106/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

за участю представників:

позивача: Шрамко О.Ю.

відповідача: не з?явився

третьої особи на стороні позивача: не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція»

про відвід судді Кролевець О.А.

у справі №904/1106/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція»

до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна інспекція архітектури та містобудування України

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М. та запланованою відпусткою судді Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2024.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» (далі - ТОВ «Долинська стальконструкція», позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - АТ «Криворізький залізорудний комбінат», відповідач) про зобов`язання отримати дозвіл на виконання будівельних робіт за договором підряду № 1001 від 16.07.2021 по ремонту копра та канатно - підтримуючої щогли стовбура ш. Октябрська з усуненням дефектів зазначених в вимірювально-обстежувальному звіті 20052-5088-КМ.ОР.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 в задоволенні позову відмовлено.

4. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 заяву АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 залишено без змін.

6. Постановою Верховного Суду від 04.07.2024 касаційну скаргу ТОВ «Долинська стальконструкція» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023, та касаційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат» додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 залишено без задоволення, оскаржувані судові рішення залишено без змін.

7. 09.07.2024 через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача 16 000,00 грн витрати на правничу допомогу адвоката. Відповідачем подавалось клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача.

8. Ухвалами Верховного Суду від 30.07.2024 та 14.08.2024 витребувано з господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1106/23 та призначено до розгляду заяву АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення на 22.08.2024.

9. 22.08.2024 через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

10. Вказану заяву про відвід, мотивовано тим, що вбачається конфлікт інтересів судді Кролевець О.А. між позицією, викладеною нею у постанові Верховного Суду від 04.07.2024, щодо розгляду касаційних скарг позивача і відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023, та рішенням яке, на думку заявника, необхідно прийняти при розгляді заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Кролевець О.А. під час розгляду заяви відповідача про прийняття додаткового рішення.

11. Розглянувши заяву ТОВ «Долинська стальконструкція» про відвід судді Кролевець О.А., Верховний Суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

12. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

13. В силу положень частин 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

14. Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

15. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

16. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

18. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

19. Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

20. Особиста думка заявника або незгода з рішеннями судді (суддів) не є доказом їх упередженості.

21. Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

22. ЄСПЛ зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

23. Верховний Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у п.5 ч.1 ст.35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

24. Разом з тим, заявник не навів обґрунтованих обставин, підтверджених відповідними доказами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кролевець О.А. Доводи заяви позивача про відвід судді Кролевець О.А. обґрунтовано лише його припущеннями щодо того, що суддя Кролевець О.А прийме неправильне рішення, за результатами розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

25. Тоді як вказані обставини, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставами для відводу судді.

26. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд констатує, що заява позивача про відвід судді Кролевець О.А. є безпідставною та необґрунтованою.

27. Згідно з ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А., від розгляду заяви Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» щодо ухвалення додаткового рішення у справі №904/1106/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

В.І. Студенець