ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1841/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 18962 від 29 липня 2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення 1699860,74 грн.

за участю представників сторін:

заявника не з`явився

стягувача не з`явився

боржника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ЮНІКОН", м. Дніпро звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1% річних та пені за договором № 238-16/624-ВК від 13 серпня 2019 року у розмірі 1699860,74 грн., з яких: 1589004,51 грн. - основна заборгованість, 79450,20 грн. - пеня, 6931,88 грн. 1% річних та 24474,15 грн. втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" 1410257,22 грн. основної заборгованості, 4611,00 пені, 6599,47 грн. 1% річних, 21944,96 грн. втрат від інфляції та 21651,18 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

06 листопада 2020 року по справі № 922/1841/20 було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року заяву (вхідний №25161 від 28 жовтня 2020 року) Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" про розподіл судових витрат по справі № 922/1841/20 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7200,00 грн; в решті заяви відмовлено.

29 грудня 2020 року по справі № 922/1841/20 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2021 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні 66265943; замінено боржника у виконавчому провадженні 66265943 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06 листопада 2020 року по справі №922/1841/20 з Державного підприємства "Завод "Елетроважмаш" на його правонаступника Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш"; задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні 66265952 та замінено боржника у виконавчому провадженні 66265952 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2020 року по справі №922/1841/20 з Державного підприємства "Завод "Елетроважмаш" на його правонаступника Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш".

29 липня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" подано заяву (вхідний № 18962) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 66265943, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06 листопада 2020 року у справі № 922/1841/20: з Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Олеся Гончара, будинок 28А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченко, д. 17, код ); замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 66265952, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2020 року у справі № 922/1841/20: з Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Олеся Гончара, будинок 28А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (49044, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченко, д. 17, ); замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 66265943, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06 листопада 2020 року у справі № 922/1841/20: з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299 ) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (АТ "Укренергомашини") ( 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ) та замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 66265952, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2020 року у справі № 922/1841/20: з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299, ) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (АТ "Укренергомашини") (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2024 року прийнято заяву (вхідний № 18962 від 29 липня 2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2024 року о 15 годин.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

06 жовтня 2020 року рішенням господарського суду Харківської області позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" 1410257,22 грн. основної заборгованості, 4611,00 пені, 6599,47 грн. 1% річних, 21944,96 грн. втрат від інфляції та 21651,18 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

06 листопада 2020 року по справі № 922/1841/20 було видано відповідний наказ.

07 грудня 2020 року додатковим рішенням господарського суду Харківської області заяву (вхідний №25161 від 28 жовтня 2020 року) Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" про розподіл судових витрат по справі № 922/1841/20 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7200,00 грн; в решті заяви відмовлено.

29 грудня 2020 року по справі № 922/1841/20 було видано відповідний наказ.

15 вересня 2021 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні 66265943; замінено боржника у виконавчому провадженні 66265943 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06 листопада 2020 року по справі №922/1841/20 з Державного підприємства "Завод "Елетроважмаш" на його правонаступника Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш"; задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні 66265952 та замінено боржника у виконавчому провадженні 66265952 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2020 року по справі №922/1841/20 з Державного підприємства "Завод "Елетроважмаш" на його правонаступника Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш".

На підставі вищевказаних наказів Відділом примусового виконання рішень Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито: виконавче провадження № 66265943 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року про стягнення 1465063,83 грн; виконавче провадження № 66265952 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року про стягнення судового збору у розмірі 7200,00 грн, які згодом приєднано до зведеного виконавчого провадження № 62856266.

Вчинення виконавчих дій на сьогодні зупинене на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

10 січня 2023 між Приватним акціонерним товариством "ЮНІКОН" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2.14. договору первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до покупця -Державного підприємства "Завод "Елетроважмаш", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш", за договором №238-16/624-ВК від 13 серпня 2019 року у сумі 1472263,83 грн, що стягнена рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року та додатковим рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року у справі №922/1841/20.

Згідно пункту 3.1. договору відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день укладення сторонами цього договору Акта приймання-передачі документів.

Відповідно до пунктів 3.3. та 3.4. договору з моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору відступлених прав первісний кредитор втрачає право грошової вимоги за договорами поставки визначених у пункті 1.2. цього договору, що існували на момент відступлення (передачі) відступлених прав і, відповідно, первісний кредитор не матиме жодних прав вимоги до боржника у обсязі відступлених прав. З моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору відступлених прав новий кредитор замінює первісного кредитора у правовідносинах, що існують на дату укладання даного договору.

Як зазначено вище договір між Приватним акціонерним товариством "ЮНІКОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" укладено 10 січня 2023 року. Цього ж дня сторони підписали Акт приймання-передачі документів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Вказані висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 січня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином з викладеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" набуло права грошової вимоги до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", у загальній сумі 1472263,83 грн, що виникла за договором №238-16/624-ВК від 13 серпня 2019 року та стягнена рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року та додатковим рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року у справі №922/1841/20.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) перебуває у стані припинення з 17 вересня 2021 року, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

01 грудня 2021 року комісією з припинення Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) спільно з комісією з приєднання юридичної особи - Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Протоколом №31/2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва Акціонерне товариство "Турбоатом") ідентифікаційний код юридичної особи 05762269) було затверджено Передавальний Акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (Товариство, що приєднується) до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (Товариство-правонаступник). Вищезазначений Протокол розміщений у відкритому доступі на офіційному сайті Фонду державного майна України.

Згідно пункту 1 Передавального Акту, правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків, Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального Акту - з 01 грудня 2021 року.

Вищевказане положення Передавального акту, а також встановлення моменту переходу прав та обов`язків на правонаступника і закріплення правової позиції щодо встановлення факту переходу майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження Передавального Акту з 01 грудня 2021 року, підтверджується також Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2024 року по справі № 922/1911/22, де зазначено, що при дослідженні загальнодоступних офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що вищезазначені факти щодо правонаступництва Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" стосовно Акціонерного товариства "Завод Електроважмаш" підтверджено ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2022 року і постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2022 року у справі №922/3979/21, залишеними без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 березня 2023 року.

Аналогічну правову позицію щодо правонаступництва Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" стосовно Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" висловлено у Постанові Східного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2023 року по справі № 922/1822/23 та у Постанові Східного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2023 року по справі № 922/1844/23.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст.

Статтями 104, 106, 107 Цивільного кодексу України законодавець визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 14 вересня 2020 року у справі №296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Також, внаслідок приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі №922/347/21.

Отже, злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

Також, суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони у цих правовідносинах. За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Згідно частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 334 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 18962 від 29 липня 2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1841/20 задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 66265943, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06 листопада 2020 року у справі № 922/1841/20: з Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Олеся Гончара, будинок 28А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченко, д. 17, код ).

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 66265952, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2020 року у справі № 922/1841/20: з Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Олеся Гончара, будинок 28А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТ" (49044, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченко, д. 17, ).

Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 66265943, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06 листопада 2020 року у справі № 922/1841/20: з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299 ) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (АТ "Укренергомашини") ( 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ).

Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 66265952, що об`єднане у зведене виконавче провадження № 62856266 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2020 року у справі № 922/1841/20: з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 299, ) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (АТ "Укренергомашини") (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу

Ухвалу складено та підписано 26.08.2024 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.