ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 рокуСправа № 912/1417/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1417/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех", вул. Івана Сльоти, 49, м. Житомир, 10001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кран-Сервіс", вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

про розірвання договору та стягнення 258 344,00 грн

Представники:

від позивача - Гуртовенко Р.М., ордер серія АМ № 1089434 від 04.06.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех" (далі - ТОВ "Профільтех", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кран-Сервіс" (далі - ТОВ "Сервісний центр Кран-Сервіс", відповідач) про розірвання договору поставки і виконання послуг, укладений у формі надання рахунків (оферти) та прийняття до виконання (акцепту) шляхом здійснення оплати, та про стягнення 258 344,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано істотним порушенням відповідачем договору, що є підставою для розірвання такого договору і повернення сплачених позивачем коштів.

Ухвалою суду від 14.06.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1417/24 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

10.07.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 23.07.2024. Позивачу надано можливим подати письмові пояснення з питань, які виникли під час розгляду справи.

19.07.2024 позивач подав відповідні письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 23.07.2024 суд постановив ухвалу, згідно якої закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.08.2024.

20.08.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не заявив.

Ухвали суду, які надсилались на адресу відповідача, яка зазначена у позові та за якою ТОВ "Сервісний центр Кран-Сервіс" зареєстровано в реєстрі, повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку про відсутність адресата.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо інших адрес ТОВ "Сервісний центр Кран-Сервіс", відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно викладеного та на підставі ч. 10 ст. 165, ч. 2 ст.178, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Як зазначає позивач, між ТОВ "Профільтех" і ТОВ "Сервісний центр Кран-Сервіс" укладено змішаний договір (договір постави і надання послуг) шляхом надання відповідачем оферти (рахунків для опати) і прийняття позивачем такої пропозиції шляхом сплати коштів.

Згідно наданих доказів, ТОВ "Сервісний центр Кран-Сервіс" оформлено такі рахунки, які оплачені ТОВ "Профільтех":

рахунок № 11 від 11.04.2023 на суму 31 560,00 грн за діагностування кранів, який оплачено в сумі 15 760,00 грн згідно платіжної інструкції № 4237 від 18.04.2023;

рахунок № 17 від 17.04.2023 на суму 89 790,00 грн, який оплачено в сумі 89 790,00 грн згідно платіжної інструкції № 4235 від 18.04.2023;

рахунок № 22 від 03.10.2023 на суму 202 794,00 грн, який оплачено в сумі 152 794,00 грн згідно платіжної інструкції № 4931 від 03.10.2023 (а.с. 6-13).

11.01.2024 ТОВ "Профільтех" направлено ТОВ "Сервісний центр Кран-Сервіс" претензію з вимогами виконати не пізніше ніж в 7-ми денний строк умови домовленостей щодо діагностування кранів та поставки товарно-матеріальних цінностей, а у разі неможливості виконання вказаних зобов`язань - повернути сплачені ТОВ "Профільтех" кошти (а.с. 12-13).

Вказуючи, що ТОВ "Сервісний центр Кран-Сервіс" зобов`язання не виконано та грошові кошти не повернуто, ТОВ "Профільтех" звернувся з позовом у даній справі.

Норми законодавства, застосовані судом при вирішені спору, та оцінка аргументів сторін і поданих доказів.

1. Щодо укладення між сторонами договору.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 2 ст. 184 Господарського кодексу України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 641, 642 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачається, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З аналізу наведених норм та поданих у справу доказів слідує, що між сторонами укладено договір надання послуг та поставки товару, що кваліфікується позивачем як змішаний договір в силу обставин того, що поставка обумовленого рахунками обладнання була необхідною для надання послуг з діагностування крану.

2. Щодо розірвання договору.

Згідно визначення, наведеного в ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903).

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. (ст. 907).

Щодо договору поставки, суд враховує, що за ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. (ст. 662, 663).

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665).

За загальним правилом, наведеним в ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Серед правових наслідків порушення зобов`язання стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, у тому числі, його розірвання договору.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд ураховує, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ними цілей.

Згідно матеріалів справи, за укладеним договором ТОВ "Сервісний центр Кран-Сервіс" не здійснено жодних дій щодо його виконання, у тому числі після направлення позивачем претензії від 11.01.2024.

Наведене свідчить про істотність порушення, так як позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні договору. При цьому, позивач оплатив грошові кошти наперед, підтверджуючи прийняття пропозиції та очікуючи її належне виконання.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів реалізації позивачем права на односторонню відмову від договору в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання договору та наявність правових підстав для розірвання договору.

3. Щодо стягнення грошових коштів.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У пункті 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Згідно висновку Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Матеріалами справи підтверджено фактичну сплату позивачем грошових коштів на підставі виставлених відповідачем рахунків в загальному розмірі 258 344,00 грн.

Виставлення відповідачем рахунків та їх оплата позивачем кваліфіковано судом як укладення договору, який розірвано з підстав його порушення (невиконання) зі сторони відповідача.

За вказаних коштів, сплачені позивачем кошти за договором, який розірвано в судовому порядку, підлягають поверненню позивачу.

У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення повністю.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 145, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Розірвати договір поставки товару та надання послуг, укладений у формі надання рахунків (оферти) та прийняття до виконання (акцепту) шляхом здійснення оплати, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профільтех" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кран-Сервіс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кран-Сервіс" (вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код 38524053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" (вул. Івана Сльоти, 49, м. Житомир, 10001, ідентифікаційний код 37260027) 258 344,00 грн та 5 522,53 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профільтех" до електронного кабінету; Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кран-Сервіс" за адресою: вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000.

Повне рішення складено 28.08.2024.

Суддя В.В.Тимошевська