ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/4311/23

За позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, 01104, м.Київ, вул.Петра Болбочана, 8, в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6,

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр", 49073, м.Дніпро, вул.Хвойна, 106 а,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 (сапоредставництво)

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Зоц Анастасія Олексіївна , посвідчення № 2564 від 12.06.2020р. (адвокат)

від прокуратури: Збарих Сергій Миколайович

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.08.2022 № 2 до договору від 24.05.2022 № 56, укладеного між ТОВ "Дніпро Техно Центр" та військовою частиною НОМЕР_1 ;

- стягнути з ТОВ "Дніпро Техно Центр" на користь Міністерства оборони України надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 5 278 312,20грн.;

- стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.09.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.09.2023р. до суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив.

28.09.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі Міноборони України та Військової частини НОМЕР_1 . 09.10.2023р. до суду від Прокуратури надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. 20.10.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, про що було винесено протокольну ухвалу 23.10.2023р.

28.09.2023р. до суду від Прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 28.09.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 12.10.2023р. о 14:00год.

03.10.2023р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Прокуратури.

Ухвалою суду від 12.10.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.11.2023р., відкладено підготовче засідання по справі на 23.10.2023р. о 15:30год.

17.10.2023р. до суду від позивача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 09.11.2023 о 15:00 год.

09.11.2023р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення та клопотання про відмову від позову (в порядку ст.191 ГПК України).

09.11.2023р. від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

13.11.2023р. до суду від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

14.11.2023р. до суду від позивача-1 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

14.11.2023р. до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.11.2023р. о 14:00год.

Судове засідання, 21.11.2023р., не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 20.11.2023р. по 01.12.2023р.

Ухвалою суду від 06.12.2023р. підготовче засідання по справі призначено на 21.12.2023р.

21.12.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

21.12.2023р. до суду від позивача - 2 надійшли письмові пояснення.

21.12.2023р. до суду від позивача - 2 надійшли заперечення.

В судове засідання з`явились всі представники сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.01.2024р.

В судове засідання з`явились прокурор, представники позивачів-1, 2 та відповідача.

02.01.2024р. до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення щодо суб`єкта владних повноважень стосовно позивача-2.

02.01.2024р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення щодо правового статусу військової частини НОМЕР_1 у правовідносинах, які є предметом розгляду у даній справі.

02.01.2024р. до суду від позивача-1, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання, в якому просить суд на підставі ч.5 ст.30 ГПК України передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Клопотання позивача-1 обґрунтоване тим, що скан-копія аудиторського звіту №535/30/10 від 03.08.2023 року містить службову інформацію та/aбо державну таємницю.

04.01.2024р. до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача-1, в яких просить суд виключити з числа доказів у господарській справі № 904/4311/23 поданий представником Міноборони України 02 січня 2024 року аудиторський звіт №535/30/10 від 03.08.2023 року, як такий, що не має бути прийнято до розгляду, у відповідності до ст.80 ГПК України та відмовити представнику Міноборони України у задоволенні клопотання про передачу справи № 904/4311/23 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України. Відповідач зазначає, що аудиторський звіт №535/30/10 від 03.08.2023 року не містить грифу «Для службового користування», а тому віднесення його до відомостей, які містять службову інформацію, є безпідставним та лише припущеннями з боку представника Міноборони України. Більш того, навіть якщо матеріали справи містять відомості, що становить службову інформацію, це є виключно підставою для здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, у відповідності до ч.8 ст.8 ГПК України.

04.01.2024р. до суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення № 29 від 02.01.2024р., заперечення на долучення доказів № 85 від 03.01.20224р., письмові пояснення № 84 від 03.01.2024р., заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю № 86 від 03.01.2024р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 справу № 904/4311/23 за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 5 278 312,20 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44В).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Техно Центр" та Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі № 904/4311/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі № 904/4311/23 скасовано. Справу № 904/4311/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.07.2024р. до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/4311/23.

В період з 08.07.2024р. по 19.07.2024р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному.

З врахуванням вищевикладеного, слід призначити засідання для подальшого розгляду справи № 904/4311/23.

Ухвалою суду від 22.07.2024 призначено підготовче засідання на 22.08.2024р. о 14:00год.

19.08.2024р. до суду електронною поштою від представника позивача-2 надійшли пояснення щодо вибуття представника із справи.

19.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача-2 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з відрядженням на окремий напрямок та не мають можливості прибути на призначене підготовче засідання.

20.08.2024р. до суду електронною поштою від позивача-2 надійшла заява про припинення представництва.

22.08.2024р. до суду від відповідача надійшла заява, в якій просить продовжити строк підготовчого засідання та відкласти судове засідання.

Клопотання прокуратури від 27.11.2023р. не приймається, оскільки поданий без клопотання про поновлення строку на його подання відповідно до ст. ст. 119 та 178 Господарського-процесуального кодексу України.

В судове засідання з`явились представники позивача-1, прокуратури та відповідача. Представники позивача-2 не з`явились про місце, день та час були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Керуючись ст.ст.177, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 17.09.2024р. о 14:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49605, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49605, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна