ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор представник АТ КБ "Приватбанк" - Солодовник С.О. (в залі суду)

Боржник представник ТОВ "Монтана-Естейт" - Прохода Р.С. (в залі суду)

Учасник справи представник розпорядника майна - адвокат Заспенко А.А. (в залі суду)

Кредитор представник ТОВ "Агро Комплект" - Демченко С.В. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) перебуває на стадії процедури розпорядження майном.

14.05.2024р. до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2024 прийнято заяву АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами - до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання для розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами на 17.06.24р. о 12:00год. Зобов`язано: АТ КБ "Приватбанк" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Кредиторів, боржника, розпорядника майна - надати суду заперечення щодо заяви АТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Явку учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

14.06.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення до заяви про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

17.06.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 16.06.2024 про відкладення розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2024 клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 16.06.2024 про відкладення розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами з урахуванням розумних строків на 01.08.24р. о 10:00год. Зобов`язано: АТ КБ "Приватбанк" - у разі наявності надати суду додаткових обґрунтувань заявленої заяви про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Кредиторів, боржника, розпорядника майна - надати суду заперечення щодо заяви АТ КБ "Приватбанк" про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами. Явку учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

01.08.2024 до суду від розпорядника майна надійшли пояснення на заяву АТ КБ ПРИВАТБАНК від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинамина. Судом пояснення прийняті до відома.

01.08.2024 до суду від представника ПрАТ "СК "Інгосстрах" надійшли письмові пояснення щодо заяви АТ КБ "Приватбанк" (нововниявлені обставини) у зв`язку із визнанням недійсним договору позички у справі №904/4790/21 (904/6975/21). Судом пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2024 усне клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами з урахуванням розумних строків на 19.08.2024р. о 12:00год. Зобов`язано: АТ КБ "Приватбанк" - у разі наявності надати суду додаткових обґрунтувань заявленої заяви про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами, заперечення на подані пояснення. Розпорядника майна - надати суду виписку по рахунку ТОВ "Монтана-Естейт" щодо зарахування на рахунок боржника грошових коштів у розмірі 2 450 000,00 грн. за договором позички №18/01/21 від 18.01.2021. ПрАТ "СК "Інгосстрах" - надати суду оригінал платіжного доручення № 633 від 21.01.2021 року про перерахування ТОВ "Монтана-Естейт" грошових коштів у розмірі 2 450 000,00 грн. за договором позички №18/01/21 від 18.01.2021, надати суду документальні докази направлення на адресу розпорядника майна поданого до суду пояснення. Явку учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

01.08.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на пояснення ПрАТ "СК "Інгосстрах". Судом заперечення прийняті до відома.

19.08.2024 до суду від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

19.08.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло повідомлення про розгляд заяви ПрАТ "СК "Інгосстрах". Судом повідомлення прийнято до відома.

В судове засідання 19.08.2024 з`явились представники АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Монтана-Естейт", розпорядника майна, ТОВ "Агро Комплект".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 19.08.2024 заяву АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Враховуючи передбачене нормою законодавства право, АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвал господарського суду у справі № 904/4790/21 від 04.08.2021 та від 17.11.2021 в частині визнання кредиторських вимог ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на суму 2 450 000,00 грн., які виникли на підставі договору позички №18/01/21 від 18.01.2021, в обґрунтування якої посилається на наступні обставини, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) в розмірі 22 700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1 200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів

20.05.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) за №66457.

17.06.2021 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 518 510 576,40 грн., що складається з: 140 261 333,33 суми основного боргу, 16 300 463,60 грн. - інфляційні збитки, 361 948 779,00 грн. - 3% річних.

За результатами розгляду заяви ПрАТ «СК «Інгосстрах» з грошовими вимогами до Боржника Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 року у справі №904/4790/21 було визнано грошові вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ТОВ «Монтана-Естейт» в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576, 40 грн, (4 черга).

Також, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, за підсумками попереднього судового засідання у справі №904/4790/21, окрім інших кредиторських вимог, внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Монтана-Естейт» грошові вимоги кредиторів, серед яких вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ТОВ «Монтана-Естейт» в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576,40 грн. (4 черга).

Грошові вимоги ПрАТ "Страхова компаній "ІНГОССТРАХ" на суму 2 450 000, 00 грн., яка включена до 4 черги виникли на наступних підставах.

18.01.2021 року між ПрАТ «СК «Інгосстрах» (Позикодавець) та ТОВ «Приватофис» (в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт») (Отримувач) укладено договір про надання позички №18/01/21 від 18.01.2021 (далі - Договір).

За цим Договором позичкодавець передає у тимчасове користування (без набуття права власності) отримувачу грошові кошти в сумі 2 450 000, 00 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч гривень, 00 копійок), а отримувач зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в строк до 31.01.2021 року. Передача коштів у позичку не є фінансовою послугою, (п. 1 Договору).

Передача коштів здійснюється шляхом їх перерахування на поточний рахунок отримувача (п.2 Договору).

Отримувач вправі повернути суму позички достроково, а також здійснювати повернення грошових коштів частинами у межах строку, зазначеного у пункті 1 цього Договору. (п.3 Договору).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Отримувач несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

У разі порушення строків повернення грошових коштів, передбачених пунктом 1 цього Договору, отримувач сплачує позичкодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від неповерненої суми грошей за кожен день прострочення.

При простроченні отримувачем виконання грошового зобов`язання перед позикодавцем на строк більше 10 (десяти) календарних днів, розмір процентів, встановлений ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 400 (чотириста) процентів річних (п.5 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту одержання отримувачем предмета позички і діє до повного та належного виконання отримувачем своїх зобов`язань за цим Договором (п.6 Договору).

На виконання умов вищевказаного Договору 21.01.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» здійснено переказ коштів на суму 2 450 000, 00 грн. згідно платіжного доручення №633.

За результатами розгляду заяви ПрАТ «СК «Інгосстрах», заборгованість ТОВ «Монтана-Естейт», яка виникла перед ПрАТ «СК «Інгосстрах» на підставі договору позички №18/01/21 від 18.01.2021 в розмірі 2 450 000, 00 грн., визнана ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 року та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21 та включена до 4 черги реєстру вимог кредиторів Боржника.

Отже, у вказану загальну суму заборгованості в розмірі 518 510 576, 40 грин. (4 черга) включено борг ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ТОВ «Монтана-Естейт» на суму 2 450 000, 00 гри., який виник у зв`язку з неналежним виконанням Боржником умов укладеного 18.01.2021 між ТОВ «ПРИВАТОФИС» (наразі - ТОВ «Моитана-Ес.теіїт») та ПрАТ «СК «Інгосстрпх» договору позички №18/01/21.

АТ КБ "ПриватБанк" з метою захисту своїх прав, як кредитора з обґрунтованими та реальними грошовими вимогами звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/4790/21 з позовною заявою до ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТОВ «Монтана-Естейт» про визнання недійсним договору позички №18/01/21 від 18.01.2021, укладений між ТОВ «Монтана-Естейт» () та ПрАТ «СК «Інгосстрах» ().

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року у справі №904/4790/21 (904/6975/21), відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» в задоволені позову.

АТ КБ «ПриватБанк», не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року у справі №904/4790/21 (904/6975/21), звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним договір позички № 18/01/21, укладений 18.01.2021 Приватним акціонерним товариством страхова компанія Інгосстрах з Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис.

Отже, у зв`язку із набранням законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21), якою було визнано недійсним договір позички №18/01/21, укладений 18.01.2021 між ПрАТ «СК «Іпгосстрах» з ТОВ «Приватофис» (наразі - ТОВ «Монтана-Естейт»), представник АТ КБ «Приватбанк» просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 року у справі №904/4790/21 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21 в частині визнання кредиторських вимог ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на суму 2 450 000,00 грн., які виникли на підставі договору позички №18/01/21 від 18.01.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" на суму 2 450 000,00 грн. а договором позички №18/01/21 від 18.01.2021 у справі №904/4790/21.

Представник ПрАТ СК Інгосстрах вважає та просить суд змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21, а саме визначити підставою виникнення грошових вимог ПрАТ СК Інгосстрах до ТОВ Монтана-Естейт у розмірі 2 450 000 грн. як безпідставно набуте боржником майно та підлягає поверненню в порядку реституції.

Присутній в судовому представник розпорядника майна також заперечив проти задоволення заяви АТ КБ ПРИВАТБАНК за нововиявленими обставинами та зазначив, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21 господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/4790/21 грошові вимоги кредиторів до ТОВ Монтана-Естейт, зокрема: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576,40 грн. (4 черга).

Представник ТОВ Монтана-Естейт в судовому засіданні зазначив, що ТОВ «Монтана-Естейт», розглянувши заяву ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», підтверджує про наявність заборгованості ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» перед ПрАТ «СК «Інгосстрах», в тому числі у розмірі 2 450 000 грн. Первісна підстава отримання Боржником коштів - укладений між ТОВ «Приватофис» та ПрАТ «СК «Інгосстрах» договір позички N 18/01/21 від 18.01.2021 року.

На підтвердження факту надходження на рахунки ТОВ «Монтана-Естейт» грошових коштів, боржником надано для огляду суду оригінал платіжного доручення та виписку з рахунку боржника.

Додатково представник ТОВ «Монтана-Естейт» зазначив, що кошти які надійшли на рахунок ТОВ "Монтана-Естейт" від ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» були перераховані, на такі цілі: 79 446,93 грн. - податок на нерухоме майно за 4 кв. 2020р., 51 125,28 грн. - податок на нерухоме майно за 4 кв. 2020р., 497 000,00 грн. - поповнення електронного рахунку ПДВ за січень 2021р., 245 133,57 грн. - остаточний розрахунок за монтаж автоматичної пожежної сигналізації, 230 045,77 грн. - оплата за монтаж системи вентиляції, 103 130,98 грн. - за природний газ за 02.21. (Дніпро, вул. Мечнікова), 319 911,55 грн. - остаточний розрахунок за роботи з монтажу систем опалення та холодопостачання, 198 285,58 грн. - остаточний розрахунок по внутрішньому оздобленню стін на першому поверсі, 346 699,16 грн. - остаточний розрахунок за оздоблювальні роботи, 117 597,38 грн. - остаточний розрахунок за цільноскляну конструкцію, 114 152,16 грн. - за поставку та монтаж вхідної групи, 191 948,24 грн. - за відновлення укосів вікон з АКП.

Отже, у ТОВ «Монтана-Естейт» обліковується та визнається заборгованість перед ПрАТ «СК «Інгосстрах» у розмірі 2 450 000 грн. як безпідставно отримані кошти, які наразі ТОВ «Монтана-Естейт» не має змоги повернути ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Господарський суд дослідивши наявні матеріали справи, встановив зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Практика застосування статті 320 ГПК України Верховним Судом вказує, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

Дана правова позиція встановлена у постанові від 25.05.2021 у справі №752/4995/17 Великої Палати Верховного Суду, постанові від 03.08.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №19/5009/1481/11, постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №914/2427/16. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 12.11.2020 у справі № 910/23892/16, від 27.11.2019 у справі №908/55/17, від 02.07.2018 у справі № 922/3388/15.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція сформована, зокрема, у Постанові Верховного Суду у справі №909/22/17.

Дослідивши надані сторонами документальні докази, господарський суд встановив, що за наслідком визнання спірного договору позички № 18/01/21, за яким від кредитора до боржника було перераховано 2 450 000, 00 грн. (що підтверджується відповідними доказами), дані кошти фактично стали безпідставно набутим з боку ТОВ «ПРИВАТОФІС» майном, тому господарський суд враховує зміну правової природи отриманих від ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» грошових коштів, та попри визнання правочину не дійсним наявність обов`язку у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» повернути вказані грошові кошти ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», але наразі ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» безпідставно набуті кошти не повернуло.

Згідно із частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наведених норм вбачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом.

Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

Тобто, з аналізу положень ЦК України, та в аспекті даної справи вбачається, що після винесення ЦАГС постанови по справі № 904/4790/21 (904/6975/21), якою було визнано недійсним договір позички №18/01/21, укладений 18.01.2021 ПрАТ «СК «Інгосстрах» з ТОВ «Приватофис» (наразі ТОВ «Монтана-Естейт»), отримані ТОВ «ПРИВАТОФІС» від ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» грошові кошти 2 450 000, 00 грн., відповідно до положень статті 1212 ЦК України, набуло статусу безпідставно набутого майна, оскільки, постановою апеляційної інстанції було визнано недійсним правочин, на виконання якого боржником і було отримано дані грошові кошти тобто, відпала підстава, на підставі якої вони були отримані.

Так, Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 07.02.2024 року по справі №910/3831/22 зазначила: « 84. Як Велика Палата Верховного Суду зазначила вище, зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом.

Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

85. Подібний висновок викладений у пунктах 66, 67 постанови Касаційного господарського суду від 01 вересня 2022 року у справі № 910/9544/19, на яку посилається колегія суддів Касаційного господарського суду в цій справі. За обставинами цієї справи особа отримала кошти за нікчемним правочином, відповідно обов`язок повернути ці кошти виник у неї з моменту їх безпідставного отримання, оскільки недійсність нікчемного правочину встановлена законом і визнання його недійсним судом не вимагається. Такий висновок Велика Палата Верховного Суду вважає правильним.

86. Разом із тим, як убачається з висновків Касаційного цивільного суду у постановах від 11 серпня 2021 року у справі № 344/2483/18 та від 12 квітня 2023 року у справі № 461/4066/21, зобов`язання повернути майно, отримане за недійснім оспорюваним правочином, виникає в особи з моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання такого правочину недійсним.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), можна зробити висновок, що особа отримала майно на підставі укладеного правочину, але ця підстава згодом відпала з визнанням судом цього правочину недійсним. Отже, Касаційний цивільний суд у наведених справах зробив правильний висновок про виникнення у особи обов`язку повернути майно з моменту визнання судом відповідного правочину недійсним.».

Із даної позиції Великої Палати вбачається, що, хоча оскаржуваний правочин, за яким ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» отримало від ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» грошові кошти і було визнано недійсним, проте, обов`язок повернення отриманих з боку боржника грошових коштів у розмірі 2 450 000, 00 грн. все одно не знімається із боржника, а лише набуває статусу не кредитних коштів (які ним отримані в межах та на виконання кредитного договору/договору позички) а безпідставно отриманого майна тобто отриманих поза будь-якими укладеними між боржником та кредитором правочинами.

Так, у своїй заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає наступну правову позицію Верховного Суду: «В постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 904/10560/17 викладено наступну правову позицію: «У разі коли під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал(и) за результатами розгляду заяв з вимогами кредиторів господарським судом встановлені нововиявлені обставини, які істотно впливають на оцінку обґрунтованості вимог іншого кредитора до боржника, зокрема спростовують існування грошового зобов`язання боржника перед іншим кредитором, наявність такого, що набрало законної сили, судового рішення, яким було підтверджено грошове зобов`язання боржника перед таким кредитором, оцінюється судом в сукупності з іншими доказами з урахуванням нововиявлених обставин і само по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал(и) за результатами розгляду заяв з вимогами кредиторів».

З урахуванням вищенаведеного господарський суд звертає увагу на те, що факт отримання з боку ТОВ «МОНАТАНА-ЕСТЕЙТ» від ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» грошових коштів у розмірі 2 450 000, 00 грн. при розгляді судами справи № 904/4790/21 (904/6975/21) не спростовувався, як і не заперечувався безпосередньо учасниками даної справи тобто, даний факт не потребує додаткового доказування в межах розгляду зави АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, а тому, враховуючи те, що саме такий розмір (2 450 000, 00 грн. грн.) було заявлено ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» і визнано судом на підставі оскаржуваних банком ухвал, господарський суд Дніпропетровської області не вбачає підстав для відмови у задоволенні грошових вимог у розмірі 2 450 000,00грн. до ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» від ПрАТ «ІНГОССТРАХ», оскільки сам по собі факт визнання правочину недійсним, в даній частині вимог кредитора, жодним чином не впливає на розмір його вимог до боржника а також обов`язку боржника повернути кредитору саме такий (визнаний судом) розмір заборгованості.

Отже, дослідивши надані сторонами документальні докази та матеріали справи, враховуючи вищенаведене, господарський суд частково погоджується з заявою АТ КБ "Приватбанк" за нововиявленими обставинами, але зауважує, що грошові кошти у розмірі 2 450 000, 00 грн. отримані ТОВ «МОНАТАНА-ЕСТЕЙТ» від ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» (платіжне доручення №633 від 21.01.2021), на даний час ТОВ «МОНАТАНА-ЕСТЕЙТ» не повернула дані грошові кошти у зв`язку з визнанням недійсним договору позички №18/01/21, укладений 18.01.2021 ПрАТ «СК «Інгосстрах» з ТОВ «Приватофис» (наразі ТОВ «Монтана-Естейт»), а отже в розумінні Цивільного кодексу України грошові кошти на суму 2 450 000,00 грн. є безпідставно набуте боржником майно та порушує права ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ».

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 322, 323, 325, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" від 09.05.2024р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. та від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 року у справі №904/4790/21 за результатами розгляду заяви ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про визнання грошових вимог до ТОВ «Монтана-Естейт» на суму 2 450 000,00 грн., які виникли на підставі договору позички №18/01/21 від 18.01.2021.

Прийняти нове рішення (ухвалу), яким визнати грошові вимоги ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до ТОВ «Монтана-Естейт» на суму 2 450 000,00 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, зі зміною мотивувальні частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 року у справі №904/4790/21, в редакції цієї ухвали.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. по справі №904/4790/21 - залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. по справі №904/4790/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 23.08.2024р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В. Владимиренко