РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024Справа № 910/3976/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 51 669,19 грн.

Суддя Борисенко І. І.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "ОГС України", позивач) до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", відповідач) про стягнення пені у сумі 51 669,19 грн. за неналежне виконання договору про закупівлю послуг № від 21.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині своєчасного виконання І етапу робіт на об`єктах, визначених у договорі, у зв`язку з чим відповідачу була нарахована пеня.

У позові ТОВ "ОГС України", посилаючись на п. 9.2 договору, просить стягнути з відповідача пеню у сумі 51 669,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, у встановлений законом строк надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив про відсутність у позивача підстав для нарахування пені, оскільки умови договору передбачають нарахування пені лише за порушення граничного терміну надання послуг (31.12.2024), який ще не настав, а не за порушення кожного етапу надання послуг. Крім того, вказав, що позивач неналежно виконав власний обов`язок зі своєчасного надання дозволу на виконання робіт в охоронній зоні магістрального проводу

13.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній проти доводів відповідача заперечив, вважав їх необґрунтованими, а 21.05.2024 відповідачем були подані заперечення на відповідь на відзив.

07.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши вказане клопотання АТ "Укртрансгаз", суд вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 247 ГПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів позову, у даному випадку ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму, справа не є складною та віднесена до переліку справ, які можуть бути розглянуті тільки у спрощеному позовному провадженні. Будь-яких доводів про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування (або будь-які інші обставини) вимагають виклику сторін у судове засідання, відповідач не навів, з чого суд робить висновок, про те, що клопотання АТ "Укртрансгаз» щодо розгляду справи з повідомленям (викликом) сторін є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи не позбавлені права надавати пояснення, докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом указаних приписів закону відповідач має право (і суд надає йому таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив та інші заяви по суті справи, а також додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 між ТОВ "ОГС України" (замовник) та АТ "Укртрансгаз" (виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг № 460006266 (далі - договір), відповідно до якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з технічного огляду та випробувань (технічне діагностування наземних переходів газопроводів) (далі - послуги), а замовник зобов`язався оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 1.2 договору технічні вимоги до надання послуг, включаючи якісні та кількісні характеристики, а також перелік об`єктів, на яких надаються послуги (місце надання послуг), наведені в додатку № 1 до цього договору.

У пунктах 1.3, 1.4 договору сторони погодили, що вартість послуг наведена в прейскуранті вартості послуг з технічного діагностування надземних переходів газопроводів (додаток 2 до договору). Результатом надання послуг за цим договором є технічний звіт по кожному об`єкту, виконаний згідно з вимогами додатку 1 до договору.

У пункті 1.6 договору виконавець гарантував, що має всі необхідні дозволи, ліцензії, сертифікати для надання послуг, зазначених у пункті 1.1 цього договору.

Ціна договору становить 19 515 966,00 грн. з ПДВ (п. 2.1 договору).

Оплата послуг за договором проводиться поетапно, за фактом надання послуг, на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін акта наданих послуг за етапом 1 та акта наданих послуг за етапом 2 для кожного з об`єктів діагностування:

- оплата після прийняття замовником послуг за етапом 1 - "Підготовчі роботи, польові роботи, надання звіту з польових робіт" становить 60% вартості послуг;

- оплата після прийняття замовником послуг за етапом 2 - "Складання Технічного звіту" становить 40% вартості послуг (пункт 3.1 договору);

- оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в розділі 17 договору, не раніше 20 (двадцяти) календарних днів та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акта наданих послуг за етапом 1 та акту наданих послуг за етапом 2 (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору передбачені ним послуги виконавець надає етапами на об`єктах, перелік яких наведений в додатку 1 до договору: етап 1 послуг - "Підготовчі роботи, польові роботи, надання звіту з польових робіт"; етап 2 послуг - "Складання технічного звіту".

Граничні дати надання послуг виконавцем по об`єкту згідно з етапом 1 наведені в додатку А до додатку 1. Фактичні дати надання послуг по об`єктах погоджуються між замовником та виконавцем в робочому порядку, враховуючи вимоги додатку 1 до даного договору (п. 4.3 договору).

Граничний термін надання послуг по договору - до 31.12.2024 (п. 4.4 договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 14.09.2023).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 (включно). В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1, в редакції додаткової угоди № 3 від 14.09.2023).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У додатку А до договору сторони передбачили граничні дати надання послуг за кожним з об`єктів. Зокрема, граничною датою виконання 1 етапу за визначеними об`єктами є 30.06.2023.

Проте, судом встановлено, що на виконання умов договору АТ "Укртрансгаз" виконало роботи за 1 етапом з порушенням строку, а саме - 27.07.2023 та 28.07.2023, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг № 07-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 08-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 09-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 10-6266-ХТЦ від 28.07.2023, підписаними обома сторонами без заперечень та зауважень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконав вказані зобов`язання за договором № від 21.06.2022, а саме - порушив строки надання послуг 1 етапу, що були погоджені сторонами до 30.06.2023, у зв`язку з чим відповідачу була нарахована пеня, передбачена п. 9.2 договору, у сумі 51 669,19 грн.

Згідно із загальними вимогами до виконання зобов`язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином. Однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк. Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було встановлено судом, граничними датами надання послуг за 1 етапом за визначеними у додатку А до договору об`єктами є 30.06.2023.

Проте, як вже встановив суд та цього не заперечувалось відповідачем, відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг № 07-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 08-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 09-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 10-6266-ХТЦ від 28.07.2023 відповідач несвоєчасно виконав такі роботи.

У пункті 9.2 договору сторони погодили, що за порушення граничних термінів надання послуг за кожним об`єктом, наведеним у додатку А до додатку 1, або термінів, визначених з урахуванням вимог пунктів 4.4 і 4.5 договору, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 % вартості послуг, за якими допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості ненаданих у строк послуг.

Відповідно до п. 4.4 договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 14.09.2023, граничним терміном надання послуг по договору є 31.12.2024, а згідно з п. 4.5 договору перед початком надання послуг на об`єктах замовника виконавець повинен отримати у замовника допуск на об`єкти у порядку, визначеному у додатку 1 до договору; замовник допускає виконавця в місце надання послуг шляхом надіслання листа на адресу виконавця, зазначену в розділі 17 договору, та/або електронну адресу виконавця, вказану в пункті 16.13 договору.

Тобто, зі змісту п. 9.2 договору вбачається, що сторони встановили пеню саме за порушення граничних термінів надання послуг, датою яких є 31.12.2024.

Суд зазначає, що в даному випадку граничний термін надання послуг свідчить про повне надання всіх послуг за договором, тобто, коли вже фактично будуть надані всі послуги за договором (загалом за І та ІІ етапами), а не тільки за І етапом. Подібна позиція була викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/9460/23, залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.06.2024.

За таких обставин, оскільки граничним терміном надання послуг за договором є 31.12.2024, то нарахування позивачем пені відповідно до п. 9.2 договору за порушення відповідачем строків надання послуг І етапу, є передчасним, оскільки граничний строк надання послуг за договором ще не настав.

Отже, у позові ТОВ "ОГС України" про стягнення пені у сумі 51 669,19 грн. суд відмовляє у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 51 669,19 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 2 вересня 2024 року.

Суддя Борисенко І. І.