УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

19.08.2024справа № 910/3485/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/3485/21

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109; ідентифікаційний код 03359500)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 1, 2 та 20 рішення від 24.12.2020 №810-р,

за участю представників:

позивача - Батракової О.Ю. (довіреність від 01.01.2024 №Др-1-0124; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідач - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - АТ «Харківгаз») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2 та 20 рішення АМК від 24.12.2020 №810-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №128-26.13/104-19 (далі - рішення №810-р) в частині, що стосується АТ «Харківгаз».

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №810-р в частині, що стосується позивача, є незаконним та необґрунтованим, оскільки приймаючи вказане рішення, АМК:

- невірно визначено товарні, географічні та часові межі ринку розподілу, а також невірно об`єднано з ринком розподілу інші ринки, ігноруючи критерії визначення товарних меж, передбачені Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням АМК від 05.03.2002 №49-р (далі - Методика); невірно застосовано спеціальне законодавство, що регулює діяльність з розподілу природного газу, та фактичні умови його здійснення;

- не проведено належного дослідження ринків побутових лічильників природного газу, всіх обставин їх функціонування та хибно зроблено висновок про наявність зловживань на ринку розподілу природного газу та порушення конкуренції, ущемлення прав виробників державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «Візар» та державного підприємства заводу «Генератор», інших суб`єктів господарювання;

- не доведено існування всіх елементів правопорушення: у справі №128-26.13/104-19 відсутній сам об`єкт, якому заподіюється шкода порушенням; не доведено, що дії позивача дійсно посягають на добросовісну конкуренцію на ринках побутових лічильників, спричиняють її обмеження; невірно встановлено наявність відносин контролю між групою з 18 операторів ГРМ; незаконність та необґрунтованість дій позивача з висунення в тендерних закупівлях побутових лічильників вимоги щодо наявності протоколу випробувань за програмою РМ 081/39.434-2014, невірно застосовано законодавство про стандартизацію, не досліджено практику його застосування учасниками ринків; наявність наслідків дій позивача у вигляді ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання, а також безпосереднього причинного зв`язку з діями позивача; відповідач не досліджував дійсних об`єктивних причин зниження обсягів продажу побутових лічильників у державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «Візар» та державного підприємства заводу «Генератор»; дії позивача були б неможливими за умов існування значної конкуренції, при цьому, АМК взагалі ухилився від доведення цієї ознаки порушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

26.04.2021 позивачем подано суду доповнення до позовної заяви.

Відповідач 27.04.2024 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №128-26.13/104-19 на електронних носіях (2 диски) та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №810-р, відповідають фактичним обставинам справи №128-26.13/104-19 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам справи №128-26.13/104-19 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №810-р про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

18.05.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів АМК, викладених у відзиві на позов.

АМК 07.06.2024 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечує проти викладених у ній доводах та вважає її безпідставною, необґрунтованою, а твердження, викладені в ній, такими, що не відповідають нормам законодавства України та дійсним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №910/3485/21, призначено у справі №910/3485/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ); провадження у справі №910/3485/21 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

10.05.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/3485/21 разом з висновком судових експертів за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та інженерно-механічної експертизи від 03.05.2024 №35864/21-72/36347/21-46/2630/24-53 (далі - Висновок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 поновлено провадження у справі №910/3485/21та підготовче засідання призначено на 18.06.2024.

У зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В. розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 №01.3-16/885/24 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/3485/21, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/3485/21 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 08.07.2024.

17.06.2024 АМК подав суду додаткові пояснення щодо Висновку, в яких зазначив, що: експерти фактично підтвердили висновки АМК, що були здійснені у рішенні № 810-р; Висновок, в частині збільшення обсягів закупівлі лічильників Операторами ГРМ в період порушення, лише підтверджує висновки АМК здійснені у рішенні №810-р; розрахунки у Висновку, зокрема у додатку № 3 та № 4 здійснено на підставі недостовірних даних, які не відповідають матеріалам справи та інформації, яку отримав АМК від операторів ГРМ в ході розгляду такої справи; з огляду на невідповідність у Висновку загальних розрахунків щодо встановлених лічильників, не відповідає у такому Висновку й інформація в певних колонках щодо кількості лічильників, в залежності від виробника; навіть неточні розрахунки у Висновку не спростовують висновків АМК у рішенні № 810, оскільки відповідач не оцінював дії АТ «Харківгаз» на ринку послуг з розподілу природного газу одноособово, а оцінював дії Групи РГК, навіть у Висновку на сторінці 24 зазначено, що «...Рішення № 810-р та матеріали Справи АМКУ не містять окремого дослідження щодо впливу саме АТ «Харківгаз» на ринок побутових лічильників», «Група РГК мала здатність впливати на оборот лічильників в межах господарської діяльності з розподілу природного газу, що здійснюється операторами газорозподільних мереж...»; загалом у пунктах 1, 1.1 та 2 Висновку не міститься жодної інформації яка має чи могла б мати вплив на висновки АМК здійснені у рішенні №810-р; тим паче у Висновку (сторінка 9) зазначено, що дослідження ринків і визначення їх меж не відноситься до завдань товарознавчої та економічної експертиз, встановлення причинно-наслідкових зав`язків за результатами дослідження саме матеріалів справи АМКУ №128-26.13/104-19, виходить за межі компетенції експерта-економіста та експерта-товарознавця; у пунктах 3-7 Висновку не міститься жодної інформації яка має чи могла б мати вплив на висновки АМК здійснені у рішенні №810-р.

У підготовчому засіданні 08.07.2024 оголошено перерву до 19.08.2024.

19.08.2024 АТ «Харківгаз» подало суду пояснення щодо Висновку, в яких зазначило, що Висновок підтверджує обставини та доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги АТ «Харківгаз», а отже існують достатні підстави для визнання недійсним рішення №810-р в частині.

Разом з тим, 19.08.2024 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.06.2022 №446-/447-Е.

У підготовче засідання 19.08.2024 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.08.2024 просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.06.2022 №446-/447-Е.

Представник відповідача заперечує проти долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.06.2022 №446-/447-Е, поданого позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити без розгляду висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.06.2022 №446-/447-Е, поданий позивачем, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог частини першої та пунктів 5 і 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частиною другою статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами другою, четвертою і восьмою статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

05.03.2021 АТ «Харківгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АМК про визнання недійсними пунктів 1, 2 та 20 рішення №810-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 26.04.2021 позивачем подано суду доповнення до позовної заяви. У підготовчих засіданнях неодноразово оголошувалися перерви. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №910/3485/21, призначено у справі №910/3485/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ; провадження у справі №910/3485/21 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 поновлено провадження у справі №910/3485/21та підготовче засідання призначено на 18.06.2024. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/3485/21 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 08.07.2024.

У підготовчому засіданні 08.07.2024 представник позивача просив суд оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання часу представнику уточнити правову позицію щодо позову з довірителем, оскільки у позивача змінилося керівництво.

19.08.2024 позивачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.06.2022 №446-/447-Е.

Відтак, з наведених приписів ГПК України вбачається, що докази, які підтверджують обставини, якими АТ «Харківгаз» обґрунтовує свої вимоги, мали бути подані останнім разом з позовом.

Натомість висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №446-/447-Е виготовлений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України Рівненським відділенням ще 30.06.2022, а позивачем подано його до суду лише 19.08.2024.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами статті 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

В той же час, позивачем не викладно в клопотанні про долучення до матеріалів висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.06.2022 №446-/447-Е жодних пояснень причин пропуску строку на його подання зважаючи на дату його виготовлення (30.06.2022).

Також слід зазначити, що за приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.06.2022 №446-/447-Е не стосується предмету даного спору, оскільки встановлення порушення конкурентного законодавства, встановлення наявності чи відсутності саме монопольного (домінуючого) становища на певному товарному ринку є виключною компетенцію органу АМК та може бути здійснено лише за результатами спеціального дослідження в порядку, передбаченому Методикою () ' , 05.03.2002 49-, яке включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку, причому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку тощо на підставі інформації, що може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища; тобто, не підлягає вирішенню експертом (вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2024 зі справи №910/2352/21).

Отже, оскільки АТ «Харківгаз» не дотримано вимог процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити без розгляду поданий 19.08.2024 АТ «Харківгаз» висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.06.2022 №446-/447-Е.

Разом з тим, суд долучає до матеріалів справи письмові пояснення позивача на Висновок, подані суду 19.08.2024.

Суд у підготовчому засіданні 19.08.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/3485/21 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 19.08.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 23.09.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/3485/21 до судового розгляду по суті на 23.09.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко