УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11669/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури (вх. № 5406/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024

у складі колегії суддів: Копитової О. С.- головуючого, Пантелієнка В. О., Доманської М. Л.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023

у складі судді Омельченко Л. В.

у справі № 910/11669/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України

про стягнення 433 638, 32 грн

та за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж",

2) Державного підприємства "Конярство України",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016

у межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) заступником керівника Київської міської прокуратури подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Міністерства економіки України (правонаступник - Фонд державного майна України) та відмовити в позові ТОВ "Агрофірма Престиж".

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у цій справі.

29.07.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

15.08.2024 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11669/18, зокрема, ті, в яких міститься оригінал постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у цій справі та докази її надсилання учасникам справи. Відкладено розгляд питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури та ТОВ "Агрофірма Престиж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/11669/18, повернення касаційних скарг без розгляду або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11669/18.

30.08.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Однак у мотивувальній частині вказаної ухвали Верховного Суду від 30.08.2024 щодо суми судового збору, яку слід сплатити (доплатити) скаржнику, було допущено описку, а саме: замість "касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 4 058,30 грн" помилково зазначено "касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 16 037,14 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена вище описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 910/11669/18 щодо суми судового збору, яку слід сплатити (доплатити) скаржнику, а саме: замість "касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 16 037,14 грн" зазначити "касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 4 058,30 грн"

Суддя Верховного Суду В. Пєсков