ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/386/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №б/н (вх. 601) від 28.08.2024 про відвід судді Чопка Ю.О. у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним з моменту його вчинення в частині заміни сторони орендаря з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним в частині заміни сторони орендаря.

15.08.2024 Господарським судом Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) винесено ухвалу , якою підготовче засідання відкладено на 02 жовтня 2024 року.

Через систему "Електронний суд" 28.08.2024 представником позивача подано заяву №б/н (вх. №601) про відвід судді Чопка Ю.О.

У зв`язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. з 19.08.2024 по 20.09.2024 у відпустці, за наслідками повторного автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід судді Чопка Ю.О. визначено суддю Руденка О.В.

Разом з тим, ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду заяви через допущені порушення порядку визначення судді для її розгляду.

Так, частиною 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За наслідками автоматизованого розподілу головуючим у справі №921/386/24 було призначено суддю Чопка Ю.О.

В свою чергу, у ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України обумовлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, в силу ч.2 ст.39 ГПК України подана заява про відвід судді підлягає розгляду судом, який розглядає справу, тобто ОСОБА_4 І лише, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оскільки, питання про відвід у справі №921/386/24 не було вирішено суддею, який розглядає справу - ОСОБА_4 , то повторний автоматизований розподіл судової справи був проведений передчасно.

Як наслідок, заява представника позивача про відвід судді у справ №921/386/24 підлягала передачі раніше визначеному складу суду, а не повторному автоматизованому розподілу між суддями, за відсутності будь - яких належних правових підстав для цього.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відтак, з огляду на порушення порядку визначення судді, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вказаних норм процесуального законодавства, самовідвід судді Руденка О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Руденка О.В. від розгляду заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №б/н (вх. 601) від 28.08.2024 про відвід судді Чопка Ю.О. у справі №921/386/24 задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Руденко