УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження,

поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

19.08.2024справа № 910/17209/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048; ідентифікаційний код 42251700; далі - ТОВ «Консалт Солюшенс»)

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/17209/15 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015

зі справи №910/17209/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (вул. Воздвиженська, буд. 58, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 19361746)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (вул. Якубовського Маршала, буд. 2, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код 36884645)

про стягнення 22 154,59 грн,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (далі - ТОВ «Авторитет-2010») з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (далі - Банк) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 19 634,79 грн основного боргу, 2 485,28 грн пені та 1824,15 грн судового збору.

21.08.2015 на виконання вказаного рішення видано наказ.

ТОВ «Консалт Солюшенс» 28.06.2024 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/17209/15 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 та поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/17209/15 до виконання на 19.08.2024.

У судове засідання 19.08.2024 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою - третьою статтею 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що:

- 05.03.2020 було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-02-13- 000003-b за лотом № GL6N616864; переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-02-13-000003-b;

- 27.03.2020 Банком (попередній кредитор) та ТОВ «Консалт Солюшенс» (новий кредитор) укладено договір №GL6N616864 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 188 (далі - Договір), відповідно до якого Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до Договору (далі - боржники) включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до Договору (далі - Основні договори; далі - Права вимоги); новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених Договором;

- згідно з пунктом 2 Договору за цим Договором новий кредитор в день укладення Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (втрат від інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами; розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів;

- з поміж переліку боржників, зазначених у додатку №1 до Договору Банк відступив ТОВ «Консалт Солюшенс» право вимоги до ТОВ «Авторитет-2010» за договором про надання кредиту від 15.04.2013№35/2013 та всіма його додатковими угодами;

- ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило Банку кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у сумі 530 625 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2020 №68;

- отже, Банк вибув із правовідносин за договором про надання кредиту від 15.04.2013№35/2013, у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні стягувача - Банку за наказом Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15, на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Положеннями статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, враховуючи те, що викладені в заяві обставини є достатніми та документально підтвердженими, правонаступником прав та обов`язків Банку є ТОВ «Консалт Солюшенс».

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Судом встановлено, що:

- ТОВ «Консалт Солюшенс» оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15 від стягувача не отримувало, про що свідчить пункт 14 витягу з акта приймання-передачі документів від 12.02.2020; місцезнаходження виконавчого документа наразі невідомо;

- після отримання матеріалів кредитної справи ТОВ «Авторитет-2010» було виявлено, що 23.03.2016 Банк направив до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заяву про хід виконавчого провадження за вих. №43/03-699; однак відповіді на вказану заяву матеріали кредитної справи не містять;

- з метою отримання інформації щодо місцезнаходження вказаного виконавчого документа 12.05.2020 представник ТОВ «Консалт Солюшенс» направив електронною поштою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ запит щодо надання інформації про всі виконавчі провадження за наказом у справі №910/17209/15 про стягнення з ТОВ «Авторитет-2010» на користь Банку заборгованості за договором про надання кредиту від 15.04.2013№35/2013; відповідь на вказаний запит отримано не було;

- 24.02.2021 на адресу Департаменту державної виконавчої служби було направлено адвокатський запит №Б/2020/95/НДР-67 з проханням надати інформацію чи знаходився на примусовому виконанні будь-якого відділу судовий наказ №910/17209/15, виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Авторитет-2010» на користь Банку заборгованості за договором про надання кредиту від 15.04.2013№35/2013;

- у відповідь на вказаний адвокатський запит надійшла відповідь від 03.03.2021 №2603/20.4.1/-21, якою вказаний адвокатський запит було направлено на розгляд до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- листом від 11.03.2021 №3802/10.04-08 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що наказ у справі №910/17209/15, виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Авторитет-2010» на користь Банку заборгованості за договором про надання кредиту від 15.04.2013№35/2013 на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Одеської області не перебували та не перебувають;

- 05.06.2024 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повторно направлено адвокатський запит №10/К-Я з проханням надати інформацію чи перебував у відділі наказ Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15; у відповідь на вказаний запит було отримано лист від 10.06.2024 №49905755/3 з відмовою у наданні інформації, оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» не є стороною виконавчого провадження;

- 10 .06.2024 до Департаменту державної виконавчої служби було направлено адвокатський запит №12/К-Я з проханням надати інформацію чи перебував на виконанні у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наказ Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 зі справі №910/17209/15;

- 11 .06.2024 від Департаменту державної виконавчої служби було отримано відповідь, з якої вбачалось, що адвокатський запит №12/К-Я направлено до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській обл. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- 18.06.2024 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській обл. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь, якою у наданні запитуваної інформації було відмовлено, з підстав того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не є стороною виконавчого провадження;

- 19.06.2024 до Департаменту державної виконавчої служби вже втретє було направлено адвокатський запит №24/К-Я з проханням надати запитувану інформацію щодо наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 зі справі №910/17209/15;

- 26.06.2024 Департамент державної виконавчої служби надав відповідь, з якої стало відомо, що з 21.01.2016 по 22.04.2016 у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), здійснювалося виконавче провадження №49905755 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 зі справі №910/17209/15, сторонами, за яким є ТОВ «Авторитет-2010» та Банк; виконавче провадження №49905755 завершено 22.04.2016 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- крім того, 10.06.2024 ТОВ «Консалт Солюшенс» було направлено адвокатський запит до Банку; з відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Банку з ринку від 13.06.2024 вих. №094-60-3/24 вбачається, що на адресу листування Фонду гарантування вкладень фізичних осіб та/або Банку наказ Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 зі справі №910/17209/15 не надходив;

- рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15 станом на 28.06.2024 (дата підписання заяви) не виконане в добровільному порядку.

Дослідивши подані ТОВ «Консалт Солюшенс» докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 зі справі №910/17209/15 сталося не з вини стягувача, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 зі справі №910/17209/15 про стягнення з ТОВ «Авторитет-2010» 19 634,79 грн основного боргу, 2 485,28 грн пені та 1824,15 грн судового збору.

Що ж до видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 21.08.2016.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу ТОВ «Консалт Солюшенс» надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2024 №318 на суму 72,67 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 21.08.2015, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235, 329, 334 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048; ідентифікаційний код 42251700) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/17209/15 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15 задовольнити.

2. Замінити стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15, а саме - Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (вул. Воздвиженська, буд. 58, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 19361746) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048; ідентифікаційний код 42251700).

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15 до 19.08.2025.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 зі справи №910/17209/15 про «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (ЄДРЮОФОП 36884645; адреса: 03191, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЯКУБОВСЬКОГО МАРШАЛА, будинок 2) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (ЄДРЮОФОП 19361746; адреса 04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЗДВИЖЕНСЬКА, будинок 58) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошті: основний борг в розмірі 19 634,79 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 79 копійок), пеню - 2 485,28 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень 28 копійок) та судовий збір - 1824,15 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривні 15 копійок).».

Ухвала набрала законної сили 19.08.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024.

Суддя Оксана Марченко