ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1781/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Громадської організації «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 2, каб. 111, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «ОДЕСА» (67633, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Набережне, вул. Авіаторів, 12, )

про відшкодування збитків в розмірі 1 688 202,00 грн.

Представники:

Від позивача Лозицький О.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Воронюк М.О. (ордер від 16.02.2024 серія ВН № 1335002).

Зміст остаточних позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення.

Громадська організація «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (далі Позивач, ГО Авіаспортивний клуб) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «ОДЕСА» (далі Відповідач, ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА») про стягнення збитків в розмірі 1 688 202,00 грн.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді.

Громадська організація «Одеський обласний авіаспортивний клуб товариства сприяння обороні України» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «Одеса» про відшкодування збитків в розмірі 332 764,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі № 916/1781/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 в задоволені позову Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «ОДЕСА» про відшкодування збитків 332 764,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 916/1781/20 касаційну скаргу Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб товариства сприяння обороні України» задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі №916/1781/20 скасовано повністю. Справу № 916/1781/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 справу № 916/1781/20 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято справу № 916/1781/20 до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2021.

21.09.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 21.09.2020 (вх. № 24818/20) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб "Одеса" завдані збитки у розмірі 848 786,00 грн.

Протокольною ухвалою від 09.06.2021 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог від 21.09.2020 (вх. № 24818/20).

Ухвалою суду від 25.06.2021 задоволено клопотання позивача Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб товариства сприяння обороні України» від 19.06.2020 (вх. № 15836/20) про призначення судової експертизи. Призначено у справі № 916/1781/20 товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 916/1781/20 зупинено на час проведення експертизи.

25.08.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.08.2021 № 25138/21-56 (вх. № 22287/21) разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 06.09.2021 поновлено провадження у справі № 916/1781/20 з 20.09.2021. Призначено клопотання експерта до розгляду в засіданні суду на 20.09.2021. Повідомлено учасників справи та голову комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Юхименко А. про розгляд клопотання експерта в засіданні суду.

17.09.2021 на адресу суду надійшли пояснення відповідача з урахуванням змісту клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. № 24708/21) в якому повідомив що не може надати витребувані документи експертом у зв`язку з їх фактичною відсутністю у ТОВ «Аероклуб «Одеса».

Протокольною ухвалою від 20.09.2021 відкладено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 05.10.2021.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 відкладено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 20.10.2021.

Засідання суду призначене протокольною ухвалою від 05.10.2021 на 20.10.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на самоізоляції, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 02.11.2021 призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 12.11.2021.

В засіданні суду представник відповідача подала клопотання про витребування доказів від 19.10.2021.

Ухвалою суду від 12.11.2021 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 19.10.2021. Витребувано у Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (м. Вінниця, вул. Чехова, 7) письмові докази (в т.ч., але не виключно, акти, формуляри, наряди-рахунки, замовлення, специфікації, договори) щодо технічного обслуговування та/або ремонту (капітального та/або поточного) літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM), випуску 25.01.1990, двигун Аш-62ИР, випуску 30.06.1989, заводський номер 16499246, за період з 25.12.1997 по 01.08.2020.

Також, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький авіаційний завод (м. Вінниця, вул. Чехова, 7) письмові докази (в т.ч., але не виключно, акти, формуляри, наряди-рахунки, замовлення, специфікації, договори) щодо технічного обслуговування та/або ремонту (капітального та/або поточного) літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM), випуску 25.01.1990, двигун Аш-62ИР, випуску 30.06.1989, заводський номер 16499246, за період з 25.12.1997 по 01.08.2020.

Протокольною ухвалою від 12.11.2021 відкладено підготовче засідання на 29.11.2021.

В підготовчому засіданні 29.11.2021 представник відповідача заявила усне клопотання про повторне витребування доказів. Крім того, просила суд уповноважити її на отримання вказаних доказів.

Ухвалою суду від 29.11.2021 повторно витребувано у Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» (м. Вінниця, вул. Чехова, 7) письмові докази (в т.ч., але не виключно, акти, формуляри, наряди-рахунки, замовлення, специфікації, договори) щодо технічного обслуговування та/або ремонту (капітального та/або поточного) літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM), випуску 25.01.1990, двигун Аш-62ИР, випуску 30.06.1989, заводський номер 16499246, за період з 25.12.1997 по 01.08.2020.

Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький авіаційний завод» (м. Вінниця, вул. Чехова, 7) письмові докази (в т.ч., але не виключно, акти, формуляри, наряди-рахунки, замовлення, специфікації, договори) щодо технічного обслуговування та/або ремонту (капітального та/або поточного) літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM), випуску 25.01.1990, двигун Аш-62ИР, випуску 30.06.1989, заводський номер 16499246, за період з 25.12.1997 по 01.08.2020.

Уповноважено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «ОДЕСА» на отримання доказів витребуваних ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 у справі № 916/1781/20.

Протокольною ухвалою від 29.11.2021 відкладено засідання суду на 20.12.2021.

17.12.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист відповідача (вх. № 34220/21) разом із листом ТОВ «Вінницький авіаційний завод» від 15.12.2021 № 1368. В якому у відповідь на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 у справі № 916/1781/20 ТОВ «Вінницький авіаційний завод повідомило, що не має можливості надати затребувані докази щодо технічного обслуговування та/або ремонту літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM), двигуна Аш-62ИР зав. № 16499246 за період з 25.12.1997 по 01.08.2020 у зв`язку з тим, що: ТОВ «Вінницький авіаційний завод» зареєстровано 07.04.2011; на ТОВ «Вінницький авіаційний завод» ніякі роботи по вищезазначеному літаку за період з 07.04.2011 по 01.08.2020 не проводились.

Крім того, 20.12.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист відповідача (вх. № 34315/21) разом із листом Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» від 16.12.2021 № 15. В якому у відповідь на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 у справі № 916/1781/20 Державне підприємство «Вінницький авіаційний завод «Віаз», повідомило, що не має ніякої інформації стосовно ремонту, та технічного обслуговування літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM) та двигуна Аш-62ИР за. № 16499246 за період з 25.12.1997 по 01.08.2020.

Ухвалою суду від 20.12.2021 клопотання експерта про надання додаткових доказів від 17.08.2021 (вх. № 22287/21 від 25.08.2021) задоволено частково. Виправлено найменування судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2021 у справі № 916/1781/20, на транспортно-товарознавча експертиза. Визначено дату на яку слід провести оцінку 19.06.2020. Відмовлено в задоволенні решти клопотання експерта. Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/1781/20 для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2021. Провадження у справі № 916/1781/20 зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2023 на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.09.2023 № 14655/54/10-37-23 (вх. № 35654/23) разом із матеріалами справи та висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у господарській справі № 916/1781/20 від 25.09.2023 № 25318/21-54.

Ухвалою суду від 26.10.2023 призначено підготовче засідання суду на 13.11.2023.

Протокольною ухвалою від 13.11.2022 відкладено підготовче засідання суду на 08.12.2023.

Підготовче засідання суду призначене на 08.12.2023 не відбулось у зв`язку із подоланням наслідків хакерської атаки, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 13.12.2023 призначено підготовче засідання на 03.01.2024.

Протокольною ухвалою від 03.01.2023 відкладено підготовче засідання суду на 19.01.2024.

19.01.2024 сторони не забезпечили явку повноважних сторін в підготовче засідання суду.

Протокольною ухвалою від 19.01.2024 відкладено підготовче засідання на 16.02.2024

Протокольною ухвалою від 16.02.2024 відкладено підготовче провадження на 01.03.2024.

Сторони не забезпечили явку повноважних сторін в підготовче засідання, яке відбулось 01.03.2024.

Підготовче засідання відкладалось протокольною ухвалою від 01.03.2024 на 18.03.2024.

14.03.2024 ГО Авіаспортивний клуб подано Заяву про збільшення позовних вимог (вхід. № 10872/24).

Ухвалою суду від 18.03.2024 Заяву Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб товариства сприяння оборони України» про збільшення позовних вимог від 12.03.2024 (вх. № 10872/24 від 14.03.2024) повернено без розгляду.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 18.03.2024 на 15.04.2024, від 15.04.2024 на 03.05.2024.

22.04.2024 ГО Авіаспортивний клуб подано Заяву про збільшення позовних вимог (вхід. № 16263/24).

23.04.2024 ГО Авіаспортивний клуб подано Уточнення до Заяви про збільшення позовних вимог (вхід № 16646/24).

Протокольною ухвалою від 03.05.2024 задоволено Заяву про збільшення позовних вимог вх. № 16263/24 від 22.04.2024 з урахуванням уточнення до цієї заяви вх. № 16646/24 від 23.04.2024.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 03.05.2024 на 17.05.2024, від 17.05.2024 на 23.05.2024.

Протокольною ухвалою від 23.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2024.

Протокольною ухвалою від 19.06.2024 постановлено розглядати праву в межах розумного строку відкладено та оголошено перерву в судовому засіданні до 07.08.2024.

У судове засідання 07.08.2024 Відповідач не забезпечив яву повноважного представника. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору за участю судді від 06.08.2024 вх. № 29460/24.

Представник позивача заперечував в засіданні суду 07.08.2024 проти задоволення клопотання відповідача.

Протокольною ухвалою від 07.08.2024 відмолено в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення від 06.08.2024 вх. № 29460/24.

Також протокольною ухвалою від 07.08.2024 оголошено перерву в судовому засіданні, з огляду на оголошену повітряну тривогу до 12.08.2024.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на частину третю статті 386, статті 396, 526, 527, 545, 610 Цивільного кодексу України, статті 193, 224, 225 Господарського кодексу України, обґрунтовані заподіянням Позивачу збитків внаслідок неповернення літака, отриманого Відповідачем за Договором оперативного лізингу літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM) від 25.12.1997.

Позивач зазначає, що між ним та Одеським міським клубом екстремальних видів спорту «Ультра Спорт», правонаступником якого є ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА», був укладений Договір оперативного лізингу літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM) від 25.12.1997.

Літак належав Позивачу на праві володіння відповідно до рішення Центрального комітету Товариства сприяння оборони України від 08.07.1992 № 104.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2014 у справі № 916/1112/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014, витребувано у ТОВ Аероклуб «Одеса» (код 23988327) на користь Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні України» (код 02722281): літак АН - 2 №1г-23747(UR-ВSМ), 25.01.1990 року випуску, двигун - Аш - 62ИР, 30.06.1989 року випуску, заводський номер 16499246.

Державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області 23.01.2017 було відкрито виконавче провадження № 53264046 щодо витребування літака у Відповідача.

Проте рішення про витребування літака Відповідачем виконано не було.

19.06.2017 виконавче провадження № 53264046 було закрите у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду.

Позивач наголошує на відсутності жодних доказів повернення йому літака Відповідачем. А тому, вважає, що через неналежне виконання ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА» зобов`язань за договором щодо повернення літака, йому було завдано збитків, які полягають у втраті належного йому на праві володіння майна.

Представник Відповідача, у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні повністю.

У Поясненнях від 16.10.2020 (вхід. № 27628/20) та у Відзиві на позовну заяву від 24.06.2021 (вхід. № 17071/21) ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА» зазначає, що Позивачем не доведено факт невиконання Відповідачем рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2014 у справі № 916/1112/14. А також не доведено належними та допустимими доказами факт спричинення збитків Відповідачем та не підтверджено розміру збитків.

Відповідач посилається на Постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2017, постановлену слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Слівченко С.О. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527.

Зокрема на те, що у цій постанові вказано, що згідно листа від 10.03.2017 № 1070/21-38 адресованого Головному державному виконавцю Біляївського міжрайонного відділ ДВС в Одеській області від президента Аероклубу «Одеса» Оборіна К., аероклуб неодноразово зверталася до керівництва ГО «Одеській обласний авіа спортивний клуб ТСОУ» з проханням забрати своє майно з території Спортивного Аеродрому «Гідропорт», оскільки за зберігання свого майна вони не сплачували. Протягом 2010-214 років представники ГО «Одеській обласний авіа спортивний клуб ТСОУ» неодноразово приїздили та забирали майно ГО до своєї бази. Літак АН-2 який вказано в постанові від 23.01.2017 був також забраний представниками ГО «Одеській обласний авіа спортивний клуб ТСОУ». Де на даний момент знаходиться вказаний літак не відомо.

На думку ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА», вказана Постанова про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 свідчить про не підтвердження належними доказами доводів Позивача щодо невиконання Договору від 25.12.1997 та рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2014 у справі № 916/1112/14. А відтак, Відповідач вважає, що твердження Позивача про неповернення йому майна є припущеннями, на яких не можуть ґрунтуватися заявлені позовні вимоги.

ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА» зазначає, що оскільки Позивачем заявлено до стягнення суму збитків, які полягають у втраті належного йому конкретного літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM), для визначення вартості останнього необхідним є з`ясування його технічного стану на момент передачі Відповідачеві, зокрема, встановлення обставин проведення чи не проведення технічного обслуговування та капітального ремонту, що впливає на його вартість на дату оцінки.

Відповідач вказує, що відповідно до Приймально-здавального акта від 25.12.1997, літак після поточного ремонту міг експлуатуватися до 30.09.1999, після чого підлягав направленню на Вінницький авіазавод для проведення чергового ремонту.

Отже, за твердженням Відповідача, вже станом на момент передачі відповідачеві 25.12.1997 літак не був у льотному стані та потребував ремонту, який було здійснено ТОВ «Аероклуб «Одеса». А з 2002 року літак взагалі не експлуатувався та не обслуговувався, жоден ремонт не здійснювався, що впливає на його технічний стан та вартість.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2014 у справі № 916/1112/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014, за позовом ГО «Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні України» до ТОВ Аероклуб «Одеса» про витребування з чужого незаконного володіння майна: літак АН - 2 № 1г-23747(UR-ВSМ), 25.01.1990 року випуску, двигун - Аш - 62ИР, 30.06.1989 року випуску, заводський номер 16499246, встановлені наступні обставини.

Літак АН-2 № 1г-23747(UR-ВSМ) відповідно до наказу голови Центрального комітету Товариства сприяння обороні України від 08.07.1992 № 104 «Про перерозподіл і закріплення авіаційної техніки в авіаційних організаціях ТСО «України», був переданий у володіння ГО Авіаспортивний клуб.

25.12.1997 між Одеським обласним АСК ТСО України та Одеським міським клубом екстремальних видів спорту «Ультра Спорт», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність Аероклуб «Одеса», було укладено Договір оперативного лізингу літака АН - 2 № 1г-23747(UR-ВSМ). Згідно якого Одеський обласний АСК ТСО України (Лізингодавець) передав, а Одеський міський клуб екстремальних видів спорту «Ультра Спорт» (Лізингоодержувач) отримав у користування на певний строк літак АН - 2 №1г-23747(UR-ВSМ), 25.01.1990 року випуску, двигун - Аш - 62ИР, 30.06.1989 року випуску, заводський номер 16499246. Строк дії договору був встановлений до 25 грудня 2013 року.

07.10.2013 Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні України направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Аероклуб «Одеса» лист (вих. №16) в якому було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Аероклуб «Одеса», що договір оперативного лізингу вказаного літака від 25.12.1997 не буде надалі пролонгований після закінчення строку його дії та зазначено, що відповідно до п. 4.3 Договору, Товариству з обмеженою відповідальністю Аероклуб «Одеса» надається строк до 28.12.2013 для повернення Одеському обласному АСК Товариства сприяння обороні України літака АН - 2 №1г-23747(UR-ВSМ), 25.01.1990 р. випуску, згідно умов договору та акту прийому - передачі.

24.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю Аероклуб «Одеса» отримало вище зазначений лист, що підтверджує отримане Одеським обласним АСК ТСО України рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також отриманий від дирекції поштампу - центр поштового зв`язку №1 лист вих. № 1264-1265/12 від 04.11.2013, в якому зазначено, що лист з оголошеною цінністю пріоритетний з рекомендованим повідомленням №695 від 07.10.2013 на ім`я ТОВ Аероклуб «Одеса» був отриманий адресатом.

З огляду на викладене, Одеський обласний авіаспортивний клуб ТСО України виконав умови визначені п.7.4. Договору попередивши Лізингоодержувача за один місяць до закінчення Договору про відсутність наміру у його продовжені. Однак, відповідачем не виконані договірні зобов`язання перед позивачем щодо повернення літака.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2014 у справі № 916/1112/14 позов задоволено у повному обсязі. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Аероклуб «Одеса» (код 23988327) на користь Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні України» (код 02722281): літак АН - 2 № 1г-23747(UR-ВSМ), 25.01.1990 року випуску, двигун - Аш - 62ИР, 30.06.1989 року випуску, заводський номер 16499246.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Аероклуб «Одеса» (код 23988327) на користь Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні України» (код 02722281) 6 654,92 грн. судового збору.

Під час розгляду цієї справи, № 916/1781/20, судом встановлено, що відповідно до пункту 4.3 Договору оперативного лізингу літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM) від 25.12.1997, у випадку припинення договору лізингу, Лізингодержувач (Відповідач) зобов`язаний повернути Лізингодавцю об`єкт лізингу у відповідному стані, не гіршим, чим на момент передачі, з урахуванням фізичного зносу.

06.08.2014 видано Накази про примусове виконання Рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2014 у справі № 916/1112/14, яке набрало законної сили 24.07.2014.

23.01.2017 головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца О.О. прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53264046 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 № 916/1112/14. А саме, витребування у ТОВ Аероклуб «Одеса» (код 23988327) на користь Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні України» (код 02722281): літак АН - 2 № 1г-23747(UR-ВSМ), 25.01.1990 року випуску, двигун - Аш - 62ИР, 30.06.1989 року випуску, заводський номер 16499246.

19.06.2017 головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца О.О. прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53264046. В якій зазначено, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, в зв`язку з чим державним виконавцем направлено органу поліції повідомлення про притягнення керівника боржника-юридичної особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до постанови від 19.06.2017 ВП № 53264046 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 № 916/1112/14 про витребування у ТОВ Аероклуб «Одеса» (код 23988327) на користь Громадської організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння обороні України» (код 02722281): літак АН - 2 № 1г-23747(UR-ВSМ), 25.01.1990 року випуску, двигун - Аш - 62ИР, 30.06.1989 року випуску, заводський номер 16499246.

20.06.2017 слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Слівченко С.О. прийнято Постанову про закриття кримінального провадження

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження, 13.05.2017 до ЧЧ УВП надійшло повідомлення в.о. начальника Біляївського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ в Одеській області Ярового В.М., про те, що президент ТОВ Аероклуб «Одеса» Оборін К.В. не виконує рішення суду про повернення літаку АН 2 № 1г-23747 громадській організації «Одеській обласний авіаспортивний клуб Товариства сприяння оборони України».

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 статті 214 КПК України внесено 13.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527.

У Постанові про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 зазначено, що згідно листа від 10.03.2017 № 1070/21-38 адресованого Головному державному виконавцю Біляївського міжрайонного відділ ДВС в Одеській області від президента Аероклубу «Одеса» Оборіна К., аероклуб неодноразово зверталася до керівництва ГО «Одеській обласний авіаспортивний клуб ТСОУ» з проханням забрати своє майно з території Спортивного Аеродрому «Гідропорт», оскільки за зберігання свого майна вони не сплачували. Протягом 2010-2014 років представники ГО «Одеській обласний авіаспортивний клуб ТСОУ» неодноразово приїздили та забирали майно ГО до своєї бази. Літак АН-2 який вказано в постанові від 23.01.2017 був також забраний представниками ГО «Одеській обласний авіаспортивний клуб ТСОУ». Де на даний момент знаходиться вказаний літак не відомо.

Слідчим також зазначено, що за даним кримінальним провадженням виконані всі можливі слідчі дії, але досудовим розслідуванням не вдалося здобути докази для доведення винуватості особи в суді. Можливості отримання доказів вичерпані.

Кримінальне провадження, внесене 13.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.

У Висновку експерта від 25.09.2023 № 25318/21-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у господарські справі № 916/1781/20, складеному судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куцаковим О.А. зроблений наступний висновок.

Ринкова вартість літака АН-2 № 1г-23747(UR-ВSМ), 25 січня 1990 року випуску, з двигуном - АШ-62ИР, 30 червня 1989 року випуску, з врахуванням прийнятих припущень та обмежень, які викладені в дослідницькій частині висновку, станом на 19.06.2020 складає 1 688 202,00 грн.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

У пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України встановлено норму-принцип «справедливість, добросовісність та розумність».

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої, пункту 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За частиною третьою статті 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Згідно із частинами першою, другою статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частинами першою, другою статті 217 Господарського кодексу України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (частина перша статті 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тобто, нормами частини другої статті 218 Господарського кодексу України встановлено презумпцію вини учасника господарських відносин у невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов`язання чи порушенні правил здійснення господарської діяльності, що означає, що особа, яка завдала збитків, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин та вжиття усіх залежних від неї заходів для недопущення господарського правопорушення).

Отже, тягар доказування відсутності вини у випадку завдання збитків покладений на Відповідача.

Частинами першою, другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною третьою статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Статтею 224 Господарського України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина перша статті 225 Господарського кодексу України).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Щодо протиправної поведінки Відповідача, суд зазначає наступне.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із часинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оскільки ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА» стверджується про виконання ним обов`язку з повернення об`єкту лізингу (літака), встановленого пунктом 4.3 Договору оперативного лізингу літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM) від 25.12.1997, саме на Відповідача покладається тягар доказування цих обставин. Також, на Відповідача як на особу, яка повинна виконати це зобов`язання за договором, покладається тягар доказування того, що ця дія (подія) відбулась.

Однак, ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА» не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставини повернення об`єкта лізингу (літака) Позивачу.

Не є таким доказом Постанова про закриття кримінального провадження від 20.06.2017, оскільки цей документ не є судовим актом, який би встановлював певні преюдиційні обставини у розумінні норм частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, вказана Постанова про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 не встановлює жодних обставин окрім констатації неможливості здобути докази для доведення винуватості особи в суді.

Наведені ж в ній відомості про неодноразові приїзди представників ГО «Одеській обласний авіаспортивний клуб ТСОУ» на територію Спортивного аеродрому «Гідропорт», та забирання ними свого майна, зокрема, літака, фактично є цитуванням листа ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА» від 10.03.2017 № 1070/21-38 адресованого Головному державному виконавцю Біляївського міжрайонного відділ ДВС в Одеській області, тобто повідомлення самого боржника, без перевірки цих відомостей слідчим.

Отже, ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА» не виконано обов`язку з повернення об`єкту лізингу (літака), встановленого пунктом 4.3 Договору оперативного лізингу літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM) від 25.12.1997, що свідчить про протиправну поведінку Відповідача, яка призвела до порушення умов договору укладеного між сторонами.

Щодо факту наявності збитків та їх розміру, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, Позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у зв`язку із втратою належного йому на праві володіння майна (літака).

З відсутності доказів повернення літака Позивачу, а також відомостей про його місцезнаходження, суд погоджується з доводом Позивача про те, що йому завдано збитків у розмірі вартості втраченого майна.

Відповідно до Висновку експерта від 25.09.2023 № 25318/21-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у господарські справі № 916/1781/20, складеному судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Куцаковим О.А.: Ринкова вартість літака АН-2 № 1г-23747(UR-ВSМ), 25 січня 1990 року випуску, з двигуном - АШ-62ИР, 30 червня 1989 року випуску, з врахуванням прийнятих припущень та обмежень, які викладені в дослідницькій частині висновку, станом на 19.06.2020 (дату подання позову) складає 1 688 202,00 грн.

Отже, внаслідок неправомірної поведінки Відповідача, Громадській організації «Одеський обласний авіаспортивний клуб товариства сприяння обороні України» завдано збитків у розмірі 1 688 202,00 грн. у зв`язку із втратою майна, переданого Відповідачу у користування за договором.

Щодо причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, суд зазначає наступне.

З огляду на встановлення протиправної поведінки ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА» у вигляді порушення обов`язку з повернення об`єкту лізингу (літака), встановленого пунктом 4.3 Договору оперативного лізингу літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM) від 25.12.1997, наявний й причинний зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками, які завдані Позивачу через втрату належного йому майна.

Щодо вини особи, яка заподіяла шкоду, суд зазначає наступне.

ТОВ «Аероклуб «ОДЕСА» не спростовано презумпцію його вини у завданні збитків Позивачу внаслідок не виконання обов`язку з повернення об`єкту лізингу (літака), встановленого пунктом 4.3 Договору оперативного лізингу літака АН-2 № 1г-23747 (UR-BSM) від 25.12.1997. Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття Відповідачем будь-яких заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, Позивачем доведено та судом встановлено наявність таких обов`язкових елементів складу правопорушення: протиправної поведінки Відповідача; шкідливого результату такої поведінки збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками. А Відповідачем не спростовано презумпцію його вини у завданні збитків Позивачу,

А відтак, наявний повний склад елементів господарського (цивільного) правопорушення, що є підставою для настання відповідальності Відповідача у вигляді відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А відтак, судовий сбір в розмірі 69 884,35 грн. (4 991,47 + 7 740,33 + 19 097,71 + 25 463,60 + 12 591,24 = 69 884,35) покладається на сторону Відповідача в повному розмірі.

Також на Відповідача покладаються витрати з проведення судової експертизи в розмірі 10 296,60 грн.

Керуючись, пунктом 6 частини першої статті 3, пунктом 3 частини другої статті 11, частиною третьою статті 13, частиною першою статті 15, частиною першою, пунктом 8 частини другої статті 16, частинами першою, другою, третьою статті 22 Цивільного кодексу України, частиною третьою статті 147, частинами першою, другою статті 216, частинами першою, другою статті 217, частинами першою, другою статті 218, статтею 224, частиною першою статті 225 Господарського кодексу України, статтями 2, 5, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 146, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб "ОДЕСА" (67633, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Набережне, вул. Авіаторів, 12, ) на користь Громадської організації «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ АВІАСПОРТИВНИЙ КЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» (65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 2, каб. 111, ) 1 688 202,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч двісті дві гривні 00 коп.) збитків, витрати на сплату судового збору в розмірі 69 884,35 грн. (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 35 коп.) та витрати на проведення експертизи в розмірі 10 296,60 грн. (десять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 60 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23 серпня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов