ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"21" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2091/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши клопотання (вх. № 29808/24 від 12.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020» про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, офіс 206; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС» (65025, Одеська обл., м. Одеса, вул. 21 Км Старокиївської Дороги, приміщення 424; )

про стягнення 166 999,46 грн;

представники сторін:

від позивача Кострич М.П.,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС» про стягнення 166 999,46 грн, з яких: 162 514,76 грн основного боргу; 4 058,43 грн пені; 426,27 грн 3% річних.

Ухвалою від 14.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2091/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.06.2024.

В ході розгляду справи відповідачем подавались до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

12.08.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії наступних документів: Податкової декларації з податку на додану вартість з Додатком 1 до неї, поданої ТОВ «Лідер-сервіс» (, податковий номер 45) в якій відображено податковий кредит за податковою накладною № 2616 від 10.12.2023 р., зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ДК Трейд 2020» (, податковий номер 28) та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками (у разі, якщо такий розрахунок подавався відповідачем). Водночас просить поновити строк на подачу відповідного клопотання.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що всі надані до суду видаткові накладні підписані та завірені печатками обох сторін, окрім останньої видаткової накладної № 2466 від 10.12.2023 на суму 256 038,40 грн. Залишок заборгованість відповідача перед позивачем становить 162 514, 76 грн та фактично є наслідком несплати саме цієї останньої видаткової накладної.

При цьому позивач звертає увагу, що вказана накладна не була підписана відповідачем, хоча позивачем було зареєстровано податкову накладну, а відповідачем було сформовано податковий кредит по вказаній господарській операції.

З посиланням на практику Верховного Суду позивач зазначає, що формування податкового кредиту відповідачем, у свою чергу, є підтвердженням господарської операції. Позивач переконаний, що інформація щодо формування відповідачем податкового кредиту по господарській операції за податковою накладною № 2616 від 10.12.2023 має значення для розгляду справи. Вказана інформація має бути відображена у податковій декларації з податку на додану вартість.

Отже, для підтвердження того, що відповідачем було сформовано податковий кредит за податковою накладною № 2616 від 10.12.2023, позивач звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області копію декларації з податку на додану вартість, подану відповідачем до ГУ ДПС в Одеській області (за місцем обліку згідно Порядку) з Додатком 1 (оскільки у ньому зазначається інформація у розрізі контрагентів) та уточнюючими розрахунками до декларації (у випадку, якщо там були помилки самостійно виявлені відповідачем і виправлені).

Крім того, позивач зазначає, що розраховував самостійно отримати відповідні докази, однак ГУ ДПС в Одеській області було відмовлено у їх наданні, тому виникла необхідність у їх витребуванні судом вже під час розгляду справи, що, на думку позивача, є причиною для поновлення процесуального строку.

У судове засідання, яке було призначено на 21.08.2024, з`явився представник позивача, який просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач подав до суду клопотання (вх. № 30785/24 від 21.08.2024) про відкладення розгляду справи.

21.08.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання (вх. № 29808/24 від 12.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020» про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням доводів позивача, наведених в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням про витребування доказів, суд вважає за можливе поновити відповідний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову ТОВ «ДК ТРЕЙД 2020» посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором постачання нафтопродуктів № 260/1-В від 16.02.2023.

Вказує, що за весь час співпраці по вказаному договору загалом поставив відповідачу товар на загальну суму 4 116 684, 87 грн, натомість відповідачем сплачено було 3 954 170,11 грн.

Звертає увагу, що всі видаткові накладні, які надаються до суду, підписані та завірені печатками обох сторін. Разом з тим, остання видаткова накладна № 2466 від 10.12.2023 на суму 256 038,40 грн не була підписана відповідачем. З огляду на вищевказане, на підтвердження здійснення такої поставки та отримання товару відповідачем, позивач надає копію податкової та акцизної накладних, які були зареєстровані відповідачем та було сформовано податковий кредит, що, на переконання позивача, підтверджує поставку товару.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.06.2022 по справі № 922/2115/19 дійшла, зокрема, таких висновків:

- у разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару;

- оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару. Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

З огляду на вищевказане, інформація щодо формування відповідачем податкового кредиту по господарській операції за податковою накладною № 2616 від 10.12.2023 має значення для розгляду справи.

У силу пп. А п.198.1 ст. 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість.

Відповідно до абзацу 4 п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/ розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/ розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.7 ст. 207 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/ послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 202.1 ПК Звітним (податковим) періодом є один календарний місяць. Згідно із п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Міністерство фінансів України затвердило наказ від 28.01.2016 р. № 21 «Про затвердження форм та Порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі «Порядок»). Відповідно до п. 1 розділу І Порядку податкова декларація з податку на додану вартість (далі - декларація) відповідно до пункту 46.1 статті 46 розділу II «Адміністрування податків, зборів, платежів» подається контролюючому органу у строки, визначені статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Відповідно до п. 6 розділу І Порядку до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать: податкова декларація з податку на додану вартість з додатками; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ порядку Декларація та додатки до неї, а також інша податкова звітність з податку на додану вартість, зазначена у пункті 6 розділу І цього Порядку, подаються до контролюючого органу за місцем обліку платника податку відповідно до встановленого законодавством порядку сплати податку.

Відповідно до пп. 1 п. 10 розділу ІІІ Порядку додатками до декларації є: відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних / розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) (додаток 1).

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пп. 1 п. 4 розділу V до розділу II «Податковий кредит» (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1, 10.2 та 10.3) або без податку на додану вартість (рядок 10.4) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1, 11.2 та 11.3), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядки 13.1 та 13.2).

При заповненні рядків 10.1, 10.2 та/або 10.3 обов`язковим є подання (Д1) (додаток 1), що заповнюється в розрізі контрагентів.

Неможливість самостійного отримання витребовуваних доказів позивач підтвердив, надавши лист Головного управління ДПС в Одеській області від 09.08.2024 № 30996/6/15-32-52-06, яким відмовлено представнику позивача у наданні відповідної інформації.

Приймаючи до уваги предмет позову, обставини на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, з огляду на неможливість позивача подати вказані докази самостійно, враховуючи предмет доказування у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, у зв`язку з витребуванням нових доказів за клопотанням позивача, суд відкладає судове засідання та водночас зазначає, що справу буде розглянуто в розумний строк.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020» строк на подачу клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання (вх. № 29808/24 від 12.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ТРЕЙД 2020» про витребування доказів у справі № 916/2091/24 задовольнити.

3. Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Податкової декларації з податку на додану вартість з Додатком 1 до неї, поданої ТОВ «Лідер-сервіс» (, податковий номер 45) в якій відображено податковий кредит за податковою накладною № 2616 від 10.12.2023 р., зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ДК Трейд 2020» (, податковий номер 28) та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками (у разі, якщо такий розрахунок подавався відповідачем).

4. Головному управлінню ДПС в Одеській області надати витребувані докази до Господарського суду Одеської області до « 01» жовтня 2024 р.

5. Відкласти судове засідання на "02" жовтня 2024 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 21 серпня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 23 серпня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Волков Роман Володимирович