ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. м ХарківСправа № 922/2986/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління ДПС України у Харківській області, 61057, місто Харків, вулиця Пушкінська будинок 46,

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», 61020, місто Харків, в"їзд Станційний, будинок 3, ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», 61067, місто Харків, вулиця Новий Побут, 4, ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», 61045, місто Харків, вулиця Клочківська, 295,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, 61023, місто Харків, вулиця Весніна будинок 14, під"їзд 2,

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС України у Харківській області, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів, Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області (), про:

1) визнання договору поставки № 01/07-1 від 01.07.2021 року, який укладено між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД» (), недійсним;

2) визнання договору поставки № 05/25-1 від 25.05.2021 року, який укладено між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» (), недійсним;

3) застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» () на користь Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» () 7 403 808,00 грн.;

4) застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнути з Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» () на користь держави 7 403 808,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, зокрема, повинна містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, 18.10.2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Проте, позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не зазначено щодо наявності чи відсутності зареєстрованого електронного кабінету відповідачів, які визначені у описовій частині позову.

Крім того, згідно пункту 3 частин 8, 9 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем вищезазначені вимоги Господарського процесуального кодексу України дотримано не було.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Втім, позивачем, у прохальній частині позову щодо застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України та стягнення з ТОВ «Валео ЛТД» та ТОВ «Форстмейстер» на користь ПП "Приватна фірма «Здобушка» 7 403 808,00 грн., не визначено розмір позовної вимоги щодо кожного із відповідачів (не інфіковано конкретну суму грошової вимоги по кожному із відповідачів), що не узгоджується із нормами процесуального закону.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, подаючи в електронній формі позовну заяву, позивач сформулював дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру ( визнання договору поставки № 01/07-1 від 01.07.2021 року, який укладено між ПП "Приватна фірма «Здобушка» та ТОВ «Валео ЛТД», недійсним; визнання договору поставки № 05/25-1 від 25.05.2021 року, який укладено між ПП "Приватна фірма «Здобушка» та ТОВ «Форстмейстер» недійсним; та застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнути з ТОВ «Валео ЛТД» та ТОВ «Форстмейстер» на користь ПП "Приватна фірма «Здобушка» 7 403 808,00 грн.; застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнути з ПП "Приватна фірма «Здобушка» на користь держави 7 403 808,00 грн.; загальна сума майнових вимог позовної заяви складає 14 807 616, 00 грн.).

Суд зазначає, що позивач мав сплатити судовий збір за немайнові вимоги у розмірі 6 056,00 грн (3028,00 грн.*2), а за вимоги майнового характеру 222 114,24 грн. (14 807 616, 00 * 1.5%), тобто в загальному розмірі судовий збір складає 182 536,20 грн. (6056,00 грн. + 222 114,24 грн.= 228170,24 грн.*0,8).

Доказів сплати судового збору позивач не надав. Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, ця інформація є обов`язковою для зазначення у змісті позовної заяви, що визначено у частині 4 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу).

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 91, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС України у Харківській області до Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» про визнання договору поставки № 01/07-1 від 01.07.2021 року, укладений між ПП "Приватна фірма «Здобушка» та ТОВ «Валео ЛТД» недійсним; визнання договору поставки № 05/25-1 від 25.05.2021 року, укладений між ПП "Приватна фірма «Здобушка» та ТОВ «Форстмейстер» недійсним; застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнення з ТОВ «Валео ЛТД» та ТОВ «Форстмейстер» на користь ПП "Приватна фірма «Здобушка» 7 403 808,00 грн.; застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнення з ПП "Приватна фірма «Здобушка» на користь держави 7 403 808,00 грн. - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

- надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів;

-надання відомостей щодо розміру грошової вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з ТОВ «Валео ЛТД» та ТОВ «Форстмейстер» на користь ПП "Приватна фірма «Здобушка» 7 403 808,00 грн., щодо кожного із відповідачів;

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надання до суду докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (182536,20 грн.) в оригіналі.

3. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.08.2024 року.

Суддя В.С. Юрченко