ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"02" вересня 2024 р. Справа № 911/2156/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 15.08.2024 у справі № 911/2156/24 суд постановив: заяву ОСОБА_1 залишити без руху; запропоновано заявнику в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду:

- переліку документів, що додаються до заяви, який містить назви доказів (документів), дати їх видачі, інших реквізитів, які дозволяють ідентифікувати докази, кількість аркушів тощо;

- конкретизованого списку кредиторів і боржників оформленого відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ;

- надати укладений з АТ "Райффайзен банк аваль" за договір № 010/9449/82/535676.

- відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

- надати суду нотаріально засвідчені переклади на українську мову доказів, які додані до заяви;

- доказів авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди розпоряднику майна 45420,00 грн. або відповідної угоди, укладеної між заявником та обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений КУзПБ.

Таким чином, залишаючи заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, заява підлягає прийняттю до розгляду.

27.08.2024 до Суду надійшла заява про усунення недоліків.

Так, з метою усунення недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суду надано пояснення, відомості та документи щодо пунктів 1, 2, 4 та 6 резолютивної частини Ухвали від 15.08.2024.

Однак, дослідивши подані матеріали, Суд дійшов до висновку, що заява відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, заявником не було надано укладеного з АТ "Райффайзен банк аваль" договору № 010/9449/82/535676 або пояснень щодо його відсутності та нотаріально засвідченого перекладу на українську мову доказів, які додані до заяви (п. 3 та 5 резолютивної частини Ухвали від 15.08.2024).

Щодо доданого до заяви про усунення недоліків Договору про оплату праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого б/н від 01.08.2024 суд зазначає, що відповідно до п. 7.1. цього Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення, про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, зі змісту Договору не вбачається, що предметом угоди є виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття, а його пункти містять лише умови та порядок здійснення оплати винагороди арбітражному керуючому.

Таким чином, заявником не виконано вимог п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ стосовно надання копії угоди з арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття у випадку відсутності авансування передбаченої винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду або доказів авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 45420,00 грн.

Крім того, в ухвалі від 15.08.2024 Судом було зазначено, що до заяви додано скріншот з програми "CreditCasa", в якому зазначено про наявність заборгованості. Також до заяви додано договори факторингу, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Аванс кредит» №20062024 від 20.06.2024; «Фінансова компанія «Технофінанс» та ТОВ «Кредитпромінвест» № 2024-07-1ТФ від 01.07.2024, однак в конкретизованому списку кредиторів відсутні відомості про зазначені правочини та кредиторів.

Разом з тим, в заяві про усунення недоліків не надано будь яких пояснень щодо зазначених наявності або відсутності заборгованості за цими правочинами.

Відтак, надані заявником пояснення, відомості та документи не можуть вважатись усуненням недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у визначеному судом обсязі у розумінні ст. ст. 174, 176 ГПК України та КУзПБ.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від р щодо усунення недоліків заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк