ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. Cправа № 902/1115/22 (902/115/24)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" ()

до: ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 472 188,30 грн

в межах справи № 902/1115/22

за заявою: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" ()

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1115/22 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Якимівський Граніт" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Постановою суду від 31.01.2024 року ТОВ "Якимівський Граніт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І..

Також, ухвалою суду від 13.03.2024 року було замінено кредитора у справі №902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" - ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_2 .

Крім того, в межах вказаної справи про банкрутство, в проваджені суду перебуває справа № 902/1115/22(902/115/24) за позовом ТОВ "Якимівський Граніт" до ОСОБА_1 про стягнення 472 188,30 грн.

Зокрема, ухвалою від 20.06.2024 року призначено у справі №902/1115/22(902/115/24) за позовом ТОВ "Якимівський Граніт" до ОСОБА_1 про стягнення 472 188,30 грн, в межах справи № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" - комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Ухвалою від 13.08.2024 року задоволено клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3477/2968-4-24/21 від 02.08.2024 року про зміну виду експертизи у справі № 902/1115/22(902/115/24). Змінено вид експертизи з "комплексної судової економічної експертизи", призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.06.2024 року у справі № 902/1115/22(902/115/24) на "судову економічну експертизу". Погоджено виконання судової економічної експертизи по справі №902/1115/22(902/115/24) одним експертом.

27.08.2024 року до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 2315/24-21 від 19.08.2024 року про уточнення питання та надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеного вище клопотання за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

Суд, розглянувши подане клопотання про уточнення питання та надання додаткових документів, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів справи №902/1115/22 (902/115/24) та ухвал від 20.06.2024 і від 13.08.2024 судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. за позовом ТОВ "Якимівський граніт" до ОСОБА_1 , на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, а також пп. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (далі - Інструкція), виникла необхідність у заявленні клопотання про надання оригіналів або належним чином завірених копій документів ТОВ "Якимівський граніт" за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, а саме: Касових звітів з первинними документами; Касових книг; Накладних на реалізацію продукції за 2020-2021 роки ФОП Бурлаці С.В. заповнені (ціна, сума); Договору, який зазначений, як "підстава" у квитанціях до прибуткових касових ордерів; Банківські виписки з первинними документами щодо здачі грошових коштів отриманих від ОСОБА_1 по касі за продукцію; Документів бухгалтерського обліку щодо реалізації каміння, гран відсіву, щебеню по фракціях в кількісно - сумовому обліку, які відпускалися ОСОБА_1 так як у наданих на дослідження накладних відсутні ціни, в інших суми, а в тих накладних яких вказані ціни, то вони вказані без ПДВ; Документів щодо реалізації каміння, гран відсіву, щебеню по фракціях в цінах з ПДВ чи без ПДВ ФОП Бурлаці С.В.; Оборотно-сальдових відомостей по рахунку "Розрахунки з покупцями і замовниками".

Також, у клопотанні експерт просить суд уточнити:

по другому питанню: "Чи підтверджується документально наявність боргу ОСОБА_1 перед ТОВ "Якимівський граніт" за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, якщо так то в якому розмірі?" станом на яку дату підтвердити борг;

по третьому питанню: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Якимівський граніт" розмір заборгованості за поставлені ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?", уточнити які висновки інших видів експертиз враховувати, так як в матеріалах справи вони відсутні.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт, зокрема, має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до п.п. 2,6 ч.6 ст. 69 ГПК України експерт, має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Приписами ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено статтею 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на наведене, клопотання експерта в частині вимог про надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню клопотання експерта й в частині вимог щодо уточнення питань, як таке, що відповідає наведеним вище вимогам закону.

Так, щодо уточнення по другому питанню: "Чи підтверджується документально наявність боргу ОСОБА_1 перед ТОВ "Якимівський граніт" за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, якщо так то в якому розмірі?" станом на яку дату підтвердити борг, - суд зазначає, що враховуючи наявні у матеріалах справи документи, зокрема, наданий відповідачем акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2020 року - вересень 2021 року, де зазначено, що станом на 30.09.2021 року заборгованість відсутня - підтвердити борг слід станом на 30.09.2021 року (включно).

Щодо уточнення по третьому питанню: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Якимівський граніт" розмір заборгованості за поставлені ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?", уточнити які висновки інших видів експертиз враховувати, так як в матеріалах справи вони відсутні, - суд зазначає, що в матеріалах справи, зокрема, у додатку до позовної заяви, міститься копія висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 року за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні 0000252, тому саме цей висновок слід врахувати при розгляді третього питання.

Керуючись ст.ст. 18, 69, 81, 99, 100, 102, 234, 235, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2315/24-21 від 19.08.2024 року про уточнення питання та надання додаткових документів у справі № 902/1115/22(902/115/24).

2. Зобов`язати позивача - ТОВ "Якимівський Граніт" та відповідача - ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду надати через канцелярію суду, з метою направлення до експертної установи оригінали або належним чином завірені копії документів ТОВ "Якимівський Граніт" за період з січня 2020 року по вересень 2021 року:

касових звітів з первинними документами;

касових книг;

накладних на реалізацію продукції за 2020-2021 роки ФОП Бурлаці С.В. заповнені (ціна, сума);

договору, який зазначений, як "підстава" у квитанціях до прибуткових касових ордерів;

банківські виписки з первинними документами щодо здачі грошових коштів отриманих від ОСОБА_1 по касі за продукцію;

документів бухгалтерського обліку щодо реалізації каміння, гран відсіву, щебеню по фракціях в кількісно - сумовому обліку, які відпускалися ОСОБА_1 , так як у наданих на дослідження накладних відсутні ціни, в інших суми, а в тих накладних яких вказані ціни, то вони вказані без ПДВ.;

документів щодо реалізації каміння, гран відсіву, щебеню по фракціях в цінах з ПДВ чи без ПДВ ФОП Бурлаці С.В.;

оборотно-сальдових відомостей по рахунку "Розрахунки з покупцями і замовниками".

3. По другому питанню: "Чи підтверджується документально наявність боргу ОСОБА_1 перед ТОВ "Якимівський граніт" за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, якщо так то в якому розмірі?" - уточнити, що враховуючи наявні у матеріалах справи документи, зокрема, наданий відповідачем акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2020 року - вересень 2021 року, де зазначено, що станом на 30.09.2021 року заборгованість відсутня - підтвердити борг слід станом на 30.09.2021 року (включно).

4. По третьому питанню: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Якимівський граніт" розмір заборгованості за поставлені ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?" - уточнити, що в матеріалах справи, зокрема, у додатку до позовної заяви, міститься копія висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7629,8192-8199/22-21 від 20.12.2022 року за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні 0000252, тому саме цей висновок слід врахувати при розгляді третього питання.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом, до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражному керуючому Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Діденко Н.П. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ВВ КНДІСЕ - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 28.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз