УХВАЛА

м. Київ

29.08.2024Справа № 910/10524/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" (04213, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 61, квартира 9) до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (01133, місто Київ, вул. Первомайського Леоніда, будинок 3, квартира 25) про стягнення 862 752,41 грн.,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (далі відповідач) про стягнення 862 752,41 грн.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

28.08.2024 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обґрунтованих висновків.

Предметом спору у справі № 910/10524/24 є стягнення грошових коштів у розмірі 862 752,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП» (далі - Підрядник), Благодійною організацією «Благодійний фонд «Охматдит - здорове дитинство» (далі - Платник) та Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Охматдит» МОЗ України (далі - Третя особа, Замовник за договором) було укладено Договір підряду № 30124-01/ЛБ від 24.01.2023 (далі - Договір).

Як вказує представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП», підрядник виконав свої зобов`язання по договору - завершив капітальний ремонт відділення відновлювального лікування КДП НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, Замовник в свою чергу теж виконав зобов`язання за договором та прийняв виконані роботи на умовах Договору. Зазначене підтверджується тим, що 21.02.2024 р. всі Сторони Договору підписали відповідні документи, а саме :

1) Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 р. (612_1_ПД_КБЗК) Форма № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 р. Форма КБ-2в (Всього за актом 543845,00 гри);

2) Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 р. (615_1_ПД_КБЗК) Форма № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 р. (615_1_2-1_ПД_КБ2в) Форма КБ-2в (Всього за актом 556608,00 грн);

3) Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 р. (621_1_ПД_КБЗК) Форма № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 р. (621_1_2-1_ПД_КБ2в) Форма КБ-2в (Всього за актом 14906,88 грн).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП» зазначає, що на виконання умов договору підряду останнім було виконано будівельні роботи на загальну суму 3 281 913,47 грн, однак, Відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань оплату вартості виконаних позивачем робіт у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість у розмірі 862 752,41 грн.

При цьому в обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП» зазначає зокрема, що з відкритих джерел (офіційний сайт фонду та сайти ЗМІ України) відомо, що станом на 16 серпня 2024 року на рахунку БО "Благодійний фонд "Охматдит - здорове дитинство" знаходиться 378 млн грн:

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ІНФОРМАЦІЯ_2;

ІНФОРМАЦІЯ_3;

ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП» звертає увагу суду, що в останні дні навколо БО "Благодійний фонд "Охматдит - здорове дитинство" в ЗМІ точиться низка новин про перерахування всіх коштів фонду на рахунок третьої особи та наступне закриття фонду, що безперечно негативно відобразиться на можливості погашення Відповідачем заборгованості.

Також заявником надано листування між Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» та Міністерством охорони здоров`я України.

У листі від 06.08.2024 №10-12/31064/2-24 Міністерство охорони здоров`я України просить невідкладно розглянути питання щодо безоплатного перерахування всієї суми Коштів Відновлення на спеціальний рахунок НДСЛ «Охматдит» МОЗ України у відповідному підрозділі Державного казначейства України.

У листі від 06.08.2024 №40806-01 Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» було повідомлено МОЗ України про надання законодавчих підстав та порядку дій, які має вчинити Благодійний фонд з метою перерахування грошових коштів (благодійних пожертв, отриманих на рахунки БО починаючи з 08.07.2024р.) на рахунки Державного казначейства з урахуванням Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації».

Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» у листі від 13.08.2024 №14 повідомило Міністерство охорони здоров`я України, що після погодження та підписання протоколу засідання вищезазначені кошти будуть переведенні на рахунок лікарні за реквізитами відповідно листа НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 05.08.2024 р. №2433/02.1-13./24.

З огляду на викладене заявник вважає, що останнє є достатнім припущенням, що майно (в тому числі грошові суми), які є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП» просить забезпечити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР. БУД. ГРУПП» шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу - БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (Код , Україна, 01133, Київ, вул. Первомайського Леоніда, будинок 3, квартира 25; Рахунок в "ОТП Банк" основний рахунок мультивалютний (IBAN) НОМЕР_1, ; Рахунок в "ОТП Банк" рахунок гривневий (IBAN) НОМЕР_2, ) у розмірі ціни позову - 862 752,41 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.]

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позовної заяви заявником зазначено те, що 24.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП» на підставі договору підряду № 30124-01/ЛБ виконало свої зобов`язання по договору - завершив капітальний ремонт відділення відновлювального лікування КДП НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, а замовник в свою чергу прийняв виконані роботи.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.4.2. Договору сторони погодили, що Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» здійснює післяплату залишкової вартості за виконані Підрядником роботи, які Платник оплачує протягом 10 (десяти) робочих днів на підставі належним чином оформлених Сторонами: довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), відповідно до фактично виконаних обсягів робіт з урахуванням фактичної вартості матеріалів.

Заявник звернув увагу суду, а також долучив до позовної заяви підписані між сторонами 21.02.2024: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

З огляду на що заявник вказує, що остаточний розрахунок повинен був бути здійснений 07.03.2024.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Як зазначено судом вище, заявником доведено наявність у нього із відповідачем спору матеріально-правового характеру щодо стягнення з відповідача грошових коштів, що повинні були бути перераховані за виконані роботи.

Враховуючи наведені заявником підстави щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу - БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (Код , Україна, 01133, Київ, вул. Первомайського Леоніда, будинок 3, квартира 25; Рахунок в "ОТП Банк" основний рахунок мультивалютний (IBAN) НОМЕР_1 , ; Рахунок в "ОТП Банк" рахунок гривневий (IBAN) НОМЕР_2, ) у розмірі ціни позову - 862 752,41 грн.

Суд звертає увагу сторін, що змістом ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Норми Господарського процесуального кодексу України надають можливість будь-якому учаснику справи подати мотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу - БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (Код , Україна, 01133, Київ, вул. Первомайського Леоніда, будинок 3, квартира 25; Рахунок в "ОТП Банк" основний рахунок мультивалютний (IBAN) НОМЕР_1 , ; Рахунок в "ОТП Банк" рахунок гривневий (IBAN) НОМЕР_2, ) у розмірі ціни позову - 862 752,41 грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" (04213, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 61, квартира 9, )

4. Боржником за даною ухвалою є Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ - ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (01133, місто Київ, вул. Первомайського Леоніда, будинок 3, квартира 25, ).

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29.08.2027.

6. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 29.08.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ