ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" вересня 2024 р. Справа№ 910/23404/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Агробуд-1»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 (повний текст складено 08.02.2024)

у справі №910/23404/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа»

третя особа Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення 375 891 300 грн

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс загальною площею 22 621,10 кв.м. (корпуси А, Б, В, Г), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби (Іоана Павла ІІ), 4/6 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 375 891 300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та третьою особою було укладено низку кредитних договорів, предметом яких є грошові кошти. В якості іпотеки виступає майновий комплекс, загальною площею 22 621,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби (Іоана Павла ІІ), 4/6. Постановою Національного банку України № 898 від 17.12.2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 р. № 230 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та розпочато процедуру ліквідації банку в порядку, визначеному Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" за Кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р., Кредитним договором № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р., № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р., № 03/6 від 05.03.2009 р. з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України станом на 15.05.2023 р. становить 4 112 785 235 грн 83 коп., у тому числі:

1)заборгованість за Кредитним договором від 21.10.2008 № 48 у сумі 299 310 722 грн 17 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 263 403 816,56 грн;

-сума заборгованості за процентами - 35 765 068,49 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 111 837,12 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.9 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

2)заборгованість за Кредитним договором від 16.02.2009 № 03/4 у сумі 359 166 866 грн 63 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 316 084 579,90 грн;

-сума заборгованості за процентами - 42 918 082,19 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 134 204,54 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.9 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

3)заборгованість за Кредитним договором від 05.03.2009 № 03/6 у сумі 35 040 186 грн 99 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 27 349 028,08 грн;

-сума заборгованості за процентами - 7 661 158,91 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

4)заборгованість за Кредитним договором від 18.05.2009 № 03/18 відсутня;

5)заборгованість за Кредитним договором від 10.07.2009 № 03/28 у сумі 1 183 605 068 грн 01 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -1 036 757 422,05 гри;

-сума заборгованості за процентами - 146 509 512,33 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 308 133,63 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

6)заборгованість за Кредитним договором від 12.11.2009 № 03/33 у сумі 218 724 580 грн 19 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -191 566 412,06 грн;

-сума заборгованості за процентами - 27 071 232,87 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 56 935,26 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

7)заборгованість за Кредитним договором від 02.09.2010 № 03/35 у сумі 425 138 532 грн 43 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -372 375 557,82 грн;

-сума заборгованості за процентами - 52 622 301,25 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 110 673,36 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

8)заборгованість за Кредитним договором від 11.03.2014 № 03/36 у сумі 503 475 744 грн 18 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом -460 175 835,14 грн;

-сума заборгованості за процентами - 43 140 410,73 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 129 498,31 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

9)заборгованість за Кредитним договором від 04.11.2008 № 63/1 у сумі 653 006 121 грн 14 коп.:

-залишок заборгованості за кредитом - 574 699 236,17 грн;

-сума заборгованості за процентами - 78 032 876,71 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 244 008,26 грн;

-штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн;

10)заборгованість за Кредитним договором від 18.11.2008 № 63/3 у сумі 435 347 414 грн. 09 коп. :

-залишок заборгованості за кредитом - 383 132 824,11 грн;

-сума заборгованості за процентами - 52 021 917,81 грн;

-пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн;

- штраф згідно п. 2.2.8, 2.3.14 Кредитного договору - 30 000,00 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2008 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Національним банком України, Відкритим акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3828 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір про внесення змін від 29.01.2010, Договір про внесення змін №2 від 19.05.2014 на майновий комплекс, загальною площею 22 621,10 кв. м. (корпуси літ. А, Б, В, Г), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, 4/6, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Основа" на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А. 04.05.2007 за №1528, який зареєстрований Київським МЕТІ 16.05.2007 року та записаний в реєстрову книгу за №821-з.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 206 700 грн. В частині стягнення 72 823 678 грн 17 коп. провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Агробуд-1», не будучи ані стороною ані учасником справи, але вважаючи, що його права порушенні, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 року у справі №910/23404/16 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.07.2024, апеляційну скаргу ПАТ «Агробуд-1» передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуюча суддя; судді - Буравльов С.І., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агробуд-1» на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 у справі №910/23404/16 залишено без руху; надано Приватному акціонерному товариству «Агробуд-1» строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС; доказів сплати (допалати) судового збору в розмірі 305670,00 грн; заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Агробуд-1», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою; якщо протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у зв`язку із перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №910/23404/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевчук С.Р., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024, апеляційний господарський суд встановив таке.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 6 ст 242 Господарського процесуального кодексу України Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

31.07.2024 року Північним апеляційним господарським судом направлено Приватному акціонерному товариству «Агробуд-1» копію ухвали від 30.07.2024 у справі №910/23404/16 на адресу місця реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/9. Колегія суддів зауважує, що вказана адреса була також зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Агробуд-1» отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №910/23404/16, ще 14.08.2024.

Отже, останнім днем десятиденного строку, з урахуванням вихідного дня, який припадає на останній день строку, є 26.08.2024.

Втім, скаржник у встановлений судом строк недоліки визначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №910/23404/16 не усунув, як і не звертався до суду з відповідними клопотаннями про продовження строку на усунення недоліків чи роз`яснення судового рішення, у разі якщо таке рішення є йому незрозумілим.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, веденням бойових дій на території Київської області, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд) з урахуванням поштового перебігу, питання щодо руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Агробуд-1» на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 у справі №910/23404/16 вирішується 03.09.2024.

Станом на 03.09.2024 недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 910/23404/16, скаржником не усунуто.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агробуд-1» на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 у справі №910/23404/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агробуд-1» на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2023 у справі №910/23404/16.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко