ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

28 серпня 2024 року Справа № 926/1778/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С., розглянувши справу №926/1778/24

За позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58008, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Прутська, 23)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (60432, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Станівці)

Про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 27148,85 грн

За участі представників:

Від позивача: Стасюк М.А. представник (дов.№719 від 14.06.2024р.)

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії №ПП-56 від 18.01.2010 року за необліковану електричну енергію в сумі 27148,85 грн, з яких: 19405,25 грн основна заборгованість, 7743,60 грн вартість експертизи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.01.2010 року між АТ «Чернівціобленерго» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №ПП-56 про постачання електричної енергії. В ході перевірки 04.04.2023 року уповноваженими представниками АТ «Чернівціобленерго» об`єкту споживача, виявлено порушення пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ лічильника, що стало підставою для складення Акту про порушення №CV2241. На підставі акту про порушення позивачем прийнято рішення, яке оформлено протоколом №24/23 від 16.05.2023 року, відповідно до якого пошкоджені пломби були направлені на експертне дослідження. Відповідно до висновку експерта встановлено, що в наданих для дослідженнях пломбах наявні сліди несанкціонованого втручання. На засіданні комісії 16.01.2024 року прийнято рішення, яке оформлено протоколом №02/24, здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 19405,25 грн.

Враховуючи, що відповідач самостійно не погасив вартість необлікованої електричної енергії, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути вартість проведеної експертизи.

04.07.2024 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№1778.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилам спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 25.07.2024 року.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкладено судове засідання на 28.08.2024 року.

Від представника позивача 26.07.2024 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх.№1959).

31.07.2024 року від представника позивача надійшла заява (вх.№2254) про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій, які підтверджують погашення заборгованості відповідачем.

У судовому засіданні 28.08.2024 року, представниця позивача підтримала свою заяву про закриття провадження справі.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, у відповідності до вимог Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд зазначає наступне.

18.01.2010 року між Акціонерним товариством «Чернівціобленерго» (далі АТ «Чернівціобленерго») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1 ) укладено договір №ПП-56 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (куплено) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (далі - договір).

Пунктом 3.1.5 договору визначено, що постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

У відповідності до п.4.2.4 договору, споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

04.04.2023 року уповноваженими представниками АТ «Чернівціобленерго» проведено перевірку об`єкту споживача, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с.Станівці, за результатами якої, у відповідності до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ, складено Акт про порушення №CV2241, яким зафіксовано, що споживач порушив пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку ЗВТ лічильника, інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ, який складений за присутності споживача ФОП ОСОБА_1 , та підписаний останнім, без зауважень, та зазначено, що засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту буде проведено 16.05.2023 року.

16.05.2023 року відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення, на яке споживач не з`явився. За результатами розгляду акту, комісією вирішено направити засіб вимірювальної техніки на експертизу у відповідності до п.8.4.4 ПРРЕЕ.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/9250-ТР від 13.12.2023 року, наданого Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром встановлено, що пломби пошкоджені та перепломбовані, а на облікових барабанах лічильного механізму електролічильника НІК 2102- 02.М2В №5158534 наявні сліди предметом, що підтверджує факт втручання в роботу засобу обліку.

Акт про порушення та висновок експертизи надіслані споживачу листом від 09.01.2024 року, який отриманий останнім 11.01.2024 року.

16.01.2024 року, з урахуванням висновку експерта було проведено засідання комісії, на яке відповідач не з`явився. Комісією прийнято рішення, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до ф.4. п.8.4.10 п.8.4.10 ПРРЕЕ, яка становить 19495,25 грн з ПДВ.

Рішення комісії затверджено протоколом №02/24 від 16.01.2024 року, яке разом з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, листом від 19.01.2024 року АТ «Чернівціобленерго» направлено споживачу.

За умовами п.8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

22.01.2024 року, ФОП ОСОБА_1 було направлено, претензію про відшкодування вартості робіт на проведення експертного дослідження №СЕ-19/126-23/9250-ТР від 13.12.2023 року на суму 7743,60 грн.

У зв`язку із відсутністю оплати ФОП ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 19405,25 грн та вартість експертизи в сумі 7743,60 грн, АТ «Чернівціобленерго» звернулось до суду.

Згідно заяв позивача від 26.07.2024 року (вх.№1959) та від 31.07.2024 року (вх.№2254), після відкриття провадження, відповідачем, згідно платіжної інструкції №49324643SB від 23.07.2024 року здійснено оплату заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 19405,30 грн, а також проведено оплату за вартість експертизи в сумі 7743,60 грн (платіжна інструкція №25700999SB від 23.07.2024 року), окрім того, відповідач, згідно платіжної інструкції №25821327SB від 29.07.2024 року сплатив позивачу судовий збір в сумі 2422,40 грн.

У судовому засіданні представниця позивача просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд дослідивши подані докази та клопотання сторони, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно із вимогами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши вимогу позивача про повернення з Державного бюджету суму сплаченого судового збору, яке міститься у клопотанні про закриття провадження у справі (вх.№1959 від 26.07.2024р.), суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Слід зазначити, що для свого природоохоронного інституту повернення судового збору має обов`язкове компенсаційне призначення, і спрямований на компенсацію особи, зокрема позивачу, частковому або повністю сплаченому ним судовому збору. Така компенсація можлива лише в межах фактично сплаченого судового збору, що випливає в тому числі з частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, ні Законом України «Про судовий збір», ні іншим актом цивільного законодавства, не передбачена можливість компенсації позивачу за результатом розгляду справи судового позову у розмірі більшому, ніж ним фактично було сплачено. Протилежне відповіло б принципу розумності та справедливості цивільного процесу, як складових принципу верховенства права.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з ціною позову 27148,85 грн позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №108 від 11.06.2024 року (а.с.70).

Разом з тим, в клопотанні про долучення доказів (вх.№2254), долучено платіжну інструкцію №25821327SB від 29.07.2024 року, яка свідчить, що відповідач оплатив позивачу сплачений останнім судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відтак, оскільки за результатом поданої позивачем позовної заяви останньому відповідачем вже компенсовано витрати зі сплати судового збору в повному обсязі, то для повернення позивачу сплаченого судового збору з Державного бюджету відсутні підстави, позаяк це фактично призведе до компенсації йому судових витрат у обсязі більшому, ніж ним було сплачено, що суперечить змісту інституту повернення судового збору, а відтак клопотання АТ «Чернівціобленерго» в частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №926/1778/24 за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58008, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Прутська, 23, код 00130760) до відповідача Фізичної особи-підприємця Загарюка Івана Васильовича (60432, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Станівці, інд.код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 27148,85 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик