ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/1146/14-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув клопотання Фізичної особи-підприємця Бортняк (Перегінець) Ольги Ярославівни про скасування заходів забезпечення позову (вх. №6512 від 15.08.2024)

у справі №921/1146/14-г/4

за позовом Приватного підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

до Великоберезовицької селищної ради, вул. Микулинецька, 42, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особі-підприємець Перегінець Ольга Ярославівна, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область.

про скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005.

За участю учасників судового процесу:

від відповідача: Новіков Р.А. представник .

Учаснику судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

В судовому засіданні 22.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/1146/14-г/4 за позовом Приватного підприємства "Онікс" до відповідача - Великоберезовицької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особі-підприємець Перегінець Ольга Ярославівна про скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005 ( з врахуванням ухвали суду від 13.10.20214).

Ухвалою суду від 25.11.2014 заяву Приватного підприємства "Онікс" (б/н від 31.10.2014) про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4 задоволено. Заборонено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії пов`язані із передачею (відчуженням) у власність земельної ділянки площею 0,11 га (кадастровий номер :02:002:0504) або її частини, що розташована на території Великоберезовицької ради під приміщенням фуражного складу.

15.08.2024 Фізична особа-підприємець Бортняк (Перегінець) Ольга Ярославівна звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. №6512 від 15.08.2024) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2014 заходів забезпечення позову.

Зокрема, заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2014 у справі №921/1146/14-г/14 у задоволенні позову Приватного підприємства "Онікс" до Великоберезовицької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особі-підприємець Перегінець Ольга Ярославівна про скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2014 у справі №921/1146/14-г/4 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Онікс" - без задоволення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, для розгляду заяви визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 16.08.2024 прийнято заяву (вх. №6512 від 15.08.2024) Фізичної особи-підприємця Бортняк (Перегінець) Ольги Ярославівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/1146/14-г/4, до розгляду. Призначено судове засідання на 22.08.2024.

Представник заявника в судове засідання не "явився, однак в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, просив розгляд клопотання провести за відсутності третьої особи та її представника.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, не заперечив щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, за нормами ч.ч.1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Скасування відповідних заходів допускається у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Заявник у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що Господарський суд Тернопільської області у судовому рішенні від 22.12.2014 у справі №921/1146/14-г/4 не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову , як це визначено статтею 68 ГПК України ( в редакції , що діяла на момент прийняття рішення судом першої інстанції ), оскільки вказаним рішенням залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 , у задоволенні позову відмовлено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта за №389957506 від 07.08.2024 вбачається, що на даний час існує обтяження - заборона на нерухоме майно особи ОСОБА_1 , накладене на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2014 у справі № 921/1146/14-г/4 ( номер запису про обтяження - 8001517.

Так, в 2014 році Приватне підприємство "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Великоберезовицької селищної ради, вул. Микулинецька, 42, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область про скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2024 порушено провадження у справі та прийнято позовні матеріали до розгляду.

Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі № 921/1146/14-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Перегінець Ольгу Ярославівну, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2014 заяву приватного підприємства "Онікс" про забезпечення позову у справі № 921/1146/14-г/4 задоволено. Заборонено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії пов`язані із передачею (відчуженням) у власність земельної ділянки площею 0,11 га (кадастровий номер :02:002:0504) або її частини, що розташована на території Великоберезовицької ради під приміщенням фуражного складу.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.12.2014 у справі №921/1146/14-г/4 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Онікс" до Великоберезовицької селищної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Перегінець О.Я. про скасування рішення Великоберезовицької селищної ради №247 від 26.04.2005 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування викупленого приміщення фуражного складу підприємцю Перегінець О.Я.".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2014 у справі №921/1146/14-г/4 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Онікс" без задоволення.

Питання про скасування зазначених заходів забезпечення Господарським судом Тернопільської області не розглядалося, у зв`язку з чим заявниця звернулася з заявою про скасування заходів, вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2014.

У даному випадку, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову, відмовлено у задоволенні позову, не відповідатиме меті інституту забезпечення позову, визначеному ч. 2 ст. 136 ГПК України, оскільки виключає можливість прийняття у майбутньому будь-яких судових рішень у даній справі; виключає можливість настання обставин щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів позивача та, у свою чергу, призведе до порушення прав власника майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову.

Отже, за висновками суду має місце зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та норми процесуального закону, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у справі №921/1146/14-г/4, що були вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2014.

Згідно частин 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд зазначає, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 12.04.2016, фізична особа підприємець Перегінець Ольга Ярославівна змінила своє прізвище на Бортняк.

Керуючись ст.ст. 4, 41, 42, 46, 136-140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі №921/1146/14-г/4, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2014 у вигляді заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії пов`язані із передачею (відчуженням) у власність земельної ділянки площею 0,11 га (кадастровий номер :02:002:0504) або її частини, що розташована на території Великоберезовицької ради під приміщенням фуражного складу.

3. Ухвалу надіслати:

- до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України: позивачу та відповідачу;

- рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: ФОП Бортняк (Перегінець) Ользі Ярославівні, АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "27" серпня 2024 року.

Суддя Я.Я. Боровець