ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. Справа№ 910/2457/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю :

представника відповідача -Бездоля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024

у справі № 910/2457/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

за участю : Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укрнерего",

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та постановою Верховного Суду від 21.06.2022, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» заборгованість у розмірі 11 531 205,12 грн., вартість доставки вугілля у розмірі 1 020 416,04 грн., пеню у розмірі 789 423,42 грн., 3% річних у розмірі 585 971,57 грн., інфляційні у розмірі 1 104 542,67 грн. та судовий збір у розмірі 225 473,38 грн.

04.01.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

У лютому 2024 ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» (стягував) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій стягувач просить звернути стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке має заборгованість перед ПАТ «Центренерго» (боржник).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/2457/20 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укрнерего".

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви стягувача на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у зв`язку з тим, що відсутні докази на підтвердження наявності у ПАТ «Центренерго» (боржника у даній справі) безспірної заборгованості у розмірі 58 193 659,40 грн. перед ПрАТ «НЕК Укренерго».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПрАТ «НЕК Укренерго» у розмірі 15 257 032,20 грн. задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді зазначеної заяви порушено ст. ст. 74, 76, 79 та ст. 236 ГПК України у зв`язку з тим, що суд не з`ясував обставини, на які посилається стягував у своїй заяві та не надано належної оцінки аргументам, викладених в ній.

Також, скаржник посилається на те, що місцевий господарський судом порушено вимоги ст. 336 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" у судовій справі № 910/2457/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2457/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та розгляд справи № 910/2457/20 призначено на 22 травня 2024.

22.05.2024 судове засідання у справі № 910/2457/20 не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ВОВКА Івана Володимировича на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 (головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.) розгляд справи № 910/2457/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 призначено на 26 червня 2024 p.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 розгляд справи № 910/2457/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 відкладено. Повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 910/2457/20 відбудеться 10.07.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/2457/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 справу № 910/2457/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 розгляд справи № 910/2457/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 відкладено на 14 серпня 2024 року об 11 год. 50 хв.

Позиції учасників справи

У відзиві ПАТ «Центренерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/2457/20 - без змін, як таку що постановлена з урахуванням всіх обставин справи та додержанням норм права.

Інший учасник судового процесу не скористався своїм правом та не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 14.08.2024 з`явився представник відповідача, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення. Проте, представники інших сторін не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надані відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, яке набрало законної сили, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» боргу у розмірі 11 531 205,12 грн, вартість доставки вугілля у розмірі 1 020 416,04 грн, 789 423,42 грн пені, 585 971,57 грн 3% річних, 1 104 542,67 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 225 473,38 грн.

На виконання зазначеного рішення суду першої інстанції було видано судовий наказ від 04.01.2022.

Із матеріалів справи вбачається, 13.02.2024 стягувач у даній справі подав до Господарського суду міста Києва заяву про звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ «НЕК Укренерго», яке має заборгованість перед боржником у даній справі, на підставі ст. 336 ГПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що на час звернення стягувачем із вказаною заявою, в Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/7701/23 за позовом ПАТ «Центренерго» до ПрАТ «НЕК Укренерго» про стягнення 58 193 659,40 грн та розгляд цієї справи не завершено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємним складником права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно(майнові права) боржника, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові в разі передання від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертає виконавець на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

За ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановивши, що розгляд справи № 910/7701/23 за позовом ПАТ «Центренерго» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про стягнення 58 193 659,40 грн на даний момент не завершено та ця заборгованість у вказаній справі є спірною, інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ПрАТ «НЕК «Укренерго» безспірної заборгованості у розмірі 58 193 659,40 грн перед ПАТ «Центренерго», а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПрАТ «НЕК «Укренерго», з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Доводи стягувача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази та правильно застосував норми права до спірних правовідносин, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у даній справі законна й обґрунтована.

Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Скаржником не наведено обґрунтованих і переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" не підлягає задоволенню. Водночас оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки ґрунтується на встановлених обставинах справи та відповідає вимогам Закону.

Судові витрати

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" -залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/2457/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4.Матеріали справи № 910/2457/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.08.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук