ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/181/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судове засідання учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 11.04.2024, зокрема: відкрито провадження у справі №911/181/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво №1910 від 15.04.2019) (далі керуючий реструктуризацією); призначено попереднє засідання на 30.05.2024 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржниці, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 12.04.2024 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 72961.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до суду жодних заяв з вимогами до ОСОБА_1 не надійшло, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу від 30.05.2024, якою: призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.07.2024; зобов`язано керуючого реструктуризацією надіслати кредиторам, які зазначені ОСОБА_1 у списку кредиторів, повідомлення про наявність справи про неплатоспроможність боржниці, та про їх наявне право звернутися із відповідною заявою до суду.

На виконання вимог ухвали суду, 05.06.2024 керуючим реструктуризації засобами поштового зв`язку надіслані на адреси кредиторів, визначених боржницею у конкретизованому списку кредиторів, повідомлення про наявність справи про неплатоспроможність боржниці із зазначенням наслідків неподання відповідної заяви до суду, що підтверджується повідомленнями ліквідатора та фіскальними чеками АТ «Укрпошта» разом із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ф.119 та/або трекінгом відправлень АТ «Укрпошта» (клопотання від 06.06.2024 вх.6115/24, від 05.07.2021 вх.7235/24). Проте, відповідних заяв у порядку ст.45 КУзПБ до суду не надходило.

Водночас, 10.06.2024 від ОСОБА_1 через електронну пошту суду надійшло повідомлення про те, що 07.06.2024 нею отримано ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07.06.2024 у справі №358/759/24, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У свою чергу, заяви у порядку ст.45 КУзПБ зазначеним кредитором суду заявлено не було.

2. 20.05.2024 від керуючого реструктуризації через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшов звіт (вх.5372/24 від 21.05.2024) про результати перевірки декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 , в якому зазначено, що декларація за 2023 рік містить розбіжності у періодах, в яких був отриманий дохід (запропоновано доповнити декларацію відомостями про доходи боржниці, обрахованими до кінця року). Інших суттєвих розбіжностей у звіті керуючим реструктуризації зазначено не було.

Із змісту квитанції №1074165 від 20.05.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС вбачається, що ОСОБА_1 отриманий зазначений звіт 20.05.2024, а 27.05.2024 останньою була надана оновлена (виправлена) декларації про майновий стан боржника за 2023 рік, яка долучена судом до матеріалів справи (клопотання (вх.5631/24).

3. 11.07.2024 від керуючого реструктуризації через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява (вх.7455/24) щодо неможливості виконання вимог ухвал про підготовку та подання до суду плану реструктуризації боржника у зв`язку з відсутністю кредиторів, які звернулись до суду у встановленому ст.45 КУзПБ порядку.

4. 08.07.2024 від керуючого реструктуризації через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшли клопотання від 05.07.2024:

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ (вх.7246/24);

про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди за період із 11.04.2024 по 08.07.2024, здійснення та відшкодування витрат за період з 11.04.2024 по 05.07.2024 (вх.3139).

08.07.20214 у судове засідання керуючий реструктуризацією не з`явилась, проте подала суду клопотання (вх.7286/24) про розгляд справи без її участі, яке суд з урахуванням ст.ст.42, 196 ГПК України вважає за можливе задовольнити.

У судове засідання боржниця також не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання інформувалась своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст.242 ГПК України. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без її участі.

4.1. Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із змісту п.2 ч.4 ст.122 та п.3 ч.2 ст.123 КУзПБ убачається, що наступним етапом після попереднього засідання є вирішення питання щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Відповідне рішення за результатами проведеної арбітражним керуючим процедури реструктуризації боргів приймається кредиторами, у визначених законом випадках - судом.

Згідно із п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

4.1.1. У свою чергу, кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.1 ст.122 КУзПБ).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в ст.45 КУзПБ, згідно з ч.1 якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч.4 ст.45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена ч.4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із відповідною заявою ОСОБА_1 на виконання п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ надала конкретизований список кредиторів (міститься у заяві про відкриття провадження у справі), в якому зазначила, що у неї наявна заборгованість перед: ТОВ «Бізнес позика» () за Договором № 095202-КС-005 про надання кредиту від 14.09.2023 (споживчий кредит. Електронна форма); ТОВ «Качай гроші» () за Договором кредитної лінії №00-10111858 від 03.11.2023; ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» () за Договором позики №4377525 (з фіксованою процентною ставкою) від 03.11.2023; ТОВ «Авентус Україна» () за Договором №7225342 про надання споживчого кредиту від 01.11.2023; ТОВ «Лінеура Україна» () за Договором №4088706 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.10.2023; ТОВ «Мілоан» () за Договором про споживчий кредит №8466155 від 17.10.2023 та Кредитний договір на інші споживі цілі №100877750 від 31.10.2023; ТОВ «Фінтаргет» () за Договором №994285 надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування (споживче кредитування) від 03.11.2023; ТОВ «Містер мані» () за Договором позики №1077307 від 04.11.2023; ТОВ «Укр кредит фінанс» () за Договором про відкриття кредитної лінії по 1284-0777 продукту «на все» від 09.10.2023; ТОВ «ФК Просто кредит» () за Договором позики №229653 від 03.11.2023; ТОВ «Селфі кредит» () за Договором №1105526 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 07.11.2023; ТОВ «Слон кредит» () за Договором №1264742 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 25.10.2023; ТОВ «Стар файненс груп» () за Договір позики №07753-10/2023 від 19.10.2023; ТОВ «Аванс кредит» () за Договором про надання фінансового кредиту №08568-10/2023 від 07.10.2023 та Договір про надання фінансового кредиту №23600-10/2023 від 17.10.2023; ТОВ «Споживчий цент» () за Договором позики від 28.10.2023; ТОВ «Іннова фінанс» () за Договором надання грошових коштів у позику № від 03.11.2023; ТОВ «ФК «КІФ» () за Кредитним договором на інші споживчі цілі №464025 від 04.11.2023.

На виконання вимог ч. 7 ст. 119 КУзПБ судом направлено ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 особам, які мають право взяти участь у такій справі.

Разом із цим, керуючим реструктуризацією, із урахуванням правової позиції викладеної зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №921/39/21 та від 27.06.2024 №920/1128/23, повторно надіслано вказаним особам повідомлення, в якому зазначила про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про необхідність звернутись до суду у порядку ст. 45 КУзПБ .

Проте, відповідних заяв ані суду, ані керуючому реструктуризацією від зазначених осіб заявлено не було.

Отже, станом на 08.07.2024 у даній справі жодна особа не набула статусу кредитора у встановленому КУзПБ порядку.

Додатково суд зазначає, що звернення із відповідним позовом до іншого суду конкурсним кредитором, який є обізнаним про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, не є тотожним зверненню із заявою про визнання грошових вимог до цього боржника. Крім того, наявність позову в суді не перешкоджає конкурсному кредитору звернутися до суду, в якому перебуває справа про неплатоспроможність, із заявою у порядку ст.45 КУзПБ.

4.1.2. Водночас, ч. 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 ч.1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У свою чергу, судом береться до уваги те, що право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Отже, КУзПБ закріплено принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Аналогічна правова позиція щодо принципу добросовісності боржника викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та поведінку боржниці, з моменту звернення із відповідною заявою до суду та протягом усього періоду проведення процедури реструктуризації боргів, судом не встановлено обставин, які б вказували на невиконання нею своїх обов`язків чи зловживання правами. Зі свого боку, відповідних обставин також не наведено і керуючим реструктуризації.

4.1.3.Ураховуючи зазначене та

подальше ігнорування кредиторами свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку,

загальну поведінку боржника під час розгляду даної справи,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ, та на підставі ч. 4 ст. 90 КУзПБ, з урахуванням ст.14 ГПК України, визнати вимоги конкурсних кредиторів погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

4.2. Щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ, зокрема, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Зі свого боку суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

З огляду на зазначене, збори кредиторів мають схвалювати відповідний звіт арбітражного керуючого за відсутності будь-яких заперечень щодо його діяльності як під час процедури реструктуризації боргів боржника так і під час здійснення процедури погашення.

Натомість, із аналізу абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ та інших норм вказаного Закону можна дійти висновку, що ухвалою суду затверджується звіт арбітражного керуючого лише за підсумками процедури погашення боргів в частині провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Як зазначалось вище, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період процедури реструктуризації боргів, що як установлено судом не передбачено відповідними положеннями КУзПБ, а відтак, правові підстави для вчинення відповідних дій у суду відсутні.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 14, 234-235 ГПК України, ст. 45, 90, 113, 122-123 КУзПБ , суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією Петровської Наталії Андріївни від 05.07.2024 (вх. №7249/24 ) про закриття провадження - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №911/181/24.

3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024.

4.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією богів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни (свідоцтво №1910 від 15.04.2019).

5. Вимоги конкурсних кредиторів, а саме ТОВ «Бізнес позика» () за Договором № 095202-КС-005 про надання кредиту від 14.09.2023 (споживчий кредит. Електронна форма), ТОВ «Качай гроші» () за Договором кредитної лінії №00-10111858 від 03.11.2023, ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» () за Договором позики №4377525 (з фіксованою процентною ставкою) від 03.11.2023, ТОВ «Авентус Україна» () за Договором №7225342 про надання споживчого кредиту від 01.11.2023, ТОВ «Лінеура Україна» () за Договором №4088706 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.10.2023, ТОВ «Мілоан» () за Договором про споживчий кредит №8466155 від 17.10.2023 та Кредитний договір на інші споживі цілі №100877750 від 31.10.2023, ТОВ «Фінтаргет» () за Договором №994285 надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування (споживче кредитування) від 03.11.2023, ТОВ «Містер мані» () за Договором позики №1077307 від 04.11.2023, ТОВ «Укр кредит фінанс» () за Договором про відкриття кредитної лінії по 1284-0777 продукту «на все» від 09.10.2023, ТОВ «ФК Просто кредит» () за Договором позики №229653 від 03.11.2023, ТОВ «Селфі кредит» () за Договором №1105526 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 07.11.2023, ТОВ «Слон кредит» () за Договором №1264742 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 25.10.2023, ТОВ «Стар файненс груп» () за Договір позики №07753-10/2023 від 19.10.2023, ТОВ «Аванс кредит» () за Договором про надання фінансового кредиту №08568-10/2023 від 07.10.2023 та Договір про надання фінансового кредиту №23600-10/2023 від 17.10.2023, ТОВ «Споживчий цент» () за Договором позики від 28.10.2023, ТОВ «Іннова фінанс» () за Договором надання грошових коштів у позику № від 03.11.2023, ТОВ «ФК «КІФ» () за Кредитним договором на інші споживчі цілі №464025 від 04.11.2023 вважаються погашеними, а виконавчі документи (у разі наявності) за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Клопотання арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 05.07.2024 (вх. №3139 від 08.07.2024) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 08.07.2024 та згідно ст.255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 23.08.2024.