ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

30.08.2024м. Дніпро№ 904/3871/23

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" від 26.08.2024 про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 у справі № 904/3871/23:

за позовом: Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води", смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу за договором поставки у розмірі 206 188,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" про стягнення штрафу за договором поставки № 21-354 від 17.01.2022 у розмірі 206 188,06 грн.

Ухвалою від 20.07.2023 прийнято позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

11.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

Ухвалою від 15.09.2023 був здійснений перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3871/23 за правилами загального позовного провадження. Справу було призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.10.2023 об 11:15 год.

17.10.2023 в засіданні оголошено перерву до 13.11.2023 р. о 11:30 год.

08.11.2023 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому розгляді справи № 904/3871/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в якій представник позивача просить провести засідання, призначене на 13.11.2023 та подальші засідання, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 09.11.2023 у задоволенні заяви представника позивача в частині проведення засідання 13.11.2023 об 11:30 в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

10.11.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

13.11.2023 позивач в підготовчому засіданні надав відповідь на відзив.

Відповідач проти позову заперечив.

В підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження до 14.12.2023, оголошено перерву до 11.12.2023.

11.12.2023 в підготовчому засіданні відповідач надав письмові пояснення по справі, сторони погодились про закриття підготовчого засідання та перехід до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 103 080, 10 грн. штрафу та 3 092, 82 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023, яке набрало законної сили 05.06.2024 видано наказ про примусове виконання рішення.

26.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» надійшла заява про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3871/23.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.08.2024 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі знаходженням у відпустці судді Назаренко Н.Г., призначено повторний автоматичний розподіл заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 07.08.2024 у справі № 904/3871/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 справу для розгляду подання (заяви) передано судді Ярошенко В.І.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити заяву до розгляду в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви в межах розумного строку у засіданні на 06.09.24 о 13:00 год. яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко