СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2024 року Справа № 922/1855/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши заяву судді Склярук О. І. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1966 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 (ухвалу підписано 30.07.2024), постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Юрченко В.С. у справі №922/1855/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", місто Харків,

до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", місто Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/1855/23 заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вх. № 15996 від 15 червня 2024 року) про поворот виконання рішення задоволено. Здійснено поворот виконання судового рішення Господарського суду Харківської області № 922/1855/23 від 28 серпня 2023 року в частині стягнення заборгованості за договором № 33-02/АТЗ від 13 лютого 2020 року у сумі 1 300 000 грн, інфляційних у сумі 565 509,44 грн, 3 % річних у сумі 89 432,88 грн та 42 687,25 грн судового збору (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 21 лютого 2024 року про поворот виконання рішення щодо стягнення пені в розмірі 89 087,39 грн.). В поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28 серпня 2023 року у справі № 922/1855/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 36, квартира 32, ) Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" (61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29, ) заборгованість у сумі 1 300 000 грн, інфляційних у сумі 565 509,44 грн, 3 % річних у сумі 89 432,88 грн та 42 687,25 грн судового збору.

Не погодившись з означеним судовим рішенням , ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/1855/23 повністю, а заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" залишити без задоволення; судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючого судді Слободін М. М., суддів Россолов В.В., Гетьман Р.А .

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 922/1855/23 зокрема, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1966 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/1855/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, призначено справу до розгляду на "27" серпня 2024 р. на 15:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132, витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1855/23.

23.08.2024 до канцелярії суду надійшли матеріали справи .

У зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. на дату слухання справи , згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючого судді Слободін М. М., суддів Гетьман Р.А ., Гребенюк Н.В.

У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р. А. на дату слухання справи , згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючого судді Слободін М. М., суддів Склярук О. І., Гребенюк Н.В.

27.08.2024 суддею Склярук О. І. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1966 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/1855/23 .

Заява мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З`ясовано, що постановою Верховного Суду від 05.06.2024, у справі № 922/1855/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» задоволено частково , скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (головуюча суддя Склярук О.І ., судді: Гетьман Р.А . , Хачатрян В.С .) та рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі № 922/1855/23, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про стягнення коштів залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до умов ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши доводи заяви судді Склярук О. І. про самовідвід у справі, вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Склярук О. І. про самовідвід у розгляді справи №922/1855/23 задовольнити.

2.Відвести суддю Склярук О. І. від участі у розгляді справи №922/1855/23.

3.Матеріали справи №922/1855/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук

Суддя Н.В. Гребенюк