ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2494/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх. № 18904/24 від 26.07.2024) про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Б.Хмельницького, буд. 36-А, м. Харків, 61099) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (м-н Конституції, буд.7, м. Харків, 61003; )
до Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , до запитання; РНОКПП НОМЕР_1 )
про за участю представників: стягнення 122453,87 грн
прокуратури - Панової М.С.,

позивача - не з`явився,

відповідача - Шопен Н.В., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова 17.07.2024 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 122453,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 користувалася земельною ділянкою за адресою: вул. Северина Потоцького, 11 у м. Харкові без реєстрації права власності або користування та не сплачувала плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2494/24 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 15.08.2024 о 15:20.

26.07.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх. № 18904/24 від 26.07.2024) про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі на підставі тотожності позовів, заявлених до відповідача у даній справі та у справі № 922/840/21, судове рішення по якій набуло законної сили 05.04.2024 після прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом.

29.07.2024 відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву (вх. №18972/24), в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість.

01.08.2024 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова надано відповідь на відзив (вх. № 19363/24), в якій прокурор визнав доводи відповідача - ФОП Шопен Н.В., викладені у відзиві на позовну заяву прокурора, необґрунтованими та безпідставними.

Також 01.08.2024 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова були надані письмові заперечення (вх. № 19367/24) на заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 18904/24 від 26.07.2024), в яких прокурор зазначив, що судове рішення по справі № 922/840/21 за позовом прокурора ухвалено без врахування витягу № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 20.12.2023 та відповідно оновленого на його підставі розрахунку безпідставно збережених ФОП Шопен Н.В. коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0005 по вул. Северина Потоцького, 11, у м. Харкові за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, у зв`язку з чим підстави позову саме за вказаною ознакою у справі № 922/840/21 є відмінними від позову по справі № 922/2494/24.

06.08.2024 відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 19754/24) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

13.08.2024 до суду надійшла відповідь відповідача (вх. № 20316/24) на заперечення позивача на клопотання про залишення без розгляду.

Також 13.08.2024 відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №20351/24) про зупинення провадження у справі № 922/2494/24 за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої адміністративної справи №520/3172/24, що розглядається Другим апеляційним адміністративним судом.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2024, судом було розглянуто заяву Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх. №18904/24 від 26.07.2024) про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач підтримала вищевказану заяву у повному обсязі.

Представник прокуратури проти задоволення заяви відповідача (вх. №18904/24 від 26.07.2024) заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Позивач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача, суд, вирішуючи питання щодо необхідності залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/840/21 були частково задоволені позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142560,92 грн, а саме присуджено до стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у розмірі 122453,87 грн, судовий збір у розмірі 1 949,93 грн. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Як встановлено судом, предмет, підстави та суб`єктний склад у справі №922/2494/24, яка розглядається, та у справі № 922/840/21, є однаковими.

Так, позивачем в обох справах є Харківська міська Рада. Позов подано прокуратурою, інтереси якої в суді представляє Харківська обласна прокуратура. Відповідач - ФОП Шопен Н.В.

Предметом позову в обох справах є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Фактичні підстави позову - порушення користування ФОП Шопен H.B. земельною ділянкою площею 1000 кв.м. (0,1000 га), кадастровий номер :03:016:0005, без укладання договору оренди земельної ділянки с ХМР.

У справі № 922/840/21 була заявлена позовна вимога: "Стягнути з фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 142 560,92 грн за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 31.12.2020".

При цьому до позову були долучені Розрахунок безпідставно збережених ФОП Шопен Н.В. коштів у розмірі орендної плати за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 та Розрахунок безпідставно збережених ФОП Шопен Н.В. коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020.

Розрахунок безпідставно збережених ФОП Шопен Н.В. коштів у розмірі орендної плати за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 складає 20114,31 грн.

Розрахунок безпідставно збережених ФОП Шопен Н.В. коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 122 446,61 грн.

21.12.2023 Немишлянською прокуратурою від позивача до суду було направлено клопотання (вх. № 35156 від 21.12.2023) про долучення доказів у справі, щодо надання витягу від 20.12.2023 № НВ-023 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:00053, та наданий Розрахунок безпідставно збережених ФОП Шопен Н.В. коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, що складає 122 453,87 грн.

В позові по справі № 922/2494/24 заявлена аналогічна позовна вимога:

Стягнути з фізичної особи - підприємця Шопен Наталіі Володимирівни на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 122453,87 грн за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

До позову доданий розрахунок безпідставно збережених коштів за використання ФОП Шопен H.B. земельної ділянки площею 1000 кв.м (0,1000 га), кадастровий номер :03:016:0005, у період з 01.01.2020 по 31.12.2020, який складає 122453,87 грн.

Зазначений розрахунок здійснено на підставі Витягу № НВ-023 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 20.12.2023, що вже був долучений до матеріалів справи № 922/840/21 за клопотанням про долучення доказів від 21.12.2023.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві має міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Процесуальним засобом порушення судової діяльності щодо захисту прав фізичних і юридичних осіб у позовному провадженні є позов, у якому зацікавлена особа (позивач) викладає свої вимоги до порушника суб`єктивних прав (відповідача).

Звертаючись до суду із позовом, позивач просить ухвалити рішення, згідно з яким привести поведінку відповідача у відповідність із вимогами норм права.

Зі змісту ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України вбачається, що вимоги позивача можуть бути спрямовані на визнання його прав; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, які порушують право; присудження до виконання обов`язку в натурі; припинення або зміну правовідношення; стягнення з відповідача збитків тощо.

Будучи засобом порушення процесуальної діяльності, а отже, за юридичною природою процесуальним поняттям, позов тісно пов`язаний із суб`єктивним матеріальним правом, на захист якого його пред`явлено. Без спірної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача немає позову.

Отже, позов - це вимога позивача до відповідача, звернена через суд, про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Для того, щоб позов міг виконувати роль засобу порушення позовного провадження, він має містити визначені складові частини (елементи). Кожен позов складається з двох елементів: предмета й підстави.

Предмет позову - матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога мусить мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормою матеріального права, а також підлягати розгляду в судах.

Матеріально-правова вимога позивача має опиратися на підставу позову.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто ті, які тягнуть за собою правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому підставою позову не можуть бути обставини, які є доказами у справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які належать до підстави позову. До підстави позову належать ті юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача (причина, що спонукає до пред`явлення позову). Юридичні факти, покладені в підставу позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і внаслідок певних дій відповідача вони стали спірними. Від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору. Правильне встановлення підстав позову визначає межі доказування, а також є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У своїх запереченнях проти заяви відповідача, прокурор посилається на те, що долучений прокуратурою до матеріалів справи новий доказ у справі № 922/840/21 після закінчення строку підготовчого провадження - новий витяг № НВ-023 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0005 нібито є новою підставою для подання ще одного позову про стягнення про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 122453,87 грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0005 по вул. Северина Потоцького, 11, у м. Харкові за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Така позиція прокурора спростовується правовими висновками, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та постановах Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 і від 08.04.2021 у справі № 761/41071/19, від 28.04.2021 у справі № 908/522/20, згідно з якими не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже поданий прокурором новий доказ не може вважатись новою підставою позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 2 , 3 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливо зазначити, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Рішення у справі № 922/840/21 набрало законної сили у день прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом від 05.04.2024 та не скасовано на цей час.

При цьому, слід звернути увагу на імперативний правовий принцип щодо неможливості винесення кількох судових рішень з одного й того ж питання.

Пред`являючи інший позов до того самого відповідача, з тим самим предметом та підставами (фактичними обставинами), з однаковою позовною вимогою, позивач зловживає своїм процесуальним правом, маючи на меті отримати інше рішення суду.

Треба зазначити про необхідність дотримання принципу правової визначеності (resjudicata). Такий принцип спрямований на неможливість перегляду остаточного судового рішення, яке не має піддаватись сумніву. Загальне правило цього принципу полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо:

(1) судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах;

(2) позивач вимагає іншу компенсацію, ніж було заявлено у попередній справі;

(3) нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все, пов`язана з такою особливістю судового рішення як виключність. Якщо суд відкриє провадження у такій справі, по якій уже є судове рішення, що набрало законної сили, то існує ймовірність постановлення протилежного за змістом рішення. У цьому контексті важливо зазначити, що існування двох протилежних судових рішень по справі є неможливим і неприйнятним, бо судове рішення, що набрало законної сили, прирівнюється до закону у зв`язку із його обов`язковістю. На такому наполягає і Європейський Суд з прав людини. Дану позицію було висловлено у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "СовтрансавтоХолдинг проти України", а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії". Встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, тотожність позовів має такі процесуальні наслідки як відмова у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі (коли таке провадження було відкрите для з`ясування питання про тотожність позовів у судовому засіданні). Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі № 922/2494/24, у зв`язку з чим заява Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх. № 18904/24 від 26.07.2024) в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду як набрання законної сили рішенням у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача (вх. № 18904/24 від 26.07.2024) в частині залишення без розгляду позову Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, інші заяви та клопотання сторін, подані у цій справі, судом не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх. № 18904/24 від 26.07.2024) в частині закриття провадження у справі.

Закрити провадження по справі № 922/2494/24 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до ФОП Шопен Н.В., про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 122453,87 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2024.

Суддя Н.М. Кухар