СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Харків Справа №917/1071/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача (в режимі відеоконференції) Сідлецький В.Д. (адвокат), свідоцтво серія КС №6121/10 від 07.07.2017 року, довіреність від 29.11.2023 року;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , (вх.№1504П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 року у справі №917/1071/23,

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор2, вул. Леонова, буд. 2/27, м.Кременчук, Полтавська обл., 39601,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

3. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, вул. Ігора Сердюка, 37/18, м.Кременчук, Полтавська обл., 39600,

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ,

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ,

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» (ідентифікаційний номер 34397779), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» №24/05 від 24.05.2023 року;

- скасувати реєстраційний запис №019003127, вчинений приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» (ідентифікаційний номер 34397779): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що:

- про скликання про заплановані загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» 24.05.2023 року його уповноваженим на такі дії виконавчим органом товариства не повідомлялося у порядку та строки, визначені статутом товариства та законодавством України;

- самого повідомлення про скликання загальних зборів учасників від виконавчого органу товариства в особі в.о. директора Моцарь О.П. не отримував;

- інформації про господарську діяльність товариства та первинних документів на вимогу позивача як учасника не отримував, що позбавило його права на формування позиції щодо порядку денного зборів;

- 12.05.2023 року позивач проінформував відповідача про перебування у закордонному відрядженні терміном 13 календарних днів та просив відкласти проведення загальних зборів на пізнішу дату;

- питання порядку денного щодо створення нового органу наглядової ради товариства та питання порядку денного щодо перерозподілу часток потребують одностайного голосування згідно статуту товариства.

Позивач стверджує, що був позбавлений можливості приймати участь у вказаних загальних зборах, голосувати з питань поряду денного та реалізовувати свої корпоративні права на управління товариством.

Другу частину позовних вимог позивач просив задовольнити як похідну.

Правовими підставами позову вказано п. 4.1., 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.11, 5.12, 5.13, п. 5.15 Статуту товариства, ст. 5, 28, 29, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 80 Господарського Кодексу України, ст. 1, 10, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 року у справі №917/1071/23 (повний текст складено 23.05.2024 року, суддя Ківшик О.В.) у позові відмовлено.

Позивач з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт також просить суд здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що:

- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що повідомлення про скликання загальних зборів, направлено з порушенням 30- ти денного строку, встановленого ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а факт його отримання заперечується позивачем, який не був ознайомлений (обізнаний про зміст) з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного);

- суд внаслідок неправильного застосування норми ч.ч. 1,5,6,9 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 24.06.2021 року у справі №910/10275/20 та від 24.06.2021 року у справі №923/876/16 - помилково встановив обставини наявності у Відповідача права на скликання спірних зборів та дотримання строку їх скликання;

- суд внаслідок неправильного застосування норми ч.4 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 27.11.2018 у справі №916/58/18 - помилково вважав, що третя особа-1, яка скликала загальні збори, в повній мірі забезпечила персональне повідомлення позивача шляхом надсилання відповідного листа на його адресу; як і відповідач не забезпечив належного повідомлення;

- суд першої інстанції порушив норму статті 237 Господарського процесуального кодексу України, не врахувавши висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 27.11.2018 у справі №916/58/18, щодо необхідності з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення Позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства та неповно дослідив обставини справи, що призвело до передчасного висновку про дотримання процедури скликання зборів;

- суд помилково вважав прийняті загальними зборами рішення такими, що відповідали вимогам статуту товариства;

- суд залишив поза увагою інші обставин справи, зокрема, щодо постійного перешкоджання йому у реалізації прав засновника щодо ознайомлення зі всіма документами товариства, проведення аудиторської перевірки, обмеження доступу до приміщення, тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 року у справі №917/1071/23. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1071/23.

Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 20.06.2024 року. Не зареєстрованим учасникам справи у електронному суді, копія ухвали суду направлена засобами поштового зв`язку.

02.07.2024 року матеріали справи №917/1071/23 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9341 від 15.07.2024 року), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа вказує наступне:

- повідомлення про скликання загальних зборів учасників відповідача, поштові накладні, квитанції, описи вкладення, відповіді АТ «Укрпошти» про отримання позивачем листів особисто, трекінги отримання поштових відправлень - були надані суду і свідчать про обізнаність позивача про скликання загальних зборів завчасно у спосіб, передбачений чинним законодавством України;

- позивач у разі неможливості явки особисто міг взяти участь через будь-якого представника для участі у загальних зборах учасників;

- жодного рішення про перерозподіл часток учасників на загальних зборах учасників ТОВ БТС не приймалось, а прийняте рішення лише повторювало відомості з державного реєстру;

- питання у порядку денному загальних зборів повністю відповідають формулюванням, які передбачені у питаннях виключної компетенції загальних зборів учасників відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9342 від 15.07.2024 року), який є ідентичним до відзиву, що наданий третьою особою та в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач надав до суду клопотання (вх.№9855 від 26.07.2024 року) про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертам заявник просить поставити наступні питання: 1. Чи виконаний підпис в реєстрі замовлень про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 24 травня 2023 року ОСОБА_1 ? 2. Чи виконаний підпис на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення 19.04.2023 року ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак вказані умови не є такими, за настання яких судова експертиза призначається обов`язково.

Згідно визначенням, наданим у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

За змістом наданого позивачем клопотання, не наведено як доводів щодо наявності суперечностей наявних у справі доказів, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи, так і не вказано обставин, за результатом дослідження яких суд може дійти однозначного висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів, на підтвердження обставин, які підлягають встановленню, за результатом проведення експертного дослідження за відповідним клопотанням.

З огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет дослідження та наявну у справі доказову базу, виходячи з приписів ст. 76 та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів та вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» й Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, оскільки відсутня доцільність призначення експертизи у справі з підстав, визначених заявником, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи нез`явлення в судове засідання представників учасників справи, необхідність отримання позиції сторін щодо клопотання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та керуючись приписами ст.216 та ст.270 Господарського процесуального кодексу України задовольнила клопотання відповідача та відклала розгляд справи на іншу дату.

Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлена їм 29.07.2024 року. Не зареєстрованим учасникам справи у електронному суді, копія ухвали суду направлена засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні 15.08.2024 року після заслуховування позиції відповідача оголошено перерву до 22.08.2024 року про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 22.08.2024 року представник відповідача оголосив, ща заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги і просить відмовити у її задоволенні.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» (ідентифікаційний код 34397779) створене та зареєстроване 29.05.2006 року, розмір статутного фонду товариства на час заснування складає 1200000,00 грн, єдиним учасником товариства був ОСОБА_7 , який 09.06.2021 року помер.

Дані обставини підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, п. 3.4, 3.5 Статуту товариства, затвердженого рішенням учасника від 29.05.2019 року та Свідоцтвом про призначення ОСОБА_2 управителем корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор», що видане 16.06.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Є. у спадковій справі №48/2021 та зареєстровано в реєстрі за № 1094 (том справи 1, а.с.42).

17.06.2021 року були внесені зміни у реєстр стосовно відомостей про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - таким представником і одночасно виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» стала ОСОБА_2 , в тому числі й згідно вчиненого у нотаріальній формі рішення управителя корпоративними правами від 21.07.2021 року, яким ОСОБА_2 як управитель корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» призначила себе на посаду директора товариства.

Протягом березня 2023 року спадкоємці ОСОБА_7 отримали у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному по 1/6 частині частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор», та зареєстрували свої права у державному реєстрі, про що свідчать відповідні витяги. Крім того, дані обставини сторонами визнаються, у зв`язку з чим прийняті як доведені відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У зв?язку з входом нових учасників до товариства, виконавчим органом (управителем корпоративних прав) було ініційовано процедуру скликання зборів для вирішення організаційних питань подальшої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор».

На час виникнення спірних правовідносин діяв Статут товариства відповідача, затверджений рішенням учасника від 29.05.2019 року.

31.03.2023 року до уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» Ольги Моцарь звернувся учасник товариства ОСОБА_3 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%, з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу.

2. Про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників Товариства.

3. Про зміну складу учасників ТОВ «Мідас Кремор» у зв?язку з переходом часток до спадкоємців учасника Товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства.

4. Розгляд пропозицій учасників щодо змін до Статуту Товариства, внесення змін до Статуту Товариства, затвердження Статуту Товариства в новій редакції, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту.

5. Обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу.

6. Визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства.

7. Обрання наглядової ради Товариства.

8. Визначення умов праці посадових осіб Товариства.

9. Затвердження річної фінансової звітності ТОВ «Мідас Кремор» за 2021-2022 рр.

10. Розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів. встановлення порядку покриття збитків ТОВ «Мідас Кремор».

11. Затвердження звіту управителя про діяльність ТОВ «Мідас Кремор» за 2021-2023 рр.

12. Затвердження дій та рішень управителя за 2021-2023 рр., прийняття рішення про схвалення правочинів, вчинених управителем у 2021-2023 рр.

13. Визначення основних напрямків діяльності Товариства у 2023 році.

Загальні збори учасників ТОВ «Мідас Кремор» вимагаю скликати 24.05.2023 об 11:30 год. за місцезнаходженням Товариства: вулиця Руфа Юрія (назва до перейменування - вулиця Леонова), будинок 2/27, м. Кременчук, Полтавська обл.

Додаток: проект Статуту ТОВ «Мідас Кремор» в новій редакції (том справи 2, а.с. 43-50).

17.04.2023 року управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» Ольгою Моцарь було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів.

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» ОСОБА_1 17.04.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист №921 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти №921 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення №921.

Тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» учасник товариства ОСОБА_3 направив іншим учасникам товариства.

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» ОСОБА_1 17.04.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист №930 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти №930 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення №930.

05.05.2023 року до уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» Ольги Моцарь звернувся учасник товариства ОСОБА_3 з пропозицією включити до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 24.05.2023 року об 11:30, наступні питання:

1. Про встановлення управителю спадщиною плати за виконання своїх повноважень.

2. Про надання згоди одноосібному виконавчому органу Товариства та/або членам колегіального виконавчого органу Товариства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.

3. Про надання згоди членам наглядової ради Товариства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.

4. Про укладення цивільно-правового договору або трудового договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або кожним членом колегіального виконавчого органу Товариства, уповноваження особи на підписання договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або членом колегіального виконавчого органу Товариства від імені Товариства.

5. Про укладення цивільно-правового договору або трудового контракту з членами наглядової ради Товариства, визначення оплатності чи безоплатності цивільно-правового договору з членами наглядової ради Товариства, уповноваження особи на підписання договору з членами наглядової ради Товариства від імені Товариства.

Додаток проект Статуту Товариства в новій редакції.

09.05.2023 року управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» ОСОБА_8 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про несення змін до порядку денного загальних зборів товариства відповідача, які відбудуться 24.05.2023 року об 11:30, за пропозицією учасника товариства ОСОБА_3 , з проектом статуту.

У даному повідомленні порядок денний загальних зборів змінено шляхом доповнення існуючого порядку денного питаннями за порядковими номерами 14-18 згідно наведеної вище пропозиції учасника товариства ОСОБА_3 .

Надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» ОСОБА_1 09.05.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист №744 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти №744 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення №744.

Тотожне за змістом повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» учасник товариства ОСОБА_3 направив іншим учасникам товариства з проектом статуту товариства в новій редакції.

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» ОСОБА_1 09.05.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист №752 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти №752 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення №752.

24.05.2023 року у АДРЕСА_5 відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» (ідентифікаційний код 34397779), з порядком денним відповідно до повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства з урахуванням запропонованих змін (повідомлення від 09.05.2023 року).

Відповідно до протоколу від 24.05.2023 року на зазначених загальних зборах учасників були присутні учасники, кількість голосів яких становить сукупно 83,33% статутного капіталу:

1. ОСОБА_2 кількість голосів 200000, частка статутного капіталу 16,66%;

2. ОСОБА_4 , від імені і в інтересах якої діє законний представник мати малолітньої дитини ОСОБА_2 кількість голосів 200000, частка статутного капіталу 16,67%;

3. ОСОБА_5 , від імені і в інтересах якої діє законний представник мати малолітньої дитини ОСОБА_2 кількість голосів 200000, частка статутного капіталу 16,67%;

4. ОСОБА_6 , від імені і в інтересах якої діє законний представник мати малолітньої дитини ОСОБА_2 кількість голосів 200000, частка статутного капіталу 16,67%;

5. ОСОБА_3 кількість голосів 200000, частка статутного капіталу 16,66%.

На зазначених загальних зборах прийняті наступні рішення:

1. За результатами голосування з першого питання порядку денного:

Обрати головою Загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем Загальних зборів учасників ОСОБА_3 , та уповноважити їх на підписання даного протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Мідас Кремор».

2. За результатами голосування з першого питання порядку денного:

Рішення про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників Товариства не приймати.

3. За результатами голосування з третього питання порядку денного:

1. Визначити статутний капітал ТОВ «Мідас Кремор» в розмірі 1200000,00 грн.

2. Затвердити розподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Мідас Кремор» та їх номінальну вартість, а саме:

- частка ОСОБА_2 складається з 200000 часток загальною номінальною вартістю 200 000 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_4 складається з 200000 часток загальною номінальною вартістю 200000 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_5 складається з 200000 часток загальною номінальною вартістю 200000 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_6 складається з 200000 часток загальною номінальною вартістю 200000 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_3 складається з 200000 часток загальною номінальною вартістю 200000 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_1 складається з 200000 часток загальною номінальною вартістю 200000 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства.

4. За результатами голосування з четвертого питання порядку денного:

1. Внести зміни до Статуту ТОВ «Мідас Кремор» шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 .

2. Затвердити Статут ТОВ «Мідас Кремор» в новій редакції.

3. Уповноважити на підписання Статуту учасників ТОВ «Мідас Кремор», які голосували за прийняття рішення про затвердження нової редакції Статуту.

4. Уповноважити голову Загальних зборів учасників на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство, та державною реєстрацією Статуту Товариства у новій редакції, з правом передоручення.

5. Не приймати рішення щодо здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту.

5. За результатами голосування з п`ятого питання порядку денного:

1. Обрати одноосібним виконавчим органом Товариства Директором ОСОБА_2 на строк до її відкликання за рішенням уповноваженого органу ТОВ «Мідас Кремор».

2. Уповноважити на підписання протоколу в цій частині тих учасників ТОВ «Мідас Кремор», які голосували за рішення про обрання ОСОБА_2 директором ТОВ «Мідас Кремор».

3. Уповноважити голову Загальних зборів учасників на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство, з правом передоручення.

6. За результатами голосування з шостого питання порядку денного:

Контроль та нагляд за діяльністю виконавчого органу Товариства здійснювати постійно діючому органу Товариства наглядовій раді.

7. За результатами голосування з сьомого питання порядку денного:

Обрати наглядову раду ТОВ «Мідас Кремор» у складі одного учасника ОСОБА_3 на строк до прийняття рішення вищім органом Товариства про його відкликання.

8. За результатами голосування з восьмого питання порядку денного:

1. Визначити наступні умови праці директора ТОВ «Мідас Кремор»: оплата праці за місяць: у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно до відпрацьованого часу; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця с позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора;

2. Визначити наступні умови праці члена наглядової ради ТОВ «Мідас Кремор»: оплата праці за місяць: у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно відпрацьованого часу; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця є позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора.

9. За результатами голосування з дев`ятого питання порядку денного:

Затвердити річну фінансову звітність ТОВ «Мідас Кремор» за 2021-2022 р: Баланс станом на 31.12.2021 та 31.12.2022.

10. За результатами голосування з десятого питання порядку денного:

Рішення про розподіл чистого прибутку Товариства, виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків ТОВ «Мідас Кремор» не приймати, перенести розгляд цього питання на наступні загальні збори ТОВ «Мідас Кремор».

11. За результатами голосування з одинадцятого питання порядку денного:

Затвердити звіт управителя про діяльність ТОВ «Мідас Кремор» за 2021-2023, фінансово-господарську діяльність ТОВ «Мідас Кремор» у 2021, 2022, 2023 роках схвалити та визнати її такою, що відповідає інтересам Товариства.

12. За результатами голосування з дванадцятого питання порядку денного:

Затвердити усі дії та рішення, прийняті управителем протягом 2021 2023, схвалити всі правочини, вчинені управителем у 2021-2023.

13. За результатами голосування з тринадцятого питання порядку денного:

Визначити основними напрямками діяльності ТОВ «Мідас Кремор» у 2023 році здійснення господарської діяльності за напрямами, що передбачені Статутом Товариства.

14. За результатами голосування з чотирнадцятого питання порядку денного:

1. Встановити управителю спадщиною ОСОБА_2 плату (премію з виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років у розмірі 10% від різниці між отриманими доходами та понесеними витратами Товариства за період управління Товариством.

2. Нарахувати та виплатити управителю спадщиною ОСОБА_2 плату (премію) за виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років протягом 360 днів з дня проведення цих загальних зборів учасників.

15. За результатами голосування з п`ятнадцятого питання порядку денного:

Надати згоду директору ТОВ «Мідас Кремор» ОСОБА_2 бути обраною членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ТОВ «Мідас Кремор», а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортний сервіс» ();

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд» ();

3) Приватного підприємства «Вектра Плюс» ();

4) Приватного підприємства «Фірма «Арта» ();

5) Приватного підприємства «Практик-Діалог» ().

16. За результатами голосування з шістнадцятого питання порядку денного:

Надати згоду члену наглядової ради ТОВ «Мідас Кремор» ОСОБА_3 бути обраним членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ТОВ «Мідас Кремор», а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортний сервіс» ();

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд» ();

3) Приватного підприємства «Вектра Плюс» ();

4) Приватного підприємства «Фірма «Арта» ();

5) Приватного підприємства «Практик-Діалог» ().

17. За результатами голосування з сімнадцятого питання порядку денного:

1. Укласти з директором ТОВ «Мідас Кремор» ОСОБА_2 контракт, в якому викласти умови праці директора, визначені за результатами голосування з восьмого питання порядку денного цих загальних зборів учасників.

2. Уповноважити на підписання контракту з директором ТОВ «Мідас Кремор» ОСОБА_2 від імені Товариства ОСОБА_3 .

18. За результатами голосування з шістнадцятого питання порядку денного:

1. Укласти з членом наглядової ради ТОВ «Мідас Кремор» ОСОБА_3 контракт, в якому викласти умови праці члена наглядової ради , визначені за результатами голосування з восьмого питання порядку денного цих загальних зборів учасників.

2. Уповноважити на підписання контракту з членом наглядової ради ТОВ «Мідас Кремор» ОСОБА_3 від імені Товариства ОСОБА_2 .

Усі рішення прийняті одноголосно, як зазначено у даному протоколі, який підписаний присутніми учасниками (законним представником учасників) товариства, головою та секретарем зборів, справжність підписів засвідчено нотаріально.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав про порушення його корпоративних прав на управління ТОВ та порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор», оскільки через порушення порядку скликання зборів щодо його завчасного повідомлення він був позбавлений можливості взяти в них участь та висловити свої доводи та міркування під час голосування.

Крім зазначеної підстави позову позивач зазаначав про неотримання ним інформації про господарську діяльність товариства та первинних документів на вимогу Позивача як учасника, що побавило його права на формування позиції щодо порядку денного зборів, неможливість участі у зборах через перебування його в закордонному відрядженні та звернення з прохання про відкладення проведення загальних зборів, а також посилався на порушення відповідачем вимог діючого на той час статуту щодо необхідності одностайного голосування при вирішенні питань щодо створення нового органу наглядової ради товариства та перерозподілу часток учасників.

Вимогу про скасування реєстраційного запису позивач просив задовольнити як похідну.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав, що жодних перешкод позивачу не створювалось, на його адресу завчасно направлялися повідомлення про скликання загальних зборів учасників, а також повідомлення про внесення змін до порядку денного зборів (в тому числі додатково учасником товариства ОСОБА_3 , на вимогу якого збори було скликано).

Відповідач зазначив про відсутність підстав для визнання недійсним інших рішень по питанням порядку денного, оскільки прийняті загальними зборами рішення з питань порядку денного не потребують одностайності голосів відповідно до норм діючої на той період редакції статуту товариства.

Третя особи 1 заперечували проти позовних вимог, мотиви яких є аналогічними викладеним відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин:

- неналежного його повідомлення про час та місце скликання та проведення загальних зборів;

- неможливості взяти участь у цих зборах з вини відповідача;

- невідповідності вимогам законодавства або статуту господарського товариства прийнятих на цих зборах рішень, що стосуються безпосередньо прав та інтересів позивача та порушують їх.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з ч.1, 2 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі №923/876/16, викладено правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до ч.1, 2 якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною четвертою статті 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як 10% голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

За змістом частин першої, п`ятої, шостої та дев`ятої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Згідно з частиною дев`ятою статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» перебіг десятиденного строку для скликання зборів виконавчим органом розпочинається з дня, коли товариство отримало або мало отримати вимогу про скликання загальних зборів.

Судом першої інстанції встановлено, що третьою особою-1, як управителем спадщини та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» Ольгою Моцарь, в реагування на вимогу учасника товариства ОСОБА_3 (третя особа-2, особа, що ініціювала проведення загальних зборів), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про внесення змін до порядку денного зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання Позивача.

Так, вимога учасника товариства ОСОБА_3 про скликання загальних зборів від 14.04.2023 року, яка була направлена також позивачу, адресована уповноваженій особі товариства відповідача, з тексту вимоги вбачається, що учасник звертається до товариства в порядку ч. 5 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою то додатковою відповідальністю»; у тексті повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства відповідача від 14.04.2023 року зазначено про те, що збори скликаються на вимогу учасника товариства ОСОБА_3 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%.

Таким чином, висновок суд першої інстанції щодо наявності у учасника товариства права скликати збори після спливу десятиденного строку з дня, коли товариство мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, ґрунтується на правильному застосуванні норми частини дев`ятої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Наведене не суперечить висновкам Верховного Суду у постанові у справі №910/10275/20 від 24.06.2021 року, на які посилається скаржник.

Порядок повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів унормовано статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Судом першої інстанції встановлено, що тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» учасник товариства ОСОБА_3 направив іншим учасникам товариства, зокрема, позивачу, що підтверджується матеріалами справи (описом вкладення в цінний лист з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення).

Посилання позивача на скликання зборів самостійно засновником товариства ОСОБА_3 та управителем спадщиною - засновником ОСОБА_2 , а не виконавчим органом, яким за статутом товариства є директор, спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта про неотримання поштового відправлення з причин, які від нього не залежали, не спростовує обставини виконання учасником обов`язку надсилання повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення, що відповідає частині четвертій статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Тому аргументи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції цієї норми є безпідставними.

За тих же підстав є необґрунтованими вимоги позивача щодо необхідності експертного дослідження підпису особи, яка отримала вищенаведене відправлення за його адресою, оскільки будь-яких доказів його звернення до поштового органу із відповідними запереченнями ним не надано, про наявність таких не заявлено.

За змістом статті 99 ГПК України, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність необхідності у проведенні судової почеркознавчої експертизи для вирішення спору у даній справі та правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Ця вимога була виконана не тільки виконавчим органом ТОВ «Мідас Кремор», а й третьою особою-2, як учасником відповідача.

Крім цього, як зазначалося вище, позивач був повідомлений про скликання загальних зборів учасників ТОВ Мідас Кремор» на 24.05.2023 року завчасно (за 30 днів) у встановленому законом порядку та мав можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного.

Стверджуючи про порушення його прав, а саме: порушення порядку скликання загальних зборів, його неповідомлення про час та місце його проведення та отримання неповного пакету документів - позивач не спростував отримання поштових відправлень від зазначених осіб на його адресу, оскільки:

- не надав акту про відмову адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, який складається працівником органу поштового зв`язку у разі коли під час розкриття поштового відправлення виявлено нестачу, заміну, зіпсуття чи пошкодження вкладення, відповідно до п. 93 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270;

- не направив для участі у загальних зборах учасників свого представника, що передбачено ч. 2 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 5.1 Статуту ТОВ «Мідас Кремор» як і не направив клопотання про неможливість прийняти участь у загальних зборах товариства, навіть після отримання повідомлення 11.05.2023, про що стверджує сам позивач.

При цьому доводи позивача щодо перебування у відрядженні під час проведення загальних зборів - не мають значення для вирішення даного спору, оскільки за умови відсутності завчасного повідомлення про це відповідача (уповноважених осіб), поважність причин неявки позивача на загальні збори не має правового значення для оцінки дотримання відповідачем порядку скликання загальних зборів.

Крім того, за наведених умов відсутності позивач не був позбавлений права приймати участь або висловити свою точку зору у тому числі письмово, шляхом направлення відповідного клопотання/ пояснень після отримання повідомлення про скликання загальних зборів, проте доказів звернення такого позивачем не надано.

Також, судова колегія, проаналізувавши судові рішення, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, в яких, на думку скаржника, не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, вважає, що вони є нерелевантними для цієї справи.

Зокрема, у справі №916/2584/18 Верховний Суд погодився з висновками судів, що були зроблені на підставі встановлених ними обставин. Суди з огляду на конкретні обставини справи визнали, що поштові накладні не є належними та допустимими доказами реального повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства.

Натомість у справі, що переглядається, встановлено інші обставини - відповідачем та третьої особою-2 на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників подано не поштові накладні, а фіскальні чеки та описи вкладень у цінні листи, які надають суду можливість перевірити вміст відповідних поштових відправлень.

У справі №906/307/19 Верховний Суд брав до уваги, що судами обох інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства 20.09.2016 року (фіскальний чек та опис вкладення про направлення позивачу повідомлення про проведення зборів, телефонограма, направлення позивачу повідомлення засобами електронного зв`язку з використанням ЕЦП, тощо), як і не містять доказів повернення не отриманої позивачем кореспонденції щодо повідомлення позивача про час, місце та порядок денний загальних зборів товариства, призначених на 20.09.2016. При цьому суди зазначили, що відповідач не позбавлений був права надати суду такі докази.

Підсумовуючи викладене, судова колегія виходить з того, що порушення порядку повідомлення учасника може бути підставою для визнання недійсним відповідних рішень загальних зборів, якщо буде встановлено наявність порушених прав та/або інтересів позивача, як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів. Водночас обставини дотримання такого порядку є предметом доказування у справі, що підлягають встановленню при ухваленні судового рішення за загальним правилом (частина друга статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Висновок про те, чи дійсно учасник справи був належним чином про скликання загальних зборів учасників товариства повідомлений, суд робить відповідно до встановлених обставин. Наразі ж надані до матеріалів справи докази, підтверджують факт своєчасного направлення відповідачем на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів.

Надані на спростування позивачем докази - акти від 10.05.2023 року, заяви свідків, цілком обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги з огляду на їх неналежність та недопустимість, про що докладно зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Отже надані відповідачем докази направлення такого повідомлення, складені органом поштового зв`язку є належними та більш вірогідними, аніж докази, складені позивачем одноособово.

Обставини перебування позивача у відрядженні на час проведення зборів, за умови що усі учасники були повідомлені належним чином, не може бути безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах.

Щодо доводів позивача про порушення п. 5.2. Статуту товариства через прийняття рішення при відсутності його схвалення всіма учасниками товариства, зокрема, в частині створення нових органів товариства та визначення порядку їх діяльності, а також перерозподілу часток учасників, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 п. 5.2. Статуту товариства в редакції, що діяла на момент проведення зборів, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства.

При цьому п.п 9 (створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності), на який посилається позивач, не стосується обрання складу наглядової ради. Про можливість такого обрання прямо передбачено статутом, зокрема, п.п 6 ч. 1 п. 5.2. статуту які прямо передбачають таку можливість при наявності 83,34% голосів учасників, що долає встановлену ним межу.

Такі ж норми передбачені також і вимогами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (підпункт 6 ч. 2 статті 30).

Таким чином, обрання члена наглядової ради не є рішенням щодо створення іншого органу товариства, а тому вимоги про визнання визнаний недійсним такого рішення є безпідставним.

Щодо доводів апеляційної скарги про прийняття оскаржуваним рішенням загальних зборів рішення про перерозподіл часток, яке відповідно до пунктів 4, 5, 9, 10 п. 5.2 Статуту потребує одностайного голосування усіх учасників товариства, судова колегія зазначає наступне.

Вимогами пунктів 4, 5, 9, 10 п. 5.2 Статуту до виключної компетенції загальних зборів віднесено питання затвердження грошової оцінки не грошового вкладу учасника, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим законом, створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності, прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника.

Згідно із частиною першою статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

За приписами підпункту "в" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається заява про вступ до товариства.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин для державної реєстрації змін відомостей щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачене саме право на вступ спадкоємця учасника, якому (спадкоємцю) перейшло право на частку, до товариства з обмеженою відповідальністю, і таке право на вступ до товариства (за умови відповідного волевиявлення) не залежить від згоди інших учасників товариства.

Як вбачається з порядку денного загальних зборів учасників відповідача, пунктом 3 виносилось питання «Про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Кремор» у зв`язку з переходом часток до спадкоємців учасника товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства», проте по суті розглянутого питання та прийнятого в цій частині рішення, перерозподілу часток не проводилося, а лише фіксувались відомості про розмір статутного капіталу товариства, інформація про склад дійсних учасників товариства -спадкоємців померлого єдиного учасника товариства, які отримали свідоцтво про право на спадщину, зареєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасники відповідача.

Зазначення відповідних часток у відсотковому (а не частковому) вигляді не може вважатися їх перерозподілом між учасниками товариства в розумінні п.5.2 Статуту.

За таких обставин судова колегія вважає, що позивачем необґрунтовано, яке саме право його, як учасника товариства, було порушено прийнятим рішенням загальних зборів учасників та які саме він мав висловити аргументи проти прийнятих рішень по суті.

Оскільки за загальним змістом прийняті рішення фактично стосувалися лише організаційних питань, що мали бути вирішені внаслідок прийняття спадщини у вигляді часток учасників товариства, при цьому ці частини залишилися незмінними, порушення прав позивача, як учасника товариства в межах заявлених вимог- не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання судом оцінки всім обставинам справи, що мають значення для справи, то такі факти не знайшли свого підтвердження внаслідок апеляційного перегляду рішення суду, оскільки судом першої інстанції розглянуто спір в межах заявлених позовних вимог повному обсязі.

Так, доводи позивача щодо ненадання судом оцінки його доводам про перешкоджання посадовими особами відповідача в його доступі до документів товариства та проведення аудиторської перевірки - не беруться судовою колегією до уваги, оскільки, виходячи з предмету позову, позивач не заявляв відповідних вимог до відповідача, що спрямовані на захист таких прав, а отже дослідження таких обставин не має значення для вирішення спору в межах даної справи.

За тих же підстав судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо залишення судом поза увагою обставин вчинення правочинів третьою особою-1 від імені своїх неповнолітніх дітей у власних інтересах, а також відсутності реєстрації частин всіх учасників на момент скликання загальних зборів - оскільки такі обставини не були заявлені позивачем в обґрунтування позовних вимог, вони не входять до підстави позову, а отже їх дослідження також не впливає на вирішення справи судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 73 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження своєї позиції у справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 року у справі №917/1071/23, яке відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 року у справі №917/1071/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.08.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук