ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Справа№ 910/175/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від Київської міської прокуратури: Кузьміна К.Г. (прокурор);

від Солом`янської РДА: Гриник М.С.;

від Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА: Сидорчук А.Ю.;

від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва: Самойличенко Н.В.;

від ТОВ «Манго-Груп»: не з`явились,

розглянувши апеляційні скарги

Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва

та керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 (повний текст складено 11.03.2024)

у справі № 910/175/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі:

1) Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

3) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп»

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 190 525,80 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У грудні 2022 року керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Солом`янська РДА), Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва (далі - Підприємство), у якій просив визнати недійсними укладені Підприємством з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (далі - ТОВ «Манго-Груп», Товариство) додаткові угоди №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021, №6 від 09.12.2021 до договору №54/2021 від 24.02.2021 та стягнути з ТОВ «Манго-Груп» 190 525,80 грн зайво сплачених коштів.

На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди укладені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відбулось збільшення ціни товару більш як на 10%.

Обґрунтовуючи представництво ним інтересів держави, прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 53 ГПК України, рішення №3-рп/99 Конституційного Суду України, висновки Верховного Суду у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 21.03.2019 у справі №912/989/18, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18 та висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 та від 15.10.2019 у справі №903/129/18. Прокурор зазначає, що у цьому випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, оскільки внаслідок безпідставної зміни істотних умов договору Підприємство надмірно перерахувало ТОВ «Манго-Груп» кошти у сумі 190 525,80 грн. Враховуючи обізнаність позивачів про порушення інтересів держави та відсутність наміру звертатись з позовом до суду самостійно, оскільки обставини становлять виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, це призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 позовні вимоги Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021 та №6 від 09.12.2021 до договору про закупівлю №54/2021 від 24.02.2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та ТОВ «Манго-Груп». В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Манго-Груп» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 13 420,00,00 грн.

Суд встановив, що збільшення ціни на товар внаслідок підписання оспорюваних додаткових угод відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар, тому таке збільшення є прямим порушенням ст. 5, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними за положеннями ст. 203, 205 ЦК України. За таких обставин суд виснував, що вимога прокурора визнання недійсними додаткових угод №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021 та №6 від 09.12.2021 до договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з Товариства на користь Управління 190 525,80 грн надмірно сплачених коштів за поставлений товар суд зазначив, що в цьому випадку покупцем (замовником) за договором є Підприємство, в той час як прокурор заявив вимогу про стягнення з Товариства (постачальника) надмірно сплачених грошових коштів на користь Управління, яке не є стороною договору та учасником спірних правовідносин, що унеможливлює застосування приписів ч. 1 ст. 670 ЦК України. Крім того, листом №077/234-330 від 14.03.2022 Підприємство погодилося з пропозицією Товариства щодо повернення грошових коштів за невикористані талони на паливо, і Товариство згідно з платіжною інструкцію №ПП-0004541 від 16.03.2022 повернуло Підприємству (замовнику за Договором) грошові кошти у розмірі 421 122,90 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги прокурора про стягнення з Товариства на користь Управління 190 525,80 грн надмірно сплачених коштів за поставлений товар.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Підприємства та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким керівнику Подільської окружної прокуратури міста Києва в позові в інтересах держави в особі Солом`янської РДА, Управління та Підприємства до ТОВ «Манго-Груп» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 190 525,80 грн відмовити в повному обсязі. Стягнути з ТОВ «Манго-Груп» судовий збір в сумі 22 895,88 грн на користь Підприємства.

На обґрунтування апеляційної скарги Підприємство посилається на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Підприємства.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції досліджував його Статут, з якого вбачається, що інші позивачі не є ані засновниками, ані власниками Підприємства, Підприємство не підпорядковується Солом`янській РДА та Управлінню та не є підзвітним та підконтрольним цим установам. Оскільки Підприємство є комерційним та діє на принципах повного господарського розрахунку, тобто не утримується за кошти місцевого бюджету, відсутнє порушення інтересів територіальної громади у цій справі. Оскільки Підприємство як комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, відповідно, прокурор не може звертатись з позовом в його (Підприємства) інтересах.

Підприємство також зауважує, що прокурор визначив порушення прав місцевих органів виконавчої влади, а не територіальної громади в особі Київської міської ради. На думку апелянта, належним позивачем у цій справі є Київська міська рада, оскільки саме вона ухвалила рішення про бюджет міста Києва на 2021 рік.

Також Підприємство подало пояснення щодо поданої ним апеляційної скарги, зокрема, щодо бюджетного фінансування на забезпечення його поточної діяльності.

Позиції учасників справи.

Солом`янська РДА та Управління надали пояснення щодо поданої Підприємством апеляційної скарги, у яких вважають, що Солом`янська РДА та Управління не є належними позивачами, оскільки їх права не порушено, у позові необхідно відмовити з підстав неналежності позивачів. Належним позивачем є Київська міська рада. Солом`янська РДА та Управління просять апеляційну скаргу Підприємства задовольнити.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що звернувся з цим позовом не для захисту інтересів самого комунального підприємства як учасника господарських правовідносин, а для захисту державних інтересів - поверненням бюджетних коштів, які відповідач безпідставно набув внаслідок укладення незаконних додаткових угод. При цьому при зверненні з даним позовом прокурор дотримався вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України, у позові відповідно до вказаних вимог законодавства визначено суб`єктний склад позивачів - суб`єктів владних повноважень - Соломянської РДА та Управління, належним чином доведено їх бездіяльність, порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Прокурор вважає, що апеляційна скарга Підприємства задоволенню не підлягає.

ТОВ «Манго-Груп» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому з вимогами поданої Підприємством апеляційної скарги в частині визнання недійсними додаткових угод та ухвалення рішення про відмову в позові повністю погоджується. Водночас Товариство заперечує проти стягнення з нього 22 895,88 грн судового збору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Підприємства по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/175/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 до надходження матеріалів справи №910/175/23.

08.04.2024 матеріали справи №910/175/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу Підприємства залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/175/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора та узагальнення її доводів.

Також не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у позові та ухвалити у цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Манго-Груп» коштів у сумі 190 525,80 грн. Судові витрати стягнути з відповідача на користь Київської міської прокуратури.

На обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Прокурор не погоджується з висновком суду про те, що Управління не є учасником спірних правовідносин. Скаржник зазначає, що метою звернення з цим позовом є захист інтересів держави, а не конкретних позивачів. При цьому закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах і звертатися з позовом до суду; належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Ключовим у цій справі прокурор вважає те, що закупівля пального здійснювалась Підприємством не за власні кошти, а за кошти місцевого бюджету. Отже, у цьому випадку позов прокурора не спрямований на безпосередній захист інтересів самого комунального підприємства як учасника господарських правовідносин, а зумовлений необхідністю захисту державних інтересів - повернення територіальній громаді її коштів, які відповідач безпідставно набув внаслідок укладення незаконних додаткових угод.

Прокурор також зазначає, що повернуті ТОВ «Манго-Груп» 421 122,90 грн є коштами за невикористані талони, які надійшли на рахунки Управління, в той час як предметом цього позову є стягнення безпідставно (надмірно) сплачених коштів у сумі 190 525,80 грн, які були набуті Товариством за незаконними угодами та які мають бути повернуті до бюджету.

Позиції учасників справи.

Управління та Солом`янська РДА надали відзиви на апеляційну скаргу, у яких проти доводів прокурора заперечують та наводять власні доводи на їх спростування, просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову прокурора відмовити повністю.

ТОВ «Манго-Груп» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому навело власні доводи на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, просило залишити її без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги прокурора по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.04.2024 апеляційну скаргу передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/175/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 до надходження матеріалів справи №910/175/23.

08.04.2024 матеріали справи №910/175/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/175/23 залишено без руху. Надано заступнику керівника Київської міської прокуратури строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - керівнику Подільської окружної прокуратури міста Києва у встановленому порядку. Попереджено заступника керівника Київської міської прокуратури, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від заступника керівника Київської міської прокуратури на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу - керівнику Подільської окружної прокуратури міста Києва у встановленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/175/23. Постановлено здійснювати розгляд апеляційних скарг Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/175/23 в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 20.05.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.024 повідомлено Управління та ТОВ «Манго-Груп», що наступне судове засідання у справі відбудеться 17.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 повідомлено ТОВ «Манго-Груп», що наступне судове засідання у справі відбудеться 08.07.2024.

Судове засідання 08.07.2024 не відбулось у зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 призначено судове засідання на 19.08.2024.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

16.12.2021 Підприємство розмістило оголошення про закупівлю, класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-16-002721-a).

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі:

43560 літр, Бензин А-95.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 03061, Україна, м. Київ, вул. Новопольова, 95.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2021.

ДК 021:2015: 09132000-3 - Бензин

93690 літр, Дизельне паливо

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 03061, Україна, м. Київ, вул. Новопольова, 95

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2021

ДК 021:2015: 09134200-9 - Дизельне паливо

48640 літр, Газ скраплений

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 03061, Україна, м. Київ, вул. Новопольова, 95

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2021

ДК 021:2015: 09133000-0 - Нафтовий газ скраплений.

Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків) (опис): За рахунок коштів місцевих бюджетів - розрахунки за поставлену Продукцію здійснюються Замовником шляхом оплати видаткової накладної за фактом постачання Продукції. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлену Продукцію здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати фактичного бюджетного фінансування закупівлі. За рахунок господарських коштів - розрахунки за поставлену Продукцію здійснюються за фактом постачання на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з дати отримання Продукції.

24.02.2021 Підприємство (замовник) та Товариство (постачальник) уклали договір про закупівлю №54/2021 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставити та передати у власність замовника товар: Бензин А-95, Дизельне паливо, Газ скраплений за ДК 021:2015 код 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (продукція), в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у специфікації (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прияти цю продукцію та оплатити її.

Ціна договору становить 4 098 269,40 грн з ПДВ (п. 3.2 Договору).

Вартість договору за рахунок коштів місцевих бюджетів становить 3 299 975,45 грн: за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету (бюджет міста Києва) - 96 122,40 грн; за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету (бюджет міста Києва) - 3 203 853,05 грн (п. 3.3 договору).

Вартість договору за рахунок господарських коштів становить 798 293,95 грн.

Згідно з п. 3.6 договору в разі коливання ціни на товар на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, постачальник та замовник можуть переглянути вказану у договорі ціну за одиницю товару та внести зміни до договору, виходячи з розрахунку згідно з коефіцієнтом підняття ціни на постійно діючому ринку такого товару не більше як на 10% від вартості одиниці товару за договором про закупівлю. Підстава для внесення змін до договору у зв`язку з коливанням ціни на товар на ринку має бути підтверджена документально (довідкою з Державної служби статистики України або Торгово-промислової палати України або ДП «Держзовнішінформ»).

Якщо оплата здійснюється за рахунок коштів місцевих бюджетів - розрахунки здійснюються замовником шляхом оплати видаткової накладної за фактом постачання продукції. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 7 банківських днів з дати фактичного бюджетного фінансування (п. 4.2 договору).

Якщо оплати здійснюється за рахунок господарських коштів - розрахунки за поставлену продукцію здійснюються за фактом постачання на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з дати отримання продукції (п. 4.3 договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили специфікацію на товар, згідно з якою Товариство продає, а Підприємство купує продукцію за нижченаведеною ціною:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 43 560 літрів за ціною 26,22 грн з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 93 690 літрів за ціною 25,26 грн з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 48 640 літрів за ціною 12,12 грн з ПДВ за літр.

У додатку №2 до договору сторони визначили перелік АЗС у м. Києві, які обслуговують талони Mango.

Додатковою угодою №1 від 12.05.2021 сторони внесли зміни до договору та домовились встановити наступну ціну на товар:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 2 970 літрів за ціною 26,22 грн з ПДВ за літр; кількістю 38 898,75 літрів за ціною 27,36 грн з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 5 045 літрів за ціною 25,26 грн з ПДВ за літр; кількістю 85 595,2867 літрів за ціною 26,16 грн. з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 820 літрів за ціною 12,12 грн з ПДВ за літр; кількістю 47 351,1765 літрів за ціною 12,24 грн з ПДВ за літр.

Додатковою угодою №2 від 23.07.2021 сторони внесли зміни до договору та домовились встановити наступну ціну на товар:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 2 970 літрів за ціною 26,22 грн. з ПДВ за літр; кількістю 38 898,75 літрів за ціною 27,36 грн з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 5 045 літрів за ціною 25,26 грн з ПДВ за літр; кількістю 85 595,2867 літрів за ціною 26,16 грн з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 820 літрів за ціною 12,12 грн з ПДВ за літр; кількістю 5 200 літрів за ціною 12,24 грн. з ПДВ за літр; кількістю 40 560,566 літрів за ціною 12,72 грн з ПДВ за літр.

Додатковою угодою №3 від 28.09.2021 сторони внесли зміни до договору та домовились встановити наступну ціну на товар:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 2 970 літрів за ціною 26,22 грн з ПДВ за літр; кількістю 38 898,75 літрів за ціною 27,36 грн. з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 5 045 літрів за ціною 25,26 грн з ПДВ за літр; кількістю 85 595,2867 літрів за ціною 26,16 грн з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 820 літрів за ціною 12,12 грн з ПДВ за літр; кількістю 5 200 літрів за ціною 12,24 грн з ПДВ за літр; кількістю 3 000 літрів за ціною 12,72 грн з ПДВ за літр; кількістю 35 707,8027 літрів за ціною 13,38 грн з ПДВ за літр.

Додатковою угодою №4 від 12.11.2021 сторони внесли зміни до Договору та домовились встановити наступну ціну на товар:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 2 970 літрів за ціною 26,22 грн з ПДВ за літр; кількістю 20 280 літрів за ціною 27,36 грн з ПДВ за літр; кількістю 17 651,03950 літрів за ціною 28,86 грн з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 5 045 літрів за ціною 25,26 грн з ПДВ за літр; кількістю 40 665 літрів за ціною 26,16 грн з ПДВ за літр; кількістю 42 586,09783 літрів за ціною 27,60 грн з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 820 літрів за ціною 12,12 грн з ПДВ за літр; кількістю 5 200 літрів за ціною 12,24 грн з ПДВ за літр; кількістю 3 000 літрів за ціною 12,72 грн з ПДВ за літр; кількістю 1 580 літрів за ціною 13,38 грн. з ПДВ за літр; кількістю 32 945,88745 грн. літрів за ціною 13,86 грн з ПДВ за літр.

Додатковою угодою №6 від 09.12.2021 сторони внесли зміни до договору та домовились встановити наступну ціну на товар:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 2 970 літрів за ціною 26,22 грн з ПДВ за літр; кількістю 20 280 літрів за ціною 27,36 грн. з ПДВ за літр; кількістю 17 651,03950 літрів за ціною 28,86 грн з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 5 045 літрів за ціною 25,26 грн з ПДВ за літр; кількістю 40 665 літрів за ціною 26,16 грн з ПДВ за літр; кількістю 42 586,09783 літрів за ціною 27,60 грн з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 820 літрів за ціною 12,12 грн з ПДВ за літр; кількістю 5 200 літрів за ціною 12,24 грн. з ПДВ за літр; кількістю 3 000 літрів за ціною 12,72 грн з ПДВ за літр; кількістю 1 580 літрів за ціною 13,38 грн. з ПДВ за літр; кількістю 4 000 грн літрів за ціною 13,86 грн. з ПДВ за літр; кількістю 27 976,987 літрів за ціною 14,34 грн з ПДВ за літр.

ТОВ «Манго-Груп» поставило Підприємству товар за видатковими накладними:

- №РН-0000876 від 04.03.2021 на суму 96 122,10 грн;

- №РН-0001617 від 28.04.2021 на суму 119 126,40 грн;

- №РН-0001956 від 18.05.2021 на суму 386 832,00 грн;

- №РН-0002190 від 31.05.2021 на суму 21 938,40 грн;

- №РН-0002438 від 16.06.2021 на суму 279 980,40 грн;

- №РН-0003109 від 30.07.2021 на суму 344 193,60 грн;

- №РН-0003243 від 11.08.2021 на суму 40 480,80 грн;

- №РН-0003645 від 28.08.2021 на суму 182 220,00 грн;

- №РН-0003902 від 10.09.2021 на суму 146 280,00 грн;

- №РН-0004306 від 07.10.2021 на суму 21 140,40 грн;

- №РН-0004655 від 22.10.2021 на суму 318 720,00 грн;

- №РН-0004884 від 15.11.2021 на суму 335 220,00 грн;

- №РН-0005328 від 07.12.2021 на суму 896 766,00 грн;

- №РН-0005426 від 09.12.2021 на суму 110 919,90 грн;

Всього було поставлено товар на загальну суму 3 299 940,00 грн.

14.03.2022 Підприємство звернулось до ТОВ «Манго-Груп» з листом (вих. №077/234-330), у якому погодилось на висловлену Товариством у листі вих. №28/02-1 від 28.02.2022 пропозицію щодо повернення коштів за невикористані талони на пальне, придбані за договором №54/2021 від 24.02.2021.

28.02.2022 за накладними на повернення від покупця №1 на суму 350 211,60 грн та №2 на суму 70 911,30 грн покупець Підприємство повернуло постачальнику ТОВ «Манго-Груп» товар за договором №54/2021 від 24.02.2021.

16.03.2022 платіжною інструкцією №ПП-0004541 ТОВ «Манго-Груп» перерахувало Підприємству 421 122,90 грн з призначенням платежу «повернення грошових коштів, згідно листа №077/234-330 від 14.03.2022 р., дог.№54/2021 від 24.02.2021р., ПДВ - 20% 70187,15 грн.».

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку прокурора, підстав для визнання недійсними вказаних додаткових угод до договору. Прокурор у цій справі звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі: 1) Солом`янської РДА, 2) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, 3) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва.

При цьому прокурор визначив Солом`янську РДА та Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації позивачами у справі як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва - позивачем, що є стороною договору про закупівлю №54/2021 від 24.02.2021 та спірних додаткових угод, на користь якого заявлена позовна вимога про стягнення надмірно сплачених за спірними додатковими угодами грошових коштів.

Згідно з п. 1.1 статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.12.2001 № 2715 (далі - Статут), Підприємство створено за рішенням Київської міської ради від 02.10.2001 №59/1493 "Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського державного комунального об`єднання зеленого будівництва "Київзеленбуд", є правонаступником Комунального підприємства "Ятрань" Жовтневого району, Комунального підприємства зеленого господарства Залізничного району, Комунального підприємства зеленого господарства Радянського району "Діброва" в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковується Київській міській державній адміністрації.

Відповідно до п. 3.2 Статуту Підприємство здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, круглу печатку із своїм найменуванням, штамп, бланки та інші реквізити. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з моменту його державної реєстрації.

Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді та третейському суді (п. 3.3 Статуту).

Підприємство входить до складу Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (п. 3.4 Статуту).

Відповідно до п. 3.5. Статуту в своїй діяльності Підприємство взаємодіє з КО «Київзеленбуд» (далі - Об`єднання) і Солом`янською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Пунктом 5.1 Статуту майно Підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші матеріальні та фінансові ресурси, вартість яких відображається у його самостійному балансі.

Згідно з підп. 5.3.1 п. 5.3 Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва джерелами формування майна Підприємства є грошові та матеріальні внески власника або уповноваженого ним органу.

Основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток (п. 8.1 Статуту).

За змістом п. 8.7 Статуту джерелами формування фінансових ресурсів Підприємства є, зокрема, капітальні вкладення, асигнування із бюджету.

У подальшому розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.12.2014 № 1574 було внесено зміни до Статуту Підприємства, зокрема:

Пункт 1.1 статті 1 Статуту Підприємства викладено у такій редакції:

"1.1 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва (далі - Підприємство) створено рішенням Київської міської ради від 02.10.2001 №59/1493 "Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського державного комунального об`єднання зеленого будівництва "Київзеленбуд", є правонаступником Комунального підприємства "Ятрань" Жовтневого району, Комунального підприємства зеленого господарства Залізничного району, Комунального підприємства зеленого господарства Радянського району "Діброва", в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковується Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Засновником та власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.".

Пункт 3.2 статті 3 Статуту викладено в такій редакції:

"3.2 Підприємство здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку та може мати печатки. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з моменту його державної реєстрації.".

Пункт 3.5 статті 3 Статуту викладено в такій редакції:

«В своїй діяльності Підприємство взаємодіє з Об`єднанням та комунальними підприємствами, що входять до складу Об`єднання».

Виклав статтю 5 Статуту в новій редакції.

« 5. Майно і кошти Підприємства.

5.1. Статутний капітал Підприємства становить 34077240,46 (тридцять чотири мільйони сімдесят сім тисяч двісті сорок гривень 46 коп.), який сформований за рахунок грошового внеску відповідно до рішення Київської міської ради від 29 грудня 2011 року №1100/7336 «Про бюджет міста Києва на 2012 рік» у розмірі 34077240,46 (тридцять чотири мільйони сімдесят сім тисяч двісті сорок гривень 46 коп.).

Статутний капітал Підприємства може формуватися за рахунок грошового та майнового внеску Власника.

Майно Підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також матеріальні та фінансові ресурси, вартість яких відображається у його самостійному балансі.

5.2. Майно Підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користуються та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать законодавству України та цьому Статуту.

5.3. Джерелами формування майна Підприємства є:

грошові та матеріальні внески засновників;

доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності;

доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів;

майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку;

інші джерела, не заборонені законодавством України.

5.4. Підприємство має право виключно за згодою власника або уповноваженого ним органу: відчужувати закріплене за ним майно, надавати в оренду або в безоплатне користування (позичку), передавати в заставу нерухоме майно, обладнання, інвентар та інші цінності, а також списувати з балансу основні засоби в установленому порядку.».

Солом`янська РДА та Управління під час розгляду справи послідовно зазначали, що позов прокурора не підтримують, оскільки саме Київською міською радою було прийнято бюджет на 2021 рік і саме вона має виступати належним позивачем у даній справі.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі №915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі №553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (підпункт 8.16) і №922/1830/19 (підпункт 7.1)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (підпункт 8.17) і №922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах №923/199/21 (підпункт 8.18) і №922/1830/19 (підпункт 7.3)).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону №1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015. Частина 1 цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз. 4 цієї частини.

Абзац 3 ч. 3 цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 підтвердила свої висновки, викладені у п. 9 постанови від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону №1697-VII, має застосовуватись з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. Разом з тим слід враховувати, що у контексті засадничого положення ч. 2 ст. 19 Конституції України відсутність у Законі № 1697-VII інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону №1697-VII межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.03.2023 у справі №910/175/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, позов керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивачів: Солом`янської РДА, Управління та Підприємства до ТОВ "Манго-Груп" залишив без розгляду на підставі п. 2 та 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2023 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №910/175/23 скасовано. Справу №910/175/23 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, не дослідивши належним чином повноваження позивачів-1 та -2, зокрема повноваження цих осіб у спірній закупівлі, дійшли передчасного висновку про те, що Солом`янська РДА та Управління не є органами, до компетенції яких віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах (щодо спірної закупівлі).

Касаційний суд також зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином, чи обґрунтував та довів керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва при зверненні з позовом у цій справі існування обставини порушення або загрози порушення інтересів держави загалом та/або інтересів територіальної громади Солом`янського району у місті Києві зокрема, чи обґрунтував та як саме необхідність захисту порушених інтересів держави, підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові 09.11.2023 у cправі №910/175/23 виснував, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою наступні положення Статуту Підприємства:

Пункт 3.5 статуту: в своїй діяльності Підприємство взаємодіє з КО «Київзеленбуд» і Солом`янською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Підпункт 5.3.1 п. 5.3 статуту: джерелами формування майна Підприємства є грошові та матеріальні внески власника або уповноваженого ним органу.

Пункт 8.7 статуту: джерелами формування фінансових ресурсів Підприємства є, зокрема, капітальні вкладення, асигнування із бюджету.

Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили їх належним чином як окремо, так і в сукупності з іншими доказами у справі, зокрема у сукупності з Положенням про Управління, а також з тендерною документацією та договором про закупівлю № 54/2021 від 24.02.2021.

Суди попередніх інстанцій не дослідили усі наявні в матеріалах справи докази, зокрема, тендерну документацію, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-16-002721-a, договір про закупівлю № 54/2021 від 24.02.2021 та додатки до нього та не з`ясували з достовірністю обставин щодо джерела фінансування спірної закупівлі, не встановили, за рахунок яких саме коштів була здійснена закупівля: за рахунок коштів місцевих бюджетів чи за рахунок власних господарських коштів Підприємства, а також не з`ясували, за рахунок яких коштів було здійснене збільшення ціни договору за спірними додатковими угодами та була здійснена спірна переплата.

Апеляційний суд на виконання вказівок Верховного Суду у постанові 09.11.2023 у cправі №910/175/23 встановив, що до п. 3.5 Статуту (затвердженого розпорядженням КМДА від 17.12.2001 №2715), цитованого у зазначеній постанові («в своїй діяльності Підприємство взаємодіє з КО «Київзеленбуд» і Солом`янською районною у м. Києві державною адміністрацією») розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.12.2014 №1574 було внесено зміни та викладено його викладено в такій редакції: «В своїй діяльності Підприємство взаємодіє з Об`єднанням та комунальними підприємствами, що входять до складу Об`єднання».

Отже, після викладення п. 3.5 Статуту Підприємства в новій редакції Підприємство взаємодіє лише з КО «Київзеленбуд» та не взаємодіє з Солом`янською РДА.

Крім того, після викладення в новій редакції ст. 5 Статуту джерелами формування майна Підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів: капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Засновником та власником Підприємства згідно п. 1.1 ст. 1 Статуту є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Крім того, за умовами договору його вартість складається з коштів бюджету міста Києва та господарських коштів.

У судових засіданнях апеляційного суду колегія суддів з пояснень сторін з`ясувала, що гроші на закупівлю за спірним договором були виділені з бюджету міста Києва (а не бюджету Солом`янського району) за цільовою програмою.

Відповідно, не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилається прокурор, щодо того, що Солом`янська РДА як компетентний орган та Управління як його структурний підрозділ та головний розпорядник бюджетних коштів за наявності беззаперечних порушень інтересів держави належним чином не забезпечили ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, контроль щодо законності виконання закупівлі за бюджетні кошти, не вжили заходів до усунення виявлених порушень.

Солом`янська РДА та Управління не є належними позивачами у цій справі; належним позивачем є Київська міська рада, на чому зазначені позивачі неодноразово наголлошували у поданих ними заявах по суті.

Щодо заявлення прокурором позову в інтересах Підприємства колегія суддів зазначає, що фактично, згідно зі Статутом, Підприємство здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку та може мати печатки. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з моменту його державної реєстрації.

Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній (в т.ч. і комунальних підприємств), передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. Підприємство здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку та може мати печатки. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, згідно з положеннями Статуту Підприємство є комерційним підприємством, створеним з метою отримання прибутку та діє на принципах повного господарського розрахунку.

Здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі комерційних підприємств законом не передбачено.

Отже, підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Підприємства відсутні.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову у задоволенні відповідного позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021, №6 від 09.12.2021 до договору №54/2021 від 24.02.2021.

Щодо вимог про стягнення з ТОВ «Манго-Груп» 190 525,80 грн зайво сплачених коштів.

Суд встановив, що на виконання договору ТОВ «Манго-Груп» поставило Підприємству товар на загальну суму 3 299 940,00 грн.

28.02.2022 за накладними на повернення від покупця №1 на суму 350 211,60 грн та №2 на суму 70 911,30 грн покупець Підприємство повернув постачальнику ТОВ «Манго-Груп» товар за договором №54/2021 від 24.02.2021.

16.03.2022 платіжною інструкцією №ПП-0004541 ТОВ «Манго-Груп» перерахувало Підприємству 421 122,90 грн з призначенням платежу «повернення грошових коштів, згідно листа №077/234-330 від 14.03.2022 р., дог.№54/2021 від 24.02.2021р., ПДВ - 20% 70187,15 грн.».

Покупцем (замовником) за договором є Підприємство, в той час як прокурор заявив вимогу про стягнення з Товариства (постачальника) надмірно сплачених грошових коштів на користь Управління, яке не є стороною договору та учасником спірних правовідносин, що унеможливлює застосування приписів ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Крім того, вимога про стягнення коштів є похідною від вимоги про визнання недійними додаткових угод №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021, №6 від 09.12.2021 до договору №54/2021 від 24.02.2021, у задоволенні яких відмовлено, а тому така вимога теж не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2ст. 277 ГПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі в частині задоволення вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021, №6 від 09.12.2021 до договору №54/2021 від 24.02.2021 має бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у їх задоволенні; рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Манго-Груп» на користь Управління 190 525,80 грн зайво сплачених коштів має бути залишено без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги Прокуратури витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Підприємства витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.

2. Витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

3. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/175/23 задовольнити.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/175/23 скасувати.

5. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з прокуратури Подільської окружної прокуратури міста Києва (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б, код ЄДРПОУ 2910019) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва (03061, м. Київ, вул. Новопольова, 95-А, ) 24 416,83 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

8. Справу №910/175/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.08.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак