УХВАЛА

м. Київ

27.08.2024Справа № 910/15178/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15178/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про визнання недійсним акту приймання-передачі обладнання та застосування односторонньої реституції

без участі (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Метробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київметробуд" про:

- визнання недійсним акту приймання-передачі обладнання від 24.04.2018, підписаного посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" та Приватного акціонерного товариства "Метробуд";

- застосувати наслідки недійсності акту приймання-передачі обладнання від 24.04.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" та Приватним акціонерним товариством "Метробуд", шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме: визнати право власності Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на наступне майно: 1) комплекс wirth тв628н/ерв (00008397); 2) тунелепрох. Компл. Herrenknecht ф6,35 (00008398); 3) навісне обладнання Сasagrande в125 (00008406); 4) навісне обладнання Сasagrande в125 (00008732); 5) холодильная установка ПХУ-50 (00008713); 6) бурова установка УМГБ-1,5 в комплекті (1); 7) бурова установка УМГБ -1,5 в комплекті (2); 8) бетононасос Сifa PC 506-30986 в комплекте co 100м стального бетоновода (00008503); 9) блок-модуль 6м*2,34м (00008568); 10) блок-модуль 6м*2,34м (00008569); 11) водоохлаждающая установка снеск-мате 1000 (gytdv/hfvf3 для 200л бочки, насос king 50:1 686965 (000084); 12) контейнер 20" з полицями і електрообладнанням (00008591); 13) установка "Мюллер" для забивки свай (00008825).

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" повернути Приватному акціонерному товариству "Метробуд" вищевказане майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято позовну заву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено строки надання учасниками заяв по суті та призначено дату і час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/15178/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, позов Приватного акціонерного товариства "Метробуд" залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 43 та частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/15178/23 скасовані, справа № 910/15178/23 передана до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Матеріали справи № 910/15178/23 надійшли до Господарського суду міста Києва 02.08.2024 та передані судді Кирилюк Т.Ю. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06.08.2024 підготовче засідання було призначене на 10.09.2024.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 22.08.2024 Приватним акціонерним товариством "Метробуд" подана заява про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15178/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15178/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 заява Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про відвід судді Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/15178/23 передана на розгляд судді Поляковій К.В.

Як слідує з поданої заяви про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15178/23, при винесенні ухвали суду від 12.12.2023 про залишення позову без розгляду на підставі частини 3 статті 43 та частини 2 статті 185 ГПК України суддею Кирилюк Т.Ю. фактично висловлено свою думку щодо позовної вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі обладнання від 24.04.2018, а саме зазначено, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки даний акт не є правочином.

У подальшому, вказана ухвала суду від 12.12.2023 у справі № 910/15178/23 скасована за наслідками касаційного перегляду та справу передано для продовження розгляду.

За наведених обставин позивач просив відвести суддю Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15178/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України внаслідок наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, зазначені в заяві про відвід судді Кирилюк Т.Ю. обставини не можуть бути в розумінні чинного господарського процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Кирилюк Т.Ю. при розгляді справи № 910/15178/23, а саме з ухвалою суду від 12.12.2023 року.

Інших обставин та доказів щодо необхідності застосування процесуального інституту відводу судді від розгляду даної справи заявником не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15178/23 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15178/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 27.08.2024 року.

Суддя К.В. Полякова