ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2122/24

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,

ОСОБА_2 , Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь,

ОСОБА_3 , Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь,

ОСОБА_4 , Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь,

Параїл Катерини Анатоліївни, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21», Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь,

про ліквідацію юридичної особи

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачами не дотримано вказаних вимог. Посилаючись на те, що копії матеріалів реєстраційної справи ОСББ «Матросова 21» свідчать про те, що за кожним багатоквартирним будинком, зокрема №№ 19-Б, 21-Б, 21-Б/1, 21-В та АДРЕСА_1 , в порушення ч. 17 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» окремо не створювалась ініціативна група, яка мала складатись не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень; не проводились установчі збори щодо створення ОСББ «Матросова 21»; не проводились окремо голосування співвласників щодо створення ОСББ «Матросова 21»; не приймалось жодних рішень, як про створення ОСББ «Матросова 21», так і про включення (приєднання) багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 , до вже створеного ОСББ «Матросова 21», позивачі взагалі не зазначають, які документи саме містяться в матеріалах реєстраційної справи ОСББ «Матросова 21», які стосуються створення ОСББ «Матросова 21».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачами не дотримано вказаних вимог. Позивачами в переліку, доданих до позовної заяви документів, зазначено, зокрема копію заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2023 р. у справі № 367/9674/21, копію ухвали Ірпінського районного суду міста Києва від 28.01.2022 р. про відкриття провадження у справі № 367/9147/21 та копію ухвали Ірпінського районного суду міста Києва від 28.01.2022 р. про відкриття провадження у справі № 367/9149/21, проте вказані документів позивачами не додані.

Крім того, позивачами додано до позовної заяви, зокрема копію заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2023 р. у справі № 367/9674/21, копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2022 р. про відкриття провадження у справі № 367/9147/21 та копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2022 р. про відкриття провадження у справі № 367/9149/21, проте вказані копії документів відсутні в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивачами не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачами додано до позовної заяви опис вкладення № 640 від 08.08.2024 р., накладну № 640 та чек від 08.08.2024 р.

Як вбачається з вказаного опису вкладення, позивачами було направлено на адресу відповідача позовну заяву від 02.08.2024 р., тоді як до суду надійшла позовна заява від 08.08.2024 р.

Також позивачами не було направлено відповідачу копії заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2023 р. у справі № 367/9674/21, копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2022 р. про відкриття провадження у справі № 367/9147/21 та копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2022 р. про відкриття провадження у справі № 367/9149/21.

Таким чином, опис вкладення № 640 від 08.08.2024 р., накладна № 640 та чек від 08.08.2024 р. не є доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачами не дотримано вказаних вимог. Позовна заява не містить підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 3028 грн.

Позивачами не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) ліквідувати юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21»; 2) призначити ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» Гордійчука Тараса Сергійовича, встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, з урахуванням ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", кожен позивач повинен був сплатити до Державного бюджету України судовий збір у сумі 6056,00 грн. (3028,00 х 2).

Проте, як доказ сплати судового збору, до позовної заяви додано квитанцію № 5555-9032-7436-3595 від 01.08.2024 р. про сплату позивачем-1 ( ОСОБА_1 ) 6056,00 грн. судового збору.

Доказів сплати позивачем-2, позивачем-3, позивачем-4 та позивачем-5 судового збору до позовної заяви не додано.

Отже, позивачем-2, позивачем-3, позивачем-4 та позивачем-5 необхідно сплатити до Державного бюджету України судовий збір у сумі 6056,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

3. Запропонувати позивачам надати до суду:

- докази сплати позивачем-2, позивачем-3, позивачем-4 та позивачем-5 до Державного бюджету України 6056,00 грн. судового збору з кожного;

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви, що надійшла до суду, з усіма доданими до неї документами;

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням:

1) доказів, що підтверджують вказані у позові обставини;

2) уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів;

3) підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Попередити позивачів про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева