РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.08.2024 Справа № 910/466/24
За позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19, )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікум Фарма» (04080, м, Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, )

про стягнення 1 005, 67 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікум Фарма» про стягнення 1 005, 67 грн пені за прострочення поставки товару за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №80 від 13.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №80 від 13.10.2022 року, в частині не поставки товару в строк, обумовлений договором. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

31.01.2024 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

02.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 31.01.2024.

19.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.02.2024 через систему Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

13 жовтня 2022 року між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМІКУМ ФАРМА» (відповідач, учасник, постачальник) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №80 (надалі - Договір), згідно п. 1.1 якого відповідач зобов`язався у 2022 році поставити позивачу, а позивач - прийняти та оплатити спеціальні продукти харчування, збагачені поживними речовинами, зазначені в специфікації, а саме: лот 4 - 15881000-7 Гемогенізовані продукти харчування - продукт лікувального харчування для дітей, хворих на вроджені прогресуючі захворювання нервової системи (синдром Альперса), Нутрізон Паудер, або еквівалент - 116530 г суміші.

Пунктом 4.1 сторони узгодили, що розрахунки будуть проводитися відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України шляхом оплати позивачем вартості товарів, зазначених у Договорі, після їх отримання та згідно пред`явленої відповідачем видаткової накладної.

При цьому, пунктом 5.1. Договору обумовлено, що строк поставки товарів: протягом 2022 року (не більше 10 днів з дати отримання письмової заявки Замовника).

12.12.2022 року Департаментом охорони здоров`я було направлено ТОВ «АМІКУМ ФАРМА» заявку на постачання товару за №061-610/уо, на загальну суму 104 877, 00. Кінцевим строком постачання товару згідно одержаної ТОВ «АМІКУМ ФАРМА» заявки - було 22.12.2022 р.

30.12.2022 року товар на суму 104877,00 був поставлений на місце поставки товарів: в заклади охорони здоров`я м. Києва. Таким чином, відповідач порушив умови договору в частині строків поставки товарів, не здійснивши поставку товару вчасно за заявкою №061-610/уо.

Пунктом 7.2. Договору сторонами визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Відтак, розмір штрафних санкцій за період заборгованості з 23.12.2022 по 29.12.2022 відповідно до суми непоставленого товару в розмірі 104 877,00, враховуючи облікову ставку НБУ в розмірі 25 % річних становить 1005,67 грн.

ІІ. Предмет позову (предмет спору).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення 1005,67 грн, а саме штрафних санкцій за несвоєчасне поставлення товару згідно умов Договору.

ІІІ. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Позивачем було направлено відповідачу заявку на постачання товару за №061-610/уо, на загальну суму 104 877,00 грн, оригінал якої отримано уповноваженою особою відповідача 12.12.2022 року. Кінцевим строком постачання товару згідно одержаної заявки було 22.12.2022 року.

(2) Доказами здійснення поставки товару відповідно до умов договору, а також заявки на постачання є видаткова накладна № АС-Рн-0002336 від 30 грудня 2022 року. Відповідно до видаткової накладної № АС-Рн-0002336) товар був поставлений 30.12.2022 року.

(3) Відповідач в обумовлений строк не поставив товар, у зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутися до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом до відповідача щодо стягнення з останнього штрафних санкцій у розмірі 1005,67 грн від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

IV. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

Відповідач. заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на існування форс-мажорних обставин, у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії 24.02.2022, а також зауважує, що неналежне виконання зобов`язань за укладеним Договором прямо чи опосередковано не призвело до відсутності спеціального лікувального харчування у пацієнтів.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи настав (коли саме настав) строк поставки товару, а відтак чи допустив відповідач прострочення поставки товару?

- чи правильно позивачем розраховано розмір штрафних санкцій?

- чи існують у спірних правовідносинах форс-мажорні обставини, а відтак чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якій частині?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Статтею 664 ЦК України вбачається, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами обумовлено, що відповідач зобов`язується у 2022 році поставити позивачу товар, визначений у специфікації до Договору. Відповідно до пункту 5.1. Договору, поставка товарів здійснюється у 2022 році - не більше 10 днів з дати отримання письмової заявки замовника.

Позивач зазначає, що 12.12.2022 ним було направлено відповідачу заявку на постачання Товару за №061-610/уо, на загальну суму 104 877, 00 грн, оригінал якої отримано представником компанії 12.12.2022 року особисто.

При цьому, відповідач у відзиві не заперечує щодо отримання заявки №061-610/уо - 12.12.2022 уповноваженою особою, а лише посилається на наявність форс-мажорних обстаивн, що звільняють від відповідальності за неналежне виконання або не виконання зобов`язання.

З урахуванням умов Договору, кінцевим строком постачання товару згідно одержаної відповідачем заявки є 22.12.2022 року.

Згідно з доданою до позовної заяви видатковою накладною № АС-Рн-0002336 товар був поставлений 30.12.2022 року, тобто з прострочення строку виконання відповідного зобов`язання з поставки товару.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

За змістом з частини 2 статті 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частини 1 статті 230 Господарського кодексу України).

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Отже, пунктом 7.2. Договору сторони погодили штрафні санкції за прострочення поставки товару у вигляді пені.

Суд, здійснивши перевірку правильності проведеного позивачем розрахунку розміру штрафних санкцій (пені) за період заборгованості (несвоєчасне поставлення товару) з 23.12.2022 по 29.12.2022, визначає, що розрахунок штрафних санкцій у розмірі 1005, 67 грн є арифметично правильним.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає про існування форс-мажорної обставини - військової агресії Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 року.

24.02.2022 росією було розпочато повномасштабні військові дії проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому відповідними Указами Президента України дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалась та на сьогоднішній день воєнний стан в Україні триває..

Частиною 3 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (стаття 617 Цивільного кодексу України).

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (частина 2 статті 218 Господарського кодексу України).

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21).

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 21.09.2022 у справі №911/589/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Пунктом 8.2. Договору зазначено, що форс-мажор означає надзвичайні та невідворотні обставини (техногенного, природного, соціально-політичного, військового характеру, обставин юридичного форс-мажору), які не існували під час укладення Договору, виникли поза волею Сторін та об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань Сторонами.

Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 80, укладений між позивачем та відповідачем 13.10.2022 року, тобто в період дії воєнного стану на території України, а отже в меріод дії обставин на які посилається відповідач, як на форс-мажор.

Таким чином, повномасштабне вторгнення та запровадження в Україні воєнного стану, що існували на момент укладення Договору, а отже і на момент настання строку виконання зобов`язань з поставки товару не є підставою звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій. Таким чином, у спірних правовідносинах відсутні форс-мажорні обставини на які посилається відповідач.

Відповідно до пункту 8.3. Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії форс-мажору, повинна протягом п`яти календарних днів повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Доказів іншого, а саме сертифікату ТПП про форс-мажорні обставини відповідач в матеріали справи не надав, як і повідомлення позивача в порядку п. 8.3. Договору про наявність форс-мажору.

У зв`язку з вище наведеним, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 1005, 67 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікум Фарма» (04080, м, Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ) на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19, , розрахунковий рахунок UA0048310 в Державній казначейській службі України у м. Києві, МФО 820172) штрафні санкції у розмірі 1005 (одна тисяча п`ять гривень) грн 67 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких