УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11669/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх. № 5420/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024

у складі колегії суддів: Копитової О. С.-головуючого, Пантелієнка В. О., Доманської М. Л.

у справі № 910/11669/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України

про стягнення 433 638, 32 грн

та за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж",

2) Державного підприємства "Конярство України",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016

у межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агрофірма Престиж" звернулось до суду з позовом про стягнення із ДП "Конярство України" заборгованості за договором позики № 2/05ФП від 20.05.2016 та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача 322 000,00 грн. основного боргу, 32 200,00 грн. штрафу, 98 757,40 грн. інфляційних втрат, 34760,17 грн. 3 % річних.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016.

29.03.2021рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021, у задоволенні позову ТОВ "Агрофірма Престиж" про стягнення заборгованості -відмовлено. Позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору позики - задоволено. Визнано недійсним договір позики № 2/05ФП від 20.05.2016, укладений між філією "Лимарівський кінний завод № 61" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"; стягнуто з ТОВ "Агрофірма Престиж" та ДП "Конярство України" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України по 1051 грн судового збору.

08.06.2022 постановою Верховного Суду у справі № 910/11669/18 рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 - скасовано. Справу №910/11669/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

23.01.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва. Замінено учасника провадження у справі № 910/11669/18 - Міністерство економіки України на Фонд державного майна України.

21.08.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11669/18 позовну заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" до ДП "Конярство України", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Агрофірма Престиж" заборгованість у розмірі 322 000,00 грн, штраф у розмірі 32 200,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 191 976,40 грн, 3 % проценти річних у розмірі 54 411,43 грн, що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12.05.2016та були відступлені ТОВ "Агрофірма Престиж" за договором № 1-01 про відступлення права вимоги від 07.06.2018.

Зустрічну позовну заяву Міністерства економіки України до ТОВ "Агрофірма Престиж", ДП "Конярство України", ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 - залишено без розгляду.

05.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 21.06.2024) апеляційні скарги ДП "Конярство України", Фонду державного майна України та Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 - задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 в частині стягнення з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Агрофірма Престиж" 32 200, 00 грн. штрафу, 129 315,2 грн. інфляційних витрат та 39 778,04 грн. 3% річних - скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 32 200,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 129 315,2 грн. та 3% річних в розмірі 39 778,04 грн..

Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 в наступній редакції: стягнути з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Агрофірма Престиж" заборгованість у розмірі 322 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 62 661,20 грн., 3% річних у розмірі 14 633,39 грн., що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12.05.2016 та були відступлені ТОВ "Агрофірма Престиж" за договором №1-01 про відступлення права вимоги від 07.06.2018.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №910/11669/18 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України до ТОВ "Агрофірма Престиж", ДП "Конярство України", ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 року та направлено справу №910/11669/18 в цій частині до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

15.07.2024 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Агрофірма Престиж" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 в частині, визначеній у пункті 3 резолютивної частини постанови, а саме: скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №910/11669/18 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України до ТОВ "Агрофірма Престиж", ДП "Конярство України", ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 та направлення справи №910/11669/18 в цій частині до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду;

- рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/11669/18 у цій частині - залишити в силі.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/11669/18.

29.07.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.

15.08.2024 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11669/18, зокрема, ті, в яких міститься оригінал постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у цій справі та докази її надсилання учасникам справи. Відкладено розгляд питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури та ТОВ "Агрофірма Престиж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/11669/18, повернення касаційних скарг без розгляду або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11669/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агрофірма Престиж", Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У цій справі, об`єктом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/11669/18, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України до ТОВ "Агрофірма Престиж", ДП "Конярство України", ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" про визнання недійсним договору та направлено справу №910/11669/18 в цій частині до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Тобто у цій справі судові рішення по суті зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору не приймалися.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У даному випадку, Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є фактично судовим рішенням, прийнятим за наслідком розгляду процесуального питання - залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 встановлений у розмірі 3 028 грн.

Згідно з частиною третьою 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/11669/18 ТОВ "Агрофірма Престиж" належало сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028 х 0,8).

Водночас у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Агрофірма Престиж" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Агрофірма Престиж" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/11669/18 буде розглянуте Верховним Судом після усунення скаржником вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/11669/18 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков