ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2024 р. Справа№ 873/96/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря - Сергієнко-Колодій В.В.

представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024

у третейській справі № 25/24 (суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до фізичної особи-підприємця Харанжевської Олени Григорівни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Харанжевської Олени Григорівни про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Харанжевської Олени Григорівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011-RBO- від 04.11.2021 року у сумі 144 921, 65 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Харанжевської Олени Григорівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейській збір у сумі 1 849, 22 грн.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 25/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 заяві АТ "Райффайзен Банк" присвоєно № 873/96/24 та передано на розгляд судді Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 прийнято до розгляду заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 25/24, призначено до розгляду на 10.07.2024.

09.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла: третейська справа № 25/24 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Харанжевської О.Г. про стягнення заборгованості; рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 25/24 відкладено на 05.08.2024, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 25/24 відкладено на 21.08.2024, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача.

Представники сторін 21.08.2024 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронних документів від 09.08.2024 на адресу заявника та поштовим відправленням на адресу відповідача. Від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань сторін про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За ч. 2 ст. 354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього кодексу.

Як визначено в ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також викладено в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

За змістом ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у цій справі документів та встановлено апеляційним господарським судом:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 25/24 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме п. 9.4. Кредитного Договору №011-RBO- від 04.11.2021;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, враховуючи, що відповідачем відповідне рішення у третейській справі № 25/24 добровільно не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 25/24.

У зв`язку із задоволенням заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача - ФОП Харанжевську О.Г.

Керуючись ст.ст.129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 25/24 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 06.05.2024 у третейській справі № 25/24.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Харанжевської Олени Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Обухівським РУ ГУ МВС України в Київській області 25.10.2010 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (адреса: 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4 А, ) заборгованість за Кредитним договором №011-RBO- від 04.11.2021 року у сумі 144 921, 65 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Харанжевської Олени Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Обухівським РУ ГУ МВС України в Київській області 25.10.2010 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (адреса: 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4 А, ) третейській збір у сумі 1849, 22 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Харанжевської Олени Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Обухівським РУ ГУ МВС України в Київській області 25.10.2010 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (адреса: 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4 А, ) 1 154,00 грн. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу № 25/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч.5, 6 ст.356 Господарського процесуального кодексу України та згідно ч.3 ст.356 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя С.О. Алданова