ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" серпня 2024 р. Справа№ 910/1110/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Майданевича А.Г.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року

у справі №910/1110/24 (суддя Івченко А.М.)

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест",

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ріелті Компані"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

за участю Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

за участю представників сторін:

від КП "Київський метрополітен" - адвокат Кравченко Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду містка Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24, зупинено розгляд Заяв ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" та інших кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" до приєднання Заяв: ПП "Стайер", та інших кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" до матеріалів Заяви №910/1110/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24 скасувати та направити справу №910/1110/24 до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Майданевич А.Г., Пантелієнко В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва 01.05.2024 року у справі №910/1110/24 повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1110/24 порушеної за Заявами ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ "Гранд Ріелті Компані" до АТ "Київметробуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.05.2024 року, разом з супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/1110/24/2880/24 від 22.05.2024 року матеріали оскарження по справі №910/1110/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду у 2-х томах копій та 2-х томах об`єднаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2024 року.

01.07.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представниці АТ "Київметробуд", адвоката Липовенко Г.В. надійшов Відзив на апеляційну скаргу в якому представниця АТ "Київметробуд" просить апеляційний господарський суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 року в справі №910/1110/24, оскільки заборгованість перед скаржником була повністю погашена до прийняття оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим скаржник 17.04.2024 року подав Заяву про відкликання своєї Заяви про відкриття справи про банкрутство. Вказана Заява була розглянута місцевим господарським судом в судовому засіданні 01.05.2024 року, прийнята місцевим господарським судом і з цього дня скаржник не є особою, права чи інтереси якого могла б порушувати оскаржувана ухвала місцевого господарського суду.

Крім того, представниця АТ "Київметробуд", адвокат Липовенко Г.В. зазначила, що місцевий господарський суд приймаючи ухвалу про зупинення розгляду Заяв, не порушував вимог процесуального закону та КУзПБ, оскільки діяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 39 КУзПБ.

Судове засідання 02.07.2024 року, не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання у локальній обчислювальній мережі Північного апеляційного господарського суду, що розташована по вул. Шолуденка, 1, м. Київ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24 відкладено на 30.07.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2024 року.

06.08.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представниці АТ "Київметробуд", адвоката Липовенко Г.В. надійшло Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в справі №910/11104/24 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року Клопотання представниці АТ "Київметробуд", адвоката Липовенко Г.В. про відкладення розгляду справи №910/1110/24 задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.08.2024 року.

В судове засідання 27.08.2024 року з`явилась представниця КП "Київський метрополітен", адвокат Кравченко Т.В.

Представники скаржника та інших учасників справи в судове засідання 27.08.2024 року не з`явились, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомлено, про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст.270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012 року).

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний господарський суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.2 ст.2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, апеляційний господарський суд вирішив розглядати дану справу за відсутності представників скаржника та інших учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 27.08.2024 року представниця КП "Київський метрополітен", адвокат Кравченко Т.В. просила апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представниці КП "Київський метрополітен", адвоката Кравченко Т.В., дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Будівельно-транспорте підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до місцевого господарського суду із Заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 року прийнято до розгляду Заяву ТзОВ "Будівельно-транспорте підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд"; підготовче засідання суду призначено на 21.02.2024 року; зобов`язано заявників надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ними заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявникам відзиви на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 КУзПБ та з урахуванням ч. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та АТ "Київметробуд" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

19.02.2024 року від АТ "Київметробуд" надійшла Заява про продовження процесуального строку на подання Відзиву та відкладення підготовчого засідання.

20.02.2024 року від КП "Київський метрополітен" надійшла Заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 року підготовче засідання суду відкладено на 13.03.2024 року; Заяву боржника про продовження процесуального строку на подання Відзиву задоволено; продовжено боржнику строк для подачі Відзиву на Заяву про відкриття провадження у справі до 06.03.2024 року; Заяву КП "Київський метрополітен" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору задоволено частково; залучено КП "Київський метрополітен" до участі у справі в якості учасника у справі про банкрутство щодо прав або обов`язків якого існує спір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року Заяву ТзОВ "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" за №910/1901/24 та додані до неї документи передано до матеріалів справи №910/1110/24 за Заявою ТзОВ "Будівельно-транспорте підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 року приєднано Заяву ТзОВ "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" та додані до неї документи до матеріалів справи №910/1110/24 за заявою ТзОВ "Будівельно-транспорте підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" для одночасного розгляду; присвоєно об`єднаній справі №910/1110/24; зобов`язано АТ "Київметробуд" надати Відзив на Заяву ТзОВ "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство у строк до 12.03.2024 року; призначено підготовче засідання на 13.03.2024 року; Заяву ТзОВ "Гранд Ріелті Компані", яка надійшла до суду 20.02.2024 року, повернуто заявнику.

07.03.2024 року від АТ "Київметробуд" надійшло Клопотання про продовження строку для подання Відзиву.

13.03.2024 від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло Клопотання про вступ у справу в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року підготовче засідання суду відкладено на 03.04.2024 року; Заяву боржника про продовження процесуального строку на подання Відзиву задоволено; продовжено боржнику строк для подачі Відзиву на Заяву про відкриття провадження у справі до 27.03.2024 року; у задоволенні Клопотання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про вступ у справу в якості третьої особи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року підготовче засідання суду відкладено на 17.04.2024 року.

17.04.2024 року від заявників надійшли Заяви про відкликання Заяв ТзОВ "Будівельно-транспорте підприємство "Міськбуд Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТзОВ "Гранд Ріелті Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 року підготовче засідання суду відкладено на 01.05.2024 року.

Ухвалою Господарського суду містка Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24, зупинено розгляд Заяв ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" та інших кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" до приєднання Заяв: ПП "Стайер", та інших кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" до матеріалів заяви №910/1110/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24 скасувати та направити справу №910/1110/24 місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є незаконною, такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, згідно ч.17 ст.39 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Тобто, ні норми ГПК України, ні норми КУзПБ не передбачають можливості "зупинення розгляду заяви", безпідставна відмова суду від розгляду та задоволення заяви про відмову особи від власної заяви, за умови, що така відмова не порушує прав та обов`язків інших осіб є незаконною і суперечить принципам національного судочинства.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду порушує права заявників, що хочуть скористатися власним правом на відкликання власної Заяви, проте місцевий господарський суд, з надуманих підстав фактично робить заявників заручниками ситуації, коли ініційована заявником процедура яка має закінчитися на підставі волі заявника, що виражається у бажанні відкликати власну Заяву, але не може через дії чи бездіяльність інших осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності у ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд-Інвест" права на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 9) частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

В силу статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява №13343/87) від 04.12.1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною 6 ст.12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.5 ст.41 ГПК України).

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відтак, у цьому випадку застосуванню підлягають положення КУзПБ.

Частиною 1 ст.2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є може бути відмінним, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до 21.10.2019 року), КУзПБ (з 21.10.2019 року), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та наведена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 року у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 року у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 року у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 року у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 року у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 року у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 року у справі №911/5186/14.

Така ж позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у Постанові від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст.45 КУзПБ.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 Постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі №910/4475/19).

Тобто, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція наведена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №916/1965/13).

За приписами ч.2 ст.47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд приймає ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Тобто, лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (наявність порушеного права/заборгованості, пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; не втрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція наведена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №913/444/18).

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що станом на дату подання апеляційної скарги та її розгляду апеляційним господарським судом, ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" не набуло статусу кредитора у цій справі та не є учасником справи про банкрутство, оскільки місцевим господарським судом порушенням провадження у справі про банкрутство ще не здійснено (в силу того, що не розглянуті вимоги осіб, які звернулись з заявами про порушення провадження у справі про банкрутство), натомість матеріали справи свідчать, що скаржник (як і деякі інші заявники) втратив право грошових вимог до АТ "Київметробуд" (в силу погашення заборгованості АТ "Київметробуд" перед скаржником третьою особою). Таким чином, по переконанню колегії суддів апеляційної інстанції (у зв`язку з відсутністю заборгованості АТ "Київметробуд", що не заперечується скаржником), ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" втратило процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України) щодо процесуальних документів місцевого господарського суду, які не впливають на порушене право чи охоронюваний законом інтерес скаржника.

З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд наголошує, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24, ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду порушує права заявників, що хочуть скористатись власним правом на відкликання власної Заяви, проте місцевий господарський суд, з надуманих підстав фактично робить заявників заручниками ситуації, коли ініційована заявником процедура, яка має закінчитись на підставі волі заявника, що виражається у бажанні відкликати власну заяву, але не може через дії чи бездіяльність інших осіб.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 01.05.2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника АТ "Київметробуд", адвоката Бєстаєва І.В. надійшло клопотання про доручення доказів, в якому представник АТ "Київметробуд" просив місцевий господарський суд долучити до матеріалів справи докази погашення заборгованості перед ініціюючими кредиторами, що було здійснено третьою особою ТзОВ "ІК "Світлогірська", а саме до клопотання було долучено:

- платіжну інструкцію № 819 від 30.04.2024 року про сплату 3332480,00 грн, отримувач ТзОВ "Грант Ріелті компані", призначення платежу - задоволення кредиторських вимог справа №910/1110/24;

- платіжну інструкцію № 811 від 17.04.2024 року про сплату 1056243,36 грн, отримувач ОСОБА_3 , призначення платежу - задоволення кредиторських вимог справа №910/1110/24;

- платіжну інструкцію № 807 від 17.04.2024 року про сплату 339635,59 грн, отримувач ОСОБА_5 , призначення платежу - задоволення кредиторських вимог справа №910/1110/24;

- платіжну інструкцію № 805 від 17.04.2024 року про сплату 641628,99 грн, отримувач ОСОБА_2 , призначення платежу - задоволення кредиторських вимог справа №910/1110/24;

- платіжну інструкцію №809 від 17.04.2024 року про сплату 288900,72 грн., отримувач ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд-Інвест", призначення платежу - задоволення кредиторських вимог справа №910/1110/24;

- платіжну інструкцію № 810 від 17.04.2024 року про сплату 591174,51 грн, отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу - задоволення кредиторських вимог справа №910/1110/24;

- платіжну інструкцію № 808 від 17.04.2024 року про сплату 333154,88 грн, отримувач ОСОБА_6 , призначення платежу - задоволення кредиторських вимог справа №910/1110/24;

- платіжну інструкцію № 806 від 17.04.2024 року про сплату 402991,86 грн, отримувач ОСОБА_7 , призначення платежу - задоволення кредиторських вимог справа №910/1110/24;

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено, що заборгованість перед скаржником була повністю погашена до прийняття оскаржуваної ухвали.

Тобто, скаржник, поза межами провадження у справі про банкрутство отримав грошові кошти, які (в силу звернення до господарського суду з Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство) передбачав отримати виключно з застосуванням до боржника процедури банкрутства.

Стосовно доводів апеляційної скарги ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" що, згідно ч.17 ст.39 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Скаржником помилково ототожнено зупинення провадження у справі про банкрутство (при цьому, скаржник посилається на положення ч.17 ст.39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство) з процесуальною дією місцевого господарського суду, що мала місце під час прийняття спірної ухвали.

Так, в п.1 резолютивної частини спірної ухвали зазначено : "Зупинити розгляд заяв ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" … (та інших кредиторів) про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" до приєднання заяв: ПП "Стайер" … (та інших кредиторів) про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" до матеріалів заяви №910/1110/24". Тобто, має місце процесуальна дія суду спрямована на концентрацію всіх заяв кредиторів з вимогою про відкриття провадження у справі про банкрутство в одному судовому провадженні, що узгоджується з приписами ч.4 ст.39 КУзПБ - "У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно".

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд здійснював заходи спрямовані на дотримання процедури розгляду всіх Заяв ініціюючих кредиторів у відповідності до положень КУзПБ.

Так, в судовому засіданні місцевим господарський судом було встановлено, що після надходження Заяв скаржника та інших ініціюючих кредиторів, які були учасниками справи №910/1110/24 (і погашення заборгованості боржника перед якими було здійснено третьою особою), до місцевого господарського суду надійшли інші Заяви про відкриття справи про банкрутство:

- 21.03.2024 року до Господарського суду міста Києва подано Заяву від ПП "Стайер", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд";

-18.04.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла ще Заява ОСОБА_17 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд".

Відповідно до ч.4 ст.39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна із них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Тобто, на думку суддів апеляційної інстанції, дії місцевого господарського суду були спрямовані на одночасний розгляд усіх поданих до місцевого господарського суду заяв з вимогами про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки наслідком розгляду поданих заяв (відповідно до приписів ст. 39 КУзПБ) може бути введення процедури розпорядження майном та інші правові обмеження АТ "Київметробуд" щодо погашення заборгованості. При цьому, варто наголосити, що місцевим господарським судом не приймався процесуальний документ про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції враховано, що в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 року), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічна правова позиція наведено у Постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі №904/897/19.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п.3) ч.1 ст.264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права наведений у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі №62/112 та у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі №910/17428/19).

Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що його права та/або інтереси порушені оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За змістом ч.2 ст.264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції приймає ухвалу.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушено, рішення стосовно його прав та (або) обов`язків місцевим господарським судом не приймалось, провадження у справі не зупинялось, відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.234,255,264,270 ГПК України, ст.39 КУзПБ, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортне підприємство "Міськбуд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24 закрити.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року у справі №910/1110/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді А.Г. Майданевич

В.О. Пантелієнко