ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Справа№ 910/546/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Васьківської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024

у справі № 910/546/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт"

про стягнення 402 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" (ТОВ "Крапт") про стягнення штрафу на суму 402 000 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору поставки товару № 59/В03-2023 від 23.06.2023 поставив позивачу неякісний товар, внаслідок чого останній просить стягнути з відповідача спірну суму штрафу, нарахованого згідно п. 7.4. зазначеного договору поставки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/546/24 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 402 000 грн штрафу та 6 030 грн судового збору.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач (постачальник) неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки товару та поставив позивачу (замовник) товар, який не відповідає встановленим цим договором вимогам щодо якості товару, це підтверджено належними доказами, а тому з урахуванням положень п. 7.4 вказаного договору, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 20 % вартості недоброякісного товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач вернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, надано невірну оцінку наявним у справі доказам, які б підтверджували поставку неякісного товару, а отже на думку скаржника призвело до неправильного вирішення даного спору.

Позиції учасників справи

У відзиві позивач просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке що прийнято з урахуванням всіх обстави та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" у судовій справі № 910/546/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/546/24.

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/546/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/546/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Крапт" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та розгляд справи призначено на 24 липня 2024 о 10 год. 20 хв.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 24.07.2024 з`явилися представники сторін та надали пояснення по справі, зокрема, представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та ТОВ "Крапт" (постачальник) було укладено договір поставки товару № 59/В03-2023 від 23.06.2023, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари.

За п.1.2. цього договору визначено, що найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена у Додатку №1 до Договору. Код ДК 021:2015:34220000-5 - причепи, напівпричепи та пересувні контейнери.

Згідно з п. 2.1. вказаного договору, якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ, ТУ та Технічній специфікації (Додаток №2 до Договору) на цей вид товару. Пакування та маркування товару, що поставляється за даним Договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним вимогам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання. Товар повинен бути новим.

Товар, котрий постачальник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром постачальник повинен передати замовнику документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пункту 5.5. Договору (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.4. цього договору, постачальник гарантує якість товару, що поставляється, протягом гарантійного терміну, установленого до такого виду товару, його відповідність чинним нормативно-правовим актам, ДСТУ, ТУ та Технічній специфікації (Додаток №2 до Договору) та відповідає перед замовником за всіма гарантійними зобов`язаннями.

Пунктом 3.1. вказаного договору, ціна договору складає 20 100 000 (двадцять мільйонів сто тисяч) грн. 00 коп в тому числі податок на додану вартість 20% - 3 350 000 грн.

За п. 5.1. цього договору визначено, що поставка товару здійснюється з дати підписання договору до 01 жовтня 2023 року.

Графік поставки - 10 одиниць до 01.08.2023, 20 одиниць - до 01.08.2023, 20 одиниць до 01.10.2023 (п.п. 5.1.1 зазначеного договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А.

Згідно з п. 5.4. договору, при передачі товару постачальник повинен направити до замовника уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар, а замовник зобов`язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару. Присутність постачальника (уповноваженого представника) під час приймання товару замовником є обов`язковою.

Відповідно до п. 5.7. договору, замовник має право відкласти приймання товару за кількістю та якістю, у разі, якщо постачальник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи або є сумніви щодо якості товару після проведення огляду, на строк - до 2-х календарних днів (для надання постачальником цих документів) або встановлення відповідної якості товару. У разі, якщо сумніви щодо якості товару підтверджуються актом, складеним замовником, він має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір.

Підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 цього договору визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені договором.

За п. 7.4. вказаного договору передбачено, що у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або з порушенням вимог розділу 2 Договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки неякісного товару підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін Договору або неприбуття сторони на підписання, запис про таку відмову або неприбуття сторони від підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною Договору. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня направлення замовником повідомлення щодо невідповідної якості товару. У разі заміни неякісним (некомплектним) товаром або товаром з порушенням вимог розділу 2 Договору, що підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за договором.

Специфікацією (Додаток №1 Договору) сторони узгодили, що кількість товару, яка має бути поставлена становить 50 одиниць загальною вартістю 20 100 000 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що становить 3 350 000 грн.

Пунктом 11.8 цього договору сторони узгодили між собою, що усі повідомлення, будь-яке листування, тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані рекомендованим листом, цінним листом з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 Договору; передання до відділення поштового зв`язку та отримання фіскального чеку, проставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання постачальником.

Специфікацією - Додаток №1 до основного договору № 59/В03-2023 від 23.06.2023, сторонами визначено, що постачальник постачає замовнику причеп-цистерни для води ЦВ -1,2 50 одиниць на загальну суму 20 100 000 грн в тому числі податок на додану вартість 20 % - 3 350 000 грн, ціна за одну одиницю 402 000 грн.

Згідно технічного опису (Додаток № 2 до договору) причеп-цистерна для води ЦВ-1, 2 повинен відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ Б В 2.5-29 якість лакофарбових покриттів, ДСТУ EN ISO 9692-1:2014 «Зварювання та споріднені процеси» та ДСТУ 2733-94 «Корозія та тимчасовий протикорозійний захист металевих виробів».

За п. 7.3.3. розділу 7.3. ДСТУ Б В 2.5-29:2006 «Контроль якості захисних покриттів» при нанесенні покриття необхідно візуально контролювати його зовнішній вигляд: не допускаються здуття, гофри, складки, тріщини, каверни, наскрізні пошкодження, зморшки, відшарування і інші дефекти, здатні істотно знизити показники властивостей покриттів.

Поздовжні краї кореневої поверхні повинні бути очищені від задирок і можуть бути скошені (до 2 мм). Рекомендовані типи підготовки швів і розміри вказані в таблицях 1-4 (пункт 5 розділу I ДСТУ EN ISO 9692-1:2014).

Система протикорозійного захисту конструкцій, проектованих для використання в атмосферних умовах, повітряних, газоповітряних, водних середовищах або в фунті, повинна забезпечувати гарантовані показники довговічності, конструктивну пристосованість та технологічну раціональність заходів захисту від корозії. Впливи корозійного середовища, що відповідають нормальному режиму експлуатації об`єкта, не повинні перевищувати характеристичних значень річних корозійних втрат, які визначені у проектній документації. При використанні заходів первинного захисту слід передбачувати граничні відхилення міцнісних властивостей матеріалів та геометричних характеристик перерізів елементів і вузлових з`єднань конструкцій від проектних. Граничні відхилення повинні установлюватися відповідно до ДБН В. 1.2-14, ДСТУ-Н Б В. 1.3-1. Заходи вторинного захисту визначаються при проектуванні на підставі техніко-економічних розрахунків з урахуванням рівня корозійної небезпеки для встановленого замовником строку експлуатації конструкцій та їх захисних покриттів. Показники якості заходів захисту від корозії повинні враховувати функціональне призначення конструктивних елементів, безпеку, екологічність, витривалість, інші складові надійності конструкцій. Вимоги до системи протикорозійного захисту конструкцій повинні передбачати безпеку, надійність і ефективність засобів і методів захисту від корозії на всіх стадіях життєвого циклу будівельних об`єктів відповідно до ДБН В.1.2-2, ДБН В.1.2-14, ДБН В.2.6-163, ДБН В.2.6-165, ДСТУ Б В.2.6-75. П (пункти 4.1. та 6.1. ДСТУ 2733-94).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідач поставив позивачеві товар, визначений вказаним договором, у кількості 5 одиниць, вартістю 2 010 000 грн, що підтверджується видатковою накладною № 200 від 11.09.2023, яка підписана та скріплена печаткою сторін та товарно-транспортною накладною №P200 від 11.09.2023, відомості про вантаж.

Судом встановлено, що 18 вересня 2023 постачальник поставив замовнику товар, визначений зазначеним договором, у кількості 5 одиниць, вартістю 2 010 000 грн, разом з поставленим товаром постачальник надав видаткову накладну № 208 від 18.09.2023, товарно-транспортну накладну № P208 від 18.09.2023, як це передбачено пунктом 5.5. договору № 59/В03-2023 від 23.06.2023.

Також, 26 вересня 2023 відповідач поставив позивачеві товар, визначений цим договором, у кількості по 1 одиниці, вартістю 402 000 грн за кожною накладною № № 218, 218/1, 218/2,218/3,218/4,218/5,218/6,218/7, 218/8, 218/9, які підписані сторонами, цей товар доставлено за товарно-транспортними накладними №218/1 та №P218 від 26.09.2023, відомості про вантаж.

Судом встановлено, що за період 18-19 вересня 2023 під час огляду товару позивачем виявлені порушення вимог щодо якості товару:

- лакофарбове покриття має подряпини та відшарування фарби, що суперечить вимогам ДСТУ Б В 2.5-29, які визначені в технічній специфікації (Додаток №2 до Договору);

- зварні з`єднання виконані не у відповідності до вимог ДСТУ EN ISO 9692-1:2014 «Зварювання та споріднені процеси. Рекомендації щодо підготування зварних з`єднань. Частина 1 Ручне дугове зварювання в захисному газі, газове зварювання, TIG-зварювання та променеве сталей»;

- в місцях відшарування лакофарбове покриття наявні іржа та корозія, що суперечить вимогам ДСТУ 2733-94 «Корозія та тимчасовий протикорозійний захист металевих виробів».

На підставі виявлених порушень щодо якості товару комісія позивача не прийняла товар загальною кількістю 5 одиниць та вартістю 2 010 000 грн на склад відділу зберігання матеріально-технічних засобів Національної гвардії України та повернула його відповідачеві на підставі акту приймального контролю №254 від 19.09.2023.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, зазначений акт приймального контролю підписаний з боку позивача, при цьому уповноважені представники відповідача Ваховський Є.А. та Карбовський О.І., які діяли на підставі довіреності від 30 червня 2023 свою присутність під час складання акту не забезпечили та відмовились від підписання акту приймального контролю, що підтверджується підписами членів комісії позивача.

В подальшому, неприйнятий 18-19 вересня 2023 року товар був поставлений 20 вересня 2023 видатковими накладною 208, 208/1, 208/2, 208/3, 208/4 відповідач поставив позивачеві товар, визначений Договором, у кількості по 1 одиниці та вартістю 402 000 грн за кожною накладною, накладні підписані обома сторонами, товар доставлено за товарно-транспортною накладною №208 від 20 вересня 2023, відомості про вантаж.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, претензією від 30 жовтня 2023 № 78/9-4178 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити штраф в розмірі 402 000 грн за поставку неякісного товару, нарахованого на підставі п. 7.4 договору поставки, проте відповідач зазначену претензію залишив без задоволення.

В подальшому повідомленням №78/9-3847 від 03 жовтня 2023 замовник повідомив постачальника про односторонню відмову від договору поставки, на підставі п. 6.2.1 договору.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача (замовника) про стягнення з відповідача (постачальника) штрафу нарахованого за поставлений товар неналежної якості, як це передбачено умовами договору.

Судом встановлено, що поставка неякісного товару відбулась 18 вересня 2023, що підтверджується актом завантаження №208 від 18 вересня 2023, в якому вказано, що завантажено на автомобіль РЕНО НОМЕР_2 /НОМЕР_3 (п`ять) причепів-цистерн для води отримувач - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, договір №59/В03-2023 від 23 червня 2023, а також тим, що згідно видаткової накладної №208 від 18 вересня 2023 (запис виконано друкованим способом) та замінено №208 від 20 вересня 2023 №208/1 від 20 вересня 2023 №208/2 від 20 вересня 2023 року №208/3 від 20 вересня 2023 №208/4 від 20 вересня 2023 (запис виконано рукописним способом), ТТН Р3208 від 18 вересня 2023 (запис виконано друкованим способом) змінено ТТН Р208 від 20 вересня 2023 (запис виконано рукописним способом).

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд встановив, що за період 18-19 вересня 2023 поставлений відповідачем за видатковою накладною № 208 від 18.09.2023 та товарно-транспортною накладною № P208 від 18.09.2023 був оглянутий позивачем, в присутності представників постачальника, які були у місці поставки з метою виконання приписів п.5.4 договору (направити уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар), проте представники відповідача усунулись від процедур прийняття - передачі товару та не взяли участь у складанні акту приймального контролю №254 від 19.09.2023, при цьому відповідач цей неприйнятий товар забрав, а 20.09.2023 поставили ще одну партію товару, зворотного належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України не доведено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України , договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ч. 1 ст. 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтю 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

П. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, оцінивши подані сторонами докази, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "Крапт" в порушення умов договору № 59/В03-2023 від 23.06.2023 поставив Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України неякісний товар, а тому позивач вправі нарахувати відповідачу штраф у розмірі 20 % від вартості недоброякісного товару, на підставі п. 7.4 договору поставки.

Відтак, враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та правомірно стягнув з відповідача на користь позивача штрафу на суму 402 000 грн.

З оглядку викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапт" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/546/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4.Матеріали справи № 910/546/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.08.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга