РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2024Справа № 910/14085/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент"

до Міністерства юстиції України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Smart Holding (Cyprus) LTD); 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну; 3) ОСОБА_1 ; 4) ОСОБА_2 ; 5) ОСОБА_3 ; 6) ОСОБА_4 ; 7) ОСОБА_5 ; 8) ОСОБА_6

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині

за участі представників:

від позивача: Лещенко О.В., Казначеєва Г.Л.

від відповідача: Рєпкін Н.І. ,

від третьої особи-1 на стороні позивача: Кладіков М.П.

від третьої особи-3-7 на стороні позивача: Бабіч О.І.

від третьої особи на стороні відповідача: Сучкова А.М.

від третьої особи-2, 8: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просило: - визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 007077421 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 010077421 "Скасування реєстраційної дії", що проведена Золотаренко Т.А. , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент";

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 010077421 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" про залучення третіх осіб до участі у справі. Задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третіх осіб. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Smart Holding (Cyprus) LTD); 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну; 3) ОСОБА_1 ; 4) ОСОБА_2; 5) ОСОБА_3; 6) ОСОБА_4 ; 7) ОСОБА_5 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Службу безпеки України. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Служби безпеки України про витребування доказів через не дотримання вимог пунктів 2, 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 задоволено клопотання Служби безпеки України про залучення третьої особи до участі у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у задоволенні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку на подання доказів відмовлено. Клопотання Служби безпеки України про долучення доказів від 22.04.2024 та від 26.04.2024 залишено без розгляду.

У відзиві на позов відповідач зауважив, що подання Службою безпеки України скарги спрямовано на захист інтересів держави, та відповідний обов`язок із забезпечення реалізації і моніторингу ефективності санкцій покладений на Службу безпеки України, зокрема, рішенням РНБО від 02.04.2021 року. При цьому, за поясненнями скаржника останній дізнався про спірну реєстраційну дію 07.04.2023 та обставин на спростування таких доводів під час розгляду скарги не встановлено. У той же час, на сайті Міністерства юстиції України було своєчасно розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги, та під час дії воєнного стану розгляд скарг проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб. Також відповідач наголосив, що Указ № 820/2022 від 01.12.2022 набрав чинності в день опублікування на веб-сайті 01.12.2022 року.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що відповідачем не вчинені жодні дії із повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги, що підлягала залишенню без розгляду. Додатково позивач звернув увагу, що відповідачем застосовано при винесенні спірного наказу положення законодавства, що не набули чинності.

Третя особа-1 у письмових поясненнях указала на порушення оспорюваним наказом прав позивача та власника останнього - третьої особи-1. Даний наказ, на думку третьої особи-1, прийнятий із порушенням процедури, суперечить нормам права, а викладені в ньому фактичні обставини не відповідають дійсності.

Як зазначено третьою особою-2 у письмових поясненнях, вчинення спірної реєстраційної дії із внесення змін до кінцевих бенефіціарних власників здійснено на підставі відповідного пакету документів та станом на час вчинення реєстраційної дії застосування санкцій до юридичної особи позивача були відсутні.

У письмових поясненнях третіх осіб 3-7 зазначено, що оскаржуваний наказ протиправно ставить під сумнів легітимність зазначення третіх осіб 3-7, як кінцевих бенефіціарних власників позивача. При цьому, в такому наказі не наведено обґрунтування щодо наявності порушеного права скаржника - Служби безпеки України. Одночасно у поясненнях зауважено, що відповідачем не повідомлялися треті особи 3-7 про проведення розгляду скарги.

Третя особа на стороні відповідача, надаючи письмові пояснення по суті спору, наголосила на тому, що наявність у неї права на подачу скарги визначена законодавчо та відповідна скарга була спрямована на захист інтересів держави. При цьому, відповідні порушення виявлені підрозділами Служби безпеки України в ході оперативно-службової діяльності 07.04.2023 року. Так, на думку третьої особи, відповідачем не порушено процедуру прийняття наказу та застосування норм чинного законодавства, а положення міжнародного права не забороняють державі здійснювати юрисдикцію на власній території щодо будь-якої справи, яка стосується дій, що мали місце за кордоном.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.05.2023 учасниками (засновниками) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" значилися: Смарт Урбан Солюшнз Лтд (Smart Urban Solution Ltd, Республіка Кіпр), із часткою в статутному капіталі в розмірі 99 %, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс» (Україна), із часткою в статутному капіталі в розмірі 1 %; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_6 .

У свою чергу, 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс» належить Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Smart Holding (Cyprus) LTD).

Як посилається позивач, 01.12.2022 йому стало відомо про зміну в структурі власності Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Smart Holding (Cyprus) LTD), а саме зміни акціонера (учасника), що вплинуло на зміну кінцевого бенефіціарного власника позивача.

Так, 01.12.2022 єдиний акціонер компанії - фізична особа ОСОБА_6 , передав згідно законодавства Республіки Кіпр 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) відповідно до укладених ним Трастових угод від 01.12.2022 з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД у трасти СМАРТ ТРАСТ (SMART TRUST) та СТЕП ТРАСТ (STEP TRUST), відповідно.

Станом на 05.01.2023 довірчими власниками трастів виступали: ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), юридична особа, Республіка Кіпр, довірчий власник в Степ Траст; ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), юридична особа, Республіка Кіпр, довірчий власник в Смарт Траст ; ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст ; ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст; ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. із заявою про внесення змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме на: ОСОБА_5 - непрямий вирішальний вплив через ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Степ Траст; ОСОБА_4 - непрямий вирішальний вплив через ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД, що є довірчим власником (трасті) в Смарт Траст; ОСОБА_1 - довірчий власник (трасті) в Смарт Траст; ОСОБА_2 - довірчий власник (трасті) в Смарт Траст; ОСОБА_3 - довірчий власник (трасті) в Смарт Траст.

Відтак, 05.01.2023 проведено відповідну реєстраційну дію № 007077421 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» позивача, відповідно до якої кінцевими бенефіціарними власниками позивача визначено: ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 .

Для проведення даної реєстраційної дії позивачем надавалися реєстратору 05.01.2023 наступні документи, зокрема: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; структура власності, що являє собою графічне зображення всього ланцюжка власності осіб, які прямо або опосередковано володіють Позивачем самостійно чи спільно з іншими особами або незалежно від формального володіння мають можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи; нотаріальні копії сертифікатів СМАРТ УРБАН СОЛЮШНЗ ЛТД (англ. «SMART URBAN SOLUTIONS LTD»), що видані та апостильовані в Республіці Кіпр, перекладені на українську мову, підписи перекладачів завірені нотаріально; нотаріальні копії сертифікатів СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. «SMART HOLDING (CYPRUS) LTD»), що видані та апостильовані в Республіці Кіпр, перекладені на українську мову, підписи перекладачів завірені нотаріально; нотаріальна копія сертифікату про реєстрацію трастової угоди СМАРТ ТРАСТ (SMART TRUST), що виданий та апостильований в Республіці Кіпр, перекладений на українську мову, підпис перекладача завірений нотаріально; нотаріальна копія сертифікату про реєстрацію трастової угоди СТЕП ТРАСТ (STEP TRUST), що виданий та апостильований в Республіці Кіпр, перекладений на українську мову, підпис перекладача завірений нотаріально; нотаріальні копії сертифікатів компанії ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), що видані та апостильовані в Республіці Кіпр, перекладені на українську мову, підписи перекладачів завірені нотаріально. Дана компанія є довірчим власником та власником акцій СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. «SMARTHOLDING (CYPRUS) LTD)»; нотаріальні копії сертифікатів компанії ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), що видані та апостильовані в Республіці Кіпр, перекладені на українську мову, підписи перекладачів завірені нотаріально. Дана компанія є довірчим власником та власником акцій СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (SMARTHOLDING (CYPRUS) LTD ), копія з апостильованої копії паспорту ОСОБА_4 , який є власником акцій ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD); копія з апостильованої копії паспорту ОСОБА_5 , яка є власником акцій ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD); копія з апостильованої копії паспорту ОСОБА_1 ; копія з апостильованої копії паспорту ОСОБА_2 ; копія з апостильованої копії паспорту ОСОБА_3 .

02.05.2023 Міністерством юстиції України винесено наказ № 1562/5 "Про задоволення скарги", відповідно до якого вирішено, серед іншого: 1) Скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 задовольнити частково; 2) Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 № 007077421 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.

Оскаржуваний наказ № 1562/5 винесено на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.05.2023 за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 № 5/7/2-9056, яку зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.04.2023 за № СК-1300-23.

Як зазначено в пункті 13 висновку, шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями щодо, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент", виключено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та включено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) громадян Республіки Кіпр ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з пунктами 21, 22 висновку рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні та застосування введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022 із додатком встановлено перелік фізичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких, зокрема, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у частині блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

Відповідно до пунктів 23, 24 висновку приватний нотаріус Смірнова А.С. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за якою підставою для відмови в держаній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

02.05.2023 на виконання наказу № 1562/5 державним реєстратором Золоторенко Т.А. скасовано реєстраційну дію від 05.01.2023 № 007077421, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звернувшись із даним позовом до суду, позивач зауважив, що не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги. Разом із цим, виданий за наслідками розгляду скарги оспорюваний наказ порушує права та законні інтереси позивача, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників. Як звернув увагу позивач, подання скарги здійснено із органами Служби безпеки України порушенням строку, та права скаржника спірною реєстраційною дією не були порушені. При цьому, Указом № 820, яким введено в дію рішення РНБО про санкції відносно ОСОБА_6 , та який набрав чинності лише з 06.12.2022, відсутнє обмеження на розпорядження активами через інших юридичних осіб, а встановлено обмеження лише щодо розпорядження активами через інших фізичних осіб. До того ж, на дату здійснення реєстраційної дії будь-яких обмежень чи санкцій щодо позивача не було встановлено. Одночасно позивач зауважив, що дія Закону України «Про санкції», Указ № 820 та рішення РНБО про санкції не розповсюджують свою дію на територію Республіки Кіпр.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

За приписами частини 10 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким врегульовано процедуру розгляду відповідачем скарг (у тому числі) на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до абзаців четвертого та п`ятого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

За визначенням частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація є офіційним визнанням шляхом засвідчення державою, у тому числі, факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу, проведення інших реєстраційних дій тощо.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» терміни "кінцевий бенефіціарний власник" та "структура власності" вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Частинами 1, 2 статті 1 Закону України «Про санкції» встановлено, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

У статті 4 Закону України «Про санкції» визначено, що видами санкцій є, зокрема, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; обмеження торговельних операцій; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Згідно з пунктом 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Відповідно до частин 1-6 статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: 1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку; 3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом; 6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

В обґрунтування наявності порушеного права (інтересу) позивач зазначив про те, що оспорюваний наказ № 1562/5 порушує права та законні інтереси позивача, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників.

Як наведено судом вище, одним із учасників позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс», що належить Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Smart Holding (Cyprus) LTD), 100% корпоративних прав (акцій) якої передано 01.12.2022 ОСОБА_6 у трасти СМАРТ ТРАСТ (SMART TRUST) та СТЕП ТРАСТ (STEP TRUST), довірчими власниками яких є: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом із цим, повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності саме його, як товариства, порушеного права внаслідок зміни кінцевих бенефіціарних власників товариства згідно з оспорюваним наказом № 1562/5.

Виходячи з наведеного в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» розуміння поняття кінцевого бенефіціарного власника, таким для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Суд звертає увагу, що положення чинного законодавства не надають правової можливості ототожнювати власні права та інтереси учасників (засновників) товариства з правами та інтересами самого товариства.

За наведених обставин, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача зумовлює суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв`язку з тим, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною та достатньою правовою підставою для відмови в позові, суд не здійснює оцінку викладених сторонами обставин та наданих доказів щодо відповідності оспорюваного наказу № 1562/5 Міністерства юстиції України положенням чинного законодавства.

У наведених висновках суд звертається до близьких за змістом правових позицій, наведених у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, де відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Установлена відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 22.08.2024 року.

Суддя К.В. Полякова