ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/111/22

За позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", м. Дніпро

про стягнення 1 696 643,08грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради збитки у розмірі 1 696 643,08грн.

Ухвалою суду від 21.11.2023 у справі №904/111//22 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД/19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?

- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД/19 від 30.05.2019 по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД/19 від 30.05.2019, по об`єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року?

Провадження у справі № 904/111/22 зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі №904/111/22 залишено без змін.

Супровідним листом №904/111/22/19191/24 від 16.05.2024 матеріали справи №904/111/22 направлено до інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

20 серпня 2024 року матеріали справи повернулись до господарського суду разом із листом експертної установи №5003/04-17/13-24 від 14.08.2024. Повідомлено, що у зв`язку з невиконанням клопотання експертів (лист від 25.06.2024 №3600/04-17/13-24), несплатою вартості комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, неможливе проведення експертизи згідно ухвали суду від 21.11.2023.

Поряд із цим, господарським судом встановлено, що лист ДніпроНДІСЕ від 25.06.2024 №3600/04-17/13-24 та клопотання судових експертів за матеріалами господарської справи №904/111/22 про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи та рахунок вартості робіт №446 від 21.06.2024 за проведення експертизи, до господарського суду не надходили.

22 серпня 2024 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №904/111/22 листа ДніпроНДІСЕ №3600/04-17/13-24 від 25.06.2024 з додатками.

В зазначеному листі ДніпроНДІСЕ просить продовжити строк проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Клопотання мотивовано значною завантаженістю експертів з будівельно-технічних та економічних досліджень, тому експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до приписів пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи, судом призначено комплексну судову експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів відповідно до поданого клопотання, суд доходить висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Також, до суду надійшло клопотання судових експертів Марини Ханіної та Вадима Трунова про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Судові експерти просять надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, згідно переліку.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів ДніпроНДІСЕ Марини Ханіної та Вадима Трунова.

Також, з урахуванням пункту 1.9 Інструкції ДніпроНДІСЕ надіслав рахунок вартості робіт за проведення експертизи №446 від 21.06.2024 на суму 151 456,00грн та просив суд сприяти здійсненню попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством.

Повідомлено, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, суд буде письмово повідомлено про неможливість надання висновку, з поверненням наданих матеріалів господарської справи № 904/111/22.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

У випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень) (п. 1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами)).

Оскільки, ухвалою суду від 21.11.2023 Дніпропетровську обласну прокуратуру зобов`язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, прокуратурі необхідно в строк до 27 вересня 2024 року здійснити оплату вартості експертного дослідження у сумі 151 456,00грн згідно рахунку на оплату №446 від 21.06.2024.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 99, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року по справі №904/111/22 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Марини Ханіної та Вадима Трунова про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задовольнити.

3. Зобов`язати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп - 2021" (вул. Святослава Хороброго, буд. 32, м. Дніпро, 49000) в строк до 27 вересня 2024 року надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме:

1) розрахунок матеріальної шкоди територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, за результатом виконання ТОВ "Будівельна Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором від 30.05.2019 №16 ПД/19, по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради, за адресою: вул. Фабрично-заводська, 22 у місті Дніпро (код ДК 021-2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року та № 11 - за вересень 2019 року, проведений суб`єктами фінансового-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлений у позовних вимогах;

2) Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 № № 1, 2, З, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року та №11- за вересень 2019 року за договором від 30.05.2019 № 16ПД/19 по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22 у місті Дніпро (код ДК 021-2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) та № КБ-3 з підсумковими відомостями ресурсів;

3) документи зведеного бухгалтерського обліку ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" (колишня назва ТОВ "Будівельна - Гільдія"), Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (оборотно-сальдові відомості, меморіальні ордери, картки рахунків 361, 631, 311 за 2019 рік, тощо) у розрізі виконання умов договору від 30.05.2019 №16ПД/19 за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року та № 11 - за вересень 2019 року;

4) Документи, які підтверджують оплату за договором від 30.05.2019 №16 ПД/19 (за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року та № 11 за вересень 2019 року) - рахунки, виписки за банківськими рахунками, платіжні доручення з відміткою банку про проведення операції, акти взаєморозрахунків;

5) Повнорозмірний, у повному складі робочий проект: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично-заводська, 22 у місті Дніпро (оригінал або завірена копія);

6) Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" виконавчу документацію (загальний журнал робіт, спеціальні журнали, акти на приховані роботи, виконавчі схеми);

7) Інші документи, на підставі яких виконані роботи, зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, №№ 7,8,9,10 - за серпень 2019 року, та № 11 - за вересень 2019 року.

4. Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (ідентифікаційний код 02909938; просп. Д. Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 490044) в строк до 27 вересня 2024 року здійснити оплату вартості судової експертизи у сумі 151 456,00грн згідно рахунку на оплату №446 від 21.06.2024, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Попередити сторону, що у разі несплати вартості за проведення експертизи, матеріали справи будуть повернуті суду експертною установою без виконання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 27.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва