ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1253/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого з урахуванням додаткових уточнень у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: не з`явились;

- від боржника: Кувшин І.Р. - представник фізичної особи ОСОБА_1 (ордер про надання правової допомоги серія ЖТ № 050673 від 25.11.2019, посвідчення адвоката України № 000939 від 27.03.2018);

- від керуючого реалізацією: не з`явились,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник).

16.02.2024 на електронну пошту господарського суду від керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. надійшло клопотання від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого (т. 11 а.с. 69-71).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Борейком А.М. зазначено, що залишок не сплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника становить 89466,74 грн. За викладених обставин, арбітражним керуючим Борейком А.М. заявлено вимоги про стягнення з кредиторів боржника 89 466,74 грн грошової винагороди, а саме: з Головного управління ДПС у Житомирській області - 4783,24 грн, з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" - 7115,83 грн, з Акціонерного товариства "Кредобанк" - 46987,78 грн, з Акціонерного товариства "Альфа Банк" - 16797,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2024 прийнято клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Борейка А.М. від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого та призначено його до розгляду в наступному судовому засіданні; призначено наступне судове засідання на 26.03.2024 об 11:00 год (т. 11 а.с. 85-86).

Ухвалою господарського суду від 26.03.2024 відкладено розгляд клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Борейка А.М. від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого; призначено наступне судове засідання на 16.05.2024 о 10:00 год (т. 11 а.с. 116-118).

Ухвалою господарського суду від 16.05.2024 відкладено розгляд клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Борейка А.М. від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого; призначено наступне судове засідання на 20.06.2024 о 10:00 год (т. 11 а.с. 172-174).

12.06.2024 на електронну пошту господарського суду надійшло уточнення керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 11.06.2024 № 02-17/11аОВ-02 до клопотання від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого (т. 11 а.с. 186).

Ухвалою господарського суду від 20.06.2024 відкладено розгляд клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Борейка А.М. від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого з урахуванням уточнень від 11.06.2024 № 02-17/11аОВ-02; призначено наступне судове засідання на 22.08.2024 о 10:00 год (т. 11 а.с. 206-207)

07.08.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області у якому зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого з урахуванням додаткових уточнень (т. 11 а.с. 233-237).

12.08.2024 на електронну пошту господарського суду від керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. надійшли додаткові уточнення від 08.08.2024 № 02-17/11вОВ-02 (т. 11 а.с.242-243) у яких заявлено вимоги про стягнення на його користь з кредиторів боржника 82821,20 грн грошової винагороди, а саме: з Головного управління ДПС у Житомирській області - 5110,07, з Акціонерного товариства "Сенс Банк" - 18361,46 грн, з Акціонерного товариства "Кредобанк" - 579,74 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" - 51067,55 грн, з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" - 7694,09 грн.

У судовому засіданні 22.08.2024 представником боржника зазначено про відсутність заперечень щодо задоволення судом клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого з урахуванням додаткових уточнень при наявності для цього правових підстав.

Керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Борейко А.М., представники кредиторів у судове засідання 22.08.2024 не з`явилися.

Дослідивши клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого з урахуванням додаткових уточнень та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено, що постановою господарського суду від 15.10.2020, серед іншого, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М.

Отже, арбітражний керуючий Борейко А.М. виконує повноваження керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 15.10.2020.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абзаців 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (частина 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією.

Відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Окрім того, статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначено права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб. При цьому, згідно частини четвертої вказаної норми кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат (правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20).

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема, керуючого реалізацією майна боржника, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг арбітражного керуючого та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Борейка А.М. від 02.05.2024 № 02-17/15ОВ-02 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника з 15.10.2020 по 25.02.2022 на суму 107 927,80 грн.

Всупереч доводам Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Головного управління ДПС у Житомирській області дослідження фактично виконаної арбітражним керуючим Борейком А.М. роботи за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника здійснено під час розгляду та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди. Повторне дослідження фактично виконаної арбітражним керуючим Борейком А.М. роботи за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника під час вирішення джерела оплати грошової винагороди судом не здійснюється.

Судом констатується, що ухвалою господарського суду від 04.10.2022 залишено без розгляду скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 07.10.2021 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Борейка А.М.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, зобов`язання його вчинити певні дії, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н відмовлено.

Таким чином, не розглянутих скарг чи заперечень стосовно дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Борейка А.М. не має, обставини, які б свідчили про неналежне виконання останнім своїх повноважень відсутні.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, доводити обґрунтованість зазначених у скаргах доводів, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі кредитором не здійснювалося.

Отже, за умови чинності ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.06.2024, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий (керуючий реалізацією майна боржника) безумовно має право на оплату послуг, наданих в межах даної справи.

Судом встановлено, що за період процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 сплачено арбітражному керуючому Борейку А.М. 25 106,60 грн основної грошової за виконання повноваження керуючого реалізацією майна боржника

Таким чином, залишок не сплаченої основної грошової винагороди керуючого реалізацією майна боржника становить 82 821,20 грн (107 927,80 грн 25 106,60 грн).

Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів кредитора, виходячи з принципу пропорційності його грошовим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 24.03.2020 визнано вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7, ідентифікаційний код 43142501) до боржника ОСОБА_1 на суму 18633,79 грн - заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску (перша черга); 6861,70 грн. - заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (друга черга); 4204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2020 визнано вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ідентифікаційний код 09807862) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 457431,77 грн - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи; 4204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2020 визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до боржника ОСОБА_1 на суму 44183,85 грн, а саме: 36888,42 грн - основний борг (друга черга); 3091,43 грн - пеня (третя черга); 4204,00 грн - судовий збір (витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду від 23.06.2020 визнано вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код 23494714) до боржника ОСОБА_1 на суму 100 090,41 грн основного боргу (друга черга); 4204,00 грн - судовий збір (витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду від 01.07.2021 замінено кредитора у справі - Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 43142501) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096781).

Ухвалою господарського суду від 25.04.2023 замінено найменування кредитора - Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код 23494714) на Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код 23494714) (т. 9 а.с. 45-46).

Ухвалою господарського суду від 20.06.2024 замінено кредитора у справі - Акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ідентифікаційний код 09807862) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; ідентифікаційний код 37616221) на суму 287539,77 грн - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна фізичної особи.

З урахуванням викладеного та усіх ухвал господарського суду у межах справи №906/1253/19 загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог до боржника, які мають бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника, становить 639 813,52 грн, а саме:

- Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096781) - 29699,49 грн (4,64 %);

- Акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ідентифікаційний код 09807862) - 174096,00 грн (27,21 %);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; ідентифікаційний код 37616221) - 287539,77 грн (44,94);

- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) - 44183,85 грн (6,91 %);

- Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код 23494714) - 104 294,41 грн (16,30 %).

За таких обставин, керуючись принципом пропорційності грошових вимог кредиторів, судом здійснено розрахунок та визначено суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

Враховуючи здійснений судом розрахунок, м е ж і заявлених арбітражним керуючим вимог, стягненню з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Борейка А.М. в рахунок виплати грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника підлягають такі суми:

- з Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 43142501) 3844,48 грн основної грошової винагороди;

- з Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ідентифікаційний код 09807862) 579,74 грн основної грошової винагороди;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; ідентифікаційний код 37616221) 37220,83 грн основної грошової винагороди;

- з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 5719,42 грн основної грошової винагороди;

- з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код 23494714) 13500,48 грн основної грошової винагороди.

Щодо доводів кредиторів, зазначених у запереченнях, суд зазначає наступне.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна боржника в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про неплатоспроможність, правового статусу кредитора (фізична особа, особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність, а також від наявності чи відсутності фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, зважаючи на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не носять зобов`язальний характер для кредиторів в частині утворення такого фонду.

Тобто, не виявлення у процедурі погашення боргів боржника активів та грошових коштів (їх недостатність для повного погашення вимог кредиторів, оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого), жодним чином не впливає на оплату послуг арбітражного керуючого.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Стаття 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює, що Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене, доводи кредиторів про те, що кошторисами не передбачено видатків на оплату послуг арбітражного керуючого, не приймаються судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого з урахуванням додаткових уточнень задовольнити частково; стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 44096781) на користь арбітражного керуючого Борейка А.М. 3844,48 грн основної грошової винагороди; стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ідентифікаційний код 09807862) на користь арбітражного керуючого Борейка А.М. 579,74 грн основної грошової винагороди; стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь арбітражного керуючого Борейка А.М. 5719,42 грн основної грошової винагороди; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код 37616221) на користь арбітражного керуючого Борейка А.М. 37220,83 грн основної грошової винагороди; стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код 23494714) на користь арбітражного керуючого Борейка А.М. 13500,48 грн основної грошової винагороди; у задоволенні решти вимог відмовити.

Керуючись статтями 30, 113, 114, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 12.02.2024 № 02-17/11ОВ-02 про стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого з урахуванням додаткових уточнень задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 44096781) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1261 від 10.07.2013; адреса: 12441, Житомирська область, Житомирський район, Новогуйвинська селищна рада, ст. Заводське, буд. 313-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 3844,48 грн основної грошової винагороди.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ідентифікаційний код 09807862) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1261 від 10.07.2013; адреса: 12441, Житомирська область, Житомирський район, Новогуйвинська селищна рада, ст. Заводське, буд. 313-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 579,74 грн основної грошової винагороди.

4. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1261 від 10.07.2013; адреса: 12441, Житомирська область, Житомирський район, Новогуйвинська селищна рада, ст. Заводське, буд. 313-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 5719,42 грн основної грошової винагороди.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код 37616221) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1261 від 10.07.2013; адреса: 12441, Житомирська область, Житомирський район, Новогуйвинська селищна рада, ст. Заводське, буд. 313-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 37220,83 грн основної грошової винагороди.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код 23494714) на користь арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1261 від 10.07.2013; адреса: 12441, Житомирська область, Житомирський район, Новогуйвинська селищна рада, ст. Заводське, буд. 313-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 13500,48 грн основної грошової винагороди.

7. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 22.08.2024.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2024.

Суддя Костриця О.О.