СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/112/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Водолазський Ю.О. (у режимі відеоконференції);

від позивача - Бєлкін Л.М. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-1 - Колесніков А.А. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-2 - Вовк С.О. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1. Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (вх.1539Д/3);

2. Управління освіти Краматорської міської ради (вх.1540Д/3);

на рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 (суддя Лобода Т.О., повний текст складено 31.05.2024) у справі №905/112/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування", м.Краматорськ Донецької області,

до відповідачів:

1. Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Краматорськ Донецької області,

2. Управління освіти Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 507 690,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський комбінат дитячого харчування" (далі - ТОВ "ККДХ"), звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача-1, Краматорської міської військової адміністрації, та відповідача-2, Управління освіти Краматорської міської ради, про солідарне стягнення збитків у розмірі 507 690,14 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та Управління освіти Краматорської міської ради на користь ТОВ "ККДХ" збитки в розмірі 498 573,48 грн. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 991,44 грн. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 991,44 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області (далі апелянт-1, скаржник-1) звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник-1 зазначає наступне:

- позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення для стягнення реальних збитків;

- хибним є висновок суду про те, що відповідальними за управління орендованим позивачем майном комунальної власності є відповідачі. З аналізу умов договорів убачається, що після укладання договору оренди окремих приміщень шкіл у позивача виникає право володіння цим майном, тоді як відповідачі тимчасово позбавляються такого права на період дії договору та, як наслідок, його управління, а доступ до цих приміщень орендодавцем та відповідачем-2 має певний порядок (п.6.4 договорів);

- посилання на пункт 8 договорів оренди, відповідно до якого приміщення не використовуються в період шкільних канікул та карантинів, не може підтверджувати ту обставину, що електрична енергія в цих приміщеннях не використовувалася позивачем. На такі періоди сторони жодних актів прийому-передачі (повернення) приміщень не підписували. Сам факт використання приміщень позивачем, разом з іншим, підтверджується заявами свідків, яким суд не надав належної оцінки;

- суд першої інстанції необгрунтовано визнав доведеними обставини щодо призупинення позивачем виробничої діяльності. Позивач не розірвав договори оренди, не повернув приміщення, не вимагав від підприємств, які надають комунальні послуги (зокрема послуги з електропостачання), припинення договорів про надання таких послуг, не вимагав припинити діяльність в орендованих ним приміщеннях.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 на рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 12.08.2024 об 11:15год.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління освіти Краматорської міської ради (далі апелянт-2, скаржник-2) також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На переконання скаржника-2, суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок їх неправильної оцінки, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи та наданим документам, з огляду на наступне:

- місцевий господарський суд визначив, що заявлені збитки є відшкодуванням позадоговірної шкоди. Однак, посилання суду на пункт 8 договорів та зазначення про те, що приміщення не використовуються в період шкільних канікул та можливих карантинів, тому через відсутність контролю за таким використанням відповідачі мають відшкодувати збитки, пов`язані з використанням електричної енергії в шкільних харчоблоках, виключає відшкодування позадоговірної шкоди;

- відсутня наявність усіх елементів складу господарського правопорушення для стягнення з відповідачів збитків;

- на момент спірних відносин і по теперішній час договори оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, є чинними, їх дія не припинялась, вказані об`єкти як de facto, так і de jure перебувають у користуванні (оренді) у позивача. Договорами не встановлено отримання орендарем дозволу від балансоутримувача на доступ до об`єкту оренди;

- поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що крім самого процесу приготування, необхідним є виконання ряду суміжних процесів, відсутність яких унеможливлює виконання робіт, що за своєю природою є цільовим призначенням;

- твердження суду про те, що споживання електричної енергії не могло бути непомітним для адміністрації шкіл, є хибним, оскільки на них не покладено обов`язок щодо зчитування/знімання показників лічильників, натомість за позивачем цей обов`язок прямо закріплений;

- судом не повно досліджено питання щодо входів у харчоблоки закладів освіти. Суд дійшов висновку про відсутніх зовнішніх входів до харчоблоків з огляду на фотоматеріали, надані позивачем лише по трьом закладам з тридцяти; І НЕ СПРОСТОВАНО ВІДПОВІДАЧАМИ ЩО ВХОДИ ДО шкільних СТОЛОВИХ облаштовані з вулиці

- під час канікул та карантинів орендовані приміщення не повертались від орендаря орендодавцю або балансоутримувачу, вони залишались у користуванні позивача. Належне позивачу майно, за зберігання якого він несе відповідальність, знаходилось у орендованих приміщеннях. Договорів на зберігання між позивачем та відповідачами не укладалось та не здійснювалась передача орендованого майна. Тобто, умови договору, закріплені в п.6.2, щодо збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню тощо залишаються чинними та мають виконуватись орендарем;

- охорона закладів освіти здійснювалась належним чином, тому твердження про відшкодування збитків за недостатній нагляд є недоказаними та такими, що не відповідають дійсності;

- більш вірогідним є висновок, що використання орендованих приміщень, та, як результат, - споживання електричної енергії, здійснювалось саме позивачем, оскільки за наявності такої кількості елементів (знаходження працівників, координування їх щодо виконуваної роботи, знаходження майна в приміщеннях, потенційна заінтересованість у здійсненні відповідної діяльності), стверджувати протилежне є неможливим.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Краматорської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24. Об`єднано апеляційну скаргу відповідача-2 та апеляційну скаргу відповідача-1 на рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено розгляд означених апеляційних скарг на 12.08.2024 об 11:15год.

Через підсистему «Електронний суд» 15.07.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління освіти Краматорської міської ради (вх.9306; у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить задовольнити апеляційну скаргу Управління освіти Краматорської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24.

Через підсистему «Електронний суд» 15.07.2024 від ТОВ "ККДХ" надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.9330; у межах визначеного судом строку), за змістом якого позивач зазначає, що апеляційні скарги відповідачів підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Позивач не погоджується з аргументами апеляційних скарг і заперечує проти них з таких підстав:

- на період відсутності навчання безпосередньо в приміщеннях шкіл будь-яка особа, яка не пов`язана із навчальним процесом, є сторонньою. Без дозволу адміністрації сторонні особи потрапити до шкіл, зокрема, їдалень, не могли. Відтак, видається очевидним, що потрапляння сторонніх осіб і, більше того, використання технологічного обладнання їдалень шкіл стало можливим тільки з дозволу або прямого потурання адміністрації;

- контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів. Твердження апеляційної скарги відповідача-1 про те, що відповідачі не мають відношення до управління орендованим майном, не відповідають нормам законодавства;

- кількість використаної електроенергії та факт її використання у всіх 30 школах міста Краматорська свідчить про те, що таке використання відбулося внаслідок системної господарської діяльності зацікавлених осіб саме з приготування гарячої їжі;

- твердження відповідача-2 про те, що договором не встановлено отримання орендарем дозволу від балансоутримувача на доступ до об`єкту оренди, є вірним лише під час нормального навчального процесу в школі, а не під час військового стану та дистанційного навчання школярів;

- безпідставними є посилання відповідачів на наявність окремих входів до харчоблоку, які (входи) адміністрацією шкіл не контролюються і через які пов`язані із позивачем особи можуть таємно проникати на харчоблоки. Так, черговий персонал шкіл жодного разу не зафіксував несанкціонованого проходу будь-яких осіб в обхід центрального входу шкіл, не складав відповідні акти чи претензії, не з`ясовував причини такого проходу. Вхідні двері у харчоблок виконані так, що можуть відкриватися тільки зсередини приміщення;

- позивач звертає увагу на особливий конституційно-правовий статус відповідачів як органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Саме на орендодавців-балансоутримувачів законом покладається обов`язок контролю за виконанням умов договорів оренди, зокрема, за використанням нерухомого та рухомого майна. Відповідачі нецільового використання майна чи інших дій, пов`язаних із передачею майна у користування третіх осіб, не встановлювали, тобто такого нецільового використання чи інших дій, пов`язаних із передачею майна у користування третіх осіб, не було;

- влада не здійснила жодних дій для належного оформлення правовідносин з військовими і не дала можливості здійснити це позивачу;

- а ні законом, а ні договором не передбачений обов`язок позивача ініціювати розірвання договору оренди у період тривалих простоїв, а також не передбачений обов`язок позивача забезпечувати охорону харчоблоків у період відсутності роботи, у тому числі і у період відсутності учнів;

- безпідставними є посилання відповідачів на пункт 6.1 договорів оренди, оскільки ця норма стосується фізичної цілісності, збереженості і справності орендованого майна, а предметом спору у справі №905/112/24 є нецільове використання майна, контроль за яким повинен здійснювати відповідач-2;

- бездоказовими є доводи відповідача-1 про самочинне, на власний ризик і за власним рішенням, обслуговування військовослужбовців;

- позивачем наведені достатні докази в підтвердження наявності елементів цивільного (господарського) правопорушення.

Через підсистему «Електронний суд» 15.07.2024 від Управління освіти Краматорської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-1 (вх.9339; у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить задовольнити апеляційну скаргу Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24.

Крім того, поза межами встановленого Східним апеляційним господарським судом в ухвалах від 25.06.2024 строку (о 16.07.2024 включно) для подання заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційних скарг, від учасників справи надійшли наступні документи:

- 18.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшла відповідь на відзив позивача на апеляційні скарги відповідачів (вх.9533), за змістом якої заявник просить: поновити строк для подачі цієї відповіді на відзив на апеляційні скарги; розглянути апеляційні скарги відповідачів з урахуванням цієї відповіді; задовольнити апеляційні скарги відповідачів:

- 19.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від Управління освіти Краматорської міської ради - відповідь на відзив ТОВ «ККДХ» (вх.9546), за змістом якої заявник просить: поновити строк для подачі відповіді на відзив на апеляційну скаргу; розглянути апеляційні скарги відповідачів з урахуванням відповіді на відзив; задовольнити апеляційні скарги відповідачів;

- 08.08.2024 через підсистему «Електронний суд» - від позивача заперечення (вх.10408) проти аргументів відповідачів, викладених у відзивах на апеляційні скарги відповідачів, а також у відповіді на відзив позивача на апеляційні скарги відповідачів;

- 09.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача - доповнення (вх.10476) до заперечень позивача проти аргументів відповідачів, викладених у відзивах на апеляційні скарги відповідачів, а також у відповіді на відзив позивача на апеляційні скарги відповідачів;

- 09.08.2024 через підсистему «Електронний суд» - від Управління освіти Краматорської міської ради додаткові пояснення у справі (вх.10484);

- 12.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача спростування пояснень відповідача-2 (вх.10502).

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк (строк, встановлений законом) може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Подібні правові висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у справі №910/3508/22.

У контексті приписів ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи положення статей 118, 119 ГПК України, судова колегія відмовила у задоволенні клопотань відповідачів про поновлення строків на подання відповіді на відзив на апеляційні скарги, а всі перелічені вище документи учасників справи, подані межами встановленого Східним апеляційним господарським судом в ухвалах від 25.06.2024 строку для подання заяв та/або клопотань, суд апеляційної інстанції залишив без розгляду.

У судовому засіданні 12.08.2024 представники відповідачів підтримали вимоги апеляційних скарг з мотивів, що були в них викладені. Представники позивача проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, зокрема, задоволено заяву Управління освіти Краматорської міської ради про участь у судових засіданнях у справі №905/112/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників - Сисоєва Д.В. та Вовк С.О.

Водночас, судове засідання 12.08.2024 у режимі відеоконференцзв`язку у справі №905/112/24 проведено без участі представника Управління освіти Краматорської міської ради - Сисоєва Дениса Віталійовича через відсутність можливості встановити зв`язок з ним; за даними підсистеми відеоконференцзв`язку користувач знаходився "Не в мережі". Означені обставини відображені в акті Східного апеляційного господарського суду №12-33/272 від 12.08.2024.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційні скарги відповідачів у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ККДХ" (), зареєстроване як юридична особа 21.09.2004. Основним видом економічної діяльності підприємства є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

17.01.2022 між Управлінням освіти Краматорської міської ради (замовник) та ТОВ "ККДХ" (виконавець) укладено договір №1, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов`язується у 2022 році надати замовнику послуги з організації гарячого харчування для учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, учнів пільгової категорії загальноосвітніх навчальних закладів, учнів шкільних таборів та пришкільних розвивальних літніх таборів м.Краматорськ, а замовник прийняти і оплатити такі послуги відповідно до цього договору.

На підставі означеного договору ТОВ "ККДХ" у 2022 році надавало послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх шкіл міста Краматорська.

04.02.2022 між Управлінням освіти Краматорської міської ради (орендодавець та балансоутримувач) та ТОВ "ККДХ" (орендар) укладено договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, №1, за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, а саме обладнання, що знаходиться на балансі Управління освіти Краматорської міської ради, та використовується надавачем послуг з організації гарячого харчування для учнів у кількості 2220 шт.

Відповідно до п.1.2 договору майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов, а саме заклади освіти (організація гарячого харчування для учнів). Відповідно до ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту" об`єкт не підлягає приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Між Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (орендодавець), ТОВ "ККДХ" (орендар) та Управлінням освіти Краматорської міської ради (балансоутримувач) укладено договори оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, якими погоджена оренда приміщень харчоблоків закладів загальної середньої освіти, що знаходяться на балансі Управління освіти Краматорської міської ради та використовуються надавачем послуг з організації гарячого харчування для учнів закладів освіти міста.

Як пояснили сторони спору, договори оренди нерухомого майна укладені окремо щодо приміщень кожної зі шкіл, де надаються послуги харчування. Умови означених договорів є ідентичними, відмінності становлять лише об`єкт оренди, його вартість та орендна плата.

До матеріалів справи надано, зокрема, копії Договорів оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, №92-Б від 21.02.2022, №90-Б від 21.02.2022 (далі - договори оренди).

Згідно п.1.1 розділу II «Незмінювані умови договору» означених договорів орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов (п.1.2 договорів).

Відповідно до п.2.1 договорів орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.

Згідно з п.4 змінюваних умов договорів (розділ I) об`єктом оренди (майно) за договором оренди №92-Б від 21.02.22 є нежитлове приміщення площею 118,2 кв.м, розташоване за адресою: 84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.О.Вишні, 15, на першому поверсі ЗОШ №2: за договором оренди №90-Б від 21.02.2022 є нежитлове приміщення площею 134,6 кв.м, розташоване за адресою: 84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.В.Садова, 71, на першому поверсі НВК (ЗОШ №6-ДНЗ).

Цільове призначення майна заклади освіти (послуги з організації гарячого харчування для учнів) (п.7.1 змінюваних умов договорів оренди).

Пунктом 8 розділу I договорів оренди сторонами погоджено, що приміщення не використовуються в період шкільних канікул та можливих карантинів.

Відповідно до п.9.2 змінюваних умов договорів оренди орендар бере участь у компенсації балансоутримувачу витрат на оплату комунальних послуг (відшкодовує плату за користування опаленням, згідно виставлених рахунків) та зобов`язується після укладення договору оренди комунального майна укласти прямі договори з постачальниками комунальних послуг, а саме: водозабезпечення і водовідведення, вивезення та розміщення ТПВ (сміття), електроенергії.

За умовами пункту 12.1 змінюваних умов договорів оренди строк договору 5 років (місяців, днів) з дати набрання чинності цим договором.

Орендодавець не надає згоду на передачу майна в суборенду (п.13 змінюваних умов договорів оренди).

Відповідно до п.14 змінюваних умов договорів оренди додаткові умови оренди - з правом дострокового припинення договору в односторонньому порядку, якщо орендар перестає надавати послуги балансоутримувачу з організації гарячого харчування для учнів.

Згідно з п.6.1 незмінюваних умов договорів оренди орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 умов.

Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п.6.2 незмінюваних умов договорів).

За умовами п.8.1 незмінюваних умов договорів оренди орендар не має права здавати майно в суборенду.

Відповідно до п.9.1.1 незмінюваних умов договорів оренди балансоутримувач і орендодавець запевняють орендаря, що, крім випадків, коли про інше зазначене в акті приймання-передачі, об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині об`єкта немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до об`єкта може бути наданий орендарю в день підписання акта приймання-передачі разом із комплектом ключів від об`єкта у кількості, зазначеній акті приймання-передачі.

Згідно з п.12.1 незмінюваних умов договорів оренди останні укладено на строк, визначений в пункті 12 умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цими договорами. Договори набирають чинності в день їх підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цими договорами починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення договору.

Договір припиняється з підстав, передбачених ч.1 ст.24 Закону (п.12.6.1 незмінюваних умов договорів оренди).

Відповідно до п.12.6.6 незмінюваних умов договорів оренди договір припиняється за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акту повернення майна з оренди.

Означені договори оренди підписані сторонами та скріплені їх печатками. Безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.08.2024 сторони підтвердили, що договори оренди не були припинені, розірвані та є чинними станом на момент розгляду справи.

14.12.2018 між ТОВ «ККДХ» (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (постачальник) укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу (договір) №2004 на умовах Комерційної пропозиції Вільна (строкова).

Означені обставини підтверджені безпосередньо позивачем та встановлені в рішенні Господарським судом Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/330/23.

Згідно з поясненнями позивача означений договір укладено на постачання електричної енергії саме до приміщень харчоблоків усіх шкіл, які орендувались позивачем та де позивачем надавались послуги з приготування їжі для учнів шкіл.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє станом на сьогоднішній день.

Як убачається з листа Управління освіти Краматорської міської ради №30.01.21/317 від 21.04.2023, наказом Управління освіти від 25.02.2022 №43 Про організацію освітнього процесу з 28.02.2022 по 12.03.2022 включно було оголошено канікули в закладах загальної середньої освіти. Наказом від 12.03.2022 №45 Про організацію освітнього процесу канікули в закладах загальної середньої освіти було подовжено до 26.03.2022 включно. Наказом від 25.03.2022 №46 Про організацію освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти з 28.03.2022 було запроваджено дистанційне навчання для учнів 1-11 класів закладів загальної середньої освіти.

Відповідно до наказу ТОВ «ККДХ» №40 від 28.02.2022 тимчасово призупинено виробничу діяльність ТОВ ККДХ, а також наказано: законсервувати основні засоби підприємства в спосіб, що забезпечує довгострокове їх зберігання; провести евакуацію деяких основних засобів, у тому числі автомобільного транспорту; забезпечити посилену охорону орендованих виробничих, складських, офісних приміщень та відповідної території.

Як зазначає позивач, працівниками ТОВ ККДХ наприкінці лютого 2022 початку березня 2022 проведено прибирання всіх приміщень харчоблоків у будівлях шкіл, вивезено всі продукти, після чого приготування їжі не здійснювалось, оскільки освітній процес не проводився, учнів у школах не було.

Водночас, позивач на електронну пошту отримав від ТОВ Донецькі електричні мережі:

у грудні 2022 акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за листопад 2022 від 30.11.2022, відповідно до якого кількість прийнятої-переданої (спожитої) електроенергії за показниками приладів обліку складає 79957 кВт/год на суму 496 591,50 грн. з ПДВ, а також рахунок за спожиту електроенергію № 2004 за листопад 2022 від 04.12.2022 на суму 496 591,50 грн. з ПДВ (кінцева дата сплати 09.12.2022);

у січні 2023 акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за грудень 2022 від 31.12.2022, відповідно до якого кількість прийнятої-переданої (спожитої) електроенергії за показниками приладів обліку складає 11201 кВт/год на суму 69 071,90 грн. з ПДВ, а також рахунок за спожиту електроенергію №2004 за грудень 2022 від 03.01.2023 на суму 69 071,90 грн. з ПДВ (кінцева дата сплати 11.01.2023).

Як убачається з означених документів, загальна вартість переданої електричної енергії за показами лічильників позивача за період листопад-грудень 2022 складає 565 663,40 грн.

Як зазначає позивач, після отримання цих документів, його керівник почав з`ясовувати, хто споживав електричну енергію, та намагався врегулювати питання відшкодування вартості спожитої електричної енергії особами, які фактично її спожили.

Листом №58 від 23.02.2023 ТОВ ККДХ звернулося до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, в якому виклало фактичні обставини та просило сприяти у вирішенні питання щодо укладання відповідних договорів на відшкодування вартості спожитої електричної енергії, зокрема, надавши позивачу дозвіл укласти договір суборенди приміщень харчоблоків.

Листом №10 від 08.06.2023 позивач звернувся до Управління освіти Краматорської міської ради, в якому просив надати інформацію стосовно того: чому і яким чином відбулося використання електричної енергії в шкільних харчоблоках за період після лютого 2022; які особи і в які проміжки часу працювали в шкільних харчоблоках і здійснили витрату електроенергії; хто надав дозвіл або погодження на використання шкільних харчоблоків; хто давав стороннім особам ключі; в який спосіб відбулося це погодження; чи передбачалося відшкодування витрат електроенергії особами, які користувалися шкільними харчоблоками і в який спосіб.

Управління освіти Краматорської міської ради у листі №30.01-21/490 від 19.06.2023 зазначило, що використання будівель (майна) закладів освіти не за цільовим призначення заборонено діючим законодавством. Краматорська міська військова адміністрація та Управління освіти Краматорської міської ради не надавали будь-яких дозволів на право користування іншими особами приміщеннями харчоблоків закладів освіти міста. Доступ до таких харчоблоків мав тільки орендар відповідно до умов договору оренди. Питання стосовно використання електричної енергії за період після лютого 2022 року відноситься виключно до зони відповідальності орендаря.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповіді №01/7868 від 20.06.2023 зазначив про те, що законодавством заборонено використання приміщень закладів освіти не за цільовим призначенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 не використовував приміщень вказаних будівель з 24.02.2022, не звертався до Краматорської міської військової адміністрації стосовно надання дозволів на використання будівель, приміщень (майна) закладів освіти міста.

Господарським судом Донецької області розглядалася справа №905/330/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги до ТОВ ККДХ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про стягнення 553 280,48 грн., з яких 498 573,48 грн. - основний борг, 3 096,62 грн. - 3% річних, 51 610,38 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/330/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ККДХ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги суму боргу в розмірі 498 573,48 грн., 3% річних у розмірі 3 096,62 грн., судовий збір у розмірі 6 020,04 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зі змісту означеного рішення вбачається, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період листопад грудень 2022. Із загальної вартості переданої електричної енергії за період листопад-грудень 2022, яка складає 565 663,40 грн., здійснено часткове погашення за рахунок існуючої переплати за березень 2022 у сумі 67 089,92 грн., у зв`язку із чим несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 498 573,48 грн., яка і була стягнута судом.

Рішення у справі №905/330/23 не було оскаржене та набрало законної сили.

На переконання позивача, саме відповідачі допустили несанкціоноване використання сторонніми особами приміщень харчоблоків шкіл міста Краматорська та споживання електричної енергії, яка була облікована за лічильниками позивача, у зв`язку із чим у позивача виникли збитки в сумі, яка стягнута за рішенням суду. Означені обставини стали причиною звернення ТОВ «ККДХ» з цим позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

Предметом розгляду у справі №905/112/24 є вимоги ТОВ «ККДХ» про стягнення з відповідачів збитки, заявлених як відшкодування позадоговірної шкоди.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з приписами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3).

Згідно з ч.2 ст.20 Господарського кодексу України (далі ГК України) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.1). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у статті 1166 ЦК України.

У силу приписів ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).

У своїй апеляційній скарзі апелянт-2 зазначає про те, що посилання позивача та місцевого господарського суду на пункт 8 договорів оренди виключає відшкодування позадоговірної шкоди.

Судова колегія звертає увагу, що при вирішенні спорів про стягнення заподіяних збитків перш за все з`ясуванню підлягають правові підстави покладення на винну особу цієї майнової відповідальності, з тим, щоб відрізнити обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає, наприклад, з договору (ст.623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України).

Договірна шкода настає в разі порушення договору однією стороною, а позадоговірна шкода має місце у разі заподіяння шкоди чужому майну чи здоров`ю, а також в інших випадках заподіяння шкоди, за відсутності договору між заподіювачем шкоди і потерпілою стороною або незалежно від наявності договірних правовідносин між ними.

У розглядуваному випадку сума пред`явлених до стягнення з відповідачів (відповідача-1 як органу, уповноваженого управляти майном закладів освіти, та відповідача-2 як балансоутримувача) збитків є вартістю спожитої третіми особами електричної енергії за належними ТОВ «ККДХ» точками обліку спожитої електричної енергії по шкільних харчоблоках. І означена шкода, усупереч твердженням скаржника-2, незважаючи на наявність укладених договорів оренди, є позадоговірною, оскільки не залежить від наявності договірних відносин, оскільки заподіяння такої шкоди не випливає із невиконання або неналежного виконання відповідачами саме умов договорів оренди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Для стягнення збитків має існувати наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправна поведінка особи (боржника); 2) збитки, заподіяні такою особою; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вина особи, яка заподіяла збитки. За відсутності одного із елементів складу цивільного (господарського) правопорушення відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, заявлена до стягнення з відповідачів сума збитків пов`язана з користуванням комунальним майном приміщеннями загальноосвітніх навчальних закладів міста Краматорська. Відтак, з огляду на приписи ст.24 ГК України та ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та враховуючи безпосередньо умови договорів оренди комунального майна, повноважним органом управління комунальним майном приміщеннями загальноосвітніх навчальних закладів міста Краматорська є Краматорська міська рада, балансоутримувачем є Управління освіти Краматорської міської ради. При цьому враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який діє станом на теперішню дату, та враховуючи приписи ст.4, 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а також положення Указу Президента України №469/2022 від 04.07.2022 "Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області", на підставі якого утворено Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області, станом на момент виникнення спірних правовідносин та на теперішній час Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області здійснює повноваження Краматорської міської ради як органу місцевого самоврядування, відповідно, є уповноваженим органом щодо управління спірним майном. Відтак, саме відповідачі мають повноваження щодо користування та розпорядження майном та приміщеннями загальноосвітніх навчальних закладів міста Краматорськ, а також обов`язки щодо контролю за користуванням такого майна іншими особами.

У силу приписів ч.4 ст.80 Закону України Про освіту об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Відповідно до п.29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020, не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди як майно закладів освіти. Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково - практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

За твердженнями позивача, збитками є стягнута з ТОВ ККДХ за рішенням Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/330/23 вартість спожитої електричної енергії, 3% річних за прострочення оплати вартості такої електричної енергії та судового збору, оскільки така електрична енергія не споживалась позивачем, а спожита іншими особами в результаті використання технологічного майна шкільних їдалень з дозволу або внаслідок бездіяльності Краматорської міської військової адміністрації та/або Управління освіти Краматорської міської ради.

Водночас, відповідачі як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції (за змістом апеляційних скарг та безпосередньо у судовому засіданні) наголошували на тому, що охорона закладів освіти здійснювалась належним чином, що унеможливлювало проникнення до приміщень шкіл сторонніх осіб, та ними не приймалось ніяких організаційно-розпорядчих рішень щодо допуску до приміщень навчальних закладів (зокрема, безпосереньо до харчоблоків) сторонніх осіб.

За умовами пункту 8 змінюваних умов договорів оренди приміщень харчоблоків позивач (орендар) не використовує приміщення в період шкільних канікул та можливих карантинів. А згідно з пунктом 13 змінюваних умов договорів оренди орендодавець не надає згоду на передачу майна в суборенду.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджено безпосередньо представником позивача у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, ТОВ «ККДХ» уже протягом тривалого часу надає послуги з харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м.Краматорська (договір про постачання електричної енергії в приміщення шкіл укладений в 2018 році, договори на кейтерингові послуги та договори оренди переукладались на певний період) та сумлінно виконувало зобов`язання за всіма договорами, що укладались щодо спірного майна. Зокрема, позивач не здійснював користування орендованими приміщеннями харчоблоків під час шкільних канікул, тривалих карантинів, тобто тоді, коли учнів у школах не було. Відповідачі не посилаються та до матеріалів справи не надали доказів на підтвердження протилежного.

Як убачається з наявного в матеріалах справи листа Управління освіти Краматорської міської ради №30.01.21/317 від 21.04.2023, наказом Управління освіти №43 від 25.02.2022 Про організацію освітнього процесу з 28.02.2022 по 12.03.2022 включно було оголошено канікули в закладах загальної середньої освіти. Наказом №45 від 12.03.2022 Про організацію освітнього процесу канікули в закладах загальної середньої освіти було подовжено до 26.03.2022 включно. Наказом №46 від 25.03.2022 Про організацію освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти з 28.03.2022 було запроваджено дистанційне навчання для учнів 1-11 класів закладів загальної середньої освіти.

Як зазначає позивач, наприкінці лютого початку березня 2022 він відключив обладнання в орендованих приміщеннях харчоблоків шкіл, прибрав їх та вивіз продукти, після чого не здійснював діяльності з приготування їжі в таких приміщеннях, оскільки учнів у школах не було. Така діяльність позивача була звичайною під час відсутності у школах учбового процесу та відповідала умовам договорів оренди. Всі працівники шкільних харчоблоків 25-27 травня 2022 року були звільнені у зв`язку із закінченням строку трудової угоди, більшість з яких ще в березні евакуювалася з міста.

Позивачем до матеріалів справи надано наказ ТОВ «ККДХ» №40 від 28.02.2022 про тимчасове призупинення виробничої діяльності товариства, що, за висновками судової колегії, виключає будь-яку діяльність підприємства, у тому числі і енергоспоживання.

При цьому, усупереч твердженням скаржника-1, обставини щодо призупинення позивачем виробничої діяльності не обов`язково повинні мати прояв у розірванні договорів оренди чи поверненні приміщень, припиненні договору про надання послуг з енергопостачання тощо, оскільки таких вимог не було передбачено в договорах оренди.

Одночасно директор позивача повідомив, що в квітні 2022 року до нього звернулись з Краматорської міської ради з проханням знайти осіб, які зможуть готувати їжу в приміщенні двох шкіл для певної категорії людей. На таку пропозицію погодилась ОСОБА_1 , яка самостійно шукала людей для приготування їжі. Директор ТОВ ККДХ пояснив, що приготування їжі такими особами здійснювалось не у зв`язку із виконанням обов`язків працівників товариства, заробітну плату він їм не платив.

До матеріалів справи додані нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У силу приписів ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Надані до матеріалів справи заяви свідків відповідають встановленим ст.88 ГПК України вимогам. Відтак, можуть бути враховані судом в якості доказів у справі.

Як убачається із заяви свідка ОСОБА_1 від 15.03.2024, остання тимчасово не працює у зв`язку із декретною відпусткою. Останнє місце роботи - ТОВ "ККДХ" на посаді завідуючої виробництвом шкільного харчоблоку.

Свідок повідомила наступне. Наприкінці квітня 2022 року до неї подзвонила кадровик ТОВ "ККДХ" ОСОБА_2 і сказала, що діє на прохання директора підприємства з метою підбору завідуючої виробництвом, із числа тих, які працювали на підприємстві і, можливо, не виїхали із міста, для організації харчування військових в ЗОШ №19. Вона пояснила, що це завдання виходить від секретаря міської ради Сташкевича. Пізніше про це їй казав і ОСОБА_3 безпосередньо. У разі її згоди, їй пропонували підібрати кухарів, бажано із робітників ТОВ "ККДХ", які не евакуювалися з міста.

Вона прийняла цю пропозицію, оскільки потребувала роботи. Їй вдалося знайти кухарів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , яких вона знала по роботі в Українській гімназії.

Після прибуття на місце роботи, вона познайомилась із командиром. Він був у військовій формі. Із розмови з ним вона зрозуміла, що перебування та харчування військових у школі здійснюється з дозволу адміністрації міста. В обов`язки входило приготування сніданків, обідів та вечерь.

Готова їжа вивозилась у інші місця, де перебували військові. Готували приблизно 80 порцій. Продукти харчування привозили хлопці у військовій формі. Також вона замовляла деякі продукти харчування та хліб зі складу ТОВ "ККДХ".

Декілька разів до їдальні заходила директор школи (так вона представилася), питала чи все у них добре чи ні.

Декілька разів був масовий заїзд військових. Як їм пояснили, це була ротація. Тоді військові затримувалися на декілька годин.

Харчування продовжувалося до кінця червня 2022 і з 1 липня припинилося. Як пояснював їй директор, він не зміг домовитися із виконкомом про укладання договору на харчування і відшкодування пов`язаних із цим витрат.

У вказаній заяві свідка ОСОБА_1 підтвердила, що обізнана зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готова підтвердити свої свідчення перед судом в режимі відеоконференції.

З аналізу означеної заяви свідка, усупереч твердженням апелянта-1, чітко вбачається, що у спірний період ОСОБА_1 виконувала певну роботу у шкільних харчоблоках не під керівництвом директора комбінату. Судова колегія зауважує на довільному тлумаченні скаржником-1 показань свідка ОСОБА_1 , оскільки замовлення свідком деяких продуктів харчування та хлібу зі складу ТОВ "ККДХ" не свідчить про продовження трудових відносин між свідком та позивачем.

Більше того, предметом розгляду у справі №905/112/24 є збитки які фактично є вартістю переданої електричної енергії за показами лічильників позивача, які були стягнуті з нього за рішенням суду у справі № 905/330/23. За змістом вказаного рішення борг було стягнуто за електроенергію спожиту у листопаді-грудні 2022(такий висновок суду за цим рішенням обґрунтовано посиланнями на рахунки за електричну енергію №2004 від 04.12.2022 за листопад 2022 і № 2004 від 03.01.2023 за грудень 2022, а також акти прийняття-передавання електроенергії за листопад грудень 2022).

Як зазначає ОСОБА_1 у заяві свідка, приготування їжі у шкільних харчоблоках припинилося з 1 липня 2022 (означені обставини сторонами не оспорюються).

Відтак, логічним є висновок про відсутність з боку позивача використання електричної енергії в період листопад-грудень 2022 на відповідну вартість боргу, вказану у рішенні у справі № 905/330/23: за листопад 2022 - 496591,50грн ; за грудень - 69071,90грн (т.1, а.с.12 зворот).

Крім того із вказаної заяви свідка вбачається, що приготування їжі припинилося внаслідок бездіяльності відповідачів щодо договірного врегулювання відшкодування позивачу вартості спожитої третіми особами електричної енергії.

Підтверджено також, що використання електроенергії здійснювалося не позивачем і не у зв`язку із його підприємницькою діяльністю.

У заяві свідка від 15.03.2024 ОСОБА_2 дала наступні свідчення. Вона працювала в ТОВ "ККДХ" на посаді інспектор з кадрів. Звільнено 10.04.2023.

Їй довелося відвідувати школи №12,19 та 9.

У ЗОШ 12 та 19 вона була на початку червня 2022 року, де на прохання міської лікарні та з дозволу директора підприємства, збирала належне ТОВ "ККДХ" приладдя для передачі цій лікарні. У ЗОШ 12 їй довелося шукати завгоспа школи Валентину Миколаївну, бо інвентар знаходився в коморі, ключ від якої був у неї.

У приміщенні харчоблоку в першій біля входу кімнаті, стояли мішки із овочами, на столах та полицях розташовувалися інша харчова сировина. У приміщенні гарячого цеху на печах стояли каструлі з готовою їжею. У приміщенні столової за столами сиділи декілька військових. Кухарі подавали їм страви, прибирали брудний посуд і зносили його до посудомийної. Зі слів кухарів, вони готували обіди для військових, яких кормили безпосередньо в приміщенні столової.

Таку ж картину вона побачила і в школі 19: були присутня харчова сировина, на печах гарячі каструлі із їжею. Але на відміну від попередньої школи, зі слів ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_7 ), яка була старшою в харчоблоці ЗОШ 19, військові забирали готові страви в термоси і приймали їжу в іншому місці.

У той день, коли вона була в цій школі, на подвір`ї із задньої частини школи було багато військових, які, на вигляд, просто відпочивали.

Ще одного разу вона відвідала ЗОШ 12 у липні 2023 року, куди її запросив директор для огляду харчоблоку та зняття показників лічильника електричної енергії. На той час в школі військових не було, але завгосп на запитання директора ОСОБА_3 підтвердила, що в школі розташовувалися військові, які використовували шкільний харчоблок для приготування їжі. На підтвердження цього вона показала журнал, в який вона щоденно заносила показники лічильника електричної енергії. Директор сфотографував цей журнал.

У вказаній заяві свідка ОСОБА_2 підтвердила, що обізнана із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та готова підтвердити свої свідчення перед судом в режимі відеоконференцїї.

Отже інформація свідка про те, що на початку червня 2022 вона, ОСОБА_2 , яка на той час працювала в ТОВ "ККДХ" на посаді інспектора кадрів, забирала з приміщень харчоблоків двох шкіл певний посуд з метою передачі його до лікарні, свідчить про те, що позивач не здійснював свою виробничу діяльність . що спростовує доводи апелянтів, які наполягають на зворотньому.

Вказані обставини додатково свідчать про відсутність у позивача потреби в такому посуді в харчоблоках шкіл у зв`язку із зупиненням діяльності підприємства.Є що підтверджує пояснення представників позивача.

За поясненнями директора ТОВ «ККДХ» передача певного обладнання харчоблоків до лікарні було узгоджено з Краматорською міською радою.

Та обставина, що ОСОБА_2 шукала завгоспа школи, оскільки інвентар знаходився в коморі, ключі від якої були в завгоспу, також свідчить про те, що в означений час діяльність з приготування їжі в харчоблоках школи здійснювалась не позивачем.

Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

ТОВ Донецькі енергетичні послуги був складений акт прийняття - передавання товарної продукції (електроенергії) за об`єктами споживання ТОВ ККДХ у приміщеннях шкіл за березень 2022 року, в якому зафіксовані покази приладів обліку в розрахунковому періоді. Загальний обсяг спожитої електричної енергії в березні 2022 року склав 1066 кВт год.

Як убачається зі змісту рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/330/23, за наслідками розрахункового періоду березень 2022 у ТОВ «ККДХ» була наявна переплата за спожиту електричну енергію в сумі 67 089,92 грн.

ТОВ Донецькі енергетичні послуги був складений акт прийняття - передавання товарної продукції (електроенергії) за об`єктами споживання ТОВ Краматорський комбінат дитячого харчування в приміщеннях шкіл за листопад 2022, відповідно до якого загальний обсяг спожитої електричної енергії в листопаді 2022 року склав 79957 кВт год.

При цьому в означеному акті зафіксовані покази приладів обліку в попередньому періоді, які відповідають показам приладів обліку, які були зафіксовані у відповідному акті за березень 2022 року. Тобто, в період після березня 2022 року та до листопада 2022 року покази лічильників, які знаходяться в приміщеннях шкіл та обліковуються як точки споживання електричної енергії позивачем, не знімалися.

Фактично різниця виникла між електричною енергією, спожитою в березні 2022 року та спожитою в період з квітня 2022 року до листопада 2022 року. Наявна різниця в показах лічильників за 8 місяців споживання свідчить про те, що в середньому на місяць було спожито біля 10 000 кВт год.

У відповідному акті прийняття - передавання товарної продукції (електроенергії) за об`єктами споживання ТОВ ККДХ у приміщеннях шкіл за грудень 2022 року зафіксований загальний обсяг спожитої електричної енергії в кількості 11201 кВт год.

З вищевикладеного вбачається, що споживання на місяць з квітня 2022 року по грудень 2022 року є більшим у десять разів від споживання, зафіксованого в березні 2022 року, що свідчить про постійне та систематичне споживання електричної енергії в зазначений період та у значно більшому обсязі, ніж стандартне споживання позивача.

При цьому, усупереч твердженням скаржника-2, навіть якщо припустити наявність з боку позивача суміжних процесів, таких як зберігання продуктів, обробка поверхонь, підтримка належного стану тощо, які заперечує позивач та які не підтверджені матеріалами справи, але про що, як гіпотетичну можливість, вказують апелянти означені суміжні процеси не могли бути причиною споживання такого значного обсягу електричної енергії.

До того ж, як обґрунтовано зазначено Господарським судом Донецької області, таке значне споживання не могло бути непомітним для адміністрації шкіл за наявності цілодобової охорони, на чому наголошують відповідачі.

Твердження скаржника-2 про те, що на відповідачів не покладено обов`язок щодо зчитування/знімання показників лічильників, не спростовує означеного висновку суду першої інстанції, оскільки відповідне споживання електричної енергії мало візуальний прояв, зокрема, у діяльності харчоблоків.

Господарським судом Донецької області також встановлено, що приміщення харчоблоків у всіх будівлях є вбудованими, потрапити до таких приміщень можливо через головний вхід у школу. Також для доступу до харчоблоків є ще додаткові входи.

Позивач зауважує на тому, що додаткові входи можуть бути відчинені лише з внутрішньої сторони.

Зазначаючи про те, що судом не повно досліджено питання щодо входів у харчоблоки закладів освіти і що про відсутність зовнішніх входів до харчоблоків суд дійшов висновку з огляду на фотоматеріали, надані позивачем лише по трьом закладам з тридцяти, апелянт-2 не надає жодних належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів на спростування таких висновків.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, незважаючи на наявність окремого входу до приміщень харчоблоків, з урахуванням кількості використаної електроенергії, відсутності в школах діяльності з освітнього процесу та учнів, при постійній присутності в приміщенні шкіл адміністрації та цілодобової охорони, діяльність у харчоблоках не могла бути непоміченою для них. Охорона школи в пустих будівлях не могла не помітити постійну присутність осіб, які готували їжу, заїзд машин для підвозу продуктів, заїзд машин для вивозу готових страв тощо.

За змістом апеляційної скарги відповідач-2 зазначає про те, що орендовані приміщення не повертались від орендаря орендодавцю або балансоутримувачу, вони залишались у користуванні позивача. Належне позивачу майно, за зберігання якого він несе відповідальність, знаходилось у орендованих приміщеннях. Договорів на зберігання між позивачем та відповідачами не укладалось та не здійснювалась передача орендованого майна. Тобто, умови договору, закріплені в пункті 6.2, щодо збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню тощо залишаються чинними та мають виконуватись орендарем.

За умовами пункту 6.2 незмінюваних умов договорів оренди (розділ II) орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбачуваному санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

З урахуванням умов усього договору вцілому та безпосередньо пункту 6.2, логічним та підставним є висновок про те, що відповідні положення договору застосовуються лише при безпосередньому використанні позивачем приміщень харчоблоків та обладнання. Тим більше, що умовами договорів встановлена заборона на використання приміщень у період тривалої відсутності учнів у школі. При цьому договори не містять умов щодо обов`язку позивача як орендаря під час канікул та карантинів забезпечити охорону орендованих приміщень.

До того ж, як уже зазначалося вище за текстом постанови, саме на балансоутримувача та безпосередньо адміністрацію школи покладається обов`язок охорони приміщень загальноосвітніх навчальних закладів (шкіл) та недопущення знаходження на території таких закладів сторонніх осіб.

Окрім вищевикладеного Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що використання позивачем шкільних харчоблоків у період дистанційного навчання школярів мало б розцінюватися як використання майна не за цільовим призначенням, що мало б усуватися відповідачами.

Відповідно до п.7.1 змінюваних умов договорів оренди приміщень харчоблоків цільовим призначенням майна є: «Заклади освіти (послуги з організації гарячого харчування для учнів)».

За умовами підпункту 12.72 пункту 12.7 незмінюваних умов договорів оренди приміщень харчоблоків - договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, використовує майно не за цільовим призначенням, визначеним у п.7.1 умов.

У свою чергу, матеріали справи не містять жодних доказів щодо нецільового використання майна ТОВ «ККДХ», зокрема звернень, актів, тощо, як і не надано доказів ініціювання припинення договорів оренди через нецільове використання майна позивачем.

Означене додатково свідчить про відсутність з боку позивача використання орендованих приміщень і споживання ним в цих приміщеннях у спірний період електроенергії.

Відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження споживання позивачем електричної енергії у власних цілях. З урахуванням вищевикладених умов договорів оренди майна в разі нецільового використання позивачем такого майна відповідні докази у відповідачів мали бути.

Судова колегія зазначає, що в силу приписів ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідною, ніж протилежний.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що обставини споживання електричної енергії у спірний період за точками обліку спожитої електричної енергії, які належать ТОВ ККДХ, іншими особами, а не позивачем, є більш вірогідними, ніж протилежні.

Водночас, як відповідач-1, який є уповноваженим органом на управління майном закладів освіти, так і відповідач-2, який є балансоутримувачем такого майна, враховуючи викладені вище за текстом постанови висновки, не могли не знати про вказане споживання електричної енергії та про використання приміщень шкіл не за цільовим призначенням (приготування їжі в харчоблоках шкіл не для учнів, а для інших осіб). Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачами не було вжито жодних заходів для припинення такого використання або на врегулювання законодавчого питання щодо можливості такого використання. При обізнаності, що точки обліку електричної енергії, яка споживається третіми особами, належать позивачу, відповідачами не вжито жодних заходів для отримання електричної енергії з інших джерел, врегулювання правовідносин із дійсними користувачами приміщень харчоблоків шкіл.

За відсутності відповідного врегулювання з боку відповідачів, враховуючи погоджену умовами договорів оренди заборону на укладення договорів суборенди, ТОВ «ККДХ» було позбавлене можливості вирішити питання щодо укладення відповідних договорів з особами, які фактично споживали електричну енергію, без яких неможливе відшкодування вартості комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що стягнута Господарським судом Донецької області за рішенням від 11.09.2023 у справі №905/330/23 з ТОВ ККДХ вартість спожитої електроенергії є збитками позивача, оскільки електрична енергія, вартість якої стягнута з нього, не споживалась позивачем.

Разом з тим, особа, якій завдано збитків, має вжити всіх заходів для їх зменшення. Будучи обізнаним про наявність зобов`язань перед ТОВ Донецькі енергетичні послуги за укладеним договором про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №2004, ТОВ «ККДХ» мало виконувати свої зобов`язання та уникнути нарахування інфляційних, 3% річних та сплати судового збору за вирішення спору в судовому порядку, про що обґрунтовано зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що доведеною та обґрунтованою є сума збитків ТОВ «ККДХ» саме в розмірі вартості спожитої третіми особами електричної енергії за фактичний період споживання 2022 року в сумі 498 573,48 грн., яка стягнута з ТОВ «ККДХ» за рішенням Господарського суду Донецької області від 11.09.2023 у справі №905/330/23.

У розглядуваному випадку протиправна поведінка відповідачів полягає в їх бездіяльності, а саме в тому, що за наявності факту використання приміщень шкіл не за цільовим призначенням ними не було вжито жодних заходів, як на припинення такого факту або на врегулювання правовідносин із фактичними користувачами приміщень і електроенергії в загальноосвітніх школах міста Краматорська в період квітень грудень 2022 року. Внаслідок такої бездіяльності відбулось споживання електричної енергії третіми особами з обліком спожитої електроенергії по точках споживання позивача.

Така бездіяльність вчинена відповідачами за наявності їх вини, оскільки саме на них законодавством покладені функції з управління майном шкіл, перевірка їх використання за цільовим призначенням та вжиття заходів щодо недопущення нецільового використання приміщень шкіл.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів та за наявності їх вини позивач поніс витрати у великому розмірі на електричну енергію, яка ним не споживалась на власні потреби (причинно-наслідковий зв`язок).

Відтак, безпідставними є твердження скаржників про відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення для стягнення з відповідачів збитків.

Східний апеляційний господарський суд окрім вищевикладеного при ухваленні постанови враховує, що в силу приписів частини 1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції, разом з іншим, враховує, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває станом на сьогоднішній день. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, уся територія Краматорської міської територіальної громади Донецької області включена до переліку територій можливих бойових дій, дата початку 24.02.2022.

Як обгрунтовано зауважено судом першої інстанції за змістом оскаржуваного рішення, законодавство України не містить норм, які врегульовують або змінюють існуючі правовідносини сторін у всіх сферах під час дії воєнного стану, а законотворчий процес не є швидким. Саме відповідачі мали звертатись до відповідних органів з питання можливості врегулювання взаємовідносин, які виникли між сторонами, на законодавчому рівні. На переконання судової колегії, позивач мав правомірні очікування, що за наявності факту використання орендованих приміщень третіми особами, питання щодо відшкодування його витрат на таке використання буде вирішено відповідними органами. Відсутність законодавчого врегулювання питання можливості відшкодування витрат ТОВ «ККДХ» не є підставою для відмови в такому відшкодуванні.

Оскільки ТОВ «ККДХ» має здійснити певні витрати у вигляді оплати вартості спожитої третіми особами електричної енергії, тобто не внаслідок власних дій/бездіяльності позбавляється майна у вигляді грошових коштів, його майновий інтерес має бути захищений.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Донецької області про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ККДХ» в сумі 498 573,48 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційних скарг) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційні скарги відповідачів підлягають залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржників витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Управління освіти Краматорської міської ради відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області відмовити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/112/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.08.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова