ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/649/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання Житомирської міської ради від 20.08.2024 ( вх. № г/с 10956/24) про продовження строку на подання відзиву на позов та заперечення Житомирської окружної прокуратури від 28.08.2024 (вх. № г/с 11191/24 від 29.08.2024) на клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації

до Житомирської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчук К.О., представник, Виписка з ЄДР від 01.04.2024

від відповідача: Кузнєцова М.О., представник, Виписка з ЄДР від 10.11.2023

взяла участь прокурор: Пустовіт М.Л., посвідчення №071192 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03.07.2024 відкрив провадження у справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до відповідача Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 18.07.2024 о 11:00 (далі за текстом - Прокурор, Обласна рада, міська рада).

Суд ухвалами від 18.07.2024 та 24.07.2024 відклав підготовче засідання на 29.08.2024 о 14:30.

До дати підготовчого засідання надійшли такі документи:

- 20.08.2024 відзив на позовну заяву від 20.08.2024 разом з клопотанням про продовження строку на подання відзиву (вх. г/с № 10956/24 від 20.08.2024);

- 29.08.2024 заперечення Прокурора на клопотання Міської ради про продовження строку на подання відзиву (вх. г/с №11191/24 від 29.08.2024);

У Відзиві на позов Міська рада заперечує вимоги Прокурора в повному обсязі з підстав у ньому викладених. Одночасно у відзиві на позов Міська рада заявила клопотання продовжити строк на подання відзиву, посилаючись на нестабільну роботу підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та перебої у електропостачанні, тобто причини, які не залежали від сторони.

Прокурор у запереченні на клопотання Міської ради про продовження строку на подання відзиву просить суд відмовити у його задоволенні, вказує на те, що причина пропуску строку подачі відзиву не може бути поважною.

В підготовчому засіданні учасники провадження підтримали свої доводи та заперечення з підстав, наведених у заявах по суті справи так і з процесуальних питань.

Суд заслухав аргументи представника Міської ради щодо клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, а також заперечення Прокурора щодо його задоволення, враховує таке.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України (далі за текстом - Кодексу) суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії.

Відзив на позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 та ч.1 ст. 178 Кодексу).

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.07.2024 забезпечено Міській раді право подати відзив у строк не менше 15 днів з дня вручення її копії.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 118 ГПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Так, відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу відзив на позовну заяву для Відповідача є першою заявою по суті справи, та попри те, що згідно ч. 4 цієї статті Кодексу подання відзиву є правом сторони справи, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами (ч.9 ст. 165, ч.2 ст. 178 Кодексу), зазначена заява по суті у змагальному процесі має важливе значення (можливість визнання певних обставин та з їх правовою оцінкою наданою позивачем; можливість заперечити наведені позивачем обставини та правові підстави позову, із посиланням на відповідні докази та норми права тощо).

З огляду на вказане, Суд на підставі ч. 2 ст. 119 Кодексу ухвалює задовольнити клопотання Міської ради про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву від 20.08.2024, продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позов до 20.08.2024 включно та прийняти відзив на позов від 20.08.2024 для розгляду по суті.

Разом з тим, Суд враховує наступне.

Завданням господарського судочинства є, серед іншого, справедливий розгляд судом справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави ( ч.1 ст. 2 Кодексу).

Згідно із ч. 2 цієї статті Кодексу суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданнями підготовчого провадження є, серед іншого: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті ( ст. 177 Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Кодексу головуючий відповідно до завдання господарського судочинства, серед іншого, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Так, у п. п. 3, 6, 12 та 19 ч. 2 ст. 182 Кодексу передбачено, що у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Кодексу суд як сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, так і запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Чи зобов`язаний суд вживати заходи процесуального примусу у разі ненадання відповідачем копії відзиву на позов у встановлений судом строк? Очевидно, що так.

Так, відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а саме - ненадання копії відзиву на позов.

Таким чином, закон передбачає низку процесуальних засобів для забезпечення повноти і всебічності судового розгляду, рівності сторін і змагальності судового процесу.

Як доводять матеріали справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 03.07.2024 отримано Міською радою через систему "Електронний суд" - 03.07.2024.

15.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Міської ради про відкладення розгляду справи для вирішення питання про врегулювання спору у позасудовому порядку та що відповідач заперечує проти позову, вважає його передчасним, а обраний спосіб ймовірно порушеного права позивача таким, що не є ефективним , що є самостійною підставою для відмови у позові (а.с. 189).

24.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Міської ради про відкладення розгляду справи , оскільки того ж дня на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування оприлюднено проект рішення Міської ради " Про поділ земельних ділянок", п.2 додатку 1 до рішення запропоновано поділити спірну земельну ділянку з метою формування 2 та передачі в подальшому новосформованої ділянки у державну власність у зв`язку з розташуванням на ній нерухомого майна -пам`ятки археології. У зв`язку із викладеним, Міська рада просила Суд відкласти розгляд справи для надання можливості прийняти вказане рішення та тим самим у позасудовому порядку врегулювати питання щодо охорони культурної спадщини. До клопотання додано копію проекту рішення Міської ради ( а.с. 198).

У підготовчому засіданні 24.07.2024 представник Міської ради підтримала викладену у процесуальних клопотаннях позицію відповідача щодо предмету спору та не заявляла ні в усній , ні в письмовій формі клопотання продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов , який збіг 18.07.2024.

Водночас 20.08.2024 через систему "Електронний суд" Міською радою подано відзив на позов, що містить клопотання продовжити строк його подання з підстав у ньому наведених та одночасно прохання відмовити у позові Прокурора по суті.

Наведене доводить, що Міська рада у справі допускає суперечливу процесуальну поведінку щодо предмету спору - земельної ділянки з кадастровим номером :11:012:0020, яку Прокурор вимагає повернути державі в особі Житомирської ОДА.

Частина перша статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним ( ухвала ВПВС від 30 січня 2024 року у справі № 750/3192/14).

Зловживання процесуальними правами може проявлятись у тому, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це недобросовісно, на шкоду іншим особам, з метою, яка суперечить завданням господарського судочинства, визначеним у статті 2 ГПК України. Схожі правові висновки викладені в пунктах 65, 67 постанови КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17.

Крім того, у пункті 102 постанови від 18.08.2022 у справі № 9901/388/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що саме з метою виконання завдання судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

З врахуванням викладеного, до Міської ради Суд застосовує штраф за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу , а саме - ненадання копії відзиву на позов у строк, встановлений Судом в ухвалі від 03.07.2024.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 2, ч. ч. 4 та 5 ст. 13, ст. 114, 119, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 135, ст. ст. 177, 182, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житомирської міської ради від 20.08.2024 ( вх. № г/с 10956/24) про продовження строку на подання відзиву на позов задовольнити.

2. Продовжити Житомирській міській раді строк на подання відзиву на позов до 20.08.2024 включно та прийняти відзив на позов від 20.08.2024 ( вх. № г/с 10956/24) до розгляду по суті.

3. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2, ід. код 13576954) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

реквізити рахунку для зарахування штрафу на користь держави, а саме:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача UA0026007

код класифікації доходів бюджету 21081100

Боржник: Житомирська міська рада (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2, ід. код 13576954).

Ухвала про стягнення штрафу набрала законної сили 29 серпня 2024.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 29.11.2024.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255 та 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2024

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу, 2 -4 прокурору, позивачу та відповідачу через Ел.суд