ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2024 р. Справа № 914/2070/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Гриців В.М.

Скрипчук О.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 15.08.2024 (вх. № 01-04/5355/24 від 15.08.2024) у справі № 914/2070/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 17.06.2024 (вх. суду від

18.06.2024 № 01-05/1718/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 (повний текст складено 31.05.2024, суддя У.І. Ділай)

у справі № 914/2070/23

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", м. Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту № 02-1/3к-49 від 26.10.2010

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту № 02-1/3к-49 від 26.10.2010.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справу № 914/2070/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою від 19.06.2024 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 17.06.2024 та призначив до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2024(вх. суду від 18.06.2024 № 01-05/1718/24).

28.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" надійшла заява про відвід головуючого судді Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. передано заяву ТОВ "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 27.06.2024 (вх. № 01-04/4396/24 від 28.06.2024) у справі № 914/2070/23 для вирішення колегії суддів, визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у складі головуючого судді Малех І.Б., суддів Гриців В.М., Панової І.Ю. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. у справі №914/2070/23.

Ухвалою суду від 08.07.2024 у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. призначено справу №914/2070/23 до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2024.

15.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" надійшла заява про відвід головуючого судді Бонк Т.Б.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя неодноразово брала участь при апеляційному перегляді у справах, де учасником були ТОВ "Фірма Ратуша" і ТОВ "Гал-Леобуд" і в цих справах, на думку відповідача, було допущено порушення принципу рівності та принципу змагальності сторін, тому існує ймовірність того, що суддя Бонк Т.Б., як головуючий суддя, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 буде упередженою та необ`єктивною.

Зокрема, заявник зазначає, що в період з 09 січня 2024 року по 02 лютого 2024 року суддя Бонк Т.Б., як головуюча суддя, брала участь при розгляді заяви ТОВ "Фірма "Ратуша" від 08 січня 2024 року про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2023 року у справі № 914/2070/23 за нововиявленими обставинами (ухвала Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша"" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 - залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.03.2024). Додатково зазначає про те, що в період з жовтня 2020 по лютий 2021 року суддя Бонк Т.Б., як головуюча суддя, брала участь при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Гал-Леобуд" на рішення Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року у справі №914/1083/20 та в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді: Бойко С.М., ЯкімецьГ.Г.) передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 15.08.2024 (вх. суду № 01-04/5355/24 від 15.08.2024) у справі № 914/2070/23 для вирішення даного відводу колегії суддів, визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. При цьому, в даній ухвалі колегія суддів зазначила, що заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Бонк Т.Б., не наведено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Бонк Т.Б.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024, вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді: Гриців В.М., Скрипчук О.С.).

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 15.08.2024 від розгляду справи № 914/2070/23, виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Водночас, приписами ч.4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує (наведену правову позицію викладено Верховним Судом в ухвалі від 15.11.2022 справа № 923/719/17).

Таким чином, незгода відповідача (заявника) з постановою апеляційного суду від 16.02.2021 у справі № 914/1083/20 не може бути підставою для відводу головуючого судді без надання доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї з сторін. Доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Бонк Т.Б., заявником не надано.

При цьому, колегія суддів зауважує, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 914/1083/20, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі № 914/1083/20 залишено без змін, та про незгоду з якою зазначає відповідач, не оскаржувалась до касаційного суду ні ТзОВ "Фірма "Ратуша", ні ТзОВ "Гал-Леобуд".

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, однак такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож, слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Відтак, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Бонк Т.Б., суд апеляційної інстанції виходить з того, що зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді, тобто, які можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Бонк Т.Б.; не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Бонк Т.Б. прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду апеляційної скарги у даній справі. Натомість наведені заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях.

З врахуванням наведеного, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Бонк Т.Б., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували упередженість судді Бонк Т.Б., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/2070/23.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" від 15.08.2024 (вх.. № 01-04/5355/24 від 15.08.2024) про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. у справі № 914/2070/23 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді В.М. Гриців

О.С. Скрипчук