ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" серпня 2024 р. Справа№ 910/18449/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Поліщука В.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 10.06.2024)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 10.06.2024), поміж іншого, визнано кредитором у справі № 910/18449/23 по відношенню до боржника ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги; визнано кредитором у справі № 910/18449/23 по відношенню до боржника ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 по справі № 910/18449/23 про затвердження реєстру кредиторів у справі про банкрутство; визнати кредитором з майновими вимогами ОСОБА_1 на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги у справі № 910/26475/14; визнати кредитором з майновими вимогами ОСОБА_2 на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги у справі № 910/26475/14; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами ОСОБА_1 , що не відповідає заявленим кредиторським вимогами щодо визнання ОСОБА_1 кредитором з майновими вимогами до боржника 4 черги, та винести нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 кредитором до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами ОСОБА_2 , що не відповідає заявленим кредиторським вимогами щодо визнання ОСОБА_2 кредитором з майновими вимогами до боржника 4 черги, та винести нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 кредитором до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги; внести зміни в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 в частині визнання кредиторами, а саме: « ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6 056,00 грн вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги» змінити на « ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги»; внести зміни в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 в частині визнання кредиторами, а саме: « ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6 056,00 грн вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги» змінити на « ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 910/18449/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду..

15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18449/23.

Також слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 22.07.2027 по 04.08.2024 (включно), а також суддя Поляков Б.М. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 02.08.2024 та суддя Пантелієнко В.О. перебував у відпустці з 08.07.2024 по 21.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/18449/23, поміж іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 залишено без руху.

15.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, слід зазначити, що суддя Поляков Б.М. перебував у відрядженні з 18.08.2024 по 23.08.2024 (включно).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали повний текст оскаржуваної ухвали лише 11.06.2024. Вказаний факт підтверджується карткою руху документу, який долучений до апеляційної скарги.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подають апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 протягом десяти днів з дня її отримання.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Разом з тим, в силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/18449/23, окрім того, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18449/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 призначено на 25.09.2024 о 14 год. 20 хв.

При цьому, оскільки предметом оскарження у зазначених апеляційних скаргах є одне і те саме судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/18449/23.

3. Об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 здійснити разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 та призначити на 25.09.2024 о 14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера «А», зал судових засідань № 3 (перший поверх).

5. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

7. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно зі ст. 169 ГПК України в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх) або на електронну пошту суду, але не пізніше 18.09.2024.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

9. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

11. Довести до відома учасників справи, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

12. Дану ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

В.Ю. Поліщук