ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2717/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м.Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІСОН», 49000, м.Дніпро, вул.Глинки, буд.3,

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Авді Катрін Білаль

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІСОН», в якій просить суд стягнути штраф у розмірі 748 000,00грн., пеню в розмірі 748 000,00грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України та судовий збір у розмірі 17 952,00грн.

Ухвалою суду від 24.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2024р.

Відповідач не скористався своїм правом, не направив до суду відзив на позовну заяву. Ухвала суду від 24.06.2024р. повернулась до суду з відміткою Укрпошти - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 25.07.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2024р.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 3/01-124-19 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАРІСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39358776) (далі ТОВ «ЛАРІСОН», Відповідач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи 38385259) (далі ТОВ «БОДЕН») законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 19.03.2021 № 70/13 р/к (далі Рішення № 70/13-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло», проведеної БАЛАКЛІЙСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-01-08-000040-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки», проведеної БАЛАКЛІЙСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-01-08-000016-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15540000-5 Сирні продукти», проведеної БАЛАКЛІЙСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-01-10-000762-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 9 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки», проведеної БАЛАКЛІЙСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-30-002678-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 12 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки», проведеної БАЛАКЛІЙСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-04-05-002164-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 15 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 16 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки», проведеної ФІЛІЄЮ «ПАНЮТИНСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-04-11-000019-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 18 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 19 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки», проведеної АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» В ОСОБІ ФІЛІЇ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-12-19-002962-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 21 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 22 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо» (Лот № 1 Курятина), проведеної УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ЛОЗІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-09-26-000113-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 24 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 25 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки», проведеної АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» В ОСОБІ ФІЛІЇ «УКРГАЗПРОМГЕОФІЗИКА» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-07-04-001458-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 27 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 28 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки», проведеної ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-01-001100-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 28 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 30 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 31 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к визнано, що ТОВ «ЛАРІСОН» та ТОВ «БОДЕН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15112130-6 Курятина, ДК 016:2010: 10.12.2 М`ясо свійської птиці, заморожене», проведеної КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «БАЛАКЛІЙСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2016-06-23-000125-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к, згідно з пунктом 33 резолютивної частини Рішення № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копія витягу з Рішення № 70/13-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 24.03.2021 № 70-02/3-2509 на адресу ТОВ «ЛАРІСОН», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 49000, м. Дніпро, вул.Глинки, 3 та який був повернутий до Відділення з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення № 70/13-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 201 (7069) від 20.10.2021.

Оскільки 30.10.2021 та 31.10.2021 припадають на вихідні дні, копія Рішення 70/13-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «ЛАРІСОН» 01.11.2021.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ТОВ «ЛАРІСОН» у встановлений законодавством строк Рішення № 70/13-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/13-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/13-р/к на ТОВ «ЛАРІСОН», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 04.01.2022 (включно), оскільки 01.01.2022 - 03.01.2022 - вихідні дні).

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

В той же час, станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення ТОВ «ЛАРІСОН» не подавалося.

Позивач, з врахуванням вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу в період з 05.01.2022 до 28.05.2024, за 874 дні, що складає 748 000,00грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції (рішення АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ від 19.03.2021 № 70/13 р/к) становить 1 496 000,00грн., з яких і штраф в розмірі 748 000,00грн. та пеня в розмірі 748 000,00грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З врахуванням вищевикладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 17 952,00грн.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІСОН», 49000, м.Дніпро, вул.Глинки, буд.3, штраф у розмірі 748 000,00грн. та пеню у розмірі 748 000,00грн. до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІСОН», 49000, м.Дніпро, вул.Глинки, буд.3, на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м.Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, , р/р НОМЕР_1 , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ судовий збір в розмірі 17 952,00грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.08.2024

Суддя С.П. Панна