ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1750/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви (вх.№3112 від 02.07.2024) у справі №911/1750/24

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

09129, Білоцерківський район, село Озерна, вулиця Липки, булинок 6,

до Фермерського господарства "КИРИЧОК"

09164, Київська область, Білоцерківський район, село Острійки,

про визнання недійсним договору

та матеріали позовної заяви (вх.№3116 від 02.07.2024) у справі №911/1754/24

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

09129, Білоцерківський район, село Озерна, вулиця Липки, булинок 6,

до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про визнання недійсним договору

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3112 від 02.07.2024) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фермерського господарства "КИРИЧОК" про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обгрунтовані підробкою договору надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021 року) №ФГ-АП 8-22/07 від 22.07.2021 між позивачем та відповідачем, у зв`язку з тим, що уповноважена особа, від імені якої зазначений підпис з боку позивача - не підписувала такий договір.

Разом з позовом подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 7433/24 від 02.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3116 від 02.07.2024) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича про визнання недійсним договору у справі №911/1754/24.

Позовні вимоги обгрунтовані підробкою договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем №КР/4-26/07 від 26.07.2019 між позивачем та відповідачем, у зв`язку з тим, що уповноважена особа, від імені якої зазначений підпис з боку позивача - не підписувала такий договір.

Разом з позовом подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 7435/24 від 02.07.2024).

Судом встановлено, що позовні заяви і додані до них документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта та стосовно почеркознавчої експертизи, зокрема: "Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?" Для проведення такого дослідження надаються оригінали спірних документів.

Клопотання позивача про призначення судових експертиз обґрунтовано тим, що від імені позивача договори №КР/4-26/07 про оренду самохідних машин чи механізмів з екіпажем та №ФГ-АП 8-22/07 про надання послуг з перевезення врожаю (зерно 2021 року) підписані директором ОСОБА_1 , проте, позивач заявляє про підробку цих підписів.

Також з метою проведення судових почеркознавчих експертиз у справах позивач витребовує у відповідачів оригінали договорів №КР/4-26/07 та №ФГ-АП 8-22/07.

Зважаючи на вищевикладені вимоги до обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотань про судові почеркознавчі експертизи до судового засідання та, відповідно, про передчасність витребування оригіналів письмових доказів - договорів, що визначені позивачем об`єктами експертизи для долучення до матеріалів справи, відтак, про часткове задоволення клопотань позивача про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідачів оригінали вказаних договорів з усіма додатками до них для огляду у судовому засіданні.

Відповідно частини 2 статті 1 та статті 4 Закону України "Про фермерське господарство", фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону, головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа, яка представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2, та 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Фермерського господарства "КИРИЧОК" є ОСОБА_2 , що з урахуванням подібності предметів та підстав позовів, заявлених суду процесуальних дій та наданих доказів, з метою забезпечення принципу процесуальної економії, дає підстави для об`єднання справ №911/1750/24 та №911/1754/24 в одне провадження.

Зокрема, згідно з позицією, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №9901/20/21, принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовних заяв до розгляду, об`єднання справ та відкриття провадження за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 81, 162, 164, 172, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву (вх. №3112 від 02.07.2024) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фермерського господарства "КИРИЧОК" про визнання недійсним договору та відкрити провадження у справі № 911/1750/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву (вх. №3116 від 02.07.2024) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Фермерського господарства "КИРИЧОК" про визнання недійсним договору та відкрити провадження у справі №911/1754/24 за правилами загального позовного провадження.

3. Об`єднати справу №911/1754/24 та справу №911/1750/24 в одне провадження № 911/1750/24.

4. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 17.09.2024 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

5. Клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів, що містяться у позовних заявах, задовольнити частково.

6. Витребувати у Фермерського господарства "КИРИЧОК" оригінал договору надання послуг з перевезення вантажу (зерно 2021 року) №ФГ-АП 8-22/07 від 22.07.2021, що укладений від імені Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук з Фермерським господарством "КИРИЧОК" - для огляду в судовому засіданні 17.09.2024 о 15:00.

7. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Киричка Руслана Вадимовича оригінал договору оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем №КР/4-26/07 від 26.07.2019, що укладений від імені Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук з Фізичною особою-підприємцем Киричком Русланом Вадимовичем - для огляду в судовому засіданні 17.09.2024 о 15:00.

8. Розгляд клопотань позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відкласти до підготовчого засідання у справі 17.09.2024 о 15:00.

9. Встановити відповідачам строк подання відзивів на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

10. Встановити позивачу строк подання відповідей на відзиви - до 17.09.2024.

11. Роз`яснити сторонам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіійному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.08.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук