ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"27" серпня 2024 р. Справа №909/1191/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Голден» (вх. №01-05/230/24 від 14.08.2024) про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги б/н та дати (вх.ЗАГС №01-05/2560/22 від 19.10.2022)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022 (суддя Стефанів Т.В., повний текст складено 10.10.2022)
у справі №909/1191/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Голден»
- Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»,
- Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича
про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку
На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Голден» про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 1 085 554, 89 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022 у справі №909/1191/21.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, Галушко Н.А., Орищин Г.В. члени колегії.
У заяві про повернення судового збору ТзОВ ВКФ Голден вказує, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у надмірному розмірі 799 040,00грн., а не 75 336,74 грн., який був встановлений в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області. Таким чином, заявник вважає, що відповідно до пп.4 п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1191/21 до сплати підлягав судовий збір в розмірі 113 005,11 грн. (75 336,74х150%), а не 1 198 560,00 грн., які сплатив позивач за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №6031 від 12.10.2022. Отже, надмірно сплачена сума судового збору складає 1 085 554,89 грн.
Також заявник покликається на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2024 у цій справі, якою суд першої інстанції задовольнив заяву ТзОВ «ВКФ «Голден» про повернення судового збору в розмірі 723 703, 26 грн.
До заяви додано копію платіжного доручення №6031 від 12.10.2022 на суму 1 198 560,00 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2024 витребувано матеріали справи №909/1191/22 з місцевого господарського суду.
22.08.2024 на адресу суду Західного апеляційного господарського надійшли матеріали справи №909/1191/22.
Розглянувши заяву ТзОВ Виробничо-комерційна фірма Голден про повернення надміру сплаченого судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/2675/21.
06.12.2021 ТзОВ ВКФ Голден звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів АТ КБ ПриватБанк та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про:
Таким чином, предметом позову є дві майнові (витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за позивачем права власності) та дві немайнові вимоги (скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності).
Отже, за подання позовної заяви в частині немайнових вимог до сплати підлягав судовий збір у розмірі 2270,00х2=4540,00 грн., а в частині майнових вимог - з урахуванням вартості спірного майна, а саме 1,5% вартості спірного майна.
З матеріалів справи, зокрема, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що відомості про вартість спірної земельної ділянки містить протокол №30/08/2016 загальних зборів учасників ТзОВ «Зірка Буковелю» від 30.08.2016 про збільшення розміру статутного капіталу ТзОВ «ВКФ «Голден», протокол №01/16 від 08.09.2016 загальних зборів учасників ТзОВ «ВКФ «Голден» про зміну розміру статутного капіталу та акт прийому-передачі від 09.09.2016.
Тобто, оцінка земельної ділянки визначена станом на 2016 рік, а позивач не подав суду інформацію про дійсну вартість земельної ділянки станом на момент пред`явлення позову.
Тому суд першої інстанції вважав за необхідне надати можливість позивачу визначити її вартість на момент пред`явлення позову та подати суду відповідні докази, адже від правильного вирішення питання про розмір судового збору залежить, у тому числі, можливість особи його сплатити, забезпечивши їй доступ до правосуддя.
Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі повинна містити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, суд першої інстанції вважав за доцільне визначити суму судового збору, пропорційно відомій на момент постановлення ухвали вартості земельної ділянки.
Разом з цим, суд звернув увагу позивача на те, що у випадку зміни вартості земельної ділянки, судовий збір буде перераховано і, як наслідок, стягнуто недоплачений або повернуто переплачений судовий збір відповідно до ціни позову.
При цьому, позивач зазначив, що відповідно до п.13 договору іпотеки №994 від 30.05.2016 сторони визначили, що загальна вартість предмету іпотеки (двох земельних ділянок та двох готельних комплексів) складає 3 601 018 388,00 грн.
До заяви про усунення недоліків ТзОВ «ВКФ «Голден» долучено платіжне доручення №5954 від 06.01.2022 про сплату судового збору у розмірі 799 040,00 грн.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022 у позові відмовлено повністю, судові витрати залишено за позивачем.

19.10.2022 ТзОВ ВКФ Голден звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги ТзОВ ВКФ Голден б/н від 19.10.2022 (вх.№ЗАГС №01-05/2560/22 від 19.10.2022), додано докази сплати судового збору в розмірі 1 198 560,00 грн. платіжне доручення №6032 від 12.10.2022.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Отже, ціну позову визначає та обґрунтовує позивач на час подання позовної заяви, проте якщо визначена останнім ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, тоді розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №910/2861/18.

Як було встановлено вище, позивач самостійно визначив у позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви те, що вартість спірного майна станом на дату подання позову йому не відома, водночас, загальна вартість предмету іпотеки складає 3 601 018 388,00 грн. та сплатив судовий збір в розмірі 799 040,00 грн 794 500,00 грн. за двома майновими вимогами та 4540,00 грн. за двома немайновими вимогами.

Під час розгляду справи №909/1191/21, зокрема, у рішенні господарського суду від Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022, яке набрало законної сили, не було встановлено точної вартості спірної земельної ділянки, судові витрати за результатами розгляду спору покладено на позивача.

У подальшому, визначену у позовній заяві вартість спірного майна позивач використав для розрахунку та сплати розміру судового збору за подання позивачем апеляційної та касаційної скарг.

Станом на дату подання заяви про повернення надміру сплаченого збору, матеріали справи не містять, а заявник не надав інформації та доказів про дійсну вартість спірної земельної ділянки, що була актуальною в момент звернення позивача до господарського суду з позовом про її витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на цю земельну ділянку, отже, заявник не довів факту сплати судового збору в розмірі, що перевищує передбачену нормами Закону України «Про судовий збір» ставку за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Також слід наголосити, що в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2021 про залишення позовної заяви без руху, на яку покликається заявник, було визначено розмір судового збору з урахуванням поданих позивачем доказів, водночас суд наголосив, що у цих доказах оцінка земельної ділянки визначена станом на 2016 рік, а позивач не подав суду інформацію про дійсну вартість земельної ділянки станом на момент пред`явлення позову, тому суд першої інстанції вважав за необхідне надати можливість позивачу визначити її вартість на момент пред`явлення позову та подати суду відповідні докази, а при усуненні недоліків позивач визначив вартість спірного майна самостійно.

Окрім того, до апеляційної скарги ТзОВ ВКФ Голден б/н від 19.10.2022 (вх.№ЗАГС №01-05/2560/22 від 19.10.2022), додано докази сплати судового збору в розмірі 1 198 560,00 грн. платіжне доручення №6032 від 12.10.2022.

Із платіжного доручення №6032 від 12.10.2022 вбачається, що платником є ТзОВ Фортуна Сіті Торг, призначенням платежу є Судовий збір за позовом ТзОВ ВКФ Голден на рішення від 28.09.2022 у справі №909/1197/21, Західний апеляційний господарський суд.

У виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованій 19.10.2022 в Автоматизованій системі діловодства суду, зазначено, що судовий збір зараховано на підставі платіжного документа №6031 від 12.10.2022 з призначенням платежу Судовий збір за позовом ТзОВ ВКФ Голден на рішення від 28.09.2022 у справі №909/1191/21, унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 424915204.

Водночас, в Автоматизованій системі діловодства суду є відомості про те, що на розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувала справа №909/1197/21, із виписки, сформованої 15.10.2022, вбачається, що зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №909/1197/21 відбулось на підставі платіжного документу №6032 від 12.10.2022 з призначенням платежу Судовий збір за позовом ТзОВ ВКФ Голден на рішення від 28.09.2022 у справі №909/1197/21, Західний апеляційний господарський суд, унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 425096224.

Таким чином, в матеріалах справи №909/1191/21 відсутній оригінал платіжного доручення №6031 від 12.10.2022, на підставі якого заявник просить повернути надміру сплачений судовий збір, заявник такого оригіналу не надав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ Виробничо-комерційна фірма Голден про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТзОВ Виробничо-комерційна фірма Голден про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022 у справі №909/1191/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.