ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/4453/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Бута І.О.,

відповідача 1 - Коменди К.О.,

відповідача 2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ ХХІ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 (суддя Малярчук І.А.)

у справі №916/4453/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ ХХІ"

до 1. ОСОБА_1 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод залізобетонних виробів"

про визнання недійсним договору, визначення розміру частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ ХХІ" (далі також - ТОВ "ОБРІЙ ХХІ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод залізобетонних виробів" (далі також - ТОВ "ОЗЗВ"), в якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав №308, 309 від 05.02.2014, укладений між ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" та Компанією "НОЕМНДЕЛ ЛТД";

- визначити, що розмір частки ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" у статутному капіталі ТОВ "ОЗЗВ" у сумі 5 000 грн становить 100%.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акціонер Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" (далі - ПАТ "ЧГЗБ") - ОСОБА_1 та бенефеціар покупців майна - ОСОБА_2 досягнули усної домовленості щодо узгоджених дій сторін до та після відчуження нерухомого майна ПАТ "ЧГЗБ", а саме стосовно того, що:

1) ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" має заснувати юридичну особу - ТОВ "ОЗЗВ", яке виступить покупцем нерухомого майна ПАТ "ЧГЗБ" за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, буд.33;

2) ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" має заснувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІП ТЕРМІНАЛ" (далі - ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ"), яке виступить покупцем нерухомого майна ПАТ "ЧГЗБ" за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) після придбання нерухомого майна ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" має здійснити відчуження корпоративних прав у ТОВ "ОЗЗВ" на користь Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" за заниженою ціною;

4) внаслідок заниженої ціни відчуження корпоративних прав у ТОВ "ОЗЗВ", в подальшому ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" буде надана безповоротна фінансова допомога на покриття земельного податку від підприємств, вирішальним контролем щодо яких наділений бенефіціар Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" - ОСОБА_1

1.3.Посилаючись на невиконання саме цих домовленостей та введення ОСОБА_1 в оману кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" - ОСОБА_2 щодо безповоротного характеру фінансової допомоги в обмін на покриття земельного податку, що призвело до продажу корпоративних прав у ТОВ "ОЗЗВ" за заниженою ціною, позивач вказує на наявність підстав для визнання спірного договору недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

1.4.На думку позивача, істотність обману полягає у неспівмірності вартості нерухомого майна ТОВ "ОЗЗВ" з вартістю корпоративних прав, що були відчужені ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" на користь Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД".

1.5.Заперечення ТОВ "ОЗЗВ" проти позову, серед іншого, мотивовані тим, що посилаючись на вартість нерухомого майна у сумі 9 205 440 грн, що належить ТОВ "ОЗЗВ", позивач не вказує про існування на день укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "ОЗЗВ" боргу за кредитним договором в сумі 1 653 092,05 доларів США під 11% за користування кредитними коштами, який було отримано саме під час того, як ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" було засновником підприємства для ведення своєї господарської діяльності, і що станом на перший квартал 2014 року дохід ТОВ "ОЗЗВ" був збитковим, а також наголошував на тому, що ОСОБА_1 та Компанія "НОЕМНДЕЛ ЛТД" жодним чином не є пов`язаними особами, а тому безпідставно стверджувати, що після продажу корпоративних прав у ТОВ "ОЗЗВ" Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД", фактично власником ТОВ "ОЗЗВ" став ОСОБА_1 .

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.12.12.2013 відбулися Загальні збори учасників ТОВ "ОБРІЙ ХХІ", на яких була присутня учасник - ОСОБА_2 , якій належить частка у розмірі 100%, та, на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №1-13, про:

-створення ТОВ "ОЗЗВ", єдиним засновником (учасником) якого виступить ТОВ "ОБРІЙ ХХІ";

-затвердження розміру статутного (складеного) капіталу ТОВ "ОЗЗВ" у розмірі 5 000 грн та розподіл часток наступним чином: ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" - 5 000 грн, що складає 100% статутного (складеного) капіталу;

-визначення місцезнаходження ТОВ "ОЗЗВ", а саме: АДРЕСА_2 ;

-затвердження статуту ТОВ "ОЗЗВ" та уповноваження на підписання цього статуту директора ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" ОСОБА_23;

-призначення на посаду директора ТОВ "ОЗЗВ" ОСОБА_20 та уповноваження останнього на проведення державної реєстрації

2.2.16.12.2013 відбулись позачергові Загальні збори акціонерів ПАТ "ЧГЗБ", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №5, про:

-відкликання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з посад голови та членів наглядової ради ПАТ "ЧГЗБ";

-призначення членами наглядової ради ПАТ "ЧГЗБ" ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради, а саме: форма договору - цивільно-правовий договір у простій письмовій формі; строк дії договору - до припинення повноважень члена наглядової ради; умови оплати - безоплатно; відповідальність - відповідальність за прямі збитки, спричинені ПАТ "ЧГЗБ" винними діями або злочинною бездіяльністю; надання голові правління ПАТ "ЧГЗБ" ОСОБА_13 повноважень на укладення та підписання від імені акціонерів Товариства з членами наглядової ради відповідних договорів, умови яких зазначені вище;

-відкликання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з посад голови та членів ревізійної комісії ПАТ "ЧГЗБ";

-призначення членами ревізійної комісії ПАТ "ЧГЗБ" ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами ревізійної комісії: форма договору - цивільно-правовий договір у простій письмовій формі; строк дії договору - до припинення повноважень члена ревізійної комісії; умови оплати - безоплатно; відповідальність - відповідальність за прямі збитки, спричинені ПАТ "ЧГЗБ" винними діями або злочинною бездіяльністю; надання голові правління ОСОБА_13 повноважень на укладення та підписання від імені акціонерів товариства з членами ревізійної комісії відповідних договорів, умови яких зазначені вище;

-схвалення наступних правочинів:

1) відчуження корпоративних прав ПАТ "ЧГЗБ" у ТОВ "Чорноморська гавань" на користь компанії Swayrex LTD., Кіпр за ціною 1 000 000 грн без ПДВ (ринкова вартість корпоративних прав визначена на підставі експертно-грошової оцінки, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоконсалтинг" (далі - ТОВ "Геоконсалтинг" , у сумі 990 000 грн без ПДВ);

2) відчуження майна, що належить ПАТ "ЧГЗБ" та розташоване за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського, 33, на користь ТОВ "ОЗЗВ" за ціною 10 000 000 гривень без ПДВ (перелік та вартість майна визначені на підставі експертно-грошової оцінки, проведеної ТОВ "Геоконсалтинг", та складає 9 713 573 грн без ПДВ);

3) відчуження корпоративних прав ПАТ "ЧГЗБ" в ДП "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БАЗІС" (далі - ТОВ "АРКАДА-БАЗІС"), шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "АРКАДА-БАЗІС" за ціною частки у статутному капіталі ДП "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН", яка складає 55 000 грн без ПДВ та відповідає фактичній номінальній вартості зазначених корпоративних прав;

4) відчуження майна, що належить ПАТ "ЧГЗБ" та розташоване за адресою м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80ж, на користь ТОВ "Чорноморська гавань" за ціною 875 000 грн без ПДВ (ринкова вартість корпоративних прав визначена на підставі експертно-грошової оцінки, проведеної ТОВ "Геоконсалтинг", у сумі 789 011 грн без ПДВ);

- уповноваження голови правління ПАТ "ЧГЗБ" Кузнецова В.О. на укладення від імені ПАТ "ЧГЗБ" зазначених правочинів та надання йому повноважень щодо підписання відповідних договорів та інших документів, вчинення будь-яких дій тощо, необхідних для вчинення згаданих правочинів у відповідності до законодавства України.

2.3.В матеріалах справи наявний перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ "ЧГЗБ" 16.12.2013, а саме: ОСОБА_3 (1000 голосів), ОСОБА_14 (2000 голосів), ОСОБА_13 (7990 голосів), ОСОБА_11 (4000 голосів), ОСОБА_1 (270945 голосів), ОСОБА_15 (10000 голосів), ОСОБА_4 (4000 голосів), ОСОБА_16 (2000 голосів), Компанія "БАРКОСТА ВЕНЧЕРЗ ЛТД" (38800000 голосів), ОСОБА_17 (2000 голосів), ОСОБА_18 (1000 голосів), та протокол лічильної комісії за підсумками голосування на вказаних загальних зборах акціонерів ПАТ "ЧГЗБ".

2.4.22.01.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ОЗЗВ", на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №1, про:

-придбання 1/2 частини нерухомого майна, що належить ПАТ "ЧГЗБ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33, за ціною 4 602 720 грн, в тому числі ПДВ - 767 120 грн;

-уповноваження директора ТОВ "ОЗЗВ" на підписання договору купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна, що належить ПАТ "ЧГЗБ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33 за ціною 4 602 720 грн, в тому числі ПДВ - 767 120 грн, та визначення умов договору на власний розсуд.

2.5.27.01.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ОЗЗВ", на яких прийнято рішення про:

-придбання 1/2 частини нерухомого майна, що належить ПАТ "ЧГЗБ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33, за ціною 4 602 720 грн, в тому числі ПДВ - 767 120 грн;

-уповноваження директора ТОВ "ОЗЗВ" на підписання договору купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна, що належить ПАТ "ЧГЗБ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33, за ціною 4 602 720 грн, в тому числі ПДВ - 767 120 грн, та визначення умов договору на власний розсуд.

2.6.05.02.2014 ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" в особі директора ОСОБА_23, яка діє на підставі статуту та протоколу загальних зборів учасників від 05.02.2014 №3-14 (продавець) та Компанія "НОЕМНДЕЛ ЛТД", що заснована та зареєстрована у Республіці Кіпр 16.12.2013, в особі представника Куриленка В.Г., який діє на підставі довіреності від 20.12.2013, апостиль проставлений Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Кіпру у місті Нікосія 20.12.2013 за №342608/13 (покупець) уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого:

-продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити корпоративні права у формі частки в розмірі 100% (сто відсотків) у статутному капіталі ТОВ "ОЗЗВ" (далі - товариство), за ціною та на умовах, які визначені сторонами у цьому договорі (пункт 1.1);

-продавець свідчить, що корпоративні права у формі зазначеної вище частки в розмірі 100% у статутному капіталі товариства (далі - корпоративні права) належать йому на праві власності на підставі статуту товариства, зареєстрованого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Болгар К.М. 12.12.2013, номер запису 0048004; вищевказана частка в розмірі 100% у статутному капіталі товариства продавцем повністю сплачена та внесена, нікому не продана, не подарована, в спорі та під забороною (арештом) не значиться, не є предметом застави, а також відсутні будь-які права чи обтяження щодо неї з боку третіх осіб; оплата продавцем його частки у повному обсязі підтверджується свідоцтвом товариства від 28.01.2014 (пункт 1.3);

-покупець підтверджує, що до підписання цього договору він належним чином ознайомився із станом справ товариства, його фінансовою, статистичною та податковою звітністю у повному обсязі, які його задовільнили (пункт 1.4);

-договірну вартість корпоративних прав сторони визначили в сумі EUR 500,00 (п`ятсот євро 00 євроцентів) без ПДВ, що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 5402,87 гривень (пункт 3.1);

-вартість корпоративних прав, визначена в пункті 3.1 цього договору, має бути сплачена покупцем на користь продавця протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього договору у безготівковій формі на поточний рахунок продавця у євро (EUR) (пункт 3.2);

-право власності на корпоративні права, які продаються за цим договором, у тому числі права на управління, отримання відповідної частини прибутку товариства, а також активів у випадку його ліквідації у відповідності до діючого законодавства України, переходять від продавця до покупця з дати відповідної державної реєстрації змін до статуту товариства (або статуту товариства у новій редакції (пункт 4.1);

-з моменту реєстрації змін до статуту товариства (або статуту товариства у новій редакції) покупець набуває права учасника товариства та покладає на себе усі обов`язки учасника товариства, передбачені його статутом та діючим законодавством України (пункт 4.3).

2.7.Договір купівлі продажу корпоративних прав посвідчено 05.02.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., письмовий переклад тексту договору з української мови на англійську мову зроблено перекладачем ОСОБА_19 , справжність підпису якої перевірено; зареєстровано в реєстрі за №308, 309.

2.8.07.02.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ОЗЗВ", на яких був присутній учасник - ТОВ "ОБРІЙ ХХІ", якому належить частка у розмірі 100%, та на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №3, про:

-прийняття до складу учасників ТОВ "ОЗЗВ" Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" (NOEMNDEL LTD) у зв`язку з придбанням нею корпоративних прав (частки 100% у статутному капіталі ТОВ "ОЗЗВ") у ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 05.02.2014;

-виведення зі складу учасників ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" у зв`язку з продажем ним корпоративних прав (частки 100% у статутному капіталі ТОВ "ОЗЗВ") згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав від 05.02.2014 на користь Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" (NOEMNDEL LTD);

-затвердження розміру статутного капіталу ТОВ "ОЗЗВ" у сумі 5 000 грн, що формується учасником Компанією "НОЕМНДЕЛ ЛТД" (NOEMNDEL LTD) та складає 100% статутного капіталу товариства;

-внесення відповідних змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції; затвердження та підписання нової редакції статуту товариства;

-здійснення реєстрації нової редакції статуту товариства згідно з чинним законодавством;

-підтвердження повноважень ОСОБА_20 як директора товариства.

2.9.13.01.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ОБРІЙ ХХІ", на яких була присутня учасник - ОСОБА_2 , якій належить частка у розмірі 100%, та на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №1/14, про:

-створення ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ", єдиним засновником (учасником) якого виступить ТОВ "ОБРІЙ ХХІ";

-затвердження розміру статутного (складеного) капіталу ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" у розмірі 5 000 грн та розподіл часток наступним чином: ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" - 5 000 грн, що складає 100% статутного (складеного) капіталу;

-визначення місцезнаходження ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ", а саме: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80 Ж;

-затвердження статуту ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ";

-призначення на посаду директора ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" ОСОБА_23;

-доручення директору ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" ОСОБА_23 підписати статут та протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" від імені ТОВ"ОБРІЙ ХХІ";

-уповноваження директора ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" ОСОБА_23 звернутися до відповідних державних реєстраторів Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" згідно діючого законодавства, наділення його усіма потрібними для цього правами з правом передовіри.

2.10.28.01.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ", на яких був присутній учасник - ТОВ "ОБРІЙ ХХІ", якому належить частка у розмірі 100%, та на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №1/14, про:

-придбання майна, що належить ПАТ "ЧГЗБ", розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80 Ж, загальною вартістю 1 050 000 грн з ПДВ шляхом укладення: 1. договору купівлі-продажу нерухомого майна ПАТ "ЧГЗБ" за ціною 540 840грн з ПДВ; 2. договору купівлі-продажу рухомого майна ПАТ "ЧГЗБ" за ціною 509 160 грн з ПДВ;

-уповноваження директора ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" на визначення умов наведених вище договорів на власний розсуд та їх підписання.

2.11.28.01.2014 ПАТ "ЧГЗБ" (продавець) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого:

-продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80ж (далі - нерухоме майно), що належить продавцю на праві власності, і сплачує за нього ціну, визначену цим договором (пункт 1.1);

-об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80ж, які відчужуються продавцем за цим договором, розташовані на земельній ділянці площею 3,8554 гектарів, кадастровий номер: :03:02:0040, що знаходиться у користуванні продавця згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №000572, виданого Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради народних депутатів Одеської області 06.08.1998, в цілому складаються з будинку-битовки загальною площею 68,4 кв.м, будівлі для ремонтних робіт та складу загальною площею 120,4 кв.м, уборної літ. "Г", залізобетонної огорожі 212 п/м (пункт 1.1.);

-згідно балансової довідки від 28.01.2014, наданої продавцем, балансова вартість нерухомого майна становить 184 444,54 грн; ціна нерухомого майна відповідає його ринковій вартості і становить 540 840 грн, в тому числі ПДВ 90 140 грн, які сплачені покупцем продавцю повністю до підписання цього договору шляхом перерахування коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця; сторони своїми підписами підтверджують факт повного розрахунку за нерухоме майно, а також відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо розрахунку (пункти 2.1 - 2.2 договору);

-право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього права у відповідності до вимог чинного законодавства України (пункт 4.1 договору).

2.12.Додатком №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.2014 є акт приймання-передачі вказаного у договорі нерухомого майна.

2.13.Договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчено 28.01.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В.; зареєстровано в реєстрі за №202.

2.14.29.01.2014 ПАТ "ЧГЗБ" (сторона 1) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (сторона 2) уклали договір компенсування витрат по сплаті земельного податку, відповідно до умов якого:

-у зв`язку з відчуженням стороною 1 на користь сторони 2 об`єктів нерухомості відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Носенком О.В. (номер за реєстром 202), які знаходяться на земельній ділянці площею 3,8554 гектарів, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80ж, право користування якою належить стороні-1 на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ОД №000572 від 06.08.1998, сторона-2 компенсує стороні 1 витрати по сплаті земельного податку за користування зазначеною земельною ділянкою (пункт 1.1 );

-сторона 2 компенсує стороні 1 витрати по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою площею 3,8554 гектарів, яка знаходиться за адресою Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80ж, відповідно до виставлених рахунків; до складу витрат по сплаті земельного податку входить земельний податок за користування вищезазначеною земельною ділянкою та податок на додану вартість (пункт 2.1);

-цей договір набирає чинності з 01.02.2014 та діє до моменту укладення між стороною 2 та Іллічівською міською радою Одеської області договору оренди земельної ділянки площею 3,8554 гектарів, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80ж.

2.15.06.01.2017 Чорноморська міська рада Одеської області (орендодавець) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (орендар) уклали договір оренди землі №1, за умовами якого:

-орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішення Чорноморської міської ради від 25.11.2016 №174/32-VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8554 га ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж" надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,8554 га несільськогосподарського призначення, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого (кадастровий номер :03:002:0040), що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1);

-в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,8554 га: всього земельних угідь 3,8554 га, в тому числі під спорудами - 3,8554 га (пункт 2.1);

-на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, які належать орендарю на праві власності на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстровано в реєстрі за №202; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014, номер запису про право власності: 4456464, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08 (пункт 2.2);

-нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 19 469 384,46 грн з урахуванням коефіцієнта індексації за 2015 рік, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Чорноморська, (м. Іллічівська), затвердженої рішенням Чорноморської міської ради від 16.12.2011 №129-V, виданого 04.01.2017 №1/86-17 Відділом Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області (пункт 2.3);

-зазначена земельна ділянка площею 3,8554 га надається у користування орендарю терміном на 49 років (пункт 3.1);

-орендна плата за земельну ділянку площею 3,8554 га розрахована у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 584 081,54 грн на рік, згідно розрахунку, який додається та є невід`ємною частиною цього договору.

2.16.В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80-Ж, укладений між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ", та розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена на 06.01.2017, у розмірі 584 081,54грн.

2.17.В матеріалах справи також наявні наступні документи:

-договір позики від 24.01.2014 №1, укладений між ТОВ "ОЗЗВ" (позикодавцем) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (позичальником), за умовами якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 1 064 000 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на пізніше 31.01.2015 або достроково (пункти 1.1, 2.1, 4.1, 4.2);

-додаткова угода від 14.03.2014 до договору позики від 24.01.2014 №1, якою збільшено суму позики до 1 065 400 грн та змінено строк повернення позики до 14.03.2015;

-договір позики від 15.04.2014 №01/04-2014, укладений між ТОВ "ЛУКРАТИВ" (позикодавцем) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (позичальником), відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 42 000 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше одного року з моменту отримання останньої частки або достроково (пункти 1.1, 2.1, 4.1, 4.2);

-договір позики від 15.04.2014 №01/04-2014, укладений ТОВ "ЛУКРАТИВ" (позикодавцем) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (позичальником), відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 14 000 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 25.04.2015 або достроково (пункти 1.1, 2.1, 4.1, 4.2);

-додаткова угода від 15.05.2014 до договору позики від 15.04.2014 №01/04-2014, якою змінено суму позики до 84 000 грн, змінено строк повернення позики до 15.09.2015, а також визначено графік повернення позики;

-договір позики від 17.07.2014 №01/07-2014, укладений між Українсько-американським спільним підприємством "ТРЕЙС" (позикодавцем) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (позичальником), відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 618 600 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 25.01.2016 або достроково (пункти 1.1, 2.1, 4.1, 4.2);

-договір позики від 01.02.2015 №01-02/2015, укладений між Українсько-американським спільним підприємством "ТРЕЙС" (позикодавцем) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 120 000 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 31.12.2016 або достроково (пункти 1.1, 2.1, 4.1, 4.2);

-договір позики від 01.02.2015 №01-02/2015, укладений між Українсько-американським спільним підприємством "ТРЕЙС" (позикодавцем) ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (позичальником), відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 220 000 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 31.01.2018 або достроково (пункти 1.1, 2.1, 4.1, 4.2);

-договір позики від 01.02.2015 №01-02/2015, укладений між Українсько-американським спільним підприємством "ТРЕЙС" (позикодавцем) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (позичальником), відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 900 000 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 31.12.2019 або достроково (пункти 1.1, 2.1, 4.1, 4.2);

-договір позики від 01.12.2017 №01-12/17-1, укладений між ТОВ "ОЗЗВ" (позикодавцем) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (позичальником), відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 1 200 000,00 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 31.12.2020 або достроково (пункти 1.1, 2.1, 4.1, 4.2);

-договір позики від 06.12.2019 №06-12/19-1, укладений між ТОВ "ОЗЗВ" (позикодавцем) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (позичальником), відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 2 000 000 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем пред`явлення письмової вимоги, або достроково (пункти 1.1, 2.1, 4.1, 4.2);

-договір позики від 10.12.2019 №10-12/2019-В, укладений між Українсько-американським спільним підприємством "ТРЕЙС" (позикодавцем) та ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (позичальником), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 4 000 000 грн на безпроцентній основі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів протягом 10 днів з моменту пред`явлення вимоги до позичальника про повернення коштів або достроково (пункти 1.1, 2.1, 4.1, 4.2);

-додаткова угода від 01.02.2021 до договору позики від 10.12.2019 №10-12/2019-В, якою змінено суму займу до 5 000 000 грн.

2.18.На підтвердження своїх заперечень відповідач 2 надав такі документи:

-кредитний договір від 30.12.2013 №0113001, укладений між Компанією "FRANCONIAN LIMITED", що є юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр, як кредитором, та ТОВ "ОЗЗВ" як позичальником, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредитні кошти (ліміт заборгованості - 2 000 000 доларів США) для поповнення обігових коштів позичальника, а позичальник приймає на себе зобов`язання повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування зазначеними коштами; кредит надається строком на 72 місяці, з 20.01.2014 по 19.01.2020 включно (пункти 2.1, 2.2, 3.2);

-лист Управління Національного банку України в Одеській області від 16.01.2014 №18-28/381, скерований ТОВ "ОЗЗВ", про направлення повідомлення з відміткою про реєстрацію кредитного договору від 30.12.2013 №0113001;

-балансову довідку ТОВ "ОЗЗВ", відповідно до якої станом на 05.02.2014 в обліку підприємства відображена заборгованість по кредитному договору від 30.12.2013 №0113001 перед кредитором в сумі 13 213 164,76 грн, що еквівалентно 1 653 092,05 доларів США;

-спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2014, відповідно до якого за вказаний період збитки ТОВ "ОЗЗВ" складали 4 317,90 тис. грн;

-сертифікат Відділу реєстратора компаній та офіційного ліквідатора Міністерства торгівлі, промисловості та туризму від 10.01.2014 №НЕ 327940 (разом з перекладом, справжність підпису перекладача нотаріально засвідчено), відповідно до якого акціонером Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" є Компанія "ІСТЕН ЮЕРЕП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД ІНК.";

-сертифікат від 16.06.2015 №3 (разом з перекладом, справжність підпису перекладача нотаріально засвідчено), відповідно до якого Компанія "ІСТЕН ЮЕРЕП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД ІНК.", створена відповідно до законодавства Республіки Панама, Компанія "НЬЮКАСЛ ЕСЕУШІЕТС ІНК." володіє 100 акціями;

-Витяг з Реєстру учасників за реєстровим №94681 (разом з перекладом, справжність підпису перекладача нотаріально засвідчено), відповідно до якого ОСОБА_21 є учасником Компанії "НЬЮКАСЛ ЕСЕУШІЕТС ІНК.";

-сертифікат Департаменту реєстрації підприємств Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості від 05.05.2020 №НЕ 327940 (з проставленим апостилем), відповідно до якого акціонером Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" (Кіпр) є Стелла Арістотелус.

2.19.Також відповідач 2 надав перекладені на українську мову документи, які були долучені позивачем до позовної заяви без перекладу, а саме:

-Виписку Відділу реєстратора компаній та офіційного ліквідатора (разом з перекладом з англійської мови на українську, справжність підпису перекладача нотаріально засвідчено), відповідно до якого станом на 06.10.2022 статус Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" (Кіпр) визначений наступним чином: "розпуск після добровільної ліквідації", а акціонером цієї компанії значилась Стелла Арістотелус;

-наказ Міжнародного комерційного арбітражного суду про відкриття арбітражного провадження у справі №464/2023 за позовом ТОВ "ОЗЗВ" (Україна) до Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" (Республіка Кіпр) про визнання припиненим договору про передачу частки від 05.02.2014 (запис у реєстрі №308,309) та звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ "ОЗЗВ" у розмірі 100% (разом з перекладом з англійської мови на українську, справжність підпису перекладача нотаріально засвідчено).

2.20.Матеріали справи містять витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що: кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ОБРІЙ ХХІ", ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" є ОСОБА_2 ; кінцевим бенефіціарним власником АТ "ЧГЗБ" є ОСОБА_22 (опосередковане володіння через BARCOSTA VENTURES LTD); кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ОЗЗВ", Українсько-американського спільного підприємства "ТРЕЙС", ТОВ "ЛУКРАТИВ" є ОСОБА_1 .

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 31.01.2024 у справі №916/4453/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 04.06.2024, у задоволенні позову відмовив; судові витрати поклав на позивача.

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів досягнення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усних домовленостей щодо створення нових підприємств з метою відчуження майна ПАТ "ЧГЗБ" шляхом продажу корпоративних прав за заниженою вартістю в обмін на надання безповоротної фінансової допомоги на покриття земельного податку. Обставини та матеріали справи свідчать про наявність волі позивача щодо укладення договору від 05.02.2014 №308,309 купівлі-продажу корпоративних прав, обізнаності щодо майнового стану ТОВ "ОЗЗВ" на час укладення спірного правочину та про відсутність умислу в діях відповідача.

3.3.За висновком суду, позивач не довів обставин, які б свідчили про введення його в оману відповідачем згідно зі статтею 230 ЦК, не довів самого факту обману, не довів наявності умислу в діях саме відповідачів за даним позовом, які не входять до кола осіб, що укладали спірний договір, а також не довів істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 скасувати і направити справу на новий розгляд.

4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК), зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, щодо застосування статті 79 ГПК;

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 230 ЦК;

- що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) наведені скаржником обставини свідчать, що наявність усної домовленості є більш вірогідною, аніж її відсутність, що в свою чергу вказує на порушення судами такого стандарту доказування, як вірогідність доказів;

(2) протокол №5 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЧГЗБ" від 16.12.2013 вказує на передумови, за яких такі усні домовленості досягалися, оскільки цей протокол підтверджує вплив ОСОБА_1 на прийняття рішень, які згодом були реалізовані. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реалізували усну домовленість через юридичних осіб, щодо яких наявний прямий вирішальний вплив. Сукупність послідовних дій, що відбувалися в один часовий проміжок, узгодженість розрахунків за договорами, в тому числі поворотної фінансової допомоги, свідчать про наміри бенефіціарів на реальне виконання умов усної домовленості;

(2) суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили та не оцінили наявні в матеріалах справи докази, зокрема, встановлюючи відсутність зв`язку належності ТОВ "ОЗВВ" ОСОБА_1, суд не надав оцінку витягу з ЄДРПОУ від 13.09.2023 №94, з якого вбачається зміна складу засновників (учасників), за яким попередній учасник - Компанія "НОЕМНДЕЛ ЛТД" 21.02.2021 був замінений ОСОБА_1 , який є чинним учасником і бенефіціаром;

(3) ОСОБА_1 , як кінцевий бенефіціарний власник УАСП "ТРЕЙС" порушив домовленості бенефіціарів щодо продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ОЗЗВ" за ціною 500 євро в рахунок подальшої компенсації плати за землю пов`язаними із ОСОБА_1 юридичними особами, а також як кінцевий бенефіціарний власник, який має прямий вирішальний вплив на підконтрольні юридичні особи, укладаючи від імені Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ОЗЗВ" за ціною, що явно не відповідає ринковій вартості, ввів в оману кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ОБРІЙ XXI" ОСОБА_2 щодо безповоротного характеру фінансової допомоги, що надаватиметься ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ";

(4) встановлені судами обставини обізнаності позивача щодо майнового стан не відповідають дійсності, оскільки для укладення значного правочину директор ТОВ "ОЗЗВ" мав отримати згоду на укладення значного правочину;

(5) з огляду на те, що правовідносини у цій справі №916/4453/23 та у справі №905/1227/17 не є подібними, зокрема, за суб`єктним складом, об`єктом та предметом правового регулювання, умовами застосування правових норм, матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин, можна стверджувати, що відсутній висновок Верховного Суду у справі щодо застосування статті 230 ЦК у взаємозв`язку з фактичними обставинами справи.

4.5.У касаційній скарзі скаржник зазначає, що планує понести орієнтовні судові витрати у розмірі 10 736 грн, пов`язані зі сплатою судового збору, та 10 000 грн, пов`язані із витратами на правову (правничу) допомогу.

4.5. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.

4.6.За твердженнями відповідача 1:

(1) суди попередніх інстанцій дотримались стандартів доказування та оцінювання доказів, що призвело до винесення обґрунтованих рішень. Зокрема, апеляційний суд при дослідженні доказів та винесенні оскаржуваної постанови вирішив питання про вірогідність доказів для встановлення обставин справи, встановивши, що не можна стверджувати про те, що протокол №5 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЧГЗБ" від 16.12.2013 вірогідно підтверджує факт існування домовленостей між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вплив останнього на будь-які рішення ПАТ "ЧГЗБ";

(2) посилання скаржника на неналежність або неправильну оцінку доказів є необґрунтованими та суперечать нормам ГПК. Доказ, на який посилається скаржник, як на такий, що встановлює можливість віднесення ОСОБА_1 до бенефіціарних власників Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" містить лише дату та час реєстраційної дії, без уточнюючих фактів зміни;

(3) суди попередніх інстанцій правильно встановили відсутність доказів щодо омани позивача. Доводи скаржника в цій частині фактично зводяться до необхідності перегляду судом касаційної інстанції обставин та доказів, які розглядались судом першої та апеляційної інстанції;

(4) оспорюваний договір було укладено у 2014 році, тобто до набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 №2275-VIII, а отже посилання скаржника на відсутність у директора ТОВ "ОЗЗВ" згоди на укладання значного правочину, як на доказ умисного заниження ціни договору, є безпідставними.

4.7.ТОВ "ОЗЗВ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.

4.8.За твердженнями відповідача 2:

(1) суди попередніх інстанцій правильно виснували про відсутність доказів та вірогідності, що будь-які усні домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були досягнуті. ТОВ "ОЗЗВ" у всіх своїх відзивах доводив, що усі надані позивачем документи жодним чином не вказують на вірогідність існування таких усних домовленостей;

(2) суди попередніх інстанцій дослідили всі надані позивачем документи та надали їм відповідну оцінку, застосували принцип змагальності сторін: детально досліджено документи, на які посилається позивач, вислухано заперечення відповідачів, принцип вірогідності доказів, а відтак дійшли законного висновку про відсутність вірогідності існування усних домовленостей;

(3) витяг з ЄДРПОУ від 13.09.2023 №94 вказує лише на те, що у 2021 році ОСОБА_1 став учасником ТОВ "ОЗЗВ" і ні про що інше;

(4) скаржник не довів обставини, які б свідчили про введення його відповідачем в оману, а також не довів самого обману, наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, що суперечить вимогам щодо визнання договору недійсними внаслідок укладення його під впливом обману. Ті аргументи, які приводить скаржник, спростовуються або відсутністю доказів, або доказами, які напряму вказують про відсутність обставин, на які покликається скаржник.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

5.2.Стаття 15 ЦК передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.3.Відповідно до частин першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5.4.Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

5.5.Норми частини другої статті 16 ЦК та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК) передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

5.6.ЦК визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

5.7.Згідно з частинами першою-третьої, п`ятою, шостою статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

5.8.Частиною першою статті 215 ЦК визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5.9.Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

5.10.Водночас, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

5.11.Відповідно до частини першої статті 230 ЦК якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

5.12.За змістом наведеної норми з урахуванням частини першої статті 229 ЦК, істотне значення має обман щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

5.13.При цьому сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину (частина друга статті 230 ЦК).

5.14.Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що тлумачення норм статті 230 ЦК дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміють умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

5.15.Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

5.16.Тобто правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

5.17.Отже, правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК.

5.18.Як зазначалось, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 05.02.2014 №308,309, укладеного між ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" та Компанією "НОЕМНДЕЛ ЛТД", позивач як сторона цього договору, стверджував про досягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усної домовленості стосовно юридичної долі майна ПАТ "ЧГЗБ", створення нових підприємств, продажу корпоративних прав за заниженою ціною, а також про укладення цього правочину з метою надання безповоротної допомоги іншому підприємству. Невиконання саме цих домовленостей та введення позивача в оману щодо характеру безповоротної фінансової допомоги, на думку позивача, є підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі статті 230 ЦК.

5.19.Водночас позивач вказує на те, що протокол №5 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЧГЗБ" від 16.12.2013 вказує на передумови, за яких такі усні домовленості досягалися, оскільки цей протокол підтверджує вплив ОСОБА_1 на прийняття рішень, які згодом були реалізовані.

5.20.Такі доводи позивача (скаржника) апеляційний суд оцінив критично, так як відповідно до переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ "ЧГЗБ" 16.12.2013, переважну більшість голосів мала Компанія "Баркоста Венчерз ЛТД" (кількість голосів - 38800000), а не ОСОБА_1 (кількість голосів - 270945), який, окрім того, не являвся єдиним членом наглядової ради, оскільки до складу останньої також було обрано ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

5.21.До того ж, апеляційний суд зауважив, що з протоколу №5 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЧГЗБ" від 16.12.2013 вбачається схвалення загальними зборами, зокрема, укладення значного правочину щодо відчуження майна, що належить ПАТ "ЧГЗБ" та розташоване за адресою м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80ж, на користь ТОВ "Чорноморська гавань", в той час як вказане майно було відчужено ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ".

5.22.З урахуванням викладеного, апеляційний суд виснував, що не можна стверджувати про те, що протокол №5 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЧГЗБ" від 16.12.2013 вірогідно підтверджує факт існування домовленостей між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вплив останнього на будь-які рішення ПАТ "ЧГЗБ".

5.23.Непогоджуючись з такими висновками апеляційного суду, скаржник стверджує, що наведені ним обставини свідчать, що наявність усної домовленості є більш вірогідною, аніж її відсутність, що в свою чергу вказує на порушення судами такого стандарту доказування, як вірогідність доказів.

5.24.Верховний Суд вважає такі доводи помилковими з огляду на таке.

5.25.Відповідно до статті 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5.26.Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

5.27.Тобто, тлумачення змісту статті 79 ГПК свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

5.28.Одночасно статтею 86 ГПК передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.29.Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

5.30.Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

5.31.Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, на неврахування яких посилається скаржник.

5.32.Проаналізувавши вказані судові рішення, Суд зауважує, що висновки Верховного Суду щодо застосування стандарту доказування "вірогідність доказів", мають загальних характер, а відповідні норми права застосовані з урахуванням встановлених обставин справи в кожному конкретному випадку, адже вирішуючи спір у навіть подібних правовідносинах, суд може дійти різних висновків за результатами вирішення спору в залежності від встановлених ним обставин справи, поданих сторонами та оцінених судом доказів, залежно від яких (обставин і доказів) і прийнято судове рішення.

5.33.З огляду на наведене, а саме загальний характер висновків Верховного Суду щодо застосування стандарту доказування "вірогідність доказів", викладених у наведених постановах, встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а також, враховуючи надання ними оцінки як зібраним у справі доказам, так і доводам сторін, Суд не вбачає порушення зазначених скаржником норм процесуального права, невідповідності висновків судів попередніх інстанцій вказаним висновкам Верховного Суду в частині дослідження та надання оцінки доказам, доводам сторін, дотримання судом стандартів доказування, обґрунтованості судового рішення.

5.34.Доводи скаржника в цій частині по суті зводяться до незгоди з оцінкою судами доказів, на підставі яких були встановлені у справі обставини, та зроблені відповідні висновки, зокрема щодо недоведення позивачем досягнення усних домовленостей між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також до спонукання Суду встановити нові обставини та здійснити переоцінку доказів в цій частині, що в силу вимог статті 300 ГПК виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

5.35.Відхиляючи твердження скаржника про віднесення ОСОБА_1 до бенефіціарних власників Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД", на підтвердження чого позивач надав виписку Відділу реєстратора компаній та офіційного ліквідатора без нотаріально посвідченого перекладу на українську мову, у зв`язку з чим суд першої інстанції не прийняв цей доказ до уваги, апеляційний суд зазначив, що з наданих відповідачем 2 доказів вбачається, що акціонером Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" є Компанія "ІСТЕН ЮЕРЕП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД ІНК.", в свою чергу, Компанія "ІСТЕН ЮЕРЕП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД ІНК." створена відповідно до законодавства Республіки Панама, Компанія "НЬЮКАСЛ ЕСЕУШІЕТС ІНК." володіє 100 акціями, а єдиним акціонером Компанії "НЬЮКАСЛ ЕСЕУШІЕТС ІНК." є ОСОБА_21 . Пізніше кінцевим бенефіціаром акціонером Компанії "НОЕМНДЕЛ ЛТД" (Кіпр) була Стелла Арістотелус.

5.36.Посилання скаржника на те, що, встановлюючи відсутність зв`язку належності ТОВ "ОЗВВ" ОСОБА_1, суд не надав оцінку витягу з ЄДРПОУ від 13.09.2023 №94, з якого вбачається зміна складу засновників (учасників), за яким попередній учасник - Компанія "НОЕМНДЕЛ ЛТД" 21.02.2021 був замінений ОСОБА_1 , який є чинним учасником і бенефіціаром, Верховний Суд відхиляє, так як відсутність в рішеннях судів попередніх інстанцій детального опису та оцінки вказаного витягу не свідчить про недослідження цього доказу судами, зокрема, з огляду на те, що скаржник не доводить, яким чином наведена ним інформація з посилання на відповідний витяг спростовує встановлені судом обставини щодо спірних правовідносин.

5.37.Відхиляючи доводи позивача щодо безповоротності фінансової допомоги на покриття земельного податку, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що з матеріалів справи вбачається набуття ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" (кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 ) у ПАТ "ЧГЗБ" (кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_22 ) об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, оплата земельного податку за яку була предметом договору компенсування витрат по сплаті земельного податку від 29.01.2014, укладеного між цими ж сторонами.

5.38.Водночас, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання цих договорів, хоча саме за умови наявності у ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" у власності об`єктів нерухомості, 06.01.2017 між цим товариством та Чорноморською міською радою був укладений договір оренди землі, суди не вбачали наявними будь-яких домовленостей як між підприємствами, бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і між останніми як фізичними особами, стосовно відшкодування земельного податку.

5.39.Також з огляду на те, що договори позики та додатки до них, укладені між ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" та ТОВ "ОЗЗВ", Українсько-американським спільним підприємством "ТРЕЙС", ТОВ "ЛУКРАТИВ", за своєю правовою природою є саме правочинами по наданню в тимчасове користування ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" грошових коштів цих підприємств, містять строки їх повернення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав, що такі правочини не є безповоротними, відповідно укладаючи їх, ТОВ "ІП ТЕРМІНАЛ" не могло не розуміти їх фактичні умови.

5.40.Стосовно доводів скаржника про те, що Компанія "НОЕМНДЕЛ ЛТД" викупила корпоративні права за заниженою ціною, апеляційний суд зазначив, що визначивши ціну своєї частки у статутному капітал ТОВ "ОЗЗВ", ТОВ "Обрій ХХІ" скористалося своїм передбаченим законодавством правом вільного волевиявлення та свободи договору, враховуючи також існування на день укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "ОЗЗВ" боргу останнього за кредитним договором в сумі 1 653 092,05 доларів США, який було отримано саме під час того, як ТОВ "ОБРІЙ ХХІ" було засновником ТОВ "ОЗЗВ", і що станом на перший квартал 2014 року фінансовий стан ТОВ "ОЗЗВ" був збитковим, про що свідчать наявні в матеріалах справи: кредитний договір від 30.12.2013 №0113001, укладений між Компанією "FRANCONIAN LIMITED", що є юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр, як кредитором, та ТОВ "ОЗЗВ"; балансова довідка ТОВ "ОЗЗВ", відповідно до якої станом на 05.02.2014 в обліку підприємства відображена заборгованість по кредитному договору від 30.12.2013 №0113001; спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2014, відповідно до якого за вказаний період збитки ТОВ "ОЗЗВ" складали 4 317,90 тис. грн.

5.41.Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

5.42.Відповідно до частин першої, другої статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

5.43.Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Цей принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

5.44.Частиною першою статті 73 ГПК передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

5.45.В силу частини першої статті 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

5.46.Відповідно до частини першої статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.47.Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5.48.Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

5.49.Суди попередніх інстанцій, оцінивши докази, в тому числі з дотриманням стандарту доказування "вірогідність доказів", правильно виснували про відсутність будь-яких усних домовленостей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; суди попередніх інстанцій дослідили всі надані позивачем документи та надали їм відповідну оцінку, застосували принцип змагальності сторін: детально дослідили документи, на які посилається позивач, вислухали заперечення відповідачів, застосували стандарт доказування "вірогідність доказів", а відтак дійшли законного висновку про відсутність вірогідності існування усних домовленостей між ОСОБА_2 та відповідачами.

5.50.З огляду на наведене та враховуючи, що позивач не довів обставин, які б свідчили про введення його в оману відповідачами, не довів самого факту обману, наявності умислу в діях відповідачів за даним позовом, які при цьому не входять до кола осіб, що укладали спірний договір, а також істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, цілком обґрунтовано виснував про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №308, 309 від 05.02.2014 з підстав його укладення позивачем під впливом обману.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2.Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3.За результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

7. Розподіл судових витрат

7.1.За загальним правилом статті 129 ГПК у зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги, судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ ХХІ" залишити без задоволення.

2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 у справі №916/4453/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець