РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2024Справа №910/5414/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстамед"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 240,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстамед" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 240,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстамед" було прострочено виконання свого зобов`язання за Договором №160 про закупівлю товарів за державні кошти від 27.10.2023 з поставки товару, у зв`язку з чим на підставі п. 7.2 вказаного договору наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 4 240,29 грн, нарахованих за період з 16.12.2023 по 20.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5414/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 про відкриття провадження у справі №910/5414/24 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстамед" 09.05.2024 о 19 год. 54 хв., про що судом було отримано інформацію 10.05.2024 о 09 год. 54 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 09.05.2024 вручена відповідачу 10.05.2024.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/5414/24 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інстамед" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстамед" вправі було подати відзив на позов у строк до 27.05.2024 включно (згідно приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день 15-денного строку на подання відзиву припадав на вихідний день - 25.05.2024 - суботу).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з відомостей Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 16.07.2024 (після звернення позивача до суду із даним позовом та відкриття провадження у справі №910/5414/24) було змінено адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстамед" та на даний час такою адресою є: 03113, м. Київ, вул. Макуха Василя, буд.1, кімната 225, у зв`язку з чим судом враховано зміну місцезнаходження відповідача при складанні даного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

27.10.2023 між Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстамед" (учасник) укладено Договір №160 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого учасник зобов`язується у 2023 році поставити замовнику, а замовник - прийняти та оплатити 33180000-5 Апаратуру для підтримування фізіологічних функцій організму (Медичні вироби для кардіохірургічних втручань, 56 лотів), зазначені в специфікації (Додаток 1), а саме:

- лот 9 - 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму - Інтродюсер трансфеморальний Sentrant, або еквівалент (58865 Набір для введення судинного катетера) - 20 шт.;

- лот 42 - 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму - Провідник Confida, або еквівалент (35094 Кардіологічний/периферійний судинний провідник одноразовий) - 11 шт.;

- лот 53 - 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму - Петльовий реєстратор (38729 Реєстратор амбулаторний для тривалого електрокардіографічного моніторингу телеметричний) - 3 шт.

Згідно пункту 1.2 Договору найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна сума товарів зазначені в специфікації (Додаток 1).

Пунктом 3.1 Договору передбачен6о, що сума цього договору становить 1 031 803,14 грн, у тому числі ПДВ: 67 501,14 грн (ціна Договору визначається з урахуванням розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України).

У пункті 4.1 Договору вказано, що розрахунки проводяться відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України шляхом оплати замовником вартості товарів, зазначених в специфікації до цього договору, після їх отримання та згідно пред`явленої учасником видаткової накладної.

Відповідно п. 5.1 Договору строк поставки товарів: протягом 2023 року (не більше 10 днів з дати отримання письмової заявки замовника, але не пізніше 29.12.2023).

Місце поставки товарів: заклади охорони здоров`я м. Києва. Сторони дійшли згоди, що місце поставки товарів визначається відповідно до Розподілу, затвердженого відповідним наказом замовника (п. 5.2 Договору).

У пункті 7.2 Договору сторонами було погоджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки.

За умовами 10.1, 10.2 Договору останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 29.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

05.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстамед" було отримано заявку Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постачання товару (вих. №061-633/уо від 05.12.2023), згідно якої передбачений Договором товар повинен був бути доставлений до КНП "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Одержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстамед" заявки підтверджується підписом представника відповідача про отримання на вказаній заявці.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстамед" на виконання своїх зобов`язань за Договором було поставлено Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інтродюсер Sentrant з гідрофільним покриттям у кількості 20 шт., провідник Бекер Конфіда у кількості 11 шт, кардіомонітор Reveal LINQ, що імплантується, у кількості 3 шт., про що сторонами було складено видаткову накладну №458 від 21.12.2023.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем неналежно виконано своє зобов`язання з поставки товару у визначений Договором строк, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстамед" штрафних санкцій у розмірі 4 240,29 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 655, 662, 692 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з умов Договору та Специфікації (Додаток №1 до Договору) відповідачем було взято на себе зобов`язання поставити позивачу 20 шт. інтродюсерів трансфеморальних Sentrant, або їх еквіваленту, 11 шт. провідників Confida, або їх еквіваленту, 3 шт. петльових реєстраторів загальною вартістю 1 031 803,14 грн з ПДВ.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно п. 5.1 Договору строк поставки товарів: протягом 2023 року (не більше 10 днів з дати отримання письмової заявки замовника, але не пізніше 29.12.2023).

05.12.2023 під особистий підпис представника відповідача - Колоди О.О. було нарочно надано заявку позивача вих. №061-633/уо від 05.12.2023, у якій зазначалось про необхідність поставки спірного товару до КНП "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстамед" повинне було поставити Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом його передання КНП "Олександрівська клінічна лікарня м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) товар до 15.12.2023 включно.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Наявною в матеріалах справи видатковою накладною №458 від 21.12.2023 підтверджується виконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару з простроченням, а саме - спірний товар вартістю 1 031 803,14 грн з ПДВ був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстамед" лише 21.12.2023.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що затримка поставки товару відбулись з вини покупця, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстамед" було з простроченням виконано свій обов`язок з поставки позивачу товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач не навів обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку з поставки товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 7.2 Договору сторонами було погоджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки.

Із аналізу умов п. 7.2 Договору вбачається, що сторонами було погоджено нарахування пені за порушення відповідачем строку поставки товару.

З наявного у матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач вірно нараховує відповідачу пеню на вартість поставленого з простроченням товару - 1 031 803,14 грн за період з 16.12.2023 по 20.12.2023.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду нарахування та суми нарахування, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстамед" пені у розмірі 4 240,29 грн.

За таких обставин, позов Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.cт. 2, 13, 74, 76, 79, 91, 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстамед" (03113, м. Київ, вул. Макуха Василя, буд.1, кімната 225; ідентифікаційний код 42268028) на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19; ідентифікаційний код 02012906) пеню у розмірі 4 240 (чотири тисячі двісті сорок) грн 29 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 28.08.2024.

Суддя Р.В. Бойко