ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/3389/24

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1)

до Фізичної особи-підприємця Супрун Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Супрун Андрія Миколайовича про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 80 645,27 грн, 3% річних у розмірі 3 572,44 грн, компенсації за інфляційні втрати в розмірі 12 548,73 грн, пені в розмірі 4 350,49 грн та плати за абонентське обслуговування в розмірі 230,58 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №3226/жб/1 від 01.11.2021 року.

Позивач у позовній заяві просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського судуДніпропетровської області від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3389/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

22 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На думку відповідача, під час розгляду даної справи доцільно дослідити не лише документи, надані позивачем, а й реальні дії, вчинені кожною із сторін задля виконання зобов`язань за договором, а також взаємозв`язок між діями, які були вчинені, і діями, які мали бути вчинені, але вчинені не були, та тими реальними наслідками, до яких ці дії і бездіяльність призвели, а найголовніше дослідити обставини, які стали реальною причиною невиконання або неналежного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Дослідивши заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, за змістом ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Під час відкриття провадження у справі № 904/3389/24 суд, ураховуючи, що розмір заявлених позовних вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що узгоджується з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, характер та обсяг доказів у справі, відповідно до приписів процесуального законодавства дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адже категорія даної справи не належить до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України), є малозначною справою, а тому її розгляд доцільно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для здійснення переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є наявність обґрунтованих заперечень відповідача щодо недоцільності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте жодних обґрунтованих доводів щодо доцільності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження відповідачем не наведено, а також не надано доказів, які б підтверджували складність вирішення спору та необхідність його розгляду в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для розгляду справи № 904/3389/24 за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим заяву відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Супрун Андрія Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко