ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2334/24

за позовом Комунального підприємства "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про розірвання договору оренди, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік" в якому просить розірвати договір оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 12.06.2019 №332-12/VII-2/30, укладений між Дніпропетровської обласною радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік" та Комунальним підприємством "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2334/24 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну раду та підготовче засідання призначено на 10.07.2024.

18.06.2024 через систему "Електронний суд" Дніпропетровською обласною радою подані пояснення в яких зазначає, що оскільки предметом даного спору є договірні відносини, які є різновидом правових відносин, суб`єкти таких відносин наділяються певним обсягом прав та обов`язків. Пунктом 5.2.1 Договору Орендар зобов`язується використовувати об`єкт оренди відповідно до його цільового призначення та умов договору. При невиконанні або порушенні однією із Сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п. 8.6 Договору).

25.08.2024 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік" подано відзив яким просить суд відмовити в задоволення позову повністю оскільки твердження позивача ґрунтуються лише на особистих домислах та припущеннях Позивача. Відповідач здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства України. З моменту укладання Договору оренди здійснювалась підготовка Відповідачем до провадження господарської діяльності з медичної практики, зокрема, ведення перемовин з іноземними партнерами щодо укладання Договорів поставки високотехнологічного медичного обладнання, а саме: позиційно-емісійного комп`ютерного томографу.

Також Відповідач зазначає, що Позивачем не надано доказів невиплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік" орендної плати, доказів систематичної невиплати орендної плати, а також доказів існування заборгованості з орендної плати та не зазначено періоди, за які існує заборгованість з орендної плати. Водночас, Відповідач стверджує, що на момент звернення позивача до суду орендну плату було сплачено у повному обсязі, що виключає факт істотного порушення договірних зобов`язань з боку Відповідача.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 оголошувалась перерва до 30.07.2024.

30.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік" подано клопотання про відкладенням розгляду справи або оголошення перерви у зв`язку з тим, що останнім подано Орендодавцю заяву про дострокове припинення а взаємною згодою сторін дію договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 12.06.2019 №332-12/VII-2/30.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 оголошувалась перерва до 27.08.2024.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" Комунального підприємства "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" подано заяви про закриття провадження у справі №904/2334/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки на підставі заяви Відповідача про добровільне припинення договору, 20.08.2024 на підставі додаткової угоди №1 договір був припинений за взаємною згодою з 20.08.2024.

27.08.2024 представниками сторін та третьої особи подані заяви про проведення судового засідання 27.08.2024 без участі представників Комунального підприємства "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік", Дніпропетровської обласної ради.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У цій справі предметом спору є розірвання договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 12.06.2019 №332-12/VII-2/30, укладений між Дніпропетровської обласною радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік" та Комунальним підприємством "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради".

Із поданих позивачем заяв про закриття провадження у справі вбачається, що 20.08.2024 між Дніпропетровською обласною радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік" та Комунальним підприємством "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" укладена Додаткова угода №1 до Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 12.06.2019 №332-12/VII-2/30 в якій сторони відповідно до п.1 якої дійшли взаємної згоди припинити дію договору за взаємною згодою сторін з 20.08.2024.

Також Позивачем надано копію Акту приймання-передачі нерухомого майна приміщень Комунального підприємства "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 21.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується припинення дії спірного договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 12.06.2019 №332-12/VII-2/30, укладений між Дніпропетровської обласною радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік" та Комунальним підприємством "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради".

Враховуючи, що спірний договір припинив дію після прийняття позовної заяви до розгляду провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що на час постановлення ухвали про закриття провадження у справі №904/2334/24 відсутня заява Комунального підприємства "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (особи, яка сплатила судовий збір) про повернення судового збору із Державного бюджету України, питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви під час закриття провадження у справі не вирішується.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/2334/24 за позовом Комунального підприємства "Дніпровський Обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗД Клінік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада про розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.08.2024.

Суддя Ю.А. Бажанова